CIUDADANO

JUEZ PRIMERA DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y

TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ANZOÁTEGUI.
EL TIGRE.
SU DESPACHO.-
Yo, CLAUDIA CAMPINS ITURBE, venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de
Identidad Personal N° V- 9.648.783, de este domicilio; debidamente inscrita en el
Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 47.465, con domicilio procesal en
la…; actuando en este acto en mi condición de Co-apoderada Judicial del Ciudadano
PEDRO FRANCO CATANESE DE TOMASI, venezolano, mayor de edad, soltero,
titular de la Cédula de Identidad Personal N° V- 8. 496.639, quien en nombre y
representación de la Sociedad Mercantil: “LA ELECTRO MUNDIAL. S.R. L.”,
Inscrita ante el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Estado
Carabobo, En fecha 19 de Marzo de 1975, bajo el Nº 50; Tomo 4-A. y en nombre y
representación del ciudadano CATANESE ANGELO BASILE, venezolano, mayor de
edad, titular de la Cédula de Identidad Personal N° V- 8. 497.483, en su condición de
Único Accionista y Director Administrativo la Sociedad Mercantil antes descrita,
representación que se evidencia de Documento Poder conferido por ante el Registro
Inmobiliario del Primer Circuito del Municipio Girardot del Estado Aragua, bajo el Nº 34;
Folios del 203 al 208; Protocolo Tercero; Tomo Primero; Segundo Trimestre; de fecha 06
de Junio de 2005. Maracay Estado Aragua.  Carácter el mío que se demuestra de
Instrumento Poder conferido por ante el Notaría Pública Tercera Maracay Estado Aragua,
bajo el Nº 29; Tomo 167; Folios del 108 al 110; de fecha 05 de noviembre de 2014;   el
cual consigno con la presente signado con la letra “A”; acudo con el debido respeto ante
su competente autoridad, a los fines de exponer y solicitar:
I
DE LOS HECHOS.-
En fecha 19 de Marzo de 1975, la Sociedad Mercantil: “LA ELECTRO
MUNDIAL. S.R. L.”, fue Inscrita ante el Registro Mercantil Primero de la
Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, bajo el Nº 50; Tomo 4-A. La misma fue
constituida originariamente por el ciudadano SALVATORE SIRACUSA CALDELLA,
italiano, mayor de edad, comerciante, soltero, titular de la Cédula de Identidad Personal
N° 884.666, y el ciudadano IPPAZZIO DE TOMASI RUGGIERO, italiano, mayor de
edad, casado, titular de la Cédula de Identidad Personal N° 364.587, teniendo como
objeto la reparación, compra y venta de Motores Eléctricos y todo lo relacionado al a
actividad y que sea de licito comercio, incluyendo la instalación de los mismos; El 02 de
Diciembre de 1980, mediante Asamblea Extraordinaria de accionistas, el Socios
SALVATORE SIRACUSA CALDELLA, antes identificado, vende sus Ochenta y
Cinco (85) cuotas de participación que tiene y posee al socio ciudadano IPPAZZIO DE
TOMASI RUGGIERO, anteriormente identificados, quien queda como único y
exclusivo dueño o propietario del Capital Social de la compañía “LA ELECTRO
MUNDIAL. S.R. L.”, venta esta que fue autenticado por ante Notaría Pública Segunda
del Distrito Valencia del Estado Carabobo, bajo el Nº 28; Tomo 63; Folios del 23 al 24
Vto., de fecha 19 de Diciembre de 1980. Luego en fecha 15 de Junio de 1984, mediante
Asamblea Extraordinaria de accionistas, el Socio IPPAZZIO DE TOMASI
RUGGIERO, previamente identificado, vende sus Setecientas Sesenta y Dos (762)
cuotas de participación que tiene y posee al ciudadano CATANESE ANGELO BASILE,
venezolano, mayor de edad, casado, titular de la Cédula de Identidad Personal N° V- 8.
497.483, de este domicilio, por lo que se convierte en el Único Socio de la empresa “LA
ELECTRO MUNDIAL. S.R. L.”, La venta antes descrita fue Autenticada ante Notaría
Pública Segunda del Distrito Valencia del Estado Carabobo, bajo el Nº 28; Tomo 44;
Folios vto. 31 al 32, de fecha 21 de Junio de 1984, en el mismo acto se designa al antes
descrito Ciudadano CATANESE ANGELO BASILE, como Presidente de la empresa, y
como Director Administrador al antes identificado ciudadano IPPAZZIO DE TOMASI
RUGGIERO, quedando este último con las más amplias facultades de Administración y
de disposición, siendo el único responsable de representar a la compañía por ante
cualquier Órgano Administrativo, Sociedades Financieras e Instituciones Bancarias,
pudiendo librar, aceptar, endosar cualquier título de crédito, tales como letra de cambio,
cheques y pagarés; abrir y movilizar con su única firma Cuentas Corrientes o de Ahorro y
en fin realizar cualquier acto de naturaleza Civil o Mercantil que pueda obligar a la
Sociedad. Y es en fecha Seis (06) de Junio de 1985, cuando el Ciudadano ANGELO
CATANESE BASILE, antes identificado y la ciudadana ANA DE TOMASI DE
CATANESE, italiana, mayor de edad, casada, titular de la Cédula de Identidad Personal
N° E- 8. 364.66, confieren Poder General de Administración y Disposición al Ciudadano
PEDRO FRANCO CATANESE DE TOMASI, venezolano, mayor de edad, soltero,
titular de la Cédula de Identidad Personal N° V- 8. 496.639, tal y como se evidencia de
Documento otorgado por ante Registro Inmobiliario Primer Circuito Municipio Girardot.
Estado Aragua bajo el Nº 34; Folios 203 al 208; Protocolo Tercero; Tomo Primero;
Segundo Trimestre de fecha 06 de Junio del 2005. Maracay Estado Aragua. Ahora bien,
presuntamente se realiza Asamblea Extraordinaria de Socios de la empresa, en su sede en
fecha 25 de Julio del 2010, en la cual arguyen estuvieron presentes el ciudadano PEDRO
FRANCO CATANESE DE TOMASI, venezolano, mayor de edad, soltero , titular de la
Cédula de Identidad Personal N° V- 8. 496.639, supuestamente en representación del
Único Socio de la empresa, el ciudadano ANGELO CATANESE BASILE, el ciudadano
IPPAZZIO DE TOMASI RUGGIERO, antes identificado y quien ostentaba el cargo de
Director Administrativo; se alega en dicha acta que se prescinde de la convocatoria previa
omitiendo publicación alguna. Se declara válidamente constituida la Asamblea, en la cual
se iban a deliberar y aprobar los siguientes puntos: Primero: Ratificación de la Junta
Directiva. Segundo. Prolongación de la Duración de la Empresa. Arguye más adelante
que al tomar la palabra el Director Administrativo manifestando se modificaran las
clausulas Quinta, Séptima, la cuales quedaran redactadas de la siguiente forma: Clausula
Quinta: La administración y suprema dirección de la compañía, estará a cargo de un (01)
Presidente y un (01) Director Administrativo, quienes conformarán la junta directiva. Los
cuales duraran en sus funciones veinte (20) años, pudiendo ser reelegidos con la sola
participación al Registrador Mercantil competente. Clausula Séptima: La duración de la
Compañía Anónima será por un periodo de treinta (30) años, a partir de la fecha de
inscripción de esta Acta Extraordinaria y será aumentada o disminuida por decisión de la
Junta Directiva. Cita en dicha Acta que habiendo deliberado y aprobado los puntos a
tratar, objeto de la convocatoria, el Presidente procede a levantar la Sesión y conforme
firman los asistentes. Más adelante en el Acta se argumenta que IPPAZZIO DE
TOMASI RUGGIERO en su carácter de Director Administrativo, certifica que la
presente Acta es copia fiel y exacta del original que corre inserta en el Libro de Actas de
la Compañía. En fecha veintitrés de noviembre de mil novecientos noventa y nueve, con
inserto Nº 25, tomo A-7, de la misma oficina de registro mercantil, se asienta un Acta de
la Asamblea Extraordinaria de Accionistas presuntamente celebrada y antes descrita.
Ahora bien ciudadano Juez la firma de mi mandante ciudadano PEDRO FRANCO
CATANESE DE TOMASI, venezolano, mayor de edad, soltero, titular de la Cédula de
Identidad Personal N° V- 8. 496.639, en el Acta descrita fue falsificada, es inexistente
dicha Acta de Asamblea Extraordinaria de Socios de la empresa, no existe, por lo que no
puede ser copia fiel y exacta del original, ni mucho menos se encuentra inserta en el
Libro de Actas de la Compañía tal y como bien se debe constatar de dicho libro
consignado a la presente como prueba de la falsedad de la misma; (el cual se solicita al
ciudadano IPPAZZIO DE TOMASI RUGGIERO anteriormente identificado que
consigne a la presente) mi mandante nunca asistió a dicha asamblea por lo que mal
pudiera haber firmado la presunta acta, lo que respalda la comisión del delito de
FALSIFICACIÓN DE DOCUMENTO (Art. 320 C.P.), debido a que al realizar la
inserción del documento en el Registro Mercantil, se configuró el delito de darle al
documento falsificado la apariencia de un documento público. Con la inserción de dicha
Acta, antepusieron al Acta de Asamblea realizada el 08 de Febrero de 2010, en la sede de
la empresa “LA ELECTRO MUNDIAL. S.R. L.”, y en la que el ciudadano ANGELO
CATANESE BASILE, Único Socio de la empresa, aprueba entre otros, los puntos
siguientes: Primer Punto: “… Prolongar la actividad de la Sociedad de Responsabilidad
Limitada por un lapso de Cincuenta años (50) contados a partir de del registro de ese acta.
La cual por cierto, fue registrada en fecha bajo el Nº …; Folios 0 al 0; Protocolo Tercero;
Tomo Primero; Segundo Trimestre. Tercer Punto: Se elige como Presidente al ciudadano
PEDRO FRANCO CATANESE DE TOMASI, y como Director Administrativo al
CATANESE ANGELO BASILE… Acta en la que en si no necesito el ciudadano
IPPAZZIO DE TOMASI RUGGIERO primeramente identificado, ya que falsifico un
acta que registro primero, utilizando el Poder de representación conferido por los
Ciudadanos ANGELO CATANESE BASILE, y ANA DE TOMASI DE CATANESE,
antes identificados al también anteriormente identificado al ciudadano PEDRO
FRANCO CATANESE DE TOMASI, para simular una Acta de Asamblea con la
asistencia de este último, la que luego se realizaría la inserción del documento en el
Registro Mercantil, y así configurar el delito de darle al documento falsificado la
apariencia de un documento público, una vez logrado proceder a realizar una Nueva
Asamblea en donde el ciudadano IPPAZZIO DE TOMASI RUGGIERO
precedentemente descrito, procediendo en el carácter de Director Administrativo (cargo
que se adjudicó en el acta falsificada) da en Venta al ciudadano LUIS IVAN
BALDIVEZ GUEDEZ, venezolano, mayor de edad, soltero, titular de la Cédula de
Identidad Personal N° V-6.339.526, Rif.- Nº V-06339526-5, un bien inmueble
conformado por un Terreno y las Construcciones sobre el edificada en un Galpón
Fabricado de Asbesto, con armadura de Hierro, paredes Laterales de Bloques de
Alfaragua con Maclones de concreto y dos Vitrinas al Frente, pisos d cemento y sala de
baño. El terreno mide Quince (15) Metros con Cuarenta (40) Centímetros de Frente, por
Treinta y Cinco (35) Metros de Fondo. El cual se encuentra ubicado en el Municipio
Candelaria – Distrito Valencia- Estado Carabobo. Comprendido dentro de los siguientes
Linderos: Norte: Solar de Casa de Francisco Antonio Viloria. Sur: Que es su Frente, la
Avenida Lisandro Alvarado, Distinguido con el Nº 111-56. Naciente: Inmueble que es o
fue de Juan José Abache. Y Poniente: Inmueble que es o fue de la Sucesión de Alejandro
Izaguirre. Siendo el precio de la Venta por la cantidad de SETECIENTOS MIL (Bs.
700.00) BOLIVARES, transfiriéndole al comprador la propiedad y posesión. alegando el
ciudadano IPPAZZIO DE TOMASI RUGGIERO que el Inmueble lo Adquirió
conforme a documento Protocolizado en la Oficina Subalterna de Registro del Distrito
Valencia del Estado Carabobo, de fecha 25/11/1976, bajo el Nº33, Folios del 144 al 146,
Protocolo Primero; Tomo 4; (Buscar Documento) El antes descrito documento sin razón
aparente fue Autenticado por ante El Registro Público con funciones Notariales
Municipio Autónomo El Pao, Estado Cojedes, de fecha 01/06/2011, bajo el Nº 35, Folios
del 144 al 146; Tomo18, de los Libros de Autenticaciones llevados por es Notaría; (ver
Fecha del Registro)
En Razón de la falsedad de dicha Acta es por lo que se solicita al este honorable
Tribunal nulidad de Acta de Asamblea Extraordinaria de Socios de la empresa “LA
ELECTRO MUNDIAL. S.R. L.”, celebrada en la sede de la empresa en fecha 25 de
Julio del 2010, según consta en acta inserta bajo el Nº 0; Folios 0 al 0; Tomo 25-A que
dichas actas contienen una falsa atestación y una falsificación de firmas.  Y como
agravante del fraude cometido, en fecha 01 de Junio de 2011, el ciudadano IPPAZZIO
DE TOMASI RUGGIERO, antes descrito, por ante El Registro Público con funciones
Notariales Municipio Autónomo El Pao, Estado Cojedes, da en venta al ciudadano LUIS
IVAN BALDIVEZ GUEDEZ, ya identificado el bien inmueble antes descrito,
perteneciente la Sociedad Mercantil: “LA ELECTRO MUNDIAL. S.R. L.”, actuación y
confabulación fraudulenta en que incurrieron los dos primeros de los nombrados, y es por
lo que acudo ante este Tribunal para demandar por la vía mercantil ordinaria a… y que
declare el Tribunal en la existencia de los vicios denunciados y en la consecuente nulidad
de las actas de fechas 25 de Julio del 2010, según consta en acta inserta en fecha 00 de…,
bajo el Nº 0, tomo 0, por ante el Registro Mercantil …Segundo y la otra acta de fecha que
fue inserta en fecha 0 de 00 de 9999, bajo el Nº 0, tomo0, por ante la misma Oficina de
Registro, por cuanto su causa es ilícita. (Venta) Estimamos el valor de la demanda en la
cantidad millones de bolívares (Bs. [Link],00). 
 
II
Solicito Emplazar al ciudadano Registrador, por ser parte interesada e involucrada en le
presente asunto, debido a que fue el funcionario que autorizó el acto objeto de la tacha.
Promuevo la PRUEBA DE COTEJO  artículo 442 ordinal 10º del Código de
Procedimiento Civil, a los fines de que los expertos cotejen la firma con los documentos
firmados ante un registrador y otro funcionario público. 
Pruebas documentales:
“A los fines de demostrar que son ciertos los hechos explanados por el actor en el
libelo…”: a. Copia certificada del acta de asamblea extraordinaria de accionistas
celebrada el de o de de, protocolizada en el Registro Mercantil Tercero de la
Circunscripción Judicial del Estado Carabobo el de julio de 00 bajo el N° del tomo
. Copia certificada del acta de asamblea extraordinaria de accionistas celebrada el 17 de
de de, protocolizada en el Registro Mercantil Tercero de la Circunscripción Judicial del
Estado Carabobo el 2 de julio de bajo el N° del tomo. ,. B. Prueba de exhibición: Para
demostrar que el demandante no asistió a la asamblea controvertida y que no fue firmada
por éste:a. Exhibición de los libros de actas de Asamblea correspondientes o en su defecto
del acta que se haya levantado en dicha asamblea de fecha de de.00.. C. Prueba de
reconocimiento de instrumento privado: Con la finalidad de probar que el informe que
recomienda la aprobación de los estados financieros de 2004 y el aumento de capital “…
jamás fueron revisados, informados y mucho menos suscritos por el comisario designado
5.

A fin de demostrar la falsedad de la firma de mi mandante estampada en el “falso

poder”…promuevo prueba de experticia grafotécnica, y señalo como documento
indubitado el poder apud-acta otorgado por mi mandante y que cursa en autos…”. 
3.- Promueve la prueba de experticia para la comparación de las firmas dubitadas de su
mandante y señala que el documento original, el cual señala como dubitado reposa en el
Registro Inmobiliario del Segundo Circuito del Municipio Maracaibo del Estado Zulia, y
la firma cuestionada está ubicada en el reverso del mencionado documento en el renglón
42, documento protocolizado bajo el Nro. 32, tomo 11, Protocolo Primero; igualmente
señala que la firma indubitada es la que suscribe el libelo de demanda en el folio 4, en su
lado lateral derecho en color azul, prueba ésta que fue evacuada cuyo resultado fue que la
firma del documento protocolizado por ante la Oficina de Registro Inmobiliario del
Segundo Circuito del Municipio Maracaibo del Estado Zulia, en fecha 29 de Abril de
2005, anotado bajo el N°. 32, Protocolo 1°, Tomo 11, la firma de la otorgante no
corresponde con la firma de la demandante, de manera que habiéndose cumplido todos las
formalidades establecidas en el artículo 467 del Código de Procedimiento Civil, es por lo
que esta Juzgadora estima la presente prueba de experticia en todo su valor probatorio.
III
IV
FUNDAMENTOS EN EL DERECHO.-
Por todo lo antes expuesto y conforme lo previsto en el artículo 440 y siguientes del
Código de Procedimiento Civil, anunciaron la tacha del acta de asamblea efectuada
conforme al artículo 1.380 ordinal 2 del Código Civil, y artículos 438 y siguientes del
Código de Procedimiento Civil y en tal sentido denunciamos que aun cuando es auténtica
la firma del funcionario público, la del otorgante ha sido falsificada. es por lo que se
Tacha de Falso el documento o Acta de la Asamblea Extraordinaria de Accionistas
celebrada 25 de Julio del 2010, protocolizada ante la Oficina de Registro Mercantil En
fecha veintitrés de noviembre de mil novecientos noventa y nueve, con inserto Nº 25,
tomo A-7,. Consignada a la presente en Copia Certificada signada bajo la letra “A” y
cuyo original se presentó por secretaría sólo a los efectos de su cotejo, por lo que se
solicita emplazamiento del ciudadano IPPAZZIO DE TOMASI RUGGIERO, italiano,
mayor de edad, casado, titular de la Cédula de Identidad Personal N° 364.587, para que
comparezca y declare si insiste en hacer valer el documento impugnado, señale los
motivos y hechos con que se propone combatir la tacha; asimismo se acuerde la
notificación del Ministerio Público, conforme lo previsto en el artículo 132 ejusdem.  Se
aportó a la presente copia del Acta que contiene una Asamblea Extraordinaria de
Accionistas, supuestamente celebrada el 25 de Julio del 2010. En la cual el Ciudadano
PEDRO FRANCO CATANESE DE TOMASI, No se encuentra presente pero en la
supuesta Acta se encuentra su Firma, y se asevera su asistencia, lo cual es completa y
absolutamente falso, al igual que la firma que de él aparece dentro del acta; así como es
falsa la convocación a una Asamblea Extraordinaria de Socios, en la sede de la empresa
en fecha 25 de Julio del 2010, y que asistieran a la misma PEDRO FRANCO
CATANESE DE TOMASI, en representación del Ciudadano ANGELO CATANESE
BASILE, Único Socio de la empresa, y el ciudadano IPPAZZIO DE TOMASI
RUGGIERO, en su Carácter de Presidente de la empresa, todos antes identificados, que
para verificar las firmas de los accionistas, basta con un cotejo entre las firmas que
aparecen en la irrita acta de asamblea impugnada y las firmas que aparecen en el Poder
consignado en Copia certificada a la presente signado con la letra “ ”.  
 Fundamentan la tacha de conformidad con los dispositivos contenidos en los artículos
438, 440 y 442 del Código de Procedimiento Civil venezolano vigentes y siguientes, así
como las disposiciones contenidas en la Constitución de la República Bolivariana de
Venezuela, inherentes al debido proceso y tachamos de falsa el Acta de Asamblea
efectuada en fecha y protocolizada en fecha, bajo el Nro., folio Tomo A, por las causales
establecidas en el artículo 1380 del Código Civil, en cuanto al numeral 2°: “Que aun
cuando sea auténtica la firma del funcionario público la del que apareciere como
otorgante del acto fue falsificada” específicamente en los ordinales Segundo (2º) y Cuarto
(4º) del artículo 1.380 del Código Civil venezolano, señalando que es falsa la firma del
acta que aparece como emanada del ciudadano PEDRO FRANCO CATANESE DE
TOMASI, y falsas las declaraciones que se les atribuyen en el documento tachado, como
emanada de ellos,  cuyo escrito de formalización se realizará en la fase procesal
correspondiente” 

fundamenta la tacha específicamente en los ordinales Segundo (2º) y Cuarto (4º) del
artículo 1.380 del Código Civil venezolano, manifestando que es falsa la firma del acta
que aparece como emanada de los ciudadanos….  y falso todo lo expuesto en el Acta de
Asamblea Extraordinaria de Socios de la empresa “LA ELECTRO MUNDIAL. S.R.
L.”, celebrada en la sede de la empresa en fecha 25 de Julio del 2010, según consta en
acta inserta bajo el Nº …; Folios 0 al 0; Protocolo Tercero; Tomo Primero; Segundo
Trimestre del año… de fecha 06 del mes de 20.
Artículo 1.380 del Código Civil establece que “El instrumento público o que tenga las
apariencias de tal puede tacharse con acción principal o redargüirse incidentalmente como
falso, cuando se alegare cualquiera de las siguientes causales. (…) 2... “que aun cuando
sea autentica la firma del funcionario público, la del que apareciere como otorgante del
acto fue falsificada”. Ahora bien, la tacha de falsedad de un instrumento público o privado
tiene por objeto la declaratoria de nulidad e ineficacia del mismo, por errores esenciales a
su elaboración, es decir vicios son de carácter formal y que miran a la fabricación del
instrumento. La legitimación para tachar un instrumento público corresponde
indistintamente al promovente de esa prueba o a su antagonista, aunque normalmente sea
éste último quien tenga interés en invalidarlo. Ricardo Henríquez La Roche, Código de
Procedimiento Civil, tomo III. Tercera Edición actualizada, Caracas 2006. 

Artículo 1.381 del Código Civil: “Sin perjuicio de que la parte a quien se exija el
reconocimiento de un instrumento privado se limite a desconocerlo, puede también
tacharlo formalmente con acción principal o incidental: 1º Cuando haya habido
falsificación de firmas. 2º Cuando la escritura misma se hubiere extendido
maliciosamente, y sin conocimiento de quien aparezca como otorgante, encima de una
firma en blanco suya. 3º Cuando en el cuerpo de la escritura se hubiesen hecho
alteraciones materiales capaces de variar el sentido de lo que firmó el otorgante. Estas
causales no podrán alegarse, ni aun podrá desconocerse el instrumento privado, después
de reconocido en acto auténtico, a menos que se tache el acto mismo del reconocimiento o
que las alteraciones a que se refiere la causal 3º se hayan hecho posteriormente a éste.” 

Por otra parte, cuando se desconoce la firma del documento corresponde a la parte que lo
presentó la carga de probar su autenticidad; es decir, el presentante del documento está
obligado a probar que realmente la firma corresponde a la contraparte. Pero cuando se
trata de la tacha del documento, la carga de la prueba corresponde al tachante, ya sea
interpuesta por vía principal o incidental, de conformidad con el artículo 442 del Código
de Procedimiento Civil, haciéndole saber a las partes intervinientes que el tachante de los
instrumento debatidos deberá promover la prueba de experticia correspondiente.
Ahora bien, El artículo 77 del Código de Procedimiento Civil permite la acumulación en
el libelo de demanda de cuantas pretensiones le competa contra el demandado, aunque
deriven de diferentes títulos, limitando el artículo 78 del Código de Procedimiento Civil
tal acumulación a las pretensiones que se excluyan mutuamente, o que sean contrarias
entre sí; ni las que por razón de la materia no correspondan al conocimiento del mismo
tribunal; ni aquellos cuyo procedimientos sean incompatibles entre sí. Señala igualmente
dicha norma que las pretensiones incompatibles pueden acumularse para que sean
resueltas una como subsidiaria de la otra, siempre que sus respectivos procedimientos no
sean incompatibles entre sí. En el caso bajo revisión el demandante presenta un libelo
donde expresamente indica que el objeto de su pretensión es demandar la tacha de
falsedad y a su vez la nulidad del contrato de venta de un inmueble de su propiedad,
efectuada por una persona desconocida al demandado.

VI
DE LOS DOCUMENTOS FUNDAMENTALES
.
VII
 PETITORIO.-
Que por todo lo anteriormente expuesto es que solicitó: 1) Que sea declarada la Tacha
del Documento de compra venta Registrado, ante el Juzgado de Primera Instancia en lo
Civil, Mercantil del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Sucre, en
fecha 19 de Septiembre del año 2.006, quedando Registrado bajo el N° 34, folios Vto. del
200 al 203, Tomo1-B, Tercer Trimestre, de conformidad con los numerales 2° y 3° del
Artículo 1.380 del Código Civil Venezolano Vigente. 2) Que sea condenado el demandado en
costas y costos que se deriven de la presente controversia. 3) Que luego de determinar la falsedad

del documento se notifique al Ministerio Publico para que inicie las correspondientes acciones

penales. A los fines legales de cuantificar la presente demanda, así como determinar la

competencia de la misma, y estimó la presente demanda hasta por la cantidad de CIENTO

CINCUENTA MILLONES DE BOLIVARES ( Bs. 150.000.000,00).

Solicitamos, que la presente sea admitida, sustanciada y declarada CON LUGAR,

declarando. Es Justicia. En El Tigre a la fecha de su presentación.
 que convengan, o en su defecto sea declarada por el tribunal, la nulidad absoluta del acta de

asamblea extraordinaria de accionistas de la sociedad mercantil celebrada el 25 de septiembre de

2006, protocolizada en el Registro Mercantil Tercero de la Circunscripción Judicial del Estado

Carabobo, con sede en el municipio Puerto Cabello, el 21 de diciembre de 2006, bajo el N° 2,

tomo 310-A, así como también, la nulidad de todos los actos posteriores a la protocolización de

dicha acta, “…de todos los instrumentos que sirvieron de base para ‘aprobar’ los ejercicios

económicos correspondientes a los años 2.004 y 2.005, al haberse forjado los mismos e

igualmente al haberse falsificado la firma del Comisario designado en los informes respectivos.”,

la indemnización por concepto de daños y perjuicios y las costas procesales a que haya lugar,

todo ello, con base en los fundamentos siguientes…. …. Igualmente… NUNCA FUI

CONVOCADO A LA CELEBRACIÓN DE ALGUNA ASAMBLEA GENERAL

EXTRAORDINARIA DE ACCIONISTAS PARA EL DÍA 25 DE SEPTIEMBRE DE 2.006 Y

MUCHO MENOS ASISTI (SIC) A LA MISMA, CON LO CUAL SE EVIDENCIA QUE LA

MISMA NUNCA SE CELEBRÓ, O NUNCA EXISTIO (sic) EL QUÓRUM

REGLAMENTARIO PARA LA CELEBRACIÓN DE LA MISMA, SIENDO totalmente falso lo

estampado en la irrita (sic) copia mecanografiada de una asamblea que, según el decir del

“presidente” de la empresa, fue traslado fiel y exacta (sic) de su original, que salvo mejor

opinión, consideramos que el original al cual se refiere es la que reposa en los Libros de Actas de

Asamblea.- (sic) 

…Como consecuencia de lo anteriormente expresado, SI NO ASISTI (sic) A LA

MENCIONADA ASAMBLEA, MUCHO MENOS RECHACE (sic) ELEVAR EL CAPITAL

SOCIAL DE LA EMPRESA...” ni “…pude renunciar al derecho preferente que me concede la

ley y los estatutos de adquirir nuevas acciones en el “aumento” al que ya he hecho referencia; Sin

embargo, Ciudadano (a) Juez (a) pese a todas las irregularidades cometidas contra mi persona, en

detrimento de todos mis derechos, procuré amistosa y conciliatoriamente resolver la

problemática, manifestándoles a mis coaccionistas la disposición que tenía de realizar mi aporte

igualitario a ellos en el “aumento”, a lo cual ellos se negaron totalmente.- (sic) 

Vvvvvvvvvvvvvvvvvvvvv
En la querella aparece lo siguiente:
 
“… abogado ESTEBAN VELÁSQUEZ ALFONZO, quien
prestaba servicios para los TAPPERI, hasta el mes de julio de
1998, cuando fue obligado a renunciar por estar involucrado en
hechos que hacían dudar de su moralidad y honestidad.
La primera acción constitutiva del delito de
FALSIFICACIÓN DE DOCUMENTO, se materializa en
jurisdicción del Área Metropolitana de Caracas,en fecha 14 de
septiembre de 1998, mediante la Participación y Nota, para su
inscripción en el Registro mercantil … de un documento
falsificado contentivo de una inexistente ASAMBLEA DE
ACCIONISTAS de la Sociedad Mercantil CORPORACIÓN
TAMAR C.A., en la que aparece la ciudadana MILA TAPPERI
única accionista, vendiendo sus DIEZ (10) acciones por su valor
nominal (Bs. 1.000,00 cada una, Nueve (9) acciones a ESTEBAN
VELÁSQUEZ y Una (1) acción a ORLANDO GÓMEZ
RODRÍGUEZ, lo que patentiza la comisión del delito de
FALSIFICACIÓN DE DOCUMENTO (Art. 320 C.P.), dado que
mediante la inserción del documento en el Registro Mercantil, se
configuró el supuesto de dicho delito referido a la intención así
manifestada, de darle al documento falsificado ‘… la apariencia de
un documento público…’.
El documento que da cuenta falsamente de la trascripción del
Libro de asambleas de la compañía … constituye un montaje de
otro documento contentivo de la trascripción de la Asamblea
Extraordinaria … en la que MARIO Y MILA TAPPERI venden
sus acciones a los ciudadanos BOB HENRY y WANDA HA, que
se hizo mediante documento privado, dado que los compradores,
por ser extranjeros, no habían completado el trámite requerido para
su inserción en el Registro Mercantil.
Tal documento de la asamblea de FORBIDDEN CITY C.A.,
elaborado por el abogado ESTEBAN VELÁSQUEZ, había sido
firmado por ambos MARIO TAPPERI y MILA TAPPERI, aunque
estaba errado, dado que no se había señalado el consentimiento de
los cónyuges de éstos, los ciudadanos RENATA TAPPERI y
NABIL HAJJAR ATILLA.
Ello motivó que se rehiciera el documento, incluyendo a los
cónyuges mencionados y se suscribiera nuevamente, sin darle
importancia al hecho de que ESTEBAN VELÁSQUEZ se quedó
con el documento no firmado por los cónyuges, y lo utilizara para
‘montar’ la venta de las acciones de CORPORACIÓN TAMAR
C.A, utilizando la última hoja firmada por MARIO y MILA
TAPPERI…”.
 
  
Los hechos acreditados por el Tribunal de Juicio son los siguientes:
“… ha quedado demostrado que la verdadera voluntad de la
señora Mila Tapperi de Hajjar, fue modificada en papel soporte,
que posteriormente fue inscrito en el Registro Mercantil Primero de
la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda,
el 14.09.98 (sic), a los efectos de su participación y nota con el
ánimo de que este documento adquiriera el carácter de público,
documento éste que contenía una asamblea de accionistas de la
Sociedad Mercantil Corporación Tamar C.A., la cual es la empresa
Holding que abarca entre otras empresas Comercial Garden y
Caribean Resort, en dicha acta, la señora Mila Tapperi única dueña
de la Corporación Tamar, daba en venta las acciones constitutivas
de la misma al señor Esteban Velásquez Alfonzo, hoy acusado en
el presente proceso penal, surgió prueba en este debate oral y
público, que con el uso de dicho documento el señor Velásquez,
adquirió el carácter de Presidente de las mencionadas empresas y
procedió a dar en venta a los ciudadanos Federico Carmona y
Negal Filiberto, unos inmuebles propiedad de Comercial Garden y
Caribean Resort, y como consecuencia de la venta fueron
autenticados los documentos de compra-venta en la Notaría
Primera del Municipio Chacao del Estado Miranda, en fechas
07.12.99 (sic) y 09.12.99 (sic), respectivamente …”.    
  
El 18 de mayo del presente año, la Sala de Casación Penal, con ponencia del
Magistrado Doctor Alejandro Angulo Fontiveros, declaró la nulidad del fallo dictado por
la Sala N° 8 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área
Metropolitana de Caracas, por cuanto consideró que:
 
“… El fallo dictado por la Corte de Apelaciones está
inmotivado pues declaró sin lugar los recursos de apelación que
presentaron tanto la Defensa del ciudadano acusado como los
apoderados judiciales de las víctimas y no dio una respuesta lógica,
razonada y clara del porqué tal decisión, es decir, no respondió los
alegatos expuestos por las partes en relación con el fallo dictado
por el tribunal de juicio…”.
 
El 11 de julio de 2005, la Sala N° 6 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial
Penal del Área Metropolitana de Caracas, dictó nueva sentencia, que fue impugnada el 3 y
4 de agosto del presente año por las partes.
     
Vencido el lapso de ley para la contestación del recurso de casación, sin que tuviera
lugar el mismo, se  remitió el expediente al Tribunal Supremo de Justicia.
 
 
Recibido el expediente el 7 de octubre de 2005, se dio cuenta en la Sala de
Casación Penal y se designó ponente al Magistrado Doctor Eladio Ramón Aponte
Aponte, quien con tal carácter suscribe la presente decisión.
 
El 8 de noviembre de 2005, la Sala desestimó por manifiestamente infundado el
recurso propuesto por la defensa y declaró admisible la  segunda denuncia del recurso de
casación propuesto por el apoderado judicial de la víctima y en consecuencia se convocó
a las partes a la audiencia  pública que se realizó el 8 de diciembre del mismo año con la
asistencia de las partes.
 
Cumplidos como han sido los trámites procedimentales del caso, se pasa a dictar
sentencia en los términos siguientes:
 
RECURSO DE CASACIÓN
 
SEGUNDA DENUNCIA
 
La parte querellante, con fundamento en el artículo 460 del Código Orgánico
Procesal Penal, denunció la violación de ley, por falta de aplicación, del cuarto aparte del
artículo 367 del Código Orgánico Procesal Penal y alegó lo siguiente:
 
“…Argumentación de la sala de Apelaciones, que niega
subsanar la inobservancia alegada en la apelación, por falta de
aplicación del cuarto aparte del artículo 367 del Código Orgánico
Procesal Penal, que solicitaba la inscripción de la nota marginal
contemplada en dicha disposición, de los documentos contentivos
de las Asambleas de Accionistas de las empresas Comercial
Garden C.A. y Caribbean Ressort C.A., así como en los
documentos donde constan las ventas que el condenado ESTEBAN
VELÁSQUEZ hizo de los inmuebles propiedad de dichas empresas
…
Inobservancia que fue alegada, argumentando que la sentencia
del Tribunal de Juicio declaró la falsedad del documento
contentivo de la AsambleaGeneral Extraordinaria de
accionistas de la Compañía Anónima Corporación
Tamar, ordenando inscribir en conformidad a lo dispuesto en el
artículo 367 aparte cuarto del Código Orgánico Procesal Penal, la
nota marginal sobre su falsedad, pero omitió mandar a inscribir la
nota marginal, en los documentos contentivos de las asambleas
de las empresas Caribbean Resort C.A., y Comercial Garden
C.A., y en los contentivos de las ventas de los apartamentos …
Omisión ocurrida, no obstante que la sentencia del Tribunal
de Juicio había establecido que el documento declarado
falso, contentivo de la Asamblea de Accionistas de Corporación
Tamar C.A, de fecha 28-04-1998, sirvió de base para celebrar
otras asambleas de accionistas, en las cuales se destituyó a la
directiva vigente de las empresas Caribbean Resort C.A., vale
decir Mario y Mila Tapperi y se nombró al abogado Esteban
Velásquez como presidente, carácter falso de presidente con el que
vendió los inmuebles que estaban a nombre de las mencionadas
empresas, por lo que resultaba obvio, que al estar anulada (sic) el
documento que acreditaba la cualidad de propietario de la empresa
Corporación Tamar C.A., quedó también anulada la cualidad de
presidente de las empresas  Caribbean Resort y Comercial
Garden, con la cual vendió los inmuebles antes identificados,
propiedad de dichas sociedades mercantiles.
Consideramos que la sentencia de la Sala N° 6 de la Corte de
Apelaciones, incurre en falta de aplicación de lo contemplado en el
 cuarto aparte del artículo 367 del Código Orgánico Procesal Penal,
al tergiversar el contenido de la sentencia del Tribunal de Juicio,
señalando que sobre Comercial Garden C.A.,  y Caribbean Resor.t
(sic) C.A., ‘…nada indicó la recurrida que permitiera a la Sala
subsanar lo cometido y ordenar lo pretendido por los recurrentes
(…).
Afirmación que resulta falsa, a la vista de la sentencia del
Tribunal de Juicio (folio 222, Pieza 7), donde se estableció que el
documento declarado falso de la empresa Corporación Tamar C.A.,
‘… sirvió de base para celebrar otras asambleas de accionistas
en las cuales se destituyó a la directiva vigente de las empresas
Caribbean Resort y Comercial Garden, vale decir Mario y Mila
Tapperi y se nombró al  abogado Esteban Velásquez como
presidente … carácter de presidente con el que vendió los
inmuebles que estaban a nombre de las mencionadas
empresas…
(…)
En base a los fundamentos expuestos en este Capítulo,
solicitamos de la Sala de Casación Penal … dicte una decisión
propia sobre el asunto y en consecuencia ordene la inserción de la
nota marginal relativa a la falsedad de la asamblea de la empresa
Corporación Tamar C.A., en los Expedientes Mercantiles de las
empresas COMERCIAL GARDEN C.A., y CARIBBEAN
RESORT C.A., y en los documentos donde constan las ventas de
los inmuebles propiedad de estas…”. (Resaltado de la parte
recurrente).
 
En otro sentido, el Juzgado Tercero de Primera Instancia de Juicio del Circuito
Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, en su parte denominada “IV” estableció
lo siguiente:
 
“… Ahora bien siendo que en la presente sentencia se ha
declarado la falsedad del documento contentivo de la Asamblea
General extraordinaria de accionistas de la Compañía Anónima
Corporación Tamar, celebrada en la ciudad de Porlamar, Estado
Nueva Esparta, inscrito en el Registro Mercantil Primero de la
Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda …
este Tribunal, atendiendo a lo dispuesto en el artículo 367 aparte
cuarto del Código Orgánico Procesal Penal, considera procedente
librar de oficio al Registrador Mercantil Primero de la
Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, a
los fines que inscriba la nota marginal sobre su falsedad, con
indicación del Tribunal que ha pronunciado la sentencia del
proceso en el cual se dictó la misma, así como, fecha del
pronunciamiento, haciendo del conocimiento del Registrador que
se trata de la sentencia pronunciada por el Tribunal de la Primera
Instancia, la cual no se encuentra definitivamente firme, por lo que
en caso que adquiera la presente sentencia el carácter de firme,
corresponderá al Tribunal de Primera Instancia en funciones de
Ejecución producir el mandato definitivo…”.
 
Por otro lado la recurrida expresó lo siguiente:
 
 “… Véase, como de lo supra transcrito, se establece que en
cuanto al ejercicio de la acción civil, el interesado puede acudir a la
sede civil considerando la prejucialidad (sic) penal, ó (sic) acudir a
ésta con la sentencia penal definitivamente firme ó (sic) hacer
valer  la pretensión civil en sede penal, de conformidad con lo
establecido en el artículo 51 el Código Orgánico Procesal Penal. En
cuanto a este último supuesto, el Código Penal regula
sustantivamente la responsabilidad penal originada por un hecho
ilícito penal.
Es así, como una vez firme la sentencia, pueden acceder los
recurrentes ante el Tribunal que emitió el pronunciamiento
recurrido y ejercer en Sede (sic) penal, la acción civil derivada del
delito cometido y obtener las restituciones, reparaciones e
indemnizaciones que consideran les corresponden en derecho.
En virtud de los razonamientos anteriores, considera este
Tribunal Colegiado, que la razón no asiste a los recurrentes, por
cuanto no existe infracción por inobservancia de los artículos 121 y
126 del Código Penal, así como tampoco procede en las
pretensiones alegadas en su escrito recursivo…” (Resaltado de la
recurrida).
 
Para  decidir, la Sala observa:
 
El artículo 367 del Código Orgánico Procesal Penal estipula, entre otras cosas, que:
“…Cuando la sentencia establezca la falsedad de un documento, el tribunal mandará
inscribir en él una nota marginal sobre su falsedad, con indicación del tribunal, del
proceso en el cual se dictó la sentencia y de la fecha de su pronunciamiento…”.
 
Se desprende de la revisión de las actas, que el juzgador de juicio acordó la
inscripción de la nota marginal de la falsedad del Acta de la Asamblea General
Extraordinaria de Accionistas de la Corporación Tamar, C.A. ante el Registro Mercantil
Primero de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, y omitió
ordenar que se estampara la respectiva nota marginal de las Actas de Asamblea de
Accionistas de las empresas Comercial Garden C.A. y Caribbean Ressort C.A. y los
documentos de venta de los inmuebles propiedad de la empresa mercantil Corporación
Tamar, C.A., en los registros correspondientes.
 
De lo expuesto se concluye que el juzgador de juicio cumplió parcialmente con el
citado artículo 367 del Código Orgánico Procesal Penal, ya que al condenar al ciudadano
Esteban Manuel Velásquez Alfonzo, por los delitos de forjamiento de documento y estafa,
no cumplió con la exigencia formal en la parte dispositiva de la sentencia condenatoria,
acerca de los supuestos antes señalados. En efecto debió pronunciarse de forma expresa
sobre la inscripción de la nota marginal correspondiente en las Actas de Asamblea de
Accionistas de las empresas Comercial Garden C.A. y Caribbean Ressort C.A. y en cada
uno de los documentos de venta de los inmuebles propiedad de la Corporación Tamar
C.A. que realizó el ciudadano Esteban Manuel Velásquez Alfonzo, con el carácter de
presidente de la denominada empresa mercantil, ante las respectivas oficinas de registro,
como consecuencia de la declaratoria de culpabilidad de los delitos de estafa y
forjamiento de documento privado.
  
Por todo lo anterior, esta Sala considera procedente declarar CON LUGAR la
presente denuncia y para subsanar tal vicio se ordena a la Presidenta del Circuito Judicial
Penal del Área Metropolitana de Caracas, oficiar lo conducente al respectivo Tribunal de
Ejecución.  Cúmplase con lo aquí decidido.
 
DECISIÓN
 
 
Por las razones expuestas, el Tribunal Supremo de Justicia en Sala de Casación
Penal, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, hace
los siguientes pronunciamientos: 1) declara CON LUGAR, la segunda denuncia del
recurso de casación interpuesto por el apoderado judicial de los querellantes ciudadanos
Mario Tapperi y Mila Tapperi; 2) se ordena expedir copia certificada de la presente
decisión al Juzgado Tercero de Juicio y a la  Sala N° 6 de la Corte de Apelaciones del
Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas; y 3) se ordena al Tribunal de
Ejecución, ordenar estampar las respectivas notas marginales de las Actas de Asamblea de
Accionistas de las empresas Comercial Garden C.A. y Caribbean Ressort C.A. y los
documentos de venta de los inmuebles propiedad de Corporación Tamar, C.A.  

 Publíquese, regístrese y bájese el expediente. Ofíciese lo conducente

 
Dada, firmada y sellada en el Salón de Audiencias del Tribunal Supremo de
Justicia, en Sala de Casación Penal, en Caracas, a los OCHO (8) días del  mes de
DICIEMBRE de dos mil cinco. Años: 195º de la Independencia y 146º de la Federación.
 
; una vez que conste en autos la ultima notificación practicada pasados que sean diez días
hábiles de despacho en el lapso de ocho (08) días para promover y treinta (30) días para
evacuar de conformidad con lo establecido en los artículos 392 y 442 del Código de
Procedimiento Civil. Y así se decide en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela
y por autoridad de la ley.