Ocupación Preclásica en Coaxilote 1
Cargado por
Adriana LópezOcupación Preclásica en Coaxilote 1
Cargado por
Adriana LópezUNIVERSIDAD NACIONAL AUTÓNOMA DE MÉXICO
PROGRAMA DE MAESTRÍA Y DOCTORADO EN ESTUDIOS MESOAMERICANOS
FACULTAD DE FILOSOFÍA Y LETRAS
INSTITUTO DE INVESTIGACIONES FILOLÓGICAS
LA OCUPACIÓN PRECLÁSICA DEL SITIO COAXILOTE 1, PUEBLA
TESIS
QUE PARA OPTAR POR EL GRADO DE:
MAESTRA EN ESTUDIOS MESOAMERICANOS
PRESENTA:
ADRIANA LÓPEZ HERNÁNDEZ
TUTORA:
DRA. ANN CYPHERS TOMIC
INSTITUTO DE INVESTIGACIONES ANTROPOLÓGICAS, UNAM
CIUDAD DE MÉXICO, AGOSTO, 2022
Declaro conocer el Código de Ética de la Universidad Nacional Autónoma de México,
considerado en la Legislación Universitaria. Con base en las definiciones de integridad
y honestidad ahí contenidas, manifiesto que el presente trabajo es original y
enteramente de mi autoría. Las citas de otras obras y las referencias generales a otros
autores, se consignan con el crédito correspondiente.
2
A mis abuelitos María y Manuel y a mi tía Martha, siempre los llevaré en mi corazón.
3
AGRADECIMIENTOS
Desde el inicio de esta investigación, su desarrollo y culminación, conté con el apoyo de
diversas personas sin las que no hubiera sido posible concretarla y con quienes estoy
profundamente agradecida.
En primer lugar, quiero agradecer a la Dra. Ann Cyphers, por su interés en dirigir esta
investigación y su confianza, sus sugerencias y observaciones fueron fundamentales para
desarrollarla. Muchas gracias por su disposición a escuchar, la paciencia, apoyo y consejos
en los momentos difíciles.
A mis sinodales, el Arqlgo. Mario Córdova, por brindarme amablemente el acceso a
los materiales, así como por sus comentarios, a la Dra. Lynneth Lowe y al Dr. Felipe Ramírez,
por su interés, apoyo y comprensión cuando pasé un momento complicado durante la entrega
de los avances, por sus comentarios y sugerencias, y a la Dra. Rosa Reyna Robles, por sus
observaciones puntuales y recomendaciones.
Al inicio de este proceso, conté con el apoyo del Mtro. Tomás Pérez Suárez,
Coordinador del Centro de Estudios Mayas del Instituto de Investigaciones Filológicas de la
UNAM, quien me orientó para la presentación de mi proyecto, así como del Dr. Luis Alva
Valdivia, del Instituto de Geofísica de la UNAM, quien tuvo la amabilidad y disposición de
proporcionarme bibliografía para el mismo.
A Rodrigo Bolaños, gracias por ser mi apoyo incondicional en todos los aspectos, por
tu paciencia y motivación desde el inicio de este proyecto, así como por asesorarme en lo
referente a los entierros humanos, patrones funerarios y tus recomendaciones bibliográficas.
A mi familia, mis papás, Rosa María y Juan Manuel y a mi hermana Gisel, quienes
siempre me alentaron para continuar, en los buenos y malos momentos, han sido un gran
soporte para mí durante este proceso y agradezco mucho poder contar con ustedes. Gracias
4
papá por hacer el gran esfuerzo de poder presenciar este momento. Gracias también,
Fernando, por ser un apoyo y por tus palabras de aliento.
Agradezco igualmente a mis amigos y colegas que me apoyaron incondicionalmente.
A Mercedes García Besné y Jaime Reséndiz, por quienes me animé a aventurarme en esta
investigación y me orientaron en la elaboración del proyecto. A J. Jesús Aguilar, quien me
asesoró con las figurillas, así como su apoyo, a Julio C. Ortega, que siempre me aconsejó y
motivó en todo el proceso. A mis compañeros de Chalcatzingo, Mónica Jiménez, Yesica
Hernández, Royma Gutiérrez, Viridiana Hernández, Nidelvia Marcelino, gracias por sus
sugerencias bibliográficas y resolver mis dudas cuando lo necesité. A Alfredo Fernández y
Gustavo Fernández, por las imágenes proporcionadas.
A mis compañeros de generación, Erika L. Robles, David Lázaro, Oscar Falcón, Zahira
Hipólito, Jorge Martínez y Chrystian Reyes, que, aunque la pandemia no nos permitió una
mayor convivencia, hemos mantenido el contacto. Agradezco mucho el haberlos conocido,
así como su apoyo, motivación y consejos.
A mis amigas y amigos, Andrea Vázquez, Sandra Vázquez, Adriana Castillo, Adriana
Meza, Brenda Aguirre, Cecilia Garelli, Manuel Reyna, Pablo Hernández, Mariana Navarro,
Laura Godínez, Cristina Beltrán y Paris Ferrand, por motivarme cada vez que les comentaba
de mi investigación.
A Gabriela Serrano, Marisela Guzmán y Abril Alarcón, quienes estuvieron presentes
en su inicio. Al Arqlgo. Alejandro Bautista de la Dirección de Registro Público de
Monumentos y Zonas Arqueológicos e Históricos, por su amable accesibilidad de permitirme
realizar los trámites de titulación, así como a mis compañeros Brenda Peregrino, Ulises Cano,
Carolina Rugerio, Ana Hernández, Iván Torres, Berenice Villanueva, Leonardo Ballesteros,
Yanire Martínez y Wanda Hernández, quienes me motivaron en la fase final de este proceso.
5
Finalmente agradezco al Programa de Posgrado en Estudios Mesoamericanos, quienes
me brindaron la oportunidad de desarrollar mi investigación, así como al Consejo Nacional
de Ciencia y Tecnología, sin cuya beca no hubiera podido realizarla.
6
ÍNDICE
INTRODUCCIÓN .............................................................................................................................. 8
Objeto de estudio ...................................................................................................................... 8
Objetivo general ........................................................................................................................ 9
Objetivos particulares ............................................................................................................... 9
Planteamiento del problema ...................................................................................................... 9
Justificación ............................................................................................................................ 10
Hipótesis ................................................................................................................................. 11
ANTECEDENTES ARQUEOLÓGICOS ......................................................................................... 15
MARCO TEÓRICO .......................................................................................................................... 68
MARCO GEOGRÁFICO ................................................................................................................. 86
COAXILOTE 1 ............................................................................................................................... 107
SECUENCIA OCUPACIONAL ..................................................................................................... 202
ANÁLISIS DE MATERIALES ...................................................................................................... 222
OBSERVACIONES FINALES ...................................................................................................... 300
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS ............................................................................................ 318
7
INTRODUCCIÓN
La presente investigación trata acerca de un pequeño asentamiento prehispánico llamado
Coaxilote 1 cerca de Izúcar de Matamoros, Puebla, el cual tiene dos horizontes
ocupacionales, uno del Preclásico y el otro del Posclásico. Específicamente versa sobre la
unidad arquitectónica identificada como Estructura 3, la cual es significativa por ser de las
pocas viviendas del Preclásico Temprano en el altiplano central, que ha sido excavada en su
totalidad.
El descubrimiento del sitio arqueológico se llevó a cabo durante la fase de recorrido
de superficie del Proyecto de Salvamento Arqueológico, La Galarza, Puebla, en el año 2016
cuya excavación se efectuó en el año 2018. Dicho proyecto, bajo la dirección del Arqlgo.
Mario Córdova Tello, se originó por una obra de infraestructura gubernamental consistente
en el trazo y construcción de un libramiento que conecta al suroeste de Puebla con el centro
de Puebla, con la finalidad de evitar transitar dentro de la ciudad de Izúcar de Matamoros.
La exploración determinó la temporalidad de la ocupación con base en los materiales
cerámicos: se reconoció que la principal ocupación en el área de la Estructura 3 tuvo lugar
en el Preclásico Temprano con una breve ocupación posterior, del periodo Posclásico. Se
logró obtener la planta completa de la estructura y definir actividades asociadas, incluyendo
enterramientos humanos.
Objeto de estudio
El objeto de estudio es la denominada Estructura 3 correspondiente al Preclásico, en el sitio
Coaxilote 1, Puebla, específicamente su arquitectura, entierros y los artefactos que
conforman sus ofrendas.
8
Objetivo general
Identificar las similitudes y diferencias entre los materiales analizados y los de otros sitios
contemporáneos, así como por su disposición dentro del contexto arquitectónico.
Objetivos particulares
Dentro de los objetivos particulares de esta investigación se proponen realizar los siguientes:
1. Análisis de la arquitectura, es decir, identificación de muros, pisos, rellenos, entre
otros, sistema constructivo y secuencia estratigráfica.
2. Análisis del material arqueológico, consistente en descripción (pasta, acabado de
superficie, forma y decoración) y separación por tipos.
3. Análisis de entierros, donde se contempla, número, clase, tipo, forma, variedad, lado,
orientación.
4. Comparación de arquitectura con la de otros sitios.
5. Comparación de los materiales arqueológicos con los de otros sitios.
6. Comparación de los entierros con los de otros sitios (patrones funerarios).
7. Determinación de temporalidad mediante comparaciones con secuencias establecidas
y fundamentadas con excavaciones estratigráficas de otros sitios.
Planteamiento del problema
En las distintas investigaciones referentes al Preclásico Temprano en el Centro de México,
se ha planteado una problemática respecto a si el surgimiento, desarrollo y complejidad de
las sociedades asentadas en esta área se debió al contacto con otras culturas, como la Tlatilco,
la Olmeca o del Occidente de México, o si es un suceso independiente, proponiéndose
9
diversas hipótesis que apoyan una u otra vertiente. Este tema es relevante a la investigación
del sitio Coaxilote 1.
Se pretende evaluar la ubicación geográfica de Coaxilote 1 para determinar si ocupa un
lugar estratégico en el corredor de interacción que conecta el Centro de México con regiones
vecinas de Mesoamérica. A través del análisis de los materiales arqueológicos y su
comparación con los de otros sitios se propone examinar las evidencias de interacción con
sitios como Las Bocas, Chalcatzingo, Tlatilco y las culturas asentadas en las márgenes del
río Cuautla, en Morelos.
Por sus características, es decir, su ubicación, medio ambiente, la presencia de
arquitectura, entierros y las vasijas asociadas a los mismos, los depósitos culturales del sitio
ofrecen la oportunidad de describir y analizar la secuencia cronológica de la ocupación
Preclásica, a través del análisis de sus materiales y su correlación estratigráfica dentro del
contexto arquitectónico; por último, la excelencia de la preservación del contexto y de los
restos materiales permitirán la realización de una comparación detallada con otras
ocupaciones contemporáneas que hayan sido reportadas en la literatura.
Justificación
El sitio Coaxilote 1 es un poblado especial del Centro de México no solamente por su gran
antigüedad sino también por contar con la Estructura 3, un contexto único que permitirá
evaluar el impacto de las interacciones intra e interregionales dentro de una sola estructura
doméstica. Se enmarca dentro de la historia de las investigaciones arqueológicas en varios
sitios tempranos. Tiene la ventaja de que las fases tempranas del Preclásico Temprano en el
Centro de México han sido documentadas y verificadas en diferentes sitios arqueológicos
10
con depósitos estratificados. También las excavaciones en estos sitios han aportado
importantes evidencias sobre la vida social y económica de sus habitantes.
Hipótesis
La cultura material del sitio Coaxilote 1 indica la direccionalidad y temporalidad de sus
interacciones intra e interregionales con pueblos contemporáneos como, por ejemplo, la
“cultura Tlatilco” de la cuenca de México y del río Cuautla y con la cultura olmeca de la
costa sur del Golfo de México.
Los materiales arqueológicos reflejan aspectos culturales de la sociedad que los creó,
entonces la cultura material –que incluye arquitectura, entierros y ofrendas- del asentamiento
Preclásico en el sitio Coaxilote 1, manifestará rasgos culturales propios de la población que
habitó el área. Asimismo, al ubicarse dentro de una ruta importante de comunicación, estos
materiales arqueológicos reflejarán algún tipo de influencia –ya sea comercial, ideológica,
cultural, religiosa, entre otros- resultante de la interacción con otras poblaciones
contemporáneas.
Resumen de capítulos
El Capítulo I trata de los antecedentes de investigaciones referentes al estudio del Preclásico,
tanto en la Cuenca de México, como en los estados de Morelos y Puebla, donde se abarca la
época de las excavaciones pioneras de Vaillant en los años 30 en Zacatenco, Ticomán, El
Arbolillo y Gualupita, las cuatro temporadas de campo en Tlatilco, los trabajos en Tlapacoya,
Temamatla, Terremote-Tlatenco, Coapexco, San Pablo, Nexpa, Chalcatzingo, Zazacatla y
Las Bocas. A pesar de que en un inicio las exploraciones eran menos sistemáticas, sentaron
11
un precedente para las investigaciones de otros sitios Preclásicos que se realizaron
posteriormente. Con el tiempo se ha logrado afinar la cronología de este importante periodo,
así como ampliar el conocimiento acerca del modo de vida de las sociedades que se
desarrollaron en él, cuestiones que se detallan a lo largo de este capítulo.
En Capítulo II se desarrollan planteamientos de diversos autores que han efectuado
investigaciones bajo la corriente teórica antropológica de la Ecología Cultural y cómo es
también aplicada dentro de la Arqueología. Se aborda desde su planteamiento por Julian
Steward quien consideraba que había que entender cómo el ser humano se adapta a su
ambiente y cómo este influye igualmente en su cultura, sin privilegiar una u otra. Se aborda
la perspectiva materialista histórica de Marvin Harris y la que propusieron Lapka, Vávra y
Sokolíčková de considerar al paisaje en las investigaciones que abordan esta corriente teórica.
Dentro de su aplicación en la Arqueología se retoman los trabajos de Sanders en el Centro
de México y los de Emily Mc Clung, quienes hacen énfasis en la relación que el ser humano
tiene con su medio ambiente, situación que se manifiesta en su cultura material. Mc Clung
además, hace énfasis en considerar otras regiones de donde se pueden obtener recursos no
disponibles en el área próxima de un asentamiento.
El Capítulo III corresponde al Marco Geográfico del área donde se asienta Coaxilote
1, donde se desarrollan los aspectos geográficos y medioambientales que conforman esa
región, es decir, la fisiografía, medio ambiente, clima, geología, edafología e hidrografía, los
cuales otorgan a esta área, características específicas que fueron aprovechadas por la
población de Coaxilote 1. A este respecto cabe mencionar, que hacia esta porción del estado
de Puebla, se cuenta con un clima óptimo, así como recursos naturales e hídricos muy
prósperos para el desarrollo de las sociedades humanas desde época prehispánica hasta la
actualidad.
12
En el Capítulo IV, se hace una descripción general del sitio Coaxilote 1, tanto de su
ubicación, características del entorno, contexto arquitectónico tanto de las estructuras con
ocupación Posclásica como la que tiene ocupación Preclásica, estratigrafía y contexto
arqueológico de esta última y una definición de términos arquitectónicos que coinciden con
los identificados en el área de la Estructura 3. Este capítulo es muy extenso, pues se considera
que es importante tener una descripción detallada de cada componente para una mejor
interpretación del contexto, que además es complementado con múltiples imágenes y
dibujos. Al final del capítulo se hace una comparación de la arquitectura y el patrón funerario
con otros sitios contemporáneos del Centro de México.
El Capítulo V se desarrolla la secuencia estratigráfica del área de la Estructura 3 de
Coaxilote 1. Primero se explica la metodología empleada para la elaboración de dicha
secuencia, que fue la propuesta por Edward Harris. Para el sitio Coaxilote 1, se hizo el
diagrama “Matrix Harris” con la finalidad de entender las relaciones estratigráficas de los
elementos que conforman el contexto arqueológico y se renombraron los elementos
arqueológicos en números arábigos de manera que pudieran ser representados en el corte, las
plantas y el diagrama, los cuales se muestran en el capítulo. Cada fase se ilustra con una
planta donde se muestran los elementos arqueológicos que le corresponden.
El capítulo VI trata del proceso de análisis de las vasijas de ofrendas y las dos vasijas
aisladas, así como de las dos figurillas recabadas y su resultado. Primero se desarrolla la
metodología empleada para dicho análisis basada en las propuestas de Sistema Vajilla de
Popenoe de Hatch y Método Multiclasificatorio de Culbert y Rands y cómo se llevó a cabo,
tomando en cuenta los atributos de pasta, acabado de superficie, decoración y forma.
Posteriormente se identificaron cinco tipos cerámicos, los cuales fueron descritos y al final
de cada tipo se hizo una comparación con tipos similares reportados en sitios como Gualupita,
13
Nexpa, San Pablo, Chalcatzingo, Las Bocas, Zohapilco y Tlatilco, en algunos casos, sitios de
Guerrero como Teopantecuanitlán y Chilpancingo. Lo mismo se realizó con las figurillas
antropomorfas, cuya metodología de análisis se hizo con base en la propuesta de Rosa Reyna
Robles. Finalmente se hace una propuesta cronológica del asentamiento con base en las
vasijas asociadas a los entierros, las que se encontraron en la Ofrenda 6 y las aisladas, además
de una interpretación referente a los momentos de inhumación de los entierros.
El Capítulo VII consiste en las consideraciones finales resultantes del análisis y
comparación del contexto y los materiales arqueológicos de Coaxilote 1. Se hace una síntesis
de los resultados de cada capítulo, de manera que se da una propuesta que de una idea de
quienes eran los pobladores, cómo se relacionaron con el medio ambiente circundante, es
decir, el aprovechamiento de recursos a su alcance para su supervivencia, las interacciones
con otros sitios contemporáneos reflejados en la arquitectura, en sus materiales cerámicos y
en el patrón funerario, contextos que también definieron la identidad del este asentamiento.
Finalmente se hace una consideración respecto a aspectos ideológicos o religiosos de sus
pobladores.
14
I
ANTECEDENTES ARQUEOLÓGICOS
En este capítulo se hará una revisión de las investigaciones arqueológicas que han abordado
el estudio del Preclásico en el Centro de México, específicamente de la Ciudad de México,
Estado de México, Morelos y Puebla. Si bien, se mencionan algunos sitios cuya ocupación
fue en el Preclásico Medio o Tardío, ello se hará debido a que es forzoso nombrarlos, porque
fueron elementales para el establecimiento de la cronología general de este periodo, como es
el caso de los trabajos pioneros de George Vaillant, por mencionar un ejemplo. Sin embargo,
se hará hincapié en los sitios que son contemporáneos con Coaxilote 1, cuya ocupación se
desarrolló a finales de Preclásico Temprano (1700- 1000 a.C.) e inicios del Medio (1000-850
a.C.).
Es importante señalar que en algunos apartados se menciona el término “Olmeca”,
debido a que es un concepto utilizado por la mayoría de los autores para definir una serie de
expresiones plásticas características, plasmadas en la cerámica, la lapidaria, escultura
monumental en piedra y la arquitectura, que se han tratado de explicar a través de dos
vertientes principales: la primera y más antigua que postula su procedencia a varias
poblaciones asentadas en la Costa del Golfo, específicamente el sur de Veracruz y Tabasco,
cuya influencia se extendió a diversas regiones de Mesoamérica, y la segunda aboga que se
trata de un “estilo Olmeca” considerado como un fenómeno “panmesoamericano” y
“multiétnico”. Grove afirmó que “el extenso complejo de motivos y figurillas, refleja un
sistema de creencias compartido que era elaborado, manipulado y enriquecido por muchas
sociedades del periodo Formativo en su historia, incluyendo los Olmecas…El estilo y sus
15
motivos (y las ideas que simbolizaban) aparentemente tuvieron orígenes múltiples, más que
ser la creación de una sola sociedad o región” (Grove, 1993: 88, 90).
Esta problemática se abordará en la parte final de este capítulo, por lo que a
continuación se enumeran los diversos trabajos arqueológicos concernientes al periodo
Preclásico y las contribuciones más importantes que cada académico aportó para una
comprensión más acertada desarrollo histórico del Centro de México en esta temporalidad.
Cabe mencionar que en la figura 1 se muestra la ubicación en el mapa de todos los sitios
descritos en este apartado, así como el sitio Coaxilote 1, que es del que trata esta
investigación.
16
Figura 1. Sitios del Preclásico en el Centro de México. Modificado de QGIS 3.18.1.
17
Primeros reportes
Los primeros hallazgos de asentamientos tempranos tuvieron lugar en los años de 1883 por
la Comisión Francesa y de 1885 por Holmes, sin que se profundizara en su estudio. Fue hasta
el año de 1907, que Zelia Nuttal identificó un nuevo tipo de figurillas debajo de la lava del
Pedregal de San Ángel, siendo este momento el que dio inicio a las investigaciones de las
culturas tempranas. Posteriormente, Manuel Gamio realizó excavaciones en Copilco en el
año de 1917, donde encontró figurillas similares a las que recolectó en los niveles bajos de
Azcapotzalco en 1909 y que indicaban una antigüedad considerable, proponiendo su
denominación como “Cultura Sub-Pedregalense” en vez de “arcaica” de “cerro” o “montaña”
como se les conocía (Gamio, 1920: 127, 143; Vaillant. 2009a: 20).
Diversos investigadores de la época hicieron estudios y propuestas respecto a estas
culturas, como Spinden quien sustentaba que la cultura “arcaica” era la base de todas las
civilizaciones posteriores como la azteca, maya, teotihuacana, etcétera. Otros fueron
Cummings, quien excavó Cuicuilco en 1923-1924; Kroeber, quien hizo un estudio de la
cerámica en 1925; Clarence Hay, quien hizo la primera división clasificatoria de las figurillas
preclásicas y Lothrop, quien realizó trabajos en El Salvador (Vaillant, 2009a: 21).
Debido a que se tenía mucho material de las culturas tempranas del Valle de México,
como las llamaba Vaillant, se decidió por parte del Dr. Wissler y de Clarence L. Hay,
encargar una excavación arqueológica en uno de los sitios donde se habían encontrado estos
materiales, de manera que pudieran estudiarlas y comprender mejor el proceso de cambio
entre éstas y las culturas que les sucedieron.
18
Zacatenco, Ticomán, El Arbolillo y Gualupita
Wissler y Hay encomendaron la labor de exploración arqueológica a George Vaillant quien
escogió al sitio de Zacatenco, para un primer acercamiento al estudio de estas culturas. Ahí
realizó dos temporadas de campo, una en 1927-1928 y la otra en 1928-1929 (Vaillant, 2009a:
13, 23-24).
Este sitio se localiza en la actual colonia San Pedro Zacatenco, de la alcaldía Álvaro
Obregón, en la Ciudad de México (figura 1). Vaillant abrió cinco trincheras a las que
denominó alfabéticamente A, B, C, D y E, donde solamente la C y la D tuvieron muros de
contención y en la C, cimientos de habitaciones. Como resultado del análisis de sus
materiales, pudo dividir la ocupación de Zacatenco en tres fases que son Temprano, Medio
y Tardío (Vaillant, 2009a: 25-36).
Identificó cada fase según los siguientes rasgos en cerámica y figurillas:
a) Zacatenco Temprano: cerámica Bayo o Rojo-Café, Bermeja, Negra, Negra
delgado, Blanco y Rojo, así como Blanco-Amarillo y Blanco sobre Rojo. Figurillas
C y D, donde dividió al grupo C en C1, C2, C3 y C4 (Vaillant, 2009a: 39-45, 49;
2009b: 17-19).
b) Zacatenco Medio: hay cerámica Bayo, Bermejo o Rojo, Rojo sobre Café, Blanco
Negro, Negro delgado y Negro sobre Rojo, Blanco sobre Rojo y surgen el Blanco-
Amarillo, Amarillo sobre Blanco, Blanco Granulado y Rojo sobre Amarillo, el
Rojo sobre Negro, Rojo Pulido, la loza Laca y la Anaranjado Fino. Se presentaron
las figurillas de los tipos A, B y F, donde las dos primeras se localizaron igualmente
en Copilco, por lo que consideró la fase Media de Zacatenco contemporánea con
ese sitio (Vaillant, 2009a: 49- 56; 2009b: 19-23).
19
c) Zacatenco Tardío: en cerámica se cuenta con los tipos Bayo, Bermejo, Blanco sobre
Café, Blanco granular, Blanco sobre Rojo, Rojo sobre Negro, Rojo sobre Amarillo,
Rojo sobre Café, Rojo Pulido y Naranja Fino. Dentro de las figurillas hay
ejemplares de los tipos E, G, I, H y L (Vaillant, 2009b: 23-26).
Posteriormente, de noviembre de 1929 a enero de 1930, Vaillant excavó el sitio de
Ticomán, localizado a casi 3 km en línea recta al noroeste de Zacatenco, en una península
del Cerro Chiquihuite, específicamente al suroeste del mismo (figura 1). Excavó trece
unidades, de las que cinco se proyectaron para fines estratigráficos y las restantes fueron
extensivas. Las trincheras se llamaron: Trinchera B Primera Excavación, Trinchera B
Segunda Excavación, Trinchera B Rama Noroeste, Trincheras D, E, A, C, F, G, H e I, Muro
Excavado Extensión Sur y Muro Excavado Extensión Este. Encontró un sistema de terrazas
de contención con posibles cimientos de casas u habitaciones en la Trinchera I en el Muro
Excavado Extensión Sur, un piso en esta misma área y entierros en todas las trincheras.
Identificó evidencia de ocupación correspondiente con los periodos Temprano y Medio de
Zacatenco (Vaillant, 2009b: 32-66).
Se dio cuenta que la ocupación de Ticomán era más reciente que la de Zacatenco,
además que fue más corta. El periodo temprano de Zacatenco en Ticomán, se evidenció por
la presencia de figurillas tipo C, mientras que el periodo Medio de Zacatenco, lo fue por las
figurillas A y B. Sin embargo, no se encontró la cerámica asociada a estos periodos junto con
las figurillas, por lo que concluyó que pudieron ser trasladadas desde el sitio El Arbolillo que
se localiza cerca de Ticomán (Vaillant, 2009b: 63).
Al igual que en Zacatenco, identificó tres fases que son Ticomán Temprano, Intermedio
y Tardío. En este punto cabe resaltar que, dentro de sus interpretaciones, consideró que en
Zacatenco se desarrollaron dos culturas, una que predominó en los periodos Temprano y
20
Medio y otra externa que lo habitó en el período Tardío. Esta última es la que es similar a la
ocupación de Ticomán con sus tres fases (Vaillant, 2009b: 163; Vaillant, 2009c: 13).
A continuación, se enlistan los componentes que distinguen cada fase (Vaillant, 2009b:
164-171):
a) Ticomán Temprano: cerámica Bayo, Rojo sobre Amarillo, Rojo sobre Amarillo
Inciso, Negro-Café, Roja, Blanca, Parda y Grisácea, así como figurillas tipo E.
b) Ticomán Intermedio: cerámica Bayo, Polícroma, Roja, Negro-Café, Blanca,
Grisácea y Parda, y figurillas G, I y L, con sus variantes.
c) Ticomán Tardío: cerámica Bayo, Polícroma, Roja y Negro-Café. En figurillas se
caracteriza la presencia del tipo H.
Vaillant se dio cuenta de la similitud de los materiales de Ticomán tardío con los de
Cuicuilco, por lo que propuso, se trataban de culturas contemporáneas con afinidad étnica
más no de identidad. Igualmente equiparó el parecido de las figurillas tipo H con las de
Chupícuaro, Guanajuato y a las de Morelos y Querétaro (2009b, 173-177).
Un tercer sitio excavado en la Cuenca de México fue El Arbolillo, ubicado a 1.75 km,
en línea recta, al norte de Ticomán, en la porción baja oeste del Cerro del Chiquihuite, donde
excavó doce trincheras, nombrándolas alfabéticamente de la A a la L (figura 1). En las
trincheras A, C y J, aunque se trató de un área de poca profundidad, descubrió entierros,
figurillas, fragmentos cerámicos y muros. De la trinchera I obtuvo fragmentos de figurillas,
entierros, y piedras derrumbadas. En las trincheras K, B, G y D, entierros, de los cuales varios
fueron teotihuacanos, fragmentos de figurillas, hojas y olotes de maíz carbonizados, lítica
pulida, una concentración de navajillas de obsidiana. Finalmente, las trincheras H, E, F, y L,
se abrieron con la finalidad de explorar los restos teotihuacanos identificados. En ellas se
encontraron entierros, una construcción ovalada con lajas de tepetate y lítica pulida, y a pesar
21
de que sí se encontró evidencia de ocupación teotihuacana, se concentró en estratos muy
erosionados, siendo mejor representada la de Zacatenco Medio (Vaillant, 2009c: 18-29).
Vaillant identificó tres periodos de ocupación:
a) El Arbolillo I: equivalente a Zacatenco Temprano e igualmente se trata de una
misma cultura que evoluciona de una fase a otra. En cerámica encontró “ollas con
cuello vago, la Loza Negra Gruesa, los cuencos Blanco sobre Rojo y la loza Blanca”
(Vaillant, 2009c: 13-18, 137). Dividió esta fase en El Arbolillo I Temprano con
figurillas de los tipos C1-2. C2, C3a, C3b y F temprano; El Arbolillo I Intermedio,
con los tipos C1-1 y C2 y El Arbolillo I Tardío con los tipos C1a, C1b, C3c, D1.
Atribuyó, además, una fase transicional entre El Arbolillo I y el II, donde identificó
figurillas de los tipos B-C, F-C (Vaillant, 2009c: 172).
b) El Arbolillo II: la equiparó con Zacatenco Medio y aunque mencionó que la
cerámica no es el mejor indicador temporal, por su poca variabilidad de una fase a
otra, identificó dentro de ésta las “ollas con cuello simple, lozas Negra Delgada,
Rojo sobre Blanco, Blanco-Amarilla y loza temprana Rojo sobre Amarillo”
(Vaillant, 2009c: 13-18, 137). Lo que ayudó a una mejor definición de esta, fue la
clasificación de las figurillas, encontrándose los tipos A, B, F y C5 (Vaillant, 2009c:
172).
c) El Arbolillo III: corresponde con una ocupación teotihuacana.
En enero de 1932, Vaillant junto con su esposa Suzannah, realizaron trabajos de
excavación en un predio en la ciudad de Cuernavaca, Morelos, del cual tuvieron
conocimiento debido a que las señoritas Bourgeois recolectaron diversos materiales del
mismo, dentro de los que había algunos similares a los de Ticomán. El sitio es Gualupita,
22
localizado en la Tejería Vieja, una ladrillera del Barrio de Gualupita (Vaillant y Vaillant,
2009: 13, 17) (figura 1).
Abrió cuatro trincheras, A, B, C y D, identificando dos estratos de ocupación en las
trincheras A-D -Gualupita I y III- y tres en las B-C -Gualupita I, II y III-. Además, encontró
entierros, materiales como figurillas, lítica pulida, hueso y una estructura a la que denominó
Estructura I en la trinchera D (Vaillant y Vaillant, 2009: 20-26).
Cabe señalar que los Vaillant interpretaron las fases de Gualupita, con base en lo que
encontrado en la Cuenca de México. Se dieron cuenta que la cultura material de Gualupita I
era distinta a Zacatenco, El Arbolillo y Ticomán, y en Gualupita II identificaron elementos
que evolucionaron de Gualupita I, y otros similares a los de Ticomán, por lo que concluyeron
que los habitantes eran una mezcla de las personas que habitaron en Gualupita I con gente
externa con cultura Ticomán (Vaillant y Vaillant, 2009: 83).
Los materiales asociados a las fases identificadas son:
a) Gualupita I: presenta cerámica de Gualupita I donde hay ollas y cajetes para
almacenamiento, cerámica Negro-Café, Rojo sobre Café, Roja y Blanca. Los tipos
de figurillas identificados fueron los D1, D2, D3, K, O, C3, A, F, C5 (Vaillant y
Vaillant, 2009: 37, 85-87).
b) Gualupita II: en la cerámica comparte los mismos tipos locales que Gualupita I, y
algunos que además tienen un estilo Ticomán como Negro-Café, Rojo-Amarillo y
Pulido Rojo, además identificaron unos estilos de tipo Teotihuacano. Dentro de las
figurillas encuentran los tipos C9, E3, E4, G1, L2, H1, H3, H4a, H4c, H4d (Vaillant
y Vaillant, 2009: 37, 85-87).
c) Gualupita III: ya corresponde al periodo Posclásico, donde hay ejemplares de
cerámicas Tlahuicas (Vaillant y Vaillant, 2009: 84-84, 113, 123).
23
Vaillant y Vaillant hicieron una revisión de la colección de figurillas de las señoritas
Bourgeois y del Obispo Plancarte e identificaron tipos predominantes como los D, K, C9 y
H4, así como el C8 de Tenayo. Se dieron cuenta que los tipos D, K, O y D2 son de Morelos
y que se desarrollaron simultáneamente (Vaillant y Vaillant, 2009: 38, 80).
Aquí cabe hacer un paréntesis, para mencionar una exploración más reciente en
Gualupita. En el año 2002 se realizó un salvamento arqueológico en el predio Casino de la
Selva, ya que la empresa COSTCO DE MÉXICO S.A. DE C.V., construiría dos mega tiendas
en dicho terreno. Se realizó bajo la dirección de Mario Córdova Tello, donde las áreas a
intervenir se dividieron en tres: la zona alta, que fue pobre en materiales culturales; la media,
que presentó una mezcla de materiales, desde la época prehispánica hasta el momento de la
ocupación con el Casino de la Selva; y la baja, que fue donde Vaillant realizó sus
exploraciones en 1932. Esta sección mostraba las mismas características que las anteriores,
pero en el cuadrante 1C se encontraron los cimientos de una casa prehispánica, de la que
obtuvieron muestras para datación por C14, el cual arrojó una fecha de 900 a.C. (Sereno,
2007: 1, 3, 36-50, 110, 113).
Otra evidencia consistente en una plataforma sobre la que se construyeron casas
prehispánicas, fue encontrada en un área donde se construyó un paso a desnivel, ubicado
donde se encontraba el edificio de la Vieja Tejería, localizado a 4 m del cuadrante 1C del
Casino de la Selva. Este edificio afectó el contexto arqueológico prehispánico pues se
empataban las construcciones de esas épocas con las de la Tejería Vieja. Sin embargo, en
esta área no pudieron continuar la excavación por instrucciones de la dirección del INAH
(Sereno, 2007: 51, 55).
Volviendo a los trabajos de Vaillant, se considera que sus aportaciones pueden
resumirse en varios puntos: el primer intento de entender las sociedades que precedieron a
24
Teotihuacan, así como su ordenamiento temporal. Que su estudio le hizo darse cuenta que
no eran sociedades “arcaicas” sino que ya presentaban un grado de complejidad reflejado en
su cultura material, denominándolas por lo tanto como “Culturas Medias” y, como lo resalta
Niederberger (2018: 154-155), la división en dos grandes entidades definidas, que son las
Culturas medias inferiores o Copilco-Zacatenco y las Culturas medias superiores o
Cuicuilco-Ticomán. A continuación, se presenta una tabla con la secuencia temporal de estas
sociedades (Figura 2).
Zacatenco Ticomán El Arbolillo Gualupita
Ticomán
Tardío
Culturas Medias Zacatenco Ticomán Gualupita II
Superiores/Cuicuilco- Tardío Intermedio
Ticomán
Ticomán
Temprano
Zacatenco El Arbolillo II
Medio
El Arbolillo
Transición
Culturas Medias Gualupita I
Inferiores/Copilco- Zacatenco El Arbolillo I
Zacatenco Temprano Tardío
El Arbolillo I
Medio
El Arbolillo I
Temprano
Figura 2. Secuencia temporal de las “Culturas Medias” de Vaillant. Tomado y Modificado de
Vaillant y Vaillant, 2009: 172 y de Niederberger, 2018: 156.
25
Tlatilco
Las exploraciones arqueológicas en Tlatilco, comenzaron en el año de 1942, a cargo de
Miguel Covarrubias, quien se interesó por la diversidad de objetos en colecciones privadas
provenientes de este sitio localizado en la actual colonia San Luis Tlatilco, en el Municipio
de Naucalpan de Juárez, Estado de México (figura 1). La excavación correspondiente a la
primera temporada, fue llevada a cabo junto con Hugo Moedano Koer, donde se hicieron
unas trincheras o calas de exploración para determinar la temporalidad del sitio, al cual se le
ubicó dentro del período de las “Culturas arcaicas” o de las “Culturas Medias” como lo
definió Vaillant (García Moll, et al., 1991: 10-11; Ochoa, 1982: 7; Piña Chan, 1958: 5).
En la segunda temporada, de 1947 a 1950, dirigida igualmente por Covarrubias junto
con el entonces director del Museo Nacional de Antropología, Daniel Rubín de la Borbolla
y patrocinado por dicho museo y la Viking Foundation, se exploraron la Loma Atoto y el
cerro del Tepalcate, así como los sitios El Torito, Río Hondo, Cañitas, entre otros. La
exploración se enfocó en lo que Piña Chan denominó como el área del cementerio
prehispánico donde se encontraron 221 entierros humanos, se hicieron calas y pozos de
excavación, así como la exploración de fosas troncocónicas (García Moll, et al., 1991: 11;
Ochoa, 1982: 7; Piña Chan, 1958: 5-6).
Cabe mencionar que el interés principal de Covarrubias por estudiar Tlatilco, derivó de
la presencia de elementos de estilo “Olmeca” en sus objetos. En aquella época comenzaron
a realizarse excavaciones arqueológicas que arrojaron descubrimientos de dicha cultura en la
Costa del Golfo, siendo asociadas a monumentos y complejos arquitectónicos bien
planificados, lo que les atribuía un alto grado de desarrollo respecto a otros sitios
contemporáneos. Varios de los elementos que conforman este estilo son los motivos como la
cruz de San Andrés, la hendidura frontal, ojos almenados, boca felina, entre otros, que
26
Covarrubias identificó en algunos objetos de Tlatilco. Por ello, su principal objetivo era
explicar la existencia de este estilo en el Altiplano Central y concluyó que Tlatilco era un
sitio con presencia de una cultura local del tipo Zacatenco que fue conquistada y dominada
por un contingente olmeca proveniente de la Costa del Golfo (Ochoa, 1982: 2; Niederberger
2018: 171-188).
Varios investigadores apoyaron esta visión de Covarrubias, entre quienes se encontraba
Román Piña Chan, quien dirigió la tercera temporada de excavaciones, en el año de 1955.
Primero realizó un reconocimiento superficial por medio de fotografía aérea y después llevó
a cabo labores de recorrido de superficie para escoger las áreas de mayor potencial.
Posteriormente hizo excavaciones por niveles arbitrarios, que consistieron en pozos y
trincheras estratigráficas, calas de entierros y formaciones troncónicas, tanto en Tlatilco
como en la Loma de Atoto, ésta última ubicada al este del primero. Además, realizó
reconocimientos en las áreas circundantes, donde identificó y exploró el sitio Cerro de Los
Tepalcates. Por último, realizó análisis de radiocarbono de Tlatilco, Pirámide del Sol,
Zacatenco y Cerro del Tepalcate (Piña Chan, 1958: 11, 18-30, 35).
Piña Chan se refirió a este periodo de las “Culturas Medias” como Preclásico y lo
dividió en tres fases: Tlatilco Inferior, correspondiente con el Preclásico Inferior, Tlatilco
Transicional y Tlatilco Superior, correspondientes con el Preclásico Medio. En Tlatilco
Inferior, se encuentra la cerámica blanca pulida, negra pulida con incisiones y pintura roja,
cerámica de pintura blanca firme y figurillas C1-2, C3a, C1a y C3c. Tlatilco Transicional se
caracteriza por este estilo “Olmeca” que Piña Chan identificó por rasgos en la cerámica como
decoración excavada, rocker stamp o mecedora, motivos como manchas, encías y garras de
jaguar, entre otros, cerámica Negra, Rojo sobre Blanco, Grisácea, Blanco sobre Rojo y
figurillas D1 y D2. Para esta fase Piña Chan consideró que un grupo Olmeca de la Costa del
27
Golfo llegó a Tlatilco, donde residía una población campesina que poco a poco fue
mezclándose, situación que interpretó a partir de los materiales arqueológicos, como las
figurillas del tipo D. En Tlatilco Superior identificó cerámicas Blanco sobre Café, Rojo
Pulido, Café Rojizo, Bayo, Naranja Laca, Rojo sobre Café y figurillas A, B, C5 y C9 (Piña
Chan, 1958: 55-56).
En Loma de Atoto no encontró esta influencia “Olmeca” en los materiales, por lo que
infirió que en el momento del “contacto” entre los olmecas y la sociedad local, la población
todavía no se dispersaba completamente por el área. Sin embargo, debido al “impacto” que
tuvo ese contacto, propuso que una fracción de los pobladores locales se mudó hacia la Loma
de Atoto, preservando con ello su tradición alfarera (Piña Chan, 1958:73).
De los resultados de su datación por C14 dividió el periodo Preclásico en: Preclásico
Inferior cuya duración era de 1700 a 1100 a.C., el Medio, de 1100 a 600 a.C. y el Superior
de 600 a 100 a.C. Ubicó la ocupación de Tlatilco de 1450 a 600 a.C. y dentro de este rango,
colocó la “llegada” de los Olmecas a la Cuenca de México alrededor del año 1000 a.C. (Piña
Chan, 1958: 120).
Piña Chan (1958: 117) hizo comparaciones temporales con los sitios contemporáneos
excavados en la Cuenca de México, sitios de Morelos, Oaxaca, la Huasteca, la Costa del
Golfo y el Área Maya, llegando a las siguientes conclusiones:
a) Dentro del Preclásico Inferior colocó a Tlatilco Inferior, Zacatenco Inferior, El
Arbolillo I y las fases Las Charcas y Majadas de Kaminaljuyú.
b) En el Preclásico Medio situó a Tlatilco Transicional y Superior, Zacatenco Medio
Inferior y Superior, El Arbolillo II, Chalcatzingo Medio, Gualupita I, Atlihuayán,
periodos Mamom de Uaxactún y Arévalo y Majadas de Kaminaljuyú, periodos
Pavón, Ponce y Aguilar de la Huasteca y una porción de Monte Albán I y La Venta.
28
c) Dentro del Preclásico Superior consideró a Cuicuilco, Ticomán, Zacateco Superior,
Tlapacoya Superior, Cerro del Tepalcate, Teotihuacan I, Chalcatzingo Superior,
Gualupita II, La Venta, Tres Zapotes Medio, Monte Albán I y II, la Huasteca I y II,
periodos Miraflores de Kaminaljuyú y Chincanel de Uaxactún.
Como puede notarse, tanto Covarrubias como Piña Chan ajustaron temporalmente la
ocupación Tlatilco a Zacatenco y El Arbolillo, a pesar que, como observa Niederberger, en
Zacatenco no hubiera dichos materiales “Olmecas”, ello debido a que tanto él como otros
investigadores que concordaban con su idea, no concebían que un material tan estéticamente
bien elaborado, pudiera haber sido manufacturado por sociedades más antiguas y mucho
menos locales (Niederberger, 2018: 185-188).
La ausencia de objetos con estilo “Olmeca” en sitios excavados por Vaillant, llevó a
Tolstoy y Guénette a acuñar a dicha problemática como “El Problema Tlatilco”. Ellos
llevaron a cabo excavaciones en Tlatilco en 1963 con la finalidad de poder obtener datos más
acertados y poder afinar su temporalidad. Parece, sin embargo, que esta labor no pudo hacerse
como lo esperaban, debido al sistema de excavación por niveles arbitrarios, así como la
selección de unidades donde el material no arrojó datos que ayudaran a definirla. Aun así,
propusieron tres subfases que son Iglesia, Totolica y Atoto, colocando los materiales
asociados a entierros encontrados en la cala de Atoto, dentro de la última subfase, que
corresponde al Preclásico Superior (Niederberger, 2018: 201-203, García Moll, 1991: 14).
Porter cuestionó que hubiera ciertos elementos presentes en Tlatilco, ausentes en los
sitios de Vaillant, por lo que atribuyó estas diferencias a cuestiones cronológicas, más que de
estatus o etnicidad, colocando con ello la ocupación de Tlatilco entre Zacatenco Medio e
inicios de Ticomán. Asimismo, otra aportación valiosa fue la de Heizer quien identificó un
tercer estilo, además de los reconocidos estilos “Olmeca” y “Zacatenco”, al que denominó
29
como Tertium quid, el cual consiste en ciertas características distintivas en objetos cerámicos,
que posteriormente Grove identificó como “Cultura Tlatilco” o “Complejo Río Cuautla”
(Niederberger, 2018: 188, 206; Grove, 1974: 3-4).
La cuarta temporada se llevó a cabo de 1962 a 1969 bajo la dirección de Arturo
Romano, dividida en dos fases debido a que, en 1968, hubo una modificación en la
metodología de excavación, proponiéndose la remoción por estratos naturales y donde se
excavaron un total de 214 entierros. Su exploración tuvo dos objetivos, uno fue detener la
destrucción y el saqueo en el sitio y el otro fue la recuperación del material óseo. Además de
replantear la metodología de excavación, por vez primera se consideró el registro y ubicación
de unidades habitacionales con la finalidad de entender el sitio como una totalidad de
componentes que lo conformaban (García Moll, 1991: 11-12, 15: Ochoa, 1982: 14-17).
Diversos trabajos resultaron de esta segunda temporada como la tesis de Laporte de
1971, que trata de tipología de figurillas y cerámica de la primera fase de esta última
temporada; los de Arturo Romano de 1972 sobre deformación craneana y prácticas
funerarias; el de García Moll, de 1972 sobre cestería; el de Ochoa Salas de 1973 sobre
representaciones de culto fálico y de fertilidad; los de Patricia Ochoa, uno respecto a la
seriación de figurillas de 1971, y el de la secuencia cerámica de 1982; el trabajo de Álvarez
sobre la identificación de restos óseos faunísticos de 1977 y, por último, el catálogo de
entierros de Roberto García Moll, Daniel Juárez Cossío, Carmen Pijoan Aguade y María
Elena y Marcela Salas Cuesta, de 1991 (García Moll, 1991: 12; Ochoa, 1982: 5).
Tlapacoya
El sitio de Tlapacoya se localiza en un antiguo volcán andesítico al sureste de la Cuenca de
México, específicamente a aproximadamente 3.50 km al suroeste de Ixtapaluca y a
30
aproximadamente 4.30 km al norte de Chalco. Fue excavado en 1955 por Beatriz Barba de
Piña Chan y por Román Piña Chan en el área del basamento piramidal, donde se encontraron
tres tumbas y dos ofrendas con 150 vasijas. Determinaron que tuvo tres etapas constructivas,
cuya ocupación más antigua fue en el Preclásico Medio, constatado por la presencia de
materiales de tipo Ticomán y Zacatenco, así como una ocupación posterior en Preclásico
Tardío, con materiales de tipo Ticomán. A este respecto cabe señalar, que los componentes
“Olmecas” no fueron encontrados dentro de esta excavación, pero se comprobó su existencia
a través de vasijas en colecciones privadas. Debido a ello, determinaron que su ocupación
principal fue hacia el Preclásico Tardío, quedando el Medio evidenciado por los materiales
Zacatenco y que Barba de Piña Chan definió como una población campesina que fue
influenciada por grupos “Olmecas” foráneos (Niederberger, 1976: 17-18; 2018: 206-209).
Debido al interés que tenía Tolstoy en poder ajustar la cronología para el Preclásico en
la Cuenca de México, realizó una serie de pozos estratigráficos en El Arbolillo en 1965, en
Tlatilco como ya se mencionó con anterioridad, y en el cerro de Tlapacoya en un área que
denominó Ayotla, esta última en 1967. Tres objetivos fueron los que motivaron estos
trabajos: “1) perfeccionar las fases y el fechamiento absoluto, anteriores al periodo Cuicuilco-
Ticomán de la propuesta de Vaillant; 2) la ubicación relativa de Tlatilco en esa secuencia; y
3) conocer la naturaleza de las ocupaciones que precedieron los asentamientos iniciales de
El Abolillo y Zacatenco1” (Tolstoy y Paradis, 1970: 345).
En El Arbolillo, Tostoy y Paradis (1970:346-347) subdividieron la fase El Arbolillo I
en las subfases El Arbolillo y la Pastora, debido a que detectaron una variación en los
materiales entre una y otra, cuestión que Vaillant no pudo distinguir. Asimismo, renombraron
1
Traducción del inglés por quien suscribe esta investigación.
31
El Arbolillo II como Cuautepec. Como ya se mencionó con anterioridad, para Tlatilco
proponen las subfases Iglesia, Totolica y Atoto -las cuales son equivalentes a las de El
Arbolillo-, donde el inicio de la ocupación en el área de Atoto fue en la subfase Totolica.
Tlatilco, por su parte, es habitado en esta subfase y en la Atoto, además, se dieron cuenta que
el material de los entierros correspondía a la fase Ixtapaluca de Tlapacoya, es decir, que es
de mayor antigüedad.
En Ayotla (Tlapacoya), registran tres subfases, que son Ayotla, Justo y Bomba,
ubicados antes de la subfase Iglesia-El Arbolillo. Mencionan que las dos primeras son muy
parecidas y es donde se localizan los objetos de la cultura “Olmeca” de Veracruz, Oaxaca,
Puebla, Morelos y Chiapas, por lo que sugieren similitudes culturales entre los habitantes de
Tlatilco y los de Ayotla. La subfase Bomba la definen como una transición de Ayotla-Justo
a Iglesia-El Arbolillo. Es notorio que utilizan el nombre de subfases para los tres sitios, ya
que ellos consideraban que era una clasificación más fina, que permitía contrastar diferencias
entre los materiales, en vez de las amplias fases que eran utilizadas en la época (figura 3)
(Tolsoy y Paradis, 1970: 347-348).
Aun así, conservaron las grandes agrupaciones que propuso Vaillant: Copilco-
Zacatenco, Cuiculco-Ticomán, añadiendo una anterior a éstas que se denominaron
Ixtapaluca. Dentro de la última colocaron las subfases Ayotla-Justo, y Bomba realmente no
pudo ser definida, pues consideraban que podría ser ubicada a inicios de Zacatenco, aunque
no descartaban que perteneciera a Ixtapaluca. Respecto al “Estilo Tlatilco” o tertium quid
presente en las vasijas de los entierros de Tlatilco, lo ubicaron en la transición de Ixtapaluca
a Zacatenco y los consideraron provenientes de Morelos, con influencia del Occidente de
México y del área Andina (Tolsoy y Paradis, 1970: 349).
32
Figura 3. Cronología propuesta por Tolstoy y Paradis para el Preclásico en la Cuenca de
México. Tomado y Modificado de Tolstoy y Paradis, 1970: 348.
La importancia del trabajo de Tolstoy y Paradis, radica en que por vez primera el
asentamiento de Tlatilco se coloca temporalmente en una secuencia cronológica. Los
materiales que identificaron como “Olmecas”, que serían correspondientes con los entierros,
se ubicaron en la fase Ixtapaluca, mientras que los desechos en los rellenos indicaron una
ocupación que ya no presentaba el componente “Olmeca” y que era contemporánea a la fase
El Arbolillo, siendo en Tlatilco divida en Iglesia, Totolica y Atoto. Cabe señalar que no
lograron ubicar al “Estilo Tlatilco” en esta secuencia. Si bien hicieron una discusión respecto
a la presencia “Olmeca” en la Cuenca de México, solo se limitaron a proponer que existió
33
contacto constante y cercano entre Oaxaca, Veracruz y la Cuenca de México, evidenciado
por la similitud entre sus materiales (Tolstoy y Paradis, 1970: 350-351).
En el año de 1965, José Luis Lorenzo, quien era director del Departamento de
Prehistoria del INAH, realizó un proyecto de investigación interdisciplinario, con la finalidad
de poder rastrear las ocupaciones humanas desde finales del Pleistoceno. Como parte de esta
investigación, Christine Niederberger se encargó de dirigir una excavación arqueológica en
la milpa de Zohapilco, ubicada en la base este del cerro de Tlapacoya, en el año 1969
(Niederberger, 1976: 23, 33; 2018: 213).
Realizó una cala de 50 m de largo dividida en cuadros de un metro por un metro, con
orientación noreste-suroeste, ampliando cuadros al norte o al sur en áreas donde hubiera que
extenderse por la presencia de algún entierro o elemento arquitectónico. Debido a que se
tenía un interés en hacer un estudio paleoecológico, tomó muestras de restos vegetales y
animales que envió a los laboratorios de Paleozoología y Paleobotánica, del entontes
Departamento de Prehistoria del INAH. Asimismo, obtuvo nueve fechas de radiocarbono
provenientes de muestras de carbón, madera y materia orgánica (Niederberger, 1976: 34-36,
47).
Con este trabajo Niederberger logró identificar ocho fases de ocupación, donde realizó
una reconstrucción tanto del medio ambiente predominante para cada época, como la
identificación de características culturales que las distinguen una de otra (ver figura 26 del
capítulo VI). La primera fase es Playa, la cual subdividió en Playa 1 (5500-4500 a.C.) y
Playa 2 (4500-3500 a.C.). En esta fase se evidencia que la Cuenca de México no era un
territorio deshabitado en la época postpleistocénica, además se identificó el cambio de una
economía de recolección a una de producción, en un contexto de un “sedentarismo precoz”
como lo definió Niederberger, ya que, a diferencia de Tehuacán que contaba con un paisaje
34
semiárido, en la Cuenca constantemente se disponía de recursos explotables, como los
bosques, el medio lacustre y los suelos aluviales en todas las estaciones del año. Un rasgo
cultural característico es el uso de la técnica “Zohapilquense” para el tallado de andesitas,
basaltos y obsidiana, consistente en “desprender lascas de un núcleo poliédrico irregular por
percusión sucesiva de todas sus caras”. Además, obtuvo polen de Zea, lo que indicaba una
posible práctica de protección y selección de este grano (Niederberger, 1976: 249-252; 2018:
251-257).
La segunda fase fue denominada Zohapilco (2500-2000 a.C.), aquí se comenzó a
consolidar la agricultura y la manufactura de objetos cerámicos. Se recolectaron restos de
cultivo de plantas como chile, amaranto, calabaza, chayote y tomate y hubo un aumento de
tamaño y proporción de polen de Zea. Siguió existiendo la técnica “zohapilquense”, pero ya
se inició con la preparación de los núcleos para las navajillas prismáticas. Asimismo,
aumentaron las materias primas para la elaboración de objetos líticos y se identificó una
estandarización en los instrumentos de molienda. El único objeto de arcilla recuperado fue
una figurilla cilíndrica muy rudimentaria, denominada como figurilla “Zohapilco”
(Niederberger, 1976: 212-213, 253-256; 2018: 257-258).
Debido a que la siguiente ocupación se encontró en un estrato muy delgado, por lo
tanto, poco representado en comparación con otros niveles, decidió denominarlo como
Complejo Nevada o nivel cultural Nevada, cuya duración fue de 1450 a 1250 a.C. Dentro de
los materiales arqueológicos, la mayoría de la lítica fue elaborada en andesita, la cerámica se
representa por los tipos Chalco alisado, Tortuga Pulido, Volcán Pulido, Lago Rojo Fino y
Ventana Rojo sobre Bayo. Los ejemplares cerámicos tienen pared plana y superficies bien
pulidas, formas como cajetes hemisféricos, fondos planos, decoraciones como acanaladuras
modeladas en el cuerpo de vasijas, impresión de uña, pintura roja, decoración “en mecedora”
35
o decoración “incisa a la navaja” en fondos. Asimismo, se recabó un fragmento de figurilla
similar a la figurilla “Zohapilco” de la fase anterior. En este complejo parece cristalizarse el
modo de subsistencia basada parcialmente en la agricultura, como lo demuestran los
instrumentos líticos pulidos y los análisis de polen (Niederberger, 1976: 256-257; 2018: 258-
264).
Posterior al Complejo Nevada, se identificó la Fase Ayotla donde la producción de
maíz incrementó, así como la variedad de instrumentos de molienda. Se encontraron manos
de metate cortas y largas -estas últimas por vez primera- y diversidad de objetos, no solo para
moler granos, si no también, pigmentos para la elaboración de cerámica, así como variedades
para el trabajo de la madera. Igualmente destacan objetos de lítica pulida como las piedras
verdes. Respecto a lítica tallada, siguió predominando la técnica “Zohapilquense” pero ya se
tiene un incremento en la preparación de núcleos de obsidiana. Asimismo, aumentó el uso de
lítica proveniente de otros lugares, como la obsidiana, la calcedonia y el basalto. Dentro de
la cerámica diagnóstica de la fase están los tipos Tortuga Pulido temprano, Volcán Pulido,
Pilli Rojo sobre Bayo, Pilli Blanco, Pilli Rojo sobre Blanco, Valle Borde Negativo y Paloma
Negativo. Además, se presentan dos tipos foráneos que son el Atoyac Gris Fino y el
Tlapizahua Blanco. Las formas representativas son cajetes hemisféricos, bases planas,
tecomates de base plana, paredes rectas y bordes simples, decoraciones por incisiones anchas
con pasta seca e incisiones con pasa húmeda, así como el relleno de algunas incisiones con
cinabrio o hematita especular molidos. Cabe señalar que Niederberger sigue empleando el
término “Olmeca” pero no como anteriormente se usaba, donde se consideraba a una
población proveniente de la Costa del Golfo que llegó a conquistar la Cuenca de México,
sino como un conjunto estilístico que se desarrolló y se utilizó por diversas poblaciones
contemporáneas en Mesoamérica. Dentro de este conjunto se encuentran los motivos
36
decorativos Cruz de San Andrés, en forma de U, X o L, ojos almendrados, hendidura frontal,
entre otros. Respecto a las figurillas ya surgen los tipos D1, D2 y D3, así como las figurillas
C9, que ella renombró Pilli, ya que consideró que el grupo definido por Vaillant, tenía varios
ejemplares que no pertenecían al mismo (125-1000 a.C.) (Niederberger, 1976: 257-266;
2018: 264-273).
Posteriormente identificó la fase Manantial (1000-800 a.C.), que es donde se presentó
una mayor densidad poblacional en el sitio. Debido a los análisis de polen, pudo determinarse
el incremento de terrenos para cultivo, o asociados a actividades humanas, evidenciados por
la reducción de los bosques circundantes. Hubo un aumento de objetos de molienda, en lítica
tallada, incrementaron las obsidianas procedentes de diferentes fuentes foráneas y un
aumento en la manufactura de las puntas de proyectil. En cuanto a la cerámica se tienen
ejemplares de manufactura local, regional y foránea y destacan los tipos, Cesto Blanco
Temprano, Tortuga Pulido Tardío, Ixta Blanco, Túnel Pared Gruesa, Isla Negativo, Zoquiapa
doble engobe, Chilapa Naranja, Zacatón Borde Pintado y Pahuacán trícromo, y en los
foráneos, Golfo Gris, Tlapizahua Blanco y Puebla Rojo. Dentro de las formas se sigue
conservando las bases planas y paredes divergentes, los bordes son ensanchados, o tienen
protuberancias o collarines, hay vasijas arriñonadas, tecomates y una amplia gama de
botellones. En las decoraciones, se cuenta con incisiones de líneas flexibles, dos líneas
paralelas en el borde, fondos con motivo de estrella e incisiones con motivos naturalistas.
Niederberger consideró que aún se representan los motivos de estilo “Olmeca”
reinterpretados, dentro de los que se cuenta con la hendidura frontal, el perfil de hombre-
jaguar, mazorcas de maíz estilizadas y la cruz de San Andrés. Asimismo, se presentan
decoraciones rojo sobre bayo, acanaladuras, impresión de uñas, motivo de la garra
37
tlatilquense (panel Tlatilco), y punzonado. Las figurillas recabadas fueron los tipos D1, D2,
D3, D4, K, O, las Isla, Pahuacán y Tenayo (Niederberger, 1976: 266-273; 2018: 274-285).
La fase Tetelpan (800-700 a.C.) había sido definida como fase Zacatenco I, en el
trabajo de 1976, sin embargo, Niederberger decidió renombrarla, ya que el material
encontrado era distinto al recuperado por Vaillant. Es la última ocupación con alta densidad
poblacional para el sitio. Se identificó un cimiento de una casa cuya materia prima fue la toba
volcánica, así como dos bloques grandes que pudieron ser restos de muros de contención de
terrazas. También se detectó un deterioro en el clima, el cual se tornó más seco según
resultados del análisis de polen y de los sedimentos. Se registró un cambio en la lítica pulida,
que tiende a constituirse por manos de metates largas y metates anchos con grosor y peso
menor a las fases anteriores. Aumentó la cantidad de puntas de proyectil y los retoques en la
obsidiana. Dentro de la cerámica se tienen los tipos Aguada Alisado, El Arbolillo Arenoso,
Mesa sin Engobe, Ixta Blanco, Cesto Blanco Tardío y Anáhuac Blanco, Ixta Borde Naranja,
Zacatenco Rojo sobre Bayo, Zacatón Borde Blanco, Tenango Trícromo, Anáhuac Pulido y
Ocote Negro. Se presentan fondos convexos, así como vasijas hondas de fondo plano o
convexo con paredes divergentes y bordes muy evertidos, cajetes cerrados con cuellos
evertidos y cajetes arriñonados. La decoración es con pintura naranja, incisiones de arcos
amplios, grandes triángulos con líneas paralelas al interior, rombos, rectángulos, festones,
semicírculos y cruces en los bordes, líneas en zigzag o ligeramente onduladas, esgrafiado en
formas reticuladas y achuradas. El repertorio de figurillas es amplio, pero el tipo que
caracteriza a la fase es el C7. Cabe señalar que esta fase es ubicada previamente a la fase
Bomba de Tolstoy y Paradis (Niederberger, 1976: 273-274; 2018: 285-290).
La fase siguiente es Zacatenco (700-400 a.C.), donde hay una disminución del material
arqueológico. En la lítica pulida se conservaron características de la fase anterior pero
38
acentuadas, aumentaron las cantidades de raspadores y raederas de obsidiana y se
identificaron puntas de proyectil sin pedúnculo, con forma foliácea. En cerámica se
encontraron los tipos Anáhuac Pulido, Anáhuac Blanco, Ocote Negro, Zacatenco Rojo sobre
Bayo, Tláhuac Negativo, Mesa sin Engobe, Zaltepec Rojo, Tenango Trícromo y Cesto
Blanco Tardío. Las formas comunes son vasos cortos, cajetes arriñonados, cajetes en forma
de casquete con labio engrosado, cajetes de silueta compuesta y soportes trípodes. Las vasijas
fueron pintadas con pintura roja, mayormente en el borde, incisiones de estrellas
rudimentarias o motivos cuatripartitos en fondos, aunque ya se tiene una preferencia por
adornar el exterior de las paredes con motivos geométricos simples, como arcos, triángulos
y fajas de líneas paralelas. Se presentan figurillas C1/C2 y C3, como en los primeros niveles
de El Arbolillo y figurillas A, B y F en menor cantidad, correspondientes a Zacatenco Medio
(Niederberger, 1976: 274-276; 2018: 290-294).
La última ocupación es en la fase Ticomán, la cual no pudo datar por radiocarbono
debido a los escasos materiales arqueológicos que la conforman, clasificándolos como
Ticomán I-II. Dentro de la lítica tallada, identificó un aumento en la presencia de obsidiana
verde y es donde se presentaron mayores ejemplares de navajillas prismáticas retocadas, así
como puntas de proyectil con pedúnculo divergente. La cerámica representativa se conforma
de los tipos Tlapacoya Pulido, Tlapacoya Blanco Ticomán Rojo sobre Bayo y Ticomán Rojo.
Dentro de las formas hay orejeras de forma discoidal y borde cóncavo, la unión del cuerpo
de las ollas con su cuello es en un ángulo ortogonal, siluetas compuestas, soportes trípodes,
bordes muy evertidos. Las decoraciones pintadas son en el borde o con motivos en el cuerpo
delineados con una línea incisa. Finalmente, las figurillas identificadas fueron los tipos G, L,
E e I. Niederberger propuso que, en esta fase, el asentamiento se desplazó hacia el norte, en
39
el área de la pirámide excavada por Barba de Piña Chan, situación que comenzó a gestarse
dese la fase Zacatenco (Niederberger, 1976: 277-278; 2018: 294-296).
El gran aporte de Niederbeger fue una definición más precisa de la ocupación
Preclásica en la Cuenca de México, así como la reconstrucción paleoclimática, la propuesta
del desarrollo económico y social de la población de Zohapilco y su interacción con el medio
ambiente, así como los posibles contactos con los sitios contemporáneos en cada fase. Cabe
señalar que no logró colocar la fase Bomba, propuesta por Tolstoy y Paradis dentro de su
secuencia, debido a la escasez de materiales con características distintivas de la misma.
Asimismo, Di Castro y Cyphers (2006: 47-52) hacen una observación al
establecimiento de las fases Nevada (1350-1250 a.C.), correspondientes con los estratos 12
y 13 y Ayotla (1250-1000 a.C.) en los estratos 9, 10 y 11, pues estratigráficamente hay
inconsistencias que deben tomarse en consideración. A través del análisis del corte
estratigráfico de la cala excavada por Niederberger así como del análisis de la descripción de
cada estrato, detectaron que en realidad los estratos 9 y 12 corresponden a una sola capa, con
un par de lentículas correspondientes a los estratos 10 y 11 (ver figura 7 de Di Castro y
Cyphers, 2006: 49). En una redefinición de la secuencia, proponen que el complejo Nevada
se encontraría en el estrato 13, mientras que el 12 pasaría a la fase Ayotla. Esto anterior afecta
la secuencia de ocupación de Zohapilco y por lo tanto hay que tener en cuenta esta
inconsistencia al hacer comparaciones temporales para fases tempranas en otras regiones del
Centro de México.
Temamatla
El sitio ribereño de Temamatla se localiza al sureste de la Cuenca de México, en el municipio
de Temamatla, Chalco, Estado de México. Fue reportado por primera vez por Parsons en los
40
años 70 como sitio CH-MF-9, donde identificó materiales del Preclásico Medio, Tardío y
Terminal, así como muy poco material Posclásico. Resaltan dos estructuras alargadas
paralelas separadas, en lo que Parsons como una plaza, asentadas sobre uno de los ocho
montículos que conforman el asentamiento (Morelos y Serra, 1987: 152; Parsons, 1989: 169;
Ramírez, et al., 2000: 22-23).
Posteriormente, se inició un proyecto de investigación llamado “El hombre y sus
recursos al sur de la Cuenca de México”, bajo la dirección de Mari Carmen Serra Puche, del
que la exploración de Temamatla formó parte. Las labores de prospección arqueológica
iniciaron en 1986, a cargo de Luis Barba, quien aplicó diversas técnicas de prospección en el
sitio para identificar áreas de actividad y posibles construcciones. En 1987 se dio inicio con
las excavaciones arqueológicas para reconocer los contextos y contrastar la información
obtenida de la prospección. Lograron identificar cajones de relleno de una plataforma, una
unidad habitacional y objetos arqueológicos Posclásicos, una unidad habitacional y unos
apisonados del Preclásico -Medio, Tardío y Terminal-, cabe señalar que de estos contextos
arquitectónicos lograron identificar el sistema constructivo (Morelos y Serra, 1987: 153, 155-
156, 159; Ramírez, et al., 2000: 23-27).
La segunda temporada de excavación se efectuó en 1988, donde se continuaron
interviniendo áreas donde se descubrieron muros o estructuras en la temporada anterior. Los
depósitos arqueológicos, compuestos de arquitectura y entierros pertenecen a las fases
Zacatenco (700-400 a.C.) y Ticomán (400-200 a.C.). En la tercera temporada, que fue en
1989, las excavaciones se centraron en las estructuras y en el área próxima al lago. En una
de las estructuras se desenterró un cráneo y una ofrenda, asimismo, debido a la presencia de
figurillas con esferas debajo de los brazos, se infirió que el área era un Juego de Pelota, cuya
construcción comenzó en la fase Zacatenco. Hacia la porción norte del sitio continuaron las
41
excavaciones de la temporada anterior, en unidades habitacionales con entierros, del
Preclásico. La última temporada fue en 1991, donde se continuaron excavando las estructuras
principales, se intervino el área sur, donde se encontraron entierros, unidades habitacionales
y áreas de actividad muy definidas (Ramírez, et al., 2000: 27-31).
La ocupación más temprana del sitio es en la Fase Manantial (1000-800 a.C.), donde
se tienen los tipos cerámicos Chalco Alisado, Tunal Pared Gruesa, Tortuga Pulido Tardío,
Teutli Negro, Pilli Rojo, Pilli Blanco Tardío, Cesto Blanco Antiguo, Ixta Blanco, Pilli Rojo
sobre Blanco, Zacatón Borde Blanco, Chilapa Naranja, Paloma Negativo, Isla Negativo,
Manantial Blanco sobre Naranja, Laca Naranja, Coapexco Beige y Puebla Rojo, siendo
Manantial Blanco sobre Naranja y Coapexco Beige, foráneos. En la fase Tetelpan (800-700
a.C.) se identificaron los tipos Mesa sin Engobe, El Arbolillo Arenoso, Tortuga Pulido
Tetelpan, Ocote Negro, Tetelpan Rojo, Cesto Blanco Tardío, Ixta Blanco Tetelpan, Zacatón
Borde Blanco, Ixta Borde Naranja, Negro Borde Blanco, Naranja Laca, Atoyac Pulido, Golfo
Gris, Pavón Gris Fino, Quachilco Gris, Gris Metálico Oaxaca y Blanco Granular, los siete
últimos de procedencia externa (Ramírez, et al., 2000: 46-72).
En la fase Zacatenco (700-400 a.C.), se ubicaron los tipos Agua Alisado, Anáhuac
Pulido, Anáhuac Blanco, Cesto Blanco Zacatenco, Anáhuac Negro, Cuautepec Cursivo, El
Arbolillo Negro, Zaltepec Rojo, Zacatenco Rojo sobre Bayo, Zacatenco Rojo sobre Blanco,
Zacatenco Blanco sobre Rojo, Zacatón Borde Blanco, Pahuacán Tricromo, Tenango
Tricromo, Negro Laca, Cocción Diferencial Zacatenco Blanco sobre Café, Granular, Gris
Metálico Oaxaca, Peralta Naranja, Mingo Café Fino y Xochitengo Polícromo, estos tres
últimos foráneos. En la fase Ticomán (400-200 a.C.) se identificaron los tipos Mesa sin
Engobe Tardío, Agua Alisado Tardío, Ticomán Pulido, Ticomán Negro, Ticomán Rojo,
Ticomán Rojo sobre Bayo, Tlapacoya Blanco, Ticomán Rojo sobre Blanco, Ticomán Blanco
42
sobre Café, Ticomán Polícromo, Tláhuac Negativo, Laca Naranja. Finalmente, en la fase
Cuicuilco (200 a.C.-0) se cuenta con los tipos Mesa sin Engobe Terminal, Agua Alisado
Terminal, Cuicuilco Bayo, Cuicuilco Rojo, Cuicuilco Rojo sobre Bayo y Negativo Terminal
(Ramírez, et al., 2000: 73-126).
De todos los trabajos se resume que el sitio se asienta sobre una gran superficie que fue
nivelada en terrazas, cuya construcción comenzó desde el Preclásico Medio. La arquitectura
de mayor dimensión, así como el área ceremonial se edificaron al final de la fase Zacatenco.
Asimismo, se identificó una unidad habitacional asociada a un edificio público-ceremonial,
por lo que se consideró, se trataba de una habitación de élite cuya ocupación se extendió hasta
la fase Ticomán. Igualmente, se reconoció un área de producción de obsidiana, y áreas de
ofrendas con restos humanos en la porción ceremonial. También se pudo reconstruir el
aprovechamiento de recursos faunísticos a través de los restos recabados. A este respecto
cabe señalar, que el sitio se ubica en un lugar de transición de nichos ecológicos, por lo que
la variedad de recursos explotables era muy amplia. (Serra y Lazcano, 2009: 29-32).
Se planteó que Temamatla tuvo contacto con Chalcatzingo, pues son contemporáneos
y el primero se ubica dentro de una ruta que conecta al segundo con la Cuenca de México.
Para la fase Zacatenco el sitio es considerado como una “villa grande nucleada”, donde la
arquitectura ya muestra rastros de especialización de actividades. Para la fase Ticomán el
sitio es reconocido como un “centro local”, por lo tanto, es la época de su mayor esplendor,
donde ya se cuenta con arquitectura pública definida y una élite que lleva el control de la
sociedad (Ramírez, et al., 2000: 148; Serra y Lazcano, 2009: 32-33).
43
Terremote-Tlatenco
El sitio de Terremote-Tlatenco se localiza a 2 km al este de Amecameca. El primer reporte
de Terremote-Tlatenco fue realizado por Parsons en 1972 quien lo denominó bajo la clave
Xo-LF-2, donde identificó montículos de poca elevación en las aguas poco profundas del
lago de Chalco-Xochimilco. Dos de estos montículos ubicados hacia el sur fueron explorados
por Tolstoy quien encontró materiales de la fase Ayotla. Niederberger revisó los materiales
e identificó, además, ejemplares de la fase Manantial. (Serra y Sugiura, 1979: 43; Parsons,
1989: 174; Niederberger, 2018: 226-227).
Posteriormente se realizaron dos temporadas de campo, la primera de noviembre de
1976 a marzo de 1977 y la segunda de febrero a abril de 1978, bajo la dirección de Mari
Carmen Serra Puche. En la primera temporada se hizo un levantamiento topográfico y la
exploración de dos montículos al sur del sitio. En la segunda, se intervinieron otros dos
montículos “con características arquitectónicas distintas, lo que nos llevó a concluir que era
una estructura cívico religiosa” (Serra y Sugiura 1979: 35).
Como resultado de la investigación, Serra Puche y su equipo lograron identificar una
jerarquía social, ya que encontraron un montículo sobre una plataforma con características
distintas a los demás. Determinaron que los habitantes del sitio elaboraban cestería y textiles
y explotaban los recursos lacustres. Lograron establecer áreas de actividad, como las
destinadas a la especialización artesanal y determinar el sistema constructivo de los
montículos sobre los que se edificaban las habitaciones. Si bien identificaron materiales de
las fases Ayotla y Manantial, el auge de mayor población se dio en el Preclásico Tardío y
Terminal, o sea en la fase Ticomán (400-200 a.C.), donde se considera que se convierte en
un centro regional especializado con diferenciación social (Serra y Sugiura, 1979: 39-43, 46;
Serra y Lazcano, 2009: 26-28).
44
Coapexco
El sitio de Coapexco fue reportado por Parsons en 1972, quien lo identificó por dos
concentraciones de materiales que clasificó como dos pequeños sitios, separados 500 m uno
del otro, localizados a 2 km al este del poblado de Amecameca, en una de las estribaciones
de la Sierra Nevada. En 1973 Tolstoy realizó excavaciones en la zona que nombró como
“Cresta superior”, donde determinó que ambas concentraciones pertenecen a un mismo sitio,
prevaleciendo en superficie materiales de la fase Ixtapaluca. Antes de excavar, Paul Fish
reticuló el área con la finalidad de detectar las concentraciones materiales y el tipo de objetos
que se encontrarían, para corroborar si se trataban de unidades domésticas y poder determinar
la densidad poblacional de esa zona. Posteriormente se realizaron las calas sobre estas
concentraciones, para confirmar la información de la superficie (Tolstoy y Fish, 1975: 97-
100; Niederberger, 2018: 228-231).
La “Cresta superior” a su vez fue dividida en las secciones Campo 1 y Campo 2, a su
vez, el Campo 1 se subdividió en áreas 1, 2, y 3, donde se trazaron siete calas. Si bien, su
objetivo era poder hacer estimaciones poblacionales a través de los resultados de las
excavaciones, cotejados con las concentraciones materiales en superficie -clasificando a
Coapexco como una “villa grande dispersa”-, éstas tuvieron que hacerse sobre los resultados
de la excavación, ya que se dieron cuenta que no se puede hacer una estimación con los
materiales superficiales -como proponían Sanders, Parsons y Blanton-, porque no siempre se
encontrará una estructura debajo de una concentración, ya que distintos factores operan en
su disposición, factores que pueden presentarse en el momento de ocupación del sitio y/o
posterior al abandono del mismo. A pesar de que elaboran un estimado con los resultados de
su excavación, se dieron cuenta que no pudieron determinar cuántas estructuras pudieron ser
45
destinadas a funciones distintas a las de casa-habitación. (Tolstoy y Fish, 1975: 100-104;
Niederberger, 2018: 231).
En las áreas 1 y 2 se localizaron unidades habitacionales del posclásico y en el área 3
se encontraron tres unidades habitacionales del Preclásico temprano, denominadas
Estructuras 2, 3 y 4. La Estructura 4 mide entre 4 x 4 m y 6 x 7 m, tiene un piso de tierra
apisonada y aparentemente hay un patio, asociado a esta habitación. Se encontraron dos
agujeros de poste, así como restos de adobes. Cabe señala que no se menciona la presencia
de muros de piedra o cimientos. Se colocó cronológicamente en la fase Ayotla (Niederberger,
2018: 231-233).
San Pablo y Nexpa
Los sitios de San Pablo y Nexpa, en el estado de Morelos fueron explorados por David C.
Grove, quien identificó a San Pablo por vez primera en sus recorridos de superficie al oriente
del estado en 1966. El objetivo de su reconocimiento superficial fue identificar los sitios
Preclásicos en esta porción del estado de Morelos. San Pablo se localiza a aproximadamente
25 km al sureste de la ciudad de Cuautla, en una península al este del río Cuautla, donde
encontró materiales arqueológicos del Preclásico, Clásico y Posclásico, así como restos de
una iglesia sobre uno de los montículos localizados en el pueblo actual (Grove, 1970: 62;
1974: 8-9, 15).
En el año de 1967, realizó excavaciones de salvamento en San Pablo, en un montículo
con entierros perturbados por saqueo a las afueras del poblado cruzando el río, que él definió
como un área de entierros, denominando a este predio como La Juana, donde identificó
materiales de “estilo Olmeca” y de “estilo Tlatilco”. Asimismo, encontró otro montículo,
46
detrás del poblado al que denominó como Montículo-Panteón de San Pablo2, para
distinguirlo de los encontrados dispersos en el pueblo. En esta área reconoció materiales
similares a los de Tlatilco que él denominó como “cultura Tlatilco” o “Complejo Río
Cuautla” (Grove, 1970: 62; 1974: 7).
En el Montículo-Panteón de San Pablo, realizó cuatro pozos, donde encontró un muro
hecho de piedras de río que probablemente lo delimitaba al exterior, así como restos humanos
en mal estado -probablemente restos de entierros saqueados- y entierros con ofrendas. Debido
a la cantidad de entierros descubiertos, así como a la ausencia de fragmentos cerámicos que
indicaran actividad doméstica, Grove dedujo que era un montículo destinado como lugar de
enterramientos humanos, ya que hizo comparaciones con otros montículos mortuorios
reportados en otras áreas, aunque ninguno tan temprano como el de San Pablo (Grove, 1970:
63, 67).
Dentro de las consideraciones que Grove hizo respecto al material encontrado tanto en
el montículo La Juana como en el de San Pablo, atribuyó la ausencia del “estilo Olmeca” en
San Pablo, a una cuestión temporal más que de estatus, como se manejaba en ese momento.
Esta información la corroboró con dataciones de sitios como Tlatilco por Tolstoy y Guénette,
los centros ceremoniales Olmecas de la Costa del Golfo, por Coe y Diehl y Tlapacoya por
Tolstoy. Con estas comparaciones propuso que los sitios con material de “estilo Olmeca”
eran más tempranos a los que ubicó en la fase La Juana, mientras que los que presentan el
“estilo Tlatilco” son posteriores, correspondientes a la fase San Pablo (Grove, 1970: 69-70).
En 1969, Grove excavó otras áreas del poblado de San Pablo, donde solamente en
cuatro pozos ubicados al este del poblado, encontró contextos no alterados. Esto lo atribuyó
2
Traducción del inglés por quien suscribe esta investigación.
47
a que seguramente las ocupaciones del Clásico y Posclásico afectaron las construcciones del
Preclásico Temprano, cuya evidencia fue la mezcla de materiales en los rellenos de los
montículos. A su vez, subdividió la fase San Pablo en las subfases San Pablo A y San Pablo
B, por diferencia en los materiales líticos y cerámicos (Grove, 1974: 9, 12-13).
El sitio de Nexpa fue excavado el mismo año que San Pablo. Se ubica al oeste del río
Cuautla, aproximadamente a 15 km al suroeste de San Pablo y a aproximadamente 12 km al
sureste de la ciudad de Jojutla. La ocupación del Preclásico Temprano, se localiza
exactamente en la población actual, donde excavó tres puntos designados como Áreas A, B
y C, donde recolectó materiales arqueológicos, restos de fauna, polen, macro y microrestos
(Grove, 1974: 15-16, 18).
En el Área A, encontró fracciones de un muro asociado a concentraciones de carbón,
con restos de huesos y ceniza. A 1.10 m debajo de este muro se localizó otro que casi
desplantaba en la roca madre, el cual también tenía una concentración de ceniza en su esquina
oeste. Estas dos evidencias sugirieron que se trataba de contextos domésticos. Asimismo,
descubrió dos entierros con ofrendas cuyas vasijas son del tipo Las Juntas, Rojo sobre Bayo,
asociadas al Preclásico Medio (900-600 a.C.), los cuales intruyeron en los niveles del
Preclásico Temprano donde se ubicaban los muros (Grove, 1974: 18-21).
En esta área trazó una unidad de excavación que denominó NA-4, donde encontró un
muro con materiales del Preclásico Temprano y algunos probablemente del Medio, por lo
que consideró que estuvo en función en la transición del Preclásico Temprano al Medio.
Encontró tres entierros de niños asociados al muro, de los que solo uno contaba con una
vasija que no pudo situar en uno u otro periodo, pero que consideró como un ejemplar tardío
de la cerámica rojo sobre café del Preclásico Temprano. Además, encontró otros siete
48
entierros, que, junto con los niños, fueron colocados hacia la porción norte del muro (Grove,
1974: 22-27).
En el área C, no obtuvo un contexto como tal, debido a que estaba altamente saqueado,
pero obtuvo un perfil estratigráfico del sitio, donde identificó diez estratos naturales que le
ayudaron en el establecimiento de la secuencia cronológica del sitio. En el Área B excavó
dos pozos de sondeo donde solamente uno arrojó fragmentos cerámicos del Preclásico Medio
(Grove, 1974: 22).
Grove identificó las siguientes subfases, basadas en fechas de radiocarbono: La subfase
Nexpa Temprano (1350-1250 a.C.) -similar a la subfase La Juana del sitio San Pablo-, donde
las cerámicas son mayormente café oscuro, bases planas, cocción diferencial, pulimento a
palillos, incisión ancha y figurillas del tipo D2. Notó que había pocos tiestos con la
decoración de “mecedora” pero la situó para esta temporalidad ya que, en otras áreas de
Mesoamérica, especialmente en la costa sur del Pacífico, se encontraron vasijas con esta
decoración, así como sellos. Incluso atribuye ese motivo decorativo a esa región más que a
la Costa del Golfo, como se pensaba (Grove, 1974: 30-31, 48, 59).
En la subfase Nexpa Medio (1250-1050 a.C.) -correspondiente con la subfase San
Pablo A-, se presentan los engobes rojos con o sin hematita especular, bordes en rojo, líneas
pintadas en rojo delimitadas con incisión. Continúa el motivo en “mecedora”, los fondos
planos, algunas vasijas ya son hemisféricas, hay soportes de araña, figurillas D2 y figurillas
huecas. En la subfase Nexpa Tardío (1050-900 a.C.) -equivalente a la subfase San Pablo B-
hay un incremento en los tipos Madera fino y burdo, hay cajetes hemisféricos, las figurillas
sólidas son más burdas y hay decoración “excavada” (Grove, 1974: 32-33, 48).
Con base en estas exploraciones, Grove refutó los planteamientos de Piña Chan, quien
había excavado unos sondeos en los sitios Preclásicos de Olintepec, Chalcatzingo,
49
Xochimilcatzingo, Atlihuayán y Tlatizapán, de cuyos resultados, propuso a Morelos como el
lugar donde se originó la “Cultura Olmeca”, al igual que corregir su propuesta cronológica
consistente en la ubicación de esta cultura al final de Preclásico Medio. Grove logró
determinar que temporalmente, el “estilo Olmeca” se encontraba mayormente representado
en la subfase Nexpa Tardío, donde también aparecen los botellones del Complejo Río
Cuautla. Asimismo, identificó materiales que no son propios de la región y que sugieren
intercambios con otras regiones como las rocas ígneas para instrumentos de molienda,
piedras verdes, obsidiana, concha y hematita (Grove, 1970: 62-65; Grove, 1974: 38, 45).
Como se ha visto, Grove designó el término de “complejo estilístico Tlatilco”, “Cultura
Tlatilco” y “complejo Río Cuautla” como sinónimos, ya que hacía referencia a los rasgos
encontrados en las vasijas cerámicas o figurillas, similares a los encontrados en Tlatilco -rojo
sobre café, figurillas D, K y O- y que anteriormente Heizer los había definido como el tertium
quid. En específico designó a la variedad de formas de botellones asociados a entierros como
“Complejo Río Cuautla” entre los que hay carenados, de silueta compuesta y con asa de
estribo (Grove, 1974: 3-4).
Grove observó que en ese momento -tal vez hasta el día de hoy- había un exceso del
uso de la palabra “Olmeca” -como lo puntualizó igualmente Niederberger-, ya que en Tlatilco
había algunos entierros con vasijas que presentaban algunos rasgos de este estilo. Sin
embargo, no eran estadísticamente superiores a la cerámica característica de Tlatilco, por lo
que sugirió que este sitio no debía considerase Olmeca. Igualmente sucedió con los motivos
decorativos como el de “mecedora” o los sellos que, si bien se han encontrado en el área
Olmeca, no son lo suficientemente abundantes para afirmar que su procedencia es esa región.
Como se mencionó con anterioridad, él notó que el motivo “mecedora” es más antiguo en la
costa sur del Pacífico. Igualmente, consideraba que el material de los sitios del Centro de
50
México del Preclásico Temprano, guardaban mayor similitud con lugares como Colima o
Michoacán, incluso con lugares como el norte de Sudamérica. Finalmente consideró que
dentro de las culturas del Preclásico Temprano en el Centro de México hay una influencia
tanto de la Costa del Golfo como de la Costa del Pacífico, expresa en sus materiales, cuya
explicación puede deberse a intercambios de mercancías o “por el crecimiento poblacional
aunado a un incremento en la estratificación social” (Grove, 1974: 58-60).
Chalcatzingo
El sitio de Chalcatzingo se localiza en el valle del río Amatzinac a 3.5 km al este del poblado
de Jonacatepec, en el estado de Morelos. El primer reporte del sitio fue por parte de unos
exploradores en febrero de 1934 ante el Instituto Nacional de Antropología e Historia, donde
mencionaron el hallazgo del relieve identificado con el nombre de “El Rey”. Este relieve fue
descubierto, según los pobladores de Chalcatzingo, por un rayo que cayó durante una fuerte
tormenta sobre la cima del cerro La Cantera, el cual deslavó parte de la ladera dejando
expuesto el relieve. En marzo del mismo año, Eulalia Guzmán acudió al sitio por un reporte
hecho al INAH por parte de una mujer que vivía en el área. Guzmán realizó dibujos y
descripciones de este relieve y de otros que ella numeró como 2, 6, 8 y 16, sin que pudiera
asociarlos a una cultura específica. Solamente pudo identificar materiales Teotihuacanos y
de las culturas “arcaicas” (Grove, 1987:1).
En el año de 1952, Piña Chan realizó once pozos de sondeos, de cuyos datos determinó
que Chalcatzingo originalmente era un poblado campesino, el cual coexistió con un grupo
“Olmeca” proveniente de la Costa del Golfo durante el Preclásico Medio. Asimismo, colocó
temporalmente a los relieves en el Preclásico Tardío. Otro de los trabajos asociados a estos
relieves es el catálogo que elaboró Carlo Gay en 1972, donde resalta su carácter mágico y
51
religioso, y determina que son anteriores a las ocupaciones de La Venta y San Lorenzo
(Grove, 1987:1; Cyphers, 1992: 19).
En los años de 1966 y 1967, David Grove realizó recorrido de superficie y recolección
de material en el sitio y en el año de 1972 comenzaron las excavaciones, bajo su dirección,
la de Raúl Arana y Jorge Angulo. Además de las excavaciones se hizo un reconocimiento de
superficie regional, recabó restos botánicos, polen, e hizo análisis químicos como química en
huesos, palinología y caracterización de materiales arqueológicos. Se llevaron a cabo
recorridos de superficie tanto en el sitio, como en sus alrededores, un mapeo del sitio y se
estableció una retícula. Hubo otras tres temporadas en 1973 y 1974, donde los trabajos se
concentraron en áreas habitacionales del Preclásico Medio y en 1976 donde se excavaron
áreas ya exploradas para corroborar su estratigrafía. A pesar de haber encontrado ocupaciones
del Clásico y Posclásico, su objetivo se enfocó en la del Preclásico (Grove, 1987: 2; Bugé,
1987: 17, 19; Grove y Cyphers, 1987: 21-22).
El sitio tiene como punto central a los cerros Delgado y La Cantera (también conocido
como Cerro Chalcatzingo). La ocupación del Preclásico se asentó en una serie de terrazas
artificiales ubicadas al pie de ambos cerros, aunque algunas fueron reocupadas en el Clásico
(Grove, et al., 1987: 12):
Los primeros rasgos arqueológicos…consisten en la plaza del Clásico Tardío con dos
montículos y un juego de pelota cercano. Éstos yacen en el límite norte de la terraza más grande
y alta. Los relieves famosos de Chalcatzingo se encuentran en la fachada del Cerro
Chalcatzingo y en una línea de rocas en la base de la ladera. Hay pinturas relativamente simples
en las caras de la roca justo debajo del paso que conecta los dos cerros, y pinturas y artefactos
en las cuevas en lo alto de las laderas del Cerro Delgado (Grove, et al., 1987: 13).3
3
Traducción del inglés por quien suscribe esta investigación.
52
Del resultado de la datación de 57 muestras para radiocarbono y del análisis de la
cerámica, se determinaron tres fases de ocupación para el Preclásico (ver figura 27 del
capítulo IV): la primera es la fase Amate (1500-1100 a.C.), la cual se divide en la subfase
Amate Temprana (1500-1250 a.C.) y Amate Tardía (1250-1100 a.C.). Desafortunadamente
no se obtuvo una muestra de carbón de un contexto Amate Temprano, pero sí en Amate
Tardío, por lo que su duración se ajustó al inicio en 1500 a.C. y su fin en 1100 a.C. En Amate
Temprano se presentan los tipos cerámicos Cuautla Rojo y Cuautla Café, Tadeo Burdo,
Arboleda Burdo, Atoyac Pulido sin Engobe, hay formas que se comparten con el Altiplano
Central y con otros lugares de Mesoamérica, como los fondos planos, tecomates, engobes
rojos y cafés, cajetes hemisféricos y decoraciones en fondos con motivo de molcajete. En
Amate Tardío, además de estos tipos aparecen el Veredas Gris y Del Prado Rosa, este último
probablemente proveniente del sitio Las Bocas en la región de Izúcar de Matamoros, Puebla
del cual resalta su alto contenido en mica. El tipo Veredas Gris es local, pero tiene elementos
iconográficos similares al tipo Calzadas de San Lorenzo. Igualmente se encontró cerámica
Caolín, aunque no se pudo determinar si es foráneo o local. Grove y Cyphers resaltan la
ausencia del “estilo Tlatilco” en Chalcatzingo, pues no encontraron botellones “exóticos”
completos, como en San Pablo y Nexpa o Tlatilco, por lo que sugirieron que probablemente
el sitio se ubicaba en una frontera con esta influencia. (Cyphers y Grove, 1987: 56-57;
Cyphers, 1992: 22-26).
La fase Barranca (1100-700 a.C.), se dividió en tres subfases: Barranca Temprano
(1100-1000 a.C.), donde continúan los tipos Cuautla Café y Cuautla Rojo, pero en menor
cantidad y aparecen los tipos Amatzinac Blanco, Negro con Borde Blanco, Tenango Café,
Peralta Anaranjado y Laca. En las formas predominan platos y ollas con “collar” en el
53
Tenango Café y ollas con cuello curvo-divergente del Peralta Anaranjado, el cual parece ser
un tipo local de Chalcatzingo. Igualmente se presenta el tipo Pavón Gris Fino, que es foráneo.
Se tienen cajetes arriñonados, disminuyen los tecomates y desaparecen los soportes. La
decoración en los fondos de los molcajetes, es en pseudo-molcajete, es decir, que en la fase
anterior sí cumplía la función de moler y en esta es simplemente un ornamento. Finalmente,
aunque continúan los fondos planos, ya comienzan a elaborarse los fondos ligeramente
redondeados. En Barranca Medio (1000-850 a.C.) se conservan casi todos los rasgos,
solamente hay ligeros cambios como la aparición de los tipos Manantial Anaranjado sobre
Blanco e Imitación Laca, del cajete con borde evertido del tipo Laca y el motivo decorativo
de “arcoíris” en el Amatzinac Blanco. En la fase Barranca Tardío (850-700 a.C.) aumenta la
cantidad del tipo Peralta Anaranjado y se conservan las formas de las subfases anteriores,
como cajetes hemisféricos, ollas con cuello curvo-divergente, platos, ollas con collar, cajetes
poco profundos, aparecen las charolas con pico y las formas tipo maceta. Aparece el tipo
Carrales Gris Burdo, que es un tipo local con formas exóticas (Cyphers y Grove, 1987: 57,
59; Cyphers, 1992: 27-30).
La fase Cantera (700-500 a.C.) fue datada con 24 fechas radiocarbónicas y se divide en
dos subfases: Cantera Temprano (700-600 a.C.) donde aumenta la frecuencia del Peralta
Anaranjado, así como la Carrales Gris Burdo y aparece el tipo Xochitengo Polícromo. En
Peralta Anaranjado y Tenango Café hay ollas con labios enrollados y cuellos cortos y
aparecen los cajetes de silueta compuesta y asas en las ollas. En el Amatzinac Blanco hay
incensarios tipo canasta, platos chicos poco profundos, diseños con motivo “raspada” en el
interior de bordes y cajetes con paredes muy curvas. En el tipo Carrales Gris Burdo se tiene
reborde basal y braseros con tres picos. En la subfase Cantera Tardío (600-500 a.C.) aparecen
tres tipos nuevos, que son el tipo Santa Clara Anaranjado, Amayuca Rojizo y Mingo Café
54
Fino, estos dos últimos ya se encuentran muy baja proporción desde la subfase Cantera
Temprano. Los tipos Laca y Negro con Borde Blanco, ya son poco frecuentes. Las formas
características son platos pequeños con poca profundidad y cantaritos, generalmente
asociados a entierros (Cyphers y Grove, 1987: 59-61; Cyphers, 1992: 30-31).
El trabajo que realizó Grove con su equipo en Chalcatzingo, fue un gran aporte al
entendimiento de este sitio y su relación con otros asentamientos contemporáneos a sus
distintas fases de ocupación. Si bien los contextos de la fase Amate fueron escasos, los
materiales arrojaron una ausencia de los rasgos que Grove clasificó como “cultura Tlatilco”,
al igual que en el sitio Las Bocas, por lo que Cyphers consideró que esta ausencia se debe a
que Chalcatzingo y Las Bocas son sitios que participan en una “esfera de interacción” distinta
a la de Tlatilco y los sitios como San Pablo y Nexpa. Chalcatzingo tuvo contactos con Las
Bocas, evidenciada por la presencia de la cerámica Del Prado Rosa, así como probablemente
con el sur del país donde se encontraron materiales similares a los de Chalcatzingo, lo que
indica interacciones entre distintas regiones. Igualmente, el tipo Veredas Gris comparte
algunos rasgos olmecas, pero son imitaciones, consideraron que el grado de contacto con la
región de la Costa del Golfo no era intenso ni directo. La obsidiana, por su parte, se obtenía
de la fuente Paredón, en el Estado de México. En esta fase se comenzó la construcción de las
Estructuras 4, 6c y 3 (Cyphers, 1992:153-156).
En la fase Barranca, hubo un incremento poblacional y probablemente se inició la
construcción de algunas terrazas. Solamente se excavó una estructura y se encontraron diez
entierros, donde se evidenció la diferenciación de acceso a los recursos foráneos. Hubo una
integración regional más intensa, pues varios sitios alrededor de Chalcatzingo comparten
rasgos culturales, entre ellos y con Chalcatzingo, además de encontrarse en diferentes nichos
55
ecológicos, que probablemente favorecieran a Chalcatzingo para el abastecimiento de
recursos (Cyphers, 1992: 156-158).
La fase Cantera fue la de mayor auge y, por consiguiente, Chalcatzingo puede
considerarse como un centro regional. Esta fase fue la que proporcionó la mayoría de los
datos “sobre los entierros, las casas, las actividades productivas, los productos de
intercambio, las variaciones en la dieta y los patrones de asentamiento” (Cyphers, 1992: 158).
Estos datos reflejaron diferencias sociales, tanto en los restos de casas de élite o del común
de la población, así como en los entierros y el acceso a distintos recursos. Asimismo, se
percibieron rasgos compartidos con los Olmecas de la Costa del Golfo presentes en sus
famosos relieves e incluso con lugares como la Costa sur del Pacífico, donde se tienen
elementos como los braseros de tres asas representados en relieves y en ambas regiones,
ejemplares en cerámica de estos braseros. Aun así, también se destacan rasgos exclusivos del
sitio como las cerámicas Pavón Gris Fino y Peralta Anaranjado. Además, se comparten
rasgos con sitios del sur de Mesoamérica como lo los altares circulares combinados con
estelas, cerámicas polícromas, anaranjadas y posibles comales. Se aprecia una relación
estrecha entre lo secular y lo religioso, siendo lo religioso, la zona donde se ubican los
relieves, en la ladera del cerro, y el área secular en las terrazas. Hirth y Grove propusieron
que Chalcatzingo funcionaba como un puerto, donde llegaban todo tipo de objetos y recursos
que eran redistribuidos a otras regiones (Hirth, 1978; Grove: 1987: 440-442; Cyphers, 1982:
389; 1992: 156-180).
Posteriormente se realizaron más trabajos de investigación en Chalcatzingo. En 1995
María Avilés realizó excavaciones para obtener información de las construcciones
monumentales más tempranas del sitio y su sistema constructivo. La excavación se llevó´a
cabo en la Terraza 6 en el montículo de la plataforma del Preclásico Temprano y otras áreas
56
que pudieran estar asociadas a él dentro de la misma terraza. Encontró que en la cima del
montículo había una serie de niveles de piso de arcilla y evidencia de postes, por lo que
concluyó que había una habitación sobre el mismo que pudo fungir como una residencia de
élite. Asimismo, en el pozo 2 encontró un piso correspondiente a lo que interpretó como una
casa de élite y excavó el monumento 32, consistente en otro relieve tallado en piedra (Avilés,
2005: 2, 4, 14-16).
Las siguientes exploraciones se efectuaron bajo la dirección de Mario Córdova Tello,
bajo el Proyecto arqueológico Chalcatzingo, cuyos objetivos son “la liberación, exploración
y consolidación de los monumentos, así como el análisis de los materiales cerámicos
recuperados en las excavaciones” (Córdova, et al., 2018: 10): en el año 2003 se excavó la
terraza 33, donde se construyó el museo comunitario; en 2009 se excavó el monumento 9; de
2010 a 2012 en el área donde se edificó la unidad de investigación en la Terraza 9 y en los
mismos años en la terraza 6, donde se identificaron tipos cerámicos nuevos de los periodos
Clásico (200-650 d.C.) y Epiclásico (650-900 d.C.) (Córdova, et al., 2013: 7-10, Córdova, et
al., 2018: S/N4).
Zazacatla
Desde el 2005, Giselle Canto, ha llevado a cabo diversos rescates arqueológicos en el
suroeste del estado de Morelos, bajo el proyecto “Registro, Conservación y Rescate del
patrimonio arqueológico del estado de Morelos”. Dentro de este proyecto ha podido
intervenir varios sitios con ocupación Preclásica, como son: Tlatenchi, en el municipio de
Jojutla en 2005, el cual fue fechado para el Preclásico Tardío (400-100 a.C.). un predio
4
Como es el borrador del informe técnico, no se encuentra numerado, pero es el apartado de las conclusiones.
57
localizado entre el cerro El Venado y la laguna de Tequesquitengo en 2005 y 2006, cuya
ocupación es desde el Preclásico Temprano, teniendo su auge en el Medio Tardío (800-400
a.C.), en el Epiclásico y Posclásico, y Las Juntas, en el municipio de Tlatlizapán en 2013
(Canto, et al., 2016: 10-12).
Uno de los sitios que intervino fue Zazacatla, el cual se localiza a 15 km al sur de la
ciudad de Cuernavaca, Morelos, en la cuenca del río Apatlaco y presenta una ocupación
desde el Preclásico Temprano al Medio, en el Epiclásico y el Posclásico. En él registró una
gran plataforma denominada Estructura de Lajas que tiene unos nichos en forma de V donde
fueron encontrados una escultura dentro de cada uno, similar al altar de lajas encontrada en
Chalcatzingo, también denominado como Monumento 22 y a las Estructuras 2 y 3 de
Teopantecuanitlán, Guerrero -los tres sitios comparten características en común y su apogeo
fue en el Preclásico Medio. Estas esculturas son representaciones de figuras humanas en
posición sedente con un tocado con hendidura en la parte superior, nariz ancha y las orillas
de la boca hacia abajo. La denominada como Monumento 1 fue tallada en andesita gris y el
Monumento 2 probablemente en toba volcánica. En la estructura 1-A, igualmente construida
de lajas, se encontraron otros dos nichos con los Monumentos 3 y 4, el 3 tallado en basalto,
donde se representó un ser sobrenatural del que se conserva cabeza y cuello, el Monumento
4, probablemente elaborado en estalagmita, igualmente representa una figura humana similar
a los Monumentos 1 y 2. Además se registraron otras cinco estructuras, teniendo el sitio seis
fases constructivas (Canto y Reséndiz, 2007-2008: 219; Canto y Castro, 2010: 77, 80, 83-86,
94; Canto, et al., 2011: 1804).
Canto definió tres complejos cerámicos para Zazacatla, los cuales comparó con las
fases de Niederbeger para Zohapilco y de Cyphers y Grove para Chalcatzingo. El primero es
el Complejo Caliza, que ubicó para finales del Preclásico Temprano (1250-1000 a.C.), donde
58
los materiales se dividen en dos grupos diferentes, a los que ella denomina como “Tradición
Tlatilco” y “Tradición Olmeca”. Cabe señala que estos materiales fueron recuperados de
rellenos de estructuras de la fase posterior, es decir, no se contó con un contexto primario de
esta fase. Dentro de la “Tradición Tlatilco”, que es la que predomina, identificó los tipos
cerámicos Rojo sobre Café Temprano Zazacatla, Rojo Temprano Zazacatla, Café Temprano
Zazacatla, Café Gualupita, Rojo Gualupita y Café Temprano Zazacatla Inciso. Dentro de la
“Tradición Olmeca”, donde se encuentran pocos ejemplares, clasifica los tipos Negro
Cocción Diferencial, Café Travertino y Café Oscuro Zazacatla (Canto y Reséndiz, 2007-
2008: 225-228; Canto, et al., 2011: 1806, 1809-1811).
El Complejo Salado corresponde a la primera mitad del Preclásico Medio (1000-800
a.C.), donde surgió un nuevo estilo Olmeca que desplaza a la de la fase anterior y a la
“Tradición Tlatilco”, por lo que se considera que Zazacatla se integró por completo a la
“Tradición Olmeca”. Predominan los engobes oscuros, aunque ya se presentan otros blancos,
siendo los tipos más representativos el Café Oscuro Zazacatla y el Alisado Zazacatla. Los
tipos con engobe blanco son Blanco Tlazala, Blanco Zazacatla y Blanco Salado. En esta fase
hay arquitectura asociada a escultura (Canto y Reséndiz, 2007-2008: 229-240; Canto, et al.,
2011: 1812-1815).
El Complejo Apatlaco se desarrolló en la segunda fase del Preclásico Medio (800-400
a.C.), donde se observan tres tradiciones cerámicas y una vajilla regional. La primera
tradición es la “Olmeca” conformada por dos estilos diferentes, uno representado por los
tipos cerámicos Amarillo Laca y Café Tequesquitengo y el otro, que es resultado de la
interacción de Chalcatzingo con Zazacatla, es el Blanco Apatlaco. La segunda tradición es la
nombrada como “Cuenca de México”, donde hay vasijas con dos y hasta tres colores, siendo
el tipo representativo el Rojo sobre Blanco Apatlaco. La tercera tradición se caracteriza por
59
tener una pasta arenosa, representada por el tipo Rojo sobre Anaranjado Arenoso, con otros
tipos similares como Negro sobre Granular, Rojo sobre Blanco Arenoso y Negro sobre
Blanco Arenoso. La vajilla regional es el tipo Rojo Desmoronable, ubicada también en
Olintepec y en Chalcatzingo (Canto y Reséndiz, 2007-2008: 240-247; Canto, et al., 2011:
1815-1818).
Respecto a lo “Olmeca”, Canto lo considera una tradición ya que, para ella, perdura a
lo largo de estas tres fases. Ella expone dos teorías que han tratado de explicar el “fenómeno
olmeca” en la cuenca de México -la que apoya la noción de que este fenómeno se originó en
la Costa del Golfo y fue difundido al resto de Mesoamérica y la que afirma que es un producto
del desarrollo de diversas sociedades contemporáneas en el momento en que comienzan a
establecerse jerarquías sociales-, sin que se incline por alguna de las dos visiones. Ella lo
considera como “un código de representación que tiene como principal objetivo el de
transmitir al observador una serie de textos que serán interpretados por él” (Canto y Reséndiz,
2007-2008: 221-223; Canto, et al., 2011: 1808-1818).
Para ella:
En un primer momento para el Preclásico Temprano se tenía una tradición cerámica Tlatilco
en la cual aparecieron vasijas de estilo diferente que corresponde a la tradición olmeca.
Posteriormente, esta tradición cerámica olmeca es asimilada por la totalidad de la población
siendo adaptada en el siguiente estilo en el Preclásico Medio Temprano, ese proceso que
Niedeberger observa claramente en Zohapilco y que ella denomina “paganización” de los
motivos olmecas. Y finalmente, una tercera fase, el Preclásico Medio Tardío, en la cual
aparecen dos estilos olmecas, indicadores de una división social en el grupo (Canto, et al.,
2011: 1809).
60
Las Bocas
Las Bocas es un sitio localizado en una planicie aluvial al pie del cerro Teponaztle, en el
paraje conocido como Caballo Pintado -razón por la cual Paillés lo llama Las Bocas-Caballo
Pintado-, en el poblado San José Las Bocas y a aproximadamente 7 km al este de la ciudad
de Izúcar de Matamoros, en el estado de Puebla. Este sitio es muy famoso, pues múltiples
objetos exhibidos en museos nacionales e internacionales y en colecciones privadas,
provienen de ahí, lo que le ha provocado ser víctima de saqueo constante (Paillés, 2003: 2-3;
2008: 15-16, 21).
En el año de 1967, Paillés reportó que Piña Chan y Otto Schöndube, realizaron
excavaciones en el sitio, sin que se entregara un informe oficial, solamente se le menciona
en el Boletín No. 27 del INAH. No fue hasta el año de 1996, cuando María de la Cruz Paillés
realizó una inspección con la finalidad de proponer una investigación arqueológica en este
sitio, siendo en 1997 llevado a cabo el recorrido de superficie y su delimitación. La segunda
temporada de campo fue en 1998, donde excavó pozos de sondeo en áreas que no estaban
saqueadas, encontrando pisos, cimientos de piedra, fogones, tierra quemada, hoyos de poste
y un basamento o plataforma de barro (Paillés, 2003: 4, 13; 2008: 20, 31-35).
En la tercera temporada, llevada a cabo en el año 2000, realizó excavaciones extensivas
en las áreas de sondeo que le proporcionaron información arqueológica de importancia. En
la Unidad 1, encontró un piso con hoyos de poste al cual le tomó muestra para análisis de
fosfatos. Asimismo, hacia el suroeste de la unidad encontró una porción de un alineamiento
de piedra, sin que realizara una excavación extensiva, ya que consideró que no era necesario
liberar el muro, debido a que no se podía consolidar y podía colapsarse posteriormente. A
1.10 m, se localizó un segundo piso que fechó para la fase Manantial (1000-800 a.C.).
Encontró una serie de piedras alineadas que identificó como un sistema de terrazas, del que
61
descubrió dos niveles que se encuentran encima del piso 2. Debajo de este piso, identificó
una serie de deposiciones, de las que una correspondía a un nivel donde abundaba pigmento
rojo, fechado en 1060 a.C., es decir, transición del Preclásico Temprano al Medio. Bajo esa
concentración de pigmento encontró el Entierro 2, asociado a un cajete, una figurilla
zoomorfa, una caja miniatura con pigmento rojo y lascas de obsidiana. En 2002 realizó otra
temporada de campo donde encontró una plataforma de barro escalonada, asentada en un
piso de barro en la Unidad 2, y otra plataforma de barro no escalonada en la Unidad 4 (Paillés,
2003: 4, 13, 19-22, 25-27, 30; 2008: 20, 35-39, 43, 47).
Dentro de los tipos cerámicos, la mayoría que identificó, los colocó temporalmente en
las fases Ayotla-Manantial y son los tipos Engobe Anaranjado, Gris Fino, Café Alisado
Pulido, Laca, Blanco Firme tipo Caolín, Blanco Firme, Rojo Especular, Rojo sobre Blanco,
Rojo sobre Bayo, Café Pulido, Negro Pulido y Cocción Diferencial. Dentro de la fase Ayotla
identificó el tipo Decoración al Negativo y Pasta Granular, y en la fase Manantial, clasificó
los tipos Blanco Fugitivo y Con Decoración Olmecoide. Las figurillas recabadas en las
excavaciones fueron los tipos Tigritas, que es un tipo local, D2, D1, D3, K, O, C9 y Baby
Face (Paillés y Velasquez, 2008: 51-77).
Paillés determinó que Las Bocas es una aldea agrícola, que estuvo ocupada desde la
fase Ayotla (1250-1000 a.C.) hasta la fase Manantial (1000-800 a.C.). Debido a que tomó
muestras para análisis de restos arqueobotánicos y arqueozoológicos pudo hacer una
reconstrucción paleoambiental y del aprovechamiento de especies vegetales y animales por
la población de Las Bocas. También consideró que se aprovecharon fuentes de materias
primas locales, para la elaboración de objetos de sílex y para la construcción. Determinó un
nivel de interacción regional con otras áreas, debido a la presencia de materiales como la
andesita para instrumentos de molienda, la concha y la obsidiana, que no se adquieren en el
62
área de Las Bocas. Consideró que este intercambio se refleja también en materiales como la
cerámica, donde se muestran diseños compartidos, como el motivo mecedora, la Cruz de San
Andrés, vasos, botellones, entre otros, así como las figurillas y los sellos. Hizo hincapié en
la ausencia de los rasgos característicos de la Cultura Tlatilco, pero resaltó la presencia de
aquellos que se comparten con sitios como Tlapacoya, considerando con ello que “Las Bocas
mantenía una relación directa con los sitios del Valle de México, formando una esfera que
compartía una serie de materiales e ideología durante las fases Ayotla y Manantial insertos
en la dinámica de lo que he denominado, el Momento Olmeca en Mesoamérica” (Paillés,
2008: 159-166).
Comentarios
Las diversas investigaciones con sus enfoques particulares en torno al Preclásico
Mesoamericano, iniciadas desde principios del siglo pasado, han arrojado información
importante acerca del modo de vida de las poblaciones asentadas en el Centro de México,
además que se ha logrado establecer una cronología cada vez más afinada sustentada en
fechas radiocarbónicas, como puede verse a lo largo de este apartado. Aún queda mucho
trabajo por hacer, pues a pesar de que es un periodo ampliamente investigado, todavía
presenta diversas problemáticas y los contextos no son tan abundantes como los del Clásico
y Posclásico, principalmente los del Preclásico Temprano.
Al inicio de este capítulo se hizo mención de lo “olmeca”, término que se ha utilizado
en los diversos apartados que componen su desarrollo. Hay dos vertientes que lo definen:
uno que lo considera como un estilo artístico y otro, como una o más culturas (Cyphers, 2018:
25).
63
Se comenzó a nombrar como Olmeca a un conjunto de materiales arqueológicos en
donde se plasmaron diversos motivos con un estilo particular -ceja flamígera, garra-ala,
figurillas huecas baby face, entre otros-, destacando los monumentos pétreos tallados. Ellos
se ubican en la costa sur del Golfo de México, a la que Bloom, La Farge, Beyer y Saville
denominaron como “zona metropolitana” o “zona nuclear olmeca”, que correspondía al área
donde se asentó el grupo olmeca histórico del cual tomaron su nombre (Cyphers, 2018: 25-
26, Niederberger, 2018: 612).
Como se ha visto con anterioridad en este capítulo, un problema fundamental fue
encontrar objetos “olmecas” fuera de la Costa del Golfo, en lugares como el Centro de
México, Oaxaca o Chiapas, entre otros, lo que generó una discusión respecto de su
procedencia. Incluso temporalmente, se identificaron antes en esas regiones que en la Costa
del Golfo, lo que generó hipótesis como la de Covarrubias, quien planteó que el origen de la
cultura olmeca había sido en el estado de Guerrero. Sin embargo, una vez que las
exploraciones en La Venta descubrieron objetos con este estilo, se fue adjudicando su origen
a la región del sur de Veracruz y Tabasco (Niederberger, 2018: 613).
Este hecho propició que varios investigadores como Coe, propusieran que los olmecas
de la Costa del Golfo, difundieron su arte a otras regiones de Mesoamérica, lo cual se
comprobaba por la presencia de objetos con este estilo en ellas. Durante mucho tiempo se
mantuvo esta visión respecto al origen de estas representaciones, que sería la visión de los
olmecas como una cultura dominante. Sin embargo, investigadores como Niederberger,
Grove, Flannery, entre otros comenzaron a criticar esta postura, proponiendo a lo olmeca
como un estilo:
Para el investigador que trabaja en la costa del Golfo, el término “olmeca” no plantea,
evidentemente, problema alguno… la dificultad de uso se vuelve mucho más acentuada para
64
el arqueólogo que trabaja fuera del área del Golfo: para él, sería conveniente usar dos términos
distintos para designar, por una parte, a los pueblos de la región del Golfo y, por otra, a la
civilización o la comunidad estilística a la cual éstos pertenecen. Sin embargo, el utillaje
taxonómico impuso otro criterio. Si un objeto de Guerrero, por ejemplo, ostenta el estilema de
la “cruz de San Andrés”, se le aplica el calificativo de olmeca y se le relaciona,
automáticamente y sin examen alguno, con una red de líneas centrífugas que parten todas de
un centro en la costa del Golfo, donde se ubica un pueblo arqueológico con el mismo nombre;
gracias al poder del verbo, el estilo olmeca ha llegado a ser el estilo y la creación de un pueblo
específico, sin que medie para ello demostración convincente alguna (Niederbeger, 2018: 631).
Surge entonces una nueva perspectiva que puede denominarse como multiregional o
panmesoamericana, la cual considera que las sociedades que se desarrollaron en el Preclásico
participaban en redes de intercambio de bienes, para subsanar la falta de ciertos materiales
en sus regiones (Grove, 1993: 87-88; Niedeberger, 2018: 336). Este intercambio, además de
ser económico, era ideológico, lo que generaba una simbiosis cultural, donde las sociedades
“no sólo manejan un conjunto de símbolos visuales, un sistema mítico y un campo semántico
comunes, sino también participan activamente en su codificación, su evolución y su
transmisión” (Niederberger, 2018: 649-651).
Todas las poblaciones, incluyendo la Olmeca, compartían un sistema único de
creencias y los orígenes de los estilos y los motivos, provenían de varias regiones, no de un
único centro (Grove, 1993: 90; Niederberger, 2018: 651).
Por su parte Cyphers tiene una perspectiva distinta respecto de este fenómeno.
Considera que, aunque las ideas de las poblaciones del Preclásico pudieron ser muy antiguas,
el hecho de materializarlas evidencia un cambio en el comportamiento de una sociedad
65
determinada, lo cual sucedió en el sur de la Costa del Golfo hacia el 1600 a.n.e., con las
primeras manifestaciones de vasijas esgrafiadas. Entre el 1400 y 1200 a.n.e., este
comportamiento se trasladó a monumentos pétreos, por lo que ella propone que esos hechos
demuestran el origen de la cultura olmeca en el sur de la Costa del Golfo, ya que no hay
evidencia de este tipo de objetos en otra región de Mesoamérica (2018: 27):
En contraste con sus vecinos, (los olmecas) se caracterizaron por tener sociedades estratificadas
insertas en sistemas políticos centralizados que estaban encabezados por gobernantes
hereditarios y divinos, quienes dominaron un territorio geográfico, fomentaron el intercambio
y comisionaron las imponentes obras artísticas. A lo largo de su historia, las sociedades
olmecas participaron en complejas redes de interacción con sus vecinos. El intercambio de
bienes y materiales es el testimonio más visible de estas redes en el registro arqueológico,
aunque la comunicación interregional se dio en múltiples esferas sociales. De esta manera,
durante el Preclásico Inferior y Medio una multitud de pueblos interrelacionados ocuparon
diversos ámbitos, cada uno con su propia identidad y trayectoria particular de desarrollo
(Cyphers, 2018:27).
Los pobladores de San Lorenzo, tenían redes de intercambio con regiones de Oaxaca,
Puebla, Guatemala, Chiapas, entre otros:
Los principales materiales y productos que se movilizaron a través de largas distancias marcan
los ejes principales de interacción en que participaron los olmecas y sus vecinos distantes. El
diferente desarrollo de estos últimos se manifiesta por la ausencia de arte y arquitectura
monumental en sus sitios. La comunicación se distingue por la aceptación, incorporación y
transformación de elementos que caracterizaban al pueblo más desarrollado por parte de los
vecinos de menor complejidad y también por interacciones interregionales en las cuales los
olmecas no figuran de manera directa (Cyphers, 2018: 57).
66
Los sitios que tuvieron o no contacto con San Lorenzo, también los tuvieron con otras
regiones, como el caso de Tlatilco, que comparte rasgos en sus materiales con el occidente
de México. Cada región mantuvo sus costumbres locales y adoptaron algunas creencias
foráneas, probablemente para hacer distinciones sociales dentro de cada una (Cyphers, 2018:
58).
Se consideró importante retomar el término olmeca y exponer los diferentes puntos de
vista que se han generado a lo largo de diversas investigaciones en torno a este término,
debido a su actual utilización para la clasificación de ciertos materiales arqueológicos que no
tienen relación alguna con un estilo olmeca. Tal es el caso de las figurillas de Tradición D2,
a las que se les ha atribuido manifestar una influencia olmeca, por el mechón con el que se
adornan algunas (Reyna Robles, 1971: 68), cuando no es el caso y dado que en el contexto
funerario de Coaxilote 1 se encontraron dos figurillas de dicha tradición, es importante
clarificarlo. No se ahonda más sobre este tema, ya que no es el objetivo del presente trabajo
y es una problemática que no ha tenido un consenso entre investigadores, por lo que seguirá
siendo tema de diversas propuestas y discusiones académicas.
67
II
MARCO TEÓRICO
En el presente capítulo se desarrolla la corriente teórica que guía a esta investigación, el cual
es la Ecología Cultural. En él se expondrán los diversos enfoques que ha tomado esta
corriente al aplicarla a varias investigaciones, y cómo ha ido transformando su perspectiva
desde que fue propuesta por primera vez por Steward, hasta épocas más recientes, donde se
considera al paisaje como un elemento fundamental para el entendimiento de la relación entre
las sociedades humanas y el medio ambiente, ya que es el escenario donde se desenvuelven
dichas sociedades.
Asimismo, se abordan los trabajos de dos investigadores, Sanders y Mc Clung, quienes
la aplican en la Arqueología. El primero, quien lo aplicó para su estudio en el Centro de
México, para el entendimiento del desarrollo social, económico y político de las poblaciones
que se asentaron en esta región y la segunda, quien propuso que además del medio ambiente
próximo en el que se encuentra un asentamiento, deben analizarse otras regiones y nichos
ecológicos que pudieron proveer de materias primas o de subsistencia que no se encontraban
en el área próxima de dicho asentamiento.
La Ecología Cultural
Es una corriente teórica propuesta por Julian Steward quien la planteó como una herramienta
metodológica que permite entender la forma en que ciertos cambios han ocurrido “en la
adaptación de una cultura a su medio ambiente” (Steward, 1955: 11); además “busca explicar
el origen de los rasgos culturales particulares y los patrones que caracterizan diferentes áreas,
en lugar de formular principios generales aplicables a cualquier situación cultural-ambiental”
(Steward, 1955: 6).
68
La Ecología Cultural surgió como una crítica a la forma en que los estudios ecológicos
humanos y sociales, y los antropológicos abordaron el estudio de la adaptación del ser
humano a su entorno geográfico, pues los primeros delegaron la cultura y sus variaciones a
un plano secundario, mientras que los segundos hicieron lo mismo con el medio ambiente
(Steward, 1955: 4).
La Ecología Cultural se distingue de la Ecología Humana o Social en que, como se
mencionó al principio de este apartado, no busca formular generalizaciones a situaciones
culturales-ambientales; ya dentro de los estudios antropológicos, se diferenció del
Relativismo y el Neoevolucionismo -que afirmaban que la cultura proviene de la cultura-, al
tomar en cuenta al medio ambiente como un factor extracultural que influye en la cultura
(Steward, 1955: 6). Esta corriente teórica derivó de dos vertientes de pensamiento
antropológico: la de los deterministas ambientales, quienes planteaban que el surgimiento de
la cultura se debió a “una acción mecánica de fuerzas naturales sobre la humanidad
puramente receptiva”. La otra vertiente era la de los posibilistas ambientales, quienes
formulaban que “las culturas actúan selectivamente, si no es que caprichosamente, sobre sus
medios ambientes, explotando algunas posibilidades mientras ignoran otras” (Shalins, 1964:
132, en Gunn, 1980: 19)5.
Respecto a la Ecología Humana o Social, Steward mencionó que se trata de una
subdisciplina de la ecología, más que de un medio para llegar a un propósito científico pues
no tiene claro sus objetivos, por lo que sugirió dos objetivos: “…primero entender las
funciones orgánicas y las variaciones genéticas del hombre en tanto especie biológica
solamente; y segundo determinar de qué manera la cultura es afectada por su adaptación al
5
Traducción del Inglés por quien suscribe esta investigación.
69
medio ambiente…” (Steward, 1955: 2). Él concibió a la cultura como una forma de explicar
la naturaleza de las sociedades humanas y observó que el desarrollo de vida de las mismas
no se genera solamente en un ámbito local, sino que se extiende más allá del medio físico
inmediato y del conjunto biológico (Steward, 1955: 3).
Dentro de esta corriente Steward planteó un problema y un método, donde el problema
consiste en preguntarse si las sociedades humanas se adaptan el medio ambiente de modo
particular o si pueden establecerse varios patrones de comportamiento (Steward, 1995: 6).
Además, propuso que dentro de cada cultura hay un “núcleo cultural” entendido como:
…aquella constelación de rasgos que están más estrechamente relacionados a las actividades
de subsistencia y a las relaciones económicas. Este núcleo incluye aquellos patrones sociales,
políticos y religiosos que empíricamente pueda establecerse que están estrechamente
relacionados con tales conjuntos. Un sinnúmero de otros rasgos podría tener una enorme
variabilidad potencial porque éstos están menos fuertemente ligados al núcleo. Estos últimos,
o rasgos secundarios, están determinados en gran medida por factores histórico-culturales por
innovaciones eventuales o difusión- y ellos dan la apariencia de una distinción externa con
respecto a otras culturas con núcleos similares. (Steward, 1995: 6).
Asimismo, propuso que las tecnologías se desarrollan según las condiciones medio
ambientales, y su cambio, conservación o reemplazo por otras, depende del “nivel cultural
de la sociedad y de sus posibilidades ambientales” (Steward, 1955: 7), además, se interesó
en el estudio de sus distintos usos e implicaciones sociales en diversos ambientes, es decir,
si sus adaptaciones culturales se adecúan a sus entornos ambientales, manifestándose en el
uso de la tecnología según las pautas sociales determinadas por estas dos variables (Steward,
1955: 7-8).
70
Dentro del método de la Ecología Cultural se proponen tres procedimientos que deben
contemplar el nivel y complejidad de la cultura, para poder establecer los procesos de
adaptación de ésta a su medio ambiente (Steward. 1955: 8-11):
1. “Hay que analizar la interrelación entre la tecnología explotativa o productiva y el
medio ambiente. Esta tecnología incluye una parte considerable de lo que
comúnmente se designa como “cultura material”, pero no todos los aspectos son de
igual importancia… las culturas más simples están más directamente condicionadas
por el entorno ambiental, que las más avanzadas” (Steward, 1955:.8-9).
2. “Las pautas de conducta asociadas a la explotación de un área particular por medio
de una tecnología particular deben analizarse”; a este respecto Steward refirió que el
uso de determinadas tecnologías no solamente depende de la historia cultural, o sea
de su invención y difusión, sino igualmente del medio ambiente, la flora y la fauna.
También hay que considerar las pautas de explotación, además de los hábitos para la
producción de alimentos y bienes, los medios para el transporte de las personas a las
fuentes de abastecimiento o el traslado de los alimentos hacia la gente (Steward, 1955:
8-10).
3. “Establecer hasta qué punto las pautas de comportamiento vinculadas a la explotación
del medio ambiente afectan otros aspectos de la cultura”. Hay que tomar en cuenta
los diversos factores como la tenencia de tierra, uso de suelo, patrones de
asentamiento, entre otros y analizarlos en conjunto para poder entender las relaciones
entre uno y otro, y con el medio ambiente (Steward. 1955: 10).
La Ecología Cultural como herramienta metodológica tiene la función de poder
“…establecer cómo han ocurrido ciertos cambios en la adaptación de una cultura a su medio
71
ambiente…” o sea “…si adaptaciones semejantes ocurren en ambientes semejantes…” por
lo que Steward planteó que si se requiere clasificar las culturas en tipos “…Entonces, los
tipos culturales deben concebirse como constelaciones de aspectos centrales que surgen a
partir de adaptaciones ambientales y que representan niveles de integración semejantes.”
(Steward, 1955: 11).
Para Steward la ecología cultural es una vertiente del evolucionismo multilineal, como
se manifiesta en su interés en poder identificar distintos patrones culturales de adaptación al
medio ambiente; sin embargo, Marvin Harris hizo un análisis de las propuestas de Steward
pues para él, lejos de estar relacionadas al evolucionismo multilineal, se asocian al
materialismo cultural el cual “…centra su atención en la interacción entre la conducta y el
entorno físico, establecida a través del organismo humano y de su aparato cultural. Al
proceder así se ajusta a la expectación de que la estructura del grupo y la ideología guarden
correspondencia con esas clases de condiciones materiales.” (Harris, 1981: 571). Harris
observó que el interés del materialismo cultural se empata con los tres procesos de adaptación
de una cultura al medio ambiente propuestos por Steward, expuestos previamente en este
apartado.
Asimismo, observó que los postulados de Steward tienen un antecedente histórico en
las propuestas de Marx (Harris, 1981: 568) y mencionó que su insistencia en la
multilinealidad fue para “disociar la ecología cultural del estigma político que recae sobre el
materialismo histórico” (Harris, 1981: 573).
Harris propuso que:
Para demostrar que la ecología cultural es un caso especial de materialismo cultural hay que
probar dos puntos: 1) que en la estrategia de la ecología cultural las variables tecnoecológicas
72
y tecnoeconómicas tienen prioridad en la investigación; 2) que esa prioridad se les otorga en
base a la hipótesis de que, en cualquier muestra diacrónica amplia de sistemas socioculturales,
la organización social y la ideología tienden a ser las variables dependientes (Harris, 1981:
570).
Harris planteó la existencia de generalizaciones nomotéticas, que son los patrones a los
que se refiere Steward, y quien los denomina como núcleo cultural, descrito previamente. “El
núcleo se presenta como esencial para la comprensión de la causalidad responsable de un
tipo dado, pero no llega a determinar los rasgos secundarios del tipo: éstos están determinados
por factores histórico-culturales fortuitos, esto es, por variables que no pueden tener cabida
en las generalizaciones nomotéticas” (Harris, 1981:572).
Dentro de los dos puntos expuestos párrafos anteriores, Harris determinó que “Steward
centra su atención en las semejanzas estructurales que resultan de la interacción entre hábitats
y culturas cuyos contenidos específicos enmascaran un ajuste ecológico fundamentalmente
semejante” (Harris, 1981: 577). Igualmente mencionó que “Steward no se limita
simplemente a decir que una particular combinación de tecnología y medio físico hace
posible que el hombre cree un tipo particular de organización social; todo el peso de su
argumento lo pone en insistir en que una relación tecnoecológica similar causa regularmente
un efecto similar…” (Harris, 1981, 578).
Identificó aspectos que corroboran esta inclinación al materialismo cultural en la obra
de Steward; desde que reconoció la forma de organización social de banda primitiva y su
explicación, donde distinguió “rasgos ecológicos comunes que dan origen al tipo general y
otros rasgos que dan origen a los subtipos”, independientemente de la diversidad en las
tecnologías y medios físicos asociados a estas sociedades (Harris, 1981: 577).
73
Otro trabajo que resaltó fue su estudio en el Sudoeste de Estados Unidos, acerca del
desarrollo de los patrilinajes de las tribus yuman del Río Colorado y los matrilinajes de los
indios pueblo, donde Steward mencionó que la evolución de los yuman de bandas
patrilineales a poblados conformados de varios patrilinajes, no se debió a la influencia de los
indios pueblo, sino por la introducción de la agricultura, que generó un incremento
demográfico, así como la presión de la guerra (Harris, 1981: 580). Además, destacó el uso
de la arqueología como herramienta para la elaboración de la secuencia de los indios pueblo,
en conjunto con datos recabados de la aplicación antropológica de campo (Harris, 1981: 580,
584). Finalmente concluyó que “Lo que Seward quiere decir realmente… es que, dado un
cierto conjunto de condiciones ecológicas y tecnológicas, y siempre que la muestra sea lo
bastante amplia, la transición de la banda al linaje alcanza un grado de probabilidad.” (Harris,
1981: 581).
Otro de los trabajos de Steward fue una comparación de los desarrollos del norte de
Perú y el centro de México, con el norte de China, Mesopotamia y Egipto donde identificó
una secuencia que abarcaba los siguientes estadios: “caza y recolección, agricultura
incipiente, periodo formativo, florescente regional y de conquistas cíclicas.” (Harris, 1981:
581). Además, que tomó las ideas de Wittfogel respecto a la Teoría Hidráulica (Harris, 1981:
581-582); ambos afirmaron que las sociedades de tipo hidráulico, o sea con sistemas de
irrigación, son propensas a pasar por los mismos estadios de evolución –hay que recordar
que Steward veía a la Ecología Cultural como una rama del evolucionismo multilineal- sin
importar dónde se presenten (Harris, 1981: 592).
Varios investigadores se han interesado por este enfoque teórico que, a lo largo del
tiempo ha ido ampliando aspectos a considerar dentro de los estudios ecológicos. Uno de
74
ellos es Michael Gunn, quien propuso diferentes enfoques dentro de la Ecología Cultural
(Gunn, 1980: 20):
1. Demografía y estructura poblacional. Se tienen que tomar en cuenta variables como
fertilidad, mortandad, nutrición, enfermedad, migración y organización. Gunn
propuso un término denominado como Capacidad de Carga que consiste en “…el
número óptimo de personas que un área particular de recursos puede soportar…”
(Gunn, 1980: 20).6
2. Patrón de subsistencia. Estos estudios se centran en la energía empleada para la
obtención de alimentos. Gunn quien citó a Richtsmeier (1978: 14) mencionó que,
dentro de la Ecología Cultural, los estudios de patrón de subsistencia tienen un
enfoque determinista pues:
1) la adaptación es vista como el mayor proceso en el cambio cultural y por lo tanto estos
estudios tienen un tono evolucionista, 2) el análisis se limita a la relación entre asuntos
medioambientales y de subsistencia, 3) la cultura y el medio ambiente están divididos en
porciones relevantes e irrelevantes y 4) la meta es descubrir modelos de causalidad lineal a
través de la descripción de relaciones que se obtengan entre variables relevantes (Gunn, 1980:
21).
Asimismo, dentro de esta variable se contempla el uso del suelo y la agricultura donde
debe tomarse en cuenta la “paleoecología del área, la cantidad demográfica y la
distribución poblacional, el nivel de tecnología, y la organización social…” (Gunn,
1980: 21).
6
Esta cita y las siguientes de Gunn fueron traducidas del inglés por quien suscribe esta investigación.
75
3. La organización social. Es un enfoque en el que Gunn no ahondó mucho porque
consideró que el análisis que se ha hecho dentro de la Ecología Cultural respecto a la
organización social, es muy particularista ya que toma en cuenta unas variables y
otras las descarta. Generalmente “…se basan en la creencia que las instituciones
socioculturales de las poblaciones…son procesos adaptativos de esas poblaciones al
medio ambiente circundante…” (Gunn, 1980: 21).
4. Comportamiento biológico humano. Anderson citado en Gunn (1980: 21) mencionó
que “Un entendimiento de la importancia de los factores biológicos en los orígenes
del comportamiento cultural ha hecho mucho para desarrollar nuestros conocimientos
de la evolución humana”.
5. Poblaciones humanas específicas y sus medios ambientes como sistemas. Ha habido
pocos trabajos descriptivos y analíticos sobre esta temática, siendo los más
importantes los de Conklin, Lee y Rappaport, aunque cabe señalar que tienen
deficiencias (Gunn, 1980: 22).
Dentro de los enfoques más recientes de la Ecología Cultural, se cuenta con el trabajo
de Miroslav Lapka, Jan Vávra y Zdenka Sokolíčková, quienes se encaminan en el estudio del
paisaje o ecología del paisaje. A su vez plantearon una nueva definición de la Ecología
76
Cultural “…como un acercamiento integrativo, que apunta a entender distintos aspectos de
la relación entre cultura y naturaleza…” (Lapka, et al., 2012: 19).7
Cabe señalar que ellos se enfocaron en el estudio del paisaje dentro de la Ecología
Cultural y redefinieron el planteamiento de Steward, pues si bien están de acuerdo con él,
ampliaron los alcances de los aspectos que deben considerarse en el análisis de la relación
entre cultura y naturaleza. En primer lugar, definieron que los estudios de la Ecología
Cultural deben ser integrativos y multidisicplinarios/pluridisciplinarios. Las definiciones de
multidisciplina las retomaron, en primer lugar, de Tress y colegas quienes propusieron que
se define “…por un tema amplio y varios objetivos de investigación de diferentes disciplinas.
Los participantes intercambian conocimientos, pero no cruzan los límites de cada uno…”
(Lapka, et al., 2012: 18) y, en segundo lugar, de Baumgätner y colegas quienes:
…distinguen entre multidisciplinariedad como disciplinas una al lado de la otra que se
esfuerzan por el mismo objetivo, pero no comparten conocimientos, y la división de trabajo
entre disciplinas, que demanda intercambio de resultados y datos por el bien de un resultado
común… Sin embargo, las barreras de los paradigmas no son cruzadas.” (Lapka, et al., 2012:
19).
La multidisciplinariedad se considera un sinónimo de pluridisciplinariedad, que es un
concepto retomado de Max Neef quien citado en Lapka, et al. (2012: 19), mencionó que se
trata de la “…cooperación entre disciplinas sin una coordinación desde un nivel jerárquico
mayor…”
7
Esta cita y las siguientes de Lapka, Vávra y Sokolíčková fueron traducidas del inglés por quien suscribe esta
investigación.
77
Respecto a que sea una disciplina integrativa, Lapka, Vávra y Sokolíčková,
coincidieron con la definición que da Axelsson quien mencionó que una investigación
integrativa es la “…que requiere integración entre distintos tipos de investigadores y/o partes
interesadas” (Axelsson, 2010, p.20 en Laptka, et al., 2012: 19).
En este sentido la Ecología Cultural se concibe como una corriente que busca integrar
a los investigadores de diversas disciplinas y a los no especialistas, de manera que se puedan
analizar y resolver conflictos derivados de la relación humanos-naturaleza tanto del pasado
como en el presente. Lapka y colaboradores coincidieron con Steward en que la relación del
ser humano con el ambiente se encuentra determinada por la economía y la tecnología, pero
no en su totalidad pues estos elementos junto con las normas, valores, ideas, objetos
materiales entre otros, forman parte de un sistema cultural complejo. Ello ocasiona que los
problemas ambientales se encuentren inmersos en este complejo y sea difícil reconocerlos;
también estuvieron de acuerdo con Steward en que, si una sociedad no es capaz de reconocer
los cambios, no podrá adaptarse y por lo tanto enfrentará grandes problemas (Lapka, et al.,
2012: 20).
Lo que es fundamental, es entender la relación humano-naturaleza de manera que
ambas partes tengan el mismo nivel de importancia, pues al darle más peso a una de las dos
partes no se puede entender completamente su interacción, ya que ambas se influyen entre
ellas (Lapka, et al., 2012: 21).
El paisaje entonces es un elemento importante a considerar dentro de la Ecología
Cultural, pues es donde interactúan los humanos con la naturaleza, es “…un lugar donde se
manifiesta... el diálogo humano-naturaleza… no podría haber un paisaje sin una percepción
(determinada culturalmente) del mismo.” (Lapka, 2018: 22). Para poder hacer una lectura del
78
medio ambiente, Lapka y colegas propusieron al paisaje como el elemento primordial para
hacerla (Lapka, et al., 2012: 21).
Dentro de la Arqueología se ha recurrido a la Ecología Cultural como eje orientador
para el estudio de las sociedades pretéritas. Sanders fue de los pioneros en implementarla en
la Cuenca de México, donde él tomó una región específica a la que llamó “área nuclear” que
abarca la Cuenca de México, el Valle de Morelos y la alta cuenca del río Atoyac-Nejapa en
Tlaxcala y Oeste de Puebla; en ella consideró que se propiciaron las condiciones perfectas
para el desarrollo de la civilización, entendida como una congregación humana urbanizada,
con estratificación social, organización política, entre otros elementos (Sanders, 1962: 38).
Sanders definió a la Ecología Cultural como el “estudio de la interacción de los
procesos culturales con el medio ambiente físico8”, y formuló tres principios que se enumeran
a continuación:
1) Cada medio ambiente ofrece a la ocupación humana un escenario distinto de retos, y
por ello, es de esperarse un conjunto diferente de respuestas culturales alternativas. Hay, por
supuesto, una superposición entre los retos y las soluciones culturales de un medio ambiente a
otro. Uno incluso puede decir que ciertas respuestas alternativas son más factibles de suceder
que otras. Algunas de estas respuestas pueden ser tecnológicas, otras sociales, y otras incluso
religiosas.
2) En respuesta a esos retos, la resolución cultural tiende a tomar el camino de la gran
eficiencia en la explotación del medio ambiente.
8
Esta cita y las que siguen de Sanders fueron traducidas del inglés por quien suscribe esta investigación
79
3) En el desarrollo de cualquier esquema conceptual en culturología, el medio ambiente
debe ser considerado como una parte activa e integrada del sistema cultural no como un factor
pasivo extra-cultural (Sanders, 1962: 34-35).
En su estudio, Sanders trató de entender la evolución de las sociedades desde sus
estados más primitivos como las aldeas, a centros urbanizados con una organización social
compleja, a través del estudio de las interacciones entre humanos y naturaleza. En un
principio, intentó el desarrollo cultural de las sociedades humanas del Viejo Mundo con las
del Nuevo Mundo, pero se dio cuenta que en Mesoamérica las condiciones ambientales no
se ajustan a los estándares que los investigadores de su tiempo establecieron como idóneos
para la conformación de las grandes civilizaciones (Sanders, 1962: 35-39).
Sanders intentó establecer los parámetros que permitieron el desarrollo de sociedades
urbanas, asociados con la explotación de los recursos de manera eficiente, de manera que
pudieran ser integrados en una sociedad de gran tamaño, donde la producción excedente sea
dominada por una pequeña porción de la sociedad, dando como resultado una estratificación
social (Sanders, 1962: 35). Igualmente las caracterizó como sociedades que son nucleadas,
entendiéndose como muy pobladas, de gran tamaño, donde ya se cuenta con especialización
en diversos oficios o actividades, así como una división de clases o estratificación (Sanders:
1962: 36-37).
En Mesoamérica él detectó dos tipos de ecosistema donde se desarrollaron las
sociedades urbanas:
(1) un patrón de Tierras Bajas con abundante lluvia, vegetación exuberante, densidad
poblacional más baja y poblaciones dispersas, con cultivos de quema y roza de alimentos
básicos y cultivo de huertos con cosechas comerciales, y (2), un patrón de Tierras Altas con
80
escasa lluvia, poca vegetación, poblaciones densas viviendo en comunidades nucleares grandes
y con agricultura intensiva (Sanders, 1962: 37-38).
Si bien, sus planteamientos son un tanto generales para encasillar a una sociedad urbana
en ellos, lo interesante de su investigación es la manera en que analizó la relación entre el
humano y el medio ambiente, a través de un estudio tanto del entorno, donde incluyó el clima,
vegetación, altitud, etcétera, como del aprovechamiento o disposición del mismo por el ser
humano y la manera de hacerlo. Dentro de este último punto, destacó al desarrollo
tecnológico como una forma en que el ser humano se provee de recursos, como lo fue la
invención y desarrollo de las diversas técnicas agrícolas, así como los sistemas de irrigación,
que al final dan pie a un crecimiento poblacional y por lo tanto a una complejidad de la
organización social (Sanders, 1962: 39-43).
Cabe señalar que no otorgó una prioridad a la tecnología o a la economía como factor
elemental de la evolución cultural como lo hace el materialismo histórico, sino que lo
atribuyó a la explotación de recursos y al crecimiento poblacional. Debido a ello recibió
críticas de diversos investigadores como Flannery y Marcus quienes abogaban más por un
enfoque sistémico, donde además se tomaran en cuenta variables como la ideología y la
organización política (Sanders, 1988: 34). A este respecto Sanders defendió su postura
afirmando que:
Nuestra estrategia, por lo tanto, enfatiza el cambio demográfico como determinante del cambio
institucional; no todos los componentes identificados del sistema son considerados de
significado explicativo similar, incluso cuando esos componentes están tan interrelacionados
que es difícil identificar cual “vino primero” (Sanders; 1988: 35).
81
Sanders intentó establecer el mismo modelo de estudio que aplicó en la Cuenca de
México a Monte Albán, con la finalidad de hacer una reconstrucción de los eventos que
provocaron el surgimiento de esta urbe en la actual región de Oaxaca, situación que no agradó
a la mayoría de los investigadores especialistas en el área, por lo que planteó diversas
cuestiones en defensa de su postura de manera que la Ecología Cultural fuera vista como una
alternativa para el análisis y comprensión del área (Sanders, 1988: 52-69). De hecho, afirmó
que:
Una revisión rápida de nuestra reconstrucción muestra que todos los procesos que
identificamos evolucionaron en una manera sistémica. Más allá, hay varios paralelismos entre
nuestra reconstrucción de los eventos y la situación en la Cuenca de México. En ambos casos
lidiamos con grandes procesos de evolución social, el crecimiento de grupos sociales,
segmentación interna, y centralización del poder político los cuales están ligados con la
explotación y control de los recursos… (Sanders, 1988: 52).
A su vez resumió su punto de vista en dos puntos:
(1) Las culturas son sistemas funcionales y se conforman de un número de aspectos –
tecnología, economía, organización social, religión, etc. Usando un término más Marxista, las
culturas están compuestas de infraestructuras, estructuras, y superestructuras. (2) Si las culturas
son sistemas, el cambio en alguno de los componentes puede tener un impacto en la totalidad
del sistema… los cambios en la infraestructura lógicamente pueden tener un efecto poderoso
en todo el sistema, y muchas de las características de la infraestructura pueden ser medidas en
términos cuantitativos… (Sanders, 1988: 73).
Emily McClung igualmente ha implementado la Ecología Cultural dentro de estudios
arqueológicos en diversos proyectos en México (McClung, 1984). Para ella “…uno de los
82
propósitos de la ecología cultural es considerar las formas de la cultura humana como las
adaptaciones que los humanos han hecho a las condiciones medioambientales (y ecológicas)”
(McClung, 1984: 5).
Dentro de los estudios antropológicos y arqueológicos que se guían a través de los
postulados de la Ecología Cultural, es fundamental comprender que los ambientes no
determinan o permiten un cierto nivel de organización, sino debe entenderse el motivo que
lleva a los humanos a reconocer y explotar el potencial de cierto tipo de medio ambiente, con
la finalidad de poder explicar las causas del desarrollo cultural de las sociedades (McClung,
1984: 13).
McClung coincidió con Flannery y Coe en que las sociedades humanas no se
desarrollan en un único medio ambiente, sino que son capaces de explotar recursos de
diferentes zonas ecológicas en una región, dentro de las que se encuentran lo que Flannery y
Coe denominaron como “micromedio ambientes”, consistentes en;
…el hábitat de recursos florísticos y faunísticos específicos… La productividad potencial de
las zonas ecológicas y sus subdivisiones, los micromedio ambientes, puede variar muy
ampliamente en términos de los tipos de recursos disponibles, su abundancia y accesibilidad.
Las condiciones tales como el tamaño, la base de subsistencia y nivel de tecnología de la
población influyen fuertemente en la productividad potencial de una región… (McClung, 1984:
14).
Diversos factores favorecen el desarrollo cultural, como la organización de grupos
sociales, el acceso de los recursos importantes, las actividades de subsistencia, así como los
de origen histórico y cultural, que a su vez definen el patrón de asentamiento de las
poblaciones (McClung, 1984: 16).
83
Otro punto a considerar dentro de la interacción humanos-naturaleza, es el potencial
ecológico de una región, o sea la capacidad que un área tiene para producir los recursos
suficientes para mantener una población –definición que coincide con el término de
Capacidad de Carga, propuesto por Gunn (Gunn, 1980: 20)-. Un factor fundamental dentro
del potencial ecológico de un área, es la productividad agrícola, aunque hay otros elementos
que también pueden determinarlo. Igualmente es importante considerar el excedente de
producción de ciertas sociedades, como lo menciona Sanders, de manera que hay que tomar
en cuenta las influencias y productividad de otras áreas. Además, no deben omitirse otros
factores como los socioculturales, los políticos y los socioeconómicos (McClung, 1984: 23).
“…Hay que determinar cuál es la base de recursos de la región, cuál es la proporción
disponible y cuál proporción está reconocida por la población” (McClung, 1984: 23).
Comentarios
Dentro de los objetivos de esta investigación se encuentra el poder conocer quiénes eran los
habitantes del sitio Coaxilote 1. Con quiénes, se hace referencia al tipo de sociedad que era,
es decir, entender por qué eligieron establecerse en esa área, conjeturar si tuvieron
interacciones con otras sociedades y comprender cómo fueron adaptándose al medio según
sus necesidades, y de igual manera cómo fueron modificándolo para los fines de su óptima
existencia. Por ello se considera que la Ecología Cultural es la herramienta necesaria que
ayudará a clarificar varios de estos puntos.
Si bien se sabe de las limitantes con las que se cuenta, como el hecho de que el área de
estudio es pequeña y que el contexto, aunque no alterado, se encuentra afectado por la erosión
del área así como por todos los factores que conlleva el paso del tiempo, se considera que se
puede hacer una interpretación bastante coherente a través del análisis del entorno donde se
84
desarrolló este asentamiento humano, de sus artefactos y la disposición de su contexto, así
como comparándolo con otros que existieron contemporáneamente, teniendo siempre
presente las características del medio ambiente donde se desenvolvió.
85
III
MARCO GEOGRÁFICO
Dentro de este capítulo se abordan los aspectos correspondientes al medio geográfico donde
se asienta el sitio arqueológico Coaxilote 1. Como referencia general se utiliza la ubicación
de acuerdo a la división por regiones económicas del Estado de Puebla, propuesta por la
actual administración, la cual divide el estado en 32 regiones (Gobierno del Estado de Puebla,
2019: 15-36). Por ello, el sitio Coaxilote 1 queda ubicado en la región socioeconómica 15,
Izúcar de Matamoros, del municipio de Tilapa, Puebla, según el Plan de Estatal de Desarrollo
del Estado de Puebla 2019-2024 (Gobierno del Estado de Puebla, 2019: 29), en la coordenada
geográfica UTM 552680 m E, 2062127 m N, a 1374 msnm (Córdova, et al., 2019a)9 (figura
4).
Los rasgos que definen el marco geográfico del área de estudio son su fisiografía, clima,
medio ambiente, edafología, geología e hidrografía. La consulta de diversos documentos y
páginas electrónicas, fueron auxiliares en la composición de las figuras que ilustran cada
apartado. Se utilizaron cartas con formato SHaPes File para el apartado de Edafología, donde
se usó el mapa edafológico desarrollado por la CONABIO en escala: 1: 1000 000; en
Hidrografía donde se recurrió a la información de la carta Red Hidrográfica, edición 2.0.
Cuenca del Río Atoyac. Región H. Balsas, escala 1:50 000, junto con la Carta Topográfica
E14B62, Izúcar de Matamoros, escala 1:50 000, ambas de INEGI y finalmente, en el apartado
de Medio Ambiente se consultó la Carta de uso del suelo y vegetación, serie IV, escala
9
Esta información se localiza en los Anexos del Informe de Excavación del Proyecto de Salvamento
Arqueológico, Libramiento La Galarza, Puebla, en la cédula para identificar y catalogar sitios arqueológicos,
del Registro Público de Monumentos y Zonas Arqueológicos e Históricos del INAH.
86
1:250000 de INEGI. Todos ellos fueron auxiliares en la elaboración de mapas en el programa
QGIS 3.18.1.
Las figuras restantes fueron retomadas de otros documentos. En el apartado Fisiografía
se reprodujeron dos mapas del Anuario Estadístico del Estado de Puebla, del año 2017, uno
correspondiente a fisiografía y el otro a topoformas. Igualmente, de este documento se
reproducen los mapas de las Cuencas Hidrográficas y el de Climas. Las figuras del apartado
de Geología, fueron tomadas del estudio geológico que hizo el Servicio Geológico Mexicano
en la carta topográfica de Izúcar de Matamoros, E14-B62.
87
Figura 4. Mapa donde se muestra la ubicación de la Región 15, Izúcar de Matamoros. Imagen
modificada de [Link]
88
Fisiografía
El sitio Coaxilote 1 se ubica dentro de la provincia Sierra Madre del Sur, subprovincia
Llanuras Morelenses, según la Síntesis Geográfica del Estado de Puebla del año 2000
(INEGI, 2000: 23-25). Sin embargo, en el Anuario Estadístico y Geográfico de Puebla está
indicado dentro de la provincia fisiográfica Eje Neovolcánico, subprovincia Lagos y
Volcanes de Anáhuac (INEGI, 2017: Mapa 3), información corroborada en Gutiérrez
Herrera, et al., quienes citan el Anuario Estadístico y Geográfico de Puebla del año 1996 y
el Mapa Básico del Estado de Puebla, del Gobierno del Estado de Puebla, de 1997(Gutiérrez,
et al., 2003: 272). Por lo anterior se considera que esta segunda información es la más actual
y correcta al día de hoy. El sistema de topoformas de esta subprovincia se caracteriza por la
presencia de sierra, lomerío, meseta, llanura, valle y cañón, (INEGI, 2017: Cuadro 1.4),
siendo Coaxilote 1 ubicado en un lomerío rodeado de llanura al sur, oeste y norte y por un
valle al este (Figuras 5 y 6).
89
Figura 5. Imagen donde la estrella negra indica la ubicación de Coaxilote 1, dentro de
la Provincia X, Eje Neovolcánico, Subprovincia, Lagos y Volcanes del Anáhuac en
color café oscuro. Modificado de INEGI, 2017: Mapa 3.
90
Figura 6. Mapa donde se muestra el sistema de topoformas de Puebla y donde se
aprecian las que componen la Subprovincia de Lagos y Volcanes del Anáhuac.
Con una estrella negra se muestra la ubicación de Coaxilote 1 en un lomerío.
Modificado de INEGI, 2017: Mapa 4
91
Clima
El área presenta un clima cálido subhúmedo con lluvias en verano A(w) (INEGI, 2017: Mapa
7), con una temperatura media anual de 22.5 grados, una máxima de 30.5 grados y una
mínima de 14.4 grados, con una precipitación anual de 918.9 mm10, según datos de la
Estación 00021132 Izúcar de Matamoros (SMN), del periodo 1951-2010, ubicada en la
latitud 18°36’05’’ N, y longitud 098°28’05’’ W, a 1,297 msnm (SMN, 1951-2010) (figura
7).
10
Información tomada de la página electrónica del Servicio Meteorológico Nacional:
[Link]
92
Figura 7. Mapa donde se aparecía la predominancia de los climas Cálido y Semicálido
Subhúmedo con Lluvias en Verano en la Región de Izúcar de Matamoros. La
ubicación de Coaxilote 1 se muestra con una estrella negra. Modificado de INEGI,
2017: Mapa 7.
93
Geología
Coaxilote 1 se ubica en la Plataforma Morelos-Guerrero, asentado sobre roca intrusiva
vulcanoclástico-yeso (Teo Vc-Y) de la Formación Cuayuca. En la base la roca intrusiva se
compone por arenisca tobácea (vulcanoclástico) con yeso en la cima; en las partes donde no
se presenta el yeso, hay capas de travertino con lentes de sílice. Por debajo del travertino hay
horizontes de caliza arcillosa de origen lacustre y en ocasiones se encuentran horizontes de
limolita intercalados en las capas de arenisca o en las de yeso. La formación tiene una edad
de Eoceno-Oligoceno (Torres, et al., 2016: 18, 19, 30 y 31).
Al noreste del lomerío donde se ubica Coaxilote 1 se encuentra otra roca intrusiva
conglomerado polimíctico (Teo Cgp) del Grupo Balsas. Se conforma de depósitos de
conglomerado polimíctico que contiene fragmentos de pedernal, caliza, cuarcita, arenisca y
cuarzo dentro de una matriz areno-arcillosa con cemento calcáreo. También se compone en
menor medida de conglomerado oligomíctico, con fragmentos de caliza, en una matriz areno-
arcillosa con cementante calcáreo. La formación tiene una edad de Eoceno-Oligoceno
(Torres, et al., 18, 19, 32-34).
Al noroeste del área de asentamiento de Coaxilote 1, se encuentra una unidad de
caliza-dolomía (Kace Cz-Do) de la Formación Morelos, perteneciente a la Plataforma
Guerrero-Morelos. Tiene afloramientos de caliza y dolomía interestratificada, compuestas
por carbonato de calcio con nódulos y lentes de pedernal, así como restos fósiles de
foraminíferos. La formación tiene una edad de Albiano-Cenomaniano (Torres, et al., 18, 19,
24-26.).
Hay otras dos formaciones que corresponden al Cinturón Volcánico Transmexicano.
La primera se localiza al oeste del lomerío donde se asienta Coaxilote1, y es la andesita-
brecha volcánica (Tpl Qho A-BvDa) asociada al vulcanismo de dicho cinturón volcánico, en
94
específico a la formación de los volcanes Popocatépetl e Iztaccíhuatl. Se constituye por
derrames de andesita y eventos piroclásticos que formaron una brecha de composición
dacítica e igualmente se presentan en forma de diques que cortan a las calizas de la Formación
Morelos y a la arenisca-lutita de la Formación Mexcala. Tiene una edad que va del Plioceno
al Holoceno (Torres, et al., 18, 19, 35-36).
La segunda formación, la cual se encuentra alrededor de todo el sistema de lomerío,
corresponde a un Lahar (Q Lh), que consiste en capas masivas extensas de lodos y material
piroclástico en forma de abanicos que se expanden hacia el sureste, provenientes del
Popocatépetl. Se conforma de fragmentos de andesita, dacita y basalto, dentro de material
arcillo-arenoso poco consolidado. Se designó su edad en el Cuaternario (Torres, et al., 18,
19, 37 y 38) (figuras 8 y 9).
95
Figura 8. Estratigrafía geológica de la Plataforma Guerrero-
Morelos. Tomado de Torres, 2016: 18.
96
Figura 9. Mapa geológico de la carta topográfica Izúcar de Matamoros, E14-B62. El
sitio Coaxilote 1 está marcado con la estrella negra, sobre una formación
Vulcanoclástico Yeso (Teo Vc-Y). Modificado de Torres, 2016: 19.
Edafología
El suelo que caracteriza el área donde se asienta Coaxilote 1 es de tipo Litosol (I) (también
denominado Leptosol), el cual tiene poca profundidad pues se encuentra limitados por un
estrato rocoso o por un suelo muy pedregoso o gravilloso. La topografía en la que se
encuentran es la que causa esta poca profundidad de los Litosoles, pues generalmente se
localizan en pendientes que no permiten su formación por acumulación y generalmente se
encuentran en zonas muy erosionadas; también pueden encontrarse en superficies planas de
roca lávica, donde apenas se está formando un suelo. La mayoría de los Litosoles son
aprovechados como tierras de pastoreo, como el caso del área de Coaxilote 1, sin embargo,
97
en algunos lugares se utilizan para el cultivo de cafetales o cítricos. (FAO, 2008: 83 y84;
FAO-UNESCO, 1976: 60; INEGI, 2000: 68).
Alrededor de esta formación edafológica se presentan otros suelos, siendo los más
próximos, el Vertisol Pélico y el Fluvisol Eútrico y los que siguen en proximidad, el Regosol
Calcárico, el Feozem Hálpico y la Rendzina.
Los Vertisoles (V) son suelos que principalmente se forman a partir de rocas volcánicas
y calcáreas y de los materiales aluviales y coluviales, que al intemperizarse forman materiales
finos como las arcillas, hay Vertisoles Crómicos y Vertisoles Pélicos, cuya diferencia reside
en la coloración, siendo parda para los primeros y muy oscura para los segundos. Su
característica principal es que son suelos muy arcillosos que contienen muchas arcillas
expandibles, por lo que en época de lluvia son muy plásticos y en secas se agrietan y
endurecen bastante, además que son tierras sumamente fértiles. Son utilizados tanto para
pastoreo como para cultivo de riego y temporal (FAO, 2008: 96 y 97; FAO-UNESCO, 1976:
66 y 67; INEGI, 2000: 71).
Los Fluvisoles (J) son suelos que se forman por depósitos aluviales recientes, que
pueden ser fluviales, marinos o lacustres, siendo predominantemente arenosos con algunas
gravas. Son suelos fértiles y se usan para el cultivo. Los Fluvisoles Eútricos son utilizados
para el cultivo de riego y temporal, por su alto contenido de nutrientes (FAO, 2008: 79 y 80;
FAO-UNESCO, 1976: 60; INEGI, 2000: 71).
Los Regosoles (R) son suelos con poca evolución en su perfil y generalmente
representan una fase inicial de la formación de muchos suelos. Se forman por materiales
residuales. aluviales o coluviales, no consolidados y suelen ser pedregosos o con gravas.
Algunos son usados para cultivo ya sea de temporal o por riego y otros para pastoreo,
asimismo, tienden a erosionarse. El Regosol Calcárico tiene naturaleza calcárea, es decir que
98
presenta cal y el Regosol Eútrico tiene una saturación de bases media a alta, ricos en piedra
pómez y arena volcánica (FAO, 2008: 91; FAO-UNESCO, 1976: 64; INEGI, 2000: 67 y 68).
Los Feozems o Phaeozems (H) son suelos oscuros ricos en materia orgánica, por lo
tanto, son ideales para la agricultura, así como para sembrar pastura para cría de ganado. Sin
embargo, suelen ser afectados por la erosión de agua o viento, por lo que deben ser protegidos
(FAO, 2008: 87; INEGI, 2000: 69).
Las Rendzinas (E) son suelos que se forman sobre rocas calizas, lutitas y
conglomerados u otros con abundante cantidad de carbonato de calcio, son ricos en materia
orgánica por lo que son muy fértiles. Se utilizan para la agricultura, aunque muchas veces se
ve dificultada por la erosión de los terrenos que se encuentran en pendiente, o por la
naturaleza rocosa sobre la que se forman (FAO-UNESCO, 1976: 58 y 59; INEGI, 2000: 70)
(figura 10).
Figura 10. Edafología en el área donde se asienta el sitio Coaxilote 1, el cual se
ubica en un Litosol. Modificado de INIFAP y CONABIO, 1995.
99
Hidrografía
Dentro de los recursos hidrológicos que tiene el área se encuentran aguas subterráneas y
superficiales. Los primeros corresponden a aguas que se filtran el subsuelo por las
características porosas y permeables de los mismos y que muchas veces afloran a la superficie
como manantiales y los segundos son los ríos, lagos, lagunas y arroyos. Dentro del país
existen 37 regiones hidrológicas, de las cuales cuatro se ubican en el estado de Puebla y son
RH18 Río Balsas, RH27 Ríos Tuxpan-Nautla, RH28 Río Papaloapan y RH26 Río Pánuco
(INEGI, 2000: 57).
El área de estudio que comprende esta investigación se localiza en la región hidrológica
RH 18 Río Balsas, que a su vez se subdivide en diez cuencas, de las cuales, cuatro se
encuentran en el Estado de Puebla: Río Atoyac (A), Río Balsas-Mezcala (B), Río Tlapaneco
(C) y Río Grande de Amacuzac (D). El sitio Coaxilote 1 se ubica en la Cuenca RH18A, Río
Atoyac, del que sobresale dicho río, que nace por la unión de los ríos San Martín o Frío,
ubicado en Puebla, y Zahuapan, localizado en Tlaxcala. Esta Cuenca también se subdivide
en las siguientes Subcuencas: (a) Río Atoyac-Tehuitzingo, (b) Atoyac-Balcón del Diablo, (c)
Presa Miguel Ávila Camacho, (d) Atoyac-San Martín Texmelucan, (e) Río Nexapa, (f) Río
Mixteco; (g) Río Acatlán, (h) Laguna de Totolcingo y J. Alceseca (INEGI, 2000: 57).
Coaxilote 1 se asienta en la Subcuenca RH18Ae: Río Nexapa. Dentro de la Zona
geohidrológica de explotación o acuífero, Atlixco-Izúcar de Matamoros, el cual consta de
depósitos aluviales con permeabilidad alta, derrames lávicos con mediana permeabilidad y
sedimentos lacustres (INEGI, 2000: 61). Los ríos Nexapa, Epatlán y Atila, con los afluentes
superficiales más importantes del acuífero. El río Nexapa, que es una corriente permanente,
nace en las faldas del Volcán Popocatépetl a 20 km al norte de Atlixco (CONAGUA, 2020:
6) (figuras 11 y 12).
100
Respecto a las aguas subterráneas, el acuífero presenta una permeabilidad, la cual es
más frecuente en las rocas calcáreas y las basálticas fracturadas, aunque se ha observado que
localmente algunos piroclásticos también la muestran (CONAGUA, 2020: 9). Una de las
características del área donde se asienta Coaxilote 1, es la presencia de un manantial, cuya
agua actualmente se encuentra entubada para abastecer a los poblados de Tilapa, San Félix
Rijo y Agua Dulce, como se muestra en la carta topográfica E14B62, además de la misma
barranca, que transporta una corriente de agua que es intermitente (INEGI, 1999) (figura 13).
101
Figura 11. Mapa donde se muestra la Región hidrográfica RH18, Río Balsas, Cuenca
A, Río Atoyac, Subcuenca e, Río Nexapa. La estrella negra indica la ubicación de
Coaxilote 1. Modificado de INEGI, 2017: Mapa 10.
102
Figura 12. Corrientes de agua permanentes o intermitentes que se ubican en el área de
Coaxilote 1, el cual está marcado en azul turquesa. Se aprecia el nombre de la barranca
donde se asienta y su respectiva corriente intermitente, así el área donde surge el manantial
(el número de identificación 146040739). Modificado de INEGI, 2010.
103
Manantial
Corriente que
desaparece
Acueducto
subterráneo
Figura 13. Carta topográfica E14B62, Izúcar de Matamoros,
1999, donde se muestra al sitio Coaxilote 1 en la estrella
negra, el manantial que surge en la barranca Coaxilote
plasmado con la simbología de la carta, la corriente
intermitente y el acueducto subterráneo que corresponde al
entubamiento de agua para abastecer a las poblaciones de
San Félix Rijo, Tilapa y Agua Dulce. Modificado de INEGI,
1999.
104
Medio Ambiente
El sitio Coaxilote 1 se localiza en un ecosistema de selva baja caducifolia, en donde la
vegetación presenta las siguientes características: pierde su follaje en época de secas, puede
alcanzar los 10 m de altura, los árboles comienzan a ramificarse muy próximos al suelo,
algunos desprenden sus cortezas en forma de láminas y la mayoría presenta troncos retorcidos
(INEGI, 2000: 77).
Según Rzedowski citado en la Síntesis Geográfica del Estado de Puebla, dentro de los
ejemplares arbóreos entre 8 a 10 m que pueden encontrarse se tienen Bursera longipes (Palo
mulato), Brusera glabrifolia (Copal), Brusela lancifolia (Aceitillo), Bursera bipinnata
(Copal santo), Bursera bicolor (Copal), Bursera fagaroides (Cuajilote azul), Bursera
schlechtendalii (Aceitillo) Bursera copallifera (Copal). Otras plantas son Lysiloma
tergemina, Plumeria acutifolia (Cacalosúchitl), Leucaena microcarpa (Guaje), ipomoea
arborescens (Casahuate blanco), Thevetia ovata (Huevo de toro), Myrtillocactus
geometrizans (Garambullo), Mimosa biuncifera (Garabatillo), y en arbustos no mayores a 2
m Phitecellobium acatiense (INEGI, 2000: 77; EncicloVida, CONABIO).
Dentro de la fauna se cuenta con mamíferos como Heteromys irroratus (Ratón
espinoso mexicano), Orthogeomys grandis (Tuza mayor), Glossophaga morenoi
(Murciélago lengüetón de Xiutepec), Baiomys musculus (Ratón pigmeo sureño), Bassariscus
astutus (Cacomixtle norteño) Didelphis virginiana (Tlacuache norteño), Natalus mexicanus
(Murciélago orejas de embudo), Mephitis macroura (Zorrillo listado sureño); reptiles como
Phrynosoma Taurus (Camaleón toro), Micrurus laticollaris (Coralillo del Balsas),
Aspidoscelis gularis (Huico pinto del noreste), Kinosternon integrum (Tortuga pecho
quebrado mexicana); insectos como Anartia fatima (Mariposa pavorreal con bandas blancas),
Syrbula montezuma (Montezuma´s Grasshopper), Centuroides limpidus (Alacrán del
103
Balsas), Cryptocephalus basalis, Tetraloniella donata, Agonum decorum; aves como Colinus
virginianus (Codorniz Cotuí), Molothrus aeneus (Tordo ojos rojos), Peucaea humeralis
(Zacatonero pecho negro), Quiscalus mexicanus (Zanate mexicano), Icterus pustulatus
(Calandria dorso rayado), Myozetetes similis (Luisito común), Passerina cyanea (Colorín
azul), Melanerpes hypopolius (Carpitero del Balsas), Icterus spurius (Calandria castaña),
Momotus mexicanus (Momoto corona canela), Glaucidium palmarum (Tecolote colimense),
Coragyps atratus (Zopilote común) y anfibios como Incillius perplexus (Sapo confuso),
Dryophytes euphorbiaceus (Rana de árbol de Los Altos del Sur), por mencionar algunos
ejemplares faunísticos de la región (EncicloVida, CONABIO) (figura 14).
Figura 14. Mapa con vegetación y uso de suelo del área de Izúcar de Matamoros, donde
Coaxilote 1 se asienta sobre un ecosistema de vegetación secundaria arbórea de Selva Baja
Caducifolia. Modificado de INEGI, 2016.
104
Comentarios
El sitio Coaxilote 1 se encuentra sobre un área con abundantes recursos hídricos, buenos
suelos para la siembra y un clima favorable. Se asienta sobre un lomerío en el cual se
construyeron terrazas donde se localizaron las estructuras prehispánicas, siendo la estructura
preclásica ubicada en la tercera terraza. En el siguiente capítulo se hace una descripción más
detallada de los contextos arqueológico y arquitectónico del sitio.
Estas terrazas pudieron ser cultivadas para el sustento de la población, aunque el suelo
característico, que es Litosol, no es muy adecuado por su poca profundidad y su tendencia a
erosionarse. En el caso de que el terreno próximo no fuera óptimo, hacia el oeste, a
aproximadamente 1.5 km de distancia se encuentra una llanura que se caracteriza por tener
un suelo de tipo Fluvisol Eútrico, cuyo alto contenido de nutrientes lo hace apto para el
cultivo. Asimismo, hacia el sur y al oriente se cuenta con un valle cuyos suelos, que son
Vertisoles Pélicos son muy fértiles e idóneos para el cultivo, ambos a aproximadamente 2
km de distancia.
La presencia del manantial es fundamental, pues los habitantes de Coaxilote 1
constantemente tuvieron agua a su disposición, asegurando con ello su subsistencia. Este
manantial seguramente proveyó de agua a diversas especies de animales que pudieron ser
consumidas por los pobladores, como roedores, cacomixtles, codornices entre otros, o
especies cuyas pieles o huesos pudieron ser utilizados para abrigo o herramientas. Asimismo,
tuvieron a su alcance variedades vegetales que igualmente pudieron ser explotadas, para
alimento, medicina, combustible o construcción. En toda el área circundante se encuentran
cuerpos de agua próximos, tanto cauces de agua de lluvia, como afluentes perennes, lo que
hace esta zona sumamente fértil y óptima para la supervivencia.
105
En cuanto a la conformación geológica del área, los pobladores pudieron acceder a
materiales para la construcción como el caso de las calizas, o para la elaboración de
herramientas, como en las zonas donde se localizan los nódulos de pedernal, ambas materias
primas accesibles en el lomerío donde se asienta el sitio y los que se ubican al norte. También,
en las áreas de depósito de Lahar y en la formación de andesita brecha-volcánica -el primero
localizado en las planicies y el segundo hacia el oeste del sitio-, pudieron recuperar andesitas
o basaltos que probablemente aprovecharon para la fabricación de piedras de molienda.
Los componentes geográficos de la región donde se ubica Coaxilote 1, son ideales para
el desarrollo de poblaciones humanas, pues su medio ambiente, hidrografía, clima,
vegetación, fauna y recursos minerales son abundantes. Si la gente no satisfacía sus
necesidades en las áreas inmediatas del sitio, podían hacerlo en las proximidades sin ir tan
lejos, aunque esto no quiere decir que no tuvieran contacto con poblaciones asentadas en
otras regiones, pues recursos como la obsidiana, seguramente fueron adquiridos a través de
intercambio con éstas. Sin embargo, a través de este análisis de su marco geográfico, puede
entenderse la importancia que tuvo esta área desde el Preclásico Temprano hasta el día de
hoy.
106
IV
COAXILOTE 1
En el presente capítulo se hace una descripción del sitio Coaxilote 1, su ubicación, su registro
y excavación. Se detallan los contextos que fueron encontrados, ya que hay dos momentos
de ocupación, una durante el Preclásico y la otra en el Posclásico. Cabe señalar que la
mención de los contextos posclásicos es muy superficial en comparación con la del
Preclásico, ya que esta última es la que interesa a esta investigación. Se mencionan los
componentes arqueológicos del área de la Estructura 3, consistentes en varios elementos
arquitectónicos que son descritos, su estratigrafía, dos vasijas aisladas, cinco entierros con
ofrenda y una ofrenda. Al final se hace una comparación con otros sitios contemporáneos,
tanto en el aspecto arquitectónico como en la práctica funeraria.
Es importante conocer la ubicación geográfica de Coaxilote 1, así como la disposición
de los elementos arquitectónicos con respecto al entorno, los materiales usados para la
construcción de la estructura y los alineamientos, el sistema constructivo, la disposición de
los entierros dentro del área de la Estructura 3 y la estratigrafía del área, ya que todo ello
proporciona información fundamental para la interpretación y entendimiento de la población
que se asentó en la ladera de esta barranca. Igualmente es primordial definir cada elemento
arquitectónico, ya que conocerlos permite conocer la función de cada uno dentro de este
espacio. Una discusión más amplia de la totalidad del área de la Estructura 3 se hará en el
último capítulo.
107
Ubicación y descripción general del Sitio Coaxilote 1
El sitio se ubica en la porción noreste del municipio de Tilapa, Puebla, a aproximadamente
6.40 km en línea recta, al noroeste de la ciudad de Izúcar de Matamoros (Figura 15). Para
llegar a Coaxilote 1 se toma la carretera Izúcar de Matamoros-Cuautla y se accede en la
desviación que lleva al poblado de Tepapayeca, donde se avanza aproximadamente 950 m,
para ingresar en un camino de terracería por el que se continúa con rumbo al noreste durante
3.5 km, hasta llegar a un área donde hace años hubo un manantial, cuya agua se encuentra
entubada en actualidad. Esta zona se identifica por la infraestructura del tubo de agua y por
un pequeño abrevadero para el ganado (Córdova, et al., 2019: 159-160) (Figura 16).
Figura 15. Ubicación del municipio de Tilapa. Tomado de INAFED:
[Link]
108
Figura 16. Camino de acceso al Sitio Coaxilote 1.
El sitio abarca ambas laderas de la Barranca Coaxilote11, de la que deriva su nombre,
cubriendo una extensión aproximada de 93,918 m2, sin embargo, solamente fue explorada la
porción de la ladera oeste donde pasaba el trazo del Libramiento La Galarza-Amatitlanes.
(Córdova, et al., 2019: 159) (figura 17).
11
Información consultada en la Carta Topográfica, Izúcar de Matamoros, Puebla, E14B62, Escala 1:50 000,
Datum ITRF92, INEGI, Dirección General de Geografía, 2 a Edición, 1998, 1ª Impresión, 1999.
109
Figura 17. Poligonal del Sitio Coaxilote 1
Proyecto de Salvamento Arqueológico, La Galarza, Puebla
Los trabajos arqueológicos en el sitio se realizaron como parte de la fase de recorrido de
superficie el Proyecto de Salvamento Arqueológico, La Galarza, Puebla, en el año 2016 y
fue excavado en la segunda fase en el año 2018. Dicho proyecto, bajo la dirección del Arqlgo.
Mario Córdova Tello, se efectuó debido a la construcción de un libramiento que conecta al
suroeste de Puebla con el centro de Puebla, con el propósito de canalizar el tránsito a las
afueras de la ciudad de Izúcar de Matamoros. Dicha infraestructura gubernamental iba a
afectar el sitio, pero en este tramo la carretera se proyectó más arriba del nivel original del
terreno, por lo que se determinó que el sitio quedara cubierto por los rellenos de cimentación
del libramiento.
110
La siguiente discusión abarca los trabajos de campo en los que participé como
arqueóloga a cargo, junto con el P.A. J Jesús Aguilar Munguía, en el recorrido de superficie,
donde se identificaron y registraron un total de seis sitios en los 14.844 km del trazo carretero;
junto con los P.A. J Jesús Aguilar Munguía, Israel Peña y el P.A.F. Rodrigo Bolaños Martínez
en las excavaciones, donde fui responsable de la excavación de los sitios “1. La Vía” y “4.
Coaxilote 1” y, finalmente, con los P.A. J Jesús Aguilar Munguía e Israel Peña Pascual en
análisis cerámico de dicho proyecto. Igualmente participé junto con los colaboradores
mencionados en la elaboración de los informes de recorrido de superficie, excavación y
análisis cerámico, los cuales son el punto de partida de la siguiente discusión (Córdova, et
al., 2016, Córdova, et al. 2019a, Córdova, et al., 2019b).
Durante la prospección arqueológica, se identificaron tres terrazas con abundante sílex
en la superficie y en menor cantidad fragmentos cerámicos. Además, hacia la zona más baja,
colindante con el camino de terracería, se encontró un montículo alargado de tierra con
presencia de materiales arqueológicos en su superficie, y en la Terraza 3 un alineamiento de
piedra. También fue muy notorio que, para delimitar las terrazas, fue recortada la roca que
conforma el cerro para crear una forma escalonada (Córdova, et al., 2016: 49) (figura 18).
111
Figura 18. Croquis levantado durante el recorrido de superficie. Tomado de Córdova, et al.,
2016: 46.
Ya en la fase de excavación arqueológica, se pudieron realizar recorridos por el área
tanto en la ladera oeste que se estaba interviniendo arqueológicamente, como en la oeste de
la barranca. En esta segunda, se identificaron cuatro terrazas y cuatro estructuras dispersas
en la ladera, una de las cuales se localiza en la terraza superior, sin embargo, no se pudo
realizar un croquis de esta zona debido a que la prioridad era la excavación sobre el trazo
carretero (Córdova, et al., 2019: 158, 160).
112
En la porción oeste de la barranca se contabilizaron un total de diez terrazas que fueron
numeradas respetando el orden dado a las identificadas en la prospección arqueológica. Éstas
se encuentran divididas por una escorrentía que va en dirección este-oeste, ubicándose al
norte de la misma las 1, 2, 3 y 4 y al sur las 5, 6, 7, 8, 9 y 10. La importancia del sitio se
destaca por la presencia del manantial de agua que probablemente proveía del vital líquido y
alimento a las sociedades prehispánicas, así como el acceso a la materia prima para
elaboración de herramientas, pues en el área se encontraron múltiples desechos de sílex
probablemente por la existencia de yacimientos cercanos, como se pudo apreciar en el mismo
cauce del manantial, donde los cantos aparentemente se conformaban de este material
(Córdova, et al., 2019: 160-162) (figura 19).
113
Figura 19. Terrazas identificadas en la ladera oeste del sitio Coaxilote 1. En la imagen
se aprecian las estructuras excavadas, donde la 3 es la que interesa a esta
investigación. Tomado y modificado de Córdova, et al., 2019a: 162.
114
Para la intervención arqueológica del sitio se estableció una retícula de cuadros de dos
por dos metros, ubicados en un cuadrante noroeste (NW) enumerados del cero en adelante
en dirección sur-norte y de igual manera de este a oeste. El banco de nivel del sitio se localizó
en la porción noreste en la coordenada geográfica 552657.117 m E, 2062197.276m N a
1,374.99 msnm. Se trazaron un total de siete calas de las cuales tres se convirtieron en
excavaciones extensivas, por la presencia de elementos arquitectónicos. En la Terraza 7 se
descubrieron las estructuras 1, 4 y 5 y en la Terraza 3 las estructuras 2 y 3. En un primer
acercamiento a los tiestos recabados de estas tres áreas, se determinó que las estructuras 1, 2,
4 y 5 pertenecen al Posclásico, mientras que la 3 corresponde al Preclásico Temprano y la
que interesa a esta investigación. (Córdova, et al., 2019: 15, 163) (figura 20).
115
Figura 20. Retícula, calas y extensivas excavadas; en estas últimas se cuenta con
vestigios estructurales en el norte, donde se ubica la estructura 2, en el centro, donde se
localizan las estructuras 3, 6 y 7 y en el sur, donde están las estructuras 1, 4 y 5.
116
Definición de términos
Durante la ocupación preclásica del sitio Coaxilote1, los habitantes hicieron varios tipos de
construcción que deben definirse de antemano. Incluyen los siguientes términos:
a) Alineamientos
b) Argamasa
c) Cajón de relleno
d) Estrato o capa
e) Estructura
f) Muro
g) Relleno
h) Terraza
La definición de los términos es importante, debido a que se hará referencia a ellos
durante la descripción de los componentes arquitectónicos de las distintas áreas de
excavación y es necesario que el lector pueda conocer a qué refiere cada uno, para poder
comprender la conformación de cada conjunto arquitectónico.
1. Alineamiento: es definido como un conjunto de cosas dispuestas en línea recta (Gendrop,
2001:14). En este sentido los elementos a los que se les designó este concepto
corresponden a un conjunto de piedras en dicha disposición, por lo que se considera
adecuado su empleo.
2. Argamasa o mortero: es una “mezcla constituida por un conglomerante, agregados y
agua, que se emplea en las obras de albañilería” (Gendrop, 2001: 141). En el sitio
Coaxilote 1 se conformó de una mezcla de arcilla que contenía 10% de limo, 40% de
arena y 50% de arcilla y pequeñas gravas (Córdova, et al., 2019: 181).
117
3. Cajón de relleno: es una serie de “…muros paralelos y perpendiculares dejando espacios
entre sí para contener el material de relleno…” el espacio entre muros depende del tipo
de espacio que se va a construir pues no todos requieren la misma compactación
(Morelos, 1993: 83).
4. Estrato o capa: como capa se entiende a una “Porción de determinadas cosas que se
extienden una sobre otra: de tierra, de estuco, de pintura, de material aislante o repelente
al agua, etcétera.” (Gendrop, 2001: 43). Respecto a los estratos se tienen tres conceptos;
uno es de Paul Gendrop quien lo define como una “Capa mineral, de espesor más o
menos uniforme, que constituye los terrenos sedimentarios.” (Gendrop, 2001: 86). Por
otro lado, Harris lo divide entre estrato antrópico que es el “estrato creado
deliberadamente por la acción humana y, por tanto, puede no responder a las leyes de
estratigrafía natural o geológica” y el estrato natural que “en yacimientos arqueológicos
se llama así al nivel formado por procesos geológicos” (Harris1991: 209).
5. Estructura: las estructuras pueden ser desde una habitación a un basamento piramidal,
también los altares y plataformas pueden considerarse dentro de este concepto. El
proceso de construcción de las habitaciones “…consiste en la distribución de apoyos
suficientes para soportar la cubierta y crear el espacio interior…” (Morelos, 1993: 88).
6. Muro: son los apoyos de recintos y habitaciones, pueden ser principales o secundarios
(Morelos, 1993: 96). También Paul Gendrop los define como “Pared o tapia. Por su
posición relativa y su función dentro del edificio, puede ser de fachada…posterior,
lateral o medio, intermedio de separación o divisorio, longitudinal o transversal… puede
tratarse de uno de carga…o, por el contrario, de uno de pantalla…” (Gendrop 2001: 142).
118
7. Relleno: los rellenos sirven para la construcción de estructuras, para su cimentación, y
“Puede ser de tierra, arena, cascajo, etc.; en cuanto a consistencia puede ser compactado
o bien de tierra floja (o de material de descarga)” (Gendrop, 2001: 178).
8. Terraza: debido a las características del terreno del sitio Coaxilote 1, se tomará el
concepto de Gendrop. Una primera definición la menciona como “Superficie plana que
corona cada cuerpo de un basamento piramidal escalonado,…en contraste con una
plataforma…no puede tener sino una, dos o tres de sus orillas libres, quedando al menos
uno de sus costados adosado a otro elemento” (Gendrop, 2001: 198), asimismo se retoma
la definición que hace de terraza de cultivo, pues por las características de Coaxilote 1,
parece adaptarse mejor aunque no necesariamente sean para el cultivo; postula que una
terraza es “Aquella que, en terrenos pedregosos y en declive, se logra mediante un
sencillo muro de contención destinado a retener un relleno de tierra, lo que permite las
labores agrícolas” (Gendrop, 2001: 198).
A continuación, primero se describen de manera general los contextos del Posclásico,
para dar una referencia de la deposición, ya que no se analizaron en la presente investigación.
Luego, en el siguiente apartado, se aborda el Preclásico.
Excavaciones en el Área Sur
Las estructuras 1, 4 y 5 ubicadas en la Terraza 7, al suroeste del área de excavación
arqueológica, consisten en cimientos de posibles habitaciones. La Estructura 1 es un
elemento arquitectónico de planta rectangular a la que le falta el muro este; mide 4.94 m de
este a oeste y 3.94 m de norte a sur, al interior tiene un muro divisorio. Se ubica a una
profundidad de 5.15 m a 6.02 m debajo del banco de nivel del sitio (Córdova, et al., 2019:185-
189) (figuras 21 y 22).
119
Figura 21. Dibujo de planta de las estructuras 1, 4 y 5 de la
Terraza 7.
120
Figura 22. Estructura 1 vista de oeste a este en la que se aprecian las dos hiladas que lo
conforman, así como el muro divisorio al interior.
La Estructura 4 se localiza al sur de la Estructura 1, es de planta rectangular con un eje
este-oeste de 2.84 m y de norte a sur de 3.08 m; carece del muro este debido a la pendiente
contigua de la terraza y se ubica a una profundidad de 5.82 a 6.41 m debajo del banco de
nivel general. Al sur se ubica la Estructura 5, que, al igual que las otras dos, tiene una planta
rectangular con un eje norte-sur de 3.74 m y de este a oeste de 2.53 m. Se encuentra a una
profundidad de 5.73 m a 6.48 m debajo del banco de nivel (Córdova, et al., 2019:189-193)
(figuras 23 y 24).
121
Figura 23. Vista de oeste a este de la Estructura 4, en la que se observa el sistema constructivo
consistente en piedras de menor tamaño, en comparación con la Estructura 1, y el relleno de
piedra que la conforma.
122
Figura 24. Al fondo se observa la Estructura 1, al centro la Estructura 4 y en primer plano la
Estructura 5, la cual se conforma de piedra de menor tamaño a diferencia de la Estructura 1,
además de que se aprecia su relleno a pesar de su bajo grado de conservación.
Cabe señalar que todas las estructuras presentan muros con una o dos hiladas, de piedra
caliza de doble cara, donde algunos fragmentos tienen vetas de una especie de pedernal rojizo
de baja calidad. Es interesante resaltar que no se encontraron entierros humanos o vasijas
completas en el área (Córdova, et al., 2019: 185-193).
123
Excavaciones en el Área Norte
En la Terraza 3, hacia la porción norte de la retícula de excavación, se descubrió la Estructura
2 con un estado de conservación bastante bajo. Este elemento arquitectónico consta de una
planta rectangular, con un eje norte-sur de 5.30 m y este-oeste de 2.25 m, localizado a una
profundidad de 8.09 a 8.60 m debajo del banco de nivel. Tiene varios tramos faltantes en los
muros que lo componen, los cuales son de doble cara y conservan una o dos hiladas de piedra.
Cabe mencionar, que en esta área se identificaron mayormente materiales del Posclásico,
pero llegaron a localizarse algunos del Preclásico Temprano. Dentro del contexto
arqueológico solamente se cuenta con una jarra miniatura del periodo Posclásico que
descansaba en una oquedad de la roca natural caliza que conforma el cerro (Córdova, et al.,
2019: 194-198) (figuras 25 y 26).
Figura 25. Dibujo de planta de la Estructura 2, ubicada en la Terraza 3.
124
Figura 26. Estructura 2 vista de oeste a este, donde se aprecia el grado alto de afectación que
presenta y los tramos faltantes de los muros que la conforman.
Excavaciones en el Área Central
El área central presenta vestigios de las estructuras 3, 6 y 7, de las que solamente la 3 se
excavó extensivamente.
Cuando comenzó a liberarse la Estructura 3, se descubrieron hacia su porción oeste dos
muros pertenecientes a otras dos estructuras que no fueron exploradas arqueológicamente,
por lo que no pudo determinarse su temporalidad. El muro perteneciente a la Estructura 6, se
encuentra específicamente hacia el noroeste respecto de la Estructura 3, en la Capa III, por
lo que se trata del muro este de la primera, con una longitud de 4.10 m, con ejemplares de
piedra caliza dispuestos en una hilada cuyas dimensiones son de 0.19 m por 0.26 m a 0.38 m
125
por 0.43 m, ubicado a una profundidad de 10.37 a 10.58 m debajo del banco de nivel. Por su
parte, la Estructura 7, localizada al suroeste de la Estructura 3, en la capa IIIA, consta de una
porción de 3.19 m de su muro este, con ejemplares de caliza dispuestos en una hilada, con
dimensiones que varían de 0.19 m por 0.22 m a 0.26 m por 0.42 m, localizados a una
profundidad de 11.18 a 11.44 m (Córdova, et al., 2019: 204) (figuras 34 y 35).
La Estructura 3 fue excavada bajo la supervisión de quien suscribe esta investigación.
Se localiza en la porción sur de la Terraza 3 y es el área de interés en esta investigación
debido a la temporalidad de sus materiales y el contexto del Preclásico Temprano. Es la única
área donde se encontraron enterramientos humanos asociados a ofrendas que presentan un
estado de conservación bajo.
Características de la Estructura 3
La Estructura 3 presenta un grado de afectación medio a alto debido a la erosión a que se
sometió a través del tiempo, incluso, una fracción del muro oeste estaba expuesta en la
superficie del terreno antes de su intervención. Solamente conserva dicho muro y una porción
del norte, sin embargo, por las concentraciones de piedra localizadas al este y sur, se pudo
proyectar su dimensión que es aproximadamente de 6.42 m en su eje norte-sur y 4.23 m de
este a oeste, ubicado a una profundidad de 10.56 a 10.79 m. Cabe señalar que tampoco se
encontraron pisos o un apisonado, por lo que se considera que los niveles de piso
corresponden con el cambio de una capa estratigráfica a otra (Córdova, et al., 2019: 198,
201) (figuras 27, 28 y 29).
126
Figura 27. Dibujo de planta del área de la Estructura 3 con los elementos
arquitectónicos identificados durante la excavación, E6: Estructura 6, E7: Estructura 7,
A1: Alineamiento 1, A2: Alineamiento 2, CR: Cajón de Relleno, R1: Relleno 1, R2:
Relleno 2, EC: Elemento Circular.
127
Figura 28. Dibujo de planta de la Estructura 3 con la proyección de su posible
dimensión, donde al sur se aprecian unas lajas pequeñas que pudieron ser parte de
su límite sur.
128
Figura 29. Fotografía aérea de la Estructura 3. Tomada por Gustavo y Alfredo Fernández.
El muro oeste tiene dos hiladas de piedra. La superior está conformada con lajas de
piedra caliza cuyas dimensiones son 0.12 por 0.13 m a 0.20 por 0.42 m y piedras más
pequeñas de tamaños que van de 0.12 por 0.21 m. Las piedras están dispuestas como un muro
de doble cara donde la parte exterior se compone de las lajas y la interior de las piedras
pequeñas. La inferior por su parte, se constituye igualmente de piedras calizas pequeñas
formando un muro de dos caras, cuyas dimensiones van de 0.11 por 0.12 m por a 0.20 por
0.23 m. Cabe señalar que las hiladas tienen dos sistemas constructivos distintos pues la
inferior no cuenta con lajas. Además, entre ambos niveles se tiene una separación de 0.05m,
por lo que el análisis de la secuencia estratigráfica ayudará a entender si la construcción de
estas dos hiladas se efectuó al mismo tiempo, o en momentos distintos (Córdova, et al., 2019:
198, 201) (figura 30).
129
Figura 30. Vista del muro oeste de la Estructura 3.
Del muro norte solamente se conserva una porción de 1.36 m, consistente en una hilada
de piedra ubicada a 1.18 m del muro oeste. Presenta las mismas características constructivas
que la hilada superior de este segundo. Hacia el este no se tiene muro, a pesar de que hay un
posible arreglo en cuatro hileras de piedra no bien definidas, no se logró determinar si se
trataba de un acceso escalonado o algún otro elemento arquitectónico, por lo que solamente
se consideró como un relleno (Córdova, et al., 2019: 200-202) (figuras 31 y 32).
130
Figura 31. Porción del muro norte de la Estructura 3.
131
Figura 32. Relleno ubicado en la sección este de la Estructura 3.
Finalmente, hacia el sur se localizaron un par de pequeñas lajas desplazadas de
dimensiones similares a las piedras pequeñas de los demás muros. Tal vez estas lajas
formaban parte del muro sur, ya ausente. Debido a que más allá de ellas no se encontraron
otras piedras, se propone que éste sea el límite sur de la estructura (Córdova, et al., 2019:
200-201) (figura 33).
Cabe señalar que no se cuenta con evidencia del sistema constructivo de los muros,
como restos de barro con impresiones vegetales o restos de adobe. Probablemente se
constituyeron de estos materiales, como se demuestra en las fases contemporáneas a
Coaxilote 1, de los sitios Chalcatzingo, Coapexco y Las Bocas, donde se reportan fragmentos
132
de barro u adobe asociados a las estructuras identificadas (Grove y Prindville, 1987: 68;
Tolstoy, 1989: 90; Paillés, 2008: 43).
Figura 33. Lajas desplazadas encontradas hacia la porción sur de la Estructura 3, que pudieron
pertenecer al límite o muro sur. La imagen corresponde a las fases iniciales de excavación en el
área.
Estructuras 6 y 7
Cuando se comenzó a liberar la Estructura 3, se descubrieron hacia su porción oeste dos
muros pertenecientes a otras dos estructuras que no fueron exploradas arqueológicamente. El
muro perteneciente a la Estructura 6 se encuentra hacia el noroeste respecto de la Estructura
3 en la Capa III, por lo que se trata del muro este de la primera, con una longitud de 4.10 m,
con ejemplares de piedra caliza dispuestos en una hilada cuyas dimensiones son de 0.19 por
0.26 m a 0.38 por 0.43 m, ubicado a una profundidad de 10.37 a 10.58 m. Por su parte, la
Estructura 7, localizada al suroeste de la Estructura 3 en la Capa IIIA, consta de una porción
133
de 3.19 m de su muro este, con ejemplares de caliza dispuestos en una hilada, con
dimensiones que varían de 0.19 por 0.22 m a 0.26 por 0.42 m, localizado a una profundidad
de 11.18 a 11.44 m (Córdova, et al., 2019: 204) (figuras 34 y 35).
Estructura 6
Estructura 3
Figura 34. En la imagen se muestra el muro este de la Estructura 6, localizado al noroeste de la
Estructura 3.
134
Estructura 3
Estructura 7
Figura 35. Muro este de la Estructura 7, ubicado al suroeste de la Estructura 3.
Cajón de relleno
Al interior de la Estructura 3 hay un elemento arquitectónico, identificado como Elemento 1,
compuesto de piedras que no presentan un trabajo en su superficie ni están acomodadas a
manera de muro, pero que conforman un elemento rectangular que pudo tener una función
similar a un cajón de relleno; sin embargo, no tiene muros bien conformados, sino solamente
es un acomodo de piedra dispuesto en esa forma. Las piedras que lo componen tienen
dimensiones aproximadas de 0.14 por 0.22 por 0.06 m, presentando un faltante hacia la
porción sur. Se ubica a 0.50 m del muro oeste de la Estructura 3 y tiene una dimensión este-
135
oeste de 1.89m, localizado a una profundidad de 10.97 a11.22 m (Córdova, et al., 2019: 201)
(figura 36).
Cajón de Relleno
Figura 36. Imagen donde se aprecia al centro de la Estructura 3 el acomodo de piedra como una
especie de cajón de relleno.
Rellenos
Con este nombre se denominó a las concentraciones de piedras con materiales arqueológicos
en el área. Cabe señalar que, aunque los estratos también son rellenos de nivelación, se
describirán en otro apartado.
Se localizó un relleno -Relleno 1- compuesto de piedras de forma subredondeada y
subangular, de dimensión aproximada de 0.11 por 0.15 m, que no presentan un acomodo
136
particular y que forman un manchón irregular hacia el Norte de la Estructura 3. El relleno se
ubica una profundidad de 10.86 a 11.01 m respecto del banco de nivel general del sitio (figura
37).
Figura 37. Relleno 1 de piedra ubicado al norte de la Estructura 3 en la Capa III.
El segundo relleno -Relleno 2- corresponde al amontonamiento de piedra en la porción
este de la Estructura 3; como se hizo mención anteriormente, este elemento pareciera tener
un acomodo de cuatro hileras de piedra en sentido este-oeste, sin embargo, no fue posible
determinar si se trataba de un muro colapsado, escalinata o algún otro tipo de construcción.
Este manchón de piedras de forma irregular tiene ejemplares de tamaños que van de 0.45 por
0.30 por 0.11 m a 0.25 por 0.18 por 0.13 m; la dimensión de todo el relleno es de 5.41 m de
norte a sur y de 1.86 m de este a oeste, ubicado a una profundidad de 11.17 a 11.62 m
(Córdova, et al., 2019: 202) (figura 38).
137
Figura 38. En imagen superior se aprecia la porción noreste del segundo relleno y en la inferior
la sección sureste donde se aprecia el acomodo de las piedras en hileras.
138
Alineamientos
La Estructura 3 se localiza en la Capa III y por debajo de ella se encuentra la Capa IIIA,
donde se ubicaron dos alineamientos que casi desplantan en la roca natural que conforma el
cerro. El Alineamiento 1, consta de tres piedras calizas de grandes dimensiones que van de
0.34 m por 0.21 m a 0.37 m por 0.45 m, dispuestas en sentido este-oeste, cuya cara da al sur.
En total el Alineamiento 1 mide 1.18 m de largo y se localiza a 11.23 m en su profundidad
mínima y a 11.47 m en la máxima (Córdova, et al., 2019: 203) (figura 39).
Figura 39. Vista de sur a norte del Alineamiento 1.
El Alineamiento 2, igualmente va en un sentido este-oeste y tiene una longitud de 2.00
m; se compone de piedras calizas pequeñas dispuestas en una hilada, con dimensiones de
139
0.20 m por 0.24 m y parece que no tienen trabajo de talla en su superficie. Se localiza a una
profundidad de 11.43 a 11.67 m respecto del banco de nivel general del sitio (Córdova, et al.,
2019: 203) (figuras 40 y 41).
Figura 40. Alineamiento 2 visto de sur a norte.
140
Alineamiento 1
Alineamiento 2
Figura 41. Ubicación de los Alineamientos 1 y 2 dentro de la Capa IIIA
Elemento circular
Es un elemento constructivo cuya función no pudo determinarse, que consta de piedras
calizas de tamaño aproximado a 0.15 m por 0.21 m dispuestas formando un círculo, cuyo
diámetro exterior es de 0.54 m. Al oeste se adosa lo que parece un pequeño alineamiento en
sentido norte-sur con una longitud de 0.77 m; ambos se localizan a una profundidad de 11.22
a 11.44 m y se conforman de ejemplares que van de 0.20 m por 0.13 m a 0.13 m por 0.04 m
(Córdova, et al., 2019: 206) (figura 42).
141
Figura 42. En la imagen superior se aprecia a detalle el Elemento Circular con las piedras
alineadas hacia su porción oeste. En la imagen inferior se ilustra su posición dentro del
contexto arquitectónico.
Estratos
Como estratos específicamente se habla de las capas de tierra identificadas, de donde se
recolectaron los materiales arqueológicos y donde se encontraban los elementos
arquitectónicos. En total se identificaron cuatro estratos denominados Capas I, III, IIIA y IX,
que se describen en la tabla que se presenta a continuación, Cabe señalar que se utiliza la
nomenclatura de la secuencia estratigráfica general del sitio, debido a que no todos los
142
estratos se hallaron en el área de la Estructura 3, por lo que la numeración se interrumpe
(Córdova, et al., 2019: 168-172) (figuras 43 y 44, y tabla 1):
Figura 43. Dibujo de planta donde se muestra la localización de los dibujos de corte.
143
Figura 44. Cortes de la excavación extensiva de la Estructura 3, donde se aprecia la estratigrafía del área. El superior, E-E’, va de sur a norte y
el inferior, F-F’ de oeste a este.
144
Capa I
Tiene color café oscuro, de textura areno-limosa, con compactación baja y plasticidad y
adherencia bajas. En seco se deshace en terrones de tamaño medio a arenilla y deja partículas
de arena en la mano. Contiene 70% de arena, 20% de limo y 10% de arcilla, además presenta
gravas en 15% y materiales arqueológicos en 60%. Al ser la capa superior se encuentra sobre
la capa III y las estructuras 3 y 6. A este respecto cabe hacer mención, que se considera que
este estrato es muy similar a la capa III, pero se hizo una distinción por su alto contenido en
materia vegetal.
Capa III
Es de color café y textura areno-limosa con compactación baja y adherencia y plasticidad
bajas. En seco se deshace en terrones medianos a chicos y deja arenilla en la mano. Se
conforma de 70% de arena, 20% de limo y 10% de arcilla. Contiene gravas en 30% y
materiales arqueológicos en 70%. Se localiza sobre la capa IIIA y debajo de la I.
Capa IIIA
Es de color gris, con textura limo-arenosa, compactación media a baja y plasticidad y
adherencia bajas. En seco se deshace en terrones chicos a arenilla y deja polvo en la mano.
Contiene arena en 30%, limo en 50% y arcilla en 20%. Presenta materiales arqueológicos en
70% y se encuentra sobre la capa IX y debajo de la capa III.
Capa IX
Esta capa corresponde a la roca madre. En el cuadro N66W30, se localizó un relleno
compuesto de fragmentos de la misma roca madre. Su color es rosa y tiene una textura limo-
arcillosa con compactación media a baja, adherencia alta y plasticidad media. Se deshace en
terrones chicos a arenilla y deja polvo en la mano. Tiene 20% de arena, 40% de limo y 40%
145
de arcilla y tiene bloques de la misma roca que presentan mayor dureza, con medidas de 5 a
8 cm.
Descripción del contexto arqueológico
Dentro del contexto arqueológico se encontraron dos vasijas aisladas, cinco entierros con
ofrenda, una ofrenda asociada a hueso y un manchón de carbón que se identificó como un
fogón, todo dentro de la Capa IIIA (figura 45).
146
Figura 45. Dibujo de planta de los entierros, la ofrenda y el fogón dentro del
contexto arquitectónico de la Estructura 3.
147
Las vasijas están semicompletas y se localizaron en la unidad de excavación N64W30,
sin que se encontraran asociadas a un elemento arquitectónico o a un entierro, fueron
designadas como Vasija 2 y Vasija 3, temporalmente son del Preclásico, ubicadas a una
profundidad de 11.46 a 11.55 m (Córdova, et al., 2019: 205) (figura 46).
Figura 46. Vasijas semicompletas dentro del contexto arqueológico
de la Estructura 3.
Respecto a los entierros, se ubicaron descansando sobre la roca natural caliza y, por lo
tanto, fueron cubiertos con la capa IIIA. En general se encontraron en posiciones extendidas
y todos con ofrenda, en donde resalta la particularidad de que la mayoría de las vasijas que
148
acompañan a los entierros son pequeñas, excepto en el Entierro 1 donde se tiene un botellón
de silueta compuesta (Córdova, et al., 2019: 205) (figura 47).
Ent. 4
Of. 6
Ent. 3
Ent. 5
Ent. 2
Ent. 1
Figura 47. Localización de los entierros, donde ya se habían recuperado los entierros 1 y 2.
Imagen tomada de Córdova, et al., 2019: 229.
Relativo a estas inhumaciones es interesante resaltar que se realizaron en un área que
correspondería al exterior de la Estructura 3, los Entierros 1, 2, 3 y 5, así como la Ofrenda 6
se ubican al sur de la misma y el Entierro 4 al poniente; si bien hacia el sur no se tiene una
delimitación exacta de la estructura, como se explicó en párrafos anteriores, con la
proyección que se hace de su límite, se puede saber que efectivamente se ubican hacia su
exterior. Una descripción más detallada de los entierros y ofrendas se hará en el siguiente
149
apartado, así como de cada vasija en el capítulo referente al análisis de materiales (Córdova,
et al., 2019: 205).
Asimismo, en la unidad N65W29 se localizó un manchón de carbón que inicialmente
se identificó como Fogón 1 (F1) a una profundidad de 11.22 a 11.44 m, pero su dimensión
que es de 0.25 por 0.27 m se considera pequeña para ser un elemento de este tipo, por lo que
no se descarta que pueda tratarse de un agujero de poste o algo similar, o inclusive resultado
de un evento no contemporáneo a la estructura. Cabe señalar que no se encontró algún hueso
u otro objeto al interior (Córdova, et al., 2019: 206) (figura 48).
Figura 48. Elemento identificado como Fogón 1.
150
Entierros y ofrendas
A continuación, se presenta una descripción de los entierros y la ofrenda Preclásicos
encontrados durante la excavación y los resultados obtenidos del análisis de material óseo,
llevado a cabo por el A.F. Rodrigo Bolaños Martínez (Córdova, et al., 2019a; Córdova, et
al., 2019b). Cabe señalar que el estrato donde se encontraban depositados los restos humanos,
tiene altas concentraciones de material calcáreo, lo que afectó su óptima conservación, ello
aunado a la abundancia de raíces que los fragmentaron (Córdova, et al., 2019a: 229; Córdova,
et al., 2019c: 26).
Entierro 1 (E1)
Durante la fase de excavación se encontraron restos de más de un individuo, pero se
desconocía con precisión cuántos estaban asociados pues no se estaban en una posición
anatómica, se ubicó a una profundidad de 11.45 a 11.66 m en los cuadrantes N64W30-31.
Toda vez que se realizó el análisis de laboratorio, se determinó que este entierro se conformó
por 4 individuos, los cuales se describen a continuación (Córdova, et al., 2019a: 230;
Córdova, et al., 2019c: 26) (Figura 49):
151
Figura 49. En las imágenes superiores se muestra al Entierro 1 al inicio y final de la excavación,
donde se aprecian los huesos de los diversos individuos que lo conforman. La imagen inferior
corresponde al dibujo de planta del Entierro 1, tomado y modificado de Córdova, et al., 2019: 231.
152
Individuo 1
Se trata de un individuo adulto que, debido al mal estado de conservación, no pudo
determinarse su sexo, ni edad. El entierro es de tipo directo, primario, individual, extendido,
variedad de cúbito ventral con orientación Este-Oeste, y perturbado. En su posición in situ,
los fémures eran los que se encontraban anatómicamente dispuestos, mientas que los demás
restos del individuo estaban dispersos. Ya en el laboratorio, al momento de armar el esqueleto
se identificaron fragmentos del cráneo, algunas piezas dentales, algunos fragmentos
correspondientes a la mandíbula, la clavícula derecha incompleta, los húmeros derecho e
izquierdo incompletos, el radio derecho incompleto, los dos fémures derecho e izquierdo
incompletos, las dos tibias incompletas y fragmentos de peroné tanto izquierdo como
derecho. Como se hizo mención con anterioridad, las características del terreno hacen que
presente un mal estado de conservación. A este individuo se encuentra asociada la ofrenda,
consistente en un botellón de silueta compuesta denominado como Ofrenda 1, localizado a
una profundidad de 11.47 a 11.58 m (Córdova, et al., 2019a: 230-232; Córdova, et al., 2019c:
26-28) (figura 50).
153
Figura 50. Individuo 1 del Entierro 1 en posición anatómica. Tomado de Córdova, et al., 2019:
28.
Individuo 2
En la excavación, sus restos se encontraron removidos, por lo que no se puede determinar su
posición; tampoco se trata de un entierro secundario ya que solamente están dispersos sin
que estén acomodados en un lugar específico, como sería en un entierro secundario. Dentro
del análisis de laboratorio se pudieron identificar los fémures izquierdo y derecho
incompletos del individuo, así como sus tibias. Debido al mal estado de conservación no fue
posible determinar su edad ni sexo, solamente que se trata de un adulto (Córdova, et al.,
2019c: 29-30) (figura 51).
154
Figura 51. Individuo 2 del Entierro 1 en posición anatómica. Tomado de
Córdova, et al., 2019: 29.
Individuo 3
De este individuo solamente se recuperó un fragmento del fémur derecho. Debido al alto
grado de erosión que presenta, no pudo determinarse su edad y sexo, únicamente que se trata
de un adulto (Córdova, et al., 2019c: 30-31) (figura 52).
155
Figura 52. Individuo 3 del Entierro 1 en posición anatómica. Tomado de
Córdova, et al., 2019: 31.
Individuo 4
Se encontraron algunas piezas dentales que corresponden a una dentadura mixta, es decir
residuales (coloquialmente conocidos como “de leche”) y permanentes, y aún se encontraban
en desarrollo. Se identificó el húmero derecho incompleto, el fémur derecho incompleto y la
tibia derecha incompleta. La edad del individuo es entre 6 y 9 años, por no pudo determinarse
su sexo por el bajo estado de conservación de los huesos. (Córdova, et al., 2019c: 31-33)
(figura 53).
156
Figura 53. Individuo 4 del Entierro 1 en posición anatómica. Tomado de
Córdova, et al., 2019: 32.
Entierro 2 (E2)
Este entierro se encuentra al Oeste del primero a una profundidad de 11.40 a 11.62 m, en la
unidad de excavación N64W31; es individual, primario, directo, de variedad decúbito dorsal,
de forma extendido, con orientación Norte-Sur y orientación facial al Sureste. Es probable
que la fosa de este individuo fuera estrecha ya que tiene pocos desplazamientos. Su brazo
derecho se encontró extendido y el izquierdo semiflexionado, y la mano sobre la cintura
pélvica. Tiene su cráneo incompleto y fragmentado, aunque con parte de la mandíbula; las
clavículas derecha e izquierda están incompletas, los omóplatos derecho e izquierdo están
incompletos, igualmente los húmeros, cúbitos y radios derechos e izquierdos están
incompletos, se encontraron algunos huesos de las manos derecha e izquierda; hay
fragmentos de costillas izquierdas y derechas, las vértebras cervicales, dorsales y lumbares,
sacro, iliacos derechos e izquierdos se encuentran incompletos, los fémures, tibias y peronés
izquierdos y derechos están incompletos. La edad no es posible determinarla por el grado de
157
afectación que presenta, pero se estima que es un adulto que probablemente sea de sexo
femenino (Córdova, et al., 2019a: 233-234; Córdova, et al., 2019c: 33-36) (figura 54).
Figura 54. Entierro 2 en excavación y en posición anatómica de laboratorio. Dibujo de planta
tomado y modificado de Córdova, et al., 2019: 234; imagen de laboratorio tomada de Córdova et
al., 2019: 35.
158
Presenta una ofrenda identificada como Ofrenda 2, consistente en 4 cajetes pequeños,
donde dos de ellos se colocaron en el parietal y frontal –del cráneo- y los otros dos junto al
coxal derecho. La vasija 1 se localizó de 11.42 a 11.51 m, la 2 de 11.43 a 11.50 m, la 3 de
11.46 a 11.54 m y la 4 de 11.46 a 11.54 m de profundidad (Córdova, et al., 2019a: 235).
Entierro 3 (E3)
Es un entierro primario, individual, directo, de forma extendido y variedad decúbito dorsal
con orientación general Este-Oeste, ubicado a una profundidad de 11.79 a 11.92 m, en las
unidades N64W29-30. Los restos del cráneo se encontraron aislados del esqueleto, pero sí
corresponden a su distribución anatómica. Además del cráneo incompleto, presenta el
húmero izquierdo incompleto, los radios derecho e izquierdo incompletos, el cúbito izquierdo
incompleto, algunos huesos de la mano derecha y de la izquierda, fragmentos de costillas, el
iliaco izquierdo incompleto, fémures, tibias y peronés derechos e izquierdos incompletos.
Para enterrar a esta persona, se afectó al entierro 5 pues su brazo izquierdo se encuentra
colocado sobre aquel individuo, del cual fue removido parte del cráneo. Debido a su estado
de conservación no pudo determinarse edad ni sexo, solamente que se trata de un adulto
(Córdova, et al., 2019a: 236-237; Córdova, et al., 2019c: 36-38) (figura 55).
159
Figura 55. Entierro 3 en excavación y en posición anatómica de laboratorio. Dibujo de planta tomado y
modificado de Córdova, et al., 2019: 237; imagen de laboratorio tomada de Córdova et al., 2019: 38.
160
Tiene asociada la Ofrenda 3 consistente en dos vasijas y una cuenta de piedra verde.
Una vasija consiste en un cajete pequeño colocado en la parte externa del fémur izquierdo
ubicado a una profundidad de 11.77 a 11.83 m; la otra consiste en una vasija antropomorfa
pequeña colocada sobre el cúbito y radio izquierdos, localizada a una profundidad de 11.81
a 11.88 m; finalmente la cuenta de piedra verde se ubicó en la parte distal del radio derecho
(Córdova, et al., 2019a: 238).
Entierro 4 (E4)
Es de tipo directo, primario, individual, de forma extendida y variedad decúbito dorsal con
orientación general Norte-Sur, y orientación facial al cenit, ubicado a 10.96 m a 11.09 m en
las unidades de excavación N66-67W31. El individuo presenta el cráneo con mandíbula
incompleta, las piezas dentales con desgaste, las clavículas derecha e izquierda incompletas,
los omóplatos derecho e izquierdo incompletos, el húmero, cúbito y radio derechos
incompletos, algunos huesos de la mano izquierda, la columna cervical y la columna dorsal
incompleta, las costillas izquierdas y derechas incompletas y el fémur derecho incompleto.
Probablemente la ausencia de las extremidades inferiores se deba a que pudo existir un
elemento constructivo que conectara a la Estructura 3 con la Estructura 6 ubicada al oeste de
ésta, por lo que, para la preparación del terreno para su construcción, tuvieron que removerse
dichas extremidades. Debido a su estado de conservación no pudo determinarse su edad por
lo que se determinó que es un adulto de sexo femenino (Córdova, et al., 2019a:239-240;
Córdova, et al., 2019c: 38-42) (figura 56).
161
Figura 56. Entierro 4 en excavación y en posición anatómica de laboratorio. Dibujo de planta e imagen
tomados y modificados de Córdova, et al., 2019: 240; imagen de laboratorio tomada de Córdova et al.,
2019: 41.
162
La ofrenda asociada es la Ofrenda 4 consistente en cuatro vasijas, una figurilla
antropomorfa y una cuenta de piedra verde. De las vasijas se tiene una olla pequeña a 3cm
del cráneo a una profundidad de 10.93 a 11.04 m, un cajete ubicado a 3cm del codo derecho
ubicado de 11.03 a 11.10 m, otros dos cajetes uno dentro de otro a 5 cm al oeste del fémur
derecho de 11.04 a 11.09 m de profundidad; la figurilla antropomorfa se localiza a un costado
del hombro derecho a una profundidad de 10.99 a 11.04 m y la cuenta de piedra verde en la
porción distal de la 5ª costilla izquierda (Córdova, et al., 2019a: 241).
Entierro 5 (E5)
Es de tipo primario, individual, directo, de forma extendido y variedad decúbito dorsal con
orientación general Este-Oeste y orientación facial al Norte, ubicado en la unidad N64W30
a una profundidad de 11.72 a 11.90 m. Se encontró su mandíbula, algunas piezas dentales, la
clavícula izquierda incompleta, el omóplato izquierdo incompleto, el húmero, cúbito y radio
izquierdos incompletos, algunos huesos de manos derecha e izquierda, las costillas derechas
e izquierdas incompletas, la columna cervical, dorsal y lumbar, los iliacos derecho e
izquierdo, el sacro, los fémures, tibias y peronés derechos e izquierdos incompletos y algunos
huesos de los pies derecho e izquierdo. El individuo es de posible sexo masculino y al
momento de su muerte tenía una edad de entre 18 a 25 años (Córdova, et al., 2019a: 242-
243; Córdova, et al., 2019c: 42-45) (Figura 57).
163
Figura 57. Entierro 5 en excavación y en posición anatómica de laboratorio. Dibujo de planta
tomado y modificado de Córdova, et al., 2019: 243; imagen de laboratorio tomada de Córdova
et al., 2019: 44.
164
Este entierro se encuentra perturbado por el Entierro 3, por lo que fueron removidos su
cráneo y su clavícula, omóplato, húmero, cúbito y radio derechos. Se encuentra asociado a la
Ofrenda 5 consistente en 4 vasijas y una navajilla de obsidiana. Las cuatro vasijas están
colocadas una encima de la otra y consisten en tres cajetes pequeños y un fragmento de vaso,
ubicadas a un costado de la tibia, peroné y pie izquierdos; asimismo, la navajilla de obsidiana
se colocó por debajo de la vasija 4. Las profundidades a las que se encontraron las vasijas
son: Vasija 1 de 11.69 a 11.75 m, Vasija 2 de 11.68 a 11.75 m, Vasija 3 de 11.66 a 11.74 m
y vasija 4 de 11.67 a 11.73 m (Córdova, et al., 2019a: 244).
Ofrenda 6 (O6)
Esta ofrenda se localiza al sur del elemento constructivo identificado como Alineamiento 2
en la unidad de excavación N60W30 a una profundidad de 11.62 a 11.75 m, y se conforma
de dos cajetes pequeños y fragmentos de hueso alrededor de ellos, uno por debajo de los
cajetes. En la fase de excavación se determinó que los huesos pertenecían a dos individuos,
de los que uno era un infante y los de adulto eran los que se encontraban debajo de los cajetes.
Sin embargo, en el análisis de laboratorio se constató que se trata de un solo individuo adulto
del cual solo se conservan fragmentos del omóplato, cúbito y peroné derechos, por lo que su
edad y sexo no pudieron ser determinados. Debido a que no se encontró en una posición
anatómica en campo no se le consideró un entierro, pero no se descarta que no lo sea, aunque
es difícil determinarlo por el alto grado de erosión que presentan los huesos, por lo que se
consideró pertinente clasificarlo solamente como ofrenda (Córdova, et al., 2019a: 245-247;
Córdova, et al., 2019c: 46-47) (figura 58).
165
Figura 58. Ofrenda 6 en excavación y restos óseos en laboratorio. Dibujo de planta e imagen
tomados y modificados de Córdova, et al., 2019: 246-247; imagen de laboratorio tomada de
Córdova et al., 2019: 47.
166
Comentarios
Debido a que este apartado es amplio respecto al contexto arqueológico, las consideraciones
y comparaciones con sitios contemporáneos se expresarán a continuación, siendo dividido
en dos subapartados, uno para la arquitectura y otro para los entierros.
Arquitectura
Como se ha mencionado con anterioridad, pocos han sido los contextos arquitectónicos
recuperados en excavaciones arqueológicas correspondientes al Preclásico Temprano.
Aunque sitios como Zohapilco, Tlatilco, San Pablo o Zazacatla, presentan materiales
correspondientes a esta temporalidad, los restos arquitectónicos están ausentes para las fases
que interesan a esta investigación, las cuales serían Ayotla (1250-1000 a.C.) y Manantial
(1000-800 a.C.), propuestas por Niederberger para Tlapacoya, o Amate Tardía (1250-1000
a.C.) y Barranca Temprano y Medio (1100-850 a.C.) propuestas por Cyphers para
Chalcatzingo.
Si bien en Tlatilco se encontraron restos de fosas troncocónicas y la evidencia de
escaleras y plataformas en los perfiles, como lo reportó Porter, no se encontraron restos de
muros, piedras careadas, adobes, fragmentos de bajareque, que indicaran formas,
dimensiones y sistemas constructivos de las habitaciones, aunque se sabe de su existencia
por la presencia de fogones, agujeros de poste y pisos de ocupación. Asimismo, en Zohapilco,
Niederberger encontró un conjunto de hogares correspondiente al a fase Zohapilco (2500-
2000 a.C.), una estructura horizontal y un cimiento, ambos fechados para la fase Zacatenco
1/Tetelpan (800-700 a.C.) (García Moll, 2000: 33; Niederberger, 1976: 237-245;
Niederberger, 2018: 206).
167
En Chalcatzingo se localizaron algunas construcciones correspondientes a las fases
Amate y Barranca. La Estructura 4 de la Plaza Central, tiene cinco etapas constructivas donde
la más antigua, etapa a, corresponde a la fase Amate, consistente en un montículo de tierra y
arcilla con una base de piedra careada, una altura de 2.2 m y longitud aproximada de 15 m.
Se registró una etapa b, que es un crecimiento hacia el sur y un añadido de 2 m de altura.
Asimismo, se identificó un pavimento de piedra que se extendía al sur unos 30 m. En la
misma Plaza Central al sureste de la Estructura 4, se localizó la Estructura 6, donde se
descubrieron varios muros probablemente pertenecientes a casas, de los cuales se encontró
uno de la fase Amate, cubierto por la Estructura 6b con una orientación de 5.5 NE, una altura
de 50 cm y 13.5 m de largo. Asociados a él se localizaron dos entierros de aves, un zanate y
un cuervo, el primero asociado a un botellón completo (figura 59). Una última construcción
de esta fase fue la Estructura 3 en la Terraza 6, consistente en una plataforma de piedra
careada de la que solamente se pudo exponer un tramo de 4 m de su porción este y que medía
1 m de alto. Como puede verse, solamente el muro cubierto por la Estructura 6b de la Plaza
Central, pudiera ser de una casa, aunque realmente no se pudo determinar su función, si bien
en planta parece similar a la Estructura 3 de Coaxilote 1, al no saber si realmente se trataba
de una habitación, no puede tomarse como un referente de comparación con Coaxilote 1
(Grove y Cyphers, 1987: 31-32, 36; Prindville y Grove, 1987: 63, 65).
168
Figura 59. Estructura 6b de la Plaza Central, donde se aprecia el muro de la fase Amate y su
similitud en planta con el sistema constructivo de la Estructura 3 de Coaxilote. Tomado y
modificado de Grove y Cyphers, 1987: 32.
Sin embargo, hay otro elemento arquitectónico de la fase Barranca Temprano que es
de corte doméstico en la Terraza 9-B, donde se localizó un cimiento de casa denominado
Estructura 1 con un área de 27.5 m2 y una orientación aproximada de 4.5 NE, conformada de
grandes piedras dispuestas una al lado de otra sin que formaran una superficie plana, en
algunas partes el muro es de doble cara, mientras que en otras es simple. Se identificaron tres
habitaciones con un posible nivel de piso sugerido por la presencia de múltiples fragmentos
cerámicos. Dentro de la estructura se encontraron elementos circulares de piedra con tierra
quemada, pero sin ceniza o carbón y pozos de desecho, así como tres entierros, dos de ellos,
el 63 y 64 consistentes en concentraciones de hueso y el 65 que fue intrusivo de la fase
Cantera por la vasija asociada al mismo. Pudo haber sido de bajareque ya que se localizaron
169
fragmentos de este material dispersos en la excavación. Otro elemento arquitectónico de esta
temporalidad corresponde a una construcción de carácter público, la Estructura 5 de la Plaza
Central, que tiene una altura de 2.6 m y aproximadamente 4 m de ancho, construida con
cantos rodados de río, su cara norte tiene una inclinación de 30°, mientras que su cara sur es
vertical. Estas estructuras no parecen coincidir con las características de Coaxilote 1, ya que
la Estructura 1 de T-9B tiene división de habitaciones y las piedras constructivas son mucho
más grandes (Grove y Cyphers, 1987: 25-26, 37; Prindville y Grove, 1987: 64, 67-68) (figura
60).
Figura 60. Estructura 1 de la Terraza 9B, donde se aprecian las grandes dimensiones de las
piedras que conforman la estructura. Tomado y Modificado Prindville y Grove, 1987: 68.
170
Otro sitio del estado de Morelos donde se presenta arquitectura doméstica de esta
temporalidad es Nexpa. Grove dividió sus excavaciones en tres áreas, A, B y C, donde en la
primera descubrió, en la unidad NA-1, dos series de muros distintas correspondientes a la
subfase Nexpa Medio (1250-1050 a.C.). El superior va en un sentido diagonal SE a NW del
pozo de excavación, donde se localizaron dos posibles fogones con fragmentos de hueso y
restos de ceniza y otro elemento de ceniza al este. El muro inferior, se extendía hasta la roca
madre y forma una esquina por la intersección con otro muro, igualmente se identificó ceniza
concentrada en la esquina oeste. Asimismo, en la unidad NA-2 se localizaron dos niveles de
muro también datados para el Preclásico Temprano, donde se descubrieron dos entierros del
Preclásico Medio intuyendo en este estrato (figura 61). Desafortunadamente en las fuentes
consultadas no se especifica el tipo de piedra utilizada para la construcción de estas unidades
domésticas, sin embargo, al igual que en Coaxilote 1, se tienen dos momentos de
constructivos, uno que cubre al otro, siendo el inferior desplantado sobre la roca madre. A
diferencia de Coaxilote 1, en Nexpa los muros parecen ser sencillos, como se muestra en las
plantas que se anexan en la figura 61 (Grove, 1974: 18-19, 32).
171
Figura 61. Dibujo de planta de los muros localizados en las unidades de excavación
NA-1 y NA-2 en Nexpa. Imagen tomada de Grove, 1974: 20.
172
En Gualupita, durante las excavaciones de salvamento del Casino de la Selva, se
encontraron tres muros de roca volcánica, unidos con lodo con un piso de arcilla en el
Cuadrante 1C, cuya datación por C14 fue de 900 a.C., es decir, al final de las fases que a esta
investigación interesan. Solo pudo liberarse una porción de esta habitación, que midió 11 m
de largo en un muro que corría de este a oeste y 2 m en otro que iba de norte a sur, cuyo
ancho de muros no sobrepasaba los 50 cm y con una profundidad de 79 cm. Sobre el piso de
arcilla se encontraron siete manchones dispersos de ceniza, que probablemente indicaban la
presencia de fogones y por lo tanto se determinó como un área destinada a la preparación de
alimentos. Además, cercano a la habitación se identificó un cimiento de forma ovalada que
medía 4 m de ancho, el cual fue definido como un posible cimiento de cuexcomate o granero
(figura 62). Esta estructura es probablemente de mayores proporciones a la Estructura 3 de
Coaxilote 1, ya que mide 11 m de largo, mientras que la de Coaxilote 1 es de
aproximadamente 6 m, por lo que la función pudo ser una determinante para su dimensión.
En Coaxilote no se encontraron restos de fogones (excepto el manchón de ceniza y carbón,
del que se duda, se trate de un fogón), ni mucho menos cimientos de un cuexcomate, por lo
que esta área debió ser destinada a otra función distinta a la preparación de alimentos (Sereno,
2007:84-89, 116-118).
173
Figura 62. Planta arquitectónica de los cimientos habitacionales encontrados en el Cuadrante 1C
dentro del predio Casino de la Selva (Gualupita). Tomado de Sereno, 2007: 85.
Coapexco, es otro sito de la Cuenca de México donde se descubrieron rastros de cuatro
casas del Preclásico Temprano, desafortunadamente no se trata de cimientos de piedra,
excepto la Estructura 5, sino de pisos con elementos asociados a actividades domésticas. La
Estructura 2 se localiza a 15 m al NW de la Estructura 3, es de planta rectangular con medidas
aproximadas de 3 x 5 m, asociada a un fogón exterior, que se conforma de piedra y cinco
pozos exteriores para desecho y almacenaje. La Estructura 5, se ubica a 8 m al oeste de la
174
Estructura 4, consistente en una esquina con piedra y fragmentos de adobe mezclados que
conforman un cimiento. La Estructura 3 se ubica al SW de la Estructura 4, consta de un piso
de arena y mide 4 x 3.3 m y se asocian a ella dos pozos interiores y dos exteriores, para
desecho o almacenaje, aunque uno de los interiores tenía un borde de arcilla, por lo que se
sugirió que podría tratarse de un horno, además al interior se tiene un fogón de piedras
verticales. La Estructura 4 mide 6 x 5.6 m con un piso de arcilla muy firme compuesto de
piedra pómez e inclusiones cerámicas. Probablemente tuvo una techumbre soportada con dos
postes en su entrada, además de estar asociada a once pozos de desecho o almacenaje, de los
cuales dos se encuentran al interior. Tiene forma trapezoidal y un patio con piso que se
extiende a 10 m hacia la pendiente, al oeste. A lo largo de la excavación de estas habitaciones
se recolectaron fragmentos de arcilla alisados y algunos con pintura rojo especular en la parte
externa, con impresiones de carrizos al interior, por lo que probablemente eran fragmentos
de las paredes de las casas (figura 63). El único elemento de comparación con la Estructura
3 de Coaxilote 1, es la dimensión de la Estructura 4 de Coapexco, así como la evidencia de
los agujeros de poste, que en el caso de Coaxilote 1 corresponde al Elemento Circular ubicado
al noreste (Tolstoy, 1989: 90).
175
Figura 63. Dibujo de planta de las cuatro estructuras del Preclásico Temprano, descubiertas en
el sitio de Coapexco. Tomado de Tolstoy, 1989: 91.
Un último sitio de la contemporáneo a la Estructura 3 de Coaxilote 1, es Las Bocas-
Caballo Pintado, donde se encontraron evidencias de unidades domésticas en la Unidad 1.
Paillés identificó tres tipos de construcciones en el sitio, la primera correspondiente a casas
con pisos de arcilla con fragmentos de caliza dispuestos sobre alineamientos de piedra
careada unida con barro. Ubicó dos niveles de piso a los que denominó Piso 1 que se
encuentra entre 40 a 60 cm de profundidad y el Piso 2, de 1.00 a 1.10 m de profundidad.
Sobre el Piso 1 encontró concentraciones de fragmentos de figurillas y cerámica, así como
desecho de obsidiana y hacia el norte un elemento compuesto de piedras calizas, lascas de
sílex, lítica pulida, obsidiana, cerámica, figurillas y cantos rodados y corresponde al
176
Preclásico Medio. El Piso 2 es específicamente de la fase Manantial, y asociado a esta fase
también identificó un horno de forma circular para la cocción de cerámica de la fase
Manantial, asociada a áreas con arcilla sin cocer o fragmentos de figurillas mal cocidas. Bajo
el Piso 2 encuentra una serie de deposiciones de arena con barro, fragmentos de figurillas y
cerámica y lascas de obsidiana y pedernal. A los 1.80 a 2.00 m localizó fragmentos de
bajareque con improntas de acacia, carbón y ceniza, huesos aislados y un piso conformado
por pigmento rojo a 2.40 m correspondientes a la transición del Preclásico Temprano a
Medio. Debajo de este nivel se localizó un entierro humano (figura 64) (Paillés, 2008: 36-39,
40-48).
Figura 64. Piso 2 de la Unidad 1, con cimiento de piedra caliza, del sitio Las Bocas-Caballo
Pintado. Tomado de Paillés, 2008: 40, 41.
177
El otro tipo de construcción consiste en lo que ella identifica como contenciones de
terrazas, las cuales fueron descubiertas al suroeste de la Unidad 1, consistentes en dos hiladas
de piedra caliza careada de 6 a 10 cm de espesor que se encontraban calzadas con pequeñas
lajas sobre las que se colocó un piso. En un nivel más bajo, a 50 o 60 cm de profundidad,
encontró otras dos hiladas de piedra de mayores dimensiones y de forma más irregular, que
desplantan al nivel del piso 2, ambas terrazas con orientación noroeste-sureste coincidente
con el desnivel natural de la terraza fluvial, fechadas para 1060 a.C. El tercer tipo de
construcción es una plataforma de barro escalonada asentada sobre una plataforma de barro
apisonado fechada para el Preclásico Medio (figura 65) (Paillés, 2008: 39-43, 47).
178
Figura 65. Imágenes donde se aprecia el muro de terraza, tanto en planta como en perfil
en la Unidad 1 de Las Bocas-Caballo Pintado. Tomado de Paillés, 2008: 46.
179
Como puede apreciarse, no hay muchos elementos arquitectónicos que puedan ser
comparados con construcciones domésticas contemporáneas a la Estructura 3 de Coaxilote
1, ya que varían en dimensiones, orientación, función y tipo de muros (es decir si son dobles
o sencillos), sin embargo, dentro de las diferencias hay una generalidad y ésta es el
aprovechamiento de materias primas locales, para la construcción de cimientos y pisos
(aunque estos últimos no se preservaron en Coaxilote 1), o sea, el uso de piedra y arcilla
locales para la edificación de las distintas estructuras. Si bien en la mayoría de los elementos
constructivos descritos se identificaron áreas de actividad, en la Estructura 3 de Coaxilote 1,
únicamente se tienen las áreas de depósito funerario, localizadas fuera del cimiento.
El sitio que mayor similitud presenta respecto a materiales constructivos es Las Bocas-
Caballo Pintado, ya que se utilizó piedra caliza para los cimientos. La descripción que hace
Paillés respecto al sistema constructivo de los muros que considera como cimientos de
contención de terrazas, se apega al sistema constructivo de la Estructura 3, aunque en el caso
de esta última es un muro de doble cara, mientras que los muros de Las Bocas parecen ser
sencillos. Un elemento peculiar dentro del contexto arquitectónico Preclásico de Coaxilote
1, es el Elemento Circular ubicado hacia el noreste de la Estructura 3, similar a otros
encontrados en el sitio de Temamatla, donde se tiene una ocupación desde el Preclásico
Medio al Terminal y evidencia del Posclásico, siendo identificados como agujeros para
postes como se aprecia en la figura 66, por lo que se considera que en Coaxilote 1, este
Elemento Circular pudo cumplir la misma función. Cabe señala que en Temamatla parece
que la mayoría de los elementos arquitectónicos corresponden a la segunda mitad de
Preclásico Medio y Terminal, aunque se tienen evidencias desde la fase Manantial:
Es probable que se rellenaran en un primer momento, sólo algunas secciones del sitio durante
las fases más tempranas, como Manantial (1000-800 a.C.) y Tetelpan (800-700 a.C.). A medida
180
que el asentamiento iba creciendo, se tuvieron que ir rellenando más espacios y nivelar más
superficies que se irían ocupando de acuerdo con las necesidades de la comunidad. Un nuevo
orden y desarrollo se observa para las fases Zacatenco y continúa hasta Ticomán, como lo
evidencian en sus artefactos, entierros y elementos arquitectónicos, además de la abundancia
en específico de la cerámica de estas épocas (Ramírez, et al., 2000: 33).
Figura 66. Elemento Circular correspondiente a un agujero de poste, encontrado en
Temamatla. Tomado de Morelos y Serra, 1987: 161.
Entierros
Al igual que con la arquitectura, hay ciertos sitios que presentan inhumaciones humanas y
otros donde no se preservaron o ya han sido objeto de saqueo. Dentro de los que aún
conservan estas evidencias, se encuentran Tlatilco, San Pablo, Nexpa, Chalcatzingo, Las
Bocas y Chilpancingo, los cuales se tomarán como comparativos respecto a prácticas
funerarias con Coaxilote 1.
181
Antes de adentrarse en comparaciones, se debe definir lo que es una Práctica Funeraria
y un Sistema de Enterramiento. El Sistema de Enterramiento es la disposición del cadáver
para su inhumación (Romano, 1974: 85):
Los entierros pueden ser directos o indirectos, primaros o secundarios, con ofrenda funeraria o
sin ella. Hay enterramientos de un solo individuo o de varios, o bien puede tratarse de
inhumaciones simultáneas en un mismo bulto funerario. También se considera la posición y
orientación dadas al cadáver al hacer la inhumación, pues eso explica prácticas rituales, o
simples costumbres cotidianas (Romano, 1974:86).
La Práctica Funeraria se entiende como “el conjunto de creencias, ritos, costumbres,
tradiciones y acciones que llevará a cabo la familia (o la comunidad en caso de tratarse de un
personaje público y de relevancia social) para con el fallecido de manera antemortem,
perimortem y posmortem” (Bolaños,2020: 37).
Las prácticas funerarias pueden brindar información de diversos aspectos de una
sociedad y del individuo inhumado. Un par de aspectos se reflejan a través del ritual
funerario, el primero es un punto de vista técnico y el segundo ritual. En el técnico se observa
lo concerniente al tratamiento del cuerpo y el ritual corresponde a diversos actos simbólicos
que pueden variar en dos formas: “en la de símbolos utilizados y en la del número y tipos de
referentes con significado simbólico” (Binford, 2011: 28).
Estos rituales o formas simbolizadas llevadas por medio de las prácticas funerarias,
pueden reflejar rasgos identitarios compartidos de una sociedad o una región, aunque también
pueden variar entre sociedades y regiones, pues cada una le otorga un significado diferente
que reflejan una identidad propia de cada comunidad. Igualmente, estas variaciones se
pueden deber a la complejidad de la sociedad que se está estudiando. Asimismo, existen dos
componentes a considerar en un hecho social como un ritual funerario, que es la “persona
182
social”, consistente en las identidades que tuvo el sujeto en vida que son reconocidas por la
sociedad al momento de morir y la segunda, las obligaciones que cada miembro de la
sociedad tenía con el individuo según su estatus (Binford, 2011: 29-30, 39). Como lo apuntó
Gluckman, “es necesario apuntar que no existe un significado concreto para los ritos
funerarios y su variación; la muerte crea una situación social distinta de acuerdo con el
estatus, la forma de morir, el propio individuo, y cada funeral implica la participación de
diferentes personas con comportamientos preestablecidos” (Gluckman, 1937: 124, como se
citó en Binford, 2011: 30).
Tres variables que ayudan a identificar estas distinciones son el tratamiento diferencial
del cuerpo del difunto, el lugar donde fue depositado y la diferencia entre el depósito
funerario. En la primera variable se contemplan la preparación, tratamiento y disposición del
cuerpo; en la segunda, la forma, orientación y localización de la ubicación y en la tercera, la
morfología del ajuar, cantidad y forma de los objetos (Binford, 2011: 36-37).
En Coaxilote 1, se han podido determinar patrones, a pesar de ser pocos individuos, así
como su bajo grado de preservación. La característica que comparten todos los entierros y la
ofrenda 6 es que tienen vasijas cerámicas asociadas, sin embargo, hay una variación entre las
vasijas pues la mayoría son pequeñas, excepto el botellón de silueta compuesta del Entierro
1 y el fragmento de vaso asociado al Entierro 5, que pudo ser un vaso completo y por su
dimensión, sugiere que era una vasija de mayores proporciones respecto a las demás.
Todos son entierros primarios, directos con posición extendida, aunque nuevamente
hay una variación el Entierro 1 pues tiene una posición en decúbito ventral, mientras que los
otros cuatro son en decúbito dorsal. Además, el Entierro 1 se encuentra asociado a restos
perturbados de otros tres individuos, por lo que probablemente ese espacio en particular fue
reutilizado varias veces.
183
Debido al estado de conservación bajo de los individuos, no pudo determinarse el sexo
de la mayoría, excepto de tres, de los que dos son femeninos (uno probable femenino), ambos
orientados en dirección norte-sur con cuatro vasijas asociadas a cada uno, aunque las formas
de éstas varían. Por ello podría sugerirse que un patrón funerario para las mujeres era
enterrarlas con orientación norte-sur, sin embargo, no quiere decir que fuera una generalidad
ya que la muestra también es pequeña para hacer una afirmación de este tipo.
Otra característica compartida entre individuos inhumados, en específico en los
Entierros 3 y 4, es la presencia de una figurilla antropomorfa, aunque ambas con
características distintas (una D2 y la otra, un posible precursor del Dios Viejo), pero con una
misma tradición estilística. Asimismo, es peculiar que ambos personajes tienen asociados
una cuenta de piedra verde en su contexto funerario, lo que los distingue de los demás. Por
desgracia no se puede saber si el Entierro 3 es femenino o masculino, por lo que no puede
determinarse si el sexo podría estar asociado a la presencia de estos dos tipos de objetos,
aunque pudieran fungir como distintivos de un rango social. También el Entierro 5, que es
masculino, tiene asociado una navajilla de obsidiana, que pudiera igualmente, ser un
distintivo de oficio o estatus.
La ubicación de la mayoría de los entierros es hacia el sur de la Estructura 3, en el
exterior, pero el Entierro 4, se localiza al oeste de esta estructura, específicamente entre la
Estructura 3 y la 6, por lo que una constante es la colocación de los cuerpos en el exterior de
las habitaciones, aunque el Entierro 4 no haya sido depositado en donde se localiza la mayoría
de los individuos. Esto anterior, igualmente puede deberse a una situación de estatus social
de la persona.
Una constante es que todos los restos óseos identificados, corresponden a adultos
excepto unos removidos por la colocación del Entierro 1, correspondientes a un infante entre
184
6 a 9 años. Igualmente, los huesos asociados a la Ofrenda 6, pudieron corresponder a un
entierro cuya ofrenda se conforma de las dos vasijas que la componen, ya que se trata del
mismo individuo, sin embargo, es difícil aseverar este planteamiento debido a que está muy
incompleto y los huesos no parecen tener una conexión anatómica. Asimismo, no se
considera que su inhumación haya sido en un mismo evento que los Entierros 5 o 3, ya que
no hay proximidad entre ellos ni forman parte de la misma fosa. Cabe señalar que, aunque
los Entierros 5 y 3 se encuentran a una misma profundidad, la disposición de los cuerpos
indica la afectación al Entierro 5 por parte del 3, ya que, para inhumar al segundo, se removió
parte del cráneo del primero, por lo que fueron eventos distintos.
Parece entonces que los patrones funerarios en Coaxilote 1 se pueden englobar en tres
constantes, que son la ubicación hacia el sur de la Estructura 3, la colocación de ofrenda, así
como la tendencia a la inhumación de adultos, con orientaciones norte-sur, oeste-este y este-
oeste. Es probable también, que hubiera un cambio de patrón funerario reflejado en el
Entierro 1, donde ya se colocó una vasija de mayor dimensión, como lo es el botellón de
silueta compuesta y la posición varió de ser decúbito dorsal a ser decúbito ventral. Debido a
que el botellón es considerado como un elemento tardío dentro del período que interesa a
esta investigación, es probable que este cambio se registrara al final del Preclásico Medio
Temprano.
Respecto a otros sitios contemporáneos se pueden apreciar algunas tendencias, aunque
en cada uno hay variaciones. En San Pablo, Grove descubrió dos entierros en el Montículo-
Panteón. El primero, aunque muy incompleto, parece que tiene una posición extendida con
la cabeza orientada al oeste y se encontraron asociados un botellón de silueta compuesta, rojo
sobre café al costado derecho de su cráneo y en su cuello un pendiente de concha
antropomorfo. El segundo igualmente estaba en posición extendida con la cabeza orientada
185
al este y asociados a él un cuello de botellón Río Cuautla, una figurilla hueca con vertedera
y un fragmento de obsidiana (Grove, 1970: 65-67) (figura 67).
Figura 67. Objetos asociados a los entierros encontrados en el Montículo-Panteón de San Pablo, a y b,
asociados al Entierro 1, c y d al Entierro 2. Tomado y modificado de Grove, 1970: 68.
En Nexpa, Grove llegó a la conclusión que el Entierro 5 correspondía a la subfase
Nexpa Temprano (1350-1250 a.C.) y los Entierros 4, 6, 7, 8 y 9 de la subfase Nexpa Medio
(1250-1050 a.C.). De éstos el 7 y el 9 son secundarios, y 4, 6 y 8 están en posición decúbito
dorsal extendido. El Entierro 5 se encuentra en posición decúbito ventral extendido y tiene
siete vasijas sobre el hombro derecho de las que destacan la cocción diferencial, la decoración
con motivo de “mecedora”, un tecomate y dos jarras carenadas con incisión. El 4 tiene
asociado un botellón rojo sobre café con boca tubular a la derecha de su cráneo y debajo de
él tiene una capa que él denominó como “falsa roca madre”, posiblemente es un hombre
adolescente. El Entierro 6 es posible femenino o un adolescente que tiene vasijas en ambos
costados de su cráneo y unos discos de concha. El Entierro 8, probablemente femenino, tiene
cinco vasijas asociadas, catorce cuentas de las que dos son de hueso y doce de piedra verde
186
y una figurilla D2, colocada boca abajo a la altura de su hombro izquierdo. Como puede verse
los entierros 4, 6 y 8 muestran un patrón funerario similar a los entierros de Coaxilote 1, en
especial el Entierro 8, que igualmente presenta una figurilla D2 colocada a la altura del
hombro de una mujer, como el Entierro 4 de Coaxilote 1 (Grove, 1974: 24-27, 34, 37) (figura
68).
187
Figura 68. La imagen superior muestra la disposición de los entierros excavados en
Nexpa, la inferior derecha muestra al Entierro 5 y la inferior derecha al Entierro 6.
Tomado y modificado de Grove, 1974: 28 y 29.
188
En Chalcatzingo la mayoría de los entierros corresponden a la fase Cantera, pero hay
diez que son de la fase Barranca, y son el 63, 64 y 65, localizados en la Terraza 9B, los 107,
109, 112 y 113 de la Terraza 25, el 149 en el Campo Norte 2, el 150 en el Campo Norte 5 y
el 159 en la estructura de la fase Barranca de la Terraza 29. Los entierros 63 y 64 de la Terraza
9B, estaban perturbados pero asociados a una vasija de Amatzinac Blanco, el entierro 65
estuvo asociado a una vasija Anaranjado Peralta, colocado en posición decúbito dorsal
extendido y su tumba fue marcada con tres piedras grandes, los tres pertenecientes a la fase
Barranca Tardío. Como se mencionó, en la Terraza 25 se encontraron entierros de la fase
Barranca en el interior del Altar y en el patio, al interior del altar se encontró un piso debajo
del cual se descubrieron los entierros 109 y 112, ambos en posición decúbito dorsal extendido
y el 112 con orientación norte-sur, sin ofrenda asociada. El entierro 109 se encontró asociado
a una cuenta tubular de jade. El entierro 107, ubicado dentro del pozo de desecho, fue
inhumado en posición decúbito dorsal extendido y tuvo como ofrenda una espina de
mantarraya y una jarra de Amatzinac Blanco. Del entierro 113 solamente se conservó la
porción de los miembros inferiores, los cuales tenían un acomodo en decúbito dorsal
extendido. Todos descansaban sobre la roca madre. El entierro 149 del Campo Norte 2 tuvo
fragmentos de un cantarito y fue colocado en posición decúbito dorsal extendido con los
brazos ligeramente flexionados y colocados sobre la pelvis. El entierro 150 del Campo Norte
5 le faltaba la porción inferior del cuerpo y se encontraba en posición decúbito dorsal
extendido. Finalmente, en entierro 159, fue colocado en posición decúbito ventral extendido
orientado de este a oeste. A pesar que a esta investigación interesa la subfase Barranca
Temprana y Media, en los entierros de Chalcatzingo parece que no hay un ejemplar
específicamente datado para esta subfase, si no que ya corresponden a Barranca Tardío (Fash,
189
1987: 85-86; Merry de Morales, 1987: 108-109; Merry de Morales, 1987: 466-467, 472-474;
479-480) (figura 69).
Figura 69. Entierros de la fase Barranca enmarcados en rojo, del área del altar en la Terraza
25. Tomado y Modificado de Fash, 1987: 83.
En el sitio Las Bocas, durante las exploraciones arqueológicas llevadas a cabo por
Paillés, encontró dos entierros: el Entierro 1 consistente en restos de un infante encontrados
en la superficie del Pozo II. El Entierro 2 fue localizado en la Unidad 1, consta de un
190
individuo masculino, adulto de aproximadamente 50 años de edad y una estatura de 1.70m,
colocado en posición decúbito dorsal extendido con las piernas semiflexionadas, donde se
acomodó la izquierda sobre la derecha, asociado a una ofrenda consistente en un cajete sin
decoración con manchas de quemaduras, una figurilla zoomorfa, lascas de obsidiana y una
caja miniatura con restos de pigmento rojo y datado en 1160 años a.C., o sea correspondiente
a la fase Ayotla. Este entierro presenta una posición similar a los de Coaxilote 1, excepto por
las piernas semiflexionadas, asimismo, el cajete asociado es similar en forma (aunque ella lo
clasifica como de pared curvo-convergente, se considera que es de pared recta abierta) y
tamaño a los asociados a las ofrendas de Coaxilote 1, aunque no presente decoración en el
fondo como los de este sitio (Paillés,2008: 49-50) (figura 70).
Figura 70. Entierro 2 con dos de sus tres elementos asociados. Nótese la forma y tamaño de la
vasija ofrendada. Tomado y Modificado de Paillés, 2008: 50.
191
En el sitio de Gualupita, Vaillant descubrió doce entierros, todos pertenecientes a
distintos periodos dentro del Preclásico, solamente el 7 y el 8 no pudieron ser colocados
temporalmente debido a que no hay vasijas asociadas a ellos que pudieran tener rasgos
distintivos de un periodo en particular. Los que tienen vasijas y que pertenecen a la
temporalidad que interesa a esta investigación, son los que denomina como Esqueleto 3,
Esqueleto 5, Esqueleto 9, Esqueleto 10 y Esqueleto 12. El Esqueleto 3 es un individuo al que
no pudo determinarle edad, sexo ni posición, que estuvo asociado a un botellón pequeño rojo
sobre amarillo y otro acanalado de mayor tamaño, ambos colocados cerca de la cabeza. El
Esqueleto 5, consta de un individuo adulto en posición extendido orientado al noroeste con
sus incisivos tallados, asociado a un botellón acanalado rojo sobre amarillo y una figurilla
C9. El Esqueleto 9, es un individuo en posición extendida, adulto joven con su cabeza al
sureste, asociado a siete vasijas cerámicas, cuatro figurillas D1, una pelota de hematita y
fragmentos de una ofrenda quemada. El Esqueleto 10, es un bebé, en posición decúbito
ventral extendido con la cabeza al suroeste, asociado a una olla pequeña rojo sobre amarillo
colocada en el hombro. Finalmente, el Esqueleto 12 está muy afectado por lo que solo pudo
determinarse que era un adulto asociado a un cajete posiblemente café. Nuevamente puede
apreciarse que se tiene una preferencia por colocar a los entierros en posiciones extendidas,
ya sea en decúbito dorsal o ventral, como en el caso de Coaxilote 1, asimismo, dentro de las
vasijas se cuenta con ejemplares con el “Panel Tlatilco” como en el Esqueleto 9 y una olla
pequeña asociada al Esqueleto 10, como en el Entierro 4 de Coaxilote 1, donde se tiene la
olla pequeña y la decoración “Panel Tlatilco en el Entierro 2. Igualmente, la vasija del
Esqueleto 12 tiene forma similar a las Vasijas 2 y 3 asociadas al Entierro 4 de Coaxilote 1
(Vaillant y Vaillant, 2009: 150-155) (figura 71).
192
c
a b
e
d
Figura 71. a) Esqueleto 5, b) Esqueleto 5, c) Esqueleto 10, d) Botellón asociado a Esqueleto 3, e)
Botellón y figurilla C9 de Esqueleto 5, f) Olla asociada a Esqueleto 10, g) cajete asociado a Esqueleto
12, h) cajete y figurillas D1 asociados a Esqueleto 9, Tomado y modificado de Vaillant y Vaillant,
2009: 43, 65, 93, 97 y 101.
193
Tlatilco, es el sitio con más evidencia de restos óseos humanos del Preclásico, donde
se recabaron alrededor de 450 entierros humanos en todas sus temporadas de campo, los que
presentan diversos sistemas de enterramiento entre los que se cuentan extendidos y
flexionados en variantes como decúbito ventral, dorsal, lateral derecho o izquierdo y
semiflexionados, además de una posición que se ha identificado como posición libre. Muchos
entierros presentan ofrendas compuestas de vasijas cerámicas, figurillas antropomorfas y
zoomorfas, objetos de lítica tallada y pulida, de asta, hueso y concha y cristales de hematita.
La mayoría se inhumó dentro de las casas, de manera directa, aunque hay algunos que fueron
colocados en fosas troncocónicas. Algunos fueron amortajados con textiles o petates e
incluso cubiertos con pintura roja, que pudo ser cinabrio o hematita. Los investigadores
pudieron determinar que en Tlatilco había dos grupos morfológicamente distintos, que
practicaban la deformación craneal en erecta y oblicua, así como la mutilación dental y tenían
un promedio de vida de 35 años. En Tlatilco puede encontrarse un sistema complejo funerario
(García Moll, 1999:21-23; 2000: 33, 35-36) (figura 72):
Un patrón definido para la elaboración del bulto mortuorio o funerario a base de petates; objetos
personales de distintos materiales dentro del bulto; objetos para funciones específicas que
acompañaban al muerto fuera del bulto mortuorio pero dentro de la fosa; enterramientos dentro
de las casas y cerca del lugar donde se hacía fuego; ausencia de representaciones de deidades
relacionadas con la muerte; entierros de perros para facilitar el tránsito al más allá; pintura roja,
asociada a la vida; cráneos-trofeo; canibalismo ritual, sacrificios y desde luego una clara
estratificación social, indicada por el tipo y la calidad de los objetos, así como por elementos
culturales entre los que se encuentran la deformación craneana y la mutilación dentaria (García
Moll, 1999: 23).
194
Dentro de los diversos estudios que se hicieron referentes a los restos óseos humanos
recuperados en Tlatilco, se encuentra el de Rosemary Joyce, quien hizo un análisis e
interpretación de los entierros femeninos en Tlatilco (Joyce, 2001). Ella propuso dar un giro
a la interpretación de los datos y tratar de ver el conjunto de elementos que conforman el
ritual funerario, desde antes de la muerte, durante y después, o sea, la práctica funeraria.
Identificó que los entierros estaban concentrados en grupos donde prevalecía una orientación,
que pudo haber seguido la orientación de los muros de la casa a la que estaban asociados -ya
sea que se encontraran en el interior o el exterior de ella-. Entre estos agrupamientos de
entierros identificó semejanzas y diferencias en el trato a los restos inhumados, por lo que
propuso que esto se debía a un reconocimiento de pertenencia a un grupo familiar donde el
trato a los difuntos era diferenciado de otros grupos, además que la forma de enterrar y hacer
ciertos rituales era también una forma de conservar un lazo con el difunto o difuntos de esa
familia, como el caso de los entierros secundarios, los cuales probablemente fueron
removidos de ese espacio para colocar un nuevo individuo, pero fueron dispuestos
nuevamente en esa área, ya que pudo haber sido una forma de reiterar la conexión entre los
antepasados con el difunto reciente y los vivos (Joyce, 2001: 13-18):
Debemos reconocer que las poblaciones enterradas como ésta son un lugar complejo para la
construcción de la memoria social por los sobrevivientes, que simultáneamente unen a algunos
de los que viven, los conectan con los muertos, y los diferencian de otros, tanto vivos como
muertos, como parientes o no parientes, iguales o no iguales, como individuos o como parte de
grupos corporativos…He resaltado tres temas que reaparecen continuamente en los reportes
etnográficos de ceremonias relacionadas con la muerte: la carga emocional de
embellecimiento, la importancia de la memoria y la conmemoración en el proceso de
convertirse en ancestro, y la contención potencial sobre la memoria del difunto; y la experiencia
195
individual y social de emociones de dolor, arrepentimiento y aceptación de la pérdida12 (Joyce,
2001: 21).
Si bien en Coaxilote 1, no puede hacerse una comparación entre grupos de entierros
debido a que solamente se cuenta con cinco individuos, hay regularidades que se manifiestan
de forma similar en Tlatilco, como es la posición extendida de los individuos y una
orientación que probablemente sigue la orientación del muro de la Estructura 3, la colocación
de ofrendas en las fosas y la ubicación de un área para inhumaciones, así como su
reutilización a lo largo del tiempo, como se manifiesta en el Entierro 1, el cual tiene evidencia
de restos humanos de otros individuos removidos.
12
Traducción del inglés por quien suscribe esta investigación.
196
Figura 72. Ejemplos de dos entierros y de objetos utilizados en el ritual funerario de
Tlatilco. Tomado y modificado de García Moll, et al., 1999: 99, 135, 184, 207, 257.
197
En Chilpancingo, Guerrero, Rosa Reyna Robles y Guadalupe Martínez Donjuan
llevaron a cabo un Rescate Arqueológico, donde descubrieron un total de nueve entierros, de
los cuales se identificaron primarios y secundarios, directos e indirectos. En la Tumba 1, que
consiste en una construcción de bóveda falsa, encontraron los restos de varios individuos,
constituyendose como un entierro secundario múltiple, los cuales estuvieron acompañados
de trece vasijas cerámicas, un par de orejeras de diorita verde, un fragmento de navajilla
prismática de obsidiana gris traslúcida, una cuenta de feldespato verde, un núcleo de
pedernal, un hacha miniatura de jadeíta y un diente mutilado. En la Cripta 1, reportaron un
entierro primario y uno secundario con dos vasijas asociadas y un colgante de magnetita. La
Cripta 2 contienía un entierro primario asociado a ocho vasijas, tres objetos de arcilla cruda
y un objeto plano de forma irregular. En la Cista 1, se encontró un entierro primario con
cuatro vasijas asociadas. En la Cista 2, se localizó un entierro secundario (Reyna y González,
1998: 31-52, 62-96, 125).
Dentro de los entierros directos, identificó al Entierro 1 como primario con una vasija
asociada, al Entierro 2 como secundario múltiple, al Entierro 3 como secundario y al Entierro
4 como secundario con dos vasijas asociadas (Reyna y González, 1998: 31-55, 102-105, 125).
Se considera que el único entierro que podría compararse con los de Coaxilote 1, es el
Entierro 1, pues es primario en decúbito dorsal y tiene un botellón asociado, el cual fue
colocado al poniente del cráneo, aunque su orientación no corresponde con los de Coaxilote
1, pues se encuentra dispuesto con una desviación noroeste-sureste y se encuentra perturbado
de la porción inferior. El botellón corresponde cronológicamente a la fase Manantial (1000-
800 a.C.) de Niederberger, al igual que el botellón del Entierro 1 de Coaxilote 1, pero cuyo
individuo se encuentra dispuesto en decúbito ventral (Reyna y González, 1998: 39, 103)
(figura 73).
198
Figura 73. Entierro 1 con su botellón asociado. Se aprecia el faltante de las extremidades
inferiores del individuo. Tomado y modificado de Reyna y González, 1998: 40, 103.
El entierro primario en la Cripta 1, presenta una postura decúbito ventral extendido,
con orientación este-oeste con dos vasijas asociadas, una en la cabeza y la otra a los pies. La
posición y orientación, es equiparable con el Entierro 1 de Coaxilote 1. Sin embargo, a pesar
de que cronológicamente corresponde a la fase Manatial, la posición de las vasijas, así como
su tipología, no corresponde con la de Coaxilote 1. Se considera que el entierro primario de
la Cripta 1, es en realidad un entierro directo, ya que la construcción es más pequeña que el
individuo, por lo que sus pies sobresalen de dicha estructura, entonces, estratigráficamente,
la Cripta se construyó en un evento posterior a la colocación del personaje, pues de otra forma
éste estaría colocado al nivel de desplante de las paredes de la Cripta, además que las fosas,
criptas, tumbas, etcétera suelen ser preparadas prevo a la inhumación de un individuo. Esto
199
no descarta que la Cripta 1 hubiera tenido una función funeraria, principalmente, porque toda
el área explorada se caracteriza por ser una zona de enterramientos humanos, solamente se
considera que no fue construída para el depósito de ese individuo (Reyna y González, 1998:
42-45, 80-81) (figura 74).
Figura 74. Entierros de la Cripta 1, con sus vasijas asociadas. En la imagen superior se
aprecia cómo los pies del entierro primario, se localizan por debajo de la cripta. Tomado y
Modificado de Reyna y González, 1998: 45, 80-81.
200
En la Cripta 2 igualmente se localiza un entierro primario, del que algunas de sus
vasijas asociadas, presentan características similares a las encontradas en el contexto
funerario de Coaxilote 1, como la forma y la dimensión, sin embargo, al ser dipuesto en una
cripta, no puede ser comparable con los entierros de Coaxilote 1, pues ninguno fue
encontrado dentro de alguna estructura arquitectónica funeraria (Reyna y González, 1998:
44, 47-48, 82-92) (figura 75).
Figura 75. Entierro en la Cripta 2, con los objetos asociados al individuo, de los que las
imágenes de las vasijas, se consideran similares a las de Coaxilote 1. Tomado y
Modificado de Reyna y González, 1998: 47, 82-86, 88.
201
V
SECUENCIA OCUPACIONAL
En este capítulo se desarrollará la secuencia estratigráfica del área que ocupa la Estructura 3
de Coaxilote 1, con base en la metodología propuesta por Edward Harris. Primero se
desarrolla su planteamiento metodológico y posteriormente se expone una propuesta de fases
de ocupación en el área Preclásica. Debido a que en campo se hizo un registro de cada
elemento y estrato, aquí se expone una tabla del nombre de cada uno y su equivalencia en
número arábigo la cual se utilizó para la elaboración de esta secuencia. Igualmente se
explican las fases de ocupación y se ejemplifican con los dibujos de planta donde se exponen
los elementos arqueológicos correspondientes a cada una.
Metodología de Análisis
Para realizar la secuencia ocupacional del sitio Coaxilote 1, se tomó el modelo propuesto por
Edward Harris con la finalidad de entender el orden de deposición de los estratos que
conformaron esta área. Cabe señalar que este sistema no fue aplicado durante la excavación
arqueológica, pero el registro detallado del contexto, por medio de los dibujos y las
profundidades de cada elemento arquitectónico y arqueológico, así como la relativa sencillez
estratigráfica del sitio, ayudaron a aplicarlo para la elaboración de su secuencia.
Para una mejor comprensión de la deposición estratigráfica de un sitio arqueológico,
Harris elaboró un diagrama denominado “Matrix Harris” el cual “se trata simplemente de un
modelo de exposición de las relaciones estratigráficas de un yacimiento” que “representa la
secuencia estratigráfica de un yacimiento”, entendiéndola como el “orden de la deposición
202
de los estratos y la creación de elementos interfaciales a través del paso del tiempo” (Harris,
1991:58).
Harris menciona que la estratigrafía arqueológica se basa en cuatro leyes, de las que
tres fueron retomadas de la geología y la última surgió de la misma práctica arqueológica
(Harris, 1991: 52-52):
1. Ley de superposición: corresponde al orden de deposición sucesiva que fueron
adquiriendo los estratos y su relación; asimismo deben tomarse en cuenta las interfacies
de estrato, que son elementos abstractos que igualmente se vinculan con los estratos a
través de su superposición, tanto con los que las cubren, como con los que ellas cubren
(Harris, 1991: 52-53). “Esta ley es, simplemente, la confirmación de las relaciones físicas
entre depósitos superpuestos, es decir, si uno reposa encima o debajo de otro y, por
consiguiente, si es más reciente o más antiguo” (Harris, 1991: 53).
2. Ley de horizontalidad original: su principio es que cada estrato que no sea sólido tiene
una deposición natural que tiende a la horizontalidad. En contextos arqueológicos, esta
ley puede ser aplicada precisamente a estratos que tengan un origen natural, donde siempre
deben considerarse condiciones terrestres o elementos como muros o fosas hechos por los
hombres, que alteran esta horizontalidad (Harris, 1991: 54-55). A este respecto cabe
señalar que pueden considerarse dentro de esta ley, no solamente los estratos naturales
sino también los culturales -como pueden ser rellenos de nivelación- que fueron colocados
horizontalmente y que pueden verse afectados por agentes similares a los que modifican
la disposición de los naturales.
203
3. Ley de continuidad original: cada estrato tiene una dimensión original, en el caso de los
horizontales, éstos se terminarán en una forma de cuña y en los verticales, como por
ejemplo los muros, se delimitan por el techo o el remate del mismo muro. Sin embargo,
existen factores denominados elementos interfaciales que pueden cortar la extensión
original de los estratos, por ejemplo, un estrato horizontal puede verse cortado por un
elemento vertical como un muro o una fosa; en el caso de los estratos verticales, estos se
ven cortados por el derrumbe de ese elemento arquitectónico, del cual solamente quedará
una porción de su base en el registro arqueológico (Harris, 1991: 56-57).
4. Ley de sucesión estratigráfica: en un contexto arqueológico puede haber más de una
secuencia estratigráfica, ya que la complejidad que implica la existencia de elementos
interfaciales, muros y rellenos, provoca una estratigrafía diversa. Todos los estratos tienen
un acomodo dentro del contexto y una relación con los demás estratos según su ubicación,
sin embargo, los rellenos de una fosa tienen su propia secuencia estratigráfica, la cual a su
vez se asocia con la secuencia general del área donde se encuentra.
Una unidad de estratificación arqueológica ocupa su lugar exacto en la secuencia
estratigráfica de un yacimiento, entre la más baja (o más antigua) de las unidades que la cubre y la
más alta (o más reciente) de todas las unidades a las que cubre, teniendo contacto físico con ambas,
y siendo redundante cualquier otra relación de superposición (Harris, 1991: 58).
Por este último principio es que Harris propuso el diagrama Matrix Harris, ya que en
él se asienta la secuencia estratigráfica de un asentamiento, como se mencionó con
anterioridad. Existen tres tipos de relaciones que se pueden dar entre las unidades
estratigráficas -que son los estratos-: a) “las unidades carecen de relación estratigráfica
(física) directa”; b) “están superpuestas”, y c) “las unidades están interrelacionadas –
204
equiparadas por el signo igual (=) , ya que se trata de partes separadas (a las que se dan
diferentes números en la excavación) de un depósito o interfacies que antaño fue un todo”
(Harris, 1991: 60) (figura 76).
Figura 76. Relaciones entre unidades estratigráficas. Tomado de Harris, 1991:
60.
Dentro de la elaboración de la secuencia estratigráfica no deben tomarse en cuenta los
artefactos contenidos en cada unidad, ya que solamente se busca el orden secuencial relativo
de los estratos y las unidades de estratificación (Harris, 1991: 63-64).
El proceso de estratificación se lleva a cabo por eventos de índole natural y humana;
dentro de los primeros se cuenta con procesos de erosión y deposición que van modificando
la superficie del terreno y dentro de los segundos, la construcción, excavación de fosas o
pozos, la colocación de rellenos constructivos, entre otros, que igualmente derivan en una
alteración. Dentro de los procesos de transformación producidos por el hombre se encuentra
la creación de la estratificación arqueológica, consistente en la generación de depósitos e
interfacies, entendiendo estas últimas como pozos o fosas creados a partir de la remoción de
tierra para la creación de un nuevo estrato (Harris, 1991: 70-71).
205
Ello da como resultado tres tipos de estratos: los horizontales o por deposición
sucesiva, “los elementos interfaciales” y los “estratos verticales” que se explicarán en el
apartado de “interfacies” (Harris, 1991: 75):
Estratos horizontales o deposición sucesiva
Ellos pueden deberse a acciones naturales o las derivadas por actividad humana; dentro de
los procesos naturales, los estratos y materiales dentro de ellos tenderán a la horizontalidad,
mientras que los depositados por acciones antrópicas, los cuales tendrán una disposición
arbitraria que puede ser horizontal, a los que Harris denomina como “estrato antrópico”, y
que consisten en rellenos para carreteras o casas, pisos o rellenos de fosas, pozos, etcétera, o
vertical, a los que llama como “estratos verticales” y corresponden a muros los cuales darán
lugar a una estratificación en la parte externa y otra distinta en la interna a lo largo del tiempo
(Harris, 1991: 75-77).
Los estratos descritos cuentan con los atributos descritos en los puntos 1 a 4 y no
comparten las características descritas en los puntos 5 y 6:
1. Una cara o superficie original: se denominan “estratos interfaciales” y consisten en
las caras o superficies de los estratos. En los estratos horizontales las caras serán superior e
inferior, mientras que los muros tendrán más de una cara, siendo la superior la que
generalmente se pierde en el tiempo por el derrumbe del mismo (Harris, 1991: 79).
2. Contornos del estrato: corresponde a la extensión de los estratos en sus dimensiones
horizontales y verticales, específicamente de los que se identifican en una sección o corte
dentro de una excavación arqueológica (Harris, 1991: 80) (figura 77).
206
3. Relieve de la superficie: consisten en líneas que muestran el relieve topográfico de
cada estrato cuyo registro se hace en dibujos de planta donde se plasman las cotas o las
profundidades de su superficie (Harris, 1991: 80) (figura77).
4. Volumen y masa: corresponde a la suma de la dimensión del contorno del estrato y
del relieve de su superficie (Harris, 1991: 80-81).
5. Posición estratigráfica: cada estrato tiene una posición dentro de la estratigrafía de un
sitio arqueológico, la cual responde a las leyes de la estratigrafía arqueológica y guarda una
relación interfacial con los demás estratos depositados en el área (Harris, 1991: 81).
6. Cronología: cada unidad de estratificación se formó en un periodo determinado, el
cual puede conocerse a través de los artefactos datables que se encuentren en ella. Este
atributo no es determinante en la elaboración de la secuencia estratigráfica ya que la
disposición de un estrato es única en el contexto (Harris, 1991: 81-82).
Figura 77. Imagen donde se muestran los contornos del estrato y el relieve de la
superficie. Tomado de Harris, 1991: 80.
207
Interfacies
Hay interfacies que se crean a partir de la deposición de los estratos y otras que se generan a
partir de su destrucción; las primeras corresponden con las superficies de los estratos y las
segundas son “superficies formadas a causa de la desaparición de una estratificación
preexistente” (Harris, 1991: 85). Las interfacies por deposición se denominan “intefacies de
estrato”, mientras que las de destrucción se conocen como “elementos interfaciales”.
1. Interfacies de estrato horizontales: son las superficies de los estratos que se han creado
horizontalmente y tienen su misma extensión; al registrarlas, generalmente se integran al
estrato por lo que conservan las mismas relaciones estratigráficas; asimismo, marcan el fin
de la creación de un depósito. Si el depósito se formó de manera rápida será contemporánea
al mismo, pero si fue de forma paulatina, su temporalidad corresponderá con el momento
final de formación del estrato, sin embargo, este proceso puede no ser homogéneo en toda
la superficie, pues hay unas secciones que quedarán en desuso y otras funcionando por un
tiempo indeterminado (Harris, 1991: 86-87) (figura 78).
Figura 78. Extensión de las superficies de los estratos horizontales.
Tomado de Harris, 1991: 87.
208
2. Interfacies de estrato verticales: corresponden a las superficies de estrato verticales, por
ejemplo, los muros o elementos que sean registrados en un dibujo de alzado. También
pueden tener superposiciones, pues un muro puede construirse encima de otro (Harris,
1991: 89-91) (Figura 79).
Figura 79. Dibujo de alzado donde se muestran las interfacies de estrato
verticales. Tomado de Harris, 1991: 88.
3. Elementos interfaciales horizontales: se originan a partir de la destrucción de un estrato y
tienen sus propias superficies y áreas, por lo tanto, sus relaciones estratigráficas son
independientes del depósito en el que se encuentran, así como sus límites y contornos.
Están asociados a los estratos verticales e indican su destrucción y solamente se presentan
donde hay restos de construcciones; generalmente son representados en dibujos de planta,
209
por ejemplo, en los muros o, mejor dicho, fracciones de muro o cimientos de los mismos.
Cabe señalar, que hay que tomar en cuenta que el muro pudo o no ser reutilizado por
ocupaciones posteriores al momento de hacer la matriz (Harris, 1991: 92-93) (figura 80).
Figura 80. Imagen donde se muestran los elementos interfaciales (13 y 19)
de los muros. Tomado de Harris, 1991: 94.
4. Elementos interfaciales verticales: al igual que los anteriores tienen sus propias relaciones
estratigráficas y su origen es debido a la destrucción de un estrato. Éstos se localizan en
la mayoría de los contextos arqueológicos y surgen por la excavación del terreno, su
registro comprende el agujero y los estratos de deposición que lo fueron rellenando. Los
primeros estratos que rellenan esta fosa se encontrarán en una posición inferior respecto
de otros contemporáneos que se localicen fuera de la misma y tendrán relación
estratigráfica y física con otros más antiguos a la creación del pozo. Sin embargo, su
relación es con el elemento interfacial vertical y dichos rellenos serán posteriores a la
creación del mismo; asimismo, su registro en dibujo se hace en una planta, donde
solamente se marca este elemento (Harris, 1991: 96-99) (Figura 81).
210
Figura 81. Ejemplo de dos elementos interfaciales verticales. Tomado de
Harris, 1991: 98.
Además de las interfacies descritas, existen otras dos que se explican a continuación:
5. Interfacies de período: la estratificación se divide en períodos de formación conformados
por varios elementos interfaciales e interfacies de estrato que estuvieron en uso
simultáneamente en un mismo momento (Harris, 1991: 100).
6. Interfacies de destrucción: es cuando los estratos y períodos han sido destruidos por
remoción o excavación; estas destrucciones merecen igual atención que las deposiciones
dentro del contexto arqueológico (Harris, 1991: 102-103).
Toda vez que se cuenta con la secuencia estratigráfica de un sitio arqueológico, se
dividirá en fases y períodos, entendidos como la división en bloques de estratos e interfacies,
en concordancia con su posición estratigráfica. Este proceso puede llevarse a cabo durante la
211
excavación, pero podrá ser modificado con el resultado del análisis de los materiales. Existirá
una “secuencia de fases” que es la agrupación de estratos e interfacies y la “secuencia de
períodos” que consiste en una agrupación más amplia de las secuencias de fases; asimismo
se deben considerar los momentos de extracción de material y de deposición (Harris, 1991:
159); “ La secuencia estratigráfica de un yacimiento arqueológico es una configuración única,
porque cada yacimiento es un monumento único en la historia, a pesar de que sus unidades
de estratificación sean formas repetitivas y no históricas” (Harris, 1991: 163).
Al hacer la correlación de los materiales con la secuencia estratigráfica, hay que tomar
en cuenta el modo en que fueron depositados en el contexto arqueológico, ya que pueden ser
“hallazgos originales”, o sea, que los objetos son contemporáneos con el depósito en el que
se encuentran; “hallazgos residuales”, que son artefactos elaborados en una época anterior
respecto al estrato donde se localizan; y “hallazgos infiltrados”, que corresponden a
materiales fabricados en una época posterior al estrato donde se ubican (Harris, 1991: 166).
Como se mencionó con anterioridad, al momento de la excavación no se realizó el
registro estratigráfico conforme a esta metodología, pero el registro y los datos obtenidos
permitieron la elaboración de la secuencia estratigráfica de Harris. Para este fin, se
renombraron los estratos e interfacies del contexto arqueológico de Coaxilote 1, los cuales
de adjuntan en la tabla 1; asimismo, los dibujos de corte -que fueron digitalizados en el
programa AutoCAD 2021- fueron complementados con la ubicación de cada elemento -como
entierros, la ofrenda y los rellenos-, que no fue agregado en los mismos debido a la ubicación
de los cortes en el momento de su elaboración. Además, se agregaron los dibujos de planta
de cada fase donde se plasma los elementos arqueológicos que la conforman. Finalmente, se
realizó la Matriz de Harris digitalmente con el programa Harris Matrix Composer v2.0b.
212
Secuencia Estratigráfica
La Estructura 3 se asienta sobre la tercera terraza de las diez que conforman la ladera este del
sitio Coaxilote 1. Según la disposición de su arquitectura y de sus demás componentes
arqueológicos, puede deducirse que tuvo dos fases de construcción y tal vez una tercera que
correspondería con los Rellenos 1 y 2 (figuras 82 y 83). A continuación, se hace un desglose
de la secuencia estratigráfica del sitio.
213
Tabla 1. En la tabla se expone la equivalencia del registro realizado en campo, en la columna de
Estrato y su equivalencia para la elaboración de la Secuencia Estratigráfica, en la columna de UE.
214
Figura 82. Cortes E-E´y F-F´ con la numeración de las unidades estratigráficas en color verde.
215
Figura 83. Secuencia estratigráfica del área de la Estructura 3, del sitio Coaxilote 1.
Primera fase
Consiste en la preparación del terreno para poder construir. Si bien, la terraza donde se asentó
el grupo humano no se encuentra nivelada en un plano completamente horizontal, sí es
bastante plana respecto de otras áreas. En su eje este-oeste tiene una desviación de 6°, siendo
el punto más alto al este y el bajo al oeste; asimismo, en el eje norte-sur tiene una desviación
de 2° donde la parte más alta es al norte y la baja al sur. Probablemente los pobladores
hicieron la nivelación desde la roca natural caliza, correspondiente a la UE G, y de ahí
comenzaron a rellenar para posteriormente, desplantar las construcciones (ver figura 82).
En un primer momento, debieron edificar el Alineamiento 1 (UE 21), colocando su
relleno identificado como UE 22 y que probablemente consistió en una estructura de la que
216
solamente se conserva una porción de su muro sur, así como la Estructura 7 (UE 18) con su
relleno UE19 y, finalmente, el Elemento Circular (UE 27), el cual pudo ser una contención
para poste, pero que en la actualidad no se conserva más que su relleno de tierra identificado
como UE 28 (figura 84).
Figura 84. Primer momento constructivo de la Primera Fase.
217
En un segundo momento pudieron haber construido el Alineamiento 2 (UE 24), con
su relleno UE 25; al igual que el Alineamiento 1, pudo tratarse de una estructura de la que
solamente se conserva una fracción de su muro sur. Igualmente, el fogón 1 (UE 30), que más
bien es un manchón de ceniza, pudo estar en uso para este segundo momento. Es probable
que el resto de los muros del Alineamiento 1 hayan sido desmontados o se hayan destruido
(figura 85).
Figura 85. Segundo momento constructivo de la Primera Fase.
218
Segunda fase
En un primer momento, se tapan los elementos constructivos descritos en la primera fase,
colocándose sobre ellos la UE 16, para dar pie a la construcción de la Estructura 3 (UE 9).
Al ser destruidas las construcciones pasadas, quedaron sus elementos interfaciales
horizontales, siendo la UE 20 del Alineamiento 1, la UE 23 del Alineamiento 2, la UE 26 del
Elemento Circular y la UE 17 de la Estructura 7.
Se edifica la Estructura 3 (UE 9), con su relleno UE 10, y en su interior se coloca el
Elemento 1 (UE 12), que, a pesar de ser registrado como cajón de relleno, no se sabe su
función, pues no tiene muros bien definidos y cuyo relleno se denominó UE 13; asimismo,
se construyó la Estructura 6 (UE 6), con su relleno UE 7. Los 5 entierros excavados con sus
ofrendas (UE 36, UE 39, UE 45, UE 48 y UE 51), la Ofrenda 6 (UE 42) y las vasijas 2 y 3
(UE 33), se encuentran asociados a este momento, pues aunque se encuentran en relación
estratigráfica con la primera fase, ya se localizan en la UE 16, que es la que cubre esa fase
para dar pie a esta segunda, además que la profundidad en la que fueron depositados, es más
idónea respecto a la altura en la que se asentó la Estructura 3, a diferencia de la de los
Alineamientos 1 y 2 y la Estructura 7 (figura 86).
219
Figura 86. Primer momento constructivo de la Segunda Fase.
Posteriormente viene un segundo momento de abandono donde ya dejan de estar en
uso las Estructuras 3 y 6, evidenciado por la destrucción de sus muros correspondientes a las
UE 8 y 5, así como del Elemento 1, identificada como UE 11.
220
Tercera fase
Se propone una tercera fase pues se localizaron los Rellenos 1 y 2 (UE 4 y 15), que parecen
intrusiones posteriores pues se detectan desde la Capa I (UE T). Queda determinar si estas
intrusiones son derivadas de la misma destrucción por abandono de la fase anterior, o
corresponden a intrusiones de la ocupación Posclásica del sitio (figura 87).
Figura 87. Tercera Fase constructiva de Coaxilote 1.
221
VI
ANÁLISIS DE MATERIALES
Inicialmente se había propuesto realizar los siguientes dos análisis del material arqueológico
de Coaxilote 1: 1) la clasificación de una muestra cerámica seleccionada del área de la
Estructura 3 de Coaxilote 1, y 2) el estudio de las vasijas y una figurilla asociadas a las
ofrendas identificadas y dos cuencos que estaban aislados en el contexto. No fue posible
lograr el primero por las complicaciones derivadas de la pandemia por Covid-19, ya que el
material se localiza en la Zona Arqueológica de Chalcatzingo, en Morelos. Por fortuna se
pudo terminar el análisis de los artefactos restaurados previo a la contingencia, cuyos
resultados se muestran en este capítulo. Cabe señalar que para el establecimiento de la
temporalidad se tomaron como referencia principalmente las fases propuestas por
Niederberger para Zohapilco y las de Cyphers para Chalcatzingo, ya que los contextos
cuentan con fechamientos por radiocarbono. Complementariamente, se consideraron las
fases de Grove propuestas para Nexpa y San Pablo.
Vasijas cerámicas
Metodología
Para el análisis de las vasijas se utilizaron dos metodologías distintas, pero complementarias
para los fines de esta investigación. La primera es el Sistema Vajilla propuesto por Marion
Hatch de Popenoe y la segunda, es el Método Multiclasificatorio de Culbert y Rands. Ambos
surgieron como una alternativa al sistema Tipo-Variedad, pues lo consideraron insuficiente
para la correcta clasificación de la cerámica ya que privilegia los atributos de acabado de
superficie y decoración, sobre la pasta, lo que da como resultado una clasificación jerárquica,
que da prioridad a ambas características para definir un tipo. Con ello se dejan de lado
222
cuestiones como la intencionalidad del alfarero al momento de elaborar una vasija o la
fabricación de un tipo de vajilla por un determinado taller (Popenoe, 1993: 288-290; Culbert
y Rands, 2007: 182, 184-185).
Marion Popenoe de Hatch menciona que el Sistema Vajilla, en vez de considerar los
atributos cerámicos de acabado de superficie, decoración, pasta y forma de manera vertical
como en el Tipo-Variedad, lo hace horizontalmente, donde todos se analizan en términos de
categorías o vajillas que tienen una importancia equivalente, con lo cual la vajilla puede ser
vista como un todo integrado, donde los atributos se relacionan internamente, de manera que
un cambio o evolución en su estilo pueda ser detectado a través del tiempo (Popenoe, 1993:
288).
El concepto de Vajilla es similar al que se usa en el Tipo-Variedad, en el sentido que
correspondería a grupos conformados por tipos cerámicos los cuales se componen de
unidades más pequeñas: pasta, acabado de superficie, forma y decoración. A diferencia del
Tipo-Variedad, estos cuatro atributos son controlados en el Sistema Vajilla, donde solo se
ejerce control sobre acabado de superficie y decoración (Popenoe, 1993: 289-290).
El orden de análisis de los atributos en el sistema vajilla es el siguiente: “Primero se
busca definir la vajilla al seleccionar los tiestos por acabado de superficie, luego se intenta
mantener una uniformidad en la pasta. Después se examina la unidad para ver si el inventario
de formas es consistente. Finalmente se observa la decoración” (Popenoe 1993: 290).
Respecto a las formas, menciona que hay una confusión porque muchas veces los
artefactos son clasificados por la forma de acuerdo a su función, por lo que propone una
manera de abordar este atributo que va de lo general a lo particular, comenzando por
considerar las formas básicas que son cántaro, cuenco, vaso, plato y vasija con forma
restringida (figura 88). Después se encuentran las formas especiales que son candelero,
223
cucharón, florero, pato, botella, tecomate y pichel o jarro. Finalmente están las vasijas con
atributos funcionales que son: colador, comal, incensario, molcajete, olla, tinaja y urna.
Asimismo, en cada forma existen variantes en sus paredes, bases, soportes si los tienen,
bordes, etcétera. Para el análisis elaborado en la presente investigación, se utilizaron las
variantes de las formas propuestas por Popenoe de Hatch, (figuras 89 y 90).
Figura 88. Formas básicas para la clasificación de formas de los objetos cerámicos. Tomado de
Popenoe, 1993: 291.
224
Figura 89. Formas de vasijas según la propuesta de Popenoe de Hatch. Tomado de Popenoe,
1993: 295, 298).
225
Figura 90. Formas de bordes, paredes, soportes y bases. Tomado de Popenoe, 1993: 296-297.
226
El Método Multiclasificatorio surgió por las dificultades a las que se enfrentaron
Culbert y Rands en la clasificación de la cerámica de Tikal, por Culbert y de cerámica
proveniente de los trabajos de Rands en Chiapas y Tabasco, especialmente de Palenque,
donde determinaron que el atributo de la forma fue un indicador más preciso para la
clasificación de tipologías cerámicas, que el resto de los atributos. Debido a ello se dieron
cuenta que, dependiendo de las condiciones del material, es decir, su estado de conservación,
el contexto donde fueron recabados, entre otros, ciertos atributos serán los más adecuados
para elaborar las tipologías y establecer temporalidades, por lo que los cuatro -acabado de
superficie, pasta, forma y decoración si es que se tiene- deben ser contemplados en un mismo
nivel de importancia (Culbert y Rands 2007: 183-184).
Ellos proponen distintas maneras de abordar cada atributo. Culbert plantea una división
en la clasificación de las formas a las que considera una de las mejores maneras de definir
complejos cerámicos ya que cambian a través del tiempo. Una es por clases de formas que
“son grupos mayores definidos por tamaño y proporciones básicas… están cercanamente
relacionadas a la función de las vasijas”. La segunda es por formas, “que son subdivisiones
de las clases de formas (por ejemplo, jarra de boca amplia con cuello alto o jarra de boca
amplia con cuello corto, cilíndrica trípode o cilindro) basadas en características más
detalladas” 13 (Culbert y Rands 2007: 185).
Respecto a la pasta, ellos proponen que un estudio petrográfico y un análisis elemental
son los procesos ideales para el análisis de los componentes de la pasta, pero si no se cuenta
con ellos “al menos deben proporcionar una descripción visual simple de pasta, color, textura,
13
Los entrecomillados de las citas de Culbert y Rands son traducciones del inglés por quien suscribe esta
investigación.
227
la cantidad y apariencia general de las inclusiones y las pruebas con ácido para los carbonatos
(Culbert y Rands 2007: 186).
Con el acabado de superficie y la decoración consideran que debe contextualizarse la
porción donde es colocado el motivo decorativo en la vasija, y plantean que no es uno de los
atributos más fuertes a la hora de establecer tipologías, ya que es la forma en que el Tipo-
Variedad lo hace. Para ello hay que buscar las correlaciones entre los cuatro atributos que
componen a las vajillas, las que pueden hacerse a través de los porcentajes totales registrados
en las tablas de probabilidades. Es recomendable esperar que cada clasificación esté
terminada para hacer las correlaciones o hacer aproximaciones con los datos disponibles
(Culbert y Rands 2007: 189).
Si bien Marion Popenoe menciona un poco acerca de la confusión entre la clasificación
de las formas de las vasijas a través de su función, Culbert y Rands no ahondan en este
segundo aspecto, que se considera igualmente fundamental para el establecimiento de
tipologías cerámicas, pues es a través de este atributo que las vasijas debían fabricarse con
ciertas características. Hay veces en que las vasijas u otros artefactos son clasificados como
rituales, cuando pudieron tener otras funciones, o las vasijas de uso común también pudieron
formar parte de un contexto ritual, como es el caso de Coaxilote 1, donde se presentan
mayormente cajetes cuya función suele ser para servir alimentos, pero en este contexto
cumple además una función de ofrenda a un difunto -pudo contener igualmente algún
alimento para el individuo inhumado-.
228
Vasijas de Coaxilote 1
En la investigación de los materiales de Coaxilote 1, se analizaron un total de 16 vasijas de
las 18 registradas, ya que dos no están restauradas: la Vasija 3, de la unidad N64W30, Capa
IIIA y la Vasija 1 de la Ofrenda 6, por lo que no se incluyen en esta investigación.
Los atributos de las vasijas fueron contemplados en un mismo nivel de importancia al
momento de conformar los tipos cerámicos. Si bien, a la mayoría se le designó un nombre
conforme a su acabado de superficie, no quiere decir que a través de él se estableció el tipo,
ya que las formas, pastas y decoraciones también determinantes, además que algunas se
encuentran muy erosionadas, por lo que los otros atributos ayudaron en su clasificación.
Además, esta información se corroboró a través de comparaciones con vasijas de otros sitios
como Chalcatzingo, San Pablo, Nexpa, Zohapilco, Las Bocas, Gualupita, Tlatilco,
Teopantecuanitlán y Chilpancingo. El único tipo en el que sí predominó uno de los atributos
fue en el Pasta Burda, ya que es muy característica y se consideró relevante para su
establecimiento, sin que con ello se pormenorizaran los demás. Como ya se hizo mención, la
descripción de la forma de las vasijas fue retomada de la propuesta de Popenoe de Hatch (ver
figuras 89 y 90).
Para su análisis primeramente se hizo una separación por acabado de superficie, es
decir, si hay baño, engobe, pintura o si fueron pulidas, alisadas o bruñidas; posteriormente
por pasta haciendo una descripción de todos sus componentes macroscópicamente; luego su
forma y decoración si es que la presentaban y finalmente, se realizó una descripción de cada
una. Para la decoración, se tomó en cuenta si era incisa, pintada, esgrafiada, modelada,
etcétera y se le designó un número de Motivo Decorativo de acuerdo a un catálogo de motivos
que se tiene para Coaxilote 1, el cual puede consultarse en la sección de anexos de esta
investigación (Córdova, et al., 2019b: 229-305).
229
El orden como se presenta la información es el siguiente:
1) Descripción general de pastas
• Contenido de partículas no plásticas
• Tipo, tamaño y forma de partículas no-plásticas
• Selección de las partículas no-plásticas
• Tenacidad
• Porosidad
• Color
• Tipos en los que se presenta
• Comentarios:
2) Tipo cerámico
Vasija X
• Acabado de superficie
• Decoración
• Motivo decorativo
• Forma
• Pasta
• Tipo de vajilla
• Observaciones
3) Comentario del Tipo
4) Temporalidad
230
Cabe señalar que, al tratarse de vasijas completas, en cada tipo se hacen las
especificaciones de altura, diámetro, grosor de pared, ubicación en el contexto arqueológico
y estado de conservación, de cada una, así como el anexo de su fotografía. La visualización
de las pastas y acabado de superficie se hizo con ayuda de una lámpara con luz y lupa,
intercalando con luz natural; para la descripción de colores tanto en pasta como en superficie
se contó con una tabla Munsell.
Pastas
Como se mencionó con anterioridad, se había iniciado con un análisis de una muestra de
fragmentos cerámicos que no pudo continuarse por la contingencia sanitaria, donde uno de
los pasos que pudo completarse fue la separación por pastas. En las vasijas y las figurillas, la
identificación de pastas se hizo en las áreas que presentaban erosión, de manera que pudieron
compararse con los fragmentos cerámicos representativos de cada pasta. Para la descripción
de pastas se tomó como base el sistema aplicado en la Terraza 6, El Cazador, de la Zona
Arqueológica de Chalcatzingo (Córdova, et al., 2018: 48-49). Se consideraron cuatro
atributos:
1. Contenido de partículas no-plásticas. Pueden tratarse de los desgrasantes o de
partículas que acompañan a la arcilla al momento de su selección. Para determinarlas
se toman en cuenta los siguientes rangos:
• De 0 a 10%, no se observan partículas en el corte o éstas son mínimas.
• De 0 a 20%, la cantidad de partículas es baja.
• De 20 a 30%, las partículas son abundantes, sin saturar el corte.
• Más del 30%, las partículas saturan el corte.
231
2. Tipo y tamaño de partículas no-plásticas. Ya que no se hizo un análisis petrográfico
de las pastas, la descripción se hizo tomando en cuenta diversas características de las
partículas no-plásticas. Para el color se tomó en cuenta si eran negras, blancas, rojas,
anaranjadas, etcétera, así como si son brillantes u opacas. Respecto a la forma se
contemplaron formas redondeadas, subredondeadas o subangulares y cristalinas.
(figura 91).
3. Tenacidad. La tenacidad corresponde a la resistencia que un fragmento cerámico pone
al quitarle un fragmento con las pinzas. Cabe resaltar nuevamente que a las vasijas
no se les desprendió ningún fragmento para ver la pasa, sino que ésta se revisó en las
porciones erosionadas.
4. Porosidad. Cuando la apariencia del corte es densa tiene una porosidad baja, cuando
es abierta, la porosidad es alta.
Figura 91. Tabla de apreciación visual. Tomada de Córdova, et al., 2018: 50.
232
Dado que las vasijas no presentan todas las pastas que se registraron al inicio del
análisis para esta investigación, solamente se incluirán las identificadas en estos objetos. A
continuación, se presenta la descripción de las pastas registradas en el lote de vasijas
cerámicas.
Pastas en vasijas de Coaxilote 1
Pasta 4
- Contenido de partículas no plásticas: 10%
- Tipo, tamaño y forma de partículas no-plásticas: contiene limos y arenas finas en 40%,
de forma subredondeada, con color negro opaco, negro cristalino y traslúcidas
cristalinas; arenas medias en 35%, con forma subredondeadas blancas opacas y gris
opaco, sobresalen las de forma angular y subangular negras brillantes, subangulares
cristalinas traslúcidas y subredondeadas anaranjadas y amarillas; finalmente se compone
de arenas gruesas en 25% con forma subredondeada blanco opaco, amarillo y rosado, y
subangular cristalino traslúcido y blanco cristalino.
- Selección de las partículas no-plásticas: Pobremente seleccionado.
- Tenacidad: media a alta, con fractura regular y en algunos casos los fragmentos se
desmoronan.
- Porosidad: media, con poros pequeños y unos alargados que pueden medir hasta 3mm.
- Color: algunos fragmentos presentan núcleo de cocción mixta, es decir, mitad café y
beige o negro y café. Presentan colores negros (5Y 2.5/1), cafés (7.5YR 3/4, 5YR 3/3,
7.5YR 5/6) y beige (5YR 5/6).
- Tipos en los que se presenta: Café Pulido, Rojo Pulido, Rojo sobre Café Pulido y
Anaranjado Pulido. Se tiene en la mayoría de las vasijas. En la Vasija 2, de la unidad
233
N64W30; en las Vasijas 1, 2, 3 y 4 de la Ofrenda 2, Entierro 2; en las Vasijas 1 y 2 de la
Ofrenda 3, Entierro 3; en las Vasijas 1 y 4 y la figurilla antropomorfa de la Ofrenda 4,
Entierro 4; en las Vasijas 1, 3 y 4 de la Ofrenda 5, Entierro 5; y en la Vasija 2 de la
Ofrenda 6.
- Comentarios: Es la pasta que se presenta en más tipos, siendo el rasgo más característico,
la presencia de los fragmentos negros brillantes (figura 92).
Figura 92. Corte de los fragmentos cerámicos que pertenecen a la Pasta 4, donde se
aprecia las partículas no-plásticas color negro.
Pasta 8
- Contenido de partículas no plásticas: 45%
- Tipo, tamaño y forma de partículas no-plásticas: contiene limos, arenas finas y medias
en 20% de forma subredondeada gris opaco y blanco opaco; y arenas gruesas y gravas
234
en 80%, con formas angulares y subangulares blancas cristalinas, cristalinas traslúcidas,
rosadas cristalinas, negras brillantes y grises.
- Selección de las partículas no-plásticas: muy pobremente seleccionado.
- Tenacidad: baja, con fractura irregular. Se desmorona por lo burdo de la pasta.
- Porosidad: alta con poros que miden hasta 4mm.
- Color: algunos fragmentos presentan núcleo de cocción. Sus colores son anaranjado
(2.5YR 6/6, 2.5YR 4/8), gris (GLEY 1 6/N) y café (2.5Y 4/2; 5YR 6/4, 2.5YR 4/4).
- Tipos en los que se presenta: Pasta Burda. En la Vasija 1 de la Ofrenda 1, Entierro1; y
en las Vasijas 2 y 3 de la Ofrenda 4, Entierro 4.
- Comentarios: Es una pasta demasiado burda (figura 93).
Figura 93. Corte de los fragmentos cerámicos de la Pasta 8, donde se aprecia
lo burdo de la misma.
235
Pasta 9
- Contenido de partículas no-plásticas: 35%
- Tipo, tamaño y forma de partículas no-plásticas: limos y arenas finas en 80% de forma
subredondeada blancas opacas, anaranjadas y subangulares cristalinas traslúcidas;
arenas medias y gruesas en 20% de formas subredondeadas anaranjadas y amarillas, y
subangulares blancas cristalinas, cristalinas traslúcidas, negras y gris opaco.
- Selección de las partículas no-plásticas: bien seleccionado.
- Tenacidad: baja, tiene fractura irregular y se desmorona.
- Porosidad: media a baja con poros subredondeados que llegan a medir 1mm.
- Color: se encuentran fragmentos con núcleos de cocción en la misma proporción que los
cortes de un solo color. Se cuenta con tonos cafés (10YR 6/4), grises (5Y 4/1) y negros
(5Y 3/1, 5Y 2.5/1).
- Tipos en los que se presenta: Café Pulido. En la Vasija 2 de la Ofrenda 5, Entierro 5.
- Comentarios: Similar a pasta 5 pero menos burda (figura 94).
236
Figura 94. Corte de los fragmentos cerámicos de la Pasta 9, donde se aprecian
los fragmentos con núcleo de cocción y aquéllos que no lo tienen.
237
Tipología cerámica
Tipo Café Pulido
• Vasija 1, Ofrenda 2, entierro 2
Acabado de superficie: Tiene pulimento en el interior y el exterior. Se colocó un
engobe que va del color café claro (7.5YR 5/6), a café oscuro (5YR 3/1) y negro
(GLEY 1 2.5/N) debido al momento de la cocción de la vasija.
Decoración: En la parte exterior tiene una línea incisa que se encuentra alrededor del
borde; en la pared exterior presenta el motivo identificado como “Panel de Tlatilco”
que al interior tienen tres líneas inclinadas, todo a manera de incisión.
Motivo decorativo: 157.
Forma: Es un cajete de base convexa, pared curvo convergente, borde invertido y
labio biselado al interior.
Pasta: 4
Tipo de Vajilla: Ritual
Observaciones: Esta vasija se localizó junto al frontal y parietal izquierdo del Entierro
1 a una profundidad de 11.42 a 11.51 m (Córdova, et al., 2019a: 235) (ver figura 54
de capítulo IV). Presenta un buen estado de conservación, aunque tiene partes
erosionadas. Tiene un diámetro de 7.5 cm, una altura de 5.2 cm y un espesor de pared
de 0.6 cm (figura 95).
238
Figura 95. Vasija 1 de la Ofrenda 2. Se aprecian las incisiones en forma de “Panel de
Tlatilco” en su pared externa.
239
• Vasija 2, Ofrenda 2, Entierro 2
Acabado de superficie: Tiene una superficie pulida, además de presentar un engobe
que va de color café oscuro (7.5YR 4/2) a claro (5YR 6/4). En la base tiene una
coloración negruzca correspondiente a una nube de cocción.
Decoración: No presenta.
Motivo decorativo: No se le designó un número por no tener decoración.
Forma: Cajete de base convexa, pared curvo convergente, borde directo y labio
biselado al interior.
Pasta: 4.
Tipo de Vajilla: Ritual
Observaciones: Esta vasija se localiza a un costado de la porción frontal y parietal
izquierdo del Entierro 2 a una profundidad de 11.43 a 11.50 m (Córdova, et al., 2019:
235) (ver figura 54 de capítulo IV). Tiene un buen estado de conservación, aunque
ciertas secciones están erosionadas, además de tener un fragmento faltante en el
borde. Mide 7.6 cm de diámetro, 6.4 cm de altura y 0.6 cm de espesor de pared (Figura
96).
240
Figura 96. Vasija asociada a la Ofrenda 2, donde se aprecia su forma curvo
convergente.
241
• Vasija 3, Ofrenda 2, Entierro 2
Acabado de superficie: Su superficie es muy pulida, brilla sin que llegue a ser bruñida,
tanto al exterior como al interior. El color del engobe es café oscuro (5YR 5/1) aunque
en la base presenta una nube de cocción negruzca (7.5YR 3/1).
Decoración: En el fondo tiene el motivo de incisiones “pseudomolcajete” o “estera”.
Motivo decorativo: 158.
Forma: Cajete de base plana, con pared recta divergente, borde invertido y labio
adelgazado.
Pasta: 4.
Tipo de Vajilla: Ritual
Observaciones: Esta vasija se localiza junto a la cresta iliaca del coxal derecho del
Entierro 2 y dentro tenía a la Vasija 4. Se ubicó a una profundidad de 11.46 a 11.54
m (Córdova, et al., 2019: 235) (ver figura 54 de capítulo IV). Presenta un buen estado
de conservación y tiene 11.4 cm de diámetro, 4.2 cm de altura y 0.6 cm de espesor de
pared (figura 97).
242
Figura 97. Imagen donde se muestra la Vasija 3 que acompaña al Entierro 2. Se aprecia la
decoración de “pseudomolcajete” o “estera”.
243
• Vasija 4, Ofrenda 2, Entierro 2
Acabado de superficie: Tiene su superficie pulida tanto al exterior como al interior.
Presenta un engobe color anaranjado (2.5YR 7/6) aunque en su borde se presenta una
coloración café (2.5YR 3/1) a manera de nube de cocción que se encuentra en toda la
vasija.
Decoración: No tiene.
Motivo decorativo: No se le designó por no tener decoración.
Forma: Cajete con base convexa y pared curvo convergente, borde invertido y labio
redondeado.
Pasta: 4.
Tipo de Vajilla: Ritual
Observaciones: Esta vasija se encontró junto a la cresta iliaca del coxal derecho del
Entierro 2, colocada dentro de la Vasija 3, a una profundidad de 11.46 a 11.54 m
(Córdova, et al., 2019: 235) (ver figura 54 de capítulo IV). Tiene un diámetro de 10.5
cm, una altura de 6.3 cm y un espesor de pared de 0.7 cm (figura 98).
244
Figura 98. Vasija 4 de la Ofrenda 2. Se logran ver las tonalidades anaranjadas y
negruzcas en su superficie.
245
• Vasija 1, Ofrenda 3, Entierro 3
Acabado de superficie: Se encuentra muy erosionada, pero en algunas secciones
puede verse la superficie pulida con engobe de color café-rojizo (2.5YR 5/4). En la
base tiene una nube de cocción.
Decoración: No presenta.
Motivo decorativo: No se le designó por no tener decoración.
Forma: Cajete miniatura de base convexa, de silueta compuesta, con borde directo y
labio redondeado.
Pasta: 4.
Tipo de Vajilla: Ritual
Observaciones: Esta vasija se localizó a una profundidad de 11.77 a 11.83 m en la
parte externa del tercio proximal del fémur izquierdo (Córdova, et al., 2019: 238) (ver
figura 55 del capítulo IV). Su estado de conservación es bajo y mide 5.7 cm de
diámetro, 4.3 cm de altura y 0.6 cm de espesor de pared (figura 99).
246
Figura 99. Vasija miniatura que acompañaba al Entierro 3. Se aprecia el alto
grado de erosión.
247
• Vasija 1, Ofrenda 5, Entierro 5
Acabado de superficie: Presenta pulimento tanto al interior como al exterior de la
vasija, de buena calidad que brilla sin ser bruñido. Su engobe tiene una coloración
que va del café claro al oscuro (5YR 5/4, 5YR 4/3), y en el interior tiene un área con
color rojizo (7.5R 3/6).
Decoración: Es una especie de cenefa en la parte superior de la vasija que se conforma
de dos líneas incisas que enmarcan un motivo en red. Debajo de la cenefa hay una
serie de triángulos incisos, dispuestos uno a un costado de otro, y en la parte interior
tienen una serie de líneas inclinadas paralelas, igualmente incisas.
Motivo decorativo: 160.
Forma: Es un fragmento de vaso de pared recta, borde evertido y labio biselado al
exterior.
Pasta: 4.
Tipo de Vajilla: Ritual
Observaciones: Se localizó a un costado del pie y de la epífisis distal de la tibia y
peroné izquierdos al norte de las Vasija 2, a una profundidad de 10.69 a 11.75 m
(Córdova, et al., 2019: 244) (ver figura 57 del capítulo IV). Su estado de conservación
es bueno, aunque lamentablemente es un fragmento de la vasija. Tiene 13.5 cm de
diámetro y 0.6 cm de espesor de pared (Figura 100).
248
Figura 100. Fragmento de vaso que forma parte de la Ofrenda 5. Puede
apreciarse la decoración con cenefa y triángulos con líneas incisas al interior.
249
• Vasija 2, Ofrenda 5, Entierro 5
Acabado de superficie: Su superficie se encuentra pulida y tiene un engobe color
beige (10YR 5/3), que en ciertas partes se oscurece como resultado de la cocción. En
algunas secciones se aprecia sobre el engobe beige otro de color rojo (7.5R 4/6)
Decoración: Tiene una serie de triángulos incisos sin su base, que se conforman de
una línea doble, ubicados cerca del borde. Al interior de los triángulos hay líneas
incisas inclinadas paralelas entre sí.
Motivo decorativo: 161.
Forma: Tecomate de fondo convexo, silueta compuesta, de borde directo y labio
redondeado.
Pasta: 9.
Tipo de Vajilla: Ritual
Observaciones: Se encontró en el pie izquierdo y la epífisis distal de tibia y peroné
del mismo lado del Entierro 5, al sur de la Vasija uno y pareciera que sobre ella
colocaron las Vasijas 3 y 4. Se localiza a una profundidad de 11.68 a 11.75 m
(Córdova, et al., 2019: 244) (ver figura 57 de capítulo IV). Tiene un grado de
conservación bajo pues se encuentra muy fragmentada e incompleta, por lo que no
pudo restaurarse la forma completa. Tiene un diámetro de 9 cm y un espesor de pared
de 0.5 cm (figura 101).
250
Figura 101. Vasija 2 de la Ofrenda 5. En la imagen se aprecia el motivo
decorativo de triángulos con líneas incisas paralelas al interior.
251
• Vasija 3, Ofrenda 5, Entierro 5
Acabado de superficie: Se encuentra pulido al interior y al exterior por lo que su
superficie brilla sin que llegue a ser bruñido. Tiene un engobe color café claro (5YR
5/4) y en la parte superior de dos de las tres protuberancias ubicadas en su cuerpo, se
identificó una tonalidad rojiza (7.5R 4/8).
Decoración: A la mitad del cuerpo presenta tres protuberancias (espículas) alargadas
y aplanadas, separadas entre sí, colocadas por aplicación por pastillaje y modeladas
para integrarlas a la vasija, que miden de largo 2.5 cm, de ancho 1.2 cm y de espesor
0.6 cm. Como se mencionó en el acabado de superficie, se aprecia una tonalidad roja
en el engobe en su parte superior. Parece también, que tiene dos líneas incisas
paralelas debajo del borde en su parte exterior.
Motivo decorativo: 162.
Forma: Cajete de base convexa, pared curvo convergente, borde evertido y labio
redondeado.
Pasta: 4.
Tipo de Vajilla: Ritual
Observaciones: Esta vasija se localizó en el pie y la epífisis distal de la tibia y peroné
izquierdos del Entierro 5, a una profundidad de 11.66 a 11.74 m. Parece que se
encuentra colocada sobre la Vasija 2 y dentro de ella está dispuesta la Vasija 4
(Córdova, et al., 2019: 244) (ver figura 57 del capítulo IV). Está completa, aunque
tiene cierto grado de erosión. Mide 7.8 cm de diámetro, 8.3 cm de altura y 0.6 cm de
espesor de pared (figura 102).
252
Figura 102. Vasija 3 de la Ofrenda 5. Se aprecian las tres protuberancias en el
cuerpo de la vasija y su tonalidad rojiza en su parte superior.
253
Vasija 4, Ofrenda 5, Entierro 5
Acabado de superficie: Tiene pulimento al interior y al exterior, muy brillante sin que
sea bruñido. Su engobe tiene tonalidades que van de café (5YR 5/4) (7.5R 3/8) a
negro (5YR 2.5/1), esto último debido a una nube de cocción.
Decoración: No presenta
Motivo decorativo: No se le designó por no contar con decoración.
Forma: Cajete con base convexa, pared curvo convergente, borde invertido y labio
plano.
Pasta: 4.
Tipo de Vajilla: Ritual
Observaciones: Se localizó a un costado de la epífisis distal de la tibia y el peroné
izquierdo, así como en el pie del mismo lado, a una profundidad de 11.67 a 11.73 m
(Córdova, et al., 2019: 244) (ver figura 57 del capítulo IV). Tiene buen estado de
conservación y mide 7.5 cm de diámetro, 5.1 cm de altura y 0.6 cm de espesor de
pared (figura 103).
254
Figura 103. Vasija 4 de la Ofrenda 5. Se nota el buen estado de conservación de su
superficie.
255
Comentario del tipo Café Pulido
Este tipo es similar al Tortuga Pulido reportado por Niederberger para Tlapacoya en las fases Ayotla
(1200-1000 a.C.) y Manantial (1000-800 a.C.) (Niederberger, 1976: 114-117, 166-169), aunque la
muestra de Coaxilote parece más al Tortuga Pulido de la fase Ayotla. Es igualmente similar al Tipo
Café Cuautla de Chalcatzingo en fases Amate Temprana (1500-1250 a.C.) y Tardía (1250-1100 a.C.),
reportado por Cyphers (1992: 34-38). Igualmente es similar al Café Pulido de Las Bocas, Puebla,
ubicado en las fases Ayotla-Manantial, registrado por Paillés y Velasquez (2008: 66-67). Finalmente
es similar al Café Oscuro y Claro de Tlatilco por Piña Chan (1958: 36-41), al Café Gualupita
reportado por Vaillant y Vaillant para el Sitio de Gualupita (2009: 88-99) y a los cajetes Rincón Fino
de Teopantecuanitlán (Reyna, 1996: 26-29). En estos sitios se reportan las formas de cajetes de
paredes divergentes con bases planas, los cajetes de base convexa con el borde invertido, tecomates,
vasos y decoraciones incisas con el motivo “panel Tlatilco” o los fondos con incisiones de
“pseudomolcajete”.
Temporalidad
Fases Ayotla (1200-1000 a.C.), Manantial (1000-800 a.C.) y Amate (1500-1100 a.C.).
256
Tipo Rojo Pulido
• Vasija 1, Ofrenda 4, Entierro 4
Acabado de superficie: Tiene una superficie muy pulida, que brilla sin que llegue a
ser bruñida, con un engobe de color rojo (7.5R 4/6). En la base puede verse una nube
de cocción que posteriormente fue cubierta con el engobe rojo. El pulimento y el
engobe solo se encuentran en el exterior.
Decoración: No tiene.
Motivo decorativo: No se le designó.
Forma: Olla miniatura de base convexa, pared curvo convergente, cuello recto, borde
directo y labio adelgazado.
Pasta: 4.
Tipo de Vajilla: Ritual
Observaciones: Esta vasija se localizó a 3 cm del parietal izquierdo a una profundidad
de 10.93 a 11.04 m (Córdova, et al., 2019: 241) (ver figura 56 del capítulo IV).
Presenta un buen estado de conservación y mide 5.1 cm de diámetro en el borde y 9.4
cm en el cuerpo, 10 cm de altura y 0.6 cm de espesor de pared (figura 104).
257
Figura 104. Olla miniatura encontrada en contexto con el Entierro 4.
258
Comentario del tipo Rojo Pulido
Es similar al tipo Largo Rojo Fino reportado por Niederberger para Zohapilco, en la forma
de la olla, aunque también puede pertenecer por el acabado de superficie a Pilli Rojo, sin
embargo, la forma del cuello de la olla no se reporta para este tipo. El Largo Rojo Fino se
encuentra dentro del Complejo Nevada (1400-1250 a.C.) y el Pilli Rojo tanto en Nevada
como en la fase Ayotla (1250-1000, a.C.) (Niederberger, 1976: 118-122, 171-172).
Asimismo, Cyphers lo registra como Cuautla Rojo para Chalcatzingo, que se registra su
mayor frecuencia en la fase Amate (1500-1100 a.C.) (Cyphers, 1992: 38-42). Paillés registra
un tipo llamado Cerámica Rojo Especular, al que compara con el Pilli Rojo de Niederberger
y el Rojo Pulido de Piña Chan, pero los ejemplares de Coaxilote 1 no tienen hematita
especular, por lo que probablemente no tenga asociación con el de Las Bocas (Paillés y
Velasquez, 2008: 62-63). Respecto a lo anterior se considera que puede coincidir con el Rojo
Pulido de Piña Chán para Tlatilco (Piña Chán, 1958: 48; Ochoa, 1982: 36-37) y al Rojo
Gualupita de Vaillant y Vaillant para Gualupita (Vaillant y Vaillant, 2009: 104-105).
Temporalidad
Fases Nevada y Ayotla (1400-1000 a.C.) y fase Amate (1500-1100 a.C.).
259
Tipo Rojo sobre Café Pulido
• Vasija 4, Ofrenda 4, Entierro 4
Acabado de superficie: Tanto su superficie exterior, como la interior se encuentran
pulidas, y tienen un engobe café (2.5YR 4/4).
Decoración: Presenta la decoración de motivo “estera” en el fondo, además de tener
un pigmento rojo (5R 3/6) en esta área.
Motivo decorativo: 159.
Forma: Cajete de pared recta divergente, base plana, con borde engrosado al exterior
y labio redondeado.
Pasta: 4.
Tipo de Vajilla: Ritual
Observaciones: La Vasija 4 se localizó a una profundidad de 11.04 a 11.09 m, a 5 cm
al oeste de los fragmentos del fémur derecho del Entierro 4 y dentro de ella se
localizaba la Vasija 3 (Córdova, et al., 2019: 241) (ver imagen 56 del capítulo IV).
Tiene un estado de conservación regular y mide 11 cm de diámetro, 4.5 cm de alto y
0.4 cm de espesor de pared (Figura 105).
260
Figura 105. Cajete que acompaña al Entierro 4. Puede verse su decoración incisa
en el fondo, con una tonalidad rojiza.
261
• Vasija 2, Ofrenda 6
Acabado de superficie: Su superficie se encuentra pulida tanto al interior como al
exterior, tiene un engobe color café (7.5YR 5/4) que brilla sin que llegue a ser
bruñido.
Decoración: En el fondo se plasmó el motivo de “pseudomolcajete” o “estera”
cubierto con pintura roja (7.5YR 3/6).
Motivo decorativo: 159.
Forma: Cajete con base plana, pared recta divergente, borde directo y labio biselado
al exterior.
Pasta: 4.
Tipo de Vajilla: Ritual
Observaciones: Esta vasija se encontró a una profundidad de 11.62 a 11.75 m, al sur
del Alineamiento 2 y de la Vasija 1, asociado a huesos humanos (Córdova, et al.,
2019: 245) (ver figura 58, del capítulo IV). Su estado de conservación es bueno,
aunque no se encuentra completa, pues solamente se tiene alrededor de un 60%. Su
diámetro es de 12 cm, su altura de 4.5 cm y su espesor de pared de 0.6 cm (figura
106).
262
Figura 106. Cajete semicompleto que forma parte de la Ofrenda 6. Se aprecia el pigmento rojo
y la decoración incisa en el fondo.
263
Comentario del tipo Rojo sobre Café Pulido
Las formas siguen siendo similares a Cuautla Rojo y Cuautla Café de Chalcatzingo, de hecho,
Cyphers considera que el Rojo sobre Café que definió Piña Chan para ese sitio es el mismo
tipo que Cuautla Rojo, así como al Mapache Borde Rojo y Ventana Rojo sobre Bayo del
Complejo Nevada (1400-1250) de Zohapilco (Cyphers, 2008: 41). Debido a la forma de estos
cajetes, parece corresponder más con el Tipo Pilli Rojo sobre Bayo de Niederberger, pues,
aunque ella les denomina platos de las fases Nevada-Ayotla (1250-1000) tienen paredes
divergentes, con labios aplanados o redondeados, mientras que en el Ventana Rojo sobre
Bayo no lo considera (Niederberger, 1976: 122-123, 173-174). Niederberger registra el
motivo “estera” para la fase Manantial (1000-800 a.C.) en Tlapacoya en el tipo Tortuga
Pulido Tardío, en Pilli Rojo y Cesto Blanco (Niederberger, 1976: 116-177, 120-122, 132-
135, 169, 172, 183-184; Niederberger 2018: 468-480) y en Chalcatzingo, Cyphers los
identifica en la fase Barranca (1100-700 a.C.) dentro de los tipos Laca y Negro con Borde
Blanco (Cyphers, 1992: 77-84, 90-95). Asimismo, este tipo se encuentra en Tlatilco,
identificado como Rojo sobre Café (Piña Chan, 1958: 44-48), en Gualupita, como Rojo sobre
Café (Vaillant y Vaillant, 2009: 99-104, 106-107) y en Nexpa y San Pablo, donde Grove
identifica cajetes de paredes divergentes con el interior en rojo dentro la fase San Pablo A
(1250-1050 a.C.) (Grove, 1974: 78).
Temporalidad
Nevada (1400-1250 a.C.), Ayotla (1250-1000 a.C.), Manantial (100-800 a.C.); Amate
(1500-1100 a.C.), Barranca (1100-700 a.C.) y San Pablo A (1250-1050 a.C.). Aunque se
tiene presencia en todas estas fases, se considera que los ejemplares de Coaxilote 1
264
corresponden con las fases Manantial y Barranca, especialmente por la decoración incisa en
el fondo de las vasijas.
Tipo Anaranjado Pulido Preclásico
• Vasija 2, Unidad N64W30, Capa IIIA.
Acabado de superficie: Su superficie está muy pulida y brilla, más no llega a estar
bruñida; sobre ella colocaron un engobe rojo (2.5YR 4/8) que, en algunas partes como
la base, presenta un tono anaranjado (10R 5/8) y en ciertas porciones de la pared, es
café negruzco.
Decoración: tiene líneas incisas en la pared exterior, dispuestas en una doble línea
inclinada que se encuentra con otro par similar, pero en sentido opuesto, simulando
un triángulo sin su base. En el fondo presenta otras incisiones que parecen un rombo
o cuadrado con líneas curvas, con otras líneas al interior, pero no alcanza a apreciarse
el patrón completo porque se encuentra restaurada.
Motivo Decorativo: 163.
Forma: Es un cajete de base plana, pared divergente, borde evertido y labio
redondeado.
Pasta: 4
Tipo de Vajilla: Ritual
Observaciones: Esta vasija se localizó en la unidad N64W30 a una profundidad de
11.46 a 11.55 m (ver figura 46 del Capítulo IV). En general presenta un buen estado
de conservación, aunque con algunos faltantes Tiene un diámetro de 11.1 cm, una
altura de 4.4 cm y un espesor de pared de 0.8 cm (figura 107).
265
Figura 107. Vasija 2 de la unidad N64W30. Se aprecian las incisiones de línea doble al
exterior, en la imagen superior y las incisiones formando una especie de rombo en el fondo.
266
Comentarios del tipo Anaranjado Pulido Preclásico
Cabe señalar que a este tipo se le denominó Anaranjado Pulido Preclásico, ya que se cuenta
con un tipo Anaranjado Pulido que pertenece al Posclásico, que se presenta en las otras áreas
con estructuras de Coaxilote 1. Con respecto al acabado de superficie, solamente se encontró
un tipo similar en Las Bocas al que Paillés y Velasquez denominaron Cerámica Engobe
Anaranjado, ubicándola para las fases Nevada (1400-1250 a.C.) y Ayotla (1250-1000 a.C.)
(2008: 55-56). Las características es que posee un engobe grueso, las decoraciones incisas
con líneas más anchas, tanto al exterior como al interior. Aquí se considera, sin embargo, que
la decoración es más parecida al tipo Tortuga Pulido de Tlapacoya y se considera que, aunque
la decoración en el fondo no es propiamente en forma de “estrella”, puede ser una variante
simplificada que la población de Coaxilote 1 plasmó en esta vasija.
Temporalidad
Debido a la similitud con Tortuga Pulido, se considera que corresponde a la Fase Ayotla
(1250-1000 a.C.).
267
Tipo Pasta Burda
• Vasija 1, Ofrenda 1, Entierro 1
Acabado de superficie: Su superficie exterior se encuentra pulida y tiene un engobe
color anaranjado rojizo (2.5YR 5/6). Su base tiene una nube de cocción, por lo que
es de color negruzco. Es muy notorio que resaltan partículas del desgrasante, a pesar
del engobe, debido a que su pasta es muy burda.
Decoración: No presenta
Motivo decorativo: Como no tiene decoración, no se le designó un número.
Forma: Botellón de silueta compuesta. Aunque tiene una base convexa, sí presenta
un punto de apoyo en la parte central. Su cuello es recto, su borde evertido y el labio
redondeado.
Pasta: 8.
Tipo de Vajilla: Ritual
Observaciones: Esta vasija se encontró en la Ofrenda 1 del Entierro 1, entre los
fémures del Individuo 1, a la altura de las epífisis distales, a una profundidad de 11.47
a 11.58 m (Córdova, et al., 2019: 232) (ver figura 49 del capítulo IV). Presenta un
buen estado de conservación, aunque tiene algunas secciones erosionadas. Tiene un
diámetro en el primer cuerpo de 15 cm; en la parte media, que es la porción convexa
su diámetro es de 9.5 cm y en la parte superior de 14.4 cm. El cuello del botellón tiene
diámetro de 5.2 cm y del borde de 6.8 cm. Su altura es de 25.5 cm y su espesor de
pared de 0.7 cm (figura 108).
268
Figura 108. Dos vistas del botellón de silueta compuesta o acinturado de la Ofrenda 1. Resalta
que a pesar del engobe se notan algunas partículas blancas de la pasta, esto debido a que es muy
burda con inclusiones grandes.
269
• Vasija 2, Ofrenda 4, Entierro 4
Acabado de superficie: Su superficie tanto interna como externa es pulida con un
engobe color anaranjado (2.5YR 6/6), aunque en ciertas áreas del interior tiene
manchones oscuros. Al igual que la vasija anterior, sobresalen las partículas de
desgrasante por lo burdo de la pasta.
Decoración: En el fondo presenta la decoración de motivo de “estera”.
Motivo decorativo: 158.
Forma: Cajete de base plana, pared divergente, borde directo y labio redondeado.
Pasta: 8.
Tipo de Vajilla: Ritual
Observaciones: Esta vasija se localizó a 3cm al sur de la articulación del codo derecho
del Entierro 4, a una profundidad de 11.03 a 11.10 m (Córdova, et al., 2019: 241) (ver
figura 56 del capítulo IV). Su estado de conservación es bueno, aunque le faltan
algunos fragmentos. Tiene un diámetro de 13.6 cm, una altura de 5.8 cm y un espesor
de pared de 0.5 cm (figura 109).
270
Figura 109. Vasija 2 de la Ofrenda 4. En el fondo tiene el patrón de paneles
con líneas incisas.
271
• Vasija 3, Ofrenda 4, Entierro 4
Acabado de superficie: A pesar de que su superficie es pulida y con engobe, tanto al
exterior como al interior, resaltan las partículas de desgrasante, por conformarse de
una pasta muy burda. El color del desgrasante tiene tonos que van de anaranjado (10R
5/8 a café (5YR 5/4).
Decoración: No tiene.
Motivo decorativo: Al no tener decoración, no se le designó un número de motivo.
Forma: Cajete de base plana, con pared divergente, borde directo y labio redondeado.
Pasta: 8.
Tipo de Vajilla: Ritual
Observaciones: Esta vasija se encontraba dentro de la Vasija 4, ubicada a 5 cm al
oeste de los restos del fémur derecho, a una profundidad de 11.04 a 11.09 m (Córdova,
et al., 2019:241) (ver figura 56 del capítulo IV). Su estado de conservación es bueno
y mide 8.0 cm de diámetro, 3.8 cm de alto y 0.5 cm de espesor de pared (Figura 110).
272
Figura 110. Vasija 3 de la Ofrenda 4. Se aprecia su buen estado de
conservación y las inclusiones de gran tamaño de la pasta.
273
Comentarios del tipo Pasta Burda
A esta vajilla se le denominó como pasta burda, ya que ésta es uno de sus atributos muy
característicos que la distingue bastante de los demás. Fue reportado por vez primera en
Chalcatzingo por Cyphers, quien la denominó, Del Prado Rosa, y que la registra para las
fases Amate Tardía (1250-1100 a.C.) y Barraca Temprana (1100-1000 a.C.). Esta cerámica
la encontró en Las Bocas y da cuenta que fue importada a Chalcatzingo debido a la naturaleza
de su desgrasante; asimismo, encuentra similitudes entre Del Prado Rosa y la Cerámica Río
Salado Coarse de Tehuacán (Cyphers, 1992: 46-47). A su vez, Paillés la registra en Las
Bocas, como Cerámica tipo Pasta Granular donde la encontró en todos los niveles de
ocupación (Paillés y Velasquez, 2008: 52-55). Otro sitio donde se identificó y que no es del
Centro de México, es en Teopantecuanitlán, Guerrero, donde Rosa Reyna Robles tiene un
tipo llamado Tinajas Laminar que comparte las características con Del Prado Rosa, aunque
las formas de los cajetes de Coaxilote 1, son similares a las del tipo Rincón Fino de
Chilpancingo (Reyna, 1996: 85-90; 2005: 209-211; Reyna y González, 1998: 83-85, 88). Es
particular que el botellón de silueta compuesta se encuentre fabricado en esta pasta y acabado
de superficie, pues suelen ser de color café con pintura roja o simplemente cafés, como los
del Complejo Río Cuautla que reporta Grove, para Nexpa, que, aunque no provenían de
contextos controlados, los sitúa en la fase Nexpa Tardío (1050-900 a.C.) o San Pablo B
(1050-900 a.C.), es decir en la transición del Preclásico Temprano al Medio (Grove, 1974:
36). El mismo Grove reporta los botellones del Complejo Río Cuautla en Cacahuamilpa,
Guerrero, y en Olintepec y Tlatlizapán en Morelos; a este respecto cabe señala que los
botellones de este complejo presentan varias formas, siendo la silueta compuesta una de ellas
(Grove, 1974: 36, 56-57). Asimismo, estos botellones de silueta compuesta se localizaron en
Tlatilco (García Moll, et al., 1991: 194, 226, 233, 257, 258; Piña Chan, 1958: 74, 81, 88).
274
Temporalidad
Amate Tardía (1250-1100 a.C.) y Barraca Temprana (1100-1000 a.C.); fases Nexpa Tardío
(1050-900 a.C.) o San Pablo B (1050-900 a.C.).
Figurillas Antropomorfas
Metodología
La metodología para la clasificación de la figurilla, se guiará por la propuesta por Rosa Reyna
Robles, en su tesis de Licenciatura, donde hace un análisis de 15,000 figurillas del Preclásico
provenientes de colecciones privadas (cuya procedencia era de Tetelpan, D. F. y Tlapacoya,
Méx.) y de las bodegas del Museo Nacional de Antropología. Esta propuesta surge como una
alternativa a la que hicieran Clarence L. Hay y George Vaillant, la cual le resultó confusa por
la inconsistencia entre las ilustraciones y las descripciones (Reyna, 1971: S/N)14.
Para agrupar las figurillas, propuso hacerlo por Tradiciones, concepto retomado de la
clasificación que hizo Miguel Covarrubias para las figurillas de Tlatilco, y que se entiende
como “Un proceso técnico particular para manufacturar figurillas, aprendido y transmitido
de generación en generación y a través del tiempo y espacio, más los elementos físicos y
etnográficos que éstas representan” (Reyna, 1971: S/N).
Además, define otros tres conceptos, el de Complejo que es un “conjunto o
interrelación de dos o más Tradiciones”; Tipo, que es “un modelo que reúne los caracteres
esenciales de una Tradición, a la que pueden sumarse elementos de otras, y permanecer
constantes”; y finalmente Variante, que son las “modificaciones locales en los tipos (Reyna,
1971: S/N).
14
S/N: sin número de página, ya que esta información se encuentra en la Introducción.
275
El análisis que propone es estilístico donde considera “las técnicas utilizadas en su
manufactura, el aspecto físico y los adornos, tocados y vestidos, así como el aspecto
macroscópico de los barros usados, color, textura y acabados, complementándolos con los
datos cronológicos y estratigráficos que existen” (Reyna, 1971: S/N).
Rosa Reyna, menciona que existen seis tradiciones de figurillas preclásicas en el
Altiplano Central y su periferia, a las que identifica con dos grupos de pares: el primer par,
las C1 y C3, el segundo par, las D2 y K, el tercer par, las C9 y A. Además, identifica la
Tradición H que se registra para el Preclásico Superior o Tardío (Reyna, 1971: 40-41).
Identifica un proceso tecnológico en la elaboración en todas las tradiciones, excepto en
las figurillas A y las que son huecas, que son D3, K y Baby Face huecas. Este proceso los
artesanos:
formaban un tronco sólido de barro, al que iban agregando las extremidades, el volumen
de la cabeza, las facciones y el adorno. En algunos casos éstos son indicados por adiciones de
tiritas o pastillaje de barro, aplicadas a los sitios donde deben ir los ojos, nariz, barba y boca,
el tocado y el adorno algunas veces modelados ligeramente para suavizarlos y, finalmente,
punzonados o esgrafiados con algún instrumento, para indicar ojos y boca en las facciones y
ciertas cualidades en el adorno (Reyna, 1971: 41).
Posteriormente Reyna hace una autocrítica a su tesis de licenciatura, sobre todo en la
posición cronológica que atribuye a las figurillas, pues su material provenía mayormente de
colecciones particulares y museográficas, por lo que no arrojaban datos estratigráficos de
excavaciones controladas. Sin embargo, considera que sigue siendo de utilidad una
clasificación por Complejo, Tradición, Tipo y Variedad, para designarles una tipología
concreta. Además, se deben ubicar temporal y culturalmente a través de la consulta de fuentes
276
publicadas de otros especialistas y, finalmente, se debe llegar a una interpretación a través
del estudio sistemático y cuidadoso que pueda dar luz sobre su significado (Reyna, 1997:193-
194).
Propone contemplar más atributos de las figurillas para poder elaborar una clasificación
y tipología más precisa, donde deben tomarse en cuenta “la pasta (incluyendo el análisis
petrográfico), tipo de cocción, acabado de superficie, color, técnica de manufactura, técnicas,
diseños y lugar de aplicación de la decoración, dimensiones, etcétera”. Asimismo, la
descripción de la figurilla “debe ser minuciosa completa, e incluirá técnicas de modelado,
aplicación de pastillaje, incisión, punzonado, etcétera, así como proporción, postura de
cabeza y cuello, tronco y extremidades”. Además “la postura general y sexo pueden tomarse
como atributos por separado y, en su caso, las características y naturaleza de peinados tocados
y atuendos. La presencia de otros atributos relevantes y fácilmente detectables, como la
deformación craneana o la representación de personajes, deberán igualmente consignarse”
(Reyna, 1997: 197).
Debe mencionarse el universo total de figurillas sobre el que se trabaja para poder
obtener porcentaje de los atributos característicos de cada tipo y compararlos con los demás
grupos, de manera que se pueda identificar los que caracterizan al tipo. Además de la
elaboración de dibujos, cuadros cronológicos y estadísticos, planos y gráficas de distribución,
entre otros (Reyna, 1997: 197).
A continuación, se presenta la descripción, clasificación y ubicación cronológica de las
figurillas asociadas a los entierros 3 y 4.
277
Tradición D2
• Figurilla antropomorfa hueca, Ofrenda 3, Entierro 3
Acabado de superficie: Debido a que es modelada, su superficie es irregular y tiene
un baño del mismo color de la pasta, que es anaranjado (7.5YR 6/6). Sobre él fue
colocado un engobe color rojo (7.5R 4/6) en secciones del torso superior, hombro,
cuello, oreja, cabello y frente derechos.
Decoración: Tiene cuatro técnicas decorativas, que son incisión en manos, pies, ojos
y boca; pastillaje, en cabello, cejas, ojos, nariz, boca y orejas; modelado, para formar
el cuerpo-vasija, en la nariz y para suavizar los contornos de los pastillajes.
Forma: Figurilla hueca.
Pasta: 4.
Tipo de Vajilla: Ritual
Descripción: Se trata de una figurilla que representa a un individuo en posición
sedente, cuyo rostro se encuentra un poco girado a la derecha. La parte superior de la
cabeza sobresale del nivel de su cara, probablemente porque se trate del cabello del
individuo, el cual, a su vez tiene seis tiras de arcilla que van de la frente hacia la nuca,
tres que están en la porción derecha del cráneo, otras tres que están en la izquierda, y
en la parte central en el lado posterior del cráneo hay otra tira de menor tamaño que
nace desde la base del parietal hacia el occipital. Sus cejas son en forma de V y fueron
hechas igualmente por una tira de arcilla. Los ojos son unas tiras más anchas de arcilla
que fueron colocadas en forma de V invertida y en medio de ellas se hizo una incisión
con la misma forma para representar la apertura de los ojos. Su nariz es ancha de la
base y un poco levantada y a pesar que fue colocada por pastillaje, se integró con el
resto de la cara a través del modelado. Su boca es otra aplicación por pastillaje de
278
forma ovalada que igualmente tiene una incisión en la boca para representar su
apertura. El individuo tiene un prognatismo muy desarrollado. Sus orejas también se
aplicaron por pastillaje y son más abultadas hacia la parte superior y se van
adelgazando en su porción inferior, donde se unen con la cara. Solamente en la oreja
derecha se aprecia un punzonado en su parte central. Es muy notorio que la superficie
de la cara fue modelada con un objeto plano, de manera que los pastillajes de ojos,
boca ceja y cabello se demarcaran muy bien. El cuello es muy corto y sirvió para unir
la cabeza con el cuerpo-vasija. El cuerpo-vasija es un pequeño cuenco que hace la
forma del torso del individuo, y que, en este caso, tiene una condición de obesidad o
de alguna enfermedad que ocasiona ese volumen. Los brazos son dos tiras tubulares
que fueron pegadas desde los hombros, a lo largo de su torso, donde la mano derecha
descansa a la altura del pecho y la mano izquierda en el abdomen, ambas tienen
incisiones representando los dedos. El orificio de la vasija se encuentra en la parte
posterior del cuello del individuo, de manera que parece una persona jorobada. Las
piernas fueron hechas igualmente con un cilindro grueso de arcilla que fue
acomodado de manera que sus piernas quedaran cruzadas, quedando la izquierda por
detrás de la derecha. Esta aplicación fue colocada por debajo del cuerpo-vasija, sin
que fuera integrada a esta, pues es muy notoria la división entre ambas. Al igual que
las manos, en el pie derecho tiene incisiones que indican los dedos. Esta vasija
antropomorfa probablemente se colgaba, pues tiene un orificio a la altura de cada
axila.
Observaciones: Esta figurilla se localizó sobre el cúbito y radio izquierdos del
Entierro 3 a una profundidad de 11.81 a 1.88 m (Córdova, et al., 2019: 238) (ver
figura 55 del capítulo IV). Se encuentra muy erosionada, pero está completa y sus
279
rasgos están bien definidos. Mide 8.2 cm de alto, 6.8 cm de ancho y tiene un espesor
de pared de 0.4 cm. El orificio detrás de la cabeza tiene forma ovalada y mide 2.3 por
1.5 cm (figura 111).
280
Figura 111. Figurilla antropomorfa hueca que acompañaba al Entierro 4. Logran apreciarse las
diversas técnicas de decoración y su estado de conservación, así como la adición de brazos,
cabeza y piernas a la vasija-cuerpo.
281
• Figurilla antropomorfa, Ofrenda 4, Entierro 4
Acabado de superficie: Se encuentra muy erosionada, pero en algunas secciones se
aprecia un engobe color anaranjado (5YR 7/4) y su superficie es pulida.
Decoración: Tiene rastros de pintura roja (7.5R 3/8) en el labio superior, en el ojo
izquierdo y en la parte superior del brazo derecho. Además, tiene técnicas de
aplicación de pastillaje, en la parte frontal del lado izquierdo de la cabeza y en cejas,
ojos, boca, nariz y orejas; punzonado en ojos, ombligo, orejas y fosas nasales;
modelado, en todo el cuerpo al momento de formar la figurilla, es decir en la adición
de los brazos, piernas, la forma que se les fue dando y al torso y la cabeza también,
modelado en la nariz para integrarla a la cara y un ligero modelado en las aplicaciones
por pastillaje. Además; tiene la técnica de decoración de presión sobre pastillaje en
los ojos, la boca y el mechón de su frente; asimismo, presenta presión sobre la arcilla
en la parte que divide el abdomen de la pelvis, así como una incisión para marcar el
sexo y los glúteos de la figurilla, que va del vientre bajo al coxis.
Pasta: 4.
Descripción: Es una figurilla de sexo femenino cuya postura es de pie con los brazos
extendidos abiertos hacia los lados, los cuales son cortos, más anchos en la porción
que se adhiere al torso y más delgados hacia las manos, que no se encuentran
detalladas. Sus piernas son ligeramente cónicas, aunque un poco burdas y se aprecia
una protuberancia en la parte frontal cerca del pie, que puede representar las rodillas,
pues la parte inferior cambia de dirección respecto al resto de la pierna. Sus senos son
apenas perceptibles y fueron modelados, su abdomen es corto y se encuentra dividido
de la porción pélvica por una línea hecha por presión sobre la arcilla elaborada
probablemente con un objeto tubular alargado y delgado. Asimismo, su ombligo fue
282
marcado por otro objeto tubular, por medio de un punzonado. Como ya se ha
mencionado, tiene una especie de hendidura hecha probablemente con una especie de
gubia, que va desde la parte baja del vientre al coxis para marcar su sexo en la parte
anterior y en la posterior los glúteos. Si se mira de perfil, la figurilla es plana por la
parte de atrás desde la cabeza hasta la espalda baja, aunque sí hay una ligera curvatura
hacia la parte superior de los glúteos. Su cabeza es de forma oval hacia la parte
superior y en la inferior presenta ángulos donde se encuentra la mandíbula, su cuello
es corto y ancho. Da la apariencia de que la nariz fue colocada por pastillaje y
modelada para integrarla a la cara, donde se le hicieron dos punzonados, para
representar las fosas nasales, los cuales están asimétricos, de hecho, el orificio
izquierdo ya no se localiza exactamente en la nariz. La boca igualmente es un
pastillaje de forma ovalada, a la cual se le hizo una presión ligera con un objeto
tubular para representar su apertura y sus labios. Sus orejas son dos aplicaciones por
pastillaje un poco alargadas, que en su unión con el rostro tienen un punzonado cada
oreja, que fue hecho de forma inclinada. Los ojos son un tanto asimétricos; los dos
corresponden a aplicaciones por pastillaje ovaladas, que se dispusieron con una
inclinación, a las que se les hizo una ligera presión con un objeto tubular, de manera
que pueda representar los párpados y la apertura de sus ojos. El ojo derecho tiene un
punzonado en la parte central de esta apertura, sin embargo, el ojo izquierdo es el que
es un tanto deforme pues la apertura se localiza más arriba de la parte central de la
aplicación, por lo que el párpado inferior es más grande y abultado; igualmente, el
punzonado que indica la pupila o el ojo, se localiza hacia la parte superior izquierda,
no al centro. Las cejas igualmente son aplicaciones por pastillaje, pero son alargadas,
por lo que probablemente se elaboró una tira delgada de arcilla que fue partida en dos
283
partes para colocarlas encima de los ojos y son ligeramente curvas. Por último, en su
frente en la parte superior izquierda tiene una especie de mechón en forma de U muy
abierta con hendiduras verticales continuas de extremo a extremo, hechas por presión
con un objeto tubular, este mechón mide 2.4 cm de largo y 0.7cm de ancho.
Observaciones: Se localizó junto al hombro derecho del Entierro 4 a una profundidad
de 10.99 a 11.04 m (Córdova, et al., 2019: 241) (ver figura 56 del capítulo IV). Su
superficie se encuentra muy erosionada, pero está completa. Mide 13.4 cm de alto,
7.1 cm de ancho (de brazo a brazo) y tiene un espesor que va de 0.9 a 2.1 cm (figura
112).
284
Figura 112. Figurilla
antropomorfa de la
Tradición D2, que
acompañaba al
Entierro 4. Puede
apreciarse lo burdo de
su fabricación con
respecto a otras
figurillas de la misma
tradición.
285
Comentario de figurillas antropomorfas de Tradición D2
Rosa Reyna menciona que los tipos D2 y K pudieron tener su origen en la región cálida donde
colindan Morelos, Guerrero y Puebla (Reyna, 1971: 41). Se considera que, a pesar de que la
figurilla de Coaxilote 1 tiene rasgos muy burdos respecto a las que se han registrado en otros
sitios contemporáneos, pertenece a la Tradición D2, ya que muestra características similares
a las que describe Rosa Reyna. Estas figurillas:
Se caracterizan por su estilo de cuerpos gruesos y cortos en proporción a las cabezas grandes,
alargadas y planas. Los brazos estáticos son, por lo general, cortos y abiertos en posición
horizontal, con una notoria desviación hacia atrás cuando se muestran en movimiento… las
piernas son cortas también, de forma cónica y con un modelado simple en las variantes que
suponemos las formas originales… (Reyna , 1971: 64).
Aun así, Rosa Reyna reconoce que todas las variantes D2 tienen rasgos en común
como:
Cuerpos regordetes de extremidades cortas, tórax modelado-suave, pequeños senos, vientre
poco voluminoso y espalda cóncava, debida a la postura de los brazos y la prominencia de los
glúteos. Las cabezas son comúnmente trapezoidal, ya sea anchas de arriba o de abajo, y
alargadas…Los ojos y las bocas están indicadas por medio de cortes largos y delgados sobre
pastillaje (1971: 65).
Además de esos atributos menciona que las pupilas pueden ser marcadas con un
punzonado y en posición de V invertida. Respecto a la boca, pueden tener un piquete en el
centro o llevar marcas de dientes por medio de punzonados. Una de las características
sobresalientes son las cejas, tocados y orejas. Las cejas se representan por medio de una tira
en forma de V que puede ser continua o discontinua o una continua, dispuesta en forma
horizontal, aunque también pueden no presentar cejas. Asimismo, las orejas son dos tiras
286
largas que van de la altura de los ojos hasta casi llegar el mentón, en forma de gota con un
punzonado que indica la orejera. Igualmente, refiere al corte en la entrepierna para
representar su sexo, que va de la parte baja del vientre hasta el sacro-coxis, dándoles toque
más realista (Reyna, 1971: 64-66).
Menciona una serie de peinados, tocados y adornos característicos de las figurillas D2,
los cuales se representan por medio de esgrafiado e incisiones para el cabello, así como
diseños geométricos incisos, aplicaciones como adornos para el cabello, tiras que pueden
representar trenzas, chongos, peinados, tanto esgrafiados como por aplicación, mechones,
etcétera. Las que tienen tocado, generalmente no presentan cejas. Asimismo, es común que
no presenten adornos corporales, pero sí pintura corporal roja y amarilla (Reyna, 1971: 67-
68).
Como puede verse, la figurilla de la Ofrenda 4 de Coaxilote 1 presenta los atributos
que caracterizan a esta Tradición de figurillas, aunque tal vez sean un poco más burdos que
otros ejemplares encontrados en otros sitios, lo que puede ser un indicio de una variante local
de las D2. Estas figurillas se han reportado en Zohapilco, Gualupita, Chalcatzingo, Tlatilco,
Nexpa y San Pablo, y Teopantecuanitlán (Grove, 1974: 30, 32, 70-74; 1987: 258;
Niederberger, 1976: 222, 225; 2018: 389-392; Piña Chan.,1958: 53-55; Reyna, 1996: 131;
Vaillant y Vaillant, 2009: 38-44).
Cabe señalar que en la bibliografía consultada no se encontró ninguna figurilla antropomorfa
con las características de la asociada con la Ofrenda 3 de Coaxilote 1. Sin embargo, se
considera que algunos de los atributos de su rostro coinciden con las figurillas de la tradición
D2, como son el pastillaje en los ojos y boca a los que se les hace una incisión, las tiras de
arcilla que pueden representar trenzas, aunque en este ejemplar son cortas, y las cejas que
son una tira de arcilla colocada en forma de V. Asimismo, se hace una distinción entre el
287
cabello y la cara por medio de un abultamiento en la cabeza, como se aprecia en los
ejemplares de esta tradición (Reyna, 1971: 63-70). Aunque es común que a estas figurillas
no se les marquen los dedos de pies y manos con incisiones, esta característica se presenta en
la variante D3 de la Tradición D2 y Niederberger registra una en Zohapilco, que a su vez
también tiene los brazos flexionados (Niedeberger, 2018: 390), como la vasija de Coaxilote
1, por lo que se considera pertinente clasificarla dentro de esta Tradición. Algunas deidades
fueron representadas en figurillas de la Tradición D2, como las identificadas por Reyna, et
al. (1975: 223-224; 227-228), como el Dios Desollado-Diosa Desollada, los Magos y
Jugadores de Pelota, así como las diversas figurillas femeninas encontradas a en diversos
sitios del Altiplano Central.
Asimismo, se propone que esta figurilla pudiera tratarse de una representación muy
temprana del Viejo Dios del Fuego que posteriormente sería identificado como Huehueteotl
o Dios Viejo/Xiuhtecuhtli o Dios del Fuego, aunque también podría tratarse de una
materialización sobre la de idea de esta deidad, en el entendido que dentro de estas sociedades
su cosmovisión incluía el culto a las fuerzas naturales y los ancestros, siendo además en las
que se desarrollaron los atributos característicos de las deidades (Reyna, et al., 1975: 221) .
Representaciones del Dios Viejo se han registrado en el Preclásico Medio y Tardío en sitios
como Cuicuilco, Copilco, Ticomán, La Laguna, Nativitas -esta última era la más antigua,
pues se ubicó para el 800 a.n.e, en la región Puebla-Tlaxcala (Montero, 2004: 150-151)-,
etcétera, aunque ninguna tan temprana como el ejemplar de Coaxilote 1 (figura 113 a).
Se considera que tiene varios rasgos característicos de esta deidad como son su posición
sedente, frecuente en la mayoría de sus representaciones desde el Preclásico al Posclásico,
su postura encorvada y los brazos flexionados. En ejemplares tempranos como Copilco y
Cuicuilco, las vasijas y esculturas tienen elementos sobre la cabeza, que pudieran representar
288
cabello, como en el caso de la figurilla de Coaxilote 1 (figuras 113 b, c y d). Se estima que
tiene características más parecidas al ejemplar encontrado por Gamio en Copilco, pues sus
piernas están cruzadas una sobre otra, sus brazos a la altura de su vientre, como se ha
constatado en algunas representaciones del Centro de México, donde ambas manos se unen
cerca del ombligo (Montero, 2004: 123) -en Coaxilote, los brazos se apoyan en su torso y
pecho- y parece que el individuo también tiene prognatismo como la representación de
Coaxilote 1, aunque una gran diferencia es que el de Copilco no tiene un cuerpo que funge
como contenedor (figura 113 c). A pesar de que la mayoría de estas representaciones tienen
un brasero anexo en la parte posterior en las del Preclásico o encima de la cabeza para Clásico
y Posclásico, hay una del periodo Clásico cuyo cuerpo también funge como contenedor, y es
la vasija anaranjado delgado que se encuentra en Museo Nacional Smithsonian del Indio
Americano (figura 114).
289
a
c d
Figura 113. Representaciones Preclásicas de Huehuetéotl: a encontrada en Nativitas,
Tlaxcala, b y c en Cuicuilco y d en Copilco. Tomadas de Matos, 2002: 58-59, Montero,
2004: 150 y Carballo, 2007: 58.
290
Figura 114. Vasija efigie de Huehuetéotl, del periodo Clásico. Tomado de
Carballo, 2007: 59.
Asimismo, aunque el ejemplar de Coaxilote 1 tiene representadas las hendiduras de sus
ojos, parece que están entrecerrados, como las vasijas de Cuicuilco (figura 99 a y b). Una
característica de la figurilla de Coaxilote 1 es que no tiene marcas faciales que representen
arrugas, sin embargo, los ejemplares de La Laguna, Ticomán y Xalapasco, tampoco expresan
esta cualidad distintiva de la deidad -La Laguna, es por no encontrarse completa-, lo cual
pudiera deberse a que, en las figurillas de arcilla tempranas, aún no se estandarizaba la
necesidad de marcarlas. Se reitera que los atributos distintivos de cada deidad, se fueron
conformando a lo largo de tiempo, hasta llegar a las representaciones estandarizadas del
Clásico y Posclásico (figura 115) (Carballo, 2007: 59, Montero, 2204: 122).
291
a
b
Figura 115. Esculturas de piedra y barro de Huehuetéotl: a, encontrada en Ticomán;
b, recuperada en Xalapasco y c, en La Laguna. Tomado de Carballo, 2007: 57-58.
Lo que es característico de la representación de Coaxilote 1 es su pronunciado
prognatismo y su obesidad, los cuales pueden ser indicadores de algún padecimiento. Aunque
la vejez es un rasgo que caracteriza a esta deidad, tal vez en épocas tan tempranas se
representaba con alguna deformidad o padecimiento, y con el tiempo se fueron
estandarizando sus rasgos. Estas características que varían se aprecian en los ejemplares del
Preclásico aquí plasmados y posteriormente las convenciones se fueron estandarizando,
292
como en el Clásico y Posclásico, aunque de un periodo a otro también cambiaron (figura 116)
(Carballo, 2007: 56, 63).
a
b
Figura 116. Representaciones de Huehuetéotl en el periodo Clásico: a, Teotihuacan y
b, Cerro de las Mesas; en el Posclásico: c, Templo Mayor.
Así como hubo una modificación en las convenciones estilísticas para representarla en
los distintos periodos Mesoamericanos, seguramente cambió el significado que esta deidad
293
tenía para las sociedades, por lo que atribuir características y funciones a la figurilla de
Coaxilote 1 similares a los que diversos investigadores han interpretado para las
representaciones Clásicas y Posclásicas es arriesgado, debido a la gran distancia temporal
existente. Sin embargo, al ser una deidad antigua, se considera que algunos aspectos se
desarrollaron desde épocas tempranas, como su ritualidad en los ámbitos domésticos y la
figurilla de Coaxilote 1 lo corrobora, pues, aunque se encuentra en un contexto funerario, es
dentro de un espacio doméstico. Igualmente, su significado de renovación pudo originarse
en la época Preclásica debido a los periodos naturales de sequía y humedad, donde en la
primera seguramente había incendios, que causan la muerte de especies vegetales y animales.
Esta característica se conservó hasta el Posclásico como se expresa en el calendario Mexica,
donde Huehueteotl se encuentra asociado eventos a sequía y muerte, después de la cual
renace la vida, cuestión que igualmente se manifestaba en la ceremonia del Fuego Nuevo
(Matos, 2002: 62).
Temporalidad
Niederberger las registra en la Fase Manantial (1000-800 a.C.) (1976: 268-270; 2018: 389-
392).
Comentarios
Desgraciadamente por la cuestión de la pandemia por Covid-19, no fue posible concluir el
análisis de los fragmentos cerámicos provenientes de los rellenos constructivos, que
seguramente arrojarían una información más amplia, ya que se contaba con otros tipos
294
cerámicos con distintos acabados de superficie, pasta y decoración15. Sin embargo, no debe
desestimarse el pequeño universo de materiales del que se dispuso, pues se trata de objetos
completos y semicompletos que fueron depositados en un momento determinado en la
historia de esta pequeña localidad y que, en cierto modo, hacen más puntuales algunas
observaciones que se generaron derivadas de su análisis.
La primera de ellas es respecto a la temporalidad del sitio. Si bien se tienen rangos
temporales un poco amplios en algunos tipos, como el Rojo Pulido y Rojo sobre Café Pulido,
que se presentan desde la Fase Nevada de Zohapilco hasta Manantial, la mayoría se
concentran en la Fase Ayotla y en la Fase Manantial. Los rangos temporales amplios pueden
deberse a la persistencia de atributos a lo largo del tiempo, por lo que se considera que deben
acotarse a un momento específico en la historia del Preclásico Mesoamericano.
Si bien todos los atributos de las vasijas son importantes, se considera que hay unos
elementos que son muy específicos de determinadas temporalidades, como lo es el tipo
cerámico Pasta Burda, la forma del botellón de silueta compuesta, los fondos planos con
incisiones de cuatro paneles de líneas paralelas, el motivo “panel de Tlatilco” y la figurilla
de Tradición D2. Todos ellos se encuentran distribuidos temporalmente en las fases entre las
Fases Ayotla y Manantial, unos siendo exclusivos de la parte final de la Ayotla y la
Manantial, como el tipo Pasta Burda, el botellón de silueta compuesta, las incisiones en
paneles en el fondo de vasijas y la figurilla D2.
Derivado de lo anterior, puede sugerirse que la ocupación de Coaxilote 1 debió de ser
en las Fases Ayotla (1250-1000 a.C.) y Manantial (1000-800 a.C.). Haciendo un análisis de
15
Los materiales se albergan en la Zona Arqueológica de Chalcatzingo, Morelos. Debido a esta situación, el
Comité de quien suscribe esta investigación acordó que trabajara los materiales disponibles.
295
la distribución de las vasijas en los entierros, la Ofrenda 6, y la que se encontró dentro del
contexto arquitectónica asociada a otra no restaurada, puede inferirse lo siguiente:
• El entierro 5 corresponde a la fase Ayotla (1250-1000 a.C.) o Amate Tardío (1250-
1100 a.C.) y probablemente sea el más temprano, ya que todas sus vasijas son café
pulido y las formas y decorados como el “panel Tlatilco” se registran desde el inicio
de esta fase.
• El entierro 2, puede ser más tardío que el 5 y probablemente corresponda a la
transición de las fases Ayotla o Amate Tardío/Barranca Temprano (1250-1100
a.C./1100-1000 a.C.) a Manantial (1000-800 a.C.) o Barranca Medio (1000-850 a.C.).
• Los entierros 1, 3 y 4, y la Ofrenda 6, pueden pertenecer a la Fase Manantial (1000-
800 a.C.) o Barranca Temprano (1100-1000 a.C.) a Medio (1000-850 a.C.). Hay que
recordar que los botellones de silueta compuesta, forman parte del Complejo Río
Cuautla de Grove, donde los ubica en las Fases Nexpa Tardío (1050-900 a.C.) o San
Pablo B (1050-900 a.C.).
• La vasija aislada pertenece a la fase Ayotla (1250-1000 a.C.), pero
estratigráficamente se encuentra en niveles superiores a los entierros y la ofrenda, por
lo que no se encuentra asociado a ninguno. Una interpretación de esta situación se
presentará en las observaciones finales de esta investigación, donde se expondrán los
resultados del análisis en conjunto de todos los componentes de la ocupación
preclásica del sitio Coaxilote 1.
Para una mayor referencia de las temporalidades se anexan tres cronologías propuestas
por Niederbeger (figura 117), Cyphers (figura 118) y Grove (figura 119).
296
Figura 117. Cronología para el Preclásico, propuesta por Christine Niederberger.
Tomado de Niederberger, 2018: 310.
297
Figura 118. Cronología para el Preclásic. Tomado de Cyphers, 1992: 23.
298
Figura 119. Cronología para el Preclásico, propuesta por David Grove. Tomado de Grove,
1974: 53.
299
VII
OBSERVACIONES FINALES
El análisis del contexto y los materiales arqueológicos, así como del medio ambiente donde
se asentó la población Preclásica de Coaxilote 1, proporcionó información que permite
establecer aspectos generales que caracterizaron a sus habitantes, ello a pesar de ser un
contexto pequeño y con pocos elementos arquitectónicos y arqueológicos.
Como un primer aspecto a considerar, es el medio ambiente elegido. En general, esta
región del Estado de Puebla, se caracteriza por tener un clima cálido, abundantes recursos
hídricos y naturales. En específico, el área donde se asienta Coaxilote 1 presenta unas
características únicas que justifican su elección como un lugar de habitación, de entre las que
destaca el manantial, que proveía de agua constantemente a los pobladores, más la
proveniente de la Barranca Coaxilote durante la época de lluvias. Seguramente en ese arroyo,
se podía acceder a alimento, tanto especies acuáticas como terrestres, ya que estas últimas
seguramente se aproximaban a beber agua o igualmente a proveerse de alimento. El agua
además de servir como consumo y para la preparación de alimentos, seguramente se empleó
en la construcción, en la elaboración de vasijas cerámicas, figurillas, pigmentos, entre otros
usos.
Los habitantes de Coaxilote 1, aprovecharon ambas laderas de la barranca Coaxilote,
para establecer sus casas, siendo niveladas en terrazas sobre las que se asentaron estas
construcciones, cabe señalar que, si hubo un muro de contención de estas terrazas, no se
preservó. El entorno seguramente les brindó la materia prima necesaria para su construcción,
que en caso de la Estructura 3, se aprovechó la piedra caliza en la zona para su cimiento.
Asimismo, se accedió al sílex o pedernal, presente como lentes de sílex en la conformación
geomorfológica del lomerío donde se asienta, además que este material se ubica en otras
300
áreas de la región. En este punto cabe resaltar la abundante presencia de lascas de desecho
de este material dispersos en el asentamiento, por lo que probablemente una de las actividades
que pudo desarrollarse en este emplazamiento estuvo relacionada con el sílex, sin embargo,
futuras investigaciones darán luz sobre este aspecto. Dentro de la región hay andesita y
basalto, que probablemente fueron aprovechados para la elaboración de herramientas de
molienda.
El suelo de Coaxilote 1 no es muy propicio para el cultivo, aunque pudieron haberse
sembrado algunas especies para el consumo de los habitantes de la Estructura 3. Aun así, la
formación donde se encuentra Coaxilote 1 tiene alrededor suelos muy fértiles como los
Vertisoles, que son muy arcillosos, los Fluvisoles, que son un poco más arenosos, los
Feozems las Rendzinas. Al igual que pudieron ser terrenos ideales para el cultivo, pudieron
proporcionar la arcilla necesaria para la elaboración de vasijas cerámicas, figurillas, o arcilla
para construcción, tanto para las juntas de las piedras, como para los muros de las casas. Esto
aunado a otros suelos más arenosos, que pudieron proporcionar los desgrasantes necesarios
para la fabricación de los artefactos cerámicos.
La vegetación circundante seguramente fue aprovechada para la elaboración de
herramientas, fibras, como material constructivo, combustible, alimento y medicina. Por otro
lado, los huesos de animales y otras partes de sus cuerpos igualmente pudieron ser utilizados
como herramientas y vestimenta, pero por desgracia no se conservaron en el contexto.
Uno de los objetivos particulares de esta investigación fue hacer la descripción de los
elementos arquitectónicos del sitio y compararlos con los de otros asentamientos
contemporáneos. Por desgracia, pocos sitios temporalmente equivalentes presentan
arquitectura, además que varían en función, dimensiones, orientación y tipo de muro (dobles
o sencillos), sin embargo, el sitio que presenta mayor similitud es Las Bocas, en su sistema
301
constructivo, aunque en Las Bocas son muros sencillos mientras que en Coaxilote 1 son
dobles. También es un tanto similar a la arquitectura de Nexpa, en la unidad NA-2, donde
hay dos niveles de cimientos, aunque los muros son sencillos a diferencia de Coaxilote 1.
Asimismo, el sistema constructivo del Elemento Circular de Coaxilote 1, tiene similitud con
los agujeros de poste de Temamatla, aunque temporalmente no son contemporáneos, a pesar
que en este segundo se tiene evidencia de ocupación desde la fase Manantial.
Según Silvia Murillo (2002:55-79), plantea varios puntos a considerar sobre las
costumbres funerarias, ella lo aplica en su estudio sobre otopames, pero los identificó en las
fuentes etnohistóricas como Sahagún, Durán, De la Serna, Torquemada, entre otros. Aquí se
considera que pueden ser aplicados diversos patrones funerarios en Mesoamérica, como es
el caso de los entierros de Coaxilote 1.
Estos pasos son:
a) Tratamiento funerario del cuerpo: ella identificó en las fuentes etnohistóricas
varias formas de preparar el cuerpo, como lavarlo, cerrar sus ojos, se vestían según
su rango o adornados por su tipo de muerte, igualmente podían ser enterrados
directamente, en un fardo mortuorio, en un contenedor o cremados. En los otomíes
se hacía una serie de rituales antes de su enterramiento, como ponerlos frente a un
fogón y sentarlo después en otro lugar. Nuevamente en las fuentes se hace mención
de la disposición de los muertos al interior de las casas, en los patios o las
sementeras.
Aunque en Coaxilote 1, muchos de estos aspectos no pueden apreciarse, en
específico los rituales anteriores al fallecimiento, durante y después, hay algunos
que pueden inferirse. Si los individuos no fallecieron repentinamente, si no por
enfermedad, seguramente se llevaron a cabo una serie de rituales que lo prepararían
302
para el momento del deceso. Una vez que el individuo falleció, seguramente fue
lavado y vestido de acuerdo a su rango social dentro de la comunidad. Este proceso
pudo llevarse a cabo por medio de otros rituales y, asimismo, se preparó todo para
su inhumación, es decir la selección del lugar donde sería depositado, la
preparación de su ofrenda y la excavación de la fosa.
b) Posición social (en vida o al momento de la muerte): este aparatado se refiere al
estatus que tenía el fallecido en la sociedad a la que pertenecía, que se distingue por
la colocación de algunos materiales distintivos en la ofrenda, además de la cantidad
de objetos, aunque esto último no siempre es un determinante de estatus.
En Coaxilote 1 se considera que, al no haber más cuerpos inhumados en el área de
la Estructura 3, es probable que se seleccionaran ciertos individuos para ser
inhumados, es decir no cualquier persona podía enterrarse, por lo que esto ya les
brinda una posición social específica respecto de los demás habitantes. Todos,
excepto el Entierro 1, portan ofrendas consistentes en vasijas pequeñas, pero los
elementos que pueden ser distintivos de estatus entre los que se acompañan con
vasijas pequeñas, son las dos figurillas D2 y las cuentas de piedra verde, ya que
ambos son elementos muy particulares que fueron asociados con las personas a las
que se les depositaron. Probablemente la posición del Entierro 1 y su botellón,
pudieran ser un distintivo social, aunque también puede deberse a otros motivos,
como la adopción de otro patrón de enterramiento o por el tipo de muerte.
c) Tipo de muerte: el tratamiento y disposición del cuerpo dependía del tipo de muerte
que tenía el individuo, que podía ser ahogado, por un rayo, en la guerra, en parto,
por enfermedades, entre otros. El tipo de muerte igualmente podía ser determinado
por la sociedad según se comportó el individuo, es decir, si robó, fue adúltero o
303
sacrílego se le apedreaba, ahorcaba o despeñaba, como forma de castigo y su cuerpo
podía ser abandonado en la intemperie. Otro tipo de muerte establecido era el
sacrificio humano para determinadas deidades, que, según su naturaleza, se llevaba
a cabo de diversas formas.
En Coaxilote 1, no parece haber un distintivo para este punto, sin embargo,
probablemente la disposición del Entierro 1, que es en decúbito ventral extendido,
a diferencia de los demás individuos que están en decúbito dorsal extendido, así
como la colocación de un botellón de silueta compuesta, que además es
prácticamente la única vasija de tamaño estándar (aunque es probable que otra
vasija fuera el fragmento de vaso en el Entierro 5), pueda deberse al tipo de muerte
que tuvo el individuo.
d) Ofrenda: el tipo de ofrenda que se colocaba al difunto dependía de su posición
social, sexo, edad y tipo de muerte, y consistía en provisiones que acompañarían al
muerto en su largo camino. Estas podían ser alimentos, herramientas de trabajo,
perros, cuentas, figurillas, entre otros.
En Coaxilote 1 las ofrendas pudieran reflejar distinciones de estatus, como el caso
de los Entierros 3 y 4 que presentan figurillas de Tradición D2, una de las cuales es
probablemente sea una representación muy temprana del del Dios Viejo, y ambas
cuentan con una cuenta de piedra verde, material que seguramente solo pudo
pertenecer o ser portado por ciertas personas de la población residente. A su vez, el
Entierro 5, cuenta con una navajilla de obsidiana, que igualmente pudo fungir como
un distintivo de estatus o de oficio.
e) Rituales funerarios póstumos: posterior al enterramiento de los individuos, se
realizaban rituales que sucedían inmediatamente después de este evento y
304
continuaban durante algunos años, hasta que el difunto llegaba a su destino final.
Algunos consistían en dejar ofrendas donde estaban inhumados, otros en conservar
fémures u otras partes corporales como reliquias que ayudarían a los poseedores de
las mismas, las que eran adornadas y veneradas por muchos años, asimismo, en
caso de no tener un cuerpo para sepultar, se hacía un fardo funerario el cual era
simbólicamente enterrado.
En Coaxilote 1 no se tiene propiamente un marcador de este tipo de rituales
póstumos al enterramiento de los individuos, sin embargo, hay que considerar que
se recuperaron las Vasijas 2 y 3, que no se encuentran asociadas a restos humanos
o arquitectónicos, además que se ubican en el área que más se utilizó como depósito
funerario, por lo que tal vez estas vasijas pudieron fungir como una ofrenda
póstuma para alguno de los entierros registrados, o como marcador del área
destinada para sepultura. Si bien no se afirma que esta sea su función, podría ser
una explicación del porqué se localizan a una menor profundidad respecto de los
entierros ubicados dentro del mismo cuadro, así como su falta de asociación a restos
arquitectónicos o humanos.
Podría decirse entonces que el patrón funerario de Coaxilote 1 consiste en la
preferencia por enterrar adultos con orientación norte-sur, este-oeste u oeste-este, con una
ofrenda y por sepultarlos al sur de la Estructura 3. Seguramente a cada individuo se le
hicieron una serie de rituales, anteriores a su fallecimiento si se encontraba enfermo o se
sabía que fallecería, durante este evento y posterior al mismo. Estos rituales seguramente
dependieron de su estatus social, oficio o sexo, aunados a la propia cosmovisión del grupo,
este aspecto probablemente reflejado en la figurilla del precursor del Dios Viejo.
305
Aunque en el Preclásico no se tiene una estandarización en la disposición de los
entierros, puede verse en las comparaciones hechas con Tlatilco, Las Bocas y Nexpa, que
hay una tendencia a preferir la inhumación decúbito dorsal extendida, la colocación de
ofrendas, dentro de las que se encuentran vasijas que seguramente contenían alimentos,
líquidos u otros elementos perecederos, figurillas, objetos de obsidiana, pedernal o sílex,
entre otros, así como objetos ornamentales como cuentas de piedra verde o concha, orejeras,
entre otros, aunque también los hay sin ofrenda o elementos ornamentales. Igualmente, estos
entierros se ubican en el espacio doméstico, tanto al interior de casas como en patios,
siguiendo orientaciones norte-sur, sur-norte, este-oeste y oeste-este, y son depositados en
áreas que muchas veces son reutilizadas constantemente. Respecto a las vasijas, al menos en
los sitios del Preclásico Temprano a inicios del Medio, son de uso doméstico pues se han
encontrado fragmentos similares en rellenos, sin embargo, las vasijas de estilo Río Cuautla,
que incluye botellones exóticos y figurillas D y K, probablemente se encuentran asociadas a
un culto funerario (Cyphers, 1987, 94).
Cabe señalar que no se demerita la importancia de realizar el análisis de los fragmentos
cerámicos y demás artefactos en cada estrato, sin embargo, se considera que, al ser los
entierros eventos que se suscitaron una sola vez en un periodo determinado, son depósitos
primarios y por lo tanto las vasijas asociadas a los individuos inhumados, son objetos que
proporcionan una aproximación temporal confiable. Schiffer (1972: 160) considera a los
objetos asociados a los entierros humanos, como una fuente significativa de elementos
intactos en el contexto arqueológico. Asimismo, Jiménez afirma que “los procesos de
deposición primaria son los que aportan mayor información a los arqueólogos sobre el
contexto sistémico, o al menos los que lo hacen de manera directa” (2008: 129). Además,
Rosa Reyna Robles y Lauro González, citando a Niederberger (1998: 124), consideran que
306
“en ausencia de fechamientos absolutos, las características de la cerámica constituyen aún
una guía privilegiada para establecer cronologías relativas”.
Si bien, los demás materiales que quedan por estudiar, enriquecerán la información
aquí expuesta, éstos se consideran dentro de los depósitos secundarios, ya que se encuentran
dispersos en los rellenos constructivos, o en los rellenos posdeposicionales que se fueron
acumulando a través del tiempo. Retomando a Schiffer (1991: 40) “los procesos de formación
se definen como todos los eventos, actividades y procesos que afectan a los artefactos después
de su uso inicial en un tipo particular de actividad, y estos procesos pueden ser tanto
culturales como no culturales”16, entre los culturales se encuentran el reúso, que se da dentro
del contexto sistémico, consistente en el reciclaje de un objeto; el depósito cultural, es decir
el abandono, pérdida o desecho de artefactos y la disposición de los muertos, que marcan una
transformación de un contexto sistémico a uno arqueológico; la reclamación, donde los
objetos vuelven a entrar a un contexto sistémico, desde uno arqueológico; y el último es la
perturbación, que consiste en actividades que modifican la superficie terrestre, y se ejecutan
sobre un contexto arqueológico17. Dentro de estos procesos hay desechos primarios y
secundarios, los primeros corresponden a objetos que se desechan donde fueron utilizados,
los segundos a aquéllos desechados en un área distinta de donde se usaron, los cuales
mostrarán una mayor diversidad por contener desechos derivados de diversas actividades,
será poco probable encontrar un objeto completo e intacto y, además, si el sitio tuvo una
ocupación de varios años, esta variabilidad de artefactos será mayor. Hay una tercera
16
Traducción del idioma inglés, por quien suscribe esta investigación.
17
“El Contexto Sistémico etiqueta la condición de un elemento que está participando en un sistema de
comportamiento. El Contexto Arqueológico describe los materiales que pasaron a través de un sistema cultural
y que ahora son objeto de investigación de arqueólogos” (Schiffer, 1972: 157). Traducción del idioma inglés,
por quien suscribe esta investigación.
307
categoría consistente en desechos de facto, que son aquellos aun útiles, que se dejaron una
vez que el sitio fue abandonado (Schiffer, 1983: 681, 686; Schiffer, 1991: 40).
A su vez se tienen los procesos naturales que igualmente determinan el contexto
arqueológico, dentro de los que se tienen el deterioro de los artefactos por contacto con el
medio ambiente, la alteración de los sitios que incluyen afectaciones por pequeños
organismos, así como por grandes ciclos naturales y los procesos regionales, que son
modificaciones en los sitios por eventos como los aluviones o el crecimiento de la vegetación
(Schiffer, 1991: 40).
A pesar de que el asentamiento de la Estructura 3 es muy superficial, es evidente que
los procesos culturales y medioambientales posteriores al abandono durante el Preclásico y
la reocupación y abandono en el Posclásico, no afectaron estos contextos funerarios. Si bien,
se evidencian perturbaciones de tipo cultural en algunos individuos, éstos sucedieron durante
el Preclásico, sin dejar de obviar los mismos procesos tafonómicos que afectan a los restos
óseos. Surovell, et al., los describen de la siguiente manera:
Los procesos de formación culturales, incluyendo varias formas de movimiento de tierra,
también operan en la tierra superficial. Por lo tanto, los artefactos que se encuentran en las
superficies deben ser más susceptibles a un desplazamiento lateral y/o vertical, y los efectos de
los procesos de perturbación superficial deberían disminuir generalmente, según se encuentren
a mayor profundidad. Los artefactos podrán preservar su integridad espacial (definida como la
preservación de las relaciones espaciales entre artefactos) si están enterrados gentil y
rápidamente, consiguiendo una profundidad significativa (2005: 628).
En cambio, en algunas áreas de la Estructura 3, se encuentran materiales del Posclásico,
lo que demuestra la intrusión de éstos, ya sea por la reutilización del espacio o por su acarreo,
308
derivado de las características físicas del terreno18. “En asentamientos sedentarios,
especialmente aquéllos ocupados por varias décadas, las estructuras abandonadas son
generalmente usadas como receptáculos de deseño secundario”19 (Schiffer, 1983:692). Por
desgracia la Estructura 6 -localizada al Oeste de la Estructura 3- no pudo ser intervenida,
pero, en un supuesto de que fuera una construcción del Posclásico, materiales procedentes de
ésta, pudieron introducirse en la Estructura 3, pues, aunque las terrazas seguramente estaban
niveladas, con el paso del tiempo la erosión de la ladera pudo provocar la remoción de los
materiales hacia la misma. Por ello ser reitera la importancia de continuar con esta
investigación y poder complementar el análisis pertinente para un mejor entendimiento de
los procesos de deposición que introdujeron esos materiales en el contexto Preclásico.
Aquí, cabe hacer una aclaración. Al hacer referencia al abandono del asentamiento, no
se da por sentado un abandono repentino, sino que seguramente fue gradual, como sugiere
Jiménez, quien menciona la importancia de ver cómo un área es abandonada pues éste puede
contribuir a la destrucción total o parcial de la ocupación original. Asimismo, dentro de estos
procesos, pueden existir los “procesos de abandono ritual”, término propuesto por Schiffer y
LaMotta, consistentes en realizar ofrendas, en lugares donde los objetos no fueron utilizados,
igualmente estos objetos pudieron removerse de un contexto ritual, para ser utilizado con
otro fin. Esto podría igualmente explicar la presencia de las dos vasijas aisladas en la
Estructura 3, ya fuera que se trataran de ofrendas rituales durante el abandono, o que fueran
removidas de un contexto ritual, como algún entierro, para ser posteriormente reutilizadas y
dispuestas en un lugar distinto (2008: 130-131).
18
Consultar el Informe de Análisis Cerámico (Córdova et al., 2019: 263-301).
19
Traducción del idioma inglés por quien suscribe esta investigación.
309
La cerámica refleja las interacciones que tuvo Coaxilote 1 con otras regiones de
Mesoamérica, siendo el estilo que predomina el que Grove identifica como “Cultura
Tlatilco”, “Complejo Estilístico Tlatilco” o “Complejo Río Cuautla” que para él “se refiere
a un complejo de vasijas cerámicas que consisten básicamente en vasijas rojo sobre café en
la forma de botellones carenados, botellones acinturados y botellones con asa vertedera”20,
el cual incluye también la presencia de las figurillas D, K y O (1974: 4, 2010: 46).
Se identificaron varios tipos cerámicos en Coaxilote 1, los cuales fueron ubicados
temporalmente con base en las propuestas de Cyphers para Chalcatzingo y de Niederberger
para Zohapilco. Se sabe que las fases de Zohapilco tienen inconsistencias, específicamente
en el Complejo Nevada y la fase Ayotla, pues solo el estrato 13 correspondería al Complejo
Nevada, mientras que los estratos 9, 10, 11 y 12 a los Ayotla, según lo observaron Di Castro
y Cyphers y no como Niederberger lo propuso, donde colocó los estratos 12 y 13 dentro del
Complejo Nevada (2006: 47-52). Sin embargo, tomando en cuenta esta situación, se
considera que sigue siendo pertinente para los fines de esta investigación pues esta datación
se está cotejando con la que Cyphers propuso para Chalcatzingo, por lo que ambas se
complementan.
El tipo más representado es el Café Pulido con nueve vasijas, el cual se consideró
similar al Café Cuautla propuesto por Cyphers para Chalcatzingo y el Tortuga Pulido de
Niederberger para Zohapilco, ubicándolo en las fases Ayotla (1200-1000 a.C.), Manantial
(1000-800 a.C.) y Amate (1500-1100 a.C.). El tipo Rojo Pulido fue representado por una sola
vasija, que, si bien se colocó en el complejo Nevada y la fase Ayotla (1400-1000 a.C.) de
Zohapilco, tomando en cuenta las observaciones de Di Castro y Cyphers, es probable que
20
Traducción del inglés por quien suscribe esta investigación.
310
corresponda con la fase Ayotla, además que coincide con el Cuautla Rojo de Chalcatzingo,
correspondiente con la fase Amate (1500-1100 a.C.).
El tipo Rojo sobre Café Pulido se presenta en Chalcatzingo, clasificado dentro del
Cuautla Rojo, en Zohapilco como Pilli Rojo en la fase Ayotla, o a los tipos Mapache Borde
Rojo y Ventana Rojo sobre Bayo del Complejo Nevada. Nuevamente aquí se tiene la
disyuntiva temporal respecto a estas dos fases, sin embargo, se considera que un atributo
representativo es el fondo de “pseudomolcajete” que puede ser el atributo determinante de la
temporalidad de este tipo, que en Tlapacoya se ubica en la fase Manantial (1000-800) y en
Chalcatzingo en la fase Barranca (1000-700 a.C.). Lo interesante es que los fondos de
“pseudomolcajete” no se presentan en las cerámicas Rojo sobre Café de esos sitios, por
ejemplo, en Zohapilco se identificaron en los tipos Tortuga Pulido Tardío, Pilli Rojo y Cesto
Blanco, mientras que en Chalcatzingo en los tipos Laca y Borde Blanco, lo que puede
atribuirse a una adaptación local de este motivo decorativo con una vajilla específica de
Coaxilote 1. El tipo Anaranjado Pulido Preclásico, se consideró que presenta similitudes en
decoración con el tipo Tortuga Pulido de Tlapacoya, por lo que se ubicó temporalmente en
la fase Ayotla (1250-1000 a.C), ya que las incisiones al exterior son anchas y el fondo parece
ser una variante simplificada del motivo de “estrella”.
El tipo Pasta Burda es similar al reportado por Cyphers para Chalcatzingo como
cerámica foránea proveniente de Las Bocas, llamado Del Prado Rosa, el cual es una pasta
bastante burda. Es interesante cómo es que nuevamente se presenta la decoración de
“pseudomolcajete” en esta vajilla e igualmente el botellón de silueta compuesta, el cual tiene
una forma más tosca o burda, respecto a los encontrados en Nexpa, y en Tlatilco, que son de
una manufactura más fina, más pulida y en vajillas cafés o rojas sobre café, lo que
nuevamente indica una adopción de esta forma adaptada a la pasta local. Debido a estos dos
311
rasgos específicos se situó en Amate Tardío (1250-1100), Barranca Temprano (1100-1000
a.C.), Nexpa Tardío (1050-900 a.C.) y San Pablo B (1050-900 a.C.).
Como puede apreciarse, los contactos de Coaxilote 1 con otras regiones se manifiestan
en la adopción de los motivos decorativos o las formas cerámicas aplicados a su cerámica
local. Cabe señalar que, a pesar de localizarse muy próximo al sitio de Las Bocas, su cerámica
no es tan similar a la de este sitio, sino que comparte rasgos similares con la región del río
Cuautla y con Tlatilco. Ello puede deberse a propuesta de Cyphers que versa sobre esferas
de interacción cultural:
Los patrones distribucionales de los botellones exóticos dibujan una clara ruta de comunicación
e intercambio localizada que pasaba por el centro de Morelos para entrar en la parte norte de
Guerrero, con la finalidad de obtener el codiciado cinabrio que abundaba en la región de
Huahuaxtla y Huitzuco (González, 1944, Fries, 1960)21. Por consiguiente, el complejo del
material de la fase puede indicar que, debido a la ausencia de los objetos funerarios,
Chalcatzingo haya sido marginal a tal fenómeno. En apoyo a dicha hipótesis se puede notar
que los botellones exóticos están restringidos a la cuenca del río Cuautla. Cabe notar que Las
Bocas tampoco los tiene (1992: 154).
Asimismo, Grove propone, respecto a la cerámica de Tlatilco y Zohapilco que:
Las sociedades de las tierras altas a propósito crearon y mantuvieron ciertas similitudes y
diferencias en la cerámica para distinguirse de los “otros”. Aunque las áreas del este y oeste de
la Cuenca (de México) probablemente estaban en términos amistosos y constantemente tenían
interacciones económicas, las sociedades en esas dos regiones percibieron la necesidad de
expresar su división simbólicamente manteniendo dos conjuntos cerámicos relativamente
21
Al ser una cita textual, los autores citados por Cyphers se colocaron dentro del párrafo.
312
distintos. Mientras los poblados del oeste de la Cuenca parecen haber mantenido una filiación
“cerámica” con las aldeas del sur de Morelos, la cerámica de Zohapilco parece sugerir lazos
con los poblados del Valle de Izúcar de Matamoros, al oeste de Puebla (por ejemplo, el sitio
de Las Bocas), hacia el sureste (2000: 133-134)22.
Si bien Grove aquí refiere a pueblos del Valle de Izúcar de Matamoros, que es la región
donde se ubica Coaxilote 1, es evidente que específicamente se refiere a Las Bocas, y en su
momento él desconocía la presencia de Coaxilote 1, por lo que probablemente asumió que
otros grupos de esta temporalidad, pudieran estar afiliados a Las Bocas.
Coaxilote 1, participaría entonces dentro de la esfera de interacción en la que
participaron sitios como San Pablo, Nexpa, Tlatilco, entre otros que tienen dentro de sus
materiales los botellones conformas exóticas y figurillas de las tradiciones D, K y O. Al ser
un asentamiento pequeño, debió estar sujeto a uno más grande, el cual probablemente no
fuera Las Bocas, debido a la poca similitud de sus materiales cerámicos, aunque esto no
quiere decir que no tuvieran algún tipo de interacción.
Las relaciones con otras regiones, además de constatarse con materiales cerámicos,
como vasijas y figurillas, se infiere por la presencia de dos cuentas de piedra verde en los
Entierros 3 y 4 y por la obsidiana recabada, tanto en el Entierro 5, como en los rellenos
constructivos. Por desgracia no se ha realizado el análisis de estos objetos y por lo tanto no
se sabe su procedencia, pero es un dato que podrá obtenerse en futuras investigaciones. Las
interacciones pudieron propiciarse por las rutas naturales tanto terrestres como fluviales,
como los ríos Nexapa y Atila, ambos localizados a 4 km de Coaxilote 1, el primero hacia el
22
Traducción del inglés por quien suscribe esta investigación.
313
este, mientras que el segundo se localiza al oeste. Una característica de las poblaciones del
Preclásico Temprano era asentarse a lo largo de corredores naturales de comunicación, tanto
para abastecerse de recursos hídricos como para el uso como vía de comunicación que
pudieran servir para el intercambio (Grove, 1974: 62).
Si bien no puede conocerse la religión de los habitantes de Coaxilote 1 hay un par de
elementos que pueden sugerir una cosmovisión en estas poblaciones, y corresponden a las
figurillas asociadas a los Entierros 3 y 4. Una es la figurilla de Tradición D2 y la otra a la
posible representación del Dios Viejo o Huehuetéotl. Si bien no se sabe con certeza la función
de las figurillas de esta tradición, es una constante que se encuentran en entierros humanos,
aunque también se han recabado las cabezas o fragmentos de sus cuerpos en los rellenos
constructivos de los diversos asentamientos contemporáneos a Coaxilote 1. Sin embrago,
algunas de las interpretaciones de las funciones de las figurillas Preclásicas las refieren, como
representaciones que aluden a la fertilidad:
El pensamiento religioso durante este periodo evidencia el bajo nivel de desarrollo de las
fuerzas productivas. Su dependencia de los fenómenos naturales generó, sin duda, peculiares
ideaciones alrededor de la fertilidad vegetal que, aleatoria e incierta, debió ser la primeramente
comparada al ciclo reproductor humano susceptible de datación mediante el ménstruo, y
posteriormente regulada de acuerdo con cómputos selénicos. La presencia de la sangre
menstrual en asociación a las fases lunares, y éstas identificadas como determinantes de la
lluvia y la fertilidad humana y vegetal, integrarían un conjunto simbólico relacionado a
hierfoanías vegetales, posiblemente expresado en la serie luna -lluvia-fertilidad (Báez-Jorge,
1988: 159).
314
Cyphers (1987: 225-226), por su parte, considera que las figurillas femeninas podían
usarse en ritos de curación, en ritos de transición o que se relacionaban a sistemas de edades.
Si bien ella aplica esta propuesta a figurillas el Preclásico Medio en Chalcatzingo, puede ser
que alguna de estas aplicaciones pudiera efectuarse durante el Preclásico Temprano e inicios
del Medio.
Asimismo, Niederberger (2018: 367) considera que las figurillas se encuentran
asociadas al sistema ideológico de las sociedades del Preclásico, donde son:
Portadoras de mensajes y de símbolos, más que simples juguetes, las representaciones
antropomorfas y zoomorfas pueden expresar -a través de cánones y códigos claramente
definidos- distintos aspectos del universo de creencias y de la historia de una comunidad:
imágenes de acontecimientos, amuletos, personajes reales o convencionales, seres míticos,
jerarcas, deidades locales o ecuménicas.
Como manifestaciones particulares del sistema social y religioso, estas representaciones son
susceptibles de asumir -como lo ratifican numerosos ejemplos etnográficos amerindios-
funciones precisas en los rituales del ámbito doméstico, del linaje o de la comunidad, en los
juegos sagrados, los ritos de abundancia, el ceremonial de distintos gremios, o bien en el marco
de las practicas funerarias. En este último caso, ciertos grupos de figurillas, asociadas a las
sepulturas, pueden constituir el indicio de diferencias de estatus, acompañar o distraer al
difunto o poseer un valor apotropaico.
Si bien la función de la figurilla antropomorfa de la Tradición D2, asociada al Entierro
4, no puede ser del todo conocida, seguramente su asociación con el contexto funerario pudo
otorgar un estatus a la mujer a la que fue depositada, quien probablemente en vida, la utilizó
en algunos rituales propios de su cosmovisión.
315
Respecto a la representación del Dios Viejo/Huehuetéotl, al ser una deidad tutelar y
antigua, es muy probable que su culto se haya iniciado desde el Preclásico Temprano.
Montero propone que en la región de Puebla-Tlaxcala probablemente se originó el culto a
Huehuetéotl, en el periodo Preclásico Medio-Tardío (800-400 a.n.e), esto, por la
representación encontrada en el sitio de Nativitas en Tlaxcala. Sin embargo, el ejemplar de
Coaxilote 1 es más antiguo, aunque su presencia puede constatar que este culto sí pudo
originarse en la región de Puebla. Su culto pudo efectuarse en el ámbito doméstico, en donde
“el elemento base que transformaba los materiales al interior de los fogones pasó de tener un
carácter anímico y adquirió características humanas sin dejar de lado sus particularidades
divinas” (Montero, 2004: 323).
Asimismo, esta deidad se ha asociado a los volcanes y su poder destructivo cuando
hacen erupción. Este sentido pudo atribuirse a la figurilla de Coaxilote 1, pues el Popocatépetl
se encuentra a poca distancia del sitio y seguramente se encontraba en actividad en la época
en que el asentamiento estuvo ocupado. Además, los braseros, además de representar el cono
de los volcanes, servía para cocer alimentos, sahumar, calentar y alumbrar (Montero, 2004:
96, 113). Si bien la figurilla de Coaxilote 1 no tuvo esa función, sí pudo ser la representación
de un elemento natural como el cono de un volcán o dentro de ella pudo colocarse alguna
resina o algún otro elemento asociado al fuego, además, la figurilla del Dios Viejo
probablemente se portaba colgada debido a los dos orificios a la altura de las axilas.
Para finalizar puede resumirse que los habitantes de Coaxilote 1, eran una población
que se asentó en un área con amplios recursos naturales que aprovecharon para subsistir,
probablemente una de las actividades que realizaban se encontraba asociada al sílex,
participaron en una dinámica de contacto e intercambio durante el Preclásico, con diversas
regiones, que pudieron estar inmersas dentro de su misma esfera de interacción cultural
316
compartida por lugares como Nexpa, San Pablo o Tlatilco, o con áreas con distintas esferas,
como Chalcatzingo o Las Bocas. Los pobladores de Coaxilote 1 adoptaron diversos atributos
de la cerámica y figurillas antropomorfas, compartidas con los asentamientos dentro de su
esfera de interacción, resignificándolos en en sus materiales locales y compartieron una
cosmovisión donde las figurillas se utilizaban en diversos rituales, incluyendo el del
enterramiento y donde se profesaba el culto al Dios Viejo.
Esta investigación es un acercamiento inicial a un asentamiento que se desarrolló a
finales del Preclásico Temprano e inicios del Medio, por lo que futuras investigaciones
deberán efectuarse para ampliar los datos aquí expuestos, como es el caso de sus contactos
interregionales, reflejados en los rasgos estilísticos de sus materiales cerámicos, así como la
procedencia de la obsidiana o la piedra verde, o determinar si este asentamiento tuvo una
actividad relacionada con el procesamiento del pedernal, entre otros aspectos.
317
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Avilés, María (2005). La Arqueología del Formativo Temprano Chalcatzingo, Morelos,
México, 1995. Traducción por Silvia Sullivan. FAMSI.
[Link]
Báez-Jorge, Félix (1988). De la mujer y la tierra (Las figurillas femeninas del Preclásico y el
pensamiento religioso en Mesoamérica). La Palabra y el Hombre (68), (pp. 144-165).
Universidad Veracruzana.
[Link]
llowed=y
Binford, Lewis R. (2011). Las prácticas funerarias: su estudio y su potencial. Pyrenae: revista
de prehistòria i antiguitat de la Mediterrània Occidental. Vol. 42 (1), (pp. 11-47)
[Link]
Bolaños, Rodrigo (2020). Ser y quehacer de los muertos. En Laura Ledesma Gallegos, Mario
Córdova Tello y Carolina Meza Rodríguez (coords.). Jojutla y la Tlalnahua. Arqueología de
los Valles Morelenses (pp. 35-103).
Bugé, David E. (1987). Plant, Ecology and Paleoecology. En David Grove (Ed.), Ancient
Chalcatzingo (pp. 14-20). University of Texas Press.
Canto Aguilar, Giselle y Jaime F. Reséndiz Machón (2007-2008). Las tradiciones cerámicas
de Zazacatla durante el Preclásico. THULE (22/23-24/25), (pp. 219-260).
318
Canto Aguilar, Giselle y Víctor M. Castro Mendoza (2010). Zazacatla in the framework of
Olmec Mesoamerica. En J. Guernsey, J. E. Clark y B. Arroyo (eds.) The Place of Stone
Monuments: Context, use and meaning in Mesoamerica Preclassic transition. (pp.77-95).
Dumbarton Oaks.
Canto Aguilar, Giselle, Aiko Paola Lázaro Yamashiro, Georgia Yris Bravo López y Ana
Emma Peña Rodríguez (2011). Rescate arqueológico Zazacatla: Predio empresa “Cervezas
Modelo del Centro”, Xochitepec, Morelos. Segunda parte: clasificación de materiales
arqueológicos, A-cerámica. (pp. 294-). INAH.
Canto Aguilar, Giselle, Georgia Yris Bravo López, Ely del Carmen Jaime Rojas, Francisca
Minerva Martínez Olvera, Ana Emma Peña Rodríguez, Jaime Francisco Reséndiz Machón
(2016). Rescate arqueológico Coppel, San Mateo, Puente de Ixtla. Informe final. INAH.
Carballo, David M. (2007). Effigy vessels, religious integration, and the origins of the Central
Mexican pantheon. Ancient Mesoamerica, 18(1), (pp. 53-67). Cambridge University Press.
[Link]
Comisión Nacional del Agua (CONAGUA) (2020). Actualización de la disponibilidad media
anual de agua en el acuífero Atlixco-Izúcar de Matamoros (2103), Estado de Puebla.
Subdirección General Técnica, Gerencia de Aguas Subterráneas.
[Link]
319
Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso de la Biodiversidad (CONABIO).
EncicloVida. [Link] Consultado el 19 de abril de 2021.
Córdova Tello, Mario, Giselle Canto Aguilar, Carolina Meza Rodríguez, Royma N. Gutiérrez
García, Wendy Osorio Ceme, Omar Espinosa Severino, Gilberto Buitrago Sandoval,
Montserrat Zitlalxochitl Ramírez Bazán, Pamela Libertad Leyva Jasso, Gustavo Fernández
y Aguas, Alfredo Fernández Aguas (2013). Proyecto Arqueológico Chalcatzingo. Informe
2013. INAH.
Córdova Tello, Mario, J Jesús Aguilar Munguía y Adriana López Hernández (2016).
Proyecto de Salvamento Arqueológico, Libramiento La Galarza. Recorrido de Superficie.
INAH, Tomos I y II.
Córdova Tello, Mario, Viridiana Hernández Sánchez y Francisco Javier Martínez de Jesús
(2018). Informe de análisis de materiales cerámicos Terraza 6, El Cazador, Chalcatzingo,
Morelos. INAH. Borrador, Acervo Chalcatzingo.
Córdova Tello, Mario, J Jesús Aguilar Munguía, Rodrigo Bolaños Martínez, Adriana López
Hernández, Carolina Meza Rodríguez e Israel Peña Pascual (2019a). Proyecto de Salvamento
Arqueológico, Libramiento La Galarza, Puebla. Informe de Excavación. INAH.
Córdova Tello, Mario, J Jesús Aguilar Munguía, Adriana López Hernández, Israel Peña
Pascual (2019b). Proyecto de Salvamento Arqueológico, Libramiento La Galarza, Puebla.
Informe de Análisis Cerámico. INAH.
320
Culbert, T. Patrick y Robert L. Lands (2007). Multiple Classifications: An Alternative
Approach to the Investigation of Maya Ceramics. Latin American Antiquity, Vol 18 (2)
(pp.181-190). Cambridge University Press. [Link]
Cyphers Guillén, Ann (1982). The implications of dated monumental art from Chalcatzingo,
Morelos, Mexico. World Archaeology. Vol.13, (3), (pp. 382-393).
[Link]
Cyphers Tomic de Guillén, Ann Marie (1987). Las figurillas de Chalcatzingo, Morelos:
Estudio de Arte y Antropología. Tesis de Doctorado. UNAM.
Cyphers Guillén, Ann (1992). Chalcatzingo, Morelos. Estudio de cerámica y sociedad.
Instituto de Investigaciones Antropológicas, UNAM.
Cyphers, Ann (2018). Los Olmecas y sus esferas de interacción. En María Teresa Uriarte
(Ed.), Olmecas, (pp. 25-78) UNAM, Jaca Book.
Cyphers Guillén, Ann y David C. Grove (1987). Chronology and Cultural Phases at
Chalcatzingo. En David C. Grove (Ed.), Ancient Chalcatzingo, (pp. 56-62) University of
Texas Press.
Di Castro Anna y Ann Cyphers (2006). Iconografía de la cerámica de San Lorenzo. Anales
del Instituto de Investigaciones Estéticas. (89) (pp. 29-58). UNAM
[Link]
321
Fash Jr., William (1987). The Altar and Associated Features. En David Grove (Ed.), Ancient
Chalcatzingo (pp. 83-94). University of Texas Press.
Gamio, Manuel (1920). Las excavaciones del Pedregal de San Ángel y la Cultura Arcaica
del Valle de México. American Anthropologist. Vol. 22 (2), new series, (pp. 127-143).
[Link]
García Moll, Roberto (1991). Tlatilco, Prácticas funerarias. Arqueología Mexicana. Vol. VII
(40) (pp. 20-23).
García Moll (2000). Orientaciones entre los entierros de Tlatilco IV, una aproximación.
Arqueología. (24) (pp. 29-41).
[Link]
García Moll, Roberto, Daniel Juárez Cossío, Carmen Pijoan Aguade, María Elena Salas
Cuesta y Marcela Salas Cuesta (1991). Catálogo de Entierros de San Luis Tlatilco, México.
Temporada IV. Serie Antropología Física-Arqueología, INAH.
Gendrop, Paul (2001). Diccionario de Arquitectura Mesoamericana. Trillas.
Gobierno de Puebla (S/F). Mapa de población por Región. Secretaría de Planeación y
finanzas. [Link]
322
Gobierno del Estado de Puebla (2019). Plan Estatal de Desarrollo, 2019-2014. Secretaría de
Gobernación, Orden Jurídico Poblano.
[Link]
Grove, David C. (1970). The San Pablo Pantheon Mound: A Middle Preclassic Site in
Morelos, México. American Antiquity, Vol. 35 (1), (pp. 62-73). doi:10.2307/278178
[Link]
Grove, David C. (1974). San Pablo, Nexpa, and the Early Formative Archaeology of
Morelos, México. Publications in Anthropology (12), Vanderbilt University.
Grove, David C. (1987). Introduction. En David C. Grove (Ed.). Ancient Chalcatzingo. (pp.
1-5), University of Texas Press.
Grove, David C. (1987). Chalcatzingo in a Broader Perspective. En David C. Grove (Ed.).
Ancient Chalcatzingo. (pp. 434-442), University of Texas Press.
Grove, David C. (1993). “Olmec” Horizons in Formative Period Mesoamerica: Diffusion or
Social Evolution? Don Stephen Rice (ed.), Latin American Horizons: a symposium at
dumbarton oaks, 11th and 12th, october 1996, (pp.83-111), Dumbarton Oaks Research
Library and Collection.
Grove, David C. (2000). The Preclassic Societies of the Central Highlands of Mesoamerica.
En R. Adams y M. MacLeod (Eds.). The Cambridge History of the Native Peoples of the
323
Americas. Vol. 2 (pp.122-155). Cambridge University Press. doi:
10.1017/CHOL9780521351652.0004
Grove, David C. (2010). Morelos, la cuna de la famosa cultura de Tlatilco (1200-900 a.C).
En Horacio Crespo (Dir.) y Sandra López Varela (Coord.). Historia de Morelos. Tierra,
gente, tiempos del Sur (pp. 43-66). Congreso del Estado de Morelos LI Legislatura,
Universidad Autónoma del Estado de Morelos, Ayuntamiento de Cuernavaca, Instituto de
Cultura de Morelos.
Grove, David C. y Ann Cyphers Guillén (1987). The Excavations. En David C. Grove (Ed.).
Ancient Chalcatzingo (pp. 21-55), University of Texas Press.
Grove, David C., Kenneth G. Hirt y David E. Bugé (1987). The Physical and Cultural Setting.
En David C. Grove (Ed.). Ancient Chalcatzingo, (pp. 6-13), University of Texas Press.
Gunn, Michael C. (1980). Cultural Ecology: a brief overview. Nebraska Antrhropologist.
Vol. 5. University of Nebraska. [Link]
Harris, Edward C. (1991). Principios de estratigrafía arqueológica. Editorial Crítica.
Harris, Marvin (1996). El desarrollo de la Teoría Antropológica. Historia de las Teorías de
la Cultura. Siglo XXI editores.
324
Hirth, Kenneth (1978). Interregional Trade and the Formation of Prehistoric Gateway
Communities. American Antiquity. Vol. 43, (1), (pp. 35-45).
[Link]
Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI) (1999). Carta Topográfica, Izúcar de
Matamoros, Puebla, E14B62, Escala 1: 50 000, Datum ITRF92. Dirección General de
Geografía, 2ª Edición 1998, 1ª impresión 1999.
[Link]
uctos/geografia/imagen_cartografica/1_50_000/[Link]
Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI) (2000). Síntesis Geográfica del Estado
de Puebla.
[Link]
ica+del+estado+de+puebla
Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI) (2010). Red Hidrográfica, escala 1:50
000- Cuencas, edición 2.0., Puebla, Clave de carta RH18A. Datum ITFR92, época 1988.0.
[Link]
Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI) (2016). Conjunto de datos vectoriales
de Uso de Suelo y Vegetación, escala 1:250 000. Serie VI (Capa Unión).
[Link]
xsl=/db/metadata/xsl/fgdc_html.xsl&_indent=no
325
Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI) (2019). Conjunto de datos vectoriales
de información topográfica E14B62 Izúcar de Matamoros, escala 1:50 000, datum ITFR08,
época 2010.0. [Link]
Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI) y Gobierno del Estado de Puebla
(2017). Anuario estadístico y geográfico de Puebla 2017.
[Link]
Instituto Nacional de Investigaciones Forestales y Agropecuarias (INIFAP) y Comisión
Nacional para el Conocimiento y Uso de la Biodiversidad (CONABIO), (1995). Edafología.
Escalas 1:25000 y 1:1000000.
[Link]
xsl=/db/metadata/xsl/fgdc_html.xsl&_indent=no
Instituto Nacional para el Federalismo y el Desarrollo Municipal. Enciclopedia de los
Municipios y delegaciones de México. Estado de Puebla.
[Link]
Jiménez Jáimez, Victor (2008). El ciclo formativo del registro arqueológico. Una alternativa
a la dicotomía deposicional/posdeposicional. Zephyrus. Vol. 62 (pp.125-137).
[Link]
eologico_Una_alternativa_a_la_dicotomia_deposicionalposdeposicional
326
Joyce, Rose Mary A. (2001). Burying the Dead at Tlatilco: Social Memory and Social
Identities. Archeological Papers of the American Anthropological Association. Vol. 10 (pp.
12-26). [Link]
Lapka, Miloslav, Jan Vávra, Zdenka Sokolíčková (2012). Cultural Ecology: Contemporary
understanding of the relationship between humans and the eviroment. Journal of Landscape
Ecology. Vol 5 (2). DOI: 10.2478/v10285-012-0050-z
Matos Moctezuma, Eduardo (2002). Huehuetéotl-Xiuhtecuhtli en el Centro de México.
Arqueología Mexicana, Vol. X (56) (pp. 58-63).
Merry de Morales, Marcia (1987). Chalcatzingo Burials as Indicators of Social Ranking. En
David Grove, Ancient Chalcatzingo. (pp. 95-113), University of Texas Press.
Merry de Morales, Marcia (1987). The Chalcatzingo Burials. En David Grove, Ancient
Chalcatzingo. (pp. 457-480). University of Texas Press.
McClung de Tapia, Emily (1984). Ecología y Cultura en Mesoamérica. Universidad
Nacional Autónoma de México. Serie Antropológica 30.
Montero Guzmán, María Donají (2004). Huehuetéotl: origen e interpretación de una deidad
tutelar durante el Formativo Terminal en Cantona, Puebla. Tesis Profesional, ENAH.
[Link]
n_de_una_deidad_tutelar_durante_el_Formativo_Terminal_en_Cantona_Puebla
327
Morelos G. Noel (1993). Procesos de producción de espacios y estructuras en Teotihuacan.
Instituto Nacional de Antropología e Historia. Colección científica (274).
Morelos García, Noel y Mari Carmen Serra Puche (1987). Temamatla, estudio de una
comunidad ribereña en el sur de la Cuenca de México: I. Anales de Antropología. Vol. 24 (1)
(pp. 143-168). Instituto de Investigaciones Antropológicas, UNAM.
[Link]
89f453b66d0d%40sessionmgr103&bdata=Jmxhbmc9ZXMmc2l0ZT1lZHMtbGl2ZQ%3d%
3d#AN=clase.CLA01000013744&db=cat02031a
Munsell soil-color charts, with genuine Munsell color chips. 2009 year revised, 2015
production. Produces by Munsell color x-rite, 4300 44th Street, Grand Rapids, MI 49512.
Murillo Rodríguez, Silvia (2002). La vida a través de la muerte. CONACULTA-INAH.
Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO) (2008).
Base referencial mundial del recurso suelo. Un marco conceptual para clasificación,
correlación y comunicación internacional. Informes sobre recursos mundiales de suelos.
(103). [Link]
Niederberger, Christine (1976). Zohapilco, cinco milenios de ocupación humana en un sitio
lacustre de la Cuenca de México. Colección Científica, Arqueología (30) INAH.
328
Niederberger-Betton, Christine (2018). Paleopaisajes y Arqueología pre-urbana de la
Cuenca de México. Tomos I y II. CEMCA, INAH, CONACULTA, UNAM, IIA.
Ochoa Castillo, Patricia (1982). Secuencia Cronológica de Tlatilco, Estado de México.
Temporada IV. Biblioteca Enciclopédica del Estado de México.
Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura, Organización
de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (FAO-UNESCO) (1976).
Mapa Mundial de Suelos, 1:5 000 000. Vol. III. México y América Central.
[Link]
Paillés Hernández, María de la Cruz (2003). Proyecto arqueológico Las Bocas, Puebla.
FAMSI. [Link]
Paillés H., María de la Cruz (2008). Introducción. En María de la Cruz Paillés H. (Ed.). Las
Bocas, Puebla. Una aldea Preclásica en el Altiplano de México. (pp. 15-18), Colección
Científica, Serie Arqueología, INAH, Secretaría de Cultura del Estado de Puebla.
Paillés H., María de la Cruz (2008). Antecedentes de Investigación. En María de la Cruz
Paillés H. (Ed.). Las Bocas, Puebla. Una aldea Preclásica en el Altiplano de México. (pp.
19-20), Colección Científica, Serie Arqueología, INAH, Secretaría de Cultura del Estado de
Puebla.
329
Paillés H., María de la Cruz (2008). Localización y medio ambiente. En María de la Cruz
Paillés H. (Ed.). Las Bocas, Puebla. Una aldea Preclásica en el Altiplano de México. (pp.
21-30), Colección Científica, Serie Arqueología, INAH, Secretaría de Cultura del Estado de
Puebla.
Paillés H., María de la Cruz (2008). Trabajos de exploraciones arqueológicas. En María de
la Cruz Paillés H. (Ed.). Las Bocas, Puebla. Una aldea Preclásica en el Altiplano de México.
(pp. 31-50), Colección Científica, Serie Arqueología, INAH, Secretaría de Cultura del Estado
de Puebla.
Paillés H., María de la Cruz (2008). Consideraciones finales. En María de la Cruz Paillés H.
(Ed.). Las Bocas, Puebla. Una aldea Preclásica en el Altiplano de México. (pp. 159-166),
Colección Científica, Serie Arqueología, INAH, Secretaría de Cultura del Estado de Puebla.
Paillés H., María de la Cruz y Verónica Velásquez Sánchez-Hidalgo (2008). Cerámica. En
María de la Cruz Paillés H. (Ed.). Las Bocas, Puebla. Una aldea Preclásica en el Altiplano
de México. (pp. 51-82), Colección Científica, Serie Arqueología, INAH, Secretaría de
Cultura del Estado de Puebla.
Parsons, Jeffrey (1989). Arqueología regional en la Cuenca de México: una estrategia para
la investigación futura. Anales de Antropología. Vol.26 (1), (pp. 157-257) Instituto de
Investigaciones Antropológicas, UNAM.
[Link]
una-estrategia-para-la-investigacion-futura-Parsons
330
Piña Chán, Román (1958). Tlatilco 1. Serie investigaciones, INAH, SEP.
Popenoe de Hatch, Marion (1993). Análisis de la cerámica: Metodología “Vajilla”. Simposio
de Investigaciones Arqueológicas en Guatemala, 1989. (pp. 287-302). Museo Nacional de
Arqueología y Etnología.
Pridiville, Mary y David Grove (1987). The Settlement and Its Achitecture. En David Grove,
Ancient Chalcatzingo. (pp. 63-81), University of Texas Press.
Ramírez, Felipe, Lorena Gámez y Fernán González (2000). Cerámica de Temamatla. Mari
Carmen Serra Puche (coordinadora el proyecto). Instituto de Investigaciones Antropológicas,
UNAM. [Link]
Reyna Robles, Rosa M. (1971). Las figurillas preclásicas. Tesis profesional, Escuela
Nacional de Antropología e Historia, INAH-SEP.
Reyna Robles, Rosa María (1996). Cerámica de época olmeca en Teopantecuanitlán,
Guerrero. Colección Científica, Serie Arqueología, INAH.
Reyna Robles, Rosa M. (1997). A propósito de la necesidad de revisar la clasificación de las
figurillas preclásicas de Mesoamérica. En García Díaz, et al. (coord.), Homenaje a la Dra.
Beatriz Barba de Piña Chan. Colección Científica, Serie Arqueología, 343, INAH.
331
Reyna Robles, Rosa María (2005). Cerámicas del Formativo en Guerrero: Región Mezcala.
En Beatriz Leonor Merino Carrión y Ángel García Cook (Coords), La producción alfarera
en el México antiguo I (pp.179-226). Colección Científica, INAH.
Reyna, Rosa María, Olivia Torres Cabello, Fernando Robles Castellanos y Enrique Terrones
González (1975). Posibles representaciones de deidades en figurillas Preclásicas del
Altiplano. En Balance y Perspectiva de la Antropología de Mesoamérica y del Norte de
México, (pp. 221-230). XIII Mesa Redonda de la Sociedad Mexicana de Antropología.
Arqueología II. Xalapa.
Reyna Robles, Rosa Ma. y Lauro González Quintero (1998). Rescate arqueológico de un
espacio funerario de época olmeca en Chilpancingo, Guerrero. Colección Científica, Serie
Arqueología, INAH.
Romano, Arturo (1974). Sistema de Enterramientos. En Juan Comas, Samuel Fastlicht, Ma.
Teresa Jáen E., Sergio López A., Arturo Romano, Javier Romero, Carlos Serrano S.
Antropología Física, época prehispánica, INAH (pp. 83-112).
Sanders, William T. (1962). Cultural Ecology of Nuclear Mesoamerica. American
Anthropologist Vol. 64 (1). [Link]
Sanders, William T. y Deborah L. Nichols (1988). Ecological Theory and Cultural Evolution in
the Valley of Oaxaca. Current Anthropology. Vol. 29 (1). The University of Chicago Press.
[Link]
332
Schiffer, Michael B. (1972). Archaeological Context and Systemic Context. American Antiquity.
Vol. 37 (2), (pp. 156-165). Cambridge University Press.
[Link]
Schiffer, Michael B. (1983). Toward the Identification of Formation Processes. American
Antiquity. Vol. 48 (4), (pp. 675-706). Society for American Archaeology.
[Link]
Schiffer, Michael B. (1991). Los procesos de formación del registro arqueológico. Boletín de
Antopología Americana. (3), (pp. 39-45). Pan American Institute of Geography and History.
[Link]
Sereno Uribe, Juan Pablo (2007). Secuencia Ocupacional del Barrio de Gualupita. Tesis de
Licenciatura, ENAH.
Serra Puche, Mari Carmen y Yoko Sugiura Yamamoto (1979). Terremote-Tlatenco, D.F., un
asentamiento Formativo en el sur de la Cuenca de México. (Primera temporada). Anales de
Antropología. Vol. 16, (pp. 35-49). Instituto de Investigaciones Antropológicas, UNAM.
[Link]
Serra Puche, Mari Carmen y J. Carlos Lazcano Arce (2009). Arqueología en el sur de la cuenca
de México. Diagnóstico y futuro. In memoriam W. T. Sanders. Cuicuilco. Vol. 16 (47), (pp. 19-
38). [Link]
333
Servicio Meteorológico Nacional (SMN) (1951-2010). Normales Climatológicas. Estado de
Puebla. Estación 00021132, Izúcar de Matamoros (SMN).
[Link]
Steward, Julian (1955). Capítulo II. El concepto y el método de la Ecología Cultural. Theory of
Culture Changes University of Illinois Press, Urbana. Obtenido de: Clásicos y Contemporáneos
en Antropología, CIESAS-UAM-UIA.
[Link]
EWARD_1955_El%20Concepto_yel_metodo.pdf
Surovell Todd. A., Nicole M. Waguespack, James H. Mayer, Marcel Kornfeld y George C. Frison
(2005). Geoarchaeology: An International Journal. Vol. 20 (6), (pp. 627-649).
[Link]
rsal_stratigraphy_and_radiocarbon_dating_at_the_Barger_Gulch_Locality_B_Folsom_Site_Mi
ddle_Park_Colorado
Tolstoy, Paul (1989). Coapexco and Tlatilco: sites with Olmec materials in the Basin of Mexico.
En Robert J. Sharer y David C. Grove (eds.), Regional Perspectives on the Olmec. (pp. 85-121,
345-376). Cambridge University Press.
Tolstoy Paul y Suzanne K. Fish (1975). Surface and subsurface evidence of community size at
Coapexco, Mexico. Journal of Field Archaeology. Vol. 2 (1/2), (pp. 97-104).
doi:10.2307/529620.
[Link]
334
Tolstoy, Paul y Louis Paradis (1970). Early and Middle Preclassic Culture in the Basin of Mexico.
Science, Vol. 167(3917), (pp. 344-351). [Link]
Torres Mendoza, Arturo, Javier Zárate López y Emilia Ramírez Velázquez (2016). Izúcar de
Matamoros, E14-B62, Escala 1:50,000. Estado de Puebla. Servicio Geológico Mexicano,
Subdirección de Geología, Gerencia de Geología y Geoquímica, Gerencia Regional Sur.
[Link]
Vaillant, George C. (2009a). Excavaciones en Zacatenco. INAH.
Vaillant, George C. (2009b). Excavaciones en Ticomán. INAH.
Vaillant, George C. (2009c). Excavaciones en El Arbolillo. INAH.
Vaillant, Suzannah B. y George C. Vaillant (2009). Excavaciones en Gualupita. INAH.
335
ANEXOS
336
CATÁLOGO DE MOTIVOS DECORATIVOS DEL SITIO COAXILOTE 1,
PUEBLA
A continuación, se presenta el catálogo de Motivos Decorativos del sitio Coaxilote 1. Cabe
señalar que la numeración no comienza desde el número uno, debido a que, dentro del
Proyecto de Salvamento Arqueológico, Libramiento La Galarza, Puebla, se juntaron los
motivos decorativos de los demás sitios intervenidos. Debido a que algunos tiestos
presentaban un alto grado de erosión, los Motivos Decorativos 55, 63, 67, 68, 69, 70, 72, 88,
104, 105 y 108 no están representados completamente.
337
Tipo Negro sobre Naranja
338
339
340
Tipo Azteca II
Tipo Azteca IV
341
Tipo Azteca III
342
Tipo Anaranjado Pulido Ceroso
343
Tipo Sellado al Interior
344
Tipo Negro sobre Rojo Pulido
345
Tipo Negro y Blanco sobre Rojo Pulido
Tipo Rojo sobre Café
346
347
348
349
350
Tipo Rojo sobre Café Inciso
351
352
Tipo Rojo sobre Café Acanalado
353
354
355
T
356
Tipo Negro y Rojo sobre Café Pulido Esgrafiado
Tipo Café Pulido
357
Tipo Pasta Burda
Tipo Rojo sobre Café Pulido
Tipo Anaranjado Pulido Preclásico
358
