La falacia es un argumento capcioso y engañoso, que parece válido, pero no lo es
Una falacia formal se produce cuando un argumento no respeta las formas válidas de
razonamiento. Por ejemplo: Si es arroz de cebada, entonces es una sopa típica
ecuatoriana. Es una sopa típica ecuatoriana, por lo tanto, se trata de arroz de cebada
Las falacias formales pueden ser:
Afirmación del consecuente: Llamada también confirmación sistemática, es el
equivalente lógico a asumir la verdad necesaria de que lo contrario también lo es.
Ejemplo: Si estoy dormido tengo los ojos cerrados, entonces si tengo los ojos
cerrados debo estar dormido
Negación del antecedente: Esta falacia dice que si se niegan los antecedentes
entonces se negará también la consecuencia. Ejemplo: Si estoy dormido tengo los
ojos cerrados, pero si estoy despierto tengo que estar con los ojos abiertos. Ejemplo:
Si llueve, cojo el paraguas; cojo el paraguas, entonces llueve
una falacia informal no tiene la forma de un razonamiento, se da con expresiones
comunes apoyadas en ideas claras, pero no sirven para apoyar la conclusión.
1. Falacia Ad hominem (contra el hombre): Busca desacreditar al interlocutor,
atacarle para invalidar su argumento, en vez de cuestionar las premisas del
argumento. Ejemplo: No podemos creer en él, porque es de la oposición.
2. Falacia Ad Baculum (por el bastón): Busca una conclusión mediante el uso de la
amenaza, la fuerza o el miedo. Por ejemplo: No hay que votar por ese
candidato, porque la economía se arruinará.
3. Falacia Ad Populum (al pueblo): Apela a la opinión de la mayoría. Por ejemplo:
Casarse es bueno porque todos lo hacen.
4. Falacia Ad Verecundiam (a la autoridad): Apela al prestigio o autoridad de una
persona o institución. Ejemplo: Es verdad porque lo vi en Internet.
5. Falacia Ad Misericordiam (a la misericordia): Ante la falta de argumentos, se
apela a la compasión en búsqueda de misericordia. Ejemplo: Señor policía, por
favor no me multe, mi papá se enterará que saqué el carro sin su permiso y me
va a castigar.
6. Falacia Ad Ignorantiam (a la ignorancia): Apela a la falta de información como
premisa y en la ignorancia del interlocutor. Ejemplo: Los extrateresetres existen
porque nadie ha probado que no existen.
7. Falacia del equívoco: Consiste en tomar un vocablo en dos sentidos. Ejemplo:
En el banco hay mucho dinero, en la plaza hay bancos, luego en la plaza hay
mucho dinero.
8. Falacia de la división: Atribuye por separado atributos que solo unidos pueden
convenir. Por ejemplo: Los latinoamericanos se están enriqueciendo, Remigio
es latinoameriano, luego, Remigio se está enriqueciendo.
Las paradojas Una paradoja es un hecho o frase que desafía al sentido común,
consiste en el uso de expresiones que encierran una contradicción
El conocimiento podría ser definido como el hecho de aprehender y captar la
realidad.
La epistemología se encarga de averiguar si es posible o no el conocimiento,
entender cuáles son las fuentes del conocimiento, su relación con los hechos, con la
verdad y la realidad.
Por su parte, la gnoseología tendría un objeto más reducido, como es el
conocimiento en sí
Posibilidad del conocimiento Se ha llegado a dudar de que podemos realmente
conocer la realidad tal como es.
El escepticismo antiguo negaba la posibilidad del conocimiento, al argumentar que la
realidad siempre nos será desconocida “ver para creer”
En cambio, otros pensadores como Aristóteles, afirmaban la realidad y la posibilidad
del conocimiento, pensaban que, por naturaleza, el ser humano quiere conocer,
satisfacer su natural curiosidad por el mundo. Esta postura es conocida como
dogmatismo “alguien cerrado de mente”
Las fuentes del conocimiento
Para el empirismo, lo que conocemos llega a nosotros a partir de nuestras vivencias,
de nuestra experimentación con el entorno Para David Hume (1711-1776) el
conocimiento proviene de la experiencia, afirmó que las ideas y los conceptos de
nuestra conciencia proceden de las impresiones (e las vivas sensaciones que
provienen de nuestros sentidos) y no son nada más que copias de las impresiones.
el racionalismo afirma que la razón, y no la experiencia, es la fuente del
conocimiento. El conocimiento existe solo cuando es lógicamente necesario y
universalmente válido, por lo que la razón se convierte en la fuente del conocimiento
verdadero. Rene descartes (padre del realismo moderno) veía en la razón la fuente
del conocimiento, e identificaba a las ideas como la representación de las cosas en la
mente, el acto del conocimiento en sí
Descartes distinguía tres tipos de ideas:
• Ideas innatas: Son aquellas ideas que nacieron conmigo.
• Ideas adventicias: Son aquellas ideas venidas de afuera.
• Ideas facticias: Son aquellas inventadas por mí mismo.
Kant, filósofo del Siglo de las Luces, intenta superar la discrepancia entre empiristas y
racionalistas con su teoría llamada criticismo. Afirma que los juicios o pensamientos
de la razón son a priori, es decir, que se no se han originado con la experiencia.
Analíticos y sintéticos Los juicios también pueden clasificarse en
• Analíticos: El predicado está contenido en el sujeto y son explicativos; por
ejemplo, un círculo es redondo.
• Sintéticos: El predicado se añade al sujeto y por ello amplían nuestro
conocimiento; por ejemplo, ese círculo es verde
Los juicios a posteriori son todos sintéticos, amplían nuestro conocimiento desde la
experiencia pero son particulares. Mientras que los juicios a priori son analíticos, son
universales y necesarios, como defiende el racionalismo, son fuente del conocimiento
Corrientes epistemológicas Las posturas o corrientes ante la posibilidad y la forma
de conocimiento se clasifican de acuerdo con los siguientes criterios: la fuente del
conocimiento (empirismo-racionalismo), la base del conocimiento (objetivismo-
subjetivismo-relativismo), el contenido del conocimiento (realismo-idealismo-
criticismo) y la utilidad del conocimiento (pragmatismo)
El objetivismo afirma que la verdad objetiva es independiente del sujeto que la
percibe, la verdad es una sola para todos, existe la realidad objetiva y es posible
conocerla por encima de nuestro sistema de creencias, subjetivismos y de nuestras
estructuras cognitivas.
El subjetivismo: Por el contrario, para el subjetivismo, el conocimiento humano se
funda en el sujeto, puesto que el conocimiento no se da en el objeto sino en quien
percibe, que aprehende los objetos gracias a su consciencia cognitiva.
El subjetivismo radical afirma que las cosas no existen si no son percibidas
El relativismo Como el subjetivismo, el relativismo sostiene que la realidad es relativa
al sujeto que la percibe, por lo que hay tantas verdades y realidades como sujetos
cognoscentes.
Según esta postura, no existe un conocimiento único ni una verdad absoluta. La
realidad que percibimos depende de factores culturales, históricos, psicológicos,
físicos, etc
El realismo Para la corriente del realismo, la realidad de las cosas es independiente
de la conciencia subjetiva, por lo cual es una postura objetivista
El realismo sostiene que, en el proceso de asimilar las percepciones, conocemos la
realidad objetiva tal como es
Según el idealismo, la idea es la materia prima del conocimiento, de allí que el punto
de partida del conocimiento para el idealismo sean los contenidos de la conciencia y
no la realidad objetiva como pretende el realismo.
Para el idealismo, el sujeto es activo en el sentido de que influye en lo conocido a
partir de sus estructuras cognoscentes y de los procesos que en ellas descansan.
Idealismo subjetivo: Parte de la conciencia del sujeto individual, el conocimiento
depende de los procesos psicológicos del sujeto.
Idealismo objetivo: Toma como punto de partida la conciencia objetiva de la ciencia.
El idealismo objetivo distingue lo dado en la percepción de la percepción misma. Los
objetos del conocimiento son engendrados por el pensamiento.
El pragmatismo Es la postura epistemológica según la cual lo verdadero es aquello
que nos es provechoso y útil para la vida. La verdad o la falsedad de las cosas
dependen de su contribución a un fin práctico, también llamado pragmático.
Entonces la verdad (teoría) debe estar en congruencia con la práctica. Para que algo
sea verdadero, debe plasmarse bajo la forma de una actividad práctica
Por eso, la filosofía latinoamericana no es solo una corriente filosófica más, sino un
proyecto de emancipación del pensamiento, que, inclusive, busca reformular los
presupuestos sobre los que se basa la producción filosófica; la epistemología, la
ontología y hasta la lógica.
Por otra parte, conviene aclarar que la filosofía latinoamericana es más que hacer
filosofía desde Latinoamérica. Es la reflexión sobre una serie de problemas que han
evolucionado a lo largo de su corta historia, y que se pueden resumir en tres temas:
• Ontología: Se pregunta por la identidad latinoamericana, el ser
latinoamericano.
• Historia: Busca comprender la historia del pensamiento en Latinoamérica y la
originalidad del mismo.
• Liberación: Reflexiona sobre la emancipación de la cultura latinoamericana
respecto a la cultura dominante de Occidente.
