1
Expediente: 03245-2023-32
Especialista: William Pichilingue Farro
Sumilla: Recurso de apelación.
SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA,
FLAGRANCIA, OAF y CEED – SEDE HUACHO:
JAN KARLO CAYCHO MENDOZA Abogado con Registro CAL
37650, con Casilla 136576 – SINOE, ejerciendo la defensa de
José Miguel Mauricio Mauricio en el proceso que se le sigue
por la supuesta comisión del delito de tenencia ilegal de
armas y otros en agravio del Estado; respetuosamente digo:
I. PETITORIO:
Que, en defensa del imputado, fundamento el RECURSO
DE APELACIÓN interpuesto en audiencia contra la Resolución
que contiene el mandato de prisión preventiva, razón por la
que solicito se conceda el mismo elevandose el cuaderno a la
Sala Penal de Apelaciones donde espero alcanzar la
revocatoria y su libertad.
II. FUNDAMENTACIÓN DE LOS AGRAVIOS:
2.1. Que, en relación al cuestionamiento al primer
elemento (existencia de graves y fundados elementos
de convicción).
2.1.1. Que, habiendo el Juzgado rechazado el requerimiento
en los extremos de Marcaje y posesión de drogas, el
debate es si con ese mismo razonamiento de debió de
rechazar la imputación en cuando a los delitos de
tenencia ilegal de armas de fuergo y de materiales
peligrosos.
2.2. Que, en relación al delito de tenencia ilegal de
armas de fuego y de materiales peligrosos, tampoco
existen actos de investigación que puedan sostener la
sospecha grave que exige el desarrollo
jurisprudencial para
2
considerar legítimo el mandato de prisión, incurriendo
el Juzgador en error de hecho; por lo siguiente:
a) Que, tal como se ha demotrado en la investigación
preliminar mi defendido se encontraha haciendo un
servicio de taxi. (hecho reconocido por los co
imputados y corroborado con el mismo vehículo de
taxi y la documentación incautada)
b) Que, no se ha tomado en cuenta que la intervención
se ha realizado en ejecución de un mandato judicial
contra Jairo Manuel Pretell León.
c) Las dos armas de fuego, municiones y otros objetos
fueron incautados dentro del vehículo de mi
defendido, el cual no se protegio desde el momento
de la intervención hasta el momento de la
diligencia, habiendo ruptura de la cadena de
custodia.
d) Dentro deñ vehículo aparte d emi defendido iban dos
pasajeros, uno de ellos Jairo Manuel Pretell León
ha reconocido ser el poseedor del arma de fuego y
municiones que se encontraron al lado de la palanca
de cambios (oculta en el interior del forro),
explicando la manera y momento en que la puso en
dicho lugar.
e) Existe error de hecho al considerar una tenencia
compartida, cuando una de lar armas ha sido
reconocida por su poseedor, y respecto a la otra y
al material peligroso, este no se encontraba al
alcance de mi defendido por la distribución de los
asientos.
f) Que, el vehículo de mi defendido se encuantra con
logos y con su nominación en el techo de éste, es
decir es un vehículo plenamente identificable, con
el cual no se podría realizar un delito de robo ni
marcaje, sobre todo si es que la documentación de
dicho vehículo esta vinculada al mismo chofer,
siendo creible su versión, respecto a auw eetsba
realizando un servicio de taxi.
g) Que, lo real es que mi defendido fue intervenido
cuando estaba realizando un servicio de taxi, en un
3
vehículo con ruta formalizada, habiendo sido
detenido en una vía centrica, no pudiendo ser
garante de lo que llevasen sus pasajeros.
h) Que, el acta de registro y el acta de intervención,
así como la versión de los efectivos policiales, no
generan el estado de sospecha grave que se requiere
para considerar la existencia de elementos de
convicción graves y fundados.
i) Que, el error de hecho radica en que realmente no
existen suficientes elementos de convicción que
formen sospecha grave de vinculación de mi
defendido con los objetos incautados.
2.3. Que, en relación al peligro procesal, existe tambien
error de hecho en la decisión por cuanto:
a) No se han presentado elementos objetivos que
determinen una conducta obstruccionista por parte
de mi defendido.
No se señala la manera o forma como se generaría
este peligro.
b) Mi defendido no tiene antecedentes.
c) Mi defendido tiene arraigo, se ha acreditado su
domicilio familiar, su arraigo laboral, habiendose
cuestionado una contradicción respecto a su
dirección domiciliaria, lo cual considero
insuficiente para considerarlo desarraigado, si
tenemos en cuenta que los mismos efectivos
policiales realizaron dicha verificación.
2.4. Que, la impugnada causa agravio al debido proceso de
mi defendido, a obtener una decisión fundada en
derecho, por eso es nuestra PRETENSIÓN CONCRETA la
REVOCATORIA y en su lugar se declare infundado en
requerimiento de prisión preventiva y se disponga su
inmediata libertad.
Por tanto:
Sírvase proveer conforme se solicita, por ser de Ley
4
Huacho, 12 de junio del 2023.
