EXPEDIENTE: N° 947825-2022
SUMILLA: Interpongo Recurso de Apelación.
SEÑORES DE LA COMISIÓN DE SIGNOS DISTINTIVOS DE INDECOPI
ATOMIC CORPORATION S.R.L, identificada con RUC N° 20606452111, a través de su
representante legal EDWIN ELADIO FERNANDEZ GONZALES con DNI N° 74224035,
señalando domicilio procesal para efectos del presente procedimiento en Av. Socabaya
Nro. 158, Barranca – Barranca – Lima; a usted respetuosamente digo:
Que, habiendo sido notificado mediante resolución N° 16750-2022/DSD-INDECOPI
expedida por vuestro despacho, la misma que fue notificada con fecha 05 de julio de
2022 y que surte efecto a partir del día siguiente de su notificación; es que dentro del
plazo fijado por ley (15 días hábiles a partir del día hábil siguiente de su notificación),
interpongo recurso impugnatorio de apelación en atención a los siguientes
fundamentos:
I. PRETENSIÓN IMPUGNATORIA
Interpongo recurso impugnatorio de apelación contra la resolución N° 16750-
2022/DSD-INDECOPI, en el extremo que resuelve denegar el registro de marca de
producto en la clase 25 de la clasificación internacional que distingues como productos
prendas de vestir y/o ropa deportiva, bajo la conclusión que el signo solicitado se
encuentra incurso en la prohibición de registro establecida por el artículo 136 inciso a)
de la decisión 486, por lo que no corresponde acceder a su registro, denegando el
registro de marca solicitado, apelándose dicha decisión a efecto que su despacho la
revoque y reformándola declare el registro de marca solicitado.
II. ERROR DE DERECHO
La recurrida ha realizado una interpretación indebida del artículo 136 inciso a) de la
decisión 486, asimismo dicha interpretación errónea se halla vinculada a la inaplicación
del artículo 151 de la decisión 486, que en su defecto la recurrida considera que por el
solo hecho que la marca solicitada comparte términos y forma parte de la misma
clasificación (clase 25) con respecto a marcas inscritas con anterioridad, aun cuando la
marca registrada y la marca solicitada distinguen productos diferentes y además
existen otros elementos que significativamente las distinguen, serian causal suficiente
para impedir el registro de la marca solicitada.
III. AGRAVIO:
El agravio irrogado al solicitante es de naturaleza patrimonial al impedírsele el registro
de la marca solicitada, siendo que dicha denegatoria registral representa un
impedimento para las actividades comerciales que desempeña, al no poder realizarlas
bajo la marca que ha solicitado, ni poder defender plenamente sus derechos sobre la
marca que se pretende Registrar.
IV. FUNDAMENTOS DE LA PRETENSIÓN
La resolución objeto de apelación incurre en grave error de derecho al haber denegado
el registro de la marca solicitada, teniéndose presente que la solicitud marca presentada
versa sobre el registro de una marca de productos consistente en la denominación
ATOM y un logotipo conforme a lo adjuntado en la solicitud de registro de marca, que
distingue Prendas de vestir y/o ropa deportiva de la clase 25; habiendo estimado
erróneamente que dicha denominación origina confusión respecto de otra marca
inscrita dentro del marco del procedimiento de registro de marca, la misma que
pertenece a la denominación ATTOM. y logotipo (certificado N° 319435) que distingue
calzados, zapatillas de la clase 25.
La equivocación de la resolución impugnada radica en primer lugar en que se ha
inobservado lo dispuesto por el segundo párrafo del artículo 151 de la decisión 486, la
misma que estipula que “Las clases de la Clasificación Internacional referida en el
párrafo anterior no determinarán la similitud ni la disimilitud de los productos o servicios
indicados expresamente.” La norma citada nos informa que la determinación de la
semejanza o no semejanza para determinar el examen de registrabilidad de una marca
parte de una premisa genérica, la cual es que la clasificación de Niza a la cual pertenezca
la marca solicitada no es un baremo que deba utilizarse en caso existan otras marcas
que también pertenezcan a la misma clasificación, no pudiendo argüirse que por el mero
hecho que la marca solicitada pertenezca a la clase 25 y que la otra marca registrada en
las que se genera la presunta confusión también pertenecen a dicha clase (25) del
convenio de Niza. No obstante, de ello la recurrida en el punto al evaluar la marca
solicitada con la otra marca registrada con las cuales presuntamente existiría un
supuesto de confusión indirecta, utiliza como argumento principal que la marca
solicitada y la marca registrada refieren a productos vinculados, en la clase 25 de la
clasificación internacional.
Precisamente la resolución objeto de impugnación, al analizar comparativamente la
marca solicitada, ello es ATOM con la marca ATTOM., señala que la marca solicitada
pretende distinguir “prendas de vestir, ropa deportiva ” de la clase 25 de la clasificación
internacional, mientras que la marca registrada distingue “calzados, zapatillas” de la
clase 25 de la Clasificación Internacional, los cuales si bien pertenecen a la misma clase
, estos distinguen productos diferentes; lo cual bajo ese premisa no pudiera de plano
poder incursionar ninguna otra persona o empresa en las actividades realizadas por la
marca ya inscrita. Si bien es cierto ambas marcas poseen características propias a la clase
25 y siendo que dicho argumento constituye el elemento que determina que exista
confusión entre ambas supone un razonamiento equivocado y contrario a lo dispuesto
por el artículo 151 de la decisión 486, máxime que la resolución apelada utiliza una
comparación de vinculación entre las “prendas de vestir” y “calzados, zapatillas” toda
vez que son productos que están dirigidos al mismo público consumidor, situación que
es presumida por la recurrida y que no causa certeza alguna respecto a esta vinculación,
que si bien es mencionado, es clara la falta de motivación respecto de esta por su
carente fundamentación, la misma falta de motivación se evidencia cuando la recurrida
dice que tienen la misma naturaleza y finalidad, son comercializados por los mismos
establecimientos y pueden ser elaborados por las mismas empresas; criterios que nos
llevan a concluir que, quien desarrolla una actividad similar al de otro, tiene que variar
sus canales de comercialización y su público objetivo cuando la naturaleza del producto
a vender lo requiere, en ese contexto a lo que se estaría obligando con una resolución
como la impugnada es a que las actividades económicas se monopolicen a quien tenga
una marca registrada con una actividad específica, contraviniendo inclusive derechos
constitucionales. Entonces existiendo por tanto elementos diferenciadores de ambas
marcas debiendo resaltarse que de una revisión de la propia redacción de la resolución
cuestionada esta se basa principalmente en que los productos están vinculados a la
misma clase 25, no siendo un criterio diferenciador aceptable a la luz del citado artículo
151 de la decisión 486.
Así mismo, la recurrida ha realizado un examen comparativo entre el signo solicitado
ATOM y logotipo y la marca registrada ATTOM. y logotipo (certificado N° 319435),
determinándose erróneamente que estos signos son semejantes entre sí, olvidándose
que el Decreto Legislativo N° 1075 en su artículo 45° indica que, “A efectos de establecer
si dos signos son semejantes y capaces de inducir a confusión y error al consumidor, la
Dirección competente tendrá en cuenta principalmente los siguientes criterios: a) La
apreciación sucesiva de los signos considerando su aspecto de conjunto y con mayor
énfasis en las semejanzas que en las diferencias;(…)” y el artículo 45° indica que,
“Tratándose de signos denominativos, en adición a los criterios señalados en el artículo
45 de este Decreto Legislativo, se tendrá en cuenta lo siguiente: a) La semejanza gráfico-
fonética; b) La semejanza conceptual; y, c) Si el signo incluye palabras genéricas y/o
descriptivas, se realizará el análisis sobre la palabra o palabras de mayor fuerza
distintiva(…)”; por lo que, como se puede apreciar en los signos distintivos mostrados
líneas abajo, estos carecen de semejanza gráfica, pues su aspecto en conjunto contiene
elementos gráficos y tipográficos que las diferencian; así mismo, la denominación de
estos carecen de semejanza conceptual ya que la marca solicitada ATOM proviene de la
palabra en ingles ATOMO la cual contiene un concepto conocido por ser la unidad más
pequeña de la materia, sim embargo la marca registrada ATTOM. y logotipo (certificado
N° 319435) carece de concepto; por lo que no podría indicarse que estos son
semejantes.
Marca Solicitada Marca Registrada
Denominación: ATOM Denominación: ATTOM.
Por todo lo antes mencionado, tampoco se estaría cumpliendo con los criterios
adicionales señalados en el artículo 47° del Decreto Legislativo N° 1075 que indica
“Tratándose de signos figurativos, en adición a los criterios señalados en el artículo 45
de este Decreto Legislativo, se tendrá en cuenta lo siguiente: a) Si las figuras son
semejantes, si suscitan una impresión visual idéntica o parecida. b) Si las figuras son
distintas, si evocan un mismo concepto. (…)” Por lo tanto, se habría interpretado
erróneamente una semejanza entre el signo solicitado ATOM y logotipo y la marca
registrada ATTOM. y logotipo (certificado N° 319435).
Por otro lado, la recurrida señala que la semejanza de los signos objeto de análisis radica
en el hecho que la denominación que conforma al signo solicitado es sustancialmente
similar a la denominación que conforma a la marca registrada (A-T-O-M / A-T-T-O-M),
los cuales comparten la mayoría de sus letras (vocales y consonantes) difiriendo tan solo
en la inclusión de la consonante T en el signo registrado, la cual debido a su ubicación el
sonido que ésta genera no será suficiente para diferenciarlos, toda vez que dichos
términos generan una pronunciación y entonación de conjunto sustancialmente similar.
Sin embargo, cabe resaltar que la recurrida se olvida que además de la consonante “T”
que adicionalmente incluye la marca registrada, esta también incluye un punto “.”al
final, quedando de la siguiente manera “A-T-T-O-M-.”, que, si bien estos podrían tener
una entonación similar, estos no serían iguales, y no serían argumentos suficientes para
denegar el registro de marca solicitado, más aun cuando existen registro de marcas con
denominaciones similares, que no cuentan con ningún otro elemento figurativo que las
distingan y que además distinguen los mismos productos de la misma clase, tales como
las marcas denominativas “ATOMICS URBAN” con certificado N° P00192884 y “ ATOMIX
BODYBUILDING” con certificado N° P00188194, que distinguen el mismo producto
“prendas de vestir” de la clase 25, marcas que comparten una denominación similar que
además tienen una pronunciación y entonación sustancialmente similar; sin embargo
como al parecer estos argumentos no fueron validos ni suficientes, ya que, como se
puede apreciar el registro se les fue otorgado.
Siendo que la marca solicitada es mixta y ello implica el registro de la denominación y el
logotipo; tal como se aprecia de la marca solicitada la denominación ATOM está escrita
en letras características (tipo de letra, diseño de letra y tamaño de letra) específicos,
descripción grafica que difiere TOTALMENTE con la marca registrada que la recurrida
argumenta presenta una confusión indirecta, siendo que, LA MARCA REGISTRADA
PRESENTA CARACTERISTICAS TOTALMENTE DIFERENTES, lo que significa que está escrita
y presenta características gráficas diferentes, por lo que, de la descripción de ambas
marcas se denota que no existe forma alguna de confusión entre las marcas, no
habiendo realizado la recurrida un análisis profundo de ambas marcas en su totalidad,
las diferencias están claramente determinadas, empezando solo desde que no solo son
marcas denominativas, sino, están son marcas mixtas, lo que implica que las
denominaciones están acompañadas de elementos gráficos que las diferencian una de
otra, características diferenciadoras que la hacen particular para el público.
POR LO EXPUESTO:
Sirva dar a trámite al presente recurso de apelación y en su oportunidad declararlo
fundado, concediendo el registro de marca solicitado.
Lima, 26 de julio de 2022.
ATOMIC CORPORATION S.R.L
RUC N°: 20606452111
Titular: Edwin Eladio Fernández Gonzáles.
