AUTO DE VISTA No.

2015
Oruro, 13 de Julio de 2020
IANUS: 201207580
Apelación Restringida.

Dictado dentro el proceso penal seguido por el

Ministerio Publico contra Juan Carlos Killi
Jiménez, por el delito de Abuso Deshonesto.

VISTOS:

El recurso de apelación restringida interpuesto por Juan Carlos Killi Jiménez,

contra la sentencia No. 01/2015 de fecha 08 de mayo de 2015, los
antecedentes del cuaderno de apelación y todo lo inherente.

I. ANTECEDENTES.-

Por sentencia No. 01/2015 de 08 de mayo de 20915, el Tribunal de Sentencia

Penal No. 3 de la Capital (Oruro Bolivia), dicta sentencia condenatoria en
contra de Juan Carlos Killi Jiménez , declarándolo autor de la comisión del
delito previsto y sancionado por el art. 312 del Código Penal, modificado por la
Ley No. 054 de 8 de noviembre de 2010 (Ley de Protección Legal de Niñas,
Niños y Adolescentes), a cumplir la pena privativa de libertad de 10 años (DIEZ
AÑOS) de privación de libertad, en el Centro PENITENCIARIO “San Pedro” de
la ciudad de Oruro, debiendo cumplir la pena impuesta hasta fecha 5 de mayo
de 2025, sin perjuicio de que se le compute como arte de la pena cumplida el
tiempo que estuvo detenido preventivamente por este delito, inclusive en sede
policial, debiendo expedirse el mandamiento de condena, previsto por el art.
129 inc. 4) del Código de Procedimiento Penal una vez ejecutoriada la
sentencia, sea con costas y pago de responsabilidad civil a favor del Estado
averiguables en ejecución de sentencia. Una vez ejecutoriada la sentencia, en
aplicación del art. 430 y 440 ambo del Código de Procedimiento Penal,
remítase copia de la presente resolución ante el Sr. Juez de Ejecución Penal y
por ante el Registro Judicial de Antecedentes Penales, dependiente del
Consejo de la Judicatura, con fines de registro.
 II. CONTENIDO DEL RECURSO DE APELACION:

1.- Juan Carlos Killi Jiménez, denuncia en su recurso de apelación:

a) De los hechos no acreditados (Art. 370.6 Cdgo. Pdto. Pen.)

Los hechos acusados en la acusación de autos, debían ser debidamente

acreditados mediante prueba, con respecto de la supuesta agresión sexual de
abuso deshonesto y no solo con la declaración de la supuesta menor víctima,
además de demostrarse el hecho supuestamente acaecido el 20 de abril de
2015 en contradicción a lo dicho en juicio oral, ya que habría sucedido el 20 de
mayo de 2015,mucho mas cuando se afirma que se trataría de una violación
con la intervención de personas como un tal Yerson una tal Raquel. En la
sentencia recurrida, debía haberse corroborado con prueba, las afirmaciones
que se hacen en el pliego acusatorio, refiere, como la resolución apelada
deduce que su persona habría incurrido en los delitos que se le imputa,
afirmando la referida resolución lo siguiente: “En tales antecedentes se pudo
establecer que no hay duda, el ahora acusado es autor de la comisión del delito
de abuso deshonesto en la menor JEHNY LIZETH HUANCA CHURA cuando
tenía 9 años de edad, toda vez que el ahora imputado agredió sexualmente
realizando toques impúdicos o actos libidinosos como introducir su mano
debajo del calzón de la víctima”, refiriendo que, con toda la prueba debía
probarse la supuesta agresión sexual que hubo toques impúdicos o actos
libidinosos, manifestando que no es posible demostrarse con un Acta de
Registro del Lugar del Hecho, con una Informe Policial, con la declaración
testifical de la Médico Forense, con la declaración de Psicóloga Forense, con la
declaración de Investigador asignado al caso, con la declaración de
funcionarios Policiales así como tampoco de la declaración de la menor que
nunca más se apersono al proceso o hizo seguimiento para demostrar la
verdad de su declaración. Asimismo refiere que el Tribunal no hace referencia
alguna a la manifestación que hace el pliego acusatorio en cuanto a: “En la
entrevista prestada por el mismo denunciante manifiesta que a momento de la
denuncia solo registro el nombre Edwin NN YERSON, porque no sabía el
nombre exacto ,pero cuando averiguo su nombre completo y dirección, fueron
con su esposa e hija a Hrs. 17:40 de este día 20 de abril de2012, en el lugar
Raquel lo reconoció y empezó a gritar en voz alta indicando el
me violo, el me violo, por lo que desde ese momento lo agarro y no lo soltó,
cuando tomo contacto con su hermana, llego a una persona mayor que le dijo
que tiene que irse al Chapare donde su madre…” con relación a esta
contradicción el Ministerio Publico habría demostrado esta contradicción con
un supuesto hecho de abuso deshonesto. De esta manera la sentencia
recurrida, al haber resuelto en su contra sin estar acreditados los hechos
acusados, lo que viola su derecho, garantía y el principio del debido proceso, el
derecho a la tutela judicial efectiva, para finalmente con dichos argumentos le
declaren absuelto.

2.- El Ministerio Publico, ni los demás sujetos procesales contestaron al recurso

de apelación, pese a su legal notificación.

III. FUNDAMENTOSDE LA RESOLUCIÓN

El Código de Procedimiento Penal reconoce como un defecto de la Sentencia

en su Art. 370.6. “Que la sentencia se base en hechos inexistentes o no
acreditados o en valoración defectuosa de la prueba”

El Código de Procedimiento Penal (CPP) dentro de la regulación General de

los Medios de Prueba establece en sus Arts. 171 al 173 lo siguiente: “Art. 171.-
(LIBERTAD PROBA TORIA). EI juez admitirá como medios de prueba todos los
elementos lícitos de convicción que puedan conducir at conocimiento de la
verdad histórica del hecho, de la responsabilidad y de la personalidad del
imputado.

Podrá utilizarse otros medios además de los previstos en este Libro. Su

incorporación at proceso se sujetara a un medio análogo de prueba previsto.
Un medio de prueba será admitido si se refiere, directa o indirectamente, al
objeto de la investigación y sea útil para el descubrimiento de la verdad. EI juez
limitara los medios de prueba ofrecidos cuando ellos resulten manifiestamente
excesivos o impertinentes”. “Art. 172. (EXCLUSIONES PROBATORIAS).
Carecerán de toda eficacia probatoria los actos que vulneren derechos y
garantías consagradas en la Constitución Política del Estado, en las
Convenciones y Tratados Internacionales vigentes, este Código y otras leyes
de la Republica, así como la prueba obtenida en de información originada en
un procedimiento o medio ilícito. Tampoco eficacia probatoria los medios de
prueba incorporados al proceso sin Observar las formalidades previstas en este
Código”. “Art.173.- (VALORACION). El juez o tribunal asignara el valor
correspondiente a cada uno de los elementos de prueba, con aplicación de las
reglas de la sana critica, justificando y fundamentando adecuadamente las
razones por las cuales les otorga determinado valor, en base a la apreciación
conjunta y arménica de toda la prueba esencial producida”

Respecto a la declaración de la víctima de un delito el Art 82 del código de

procedimiento penal dispone: “Art. (Deber de Atestiguar). La intervención de
una persona como querellante no exime de la obligación de declarar como
testigo en el proceso”

Las normas expuestas reconocen la libertad probatoria en el proceso penal, por

lo que es posible ofrecerse y admitirse todos los elementos lícitos de convicción
conducentes al conocimiento de la verdad histórica del hecho, de la
responsabilidad y personalidad del imputado. Las limitaciones a la libertad
probatoria son su licitud, pertinencia y/o utilidad, cantidad, y su incorporación

Por otra parte es necesario precisar que la Violación y sus similares, son delitos
cuya característica fundamental es que se cometen sin la presencia de
testigos, son delitos perpetrados en la clandestinidad y muchas veces sin
rastros físicos como la desfloración, lesiones, semen u otras huellas; de ahí
que para las víctimas se hace muy difícil probar estos delitos bajo los
parámetros de valoración común de prueba; en dicho comprendido la Ley Nº
348 de 9 de marzo de 2013 Ley Integral Para Garantizar A Las Mujeres Una
Vida Libre De Violencia, reconoce como principios y valores entre otros en su
Arts.4. 11 y 4. 13 y de Atención Diferenciada, respectivamente, que establecen:
“Informalidad.- En todos los niveles de la administración pública destinada a
prevenir, atender, detectar, procesar y sancionar cualquier forma de violencia
hacia las mujeres, no se exigirá el cumplimiento de requisitos formales o
materiales que entorpezcan el proceso de restablecimiento de los derechos
vulnerados y la sanción a los responsables” y “Atención Diferenciada. - Las
mujeres deben recibir la atención que sus necesidades y circunstancias
específicas demanden, con criterios diferenciados que aseguren el ejercicio
pleno de sus derechos”. Además, esta Ley Nº-348 at regular en su Título IV de
la Persecución y Sanción Penal, en su Art.47 reconoce la aplicación preferente
del derecho para la dignidad de las mujeres; y sus Arts. 56. II y 57.2 de esta
Ley, establece que las diligencias realizadas por la Fuerza Especial de Lucha
Contra la Violencia y sus Servicios Desconcentrados, en intervención policial
preventiva, denuncias y querellas, tiene calidad y valor de prueba. Lo que
importa decir que estos parámetros legales en protección de las mujeres que
sufren violencia, dentro del proceso penal, son distintos de los parámetros
comunes que se aplican en los demás casos. También es necesario referir que
a propósito de dicha dificultad en probar estos delitos bajo los parámetros de
valoración común de prueba, la Corte interamericana de Derechos Humanos
ha señalado en el caso Fernández Ortega y Otros vs. México, Sentencia de 30
de agosto de 2010 que: (...) “a la Corte Ie resulta evidente que la violación
sexual es un tipo particular de agresión que, en general, se caracteriza por
producirse en ausencia de otras personas. Dada la naturaleza de esta forma de
violencia, no se puede esperar la existencia de pruebas gráficas o
documentales y, por ello, la declaración de la víctima constituye una prueba
fundamental sobre el hecho jurisprudencia convencional que resulta aplicable a
nuestro país conforme a la inteligencia de los Arts. 410 y 386 de la Constitución
Política del Estado.

Consecuentemente, conforme a lo descrito precedentemente, se tiene que la

declaración de la víctima en delitos de violación o similares, tiene verdadero
valor probatorio, aun recibidas en sede de la Fuerza Especial De Lucha Contra
La Violencia o sus Servicios Desconcentrados, siendo hábil para desvirtuar la
presunción de inocencia consagrado por la Constitución Política del Estado,
precisamente por esa clandestinidad en que se producen estos delitos contra
la indemnidad sexual y libertad sexual. Recibida dicha declaración, respetando
todas las garantías fundamentales y procesales, se convierte en testimonio
indubitable directo de la persona afectada por el hecho delictivo, no siendo
necesario incluso de la corroboración de otros elementos probatorios; de modo
que para fundamentar una sentencia condenatoria se lo hace sobre la base del
testimonio de la víctima del delito de violación o similares, es necesario que el
Tribunal considere ciertos criterios o pautas de valoración de dicho testimonio,
como: 1. La Ausencia de incredibilidad subjetiva, o dicho en positivo,
credibilidad subjetiva del testimonio, que hace referencia a las relaciones
existentes entre acusado y víctima, que podrían llevar a la conclusión de la
existencia de un móvil como el resentimiento, la enemistad, venganza, interés o
cualquier circunstancia que prive a la declaración de la víctima de la aptitud
necesaria para generar incertidumbre; en otras palabras, que no exista una
especial animadversión hacia la víctima, inicial e independiente de la agresión
sexual. 2. Análisis de la credibilidad objetiva del testimonio de la víctima,
verosimilitud del mismo, debe estar basado en la lógica, tener coherencia
interna y estar apoyada por datos objetivos corroborables de forma periférica,
es decir, coherencia externa. Y 3. Persistencia en la incriminación o acusación,
debe ser prolongada y continuada en el tiempo, sin contradicciones ni
ambigüedades, ya que, si constituye la única prueba contra el acusado, la
única posibilidad de éste de defenderse es permitirle que cuestione la
declaración, poniendo en relieve los aspectos que muestren contradicciones y
falta de veracidad.

Corresponde también tener presente que dentro de cualquier proceso judicial

cuando una de las partes resulta ser una niña, niño o adolescente, conforme
establece el Art. 60 de la Constitución Política del Estado, ésta, goza de la
garantía de la prioridad del interés superior de la niña, niño o adolescente, que
comprende la preeminencia de sus derechos respecto de los adultos, precepto
constitucional desarrollado por los Arts.9 y 12.a) del Código Niña, Niño y
Adolescente Ley Nº 548de 17 de julio de 2014; que además establece en su
Art. 193.c) que su testimonio goza de presunción de verdad cuando regula :
“Presunción de Verdad.- Para asegurar el descubrimiento de la verdad, todas
las autoridades del sistema judicial considerar el testimonio de una niña, niño o
adolescente como cierto, en tonto no se desvirtué objetivamente el mismo”. Lo
que importa decir, que en los delitos de violación o similares a niñas, niños o
adolescentes, se aplican estas reglas especiales distintas de las reglas
comunes, durante todo el proceso penal y por ende en la emisión de la
Sentencia at momento de realizar la valoración de la prueba

1.- Ahora bien, la Sentencia apelada ha sido recurrido por el imputado en el

entendido de que, no se habría acreditado los hechos acusados, empero de
acuerdo a la revisión de los antecedentes, el Tribunal de Sentencia, ha
realizado una correcta interpretación, valoración y apreciación de la prueba y
como emergencia de ello es que ha concluido que el hecho acusado ha
existido y la participación en ella del acusado también se ha demostrado,
aspectos estos corroborados con la prueba MP-1 Acta de Intervención Policial
Preventiva por el cual se establece que el hecho se habría suscitado en fecha
20 de mayo de 2012, a horas 16:45 p.m. en el interior del domicilio del
imputado, siendo víctima de este hecho Jheny Lizeth Huanca Chura donde
habría sufrido actos libidinosos, aspectos corroborados por con la entrevista a
la víctima y la madre respectivamente acreditadas con las pruebas codificadas
como MP8, MP-7 y MP-6, así también se tiene la prueba codificada como MP9
concerniente a un certificado médico forense por el cual demuestra que la
víctima tras un examen médico forense se determina 1) Presencia de himen
integro que no descarta la posibilidad de maniobras de tipo impúdico que no
deja huella, como ser los toques y 2) En la misma se solicitó entrevista
psicológica, aspectos corroborados por las pruebas codificadas como MP-2,
MP-3, MP-4, MP-5 además de las atestaciones de los testigos identificados
como Marco Antonio Villalobos Alvarado y particularmente de la declaración de
la testigo Alejandra Teresa Castro Cordero, por el cual se llega a establecer
fehacientemente la responsabilidad penal del acusado Juan Carlos Killi
Jiménez en el hecho acusado, siendo la victima la niña Jheny Lizeth Huanca
Chura de 9 años de edad, quien habría sido interceptado por el acusado en
inmediaciones del mercado “Tagarete” y le lleva con el pretexto de regalarle
ropa, ya en el interior del domicilio ubicado en la Urbanización Pedro Ferrari,
Av. Primera No 9 entre calle s/n. de la ciudad de Oruro, donde la victima aun en
su corta edad, logra identificar a su agresor, finalmente la prueba de descargo
ID-3 (Dictamen Psicológico) se establece que el acusado habría admitido el
hecho, demostrando arrepentimiento en el hecho que habría incurrido.

Consecuentemente, las afirmaciones del recurrente no resultan evidentes; no

habiéndose demostrado el defecto establecido en el Art. 370.6 del Código de
Procedimiento Penal. Por todo lo expuesto se concluye que los argumentos
expuestos por el recurrente no resultan suficientes para la viabilidad de su
pretensión, correspondiente en consecuencia declarar improcedente el
recurso y en su emergencia conformar la Sentencia No. 01/2015.

POR TANTO:
La Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, a
mérito de la fundamentación expuesta declara IMPROCEDENTE el recurso de
apelación restringida interpuesto por Juan Carlos Killi Jiménez mediante
escrito presentado en fecha 29 de mayo de 2015; consecuentemente se
CONFIRMA la Sentencia No. 01/2015 de fecha 8 de mayo de 2015, emitida por
el Tribunal de Sentencia No. 3 de la Capital (Oruro Bolivia).

Se advierte a las partes que esta resolución puede ser objeto del recurso de
casación en el plazo previsto por el Art. 417 del Código de Procedimiento
Penal.

REGÍSTRESE Y NOTIFÍQUESE.

Vocal Relator: