Comportamiento ante cargas estáticas de paneles de yeso en steel framing,

sometidos a diferentes solicitaciones como elementos no estructurales. I

Comportamiento ante cargas estáticas de

paneles de yeso en steel framing, sometidos a
diferentes solicitaciones como elementos no
estructurales.

Yeison Andrés Siachica Guerrero

Escuela Colombiana de Ingeniería Julio Gravito

Posgrado en Ingeniería Civil
Bogotá, Colombia
2021
 Comportamiento ante cargas estáticas de paneles de yeso en steel framing,
sometidos a diferentes solicitaciones como elementos no estructurales

Comportamiento ante cargas estáticas de

paneles de yeso en steel framing, sometidos a
diferentes solicitaciones como elementos no
estructurales.

Yeison Andrés Siachica Guerrero

Proyecto de Grado para optar al título de Magister en Ingeniería Civil con énfasis en Ingeniería
Estructural

Directora
PhD. Nancy Torres Castellanos

Escuela Colombiana de Ingeniería Julio Garavito

Posgrado en Ingeniería Civil
Bogotá, Colombia
2021
Comportamiento ante cargas estáticas de paneles de yeso en steel framing,
sometidos a diferentes solicitaciones como elementos no estructurales

La tesis de maestría titulada

“Comportamiento ante cargas estáticas de
paneles de yeso en steel framing,
sometidos a diferentes solicitaciones como
elementos no estructurales.”, presentada
por Yeison Andrés Siachica Guerrero,
cumple con los requisitos establecidos para
optar al título de Magíster en Ingeniería Civil
con énfasis en Ingeniería Estructural.

________________________________
Ing. Nancy Torres Castellanos, Ph. D
Directora de la tesis

________________________________
Ing. José Joaquín Álvarez
Jurado

________________________________
Ing. William Carrillo
Jurado

Bogotá, D.C., __________ de 2021

 Comportamiento ante cargas estáticas de paneles de yeso en steel framing,
sometidos a diferentes solicitaciones como elementos no estructurales

Agradecimientos
A la Ingeniera Nancy Torres que puso a mi disposición todo su conocimiento para guiarme
desde la concepción de este proyecto.

A la escuela colombiana de Ingeniería Julio Garavito y a todo el equipo de laboratorio, que me

permitió desarrollar este proyecto.

A mi familia por el apoyo incondicional que me han brindado en las etapas de mi vida.
 Comportamiento ante cargas estáticas de paneles de yeso en steel framing,
sometidos a diferentes solicitaciones como elementos no estructurales. V

Resumen
Los paneles en Steel framing (SF, por sus siglas en inglés), han sido utilizados desde mediados
del siglo XIX, sin embargo, su concepción data de los inicios del mismo siglo con el uso de
madera para elaborar marcos o celosías (Wood frame), que posteriormente fueron
remplazados por acero al finalizar la segunda guerra mundial, debido a que el uso de la madera
potenció los incendios en las ciudades bombardeadas. A partir de entonces se inició la
industrialización del Steel framing potenciando la construcción de edificaciones para diferentes
usos.

Los marcos están conformados por perfiles de acero moldeados en frio, los cuales poseen una
delgada capa de zinc para evitar su corrosión, y son conectados entre sí de tal manera que
forman una estructura con capacidad portante. Su uso principal es en edificaciones como
paneles divisorios para viviendas y oficinas, su bajo peso y construcción rápida son algunas de
sus características principales, pueden ser revestidos con placas construidas con viruta de
madera, yeso o placas de fibrocemento.

En Colombia gracias a su rendimiento en la etapa de construcción es utilizado en muros

divisorios y estructuras no portantes, remplazando la mampostería tradicional, lo que permite a
constructoras disminuir los tiempos de ejecución en obra y por lo tanto sus costos operativos.

Considerando el crecimiento en otros países y las ventajas que ofrece el sistema Steel framing,
el autor de este documento considera pertinente dar conocimiento al lector de algunas de las
bondades que este sistema ofrece, implementado como sistema de construcción principal. De
manera tal que la metodología que se desarrolló en esta investigación tiene un alto
componente experimental, la cual consistió en evaluar 18 paneles de una y dos secciones
revestidas con placas de yeso en sus dos caras, logrando un espesor final de 12 cm, los
perfiles utilizados fueron calibre 20 o 0.92 mm de espesor, las alturas de los paneles fueron de
2.44 m con ancho variable de 1.22 m y 2.44 m. Los paneles fueron sometidos a cargas
estáticas axiales, fuera del plano y en él.
 Comportamiento ante cargas estáticas de paneles de yeso en steel framing,
sometidos a diferentes solicitaciones como elementos no estructurales. VI

Los resultados de este proyecto experimental fueron comparados con las capacidades
máximas obtenidas teóricamente, siguiendo la metodología presentada por el American Iron
and steel institute (AISI, por sus siglas en ingles), encontrando que para los ensayos a flexión
existe una variación importante en la relación capacidad teórica / capacidad experimental, en la
cual se concluye que existe una sobre estimación de la capacidad del panel a flexión,
igualmente, fueron comparados los resultados para los ensayos a compresión, encontrando
una variación menor entre la relación de capacidad teórica / capacidad experimental, por lo
tanto, la metodología propuesta por AISI se puede implementar, ya que predice valores
coherentes para el diseño de estas estructuras, con respecto a los ensayos ante carga lateral
se encontraron resultados que permiten validar la metodología teórica actual, pues la variación
en relación de sus capacidades fue ligeramente menor.

Palabras clave: Steel framing, sistema liviano, Revestimiento en láminas de Yeso, Cargas
estáticas.
 Comportamiento ante cargas estáticas de paneles de yeso en steel framing,
sometidos a diferentes solicitaciones como elementos no estructurales. VII

Abstract
Steel framing (SF) panels have been used since the mid-nineteenth century, however, its
conception dates back to the beginning of the same century with the use of wood to make
frames or lattices (Wood frame), which were later replaced by steel at the end of the Second
World War, because the use of wood enhanced the fires in the bombed cities. Since then, the
industrialization of steel framing began, promoting the construction of buildings for different
uses.

The frames are made of cold-formed steel profiles, which have a thin layer of zinc to prevent
corrosion, and are connected to each other in such a way that they form a structure with bearing
capacity. Its main use is in buildings as partition panels for homes and offices, its low weight
and fast construction are some of its main features, can be coated with plates built with wood
chips, gypsum or fiber cement boards.

In Colombia, thanks to its performance in the construction stage, it is used in dividing walls and
non-load-bearing structures, replacing traditional masonry, which allows construction companies
to reduce on-site execution times and therefore their operating costs.

Considering the growth in other countries and the advantages offered by the Steel framing
system, the author of this document considers it pertinent to inform the reader of some of the
benefits that this system offers, implemented as the main construction system. In such a way
that the methodology developed in this research has a high experimental component, which
consisted of evaluating 18 panels of one and two sections coated with gypsum boards on both
sides, achieving a final thickness of 12 cm, the profiles used were 20 gauge or 0.92 mm thick,
the heights of the panels were 2.44 m with variable width of 1.22 m and 2.44 m. The panels
were subjected to static axial, out-of-plane and in-plane loads.

The results of this experimental project were compared with the maximum capacities obtained
theoretically, following the methodology presented by the American Iron and steel institute
(AISI), finding that for the flexural tests there is a significant variation in the theoretical capacity /
experimental capacity ratio, in which it is concluded that there is an overestimation of the panel
 Comportamiento ante cargas estáticas de paneles de yeso en steel framing,
sometidos a diferentes solicitaciones como elementos no estructurales. VIII

capacity in flexure, as well, The results for the compression tests were compared, finding a
smaller variation between the ratio of theoretical capacity / experimental capacity, therefore, the
methodology proposed by AISI can be implemented, since it predicts coherent values for the
design of these structures. With respect to the lateral load tests, results were found that allow
validating the current theoretical methodology, since the variation in the ratio of their capacities
was slightly lower.

Keywords: Steel framing, lightweight system, Gypsum Sheathing, Static loads.

 Comportamiento ante cargas estáticas de paneles de yeso en steel framing,
sometidos a diferentes solicitaciones como elementos no estructurales. IX

Contenido
1. INTRODUCCIÓN ________________________________________________________ 17

2. MARCO TEÓRICO _______________________________________________________ 20

2.1 Steel Framing. _______________________________________________________ 21

2.2 Acero formado en frío. _________________________________________________ 22

2.3 Comportamiento de las conexiones. ______________________________________ 24

2.4 Revestimientos. ______________________________________________________ 27

2.5 Deflexiones. _________________________________________________________ 27

2.6 Consideraciones de análisis y diseño _____________________________________ 28

2.6.1 Diseño de panel sometido a carga axial. _________________________________ 28
2.6.2 Diseño de panel sometido a carga lateral. ________________________________ 34
2.6.3 Diseño a flexión de paneles revestidos con láminas de yeso. _________________ 35

2.7 Coeficiente de capacidad de disipación básico (R). __________________________ 39

2.8 Rigidez Teórica ______________________________________________________ 40

2.9 La rigidez experimental ________________________________________________ 40

3. ESTADO DEL ARTE. _____________________________________________________ 41

3.1 Comportamiento ante cargas laterales. ____________________________________ 41

3.2 Comportamiento a flexión. ______________________________________________ 42

3.3 Comportamiento a compresión. _________________________________________ 43

4. OBJETIVOS ____________________________________________________________ 45

4.1 Objetivo general. _____________________________________________________ 45

4.2 Objetivos específicos. _________________________________________________ 45

5. Programa experimental. ___________________________________________________ 46

5.1 Variables de estudio. __________________________________________________ 46

5.2 Panel en Steel framing revestido con placas de yeso. ________________________ 46

5.2.1 Identificación de los paneles. __________________________________________ 48
 Comportamiento ante cargas estáticas de paneles de yeso en steel framing,
sometidos a diferentes solicitaciones como elementos no estructurales. X

5.3 Materiales. __________________________________________________________ 49

5.3.1 Paneles de yeso. ___________________________________________________ 49
5.3.2 Acero formado en frio. _______________________________________________ 50
5.3.3 Tornillos. _________________________________________________________ 50

5.4 Capacidades a corte mediante carga estática en paneles simples y dobles _______ 50
5.4.1 Evaluación de resistencia al corte en paneles. ____________________________ 51
5.4.2 Ensayo de compresión en paneles. _____________________________________ 52
5.4.3 Ensayo a flexión fuera del plano _______________________________________ 53

5.5 Cálculos teóricos _____________________________________________________ 53

5.5.1 Cálculos teóricos carga axial __________________________________________ 53
5.5.2 Cálculos teóricos carga lateral. ________________________________________ 54
5.5.3 Cálculos teóricos ante cargas fuera del plano. ____________________________ 54

5.6 Proceso constructivo __________________________________________________ 54

5.6.1 Flexión. __________________________________________________________ 55
5.6.2 Compresión _______________________________________________________ 56
5.6.3 Corte. ____________________________________________________________ 57

6. RESULTADOS Y ANÁLISIS ________________________________________________ 58

6.1.1 Capacidad de los paneles a flexión fuera del plano. ________________________ 58
6.1.2 Modos de falla _____________________________________________________ 62

6.2 Ensayos a compresión ________________________________________________ 65

6.2.1 Capacidad de los paneles a compresión _________________________________ 66
6.2.2 Modos de falla._____________________________________________________ 68

6.3 Ensayos a corte ______________________________________________________ 72

6.3.1 Capacidad. ________________________________________________________ 73

6.4 Modos de falla. ______________________________________________________ 74

6.5 Rigidez _____________________________________________________________ 77

6.5.1 Paneles simples y dobles sometidos a carga lateral (corte) __________________ 78

6.6 Coeficiente de disipación de energía _____________________________________ 79

6.6.1 Paneles simples y dobles. ____________________________________________ 79

6.7 Comparativo económico steel framing vs mampostería estructural ______________ 81

 Comportamiento ante cargas estáticas de paneles de yeso en steel framing,
sometidos a diferentes solicitaciones como elementos no estructurales. XI

7. Conclusiones y recomendaciones ___________________________________________ 84

7.1 Conclusiones ________________________________________________________ 84

7.2 Recomendaciones ____________________________________________________ 85

8. Bibliografía. _____________________________________________________________ 87

9. Anexos. ________________________________________________________________ 89

9.1 Calculo teórico a flexión en paneles simples y dobles. ________________________ 89

9.2 calculo teórico a compresión en paneles simples y dobles. ____________________ 94

9.3 Calculo carga axial sobre ensayo a corte. __________________________________ 98

9.4 Cálculo de capacidad a corte. ___________________________________________ 99

9.5 Cálculo de la rigidez de los paneles. _____________________________________ 102

10. Fichas técnicas _______________________________________________________ 103

10.1 Placa st ___________________________________________________________ 103

_______________________________________________________________________ 103
 Comportamiento ante cargas estáticas de paneles de yeso en steel framing,
sometidos a diferentes solicitaciones como elementos no estructurales. XII

Lista de figuras
Figura 1 Construcción de vivienda en Wood frame. Fuente: AZ Construcciones - Argentina. ...20
Figura 2 Geometría estándar para uso de Steel framing revestido con láminas de yeso. Fuente:
Autor. ........................................................................................................................................21
Figura 3 Secciones formadas en frio Fuente: (Yu, 2003) ..........................................................22
Figura 4 Secciones comunes en acero formado en frío. Fuente :(Yu, 2003) .............................22
Figura 5 transferencia de cortante conexión revestimiento - panel............................................24
Figura 6 Corte longitudinal a lo largo. Fuente (USG Corporation, 2014) ...................................25
Figura 7 Falla por acumulación del material. Fuente (USG Corporation, 2014) .........................25
Figura 8 Falla por desgarramiento. Fuente (USG Corporation, 2014) .......................................25
Figura 9 Falla por corte del perno. Fuente (USG Corporation, 2014) ........................................26
Figura 10 Dimensiones en conexiones atornilladas. Fuente. (USG Corporation, 2014) ............26
Figura 11 placa de OSB. Fuente: LPColombia..........................................................................27
Figura 12 placa de yeso forrada en cartón. Fuente (Etex-Colombia) ........................................27
Figura 13 Deflexión en el centro de la luz. Fuente : (USG Corporation, 2014) ..........................27
Figura 14 Dimensiones utilizadas en el diseño a momento. Fuente: (Yu, 2003) .......................36
Figura 15 Esquema panel simple, dimensiones 1.22m X 2.44m ...............................................47
Figura 16 Esquema panel doble, dimensiones 2.44m X 2.44m, ................................................47
Figura 17 vista en planta, corte A-A' .........................................................................................48
Figura 18 Tornillo autoperforante 8 X1/2" conexión montante- solera .......................................50
Figura 19 Tornillo autoperforante conexión revestimiento - montante .......................................50
Figura 20 Esquema de ensayo a paneles simples (M-S-C-L-#) ................................................51
Figura 21 Esquema de ensayo a paneles dobles (M-D-C-L-#) ..................................................51
Figura 22 Esquema de ensayo a paneles simples a compresión (M-S-C-A-#) ..........................52
Figura 23 Esquema de ensayo a paneles dobles en compresión (W-D-C#)..............................52
Figura 24 Esquema de ensayo a flexión fuera del plano, panel simple (W-S-F#) ......................53
 Comportamiento ante cargas estáticas de paneles de yeso en steel framing,
sometidos a diferentes solicitaciones como elementos no estructurales. XIII

Lista de tablas
Tabla 1 Espesores mínimos para elementos estructurales. Fuente:(AISI-S211, 2007) .............23
Tabla 2 Espesores mínimos para elementos no estructurales. Fuente: (AISI-S211, 2007) ......23
Tabla 3 Esfuerzo de fluencia en relación con el espesor base. Fuente:(AISI-S211, 2007) ........23
Tabla 4 Calibre representados en mm. Fuente: (AISI-S211, 2007) ...........................................24
Tabla 5 factor de retraso. Fuente (W.-W. Yu, 2003) ..................................................................31
Tabla 6 carma nominal axial para secciones C. Fuente (W.-W. Yu, 2003) ................................33
Tabla 7 Máxima carga axial nominal. Fuentes AISI S240. ........................................................34
Tabla 8 Resistencia nominal a cortante. Fuente: AISI S400 ......................................................35
Tabla 9 Restricción rotacional. Fuente: (Yu, 2003)....................................................................37
Tabla 10 Rigidez lamina de yeso. Fuente: (Yu, 2003) ...............................................................37
Tabla 11 Identificación de especímenes de ensayo ..................................................................49
Tabla 12 Propiedades físicas de panel de yeso ........................................................................49
Tabla 13 Propiedades mecánica de los paneles de yeso ..........................................................49
Tabla 14 valores teóricos ensayos a compresión en paneles simples y dobles. .......................53
Tabla 15 Valores teóricos paneles simples y dobles. ................................................................54
Tabla 16 Valores teóricos para paneles simples y dobles ante cargas laterales .......................54
Tabla 17 Valores de momento máximo y desplazamiento en la zona elástica paneles simples 59
Tabla 18 Valores de momento máximo y desplazamiento en la zona elástica paneles dobles..61
Tabla 19 valores teóricos vs experimentales ensayos en paneles simples ...............................61
Tabla 20 valores teóricos vs experimentales ensayos en paneles dobles .................................61
Tabla 21 Comparación de valores teóricos vs experimentales. Paneles simples ......................67
Tabla 22 Comparación de valores teóricos vs experimentales. Paneles simples ......................67
Tabla 23 Comparación ensayos a compresión en paneles dobles ............................................67
Tabla 24 Comparación de valores teóricos vs experimentales. Paneles dobles ........................67
Tabla 25 Valores teóricos vs experimentales ensayo carga lateral paneles simples y dobles. ..74
Tabla 26 Rigidez Experimental paneles simples y dobles .........................................................78
Tabla 27 Comparación teórica vs experimental de rigideces en paneles simples y dobles .......78
Tabla 28 Valores de R para paneles dobles y simples ..............................................................80
Tabla 29 Análisis de precios unitarios Steel framing .................................................................82
Tabla 30 Análisis de precios unitarios mampostería estructural. ..............................................83
 Comportamiento ante cargas estáticas de paneles de yeso en steel framing,
sometidos a diferentes solicitaciones como elementos no estructurales. XIV

Tabla de graficas
Grafica 1 Envolventes ensayos a flexión fuera del plano paneles simples ................................59
Grafica 2 Envolvente ensayos a flexión fuera del plano ............................................................60
Grafica 3 relación entre capacidad teórica y capacidad experimental (φ=0.9)...........................64
Grafica 4 relación entre capacidad teórica y capacidad experimental .......................................64
Grafica 5. Envolvente ensayo a compresión .............................................................................66
Grafica 6 relación entre capacidad teórica y capacidad experimental .......................................71
Grafica 7 relación entre capacidad teórica y capacidad experimental .......................................71
Grafica 8 Envolvente de carga lateral paneles simples .............................................................73
Grafica 9 relación entre capacidad teórica y capacidad experimental φ=0.7 .............................77
Grafica 10 relación entre capacidad teórica y capacidad experimental .....................................77
Grafica 11 Envolvente MSCL-2 .................................................................................................79
Grafica 12 Envolvente MSCL-1 .................................................................................................79
Grafica 13 Envolvente MSCL-3 .................................................................................................79
Grafica 14 Envolvente MDCL-1.................................................................................................79
Grafica 15 Envolvente MDCL-3.................................................................................................80
 Comportamiento ante cargas estáticas de paneles de yeso en steel framing,
sometidos a diferentes solicitaciones como elementos no estructurales. XV

Símbolos con letras latinas

Símbolo Término Unidad

A área transversal de la sección mm².
Ae Área efectiva mm²
Ag área bruta de la sección mm²
Ant Área neta de la sección transversal mm²
Ix Inercia alrededor del eje x mm4.
Iy Inercia alrededor del eje y mm4.
J Momento polar de inercia mm4.
Rx radio de giro en x mm.
ry radio de giro en y mm.
Cw Constante de alabeo mm6
Xo distancia al centroide de la sección mm.
Ro Radio de giro polar de la sección transversal mm
Ly longitud entre tornillos del revestimiento mm
l espaciamiento entre montantes mm
Lx espaciamiento entre montantes mm
Fcre Esfuerzo de pandeo por flexión y torsión kN/m²
K factor de longitud efectiva
Λc, Λ Factores de esbeltez
Fn Esfuerzo nominal de compresión kN/m²
Pn Fuerza axial nominal [resistencia] del miembro kN
G módulo de cortante 78000 MPa
s distancia longitudinal entre tornillos consecutivos mm
g distancia transversal entre tornillos mm
nb número de tornillos a lo largo de la trayectoria analizada
dh diámetro del agujero mm
t espesor base de la sección mm
β Coeficiente
Us1 Factor de retraso de corte
ho altura de la sección transversal del móntate mm
 Comportamiento ante cargas estáticas de paneles de yeso en steel framing,
sometidos a diferentes solicitaciones como elementos no estructurales. XVI

Esfuerzo de flexión elástica basado en el momento de

σex inercia medio ponderado momento de inercia medio kN/m²
ponderado en torno al eje principal x
σt Esfuerzo de pandeo por torsión kN/m²
 Comportamiento ante cargas estáticas de paneles de yeso en steel framing,
sometidos a diferentes solicitaciones como elementos no estructurales

1. INTRODUCCIÓN

El aumento rápido en la población ha llevado al ser humano a buscar nuevos sistemas de

construcción que sean de fácil aplicación, con poco desperdicio y bajo costo. Los materiales de
construcción como el yeso y el acero han tenido un papel importante en el desarrollo de la
civilización, contribuyendo al crecimiento de viviendas urbanas y rurales. A inicios del siglo XIX
diferentes empresas dedicadas a la construcción con yeso se unieron para conformar United
States Gypsum Company. (USG, por sus siglas en inglés), posteriormente lanzaron al mercado
un panel de yeso forrado en cartón.

Por otra parte, en Norte América y Japón para el siglo XIX, se utilizaba la madera en la
construcción de casas, ya que este era un material fácil de conseguir y de trabajar para la
elaboración de celosías de bajo peso, fácil armado y buen desempeño (Wood Framig); sin
embargo, después de la Segunda Guerra Mundial Japón elimina el uso de la madera como
material de construcción para estructuras portantes, ya que la madera fue un factor que
amplificó el daño ante los bombardeos, además buscaba disminuir la deforestación. Como
consecuencia en Japón y en otras partes del mundo se inició la industrialización del acero
formado en frío para remplazar las celosías en madera por celosías en acero (Steel Framing),
aprovechando el auge de los paneles de yeso se construyeron casas portantes en Steel
framing revestidas de yeso y fibrocemento.(Cristina & De Crasto, 2007).

Desde entonces, el desarrollo de marcos metálicos revestidos con paneles de yeso se

convierte en un sistema ampliamente utilizado en Europa, Norte América y Latino América, su
uso se centró en la construcción de paneles divisorios, paneles para fachada, entrepisos y
cielos rasos; siendo Chicago, Brasil, Perú, Argentina, y Chile los países que implementaron en
mayor medida el sistema en la construcción.
El Steel Framing ofrece múltiples ventajas, algunas de ellas son: su alta capacidad de ser
reciclado varias veces, su resistencia al fuego, bajo peso, aislamiento térmico y acústico,
además, al ser un método industrializado se tiene mayor control en sus propiedades y
comportamiento estructural.(Cristina & De Crasto, 2007).

Actualmente el steel framing tiene un gran desarrollo en países como EE. UU, China, Australia,
Japón y Finlandia, países donde se buscan construcciones rápidas, eficientes e innovadoras,
 Comportamiento ante cargas estáticas de paneles de yeso en steel framing,
sometidos a diferentes solicitaciones como elementos no estructurales. 18

con costos reducidos en residencias de baja y mediana altura, además se han desarrollado
normas que rigen el diseño. Algunas diferencias entre las normas desarrolladas es el número
de niveles permitido para uso residencial y el tipo de cargas que toman estas
estructuras.(Veljkovic & Johansson, 2007).

Ahora bien, aun cuando la demanda del sistema está en aumento, en Colombia se tienen
inquietudes relacionadas con su comportamiento estructural y aplicaciones, dadas las pocas
investigaciones relacionadas con el sistema Steel framing; mientras en algunos países como
China se está investigando el desempeño sísmico, en Colombia solo está siendo utilizado
como un sistema de instalación rápido en paneles divisorios que reduce costos operativos. De
cualquier manera, si el sistema se quisiera implementar para una construcción donde su
función sea estructural, no sería posible, debido a que la norma actual (NSR-10) en su alcance,
no incluye el acero formado en frio como un sistema principal de uso estructural, no obstante,
menciona en el titulo F.4 las disposiciones generales para el diseño de estos perfiles.

El uso de Steel Framing y otras tecnologías está siendo afectado por falta de interés, ya que en
el medio colombiano de la construcción hay gran variedad de sistemas constructivos que
parecen de uso estándar y no estructural, pero que también pueden ser utilizados
específicamente con el conocimiento adecuado. La construcción en Colombia se encuentra
enfocada en sistemas y materiales tradicionales como el concreto y la mampostería, que
ocasionan un mayor impacto ambiental, dado que la fabricación de estos conlleva la
explotación de canteras para la extracción de material específico.

Consecuentemente, la mayoría de las investigaciones están enfocadas en el comportamiento

del concreto, anclajes, muros en mampostería, dejando de lado sistemas como el Steel framing
y su comportamiento ante cargas verticales y laterales.
Sin embargo, en los últimos años se ha incrementado el uso del steel framing en algunos
países de Latino América, por lo cual en años futuros es probable una aceptación en Colombia
como sistema estructural, por lo tanto mediante este trabajo se considera pertinente realizar
aportes sobre su comportamiento ante diferentes solicitaciones, a fin de poder evaluar
estructuras actuales y construir adecuadamente edificaciones nuevas que cumplan desde todo
punto de vista con los lineamientos exigidos por la NSR. El objetivo de este trabajo de grado
consistió en evaluar el comportamiento del sistema Steel framing revestido con placas de yeso,
ante cargas fuera del plano y en él, en dos tipologías: panel simple y panel doble con
 Comportamiento ante cargas estáticas de paneles de yeso en steel framing,
sometidos a diferentes solicitaciones como elementos no estructurales. 19

dimensiones comunes para el uso en edificación, simulando las cargas a las cuales estaría
expuesta una estructura de este tipo, evaluando el comportamiento en cuanto a su deformación
y capacidad máxima de carga. Esto con el fin de que el steel framing se presente para la
sociedad como una oportunidad de construir de forma más limpia, implementando tecnologías
recientes de menor impacto ambiental, sin dejar de lado la comodidad y seguridad de las
construcciones actuales.
 Comportamiento ante cargas estáticas de paneles de yeso en steel framing,
sometidos a diferentes solicitaciones como elementos no estructurales. 20

2. MARCO TEÓRICO

El steel framing, es un sistema constructivo de concepción racional, su estructura está

conformada por perfiles en acero formados en frio, estos perfiles son dispuestos de manera tal
que se unen por conexiones pernadas o soldadas para la construcción de paneles estructurales
y no estructurales, que posteriormente son revestidos con placas de viruta de madera orientada
(OSB, por sus siglas en inglés) o de yeso. Este sistema aparenta ser una tecnología reciente,
pero se inició con la construcción de marcos en madera, un material con mayor disponibilidad y
de fácil manejo para la época, es así como nace el “Wood Frame” ver figura 1.

Figura 1 Construcción de vivienda en Wood frame. Fuente: AZ Construcciones - Argentina.

El Wood frame era más popular de lo que se pensaba para la época, su uso alrededor del
mundo estaba en crecimiento en Japón y E.E.U.U, se contaba con múltiples edificaciones en
madera a mediados del siglo XIX, posteriormente estas estructuras fueron migrando a
materiales más industrializados como el acero, cambiando el rumbo y dando paso a lo que
sería el futuro de la construcción. (Cristina & De Crasto, 2007).

En Latinoamérica, Chile se encuentra entre los países más desarrollados en cuanto al uso y
reglamentación de Steel framing, al igual que Perú, Brasil y argentina. En Colombia en general
 Comportamiento ante cargas estáticas de paneles de yeso en steel framing,
sometidos a diferentes solicitaciones como elementos no estructurales. 21

los muros estructurales son construidos en mampostería, sin embargo, algunas constructoras
utilizan el Steel framing para muros divisorios y su uso está limitado a elementos no
estructurales, actualmente el mercado ofrece diferentes sistemas, los cuales no cuentan con un
aval de los reglamentos de construcción, de tal manera que requieren mayor investigación para
una aceptación, siendo este el caso del Steel framing.

2.1 Steel Framing.

El sistema Steel framing, comúnmente conocido como sistema liviano es utilizado para la
construcción de elementos estructurales, y no estructurales, sus principales características son:
fácil manejo, rapidez en su construcción, resistencia al fuego, bajo peso, proceso de
construcción limpio y bajo consumo de agua, en consecuencia, es uno de los sistemas más
utilizados en la actualidad por múltiples empresas dedicadas a la construcción de edificaciones,
casas y centros comerciales.

Ahora mismo en Colombia el sistema se encuentra estandarizado por sus fabricantes, de esta
manera ofrecen su uso para muros interiores, es decir, como elementos no portantes. En la
figura 2 se observa la configuración geométrica de un entramado metálico para un panel
interior con revestimiento en láminas de yeso.

Figura 2 Geometría estándar para uso de Steel framing revestido

con láminas de yeso. Fuente: Autor.
 Comportamiento ante cargas estáticas de paneles de yeso en steel framing,
sometidos a diferentes solicitaciones como elementos no estructurales. 22

2.2 Acero formado en frío.

En la construcción de acero existen dos tipos de elementos, los que son formados en caliente
de uso común y los que son formados en frio, que, aunque no son muy utilizados tienen gran
utilidad e importancia por su crecimiento en la construcción. Su conformación se da a partir de
láminas de acero que pasan por maquinas con rodillos y proporcionan la sección transversal
que se desee, los espesores de estos elementos oscilan entre 0.378 mm hasta 6.35 mm
aproximadamente.(W.-W. Yu, 2003). En la figura 3 se muestran algunas secciones usuales de
perfiles formados en frio, y en la figura 4 se observan las secciones utilizadas para conformar el
sistema Steel framing.

Figura 3 Secciones formadas en frio Fuente: Figura 4 Secciones comunes en acero formado en frío.
(Yu, 2003) Fuente :(Yu, 2003)

El AISI presenta las provisiones generales para el uso de perfiles conformados en frio, entre
estos, los espesores mínimos de acero base para uso estructural y no estructural. En la tabla 1
y 2 se observan los espesores mínimos del acero base según su uso, los cuales son resultado
de proyectos experimentales como el realizado por (Nie et al., 2020) en el cual concluye que el
espesor es una característica fundamental para la capacidad del panel, por lo cual es
indispensable seguir la recomendación de AISI-S211.
 Comportamiento ante cargas estáticas de paneles de yeso en steel framing,
sometidos a diferentes solicitaciones como elementos no estructurales. 23

Tabla 1 Espesores mínimos para elementos estructurales. Fuente:(AISI-S211, 2007)

Espesor mínimo de acero base Espesor de diseño

(inch) (mm) (inch) (mm)

0,0329 0,836 0,0346 0,879
0,0428 1,087 0,0451 1,146
0,0538 1,367 0,0566 1,438
0,0677 1,72 0,0713 1,811
0,0966 2,454 0,1017 2,583
0,118 2,997 0,1242 3,155

Tabla 2 Espesores mínimos para elementos no estructurales. Fuente: (AISI-S211, 2007)

Espesor Mínimo de Acero Base Espesor de Diseño

(inch) (mm) (inch) (mm)
0,0179 0,455 0,0188 0,478
0,0269 0,683 0,0283 0,719
0,0296 0,752 0,0312 0,792

De Igual forma el AISI, indica los esfuerzos de fluencia del material usados para diseño, lo
cuales deben estar relacionados con el espesor como se indica en la tabla 3.

Tabla 3 Esfuerzo de fluencia en relación con el espesor base. Fuente:(AISI-S211, 2007)

Espesor mínimo de
Esfuerzo de diseño
Acero Base
(mm) (ksi) (MPa)
0.455 33 230
0,836 33 230
1,087 33 230
1,367 50 345
1,720 50 345
2,454 50 345

Históricamente el espesor de los perfiles conformados en frio ha sido referenciado en calibres,

por lo cual, se presenta la tabla 4 como apoyo para tener una referencia en mm, y así facilitar la
compresión de este documento.
 Comportamiento ante cargas estáticas de paneles de yeso en steel framing,
sometidos a diferentes solicitaciones como elementos no estructurales. 24

Tabla 4 Calibre representados en mm. Fuente: (AISI-S211, 2007)

Calibre Espesor base de acero y Uso

(mm) Uso
25 0,455 No estructural
22 0,683 No estructural
20 0,752 No estructural
20 0,836 Estructural
18 1,087 Estructural
16 1,367 Estructural
14 1,720 Estructural
12 2,454 Estructural
10 2,997 Estructural

2.3 Comportamiento de las conexiones.

Los elementos estructurales de acero formado en frio, para su trabajo en conjunto se conectan
por algunos de los métodos que existen en la actualidad, la conexiones pueden ser:
atornilladas o soldadas. El correcto funcionamiento de una estructura en Steel framing
dependerá de que tan apropiada sea la conexión que se utilice. es por eso, que (Henriques et
al., 2017) estudió el comportamiento de las conexiones atornilladas en paneles de Steel
framing con y sin revestimiento de OSB, básicamente este estudio se dividió en dos partes, una
enfocada a las conexiones acero – acero y otra a las conexiones con placas de OSB, utilizaron
arriostramientos con láminas de acero y arrostramientos con perfiles en K, una de las
particularidades de estas conexiones es que las paredes de los perfiles ensamblados son muy
pequeñas, además, los tornillos con que se realizan no cuentan con tuercas, lo que implica
que la conexión depende en gran medida de la interfaz mecánica entre la rosca y las placas
conectadas, ya que estas conexiones tienen importante rotación en el tornillo, en especial
cuando se utiliza solo uno. La rotación del tornillo, cuando existan más de uno en la conexión
dependerá del paso. El revestimiento conectado transfiere la carga a través de los tornillos
como cortante, ver figura 5

Figura 5 transferencia de cortante conexión revestimiento - panel

 Comportamiento ante cargas estáticas de paneles de yeso en steel framing,
sometidos a diferentes solicitaciones como elementos no estructurales. 25

Sin embargo, este tipo de falla a corte en conexiones es propenso cuando el revestimiento es
muy pesado, pero debido a su concepción el revestimiento en yeso para muros suele ser
liviano, por lo que otro modo de falla es la extracción del tornillo o inclinación, lo cual dependerá
de la capacidad de la lámina a ser deformada y del distanciamiento entre los perfiles
montantes, ya que cuando ocurre esto el tornillo disminuye su resistencia al corte porque existe
una combinación de esfuerzos. Como conclusiones de este trabajo de investigación
encontraron que en los paneles arriostrados tienen un mejor comportamiento con respecto a
los que no se encontraban arriostrados, así mismo que en los paneles arriostrados la falla
inicial se da en las conexiones del revestimiento con los montantes, mientras que en los que no
se encuentran arriostrados la falla se da en las conexiones de acero-acero.

En la universidad de Cornell desde el mediados del siglo XX se realizaron investigaciones

experimentales de conexiones atornilladas en perfiles conformados en frio, encontrado 4 tipos
comunes de falla:

1. Corte longitudinal a lo largo de las líneas paralelas. Figura 6.

Figura 6 Corte longitudinal a lo largo. Fuente (USG Corporation, 2014)

2. Acumulación de material delante del perno.

Figura 7 Falla por acumulación del material. Fuente (USG

Corporation, 2014)
3. Desgarramiento de la lámina en la sección.

Figura 8 Falla por desgarramiento. Fuente (USG Corporation, 2014)

 Comportamiento ante cargas estáticas de paneles de yeso en steel framing,
sometidos a diferentes solicitaciones como elementos no estructurales. 26

4. Corte del perno.

Figura 9 Falla por corte del perno. Fuente (USG Corporation, 2014)

Figura 10 Dimensiones en conexiones atornilladas. Fuente. (USG Corporation, 2014)

2.3.1 Uso de conexiones teniendo en cuenta efectos sísmicos

Las conexiones utilizadas para el sistema de resistencia sísmica deberán ser diseñadas
siguiendo lo descrito en AISI S400, el cual hace referencia al American Society of civil
engineers (ASCE, por sus siglas en ingles), mínimum Design load for Buildings and other
structures, para determinar las cargas con las cuales se deberán diseñar los elementos,
teniendo en cuenta los factores de sobre resistencia en las combinaciones de carga.

𝐸𝑚ℎ = 𝛺0 𝛺𝐸
Ecuación. 1

Donde:
𝛺0 = factor de sobre resistencia
𝛺𝐸 = Fuerzas sísmicas.
 Comportamiento ante cargas estáticas de paneles de yeso en steel framing,
sometidos a diferentes solicitaciones como elementos no estructurales. 27

2.4 Revestimientos.

Existen diferentes materiales para revestir los marcos en Steel framing, sin embargo, son dos
los más comunes; las placas de OSB, y las placas de yeso, el uso general de las ultimas es
para paneles internos, ya que las placas de yeso son susceptibles a la humedad, sin embargo,
para uso exterior existen placas de fibrocemento, escoger cualquiera de estas dependerá del
uso que se requiera dar, además cada una de estas aportará una rigidez diferente a la
estructura. A continuación, se presentan las figuras 12 (lamina OSB) y 11 (Lamina de yeso).

Figura 11 placa de OSB. Fuente: Figura 12 placa de yeso forrada en cartón.

LPColombia Fuente (Etex-Colombia)

2.5 Deflexiones.

Las deflexiones en los elementos estructurales deben ser controladas para evitar
incomodidades y daños a los elementos no estructurales, por lo cual, es necesario limitarlas de
acuerdo al uso destinado, para el Steel framing la (USG Corporation, 2014), recomienda sean
limitadas a L/360 medidas desde el centro del panel hacia fuera del plano, como se observa en
la figura

Figura 13 Deflexión en el centro de la luz. Fuente : (USG Corporation, 2014)

 Comportamiento ante cargas estáticas de paneles de yeso en steel framing,
sometidos a diferentes solicitaciones como elementos no estructurales. 28

2.6 Consideraciones de análisis y diseño

La metodología de diseño unificada, utilizada en la actualidad para elementos formados en frio

es producto del desarrollo de la industrial del Steel framing en otros países, en 1986 (Pekoz,
1986) presentó esta metodología la cual se basa en datos y conclusiones obtenidos a partir de
diferentes investigaciones, entre ellas las desarrolladas por Delwof, Pekoz, y Winter (1973),
Kalyanamaran, Pekoz y Winter (1972), Kalyanamaran y Pekoz (1978), Desmond, Pekoz y
Winter (1978), relacionadas con el comportamiento de elementos formados en frio. La
metodología unificada es el resultado de una comparación de los resultados obtenidos en los
ensayos correlacionados con los resultados esperados, calculados con métodos analíticos
rigurosos, para así de esta manera postular las ecuaciones que predecían de manera más
cercana el comportamiento de los elementos con revestimiento, razón por la cual AISI adoptó el
uso de la metodología unificada.

2.6.1 Diseño de panel sometido a carga axial.

Los marcos en Steel framing tienen revestimientos en ambos lados, generando una restricción
discreta sobre los montantes, lo cual proporciona un soporte lateral y por lo tanto aumenta la
resistencia global al pandeo de los montantes.

El diseño del marco se basa en un análisis racional, el cual asume que el revestimiento
arriostra el montante en la ubicación de cada fijación del revestimiento al montante, en cuanto
al pandeo en el eje mayor la longitud no arriostrada es la distancia entre las conexiones en
sentido horizontal, para el pandeo sobre el eje menor y torsión, la longitud no arriostrada se
toma como el doble de la distancia vertical entre los conectores del revestimiento al montante.
Para evitar el fallo de la conexión entre el revestimiento y los montantes, la carga axial máxima
se limita a la resistencia de la conexión según AISI.

A continuación, se presenta el diseño de un panel sometido a compresión axial considerando el

arriostramiento generado por el revestimiento.
El diseño se puede resumir en 4 pasos:

1. Calcular el esfuerzo de pandeo global.

2. Calcular el esfuerzo de flexo - torsión.
 Comportamiento ante cargas estáticas de paneles de yeso en steel framing,
sometidos a diferentes solicitaciones como elementos no estructurales. 29

3. Calcular la carga axial nominal por pandeo local.

4. Determinar la carga utilizando un factor de resistencia.

• Pandeo global.

La fuerza nominal axial debida al pandeo global debe determinarse teniendo en cuenta la
fuerza axial del montante y la conexión entre el revestimiento y el montante, para evitar el
pandeo entre las fijaciones en el plano del panel, se debe tener en cuenta el pandeo por flexión
sobre los ejes menor y mayor, además de revisar el pandeo por flexo torsión.

Primero se verifica la relación de esbeltez del elemento, teniendo en cuenta el arriostramiento

ocasionado por el revestimiento y las condiciones de apoyo.

La longitud no arriostrada se calcula de la siguiente manera.

𝐾 ∗ 𝐿𝑦 = 2 ∗ 𝑙
Ecuación. 2

El valor k puede tomarse como,1

𝐾 ∗ 𝐿𝑦
𝑟𝑦
Ecuación. 3

La longitud arriostrada, se podrá calcular como;

𝐾 ∗ 𝐿𝑥 = 2 ∗ 𝑙
Ecuación. 4

𝐾 ∗ 𝐿𝑥
𝑟𝑥
Ecuación. 5
 Comportamiento ante cargas estáticas de paneles de yeso en steel framing,
sometidos a diferentes solicitaciones como elementos no estructurales. 30

Ahora se deberá revisar el esfuerzo por pandeo alrededor del eje que controle, es decir el que
tenga mayor esbeltez, de la siguiente manera:

𝜋2 ∗ 𝐸
𝐹𝑐𝑟𝑒 =
𝐾𝐿
𝑟2
Ecuación. 6

• Pandeo por flexo torsión.

Para el pandeo por flexo torsión se debe utilizar la longitud no arriostrada, luego entonces el
esfuerzo se podrá calcular como:

1
𝐹𝑐𝑟𝑒 = ∗ (𝜎𝑒𝑥 + 𝜎𝑡) − √(𝜎𝑒𝑥 + 𝜎𝑡)2 − 4 ∗ 𝛽 ∗ 𝜎𝑒𝑥 ∗ 𝜎𝑡
2𝛽
Ecuación. 7

Donde:
𝜋2 ∗ 𝐸
𝜎𝑒𝑥 =
𝐾𝐿
𝑟2
Ecuación. 8

1 𝜋 2 ∗ 𝐸 ∗ 𝐶𝑤
𝜎𝑡 = ∗ (𝐺 ∗ 𝐽 + )
𝐴 ∗ 𝑟𝑜 2 𝐿2
Ecuación. 9

𝑋𝑜2
𝛽 =1−
𝑟𝑜
Ecuación. 10
Se deben comparar los dos valores de esfuerzo y tomar el valor que controla, es decir el
menor. Por último, se calcula la fuerza axial nominal para pandeo global, así:

𝐹𝑦
𝜆𝑐 = √
𝐹𝑐𝑟𝑒
Ecuación. 11
 Comportamiento ante cargas estáticas de paneles de yeso en steel framing,
sometidos a diferentes solicitaciones como elementos no estructurales. 31

Para λc≤1.5
𝐹𝑛 = (0.658𝜆𝑐 ) ∗ 𝐹𝑦
Ecuación. 12

Para λc >1.5
0.877
𝐹𝑛 = ( ) ∗ 𝐹𝑦
𝜆𝑐 2
Ecuación. 13

𝑃𝑛 = 𝐴𝑔 ∗ 𝐹𝑛
Ecuación. 14

• Fuerza nominal axial

Ahora se procede a calcular la carga axial nominal por pandeo local. De acuerdo con lo descrito
en AISI S100.

𝑃𝑛𝑙 = 𝐴𝑒 ∗ 𝐹𝑛
Ecuación. 15

Donde:
𝐴𝑒 = 𝑈𝑠1 ∗ 𝐴𝑛𝑡
Ecuación. 16

𝐴𝑛𝑡 = 𝐴𝑔 − 𝑛𝑏 ∗ 𝑑ℎ ∗ 𝑡 + 𝑡 ∗ [𝑠′2 /(4 ∗ 𝑔 + 2𝑑ℎ)

Ecuación. 17

Us1 es determinado por medio de la siguiente tabla.(W.-W. Yu, 2003)

Tabla 5 factor de retraso. Fuente (W.-W. Yu, 2003)
Comportamiento ante cargas estáticas de paneles de yeso en steel framing,
sometidos a diferentes solicitaciones como elementos no estructurales. 32
 Comportamiento ante cargas estáticas de paneles de yeso en steel framing,
sometidos a diferentes solicitaciones como elementos no estructurales. 33

• Pandeo por distorsión se puede obtener de la siguiente tabla.

De acuerdo con AISI para montantes cargados axialmente, el pandeo por distorsión puede ser
determinado de la siguiente tabla, teniendo en cuenta si existe o no arriostramiento.

Tabla 6 carma nominal axial para secciones C. Fuente (W.-W. Yu, 2003)
 Comportamiento ante cargas estáticas de paneles de yeso en steel framing,
sometidos a diferentes solicitaciones como elementos no estructurales. 34

Una vez evaluadas las ecuaciones descritas, se debe escoger el valor que controla el pandeo
en el panel, es decir el menor. Por último, se verifica la capacidad de la conexión del
revestimiento al montante. Ver tabla 7.

Fuerza limitada por la conexión entre el revestimiento y el montante.

Se debe revisar el límite entre la conexión del revestimiento al panel, para este caso AISI S240
presenta la máxima carga especificada por el espesor del revestimiento en yeso y el número de
tornillo.
Tabla 7 Máxima carga axial nominal. Fuentes AISI S240.

Por último, se determina la fuerza axial admisible del conjunto por LRFD, así:
Φ=0.85
𝜑 ∗ 𝑃𝑛
Ecuación. 18

2.6.2 Diseño de panel sometido a carga lateral.

Siguiendo los parámetros descritos en AISI S400 la resistencia nominal al corte se determina
de acuerdo con:
𝑉𝑛 = 𝑣𝑛 ∗ 𝑤
Ecuación. 19
ℎ
≤ 2
𝑤
Ecuación. 20

Donde:
h = Altura del muro de corte.
w = Ancho del muro de corte.
vn = resistencia nominal a corte por unidad de longitud.
Φ=0.7
 Comportamiento ante cargas estáticas de paneles de yeso en steel framing,
sometidos a diferentes solicitaciones como elementos no estructurales. 35

Los datos de la siguiente tabla son utilizados en Canadá de acuerdo con ensayos practicados

Tabla 8 Resistencia nominal a cortante. Fuente: AISI S400

En algunos países como: México tienen sus propias tablas, sin embargo, para los cálculos
desarrollados en el presente trabajo se usaron los datos obtenidos en Canadá.

Cuando se utilizan arriostramientos diagonales el marco metálico será analizado como una
cercha, y la capacidad de carga lateral estará limitada a la resistencia a tensión del elemento
que arriostra.

2.6.3 Diseño a flexión de paneles revestidos con láminas de yeso.

Existen varios métodos para determinar la capacidad a flexión, pero dependerá de la precisión
que se desee la elección de este. En el método del ancho efectivo se determinan unas áreas
utilizando las áreas efectivas del ala de compresión y del alma de la viga, se calculan para el
esfuerzo de compresión desarrollado a partir del momento de flexión. Sin embargo, otro
método muy común para estimar la capacidad a flexión con mayor facilidad puede
determinarse considerando que la inercia de la sección es constante en la longitud del
elemento.

La aproximación para estimar el momento resistente, cuando no se tiene en cuenta el

arriostramiento por el revestimiento, se puede calcular así:

𝑴 ∗ 𝒀𝒄𝒈
𝝈=
𝑰
Ecuación. 21

Sin embargo, cuando se utiliza el revestimiento, como se ha mencionado anteriormente se

genera una restricción discreta, es decir el revestimiento arriostra las vigas, ocasionando que
 Comportamiento ante cargas estáticas de paneles de yeso en steel framing,
sometidos a diferentes solicitaciones como elementos no estructurales. 36

se pueda evitar el pandeo global, por lo tanto, el pandeo local y la fuerza nominal debida al
pandeo por distorsión podrán determinarse siguiendo el procedimiento descrito a continuación:

Momento nominal considerando el pandeo local.

𝑀𝑛𝑙 = 𝑆𝑒 ∗ 𝐹𝑦
Ecuación. 22

𝜑𝑀𝑛𝑙
Ecuación. 23

Para determinar la fuerza de pandeo por distorsión, es necesario determinar el momento por
pandeo de distorsión, se debe tener en cuenta las restricciones generadas por las conexiones
del revestimiento y el módulo del revestimiento utilizado.

Para determinar kφ, se calcula inicialmente kφw, Así:

𝑘𝜑𝑤 = 𝐸𝐼𝑤/𝐿1 + 𝐸𝐼𝑤/𝐿1

Ecuación. 24

Donde:
EIw= módulo de rigidez de las láminas de yeso. N-mm²/mm
L1 y L2 = ver figura 13.

Figura 14 Dimensiones utilizadas en el diseño a momento. Fuente: (Yu, 2003)

 Comportamiento ante cargas estáticas de paneles de yeso en steel framing,
sometidos a diferentes solicitaciones como elementos no estructurales. 37

Tabla 9 Restricción rotacional. Fuente: (Yu, 2003) Tabla 10 Rigidez lamina de yeso. Fuente: (Yu, 2003)

Posteriormente se debe seleccionar el valor de kφc de acuerdo con el espesor del perfil para
poder obtener kφ, la rigidez elástica rotacional y geométrica por la conexión son obtenidas a
partir de:

𝐾𝜑 = (1/𝑘𝜑𝑤 + 1/𝑘𝜑𝑐) − 1
Ecuación. 25

𝜋 4 𝐼𝑥𝑦𝑓 2 2 𝜋
𝐾𝜑𝑓𝑒 = ( ) (𝐸𝐼𝑥𝑓 ∗ (𝑋𝑜𝑓 − ℎ𝑥𝑓 )2 + 𝐸𝐶𝑤𝑓 − 𝐸 (𝑋𝑜𝑓 − ℎ𝑥𝑓 ) ) + ( )2 ∗ 𝐺 ∗ 𝐽𝑓
𝐿 𝐼𝑦𝑓 𝐿
Ecuación. 26

𝐸∗𝑡 3
𝐾𝜑𝑤𝑒 = (6ℎ𝑜(1−𝜇2))

Ecuación. 27

𝜋 2 𝑡 ∗ ℎ𝑜 3
𝐾𝜑𝑤𝑔 = ( ) ∗ ( )
𝐿 60
Ecuación. 28

Donde L= será el menor valor entre,

4
6𝜋 4 ℎ𝑜(1 − 𝜇) 2
𝐼𝑥𝑦𝑓 2 2
𝐿𝑐𝑟𝑑 = (( 3 ) (𝐼 (𝑋
𝑥𝑓 𝑜𝑓 − ℎ𝑥𝑓 ) + 𝐶𝑤𝑓 − (𝑋𝑜𝑓 − ℎ𝑥𝑓 ) ))1/4
𝑡 𝐼𝑦𝑓
Ecuación. 29
 Comportamiento ante cargas estáticas de paneles de yeso en steel framing,
sometidos a diferentes solicitaciones como elementos no estructurales. 38

𝐿𝑚 = 𝐷𝑖𝑠𝑡𝑎𝑛𝑎𝑐𝑖𝑎 𝑒𝑛𝑡𝑟𝑒 𝑙𝑎 𝑐𝑜𝑛𝑒𝑥𝑖𝑜𝑛𝑒𝑠 𝑑𝑖𝑠𝑐𝑟𝑒𝑡𝑎𝑠.

Las propiedades calculadas para un perfil móntate tipo C, son obtenidas a partir de las
siguientes ecuaciones.

𝐴𝑓 = (𝑏 + 𝑑)𝑡
Ecuación. 30
1 1
𝐽𝑓 = 𝑏𝑡 3 + 𝑑𝑡 3
3 3
Ecuación. 31
𝑡(𝑡 2 𝑏 2 + 4𝑏𝑑3 + 𝑡 2 𝑏𝑑 + 𝑑4 )
𝐼𝑥𝑓 =
12(𝑏 + 𝑑)
Ecuación. 32
𝑡(𝑏 4 + 4𝑑𝑏 3 )
𝐼𝑦𝑓 =
12(𝑏 + 𝑑)
Ecuación. 33
𝑡𝑏 2 𝑑 2
𝐼𝑥𝑦𝑓 =
4(𝑏 + 𝑑)
Ecuación. 34
𝐶𝑤𝑓 = 0
Ecuación. 35
𝑏2
𝑥𝑜𝑓 =
2(𝑏 + 𝑑)
Ecuación. 36
−(𝑏 2 + 2𝑑𝑏)
ℎ𝑥𝑓 =
2(𝑏 + 𝑑)
Ecuación. 37
−𝑑2
ℎ𝑦𝑓 = 𝑦𝑜𝑓 =
2(𝑏 + 𝑑)
Ecuación. 38

Por último, el momento por deformación elástica es evaluado a partir de la siguiente ecuación.

𝑀𝑐𝑟𝑑 = 𝑆𝑓 ∗ 𝐹𝑐𝑟𝑑
Ecuación. 39
 Comportamiento ante cargas estáticas de paneles de yeso en steel framing,
sometidos a diferentes solicitaciones como elementos no estructurales. 39

Donde:

𝑘𝜑𝑓𝑒 + 𝑘𝜑𝑤𝑒 + 𝑘𝜑
𝐹𝑐𝑟𝑑 = 𝛽 ∗
𝑘𝜑𝑓𝑔 + 𝑘𝜑𝑤𝑔
Ecuación. 40

𝐼𝑥
𝑆𝑓 =
ℎ𝑜
2
Ecuación. 41

Para una sección C – Stud se tiene que el momento por pandeo distorsional se calcula
siguiendo.

𝑀𝑦
𝜆𝑑 = √
𝑀𝑐𝑟𝑑
Ecuación. 42

𝑀𝑐𝑟𝑑 0.5 𝑀𝑐𝑟𝑑 0.5

𝑀𝑛𝑑 = [1 − 0.22( ) ]( ) 𝑀𝑦
𝑀𝑦 𝑀𝑦
Ecuación. 43

𝜑𝑀𝑛𝑑

Finalmente se escoge el valor que controla, es decir el valor menor de momento y se multiplica
por el factor de resistencia φ=0.9

2.7 Coeficiente de capacidad de disipación básico (R).

Para evaluar el coeficiente de capacidad de disipación de energía básico debido a la ductilidad

Rμ, se utilizó el método planteado en una de las investigaciones realizadas por Newmark y
Hall(1982), (Roberto Rochel Awad, 2012). Allí establece que el parámetro es sensible al
periodo de la estructura, por lo cual utiliza el criterio de iguales desplazamiento e igualdad de
energía.
Concluyendo que, para periodos T>1
 Comportamiento ante cargas estáticas de paneles de yeso en steel framing,
sometidos a diferentes solicitaciones como elementos no estructurales. 40

R=μ
Ecuación. 44

Donde:
μ= δu/δy
Ecuación. 45

y para periodos cortos 0.12 s ≤ T ≤

𝑅 = √2𝜇 − 1
Ecuación. 46

2.8 Rigidez Teórica

La rigidez teórica de un panel en el steel framing es presentada (Nie et al., 2020) en una de sus
investigaciones con la ecuación 46, esta fue adoptada para el cálculo de la rigidez teórica, los
detalles de presentan en el anexo 9.5.

E A 𝐿2
𝐾= 3/2
(𝐿2 + 𝐻 2)
Ecuación. 47

2.9 La rigidez experimental

Para obtener la rigidez experimental AISI presenta un documento con los métodos actualmente
utilizados para determinar la rigidez en ensayos de laboratorio, la ecuación 47 predice la rigidez
en elementos construidos en SF, teniendo en cuenta la geometría del elemento.

P ∗ a
𝐾=
𝛥∗𝑏
Ecuación. 48
Donde:
P= Carga lateral
a= Altura del espécimen
b= Ancho del espécimen
Δ= Desplazamiento
 Comportamiento ante cargas estáticas de paneles de yeso en steel framing,
sometidos a diferentes solicitaciones como elementos no estructurales. 41

3. ESTADO DEL ARTE.

Existe diferentes trabajos de investigación los cuales se han enfocado en el comportamiento

estructural; es así como se han realizado pruebas de mesa vibratoria, ensayos cíclicos a
cortante con diferentes materiales en yeso, acero y madera, multinacionales como Knauf
empresa dedicada a la fabricación de placas en yeso para steel framing, han financiado
proyectos para caracterizar sus sistemas en estructurales y no estructurales, sin embargo han
encontrado que las capacidades de carga máxima son muy sensibles a arriostramientos o
cambios de revestimiento por lo cual recomiendan realizar más investigaciones para
complementar la información actual.(Landolfo, 2019)
A continuación, se presentan algunas investigaciones del sistema Steel framing.

3.1 Comportamiento ante cargas laterales.

En las últimas décadas varios programas de investigación se enfocaron en la respuesta

sísmica y lateral. (Pan & Shan, 2011) realizaron ensayos cíclicos a paneles de Steel framing
sometidos a fuerza cortante revestidos con paneles de yeso, considerando la distancia de las
conexiones al borde de la placa. Los resultados mostraron que la falla era gobernada por las
conexiones de los paneles, pero que no existía gran influencia en la distancia al borde,
mientras que los arriostramientos en los paneles contribuyeron al aumento en un 20% de la
capacidad resistente y a una reducción de la deflexión. Posteriormente, (Macillo et al., 2017),
realizó una investigación a escala del comportamiento de una vivienda en steel framing
sometida a cargas cíclicas, los resultados permitieron caracterizar que en los paneles de corte,
la falla se da en la conexiones entre el revestimiento y el marco de acero, además que la
resistencia ante carga lateral del panel se reduce en un 20 % en ensayos de corte cíclicos, y
que la presencia del material de revestimiento aumenta la capacidad en un 50% con respecto
al panel solo.

Por otra parte (Feng et al., 2019) realizó ensayos cíclicos a corte en paneles revestidos con
láminas de yeso, encontrando que de acuerdo a la configuración de los elementos que
componen el panel, este podrá obtener muy buenos resultados ante cargas sísmica, además,
afirmó que el uso de revestimiento aumenta la capacidad y mejora el comportamiento ante
cargas laterales. Es decir que una estructura en Steel framing no puede ser diseñada solo
teniendo en cuenta los elementos formados en frio, debido a que las investigaciones
 Comportamiento ante cargas estáticas de paneles de yeso en steel framing,
sometidos a diferentes solicitaciones como elementos no estructurales. 42

presentadas anteriormente sustentan el aumento de la capacidad a cortante cuando el sistema

tiene un revestimiento.

Una investigación realizada por (C. Yu, 2010) evaluó el comportamiento lateral de paneles
revestidos con láminas de acero de diferentes espesores, con una configuración de paneles de
1.22 m X 2.44 m, revestidos solo en una cara, encontrando que la falla común fue observada
en la conexión montante-revestimiento.

En efecto, tal como lo mencionan los diferentes autores, los diseños que pretendan utilizar el
Steel framing, deberán tener en cuenta el revestimiento, y sus propiedades en la evaluación de
su desempeño en la edificación que estén realizando, debido a que el comportamiento de las
estructuras dependerá en gran medida de, si el panel esta revestido en una o en las dos caras,
las consideraciones para el diseño serán distintas por las restricciones que el revestimiento
genera sobre el marco.

3.2 Comportamiento a flexión.

Durante la revisión del estado del arte se encontraron varias investigaciones de paneles en
Steel framing sometidos a cargas laterales cíclicas, probablemente por el enfoque a cargas de
sismo, sin embargo, se encuentra poca información con respecto a ensayos fuera del plano.

Una investigación que tiene un amplio acercamiento al comportamiento de este sistema fuera
del plano fue realizada por (Selvaraj & Madhavan, 2019), en esta investigación evaluaron el
comportamiento estructural a flexión de un panel revestido con un tablero de 62% cemento y
28% madera, se restringió el movimiento en el plano, para evitar movimientos no deseados en
el estudio de la flexión, utilizaron un actuador de 250 kN con un desplazamiento controlado de
0.3mm/min. Los autores concluyen que una correcta instalación entre el revestimiento y el
montante influye en que la falla se dé primero en el montante por pandeo local del elemento,
sin embargo, se debe tener en cuenta la esbeltez del elemento, ya que esta mejora la
resistencia a momento de la estructura,

Por otra parte (Padilla-Llano et al., 2016) ha investigado la flexión en elementos formados en
frio sometidos a cargas cíclicas, esta investigación no tuvo en cuenta ningún tipo de
revestimiento, por lo cual el pandeo local, distorsional y torsión lateral fueron las variables
 Comportamiento ante cargas estáticas de paneles de yeso en steel framing,
sometidos a diferentes solicitaciones como elementos no estructurales. 43

evaluadas, encontrando que la disipación de energía varia con respecto al tipo pandeo que
predomina en la falla, además que los elementos formados en frio proporcionan rigidez aun
después del pandeo, pero presentan una reducción en su capacidad de momento en un 80%.

3.3 Comportamiento a compresión.

El comportamiento en paneles sometidos a cargas axiales es uno de los casos de interés en

cualquier análisis de estructural, las cargas dependerán del uso y los acabados de la
construcción, razón por la cual existen investigaciones acerca del comportamiento a
compresión y su influencia ante cargas combinadas. Autores como (Zhang et al., 2021) han
investigado como influyen las cargas axiales en el comportamiento a corte, encontrado que
para cargas axiales bajas no existe efecto alguno, pero que para cargas relativamente altas
existe una disminución al corte.
Estudios realizados por (Landolfo, 2019), han descrito que solo existen dos formas de diseñar
este tipo de elementos y son: diseñando totalmente en acero o diseñando con el revestimiento,
sin embargo la última tiene una complicación y es la sensibilidad a factores como el
distanciamiento de las conexiones, que pueden reducir ampliamente la capacidad y el tipo de
revestimiento.

Observando el crecimiento del steel framing y las ventajas que puede traer el desarrollo, es
pertinente avanzar en la investigación de paneles sometidos a cargas fuera del plano, axiales y
de corte debido a la importancia que tienen en el diseño ante cargas de viento y sismo, que
provocan flexión en los paneles, para evaluar el comportamiento es necesario tener en cuenta
la longitud libre entre apoyos, distanciamiento entre montantes, distanciamiento entre
conexiones del revestimiento – acero y espesores de los perfiles.

En la actualidad ante los desastres naturales como el huracán IOTA, ocurrido en el

Departamento Archipiélago de San Andrés, fue expedido el decreto 1711 del 13 de diciembre
del 2021, por el cual se modificó parcialmente la norma sismo resistente NSR-10, con el fin de
cambiar las velocidades de viento e incluir una nueva tipología de sistema constructivo en
estructuras metálicas.” Sistemas estructurales de resistencia sísmica con perfiles de lámina
formada en frio para edificaciones de 1 y 2 pisos”, es decir que se pretende construir con steel
framing.(Vivienda, 2021)
 Comportamiento ante cargas estáticas de paneles de yeso en steel framing,
sometidos a diferentes solicitaciones como elementos no estructurales. 44

Dadas las pocas investigaciones que estudian el comportamiento del sistema ante
solicitaciones fuera del plano, el presente proyecto pretendió abordar no solo el
comportamiento y capacidad ante cargas en el plano, sino que también fuera de él, tomando
como base las investigaciones y el decreto mencionado anteriormente, los cuales reflejan la
pertinencia de este proyecto, se procuró obtener unos valores que puedan ser objeto de aporte
al estado del arte.
 Comportamiento ante cargas estáticas de paneles de yeso en steel framing,
sometidos a diferentes solicitaciones como elementos no estructurales. 45

4. OBJETIVOS

4.1 Objetivo general.

Evaluar el comportamiento de paneles en Steel Framing revestidos con placas de yeso
recubiertas con cartón reforzado sometido a diferentes solicitaciones.

4.2 Objetivos específicos.

• Evaluar teóricamente la capacidad a flexión, compresión y corte de los paneles siguiendo

los parámetros de AISI S100-16 – North American Standard for Cold-Formed Steel.

• Determinar experimentalmente la resistencia a flexión, compresión y corte de los paneles

en Steel framing con revestimiento en láminas de yeso sometidos a cargas fuera del plano.

• Validar los resultados obtenidos de forma experimental para las dos tipologías de paneles.

• Realizar un comparativo económico entre el sistema Steel framing y el tradicional en

mampostería estructural.
 Comportamiento ante cargas estáticas de paneles de yeso en steel framing,
sometidos a diferentes solicitaciones como elementos no estructurales. 46

5. Programa experimental.

La metodología llevada a cabo para la realización del proyecto planteado en este documento se
clasifica en dos importantes ítems: El primero donde analizaron las ecuaciones para el cálculo
de las capacidades teóricas de los paneles Steel framing, basado en AISI y el segundo en la
evaluación experimental de paneles sometidos a solicitaciones de corte, compresión y flexión.
Como base para la realización de los ensayos de laboratorio fueron tomadas las normas
ASTM. Todo el programa experimental se llevó a cabo en el laboratorio de Estructuras y
Materiales – Alejandro Sandino, de la Universidad Escuela Colombiana de Ingeniería Julio
Garavito.

5.1 Variables de estudio.

A continuación, se presentan las variables objeto de estudio, para el desarrollo de este
documento:

• Tamaño de espécimen (simple y acoplado)

• Continuidad del revestimiento.
• Numero de fijaciones (simple y acoplado)
• Cantidad de montantes

5.2 Panel en Steel framing revestido con placas de yeso.

Los paneles en steel framing que son usados como elementos de resistencia estructural,
usualmente son revestidos en sus dos caras laterales, ya que su uso común es para fachadas
o divisiones interiores, a continuación, se presenta las figuras 15 y 16 con las dimensiones de
un panel simple y dos paneles acoplado los cuales fueron objeto de estudio para los tres casos
de carga (lateral, compresión y fuera del plano). Las aberturas en los montantes son utilizadas
para los pases de las tuberías.
 Comportamiento ante cargas estáticas de paneles de yeso en steel framing,
sometidos a diferentes solicitaciones como elementos no estructurales. 47

Configuración geométrica para un panel simple revestido con placas de yeso.

Figura 15 Esquema panel simple, dimensiones 1.22m X 2.44m

Configuración geométrica para dos paneles acoplados. (panel doble)

Figura 16 Esquema panel doble, dimensiones 2.44m X 2.44m,

 Comportamiento ante cargas estáticas de paneles de yeso en steel framing,
sometidos a diferentes solicitaciones como elementos no estructurales. 48

En la figura 17, se puede observar el corte A – A’ en planta, el ancho total de panel con las dos
placas en las caras laterales conectadas mediante tornillos a los montantes.

Figura 17 vista en planta, corte A-A'

Para las conexiones de las soleras con su apoyo se propuso utilizar 6 pernos en el inicio y fin
del panel, con el fin de restringir el movimiento y que la falla no de inicio en este lugar.

5.2.1 Identificación de los paneles.

Ahora bien, para la identificación y cantidad de los especímenes de ensayo se presenta la

siguiente tabla, donde:
M= Panel.
S= Simple.
L=Lateral.
C= Carga
D=Doble.
A= Axial
# = Numero de ensayo
 Comportamiento ante cargas estáticas de paneles de yeso en steel framing,
sometidos a diferentes solicitaciones como elementos no estructurales. 49

Tabla 11 Identificación de especímenes de ensayo

Ensayo Designación Cantidad

Panel simple -ensayo a cortante en el plano. M-S-C-L-# 3
Panel simple -ensayo a compresion. M-S-C-A-# 3
Panel simple - ensayo a flexion fuera del plano M-C-S-# 3
Panel Doble -ensayo a cortante en el plano. M-D-C-L-# 3
Panel Doble -ensayo a compresion. M-D-C-A-# 3
Panel Doble - ensayo a flexion fuera del plano M-C-D-# 3

5.3 Materiales.

Se presentarán algunas propiedades físicas y mecánicas de los materiales, las cuales fueron
necesarias para el cálculo de las capacidades teóricas y posterior validación con los resultados
obtenidos en el programa experimental.

5.3.1 Paneles de yeso.

Los paneles de yeso están compuestos por un núcleo de roca de yeso y aditivos, cuyas caras
están revestidas por varias capas de 100% celulosa de procesos reciclados, son fabricadas
cumpliendo las especificaciones de la norma NTC16159.

Tabla 12 Propiedades físicas de panel de yeso

Presentación
Ancho 1,22m
Largo 2,44m
Espesor 0,0127m
Peso 6,8kg/m²

Tabla 13 Propiedades mecánica de los paneles de yeso

Propiedades mecánicas
Espesor (mm) Resistencia perpendicular (N) Resistencia paralela (N)
9,5 150 380
12,7 200 590
15,9 280 780
 Comportamiento ante cargas estáticas de paneles de yeso en steel framing,
sometidos a diferentes solicitaciones como elementos no estructurales. 50

5.3.2 Acero formado en frio.

El acero formado en frio puede tener diferentes espesores según el uso, esta investigación se
limitó a elementos fabricados en calibre 20 (0.83 mm, acero base), el cual esta descrito por
AISI como estructural. Las dimensiones de los montantes utilizados son 3-5/8 “ X 1-5/8”, el
peso es 1.36 (kg/m), en cuanto a las propiedades mecánicas el límite de fluencia es de 230
MPa y el límite de rotura es de 360 MPa.

5.3.3 Tornillos.
Las conexiones usadas fueron atornilladas con pernos A307 o A325, autoperforantes, los
tornillos 8 X ½” se usaron para las conexiones de montantes con soleras, y para la conexión del
revestimiento con los montantes se utilizaron tornillos 6X1″. Véase figura 18 y 19.

Figura 18 Tornillo autoperforante 8 X1/2" Figura 19 Tornillo autoperforante conexión

conexión montante- solera revestimiento - montante

5.4 Capacidades a corte mediante carga estática en paneles simples

y dobles

El cálculo y posterior evaluación en el programa experimental inicio con la valoración en

paneles simples, con una configuración geométrica de 2.44 m X 1.22 m, el espesor de los
paneles es de 0.1154 m, con las dos caras laterales revestidas en láminas de yeso de 12.7mm,
posteriormente se realizó para los paneles dobles. La carga estática fue aplicada por medio de
un gato hidráulico.

De acuerdo con las normas de ensayo de American Society Testing Materials (ASTM, por sus
siglas en ingles), se debían realizar mínimo 2 ensayos, pero si la diferencia en los resultados
era más de un 15% se debía realizar un tercer ensayo y los valores tomados como resistencia
y rigidez serán los más bajos obtenidos de los tres especímenes ensayados siguiendo la
ASTM.
 Comportamiento ante cargas estáticas de paneles de yeso en steel framing,
sometidos a diferentes solicitaciones como elementos no estructurales. 51

5.4.1 Evaluación de resistencia al corte en paneles.

Para los cálculos teóricos y la validación experimental se simuló las condiciones de trabajo del
panel, anclándolo a una viga metálica en la parte inferior por medio de pernos y restringir el
movimiento fuera del plano en la zona superior por medio de dos perfiles tubulares a una altura
de 1.80 m para evitar que el espécimen de ensayo se saliera del plano mientras era aplicada la
carga, posteriormente se aplicó la fuerza en el borde superior en sentido paralelo al plano del
espécimen, ver figura 20

Figura 20 Esquema de ensayo a paneles simples (M-S-C-L-#)

Mediante esta valoración se pretendía conocer la capacidad al corte de un panel en Steel

framing, de gran ayuda cuando se estén diseñando o analizando para cargas de sismo y
viento, y su efecto en la estructura.

Figura 21 Esquema de ensayo a paneles dobles (M-D-C-L-#)

 Comportamiento ante cargas estáticas de paneles de yeso en steel framing,
sometidos a diferentes solicitaciones como elementos no estructurales. 52

5.4.2 Ensayo de compresión en paneles.

Mediante la propuesta de este ensayo se buscaba obtener la capacidad de un panel sometido

a cargas de compresión, se realizaron tres especímenes de ensayo, la geometría del panel fue
ajustada a las dimensiones de uso real, es decir, panel simple 1.22m x 2.44m y panel doble
2.44m x 2.44m. La carga fue aplicada con un gato hidráulico sobre una viga metálica para
garantizar que fuera distribuida en la longitud total del espécimen.

Figura 22 Esquema de ensayo a paneles simples a compresión (M-S-C-A-#)

Las cargas de compresión axial en los paneles de Steel framing, son inducidas por niveles
propios de ocupación en las viviendas, este ensayo permite evaluar el comportamiento y la
capacidad máxima que puede aplicarse.

Figura 23 Esquema de ensayo a paneles dobles en compresión (W-D-C#)

 Comportamiento ante cargas estáticas de paneles de yeso en steel framing,
sometidos a diferentes solicitaciones como elementos no estructurales. 53

5.4.3 Ensayo a flexión fuera del plano

Mediante la propuesta de este ensayo, se buscaba caracterizar el comportamiento de un panel

de entramado metálico o de madera, sometido a cargas fuera del plano, los ensayos se
realizaron en tres especímenes, simples 1.22 m x 2.44 m y dobles 2.44 m x 2.44m, para este
ensayo el espécimen fue dispuesto de forma vertical. Ver figura 24.

Figura 24 Esquema de ensayo a flexión fuera del plano, panel

simple (W-S-F#)

5.5 Cálculos teóricos

5.5.1 Cálculos teóricos carga axial
Con base en la metodología presentada 2.5 y las propiedades de los materiales y
características de los paneles a evaluar, se obtuvieron las siguientes capacidades teóricas,
para el cálculo detallado ver, anexo 9.2

Paneles simples revestidos en las dos caras sujetos a fuerzas axiales – (compresión)

Tabla 14 valores teóricos ensayos a compresión en paneles simples y dobles.

Carga axial
Tipo
teórica (kN)
MSCA-1-2-3 101
MDCA-1-2-3 176
 Comportamiento ante cargas estáticas de paneles de yeso en steel framing,
sometidos a diferentes solicitaciones como elementos no estructurales. 54

5.5.2 Cálculos teóricos carga lateral.

Siguiendo la metodología descrita en 2.5.2., se obtuvieron los valores presentados a

continuación ver anexo 9.1 para el cálculo detallado.
Capacidad de paneles simples y dobles ante cargas laterales en el plano.

Tabla 15 Valores teóricos paneles simples y dobles.

Carga lateral
Tipo
teórica (kN)
MSCL-1-2-3 11,5
MDCL-1-2-3 18

5.5.3 Cálculos teóricos ante cargas fuera del plano.

A continuación, se presentan los valores obtenidos para los paneles simples y dobles, luego de
seguir la metodología presentada en 2.6.3 ver anexo 9.1

Tabla 16 Valores teóricos para paneles simples y dobles ante cargas laterales

Carga máxima Carga máxima P

Tipo
(N-m) (N)
MCS-1-2-3 6011 15219
MCD-1-2-3 10520 26634

5.6 Proceso constructivo

Para la evaluación de las capacidades ante las diferentes solicitaciones en los paneles de Steel
framing revestidos con placas de yeso, fue necesario construir los paneles con personal de
obra calificado, ya que, aunque a simple vista parece un proceso fácil, hay que tener cuidado
con las dimensiones que se dan al marco, en especial cuando se están acoplando más
paneles.
 Comportamiento ante cargas estáticas de paneles de yeso en steel framing,
sometidos a diferentes solicitaciones como elementos no estructurales. 55

5.6.1 Flexión.
El bajo peso de los montantes facilitó el proceso constructivo, ya que el ensamble se realizó en
el suelo, ubicando los perfiles de tal manera que quedaran en el lugar correcto para atornillarlos
ver fotografías 1 y 2.
Disposición de perfiles, para armado según la distancia descritas, ver figuras14 y 15

Fotografía 1 proceso de ubicación de perfiles Fotografía 2 fijación de los perfiles es su

posición

Luego de tener el marco metálico ensamblado se procedió a instalar el revestimiento en yeso

en ambas caras, dando vuelta fácilmente ya que el peso total del panel es de 17.86 kg/m², ver
fotografía 3.
Revestimiento en placa de yeso Ubicación en el marco de ensayo

Fotografía 4 Posicionamiento del ensayo a

Fotografía 3 instalación del revestimiento
flexión
 Comportamiento ante cargas estáticas de paneles de yeso en steel framing,
sometidos a diferentes solicitaciones como elementos no estructurales. 56

5.6.2 Compresión
Para el ensayo a compresión el marco de acero fue ensamblado de igual manera que a flexión
y luego fue anclado a una viga metálica ver fotografía 5 y 6.
Construcción del panel en el marco Anclaje de solera inferior

Fotografía 5 Anclaje del marco a la viga Fotografía 6 Anclaje de solera a viga

Para facilitar el anclaje del marco metálico, el revestimiento fue instalado cuando ya se
encontraba en posición de ensayo ver fotografía 7 y 8.

Fotografía 7 instalación de revestimiento Fotografía 8 panel terminado

 Comportamiento ante cargas estáticas de paneles de yeso en steel framing,
sometidos a diferentes solicitaciones como elementos no estructurales. 57

5.6.3 Corte.
El ensamble del marco se realizó dejándolo posicionado en el lugar de ensayo como puede
observarse en las fotografías 9 y 10.

Fotografía 9 posicionamiento de perfiles Fotografía 10 fijación de todos los perfiles.

Una vez que la estructura se encontraba ensamblada en su totalidad, se procedió a instalar el

revestimiento teniendo cuidado de no perder la verticalidad en el proceso.

Fotografía 11 instalación de revestimiento.

 Comportamiento ante cargas estáticas de paneles de yeso en steel framing,
sometidos a diferentes solicitaciones como elementos no estructurales. 58

6. RESULTADOS Y ANÁLISIS

A continuación, se presenta una recopilación de los datos obtenidos de forma experimental y el

respectivo comparativo con los cálculos teóricos, identificando la variación de cada uno de los
especímenes de prueba.

6.1.1 Capacidad de los paneles a flexión fuera del plano.

Fue evaluada la resistencia a flexión en los paneles simples siguiendo un protocolo de carga en
ciclos continuos con aumentos de 25% respecto a la carga teórica esperada hasta llegar a la
capacidad máxima, según lo descrito en el capítulo 5. A continuación en la fotografía 12 se
puede observar el montaje y la instrumentación utilizada para la obtención de las
deformaciones en los lugares de interés.

Fotografía 12 Ensayo a flexión fuera del plano instrumentación

MCS -1
 Comportamiento ante cargas estáticas de paneles de yeso en steel framing,
sometidos a diferentes solicitaciones como elementos no estructurales. 59

Para obtener la capacidad teórica de los paneles se siguió la metodología descrita en 5.5.3
obteniendo los siguientes valores: 6011 N-m panel simple y 10520 N-m panel doble.
A continuación, se presentan las envolventes para los tres especímenes de ensayo simples
sometidos a la solicitación fuera del plano.

Envolventes paneles simples

6000

5000

4000
Momento (N-m)

3000

2000

1000

0
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50
Desplazamiento (mm)

MCS-1 MCS-2 MCS-3

Grafica 1 Envolventes ensayos a flexión fuera del plano paneles simples

En la gráfica 1 se observa que los tres paneles simples tienen un comportamiento similar,
identificando una zona lineal hasta llegar a la capacidad máxima. La diferencia porcentual entre
especímenes es del orden de 14% como se observa en la tabla 17, por lo tanto, los ensayos
cumplieron con el requisito iniciales para ser tenidos en cuenta, y es que ninguno tenga una
diferencia mayor al 15% con respecto al otro.

Tabla 17 Valores de momento máximo y desplazamiento en la zona elástica paneles simples

Desplazamientos Diferencias porcentuales de los

Momento máximo experimental
máximos en centro desplazamientos en el centro
(zona elástica) (N-m)
de la luz (mm) de la luz

MCS-1 5286 27 14%

 Comportamiento ante cargas estáticas de paneles de yeso en steel framing,
sometidos a diferentes solicitaciones como elementos no estructurales. 60

Desplazamientos Diferencias porcentuales de los

Momento máximo experimental
máximos en centro desplazamientos en el centro
(zona elástica) (N-m)
de la luz (mm) de la luz

MCS-2 5244 23 14%

MCS-3 5285 20 14%
Promedio 5271 23

En la gráfica 2 se presentan las curvas envolventes para los paneles dobles, se observa que
también se comporta lineal hasta llegar a la capacidad máxima de carga y que además los
desplazamientos máximos en la zona elástica e inelástica no presenta mayor variación con
respecto a los paneles simples, por lo cual es posible decir que el desplazamiento no es un
parámetro dependiente de la carga, sino que depende de la geometría y el material.

Envolventes paneles dobles

8000

7000

6000
Momento (N-m)

5000

4000

3000

2000

1000

0
0 10 20 30 40 50
Desplazamiento (mm)

MCD-1 MCD-2 MCD-3

Grafica 2 Envolvente ensayos a flexión fuera del plano paneles dobles

En la tabla 18, se observan los valores obtenidos para los paneles dobles encontrando que las
diferencias porcentuales cumplen con el criterio de ser menores al 15 %, y que los
desplazamientos en el centro de la luz son prácticamente iguales a los obtenidos para paneles
simples.
 Comportamiento ante cargas estáticas de paneles de yeso en steel framing,
sometidos a diferentes solicitaciones como elementos no estructurales. 61

Tabla 18 Valores de momento máximo y desplazamiento en la zona elástica paneles dobles.

Desplazamientos Diferencias
Momento máximo experimental
máximos en centro porcentuales de los
(zona elástica) (N-m)
de la luz (mm) desplazamientos
MCD-1 6736 21 -12%
MCD-2 7008 24 -12%
MCD-3 7266 22 8%
Promedio 7003 22

A continuación, se presenta la tabla 19 la cual es una comparación de los momentos teóricos

vs momentos experimentales para paneles simples, los últimos fueron promediados para
obtener un solo valor, los momentos presentaron una variación promedio de un 12%, es decir
que la metodología consultada en AISI predice un mayor valor de la capacidad máxima real
obtenida.

Tabla 19 valores teóricos vs experimentales ensayos en paneles simples

Momento teórico Momento experimental a Diferencia Teórico

Tipo
a flexión (N-m) flexión (N-m) vs experimental
MCS-1-2-3 6011 5271 -12%

En la tabla 20, se observa una comparación para los paneles dobles del momento teórico vs el
momento experimental, obteniendo una diferencia promedio de 33%, es decir que la
metodología actual también sobre estima un promedio de 33.3% más la capacidad máxima.

Tabla 20 valores teóricos vs experimentales ensayos en paneles dobles

Momento teórico Momento experimental Diferencia Teórico

Tipo
a flexión (N-m) a flexión (N-m) vs experimental
MCD-1-2-3 10520 7003 -33%

Al comparar el panel doble con él con el panel simple se observa que en el panel doble la
diferencia se triplica, lo que se atribuye a la unión entre paneles, ya que al no ser un
revestimiento completo como el del panel simple, no se puede garantizar que la carga sea
distribuida en todos los montantes en la misma proporción, esto porque el montante en la unión
tiene más tornillos de fijación se ver fotografía 13.
 Comportamiento ante cargas estáticas de paneles de yeso en steel framing,
sometidos a diferentes solicitaciones como elementos no estructurales. 62

Fotografía 13 Unión de placas

6.1.2 Modos de falla

En las siguientes fotografías se pueden observar algunos modos de falla comunes obtenidos
durante los ensayos a paneles simples y dobles, en las fotografías a y b se observa que la falla
da inicio por pandeo local en los montantes, ocasionando la fractura del revestimiento en la
conexión revestimiento – montante.

(a)Fractura del revestimiento en la conexión (b) pandeo local en la zona en

al montante. compresión.
 Comportamiento ante cargas estáticas de paneles de yeso en steel framing,
sometidos a diferentes solicitaciones como elementos no estructurales. 63

En la fotografía c se observa el desgarramiento del revestimiento, en los tercios superior e

inferior cuando la carga fue aumentada, por otro lado, la fotografía d presenta la fractura del
revestimiento en la cara a tensión, la cual solo se presenta después de la falla en los
montantes, es decir con una deformación aproximada de 40mm

(c) Desgarramiento del revestimiento los (d) Fractura del revestimiento en la cara
tercios en superior e inferior. sometida a tensión

La falla en los paneles simples y los paneles dobles fue igual en todos los ensayos, la única
variación fue el lugar donde se iniciaba el pandeo en los montantes.

(e) Pandeo local panel doble

 Comportamiento ante cargas estáticas de paneles de yeso en steel framing,
sometidos a diferentes solicitaciones como elementos no estructurales. 64

Fue posible concluir que la falla en todos los casos se inició en los montantes por pandeo local
como lo menciono en su investigación (Selvaraj & Madhavan, 2019), sin importar que el panel
sea simple o doble, pero también que las aberturas del montante son un factor importante, ya
que las fallas siempre se presentaron cerca de estas, además la falla se da de manera
aleatoria en los costados, esto se atribuyó a todas la variables que comprenden la construcción
de los paneles, algunos presentaron falla en la zona superior y otros en la zona inferior.

Este párrafo se incluye con el fin de dar al lector una premisa acerca de cómo se da el inicio de
la falla a flexión fuera del plano y que de esta manera se pueda predecir en construcciones
actuales. La falla a flexión fuera del plano se inicia en los tercios extremos, las conexiones
presentan desgarramiento del revestimiento en la zona de compresión como el observado en la
fotografía (c) Desgarramiento del revestimiento en los tercios extremos. posterior a esto se
presenta la fractura de las conexiones en la zona de compresión en el tercio central y por último
la fractura total del revestimiento en la cara en tensión.

Para dar más claridad de los resultados obtenidos se presenta la gráfica 3, donde se observa la
relación de capacidad teórica vs capacidad experimental, y la gráfica 4 que presenta la relación
entre capacidad teórica vs capacidad experimental reducida por φ.

Relacion entre capacidad teorica y Relacion entre capacidad teorica y capacidad

capacidad experimental paneles simples y experimental panes simples y dobles (φ=0,9)
12000 dobles 12000
Momento experimental (N-m)
Momento experimental (N-m)

10000 10000

8000 8000

6000 6000

4000 4000

2000 2000

0 0
0 2000 4000 6000 8000 10000 12000 0 2000 4000 6000 8000 10000 12000
Moemnto teórico - Mn(N-m) Momento teórico - φMn(N-m)
Paneles simples Paneles dobles Paneles simples Paneles dobles

Grafica 3 relación entre capacidad teórica Grafica 4 relación entre capacidad teórica y
y capacidad experimental capacidad experimental (φ=0.9)
 Comportamiento ante cargas estáticas de paneles de yeso en steel framing,
sometidos a diferentes solicitaciones como elementos no estructurales. 65

En las gráficas 3 y 4 se observa que los datos en su mayoría se encuentran por debajo de la
línea trazada a 45° para los paneles simples y dobles, lo cual indica que las relaciones entre
capacidad teórica vs capacidad experimental son menores a 1, por lo cual es posible concluir
que la metodología actual sobre estima la capacidad teórica en todos los casos, aun cuando ya
han sido multiplicadas por el coeficiente de reducción φ, por lo tanto se recomienda realizar
más ensayos con diferentes revestimiento, para obtener un coeficiente φ que incluya todas las
variables que tiene el sistema SF.

6.2 Ensayos a compresión

En primer lugar, se obtuvo el peso de la viga usada en el montaje para adicionarlo a la carga
registrada por la celda durante el ensayo, se instrumentó en ambas caras del panel, mediante 4
LVDts colocados en dirección axial con el fin de observar y promediar la deformación unitaria
en una longitud de 1.37 m, ver fotografía 14, el ensayo se realizó siguiente el protocolo de
carga con aumentos de 25% la capacidad máxima teórica siguiendo lo especificado en la guía
ASTM -E72.

Fotografía 14 Instrumentación ensayos a compresión

 Comportamiento ante cargas estáticas de paneles de yeso en steel framing,
sometidos a diferentes solicitaciones como elementos no estructurales. 66

6.2.1 Capacidad de los paneles a compresión

La capacidad de los paneles en compresión fue evaluada siguiendo lo descrito en ASTM E-72,
a continuación, se presenta la gráfica 5 con las envolventes de los ensayos estáticos en los
paneles simples y dobles, de acuerdo con lo presentado en la tabla 14 los valores para los
paneles fueron 101 kN para paneles simples y 176 kN MPa para paneles dobles. Se
descartaron dos muestras por problemas en el montaje.

Se observa que los paneles simples y dobles tienen un comportamiento lineal hasta alcanzar la
capacidad máxima, sin embargo, el panel simple tiene un mayor acortamiento, esto se atribuye
a la estabilidad que tiene el utilizar un espécimen con un ancho menor, ya que el panel doble
fue más propenso a salirse de su plano, sin embargo, no fue posible identificar un pandeo
general en el panel, ya que el lugar de la falla no fue predecible.

Envolvente ensayos a compresion paneles simples y dobles

180

160

140

120
Carga axial ( kN)

100

80

60

40

20

0
0 0,2 0,4 0,6 0,8 1 1,2
Deformación (mm)

MSCA - 2 MSCA- 3 MDCA - 1 MDCA-2

Grafica 5. Envolvente ensayo a compresión paneles simples y dobles

En la tabla 20 y 21 se presenta una comparación del esfuerzo teórico vs el esfuerzo

experimental y de la carga teórica vs carga experimental para paneles simples, con el fin que el
 Comportamiento ante cargas estáticas de paneles de yeso en steel framing,
sometidos a diferentes solicitaciones como elementos no estructurales. 67

lector tenga una mejor percepción de los datos obtenidos, se observó que no existió una alta
variación en los datos.

Tabla 21 Comparación de valores teóricos vs experimentales. Paneles simples

Esfuerzo
Esfuerzo Teórico Diferencia Teórico vs
Tipo experimental
(MPa) experimental
(MPa)
MSCA-2 0,718 0,736 2, %
MSCA-3 0,718 0,639 -11%

Tabla 22 Comparación de valores teóricos vs experimentales. Paneles simples

Carga Diferencia Teórico vs

Tipo Carga Teórica (kN)
experimental (kN) experimental

MSCA-2 101 103 2%

MSCA-3 101 89 -11%

En la tabla 21 y 23 se presenta el esfuerzo teórico vs el esfuerzo experimental y la carga

teórica vs carga experimental para paneles dobles, al igual que los paneles simples la variación
es mínima.
Tabla 23 Comparación ensayos a compresión en paneles dobles

Esfuerzo
Esfuerzo Teórico Diferencia Teórico vs
Tipo experimental
(MPa) experimental
(MPa)
MDCA-1 0,628 0,607 -3%
MDCA-2 0,628 0,586 -6%

Tabla 24 Comparación de valores teóricos vs experimentales. Paneles dobles

Carga Diferencia Teórico vs

Tipo Carga Teórica (kN)
experimental (kN) experimental

MDCA-1 177 170 -3%

MDCA-2 177 165 -6%
 Comportamiento ante cargas estáticas de paneles de yeso en steel framing,
sometidos a diferentes solicitaciones como elementos no estructurales. 68

Consecuentemente con los valores obtenido las variaciones fueron atribuidas a todas las
variables que deben estar perfectamente instaladas para el correcto funcionamiento en
conjunto del panel razón por la cual el autor enfatiza el especial cuidado en las etapas de
construcción y posterior control, con el fin de garantizar que el panel aporte capacidad de carga
a compresión. Sin embargo, los valores obtenidos experimentalmente son altamente cercanos
esto quiere decir que la metodología propuesta por AISI, tiene una buena aproximación a la
capacidad máxima de carga real.

6.2.2 Modos de falla.

De acuerdo con el protocolo de carga, inicialmente se realizó una precarga para asentar todas
las conexiones, posteriormente al aumentar la carga se observó que el material de
revestimiento se aplasta y finalmente comienza a trabajar en conjunto con el marco, algo usual
en la construcción en obra es que los paneles no estén totalmente alineados con el marco, sin
embargo en los ensayos no se observó que existiera relación con la capacidad de carga, ya
que fue posible evidenciar el trabajo en conjunto, dado que supero la capacidad máxima del
marco sin revestimiento. Algunas de las fallas encontradas en el proceso de carga fue que, en
la medida que la carga aumenta algunas conexiones del revestimiento-montante del tercio
inferior se desgarran hasta desprenderse totalmente del marco (d) desprendimiento total del
revestimiento, por lo cual al fallar primero las conexiones pierde arriostramiento discreto y la
falla se termina de dar por pandeo local en los montantes, en algunos casos la falla fue en la
zona superior y otros en la zona inferior (e) Pandeo local después de alcanzar su capacidad
máxima, en todos los casos el revestimiento se fracturó luego de aplastarse, (c) aplastamiento
del revestimiento.

Una vez terminados los ensayos a compresión en paneles simples y dobles fue posible concluir
que la capacidad máxima para la configuración propuesta en este proyecto, si está dada por la
capacidad de la conexión revestimiento – montante, como fue calculada con la metodología
unificada de AISI presentada en 2.6.1. la fotografía (d) desprendimiento total del revestimiento,
sustenta lo anterior.

En la fotografía (a) falla de la conexión revestimiento – montante se da al alcanzar la capacidad

máxima, pero también puede iniciar en la zona inferior como se observa en la fotografía (b)
 Comportamiento ante cargas estáticas de paneles de yeso en steel framing,
sometidos a diferentes solicitaciones como elementos no estructurales. 69

pandeo local del montante, este pandeo se evidencio cuando ya el espécimen ha pasado su
capacidad máxima

(a) falla de la conexión revestimiento – montante. (b) pandeo local del montante

(c) aplastamiento del revestimiento (d) desprendimiento total del revestimiento

 Comportamiento ante cargas estáticas de paneles de yeso en steel framing,
sometidos a diferentes solicitaciones como elementos no estructurales. 70

(e) Pandeo local después de alcanzar su capacidad máxima

En estos montajes sucedió algo en particular, cuando se realizaron los primeros ensayos la
capacidad máxima a compresión fue muy baja de acuerdo a lo esperado teóricamente, razón
por la cual se revisó que podría estar influyendo en el resultado, encontrando que: el marco
metálico era más largo que el revestimiento, ver fotografía 16, lo cual es un error de
construcción y por lo tanto ocasionaba que el revestimiento no tomara carga, es decir, no
aportaba en la capacidad máxima, se tomó la decisión de repetirlos ensayos dejando alineados
correctamente el revestimiento con el marco, obteniendo como resultado las tablas 21 y 23 con
valores cercanos al cálculo de capacidad máxima teórica.

Fotografía 15 diferencias de altura panel - revestimiento

 Comportamiento ante cargas estáticas de paneles de yeso en steel framing,
sometidos a diferentes solicitaciones como elementos no estructurales. 71

Con respecto a los ensayos de carga axial en paneles simples y dobles, se observó un
acercamiento bastante importante con respecto a la metodología teórica actual, en la gráfica 6
se evidencia que las relaciones de capacidad se aproximan uno, indicando que la metodología
unificada es óptima para el desarrollo de estas estructuras, la gráfica 7 confirma lo expuesto
anteriormente, ya que la relación entre capacidad teórica reducida por el coeficiente φ vs
experimental presenta valores por encima de la línea trazada a 45°, es decir, todos los valores
teóricos son mayores a los experimentales.

Relacion entre capacidad teorica y capacidad Relacion entre capacidad teorica y

experimental paneles simples y dobles capacidad experimental paneles simples y
180 dobles φ=0,85
180
Carga axial experimental (kN)

Carga axial experimental (kN)

160
160
140
140
120 120
100 100
80 80
60 60
40 40

20 20

0 0
0 20 40 60 80 100 120 140 160 180 0 20 40 60 80 100 120 140 160 180
Carga axial teórica - Pn (kN) Carga axial teórica - φ Pn (kN)
Paneles simples Paneles dobles Paneles simples Paneles dobles

Grafica 6 relación entre capacidad Grafica 7 relación entre capacidad

teórica y capacidad experimental teórica y capacidad experimental
 Comportamiento ante cargas estáticas de paneles de yeso en steel framing,
sometidos a diferentes solicitaciones como elementos no estructurales. 72

6.3 Ensayos a corte

Una vez obtenidos los datos de compresión, fue posible evaluar la capacidad teórica de los
paneles a corte, teniendo en cuenta una carga axial debida a un nivel adicional de uso
residencial con una cubierta en teja, ver anexo 9.3, el ensayo a corte fue llevado a cabo
siguiendo los lineamientos y protocolo de carga descrito en ASTM E564. En la fotografía 16 se
observa el montaje para un panel doble, de igual manera fue realizado para un panel simple,
instrumentado en los lugares de interés, las cargas fueron aplicadas por medio de gatos
hidráulicos, en la zona superior se utilizaron rodillos que permitieran el desplazamiento lateral,
transfiriendo la carga axial a una viga de acero, de modo tal que sé que garantizara una carga
distribuida constante sobre el panel, actuando en conjunto con la carga lateral en sus diferentes
etapas de incrementos.

Fotografía 16 Instrumentación ensayo a corte panel doble.

 Comportamiento ante cargas estáticas de paneles de yeso en steel framing,
sometidos a diferentes solicitaciones como elementos no estructurales. 73

6.3.1 Capacidad.
La capacidad a corte de los paneles fue calculada siguiendo la metodología presentada en
5.5.2 cuando no tiene arriostramiento, sin embargo, AISI S100 menciona que cuando se utilicen
arriostramientos diagonales la capacidad del panel se limita a la resistencia a tensión del
elemento, por lo tanto, se calculó también como una cercha, Ver anexo 9.4 obteniendo los
siguientes resultados: panel simple 11.5 kN y panel doble 18 kN

En la gráfica 8, se presenta los resultados obtenidos para los paneles simples y dobles, se
observa que los paneles simples tienen un mayor desplazamiento con respecto a los paneles
dobles, en otras palabras quiere decir que el panel doble es más rígido para esta configuración
en particular, esto también a atribuyo al ángulo de arriostramiento, debido a que la riostra de los
paneles simples tenía un ángulo mayor a 45° por lo tanto la componente horizontal es menor
en comparación con los paneles dobles, que tenían la riostra a 45°.

Envolvente de paneles simples y dobles ante cargas laterales

20

15
Carga lateral (kN)

10

0
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50
Desplazamiento (mm)
MSCL-1 MSCL-2 MSCL-3
MDCL-1 MDCL-2 MDCL-3

Grafica 8 Envolvente de carga lateral paneles simples

En la tabla 25 se observan los valores obtenidos para los paneles simples y dobles, allí se
evidencia que la variación porcentual no es alta, sin embargo, la falla no se da en el elemento
en tensión como se esperaba, la falla se inicia en la canal inferior del panel levantándose las
aletas, aunque el valor es cercano porque tienen el mismo espesor y se esperaba que fluyera
el arriostramiento, pero en este caso fluyeron las aletas. La metodología presentada por AISI
 Comportamiento ante cargas estáticas de paneles de yeso en steel framing,
sometidos a diferentes solicitaciones como elementos no estructurales. 74

tiene un acercamiento bastante bueno para el diseño de los paneles a corte, el aporte del
revestimiento se desprecia ya que el trabajo principal se da en el marco.

Tabla 25 Valores teóricos vs experimentales ensayo carga lateral paneles simples y dobles.

Diferencia
Carga lateral Carga lateral
Tipo Teórico vs
teórica (kN) experimental (kN)
experimental
MSCL-1 11,5 12 8%
MSCL-2 11,5 11 2%
MSCL-3 11,5 11 -2%
MDCL-1 18 18 1%
MDCL-2 18 18 4%
MDCL-3 18 17 -4%

La variación mínima en los resultados muestra coherencia de acuerdo la investigación

realizada por (Zhang et al., 2021), donde concluye que las cargas axiales no influyen en la
capacidad a corte, además como se mencionó anteriormente la configuración influirá de
manera directa con la capacidad a corte ya razón por la cual los paneles doble son más rígidos,
esto también es mencionado y acorde a lo encontrado en una de las investigaciones de (Feng
et al., 2019) mencionadas en el estado del arte. En el capítulo 6.5 se presenta una
comparación de las rigideces en paneles simples y paneles dobles.

6.4 Modos de falla.

Durante los ensayos fue posible identificar algunos modos de falla comunes, los cuales se
presentan a continuación, la zonas donde el revestimiento tiene más contacto ante carga lateral
presentan aplastamiento y desgarramiento en la conexión, es decir que la conexión del
revestimiento al montante es la primera en fallar tal como encontró en su investigación (Macillo
et al., 2017). Las siguientes fotografías representan una secuencia de la falla, con el fin que el
lector pueda identificar que sucede en una estructura de steel framing antes de llegar a su
capacidad máxima, se observa como al inicio el material sufre aplastamiento, luego la esquinas
de las placas comienzan a desportillarse, posteriormente se fractura el revestimiento en la
conexión al montante ocasionando que ya no trabaje todo el revestimiento (c) factura del
 Comportamiento ante cargas estáticas de paneles de yeso en steel framing,
sometidos a diferentes solicitaciones como elementos no estructurales. 75

revestimiento- separación del marco metálico -revestimiento, y por ultimo las aletas de la canal
ceden a tensión y el montante a compresión se pandea (e) aplastamiento del móntate y panel

(a) Desgarramiento del revestimiento (b) Aplastamiento en la zona de

en la zona superior del panel. Compresión.

Se observa como el marco sigue trabajando, cuando ya ha sido fracturada la placa de yeso

(c) factura del revestimiento- separación del marco metálico -revestimiento

 Comportamiento ante cargas estáticas de paneles de yeso en steel framing,
sometidos a diferentes solicitaciones como elementos no estructurales. 76

(d) Aplastamiento en la unión del (e) Aplastamiento panel y montante

panel doble

(f) levantamiento en las aletas del elemento solicitado a tensión

Una vez falla la conexión del revestimiento – montante el sistema el marco metálico sigue
trabajando, tal como menciona (Pan & Shan, 2011) el arriostramiento diagonal mejora la
capacidad a corte.
 Comportamiento ante cargas estáticas de paneles de yeso en steel framing,
sometidos a diferentes solicitaciones como elementos no estructurales. 77

La gráfica 9 muestra que todos los datos están cerca al trazo diagonal, indicando que las
relaciones entre capacidades están próximas a 1, es decir que la metodología unificada es
válida para evaluar capacidades ante carga lateral, en la gráfica 10 cuando la capacidad teórica
es reducida por el coeficiente φ, los datos obtenidos se encuentran por encima de la diagonal
afirmado que la metodología unificada predice valores menores a la capacidad real ante carga
lateral.

Por otra parte, puede con concluirse que el no tener en cuenta el aporte del revestimiento no
tiene mayor incidencia en los valores de capacidad máxima, por lo cual el autor considera que
un valor de φ=0.7 como coeficiente de reducción para paneles a corte revestidos en sus dos
caras con placas de yeso es adecuado.

Relacion entre capacidad teorica y Relacion entre capacidad teorica y

capacidad experimental paneles simples y capacidad experimental paneles simples y
dobles dobles φ=0,7
20 20
Carga lateral experimental (kN)

Carga lateral experimental (kN)

18 18
16 16
14 14
12 12
10 10
8 8
6 6
4 4
2 2
0 0
0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20
Carga lateral teorica - Vn (kN) Carga axial teórica - φVn (kN)
Paneles simples Paneles dobles Paneles simples Paneles dobles

Grafica 9 relación entre capacidad teórica y capacidad Grafica 10 relación entre capacidad teórica y capacidad
experimental experimental φ=0.7

6.5 Rigidez
La rigidez teórica fue calculada como lo presenta (Nie et al., 2020), tiene en cuenta el módulo
de elasticidad, geometría y el área del material utilizado como arriostramiento, la rigidez
experimental fue calculada teniendo en cuenta la geometría de los paneles simples y dobles
siguiendo AISI.
 Comportamiento ante cargas estáticas de paneles de yeso en steel framing,
sometidos a diferentes solicitaciones como elementos no estructurales. 78

6.5.1 Paneles simples y dobles sometidos a carga lateral (corte)

A continuación, se presenta la tabla 26, en la cual se observan los valores de rigidez obtenidos
a partir de la metodología descrita en 2.9, allí no solo relacionan la fuerza y el desplazamiento,
sino que también se tuvo en cuenta las dimensiones del espécimen.

El espécimen de ensayo MDCL-2 fue descartado, ya que se presume un error en la lectura de

deformación.

Tabla 26 Rigidez Experimental paneles simples y dobles

Tipo Fuerza(kN) Desplazamiento(mm) a(mm) b(mm) Rigidez (N/mm)

MSCL-1 12 25 2440 1220 989
MSCL-2 11 25 2440 1220 936
MSCL-3 11 25 2440 1220 889
MDCL-1 18 11 2440 2440 1654
MDCL-3 17 12 2440 2440 1339

En la tabla 27, se observa una comparación de valores de rigideces teóricos vs experimentales

para los paneles simples y dobles, evidenciando que la rigidez experimental es prácticamente
mayor en todos los casos, esto se atribuye a que la forma en que fue evaluada la rigidez no
contemplo un posible aumento en la rigidez debido al aporte por el revestimiento.

Tabla 27 Comparación teórica vs experimental de rigideces en paneles simples y dobles

Rigidez teórica Diferencia teórica

Tipo Rigidez experimental (N/mm)
(N/mm) vs experimental
MSCL-1 809 989 22%
MSCL-2 809 936 16%
MSCL-3 809 889 10%
MDCL-1 1599 1654 3%
MDCL-3 1599 1339 -16%

Al observar la rigidez teórica vs la experimental en los paneles simples y dobles, es notable que
la rigidez calculada por (Nie et al., 2020) tiene un acercamiento al comportamiento de los
paneles objecto de estudio, sin embargo, se recomienda realizar más estudios en paneles
sometidos a carga lateral teniendo en cuenta el aporte del revestimiento, ya que fue evidente.
 Comportamiento ante cargas estáticas de paneles de yeso en steel framing,
sometidos a diferentes solicitaciones como elementos no estructurales. 79

6.6 Coeficiente de disipación de energía

Para evaluar el coeficiente de disipación de energía se utilizó las gráficas de las envolventes
obtenidas a partir de los ensayos a corte, la cuales se muestran a continuación.

6.6.1 Paneles simples y dobles.

El valor de R obtenido después de calcular el promedio de los ensayos realizados en los

paneles simples y dobles es de 1.50, lo que al parecer no es un valor bueno, sin embargo, se
debe revisar las cargas de diseño sísmico, como es conocido el sistema tiene un peso menor a
las construcciones en concreto y mampostería estructural, por lo tanto, las cargas horizontales
para hacer la evaluación sismo serán menores con respecto a otros sistemas.
A continuación, se presentan las gráficas para paneles simples y dobles a partir de las cuales
fue obtenido el valor de R, descartando la tipología MDCL-2 por un error de medición.

Envolvente Envolvente
12 14

10 12
Carga lateral (kN)

Carga lateral (kN)

10
8
8
6
6
4
4
2
2
0 0
0 10 20 30 40 50 0 10 20 30 40
Desplazamiento (mm) Desplazamiento (mm)
MSCL-1 MSCL-2
Grafica 11 Envolvente MSCL-1 Grafica 12 Envolvente MSCL-2

Envolvente Envolvente
20 12

10
Carga lateral (kN)

15
Carga lateralk N)

8
10 6

4
5
2
0
0
0 5 10 15
Desplazamiento (mm) 0 10 20 30 40
Desplazamiento (mm)
MDCL-1 MSCL-3
Grafica 13 Envolvente MDCL-1 Grafica 14 Envolvente MSCL-3
 Comportamiento ante cargas estáticas de paneles de yeso en steel framing,
sometidos a diferentes solicitaciones como elementos no estructurales. 80

Envolvente
20

15

Carga lateral (kN)

10

0
0 5 10 15
Desplazamiento (mm)
MDCL-3

Grafica 15 Envolvente MDCL-3

Los resultados teóricos de R observados en la tabla 28, son resultados del uso de la
metodología descrita en 2.7.

Tabla 28 Valores de R para paneles dobles y simples

Tipo δu (mm) δy (mm) μ R0

MSCL-1 47 15 3 2,2
MSCL-2 35 25 1 1,3
MSCL-3 30 20 1 1,4
MDCL-1 14 7,5 1 1,6
MDCL-3 13 10 1 1,2

Promedio 1,5

Se llama la atención al lector en este punto, ya que como se observó las rigideces
experimentales fueron mayores, esto puede atribuirse al aporte del revestimiento como se
mencionó anteriormente, razón por la cual es posible que existan varios valores de R en otras
literaturas, se recomienda realizar más investigaciones para incluir valores de R con diferentes
revestimientos, pues este parámetro afecta las cargas sísmicas en la etapa de diseño.
 Comportamiento ante cargas estáticas de paneles de yeso en steel framing,
sometidos a diferentes solicitaciones como elementos no estructurales. 81

6.7 Comparativo económico steel framing vs mampostería

estructural

Uno de los factores más importantes al momento de elegir un sistema estructural con respecto
a otro, siempre será el aspecto económico, ya que es primordial para el desarrollo de un
proyecto, en la tabla 29 se observa el subtotal antes de IVA por metro cuadrado para el SF y en
la tabla 30 el subtotal antes de iva por metro cuadrado para la mampostería estructural, al
comparar estos dos valores se observa una variación de 1%, siendo favorable para el SF.

sin embargo, existen otros aspectos importantes que inciden en el costo total de un proyecto
como lo es el rendimiento; construir con SF es más rápido en un 15% con respecto a la
mampostería estructural, lo cual coincide con lo mencionado por (Cristina & De Crasto,
2007),consecuentemente los gastos operacionales del proyecto tendrían una reducción
significativa.

Otro factor que se debe tener en cuenta es el peso total de la estructura, el SF tiene un peso
por m² de 17.66 kg/m2, un valor bastante bajo al comprarlo con construcciones en concreto y
mampostería estructural, es decir, que las fuerzas sísmicas de diseño para una estructura de
capacidad portante en steel framing serán menores, así como los requerimientos en la
cimentación.

Desde el punto de vista económico, la mampostería estructural esta mejor posicionada, sin
embargo, al analizar los otros factores como el peso y la velocidad de construcción, se
encuentran más favorables las construcciones en SF.
Los valores de subtotal antes de iva reportados en las tablas 28 y 29 son para el año 2021 en
la ciudad de Bogotá D.C.
 Comportamiento ante cargas estáticas de paneles de yeso en steel framing,
sometidos a diferentes solicitaciones como elementos no estructurales. 82

ANÁLISIS DE PRECIOS UNITARIOS

ITEM Muro doble cara m²

Panel doble cara revestido con placas de yeso
I. EQUIPO Y TRANSPORTE
Descrpción Tipo Tarifa/Hora Rendimiento [Link]
Herramienta menor $ 3.000 1 $ 3.000

Subtotal $ 3.000
[Link]
Descrpción Unidad m. Precio/Unitario Cantidad [Link]
Canal gavanizada cal. 20 base 9cm un $ 15.670 0,343 $ 5.369
Cargas tiro a tiro 32 wc un $ 260 2,227 $ 578
Cinta de papel un $ 3.100 0,653 $ 2.024
Clavo de acero 1" un $ 120 0,041 $ 5
Clavo de acero 1 1/4" un $ 130 2,227 $ 290
Dilatación un $ 4.189 0,673 $ 2.820
Lamina de yeso ST 1/2" un $ 20.588 0,685 $ 14.109
Lija un $ 800 0,408 $ 326
Masilla Gyplac (5 gl) caneca $ 31.092 0,136 $ 4.229
Paral gavanizado cal. 20 base 9cm un $ 20.560 1,114 $ 22.896
Pintura tipo 2 (1 mano) gl $ 96.476 0,029 $ 2.812
Refuerzo en pino un $ 9.664 0,139 $ 1.346
Tornillo 6"x 7/16" un $ 30 4,454 $ 134
Tornillo 6x1 un $ 30 21,930 $ 658
$ 57.595
III. MANO DE OBRA
Trabajador Jornal Prestaciones Jornal Total Rendimiento [Link]
Oficial de instalacion $ 60.000 36% $ 81.600 19 $ 4.295
Ayudante de instalacion $ 50.000 36% $ 68.000 19 $ 3.579
Oficial de masillado $ 60.000 36% $ 81.600 9 $ 9.067
Subtotal $ 16.940

Subtotal costo directo $ 77.535

IV. COSTOS INDIRECTOS
Descrpción Porcentaje Valor total
Administración 13% $ 10.079,56

Subtotal antes de iva $ 87.615

Tabla 29 Análisis de precios unitarios Steel framing

 Comportamiento ante cargas estáticas de paneles de yeso en steel framing,
sometidos a diferentes solicitaciones como elementos no estructurales. 83

ANÁLISIS DE PRECIOS UNITARIOS

ITEM Muro portante de 15 cm mamposteria reforzada 𝑚2

I. EQUIPO Y TRANSPORTE

Descrpción Tipo Tarifa/Hora Rendimiento [Link]

Subtotal $ -
[Link]

Descrpción Unidad m. Precio/Unitario Cantidad [Link]

Bloque de concreto, liso estándar, color gris, 40x20x15 cm, resistencia
normalizada R10 (10 N/mm²), densidad 1200 kg/m³, para revestir. un $ 1.440 11,256 $ 16.204
Medio bloque de concreto, liso estándar, color gris, 20x20x15 cm, resistencia
normalizada R10 (10 N/mm²), densidad 1200 kg/m³, para revestir. un $ 916 0,473 $ 433
Bloque de esquina de concreto, liso estándar, color gris, 40x20x15 cm,
resistencia normalizada R10 (10 N/mm²), densidad 1200 kg/m³, para revestir. un $ 2.268 0,494 $ 1.121
Bloque en "U" de concreto, liso, color gris, 40x20x15 cm, resistencia
normalizada R10 (10 N/mm²), para revestir. un $ 2.583 0,924 $ 2.386
Acero en barras corrugadas, Grado 60 (fy=4200 kg/cm²), de varios
diámetros, según NTC 2289 y ASTM A 706. kg $ 1.915 0,630 $ 1.206
Alambre
Armaduragalvanizado para atar, deen
horizontal prefabricada 1,30
lasmm de diámetro.
juntas de acero galvanizado en kg $ 2.190 0,015 $ 33
caliente con recubrimiento de resina epoxi, de 3,7 mm de diámetro y 75 mm
de anchura, con dispositivos de separación, geometría diseñada para permitir m $ 4.880 2,450 $ 11.955
Cemento gris en sacos. kg $ 440 6,300 $ 2.772
Agua. m³ $ 2.986 0,008 $ 24
Arena cribada. m³ $ 70.870 0,009 $ 638
Agregado grueso homogeneizado, de tamaño máximo 12,5 mm. m³ $ 51.300 0,015 $ 770
Arena de cantera, para mortero preparado en obra. t $ 41.150 0,017 $ 700
Subtotal m ateriales: $ 38.241

III. MANO DE OBRA

Trabajador Jornal Prestaciones Jornal Total Rendimiento [Link]
Oficial 1ª obra gris. $ 50.000 36% $ 68.000 20 $ 3.400
Peón de obra gris. $ 40.000 36% $ 54.400 20 $ 2.720
Oficial 1ª armador de concreto. $ 60.000 36% $ 81.600 4 $ 20.400
Ayudante armador de concreto. $ 40.000 36% $ 54.400 4 $ 13.600
Subtotal $ 40.120

Subtotal costo directo $ 78.361

IV. COSTOS INDIRECTOS
Descrpción Porcentaje Valor total
Administración 13% $ 10.186,96

Subtotal antes de iva $ 88.548

Tabla 30 Análisis de precios unitarios mampostería estructural.
 Comportamiento ante cargas estáticas de paneles de yeso en steel framing,
sometidos a diferentes solicitaciones como elementos no estructurales. 84

7. Conclusiones y recomendaciones

7.1 Conclusiones

• En cuanto a los ensayos de flexión fuera del plano se encontró que el valor
experimental tiene una variación alta con respecto al valor teórico, además que la
metodología actual sobre estimándose la capacidad de carga en un 35% para paneles
dobles y 12% para paneles simples, por lo tanto, la metodología unificada no satisface
las capacidades experimentales.

• De acuerdo con los resultados obtenidos para los ensayos en compresión, se puede
concluir que la construcción adecuada de los paneles influirá de manera directa en el
funcionamiento en conjunto del sistema SF.

• Las ecuaciones utilizadas para el cálculo teórico en los ensayos de compresión y corte
satisfacen actualmente los requisitos de capacidad, con los coeficientes de reducción
propuestos.

• Luego de obtener los resultados a carga lateral se pudo evidenciar que la placa de yeso
no tiene un aporte significativo en la capacidad máxima en los cálculos teóricos, sin
embargo, de requerirse una mejor precisión deberá tenerse en cuenta un aumento de la
rigidez por el revestimiento.

• La configuración geometría en los paneles a corte, afecta de manera directa en la

capacidad de este, por lo cual se recomienda utilizar valores de arriostramientos que no
superen los 45°.

• Con los resultados obtenidos es posible determinar un valor de R =1.5 para paneles
dobles sometidos a carga lateral, sin embargo, con el uso de otros revestimientos de
mayor capacidad debe tenerse cuidado, pues un aporte influirá de manera directa en la
capacidad de disipación de energía.
 Comportamiento ante cargas estáticas de paneles de yeso en steel framing,
sometidos a diferentes solicitaciones como elementos no estructurales. 85

• El revestimiento genera un arriostramiento discreto aumentando la capacidad, pero no

garantiza que sea la mejor opción para diseñar un elemento, ya que la falla puede ser
súbita si la capacidad del marco es mucho menor.

• Al someter los paneles a flexión fuera del plano, se encontró que la metodología
unificada esta sobre estimando el valor de carga máximo, ya que no se cumplen las
condiciones para que en todos los casos φMn > Mn, como se observó en las gráficas 3
y 4.

7.2 Recomendaciones

Teniendo en cuenta los resultados obtenidos, se presentan algunas recomendaciones

• Se recomienda realizar más ensayos utilizando otros revestimientos, y otros tipos de

arrostramientos para tener más valores R, para cuando se desee diseñar teniendo en
cuenta el revestimiento.

• A la luz de los resultados obtenidos para uso estructural interno, se recomienda evaluar
otras tipologías con revestimientos exteriores para complementar la información
presentada en este documento.

• Se recomienda para investigaciones posteriores, realizar una comparación detallada de

los requerimientos sísmicos de una estructura en steel framing comparada con otros
sistemas tradicionales.

• A la luz de los resultados obtenidos en esta investigación para el coeficiente de

capacidad de disipación sísmica R=1.5 en paneles sísmicos con entramado liviano de
acero formado en frío, con placas de yeso, se recomienda revisar el valor propuesto en
el decreto 1711 del 13 diciembre 2021 los cuales se encuentran en la tabla
F.4.A.8.1.(Parámetros sísmicos).
 Comportamiento ante cargas estáticas de paneles de yeso en steel framing,
sometidos a diferentes solicitaciones como elementos no estructurales. 86

• Esta es una investigación inicial acerca del comportamiento del sistema steel framing y
debe ser complementada con futuras investigaciones ante cargas cíclicas, fatiga y
comportamiento sísmico de las conexiones

• Se recomienda realizar futuras investigaciones en paneles sometidos antes cargas

laterales con un alto componente experimental para poder evaluar de forma detallada el
comportamiento.
 Comportamiento ante cargas estáticas de paneles de yeso en steel framing,
sometidos a diferentes solicitaciones como elementos no estructurales. 87

8. Bibliografía.

Cristina, R., & De Crasto, M. (2007). Arlene Maria Sarmanho Freitas. In steel framing:
Arquitectura. [Link] y Publicaciones/Libros/Steel
Framing [Link]
Feng, R. qiang, Zhu, B., Xu, P. H., & Qiu, Y. (2019). Seismic performance of cold-formed steel
framed shear walls with steel sheathing and gypsum board. Thin-Walled Structures,
143(March 2018), 106238. [Link]
Henriques, J., Rosa, N., Gervasio, H., Santos, P., & da Silva, L. S. (2017). Structural
performance of light steel framing panels using screw connections subjected to lateral
loading. Thin-Walled Structures, 121(January), 67–88.
[Link]
Landolfo, R. (2019). Lightweight steel framed systems in seismic areas: Current achievements
and future challenges. Thin-Walled Structures, 140(February), 114–131.
[Link]
Macillo, V., Fiorino, L., & Landolfo, R. (2017). Seismic response of CFS shear walls sheathed
with nailed gypsum panels: Experimental tests. Thin-Walled Structures, 120(September),
161–171. [Link]
Nie, S., Zhou, T., Zhang, Y., Zhang, B., & Wang, S. (2020). Investigation on the Design Method
of Shear Strength and Lateral Stiffness of the Cold-Formed Steel Shear Wall. Mathematical
Problems in Engineering, 2020. [Link]
Padilla-Llano, D. A., Eatherton, M. R., & Moen, C. D. (2016). Cyclic flexural response and
energy dissipation of cold-formed steel framing members. Thin-Walled Structures, 98, 518–
532. [Link]
Pan, C. L., & Shan, M. Y. (2011). Monotonic shear tests of cold-formed steel wall frames with
sheathing. Thin-Walled Structures, 49(2), 363–370.
[Link]
Pekoz, T. (1986). Development of a Unified Approach To the Design of Cold-Formed Steel
Members. 1986(May), 77–84.
Roberto Rochel Awad. (2012). nálisis y diseño sísmico de edificios.
Selvaraj, S., & Madhavan, M. (2019). Flexural Behaviour and Design of Cold-Formed Steel Wall
Panels Sheathed with Particle Cement Board. Journal of Constructional Steel Research,
 Comportamiento ante cargas estáticas de paneles de yeso en steel framing,
sometidos a diferentes solicitaciones como elementos no estructurales. 88

162, 105723. [Link]

USG Corporation. (2014). The Gypsum Construction Handbook. In The Gypsum Construction
Handbook. [Link]
Veljkovic, M., & Johansson, B. (2007). Armazón de acero ligero para edificios residenciales.
44(2006), 1272–1279.
Vivienda, M. D. E. (2021). TERRITOR
Yu, C. (2010). Shear resistance of cold-formed steel framed shear walls with 0.686 mm, 0.762
mm, and 0.838 mm steel sheet sheathing. Engineering Structures, 32(6), 1522–1529.
[Link]
Yu, W.-W. (2003). Scholars’ Mine Scholars’ Mine AISI-Specifications for the Design of Cold-
Formed Steel Structural Members AISI Manual Cold-Formed Steel Design 2002 Edition
AISI Manual Cold-Formed Steel Design 2002 Edition American Iron and Steel Institute.
[Link]
spec/130
Zhang, W., Xu, X., Zheng, Y., Wang, S., & Li, Y. (2021). Influencing factors analysis on shear
capacity of cold-formed steel light frame shear walls. Structures, 33(1239), 3588–3604.
[Link]
 Comportamiento ante cargas estáticas de paneles de yeso en steel framing,
sometidos a diferentes solicitaciones como elementos no estructurales. 89

9. Anexos.

9.1 Calculo teórico a flexión en paneles simples y dobles.

Comportamiento ante cargas estáticas de paneles de yeso en steel framing,
sometidos a diferentes solicitaciones como elementos no estructurales. 90
Comportamiento ante cargas estáticas de paneles de yeso en steel framing,
sometidos a diferentes solicitaciones como elementos no estructurales. 91
Comportamiento ante cargas estáticas de paneles de yeso en steel framing,
sometidos a diferentes solicitaciones como elementos no estructurales. 92
Comportamiento ante cargas estáticas de paneles de yeso en steel framing,
sometidos a diferentes solicitaciones como elementos no estructurales. 93
 Comportamiento ante cargas estáticas de paneles de yeso en steel framing,
sometidos a diferentes solicitaciones como elementos no estructurales. 94

9.2 calculo teórico a compresión en paneles simples y dobles.

Comportamiento ante cargas estáticas de paneles de yeso en steel framing,
sometidos a diferentes solicitaciones como elementos no estructurales. 95
Comportamiento ante cargas estáticas de paneles de yeso en steel framing,
sometidos a diferentes solicitaciones como elementos no estructurales. 96
Comportamiento ante cargas estáticas de paneles de yeso en steel framing,
sometidos a diferentes solicitaciones como elementos no estructurales. 97
 Comportamiento ante cargas estáticas de paneles de yeso en steel framing,
sometidos a diferentes solicitaciones como elementos no estructurales. 98

9.3 Calculo carga axial sobre ensayo a corte.

 Comportamiento ante cargas estáticas de paneles de yeso en steel framing,
sometidos a diferentes solicitaciones como elementos no estructurales. 99

9.4 Cálculo de capacidad a corte.

Comportamiento ante cargas estáticas de paneles de yeso en steel framing,
sometidos a diferentes solicitaciones como elementos no estructurales. 100
Comportamiento ante cargas estáticas de paneles de yeso en steel framing,
sometidos a diferentes solicitaciones como elementos no estructurales. 101
 Comportamiento ante cargas estáticas de paneles de yeso en steel framing,
sometidos a diferentes solicitaciones como elementos no estructurales. 102

9.5 Cálculo de la rigidez de los paneles.

 Comportamiento ante cargas estáticas de paneles de yeso en steel framing,
sometidos a diferentes solicitaciones como elementos no estructurales. 103

10. Fichas técnicas

10.1 Placa st