Juez Vigésimo Quinto en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del

Area Metropolitana de Caracas.

SU DESPACHO.
Quien suscribe Dr. RAMON GARCIA LOPEZ abogado en ejercicio e inscrito
en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nº 51329 en mi condición
de defensor del acusado JOSE TOMAS PINTO MARRERO, venezolano,
DIPUTADO activo al CONSEJO LEGISLATIVO DEL ESTADO LA GUAIRA, de
SETENTA (70) AÑOS de edad, titular de la Cédula de Identidad Nº V-3.710.096 y
actualmente recluido en el Cuerpo de Investigaciones Científico Penales y
Criminalística División Nacional de Búsqueda, a quien ese honorable Tribunal le
sigue una causa bajo el expediente signado con el Nº 25C-19.552, en la
oportunidad legal que estable el Artículo 440 del Código Orgánico Procesal Penal
ocurrimos ante su competente autoridad de conformidad con lo dispuesto en los
artículos 12, 26, 49 constitucional, y para conocimiento de la Corte de Apelaciones
de esta misma circunscripción Judicial, ante Usted con el debido respeto y
acatamiento ocurro para interponer como en efecto lo hago RECURSO
ORDINARIO DE APELACIÓN, contra la decisión dictada por este Tribunal en
fecha 19 de octubre de 2021, donde admitió el escrito ACUSATORIO presentado
por el Ministerio Público en contra de mi patrocinado y remitió la causa a Juicio.
Recurso Ordinario de Apelación que fundamento de la manera siguiente:

CAPITULO I
DE LOS HECHOS

En fecha 21 de junio de 2020, nuestro representado fue aprehendido por

funcionarios adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científico Penales y
Criminalìstico Delegación La Guaira, en virtud de una Orden de Aprehensión
Emitida por el Tribunal Tercero en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal
del Estado La Guaira.

En fecha 23 de junio Fue presentado por ante el Tribunal Quinto en Funciones

de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Vargas (Hoy Estado La Guaira).
Quien declinó la competencia para el Tribunal Tercero en Funciones de Control de
esta misma Circunscripción Judicial,

En fecha 25 de junio de 2020, fue presentado nuevamente por ante el Tribunal

Tercero en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado La Guaira y
en esa misma fecha se llevo a cabo la Audiencia Para Oír Al Imputado, donde el
Ministerio Público precalificó los hechos e imputo a nuestro representado los
delitos de COAUTOR INTELECTUAL DE HOMICIDIO CALIFICADO y
OCULTAMIENTO DE ARMA DE FUEGO Y MUNICIONES, previsto y sancionado
en el Artículo 405 en concordancia con el Artículo 406 y 80 del Código Penal
Venezolano; en armonía con el Artículo 277 de la Ley Para el Desarme, solicitó
que ratificara la Orden de Aprehensión y que decretara en contra de nuestro
patrocinado una Medida Judicial Privativa Preventiva de Libertad, por encontrase
llenos los extremos previstos en los Artículos 236 numerales 1º, 2º y 3º y 237
numerales 2º y 3º del Código Orgánico Procesal Penal; igualmente solicito que el
procedimiento continuara por la vía ordinaria, por cuanto existía muchas diligencia
que practicar. Nuestro defendido ejerció su medio de defensa como fue su
Declaración, quien entre otras cosas manifestó: “…….Yo soy inocente de los
hechos que se me imputan y considero que mi detención es de
CONNOTACIÓN POLITICA, además no creo en los Policía Judiciales, mejor
conocido como PTJ, porque para el momento de mi aprehensión,
irrumpieron violentamente en mi casa rompiendo rejas y puertas y se
llevaron o mejor dicho ME ROBARON, VEINTICINCO MIL DOLARES y VEINTE
MILLONES DE BOLIVARES SOBERANOS EN EFECIVOS,
DOS RELOJES CARTIER, DIEZ CAUCHOS NUEVOS Y UNA PISTOLA QUE ES
DE MI PROPIEDAD, porque yo tengo los papeles y mi Porte……”.

La defensa explano sus argumentos a favor de su patrocinado, solicito la Nulidad

del Acto de Aprehensión, prevista en el Artículo 174 y 175 del Código Orgánico
Procesal Penal, por cuanto, se vulneraron principio y derechos constitucionales y
legales, entre ellos el debido proceso previsto en el Artículo 49 de nuestra Carta
Magna, 9, 10 y 11 de la Ley Orgánica de los Consejos Legislativos, por cuanto la
detención la detención practicada por los funcionarios policiales, fue ilegal y
arbitraria ya que, el procesado goza de inmunidad parlamentaria regional y no se
cumplió con el procedimiento previsto en los Artículo 10 y 11 de la Ley Orgánica
de Los Consejos Legislativos para ALLANAR SU INMUNIDAD, y practicar la
aprehensión Igualmente la defensa, solicitó que se le practicaran una series de
exámenes entre ellos EL PROSTATICO, EL DEL CORAZON, EL DE LA TENSION
ARTERIAL Y EL DE LA DIABETE, ya que por antecedentes, se tenía
conocimiento que el imputado padece de enfermedades graves que le pueden
causar la muerte. La pertinencia y necesidad de practicar dichos exámenes era a
los efectos que el Tribunal acordara al imputado UNA MEDIDA MENOS
GRAVOSA (ARRESTO DOMICILIARIO) POR MOTIVOS DE SALUD, , establecida
en el Artículo 242 numeral 1º del Código Orgánico Procesal Penal. Igualmente, la
Defensa se opuso a la precalificación jurídica dada a los hechos ya que, el
TESTIGO ESTRELLA, en una primera entrevista entre otras cosas manifestó: “
que el imputado JOSE PINTO, para el momento en que lo agredieron no estaba
allí, porque se había ido a DORMIR, y ellos quedaron tomando aguardiente “
luego en una ¿SEGUNDA ENTREVISTA? Contradictoriamente dice: “Que JOSE
PINTO, antes de que ocurrieran los hechos llamó aparte a sus escoltas y ellos
procedieron a agredirlos. Igualmente manifiesta el TESTIGO ESTRELLA, que el
hecho ocurró como a tres metros de distancia del cuarto donde estaba durmiendo
JOSE PINTO y que el tenía que haber escuchado, porque ellos gritaban muy
fuerte. La defensa en virtud, de esta evidente contradicción del TESTIGO
ESTRELLA, Solicitó la Libertad Plena de su patrocinado, ya que, no existían
suficientemente elementos de convicción procesal para estimar que su
representado JOSE PINTO (EL COMANDANTE) era autor o participe del hecho
que se le atribuía como delito, es decir que no estaba lleno el requisito previsto en
el numeral 2º del Artículo 236 del Código Orgánico Procesal Penal, por cuanto el
único elementos presuntamente de convicción procesal que existía era la
ENTREVISTA del TESTIGO ESTRELLA, el cual por si mismo se desvirtúa, debido
a las evidentes ambigüedades y contradicciones. Por ultimo se solicitó que el
procedimiento continuara por la vía ordinaria y que se acordara una copia del
expediente.

El Tribunal oídas como fueron las exposiciones de las partes emitió los siguientes
pronunciamientos: PRIMERO: declaró Sin lugar la nulidad del acto de
aprehensión, solicitada por la defensa, por cuanto, si existía la fundamentación de
la Orden de aprehensión. SEGUNDO: Acogió la precalificación jurídica dada a los
hechos por la representación de la vindicta pública y Decretó la Medida Judicial
Preventiva Privativa de Libertad solicitada por el Ministerio Público por estar
llenos los extremos del los Artículos 236 numerales 1º, 2º y 3º , 237 numerales 2 y
3 y 238 del Código Orgánico Procesal Penal.

TERCERO: Ordenó que nuestro representado JOSE PINTO, fuese trasladado

con carácter de URGENCIA, a una Clínica o Centro Médico, a los efectos que se
le practicaran a la brevedad unos exámenes y que una vez obtenidos los Informes
Médicos, sea trasladados al SENAMECF, para que avalar o certificaran los
referidos informes Médicos.
CUARTO: Ordenó que el procedimiento continuara por la vía ordinaria, porque
faltaban múltiples diligencias que practicar.

En fecha 16 de julio de 2020, la causa es radicada a Caracas,

En fecha 25 de julio la causa es distribuida al Tribunal Vigésimo Quinto en

Funciones de Control del Área Metropolitana de Caracas,

En fecha 03 de agosto de 2020, el Fiscal Septuagésimo Noveno Con Competencia

Plena del Área Metropolitana de Caracas, presenta el acto conclusivo en
modalidad de acusación en contra de mi representado JOSE PINTO,

En fecha 22 de septiembre de 2021 Un (01) año; un (01) mes y 22 días después

de presentada la Acusación, el Tribunal a quo, me llama por teléfono para
informarme que la audiencia preliminar está fijada para el día 23 de septiembre de
2021. Posteriormente se fue difiriendo, por intervalo de tiempo, hasta que el día 19
de septiembre de 2021, el Tribunal Vigésimo Quinto en Funciones de Control del
Área Metropolitana de Caracas, sorpresivamente y sin motivo alguno se trasladó
hasta los calabozos de la División Nacional del Bloque de Búsqueda y Captura
del Cuerpo de Investigaciones Científico Penales y Criminalística, Y allí se llevó a
cabo la celebración dela Audiencia Preliminar, imponiéndole a mi defendido bajo
amenaza y en contra de su voluntad la Asistencia de un defensor público, para
que lo representara en la Audiencia Preliminar. Una vez celebrada la Audiencia
Preliminar, El Juez admitió en su totalidad el escrito acusatorio, negó la Revisión
de Medida Por Motivo de Salud, mantuvo la Medida Judicial Preventiva Privativa
de Libertad y remitió la Causa a Juico.

CAPITULO II
DE LA ACUSACION FISCAL

La Acusación del Ministerio Púbico, es el acto conclusivo, que contiene la

pretensión punitiva y la solicitud de enjuiciamiento de los probables responsables
de la comisión del hecho punible. El Artículo Así lo contempla el Código Orgánico
Procesal Penal, en su artículo 308: “Cuando el Ministerio Público estime que la
investigación proporciona fundamento serio para el enjuiciamiento público del
imputado o imputada, presentará la acusación ante el tribunal de control…”

  La Acusación, es la manifestación en pleno, del Ius Puniendi , al respecto,

señala Cafferata Nores, que la acusación es: “La atribución fundada por parte del
órgano acusador a una persona debidamente individualizada, que de alguna forma
tiene participación (autor, co–autor, cómplice, instigador) en un hecho delictivo, y
el pedido de que sea sometida a juicio oral y público, para que en su transcurso el
acusador intente probar su responsabilidad penal y, si lo logra, el tribunal (porque
así lo acepte) le imponga la sanción prevista por la ley.

    La acusación comprende una serie de interesantes y complejas situaciones que

dan apertura a la interacción de las partes, cuestión vital para el desarrollo del
proceso y la consecución  de su principal finalidad: la justicia…”  La acusación es
el único acto conclusivo capaz de abrir las puertas del escenario estelar del
proceso penal, el Juicio.  Es trascendental en un proceso penal acusatorio, la
existencia de la acusación, como presupuesto de un Juicio.

El Ministerio Público debe ser responsable y cauteloso al momento de estampar

a alguien como probable autor del delito. Por la sencilla razón, de que el hecho
punible ya ha causado demasiado daño, y sería innecesario ocasionarle un flagelo
a un ciudadano (Que es lo que representa hoy día para muchos el sometimiento a
un proceso penal) cuando no existen fundamentos contundentes que permitan
visualizar a esa persona como el autor o partícipe del hecho criminal. En fin, no se
debe acusar por acusar, se debe acusar con responsabilidad, no se trata de
señalar con el violento dedo del Ius Puniendi, se trata más bien de llamar a la
verdad Procesal. la actuación del Ministerio Público en el Proceso Penal, más allá
de la seriedad que exige, debe ser responsable, con gran criterio de objetividad,
en aras de dar fiel cumplimiento a los fines del proceso, y sentar raíces de justicia
en nuestro sistema penal.

La acción penal es un arma formidable, pues implica la activación de un

mecanismo que puede conducir a la restricción aflictiva de la libertad de las
personas, por no mencionar el carácter infamante ínsito en la condena penal.
Incluso cuando termina con la absolución, el proceso penal implica una dura
prueba para el imputado, en términos psíquicos, económicos e incluso de
estimación social.

  El Artículo 309 del Código Orgánico Procesal Penal, establece:

Presentada la acusación el Juez o Jueza convocará a las partes a una audiencia oral, que
deberá realizarse dentro de un plazo no menor de quince días ni mayor de veinte. En caso
de que hubiere que diferir la audiencia, ésta deberá ser fijada nuevamente en un plazo que
no podrá exceder de veinte días. La víctima se tendrá como debidamente citada, por
cualquier medio de los establecidos en este Código y conste debidamente en autos. La
víctima podrá, dentro del plazo de cinco días, contados desde la notificación de la
convocatoria, adherirse a la acusación de él o la Fiscal o presentar una acusación particular
propia cumpliendo con los requisitos del artículo anterior. La admisión de la acusación
particular propia de la víctima al término de la audiencia preliminar, le conferirá la cualidad
de parte querellante en caso de no ostentarla con anterioridad por no haberse querellado
previamente durante la fase preparatoria. De haberlo hecho, no podrá interponer acusación
particular propia si la querella hubiere sido declarada desistida.

Es decir, que una vez que el fiscal del Ministerio Público presente la Acusación,
el Juez En funciones de Control deberá convocar o fijar una Audiencia Oral
(Audiencia Preliminar), que deberá realizarse dentro de un plazo NO MENOR DE
QUINCE DIAS NI MAYOR DE VEINTE y en caso de que hubiera que diferir la
audiencia, ésta deberá ser fijada nuevamente en un plazo que no podrá exceder
de veinte días. Con la entrada en vigencia de Ley Orgánica del Código Orgánico
Procesal Penal publicada En Gaceta Oficial Extraordinaria N°6.644 de fecha 17 de
septiembre de 2021. Se modificó el Artículo 309 del Código Orgánico Procesal
Penal y se estableció lo siguiente: Presentada la acusación el Juez o Jueza
convocará a las partes a una audiencia oral, que deberá realizarse dentro de un
plazo no menor de quince días ni mayor de veinte. En caso de que hubiere que
diferir la audiencia, ésta deberá ser fijada nuevamente en un plazo que no podrá
exceder de cinco días, entendiendo que las partes ya se encuentran a derecho.

Es decir que con la nueva Ley, el lapso para los diferimientos, se reducen a
CINCO (05) Dias, pero la fecha para convocar a la Audiencia oral por primera vez,
se mantiene en un plazo que no deberá ser menor de QUINCE (15) Ni mayor de
VEINTE (20) Dias.

Entendiéndose, que el legislador para garantizar el derecho a la defensa de las

partes, se mantuvo el lapso de 15 a 20 días, para convocar a la Audiencia
Preliminar; este derecho a la defensa está consagrado en el Artículo 311 del
Código Orgánico Procesal Penal, cuando establece lo siguiente:

Hasta cinco días antes del vencimiento del plazo fijado para la celebración de la audiencia
preliminar, el o la Fiscal, la víctima, siempre que se haya querellado o haya presentado una
acusación particular propia, y el imputado o imputada, podrán realizar por escrito los actos
siguientes:

1. Oponer las excepciones previstas en este Código, cuando no hayan sido planteadas con
anterioridad o se funden en hechos nuevos.
2. Pedir la imposición o revocación de una medida cautelar.
3. Solicitar la aplicación del procedimiento por admisión de los hechos.
4. Proponer acuerdos reparatorios.
5. Solicitar la suspensión condicional del proceso.
6. Proponer las pruebas que podrían ser objeto de estipulación entre las partes.
7. Promover las pruebas que producirán en el juicio oral, con indicación de su pertinencia y
necesidad.
8. Ofrecer nuevas pruebas de las cuales hayan tenido conocimiento con posterioridad a la
presentación de la acusación Fiscal.
Las facultades descritas en los numerales 2, 3, 4, 5 y 6 pueden realizarse oralmente en la
audiencia preliminar.
Las partes tienen hasta cinco días antes de celebrase la Audiencia Preliminar
para ejercer su derecho a la defensa, en este caso oponerse a la persecución
penal, por medio de las excepciones. Pero sin embargo, En el presente caso, el
Tribunal Vigésimo Quinto en Funciones de Control, nunca le notificó a la defensa
de la fecha para la celebración de la Audiencia Preliminar, Negándole toda
oportunidad de presentar su escrito de defensa cinco (05) días antes de la
celebración de la Audiencia Oral.

Si bien es cierto, que el Juez Vigésimo Quinto en Funciones de Control del Área
Metropolitana, en varias oportunidades notifico a la defensa vía msje de texto de
los diferimientos de la Audiencia Preliminar; no es menos cierto; que el Tribunal
Vigésimo Quinto en Funciones de Control, nunca notificó a la defensa de la
fecha (por primera vez) de la celebración de la Audiencia Preliminar.

Ahora bien, en fecha 19 de octubre de 2021, el ciudadano Juez, acompañado

del Fiscal y de un defensor Público se trasladó hasta el recinto carcelario donde se
encuentra recluido mi representado y allí privilegiadamente se le realizó la
audiencia preliminar, imponiéndole a mi representado y en contra de su voluntad
un Defensor Público para que lo asistiera en la mencionada audiencia oral. lo que
llama poderosamente la atención, es que el Tribunal no dejó constancia alguna
por qué Se trasladó hasta el recinto carcelario donde se encontraba mi defendido
para hacerle la Audiencia Preliminar., porque el Plan Cayapa terminó. No
sabemos porque este Juez, voluntariamente se trasladó sin temor alguno, hasta
el sitio de reclusión del acusado JOSE PINTO, será que mi representado es un
preso especial o es que hay un interés personal en mantenerlo privado?.

CAPITULO III
DE LA AUDIENCIA PRELIMINAR

El principal efecto que surte con la presentación de la acusación, es la

convocatoria por parte del juez o jueza de control a una audiencia preliminar, que
deberá realizarse dentro de un plazo no menor de quince días ni mayor de veinte.
En la fase intermedia del proceso penal, el juez de control fiscalizará el escrito
acusatorio a los fines de determinar la validez formal y sustancial del mismo. Uno
de los vicios de nulidad absoluta de la Audiencia Preliminar es la incomparecencia
de la víctima a dicho acto, en este caso la víctima indirecta porque se trata de un
delito de homicidio imposible que el occiso pueda comparecer. La norma adjetiva
penal nos dice que la víctima se tendrá como debidamente citada cuando haya
sido notificada personalmente o en todo caso, cuando se le hubiere entregado a la
misma o consignado en la dirección que hubiere señalado, boleta de citación,
siempre que las resultas de las citaciones realizadas consten en autos, con las
debidas reservas, si fuere el caso.

En el caso de marras, la víctima no fue citada de ningunas forma ni cedió

personalmente los derechos al Ministerio Público. Todos sabemos que la
incomparecencia de la víctima no impedirá la celebración de la Audiencia
preliminar, pero siempre y cuando haya sido debidamente citada o notificada y
conste en el expediente. Igualmente quiero señalar lo que indica abandono de la
defensa, el cual está señalada en el Código Orgánico Procesal Penal, con respeto
a ellos La Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de justicia ha sostenido
que bajo estos supuestos, si bien se debe declarar el abandono de la defensa, es
el justiciable en definitiva, quien decide sobre la designación de una nueva
defensa técnica; bajo este contexto, es importante hacer referencia a extracto de
la sentencia Nº 729, de fecha 18/12/2007, con ponencia del Magistrado Eladio
Aponte, la cual señala:

“la solicitud e imposición de la defensa técnica, sin el consentimiento del imputado,

constituye un acto que violenta el derecho a la defensa, más aún cuando se había dejado
constancia de la voluntad de ser asistido por profesionales del derecho distintos al defensor
público y para el momento ya se había constituido la defensa”

En este caso, a mi defendido se le impuso un defensor público y se llevó a cabo

apresuradamente la Audiencia preliminar. Yo considero que a la final de una
manera sesgada y poco pragmática, que lo importante para el Juez fue la
realización del acto procesal que más tarde, va a formar parte de un cuadro
estadístico que indicará, que ese Juez llevó a cabo todas las audiencias que fijó
en un mes. Lo que establecen las reformas y las ejecuciones de las leyes deben ir
en consonancia con lo que sucede en el día a día en nuestros Tribunales
Penales., porque así evitaríamos los actos arbitrarios por parte de los Jueces.

CAPITULO IV
DE LA APREHENSIÓN ILEGAL Y VIOLACION DEL DEBIDO PROCESO

En primer lugar quiero señalar, que mi defendido JOSE PINTO, es UN

DIPUTADO AL CONSEJO LEGISLATIVO DEL ESTADO LA GUAIRA, electo por el
pueblo Guaireño, el cual viene cumpliendo funciones legislativas permanentes y
constantes. A tal efecto, el Artículo 200 de Nuestra Carta Magna, señala de
manera clara e inequívoca que la inmunidad parlamentaria comienza con la
proclamación de los diputados electos. Esto se traduce, entre otras cosas, que Los
Diputados gozan del beneficio o privilegio del antejuicio de mérito, y que para ser
juzgados por la Comisión de cualquier delito, debe darse primero el procedimiento
especial que determina en forma previa si hay méritos suficientes para que se
lleve a cabo el allanamiento de la inmunidad parlamentaria, y posteriormente
aperturar un procedimiento a través del antejuicio de mérito. .
Desde el omento en que se emitió y se ejecutó la Orden de Aprehensión, en
contra de mi defendido se le vulneraron flagrantemente al Acusado JOSE TOMAS
PINTO MARRERO, derechos y garantías constitucionales y legales, por ejemplo
primeramente las referidas al goce de las prerrogativas a la inmunidad
parlamentaria y al antejuicio de mérito, por cuanto es y sigue siendo DIPUTADO
AL CONSEJO LEGISLATIVO DEL ESTADO LA GUAIRA. En razón de ello es
menester hacer mención al contenido del artículo 162 del Texto Fundamental, el
cual prevé lo siguiente:
“….El Poder Legislativo se ejercerá en cada Estado por un Consejo Legislativo
y la inmunidad en su jurisdicción territorial, se regirán por las normas que esta
Constitución establece para los diputados y diputadas a la Asamblea Nacional, en
cuanto les sean aplicables….”

Es decir Los requisitos para ser integrante del Consejo Legislativo, la obligación
de rendición anual de cuentas y la inmunidad en su jurisdicción territorial, se
regirán por las normas que establecidas en la Constitución, la cualidad que tienen
los
Diputados a la Asamblea Nacional, se hace extensiva a los Diputados de los
Consejos Legislativos.
Por tanto, a fin de analizar la aplicabilidad de las prerrogativas de inmunidad
parlamentaria y antejuicio de mérito respecto a los diputados que integran los
Consejos Legislativos resultan aplicables los criterios jurisprudenciales sostenidos
por la Sala Plena de manera pacífica y reiterada al abordar dicho tema en relación
con los diputados de la Asamblea Nacional, cuyo efecto se hace extensible a los
Diputados de los Consejos Legislativos. .

En este sentido, el Artículo 9 de la Ley Orgánica de Los Consejos Legislativos,

establece:
“…. Los legisladores y legisladoras de los Consejos Legislativos de los Estados
gozarán de inmunidad en el ejercicio de sus funciones en los términos establecidos en
la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. El Tribunal Supremo de
Justicia, en Sala Plena, autorizará de manera privativa el enjuiciamiento del
legislador o legisladora a quien se le impute la presunta comisión de un hecho punible
y, previa autorización del Consejos Legislativo Estadal, podrá ordenar su detención.
El expediente respectivo será remitido al tribunal de instancia competente para la
continuación del enjuiciamiento. En caso de delito flagrante, la autoridad competente
lo o la pondrá bajo su custodia en su residencia y comunicará inmediatamente el
hecho al Tribunal Supremo de Justicia…..”
“
El procedimiento que se llevó a cabo, donde arbitrariamente, se ejecutó una
Orden de Aprehensión en contra del acusado JOSE TOMAS PINTO MARRERO,
viola flagrantemente el contenido de la norma antes transcrita. El cual es una Ley
Orgánica que priva sobre las demás Leyes ordinaria
Asimismo, el Artículo 10 de la Ley Orgánica de Los Consejos Legislativos, prevé:
. A efectos del procedimiento establecido en el artículo anterior, una vez recibida la
autorización formulada por el Tribunal Supremo de Justicia, el Consejo Legislativo
Estadal procederá a designar una comisión especial que se encargará de estudiar el
asunto y presentar al Cuerpo en pleno, dentro de los treinta (30) días siguientes a su
constitución, un informe pormenorizado, con una proposición sobre la procedencia o
no de la autorización solicitada, garantizando, a todo evento, al legislador o
legisladora involucrado, la aplicación de las reglas del debido proceso consagradas en
el artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela
Considero que la aprehensión practicada, a mi representado y como
consecuencia la Privación de Libertad, está viciada de Nulidad Absoluta, porque
se vulneró el debido proceso previsto en el Artículo 49 de nuestro Texto
Fundamental, ya que para que pudiera aprehender a mi defendido y privarlo de
libertad, el Tribunal Supremo de Justicia en Sala Plena, primeramente debió
autorizar el enjuiciamiento de mi patrocinado JOSE PINTO y previa autorización
del Consejo Legislativo Estadal podía haber ordenado su detención.
El Artículo 266 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela,
establece cuales son las atribuciones del Tribunal Supremo de Justicia y entre
ellas tenemos en su numeral 3º la siguiente:
“,,,,, Son atribuciones del Tribunal Supremo de Justicia:
3, Declarar si hay o no mérito para el enjuiciamiento del Vicepresidente
Ejecutivo , de los o las integrantes de la Asamblea Nacional (resaltado nuestro)) y,
en caso afirmativo, remitir los autos a la Fiscalía General de la República o quien
haga sus veces, si fuere el caso; y si el delito fuere común, continuará conociendo
de la causa hasta la sentencia definitiva…..”
 
 Por otra parte el Artículo numeral 2º del 24 de la Ley Orgánica del Tribunal
Supremo de Justicia también prevé como competencia de la Sala Plena “declarar
si hay o no mérito para el enjuiciamiento de los o las integrantes de la Asamblea
Nacional…”, El cual, a su vez, es ratificado por el artículo 112 de dicha Ley.
Las disposiciones constitucionales consagran el régimen de inmunidad que
asiste a los representantes del pueblo en el seno de la Asamblea Nacional, el cual
debe ser respetado por los que imparten justicia en Venezuela. La inviolabilidad o
irresponsabilidad son garantías que poseen los Diputados que impide que los
mismos sean perseguidos en el ejercicio de su función parlamentaria y la
inmunidad que ellos tienen evita que sean perseguidos criminalmente con ocasión
de los delitos cometidos en el ejercicio de sus funciones, sin que medie la
autorización del Consejo Legislativo de la cual forman parte.
Nosotros consideramos, que el Acusado Diputado JOSE PINTO, debió haber
sido Juzgado bajo el procedimiento de Ante Juicio de Méritos, que establece las
normas anteriormente señaladas.
El Artículo 37 del Código Orgánico Procesal Penal Establece:
. “----Cuando para la persecución penal se requiera la previa declaratoria de haber mérito
para el enjuiciamiento, el o la Fiscal que haya conducido la investigación preliminar se
dirigirá a el o la Fiscal General de la República a los efectos de que éste o ésta, solicite de
ser pertinente, la declaratoria de haber lugar al enjuiciamiento. Hasta tanto decida la
instancia judicial correspondiente, o cualquiera otra instancia establecida por la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, las de los Estados u otras Leyes, no
podrán realizarse contra el funcionario investigado actos que impliquen una persecución
personal, salvo las excepciones establecidas en este Código. La regulación prevista en este
artículo no impide la continuación del procedimiento respecto a los otros imputados……”

CAPITULO V
EL DERECHO A LA SALUD, LA INTEGRIDAD FISICA Y A LA VIDA

La Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en su artículo 83,

reconoce la salud como derecho social fundamental y estableció la obligación del
Estado de garantizarlo a todas las personas, sin distinción alguna, como parte
del derecho a la vida., el cual es del tenor siguiente:
. La salud es un derecho social fundamental, obligación del Estado, que lo garantizará como
parte del derecho a la vida. El Estado promoverá y desarrollará políticas orientadas a elevar
la calidad de vida, el bienestar colectivo y el acceso a los servicios. Todas las personas
tienen derecho a la protección de la salud, así como el deber de participar activamente en su
promoción y defensa, y el de cumplir con las medidas sanitarias y de saneamiento que
establezca la ley, de conformidad con los tratados y convenios internacionales suscritos y
ratificados por la República.

Es el caso ciudadanos Magistrados que conozcan del presente Recurso

Ordinario de Apelación, que en varias oportunidades, la defensa ha solicitado ante
el Tribunal de Control una Revisión de Medida a favor del acusado JOSE PINTO,
por motivos de salud, sin embargo ha sido declara sin lugar a pesar que es una
persona MAYOR DE SETENTA (70) AÑOS y presenta la siguiente patología:
PACIENTE CON INDICE OSWESTRY (ODI) DISCAPACIDAD INCAPACITADO 61%
80% EL DOLOR TIENE IMPACTO IMPORTANTE EN TODOS LOS ASPECTOS DE
SU VIDA DIARIA Y REQUIERE TRATAMIENTO URGENTE REFIRE Y SE
EVIDENCIA TOS SECA, CON DIFICULTAD PARA RESPIRAR DADA POR TIRAJES
INTERCOSTALES BILATERALES.
 SE EVIDENCIA EN DISNEA REPOSO, HIPERFLEXIA, TENSION ARTERIAL
160/100, CARDIOPATÍA IZQUEMICA DILATADA DIABETES MELLITUS TIPO II
SE SUGIERE CATETERISMO CARDIACO URGENTE
REQUIERE TRATAMIENTO QUIRURGICO URGENTE POSTERIOR A
RESOLUCION DE CARDIOPATÍA HIPERTENSIVA Y DIABETES MELLITUS TIPO
II.
EN VISTA DEL CUADRO PATOLÓGICO QUE PRESENTA EL PACIENTE SE
HACEN LAS SIGUIENTES REOMENDACIONES:
1) VALORACON ESCTRICTA CADA 15 DIAS
2) VALORACION URGENTE POR UROLOGÍA
3) VALORACION URGENTE POR SERVICIO DE NEUROLOGIA
4) MANEJO DEL DOLOR NEUROPATICO
5) DIETA HIPOSÓDICA ESTRICTA
6) CONTROL Y SUMINISTROS DE FARMACOS
7) VALORACION URGENTE POR CARDIOLOGIA
8) CONTROL ESTRICTO DE GLICEMIA
9) VALORACION URGENTE POR NEUMOLOGO Y REALIZAR PPD
TUBERCULINA O BK DE ESPUTO
10) REALIZAR PCR-RT NASOFARINGEA
11) RX DEL TORAX PA URGENTE
12) PERMANECER EN UN LUGAR LIBRE DE STRES Y EVITAR EL DISTRES
13) TRASLADO A URGENCIAS MEDICAS HOSPITALARIAS ANTE
CUALQUIER EVENTUALIDAD.
En vista de cuadro clínico complejo, se sugiere MANTENER EN AMBIENTE
TRANQUILO Y ASI PODER ESTABLECER UN EQUILIBRIO
BIONEUROEMOCIONAL DE ENFERMEDADES DE BASE Y ASI PODER
MANTENER UN RANGO PARA MANEJO MULTIDISCIPLINARIO EN CUANTO
ALOS TRATAMIENTOS DE INDICACIÓN QUIRURGICAS DESCRITAS

ESTADO GENERAL: MALAS CONDICIONES

Dicho informe Médico fue practicado por el Especialista o Experto Profesional

Medico Forense Dr. OMAR CUBEROS
En este sentido el Artículo 231 del Código Orgánico Procesal Penal establece:
No se podrá decretar la privación judicial preventiva de libertad de las personas mayores de setenta
años, de las mujeres en los tres últimos meses de embarazo, de las madres durante la lactancia de sus
hijos o hijas hasta los seis meses posteriores al nacimiento, o de las personas afectadas por una
enfermedad en fase terminal, debidamente comprobada. En estos casos, si es imprescindible alguna
medida cautelar de carácter personal, se decretará la detención domiciliaria o la reclusión en un centro
especializado.

Mi representado es mayor de SETENTA (70) AÑOS, y está afectado de varias

enfermedades en su fase terminal. Sin embargo, El Juez Vigésimo Quinto en
Funciones de Control del Area Metropolitana de Caracas, le ha negado la Revisión
de la Medida Privativa de Libertad. Los jueces deben garantizar el derecho a la
salud y a la vida y evitar que ocurra como hecho pasado; lo que sucedió con el
General RAUL BADUEL, quien falleció tras las rejas de una cárcel, por padecer
de una enfermedad que nunca fue tratada por los especialista; es decir, los
administradores de justicia (Jueces y Magistrados) de este país lo dejaron morir a
mengua.

Por otra parte, La Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en su

artículo 43 garantiza el Derecho a la Vida alos Privados de Libertad, y prevé:
El derecho a la vida es inviolable. Ninguna ley podrá establecer la pena de muerte, ni
autoridad alguna aplicarla. El Estado protegerá la vida de las personas que se encuentren
privadas de su libertad, prestando el servicio militar o civil, o sometidas a su autoridad en
cualquier otra forma

Igualmente el Texto fundamental dice en su Artículo 46 que toda persona

tiene derecho a que se respete su integridad física, psíquica y moral, en
consecuencia: ... Ninguna persona puede ser sometida a penas, torturas o tratos
crueles, inhumanos o degradantes.
Pero en el caso de marras, a mi representado se le han vulnerados todos estos
derechos.
La libertad individual constituye uno de los valores más apreciados por el hombre,
es así, que al ser limitado ó desprovisto de esto, se le causa un daño o perjuicio a
la vida. La privación de libertad, es entendida siempre como una pena o sanción, y
no debería de ser decretada medida privativa de libertad alguna, hasta tanto no se
demuestre la participación criminal del imputado en el hecho que se investiga.

CAPITULO VI
FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE APELACION DE AUTOS

El Artículo 2 de nuestra Carta Magna establece que Venezuela se constituye en

un Estado democrático y social de Derecho y de Justicia, que propugna como
valores superiores de su ordenamiento jurídico y de su actuación, la vida, la
libertad, la justicia, la igualdad, la solidaridad, la democracia, la responsabilidad
social y en general, la preeminencia de los derechos humanos, la ética y el
pluralismo político, en consecuencia el Estado tiene como fines esenciales la
defensa y el desarrollo de la persona y el respeto a su dignidad, garantizando,
conforme al principio de progresividad y sin discriminación alguna, el goce y
ejercicio irrenunciable, indivisible e interdependiente de los derechos humanos.
La Garantía y el respeto de los derechos humanos de las personas, son de
carácter obligatorios para los órganos del Poder Público.
La disconformidad que tenemos con la decisión emitida en fecha por el
Tribunal Tercero en Funciones de Control, nos permite ejercer en contra del fallo
un recurso de apelación. En este sentido, el Artículo 26 del Texto Fundamental,
establece:
“….Toda persona tiene derecho de acceso a los órganos de
administración de justicia para hacer valer sus derechos e intereses, incluso
los colectivos o difusos, a la tutela efectiva de los mismos y a obtener con
prontitud la decisión correspondiente. El Estado garantizará una justicia
gratuita, accesible, imparcial, idónea, transparente, autónoma,
independiente, responsable, equitativa y expedita, sin dilaciones indebidas,
sin formalismos o reposiciones inútiles…..”
La Audiencia preliminar celebrada el 19 de octubre de 2021, por el Tribunal
Vigésimo Quinto en Funciones de Control, está viciada de nulidad absoluta, por
los siguientes motivos los cuales denunció ante esta honorable Corte de
Apelaciones mediante el Recurso Ordinario de Apelación:
1.) Quebrantamiento del Derecho a la Libertad Individual previsto en el Artículo 44
de nuestra Carta Magna, por cuanto, La Medida Judicial Preventiva Privativa
de Libertad decretada en contra de mi patrocinado y mantenida por el Juez a
solicitud Fiscal en la Audiencia Preliminar no cumplió con los parámetros

exigidos en el Artículo 266 del Texto Fundamental, en armonía con el Artículo

9 y 10 dela Ley Orgánica de los Consejos Legislativos.
2.) Violación del derecho a la salud, la vida y a la integridad Física, previstos en el
Artículo 83, 43 y 46 de la Constitución de la República Bolivariana de
 Venezuela, por cuanto mi representado, padece de varias enfermedades en
fase terminal debidamente comprobada por un especialista Médico Forense
OMAR CUBEROS, dichas enfermedades atentan contra la vida de mi
representado y al negársele el cambio del centro de reclusión se le está dando
un trato cruele inhumano.
3.) Quebrantamiento del Debido Proceso previsto en el Artículo 49 del Texto
Fundamental, por cuanto, la defensa no fue debidamente notificada para la
celebración de la Audiencia Preliminar, en el plazo previsto en el Artículo 309
del Código Orgánico Procesal Penal (de 15 a 20) días, para ejercer su medio
de defensa como lo establece el Artículo 311 Ejusdem, vulnerando el derecho
a la defensa. Igualmente no consta en dicha Audiencia que la victima haya
sido citada o notificada de la misma. Para ilustrar esta honorable Corte de
Apelaciones me permito mencionar: el contenido del Artículo 49. De nuestra
Carta Magna, donde se establece: Que El debido proceso se aplicará a todas
las actuaciones judiciales y administrativas; y en consecuencia: 1. La defensa
y la asistencia jurídica son derechos inviolables en todo estado y grado
de la investigación y del proceso. [Link] persona declarada culpable
tiene derecho a recurrir del fallo, con las excepciones establecidas en
esta Constitución y la ley ……y de disponer del tiempo y de los medios
adecuados para ejercer su defensa.
Articulado, que también recoge el principio de Presunción de Inocencia donde,
Toda persona se presume inocente mientras no se compruebe lo contrario.
Principio reforzado en los Artículos 8 y 9 de nuestra Ley Adjetiva Penal, el cual
son del tenor siguiente:
Artículo 8°. Cualquiera a quien se le impute la comisión de un hecho punible
tiene derecho a que se le presuma inocente y a que se le trate como tal,
mientras no se establezca su culpabilidad mediante sentencia firme.
Artículo 9°. Las disposiciones de este Código que autorizan
preventivamente la privación o restricción de la libertad o de otros derechos
del imputado o imputada, o su ejercicio, tienen carácter excepcional, sólo
podrán ser interpretadas restrictivamente, y su aplicación debe ser
proporcional a la pena o medida de seguridad que pueda ser impuesta. Las
únicas medidas preventivas en contra del imputado son las que este Código
autoriza conforme a la Constitución de la República Bolivariana de
Venezuela.
Todos estos principios derechos y garantía han sido vulnerados y violentados
flagrantemente, por el Tribunal Vigésimo Quinto en funciones de Control. A mi
representado JOSE PINTO Diputado al Consejo Legislativo del Estado La Guaira.

4). Violación de los Derechos Humanos, cualquier funcionario público que vulnere
un derecho constitucional incurre en una violación a los derechos humanos El
Artículo 19 de nuestra Carta Magna, dispone la garantía que tiene toda persona
para el goce y ejercicio irrenunciable, indivisible e independiente de sus derechos
humanos, y es el Estado, a través de los órganos de Poder Público, quien tiene la
obligación de garantizar la observancia y realización eficaz de tales derechos,
conforme con el principio de progresividad y sin discriminación de ningún tipo
El derecho a la salud, a la libertad, a la integridad física y a la vida son Derechos
Humanos. Cualquier funcionario que lo vulnere incurre en violación de Derechos
Humanos y como consecuencia el Acto estará viciado de nulidad absoluta. el

Artículo 25 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela,

establece:
 “…. Todo acto dictado en ejercicio del Poder Público que viole o menoscabe los derechos
garantizados por esta Constitución y la ley es nulo, y los funcionarios públicos y funcionarias públicas
que lo ordenen o ejecuten incurren en responsabilidad penal, civil y administrativa, según los casos, sin
que les sirvan de excusa órdenes superiores.,,,”

Por otra parte, el Artículo 175 del Código Orgánico Procesal Penal establece:
“…..Serán consideradas nulidades absolutas aquellas concernientes a la intervención,
asistencia y representación del imputado o imputada, en los casos y formas que este
Código establezca, o las que impliquen inobservancia o violación de derechos y
garantías fundamentales previstos en este Código, la Constitución de la República, las
leyes y los tratados, convenios o acuerdos internacionales suscritos y ratificados por la
República Bolivariana de Venezuela…..”.
El Artículo 334 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela
prevé como norma esencial, la protección e integridad del Texto Fundamental y el
deber que tienen todos los jueces de la República de cumplirla, como máxima
expresión de un Estado social de derecho y de justicia. Los Jueces deben ser
guardianes y garantes del derecho positivo y protectores de los derechos
humanos de los particulares, estar atentos ante cualquier situación que
menoscabe un derecho o garantía esencial y que pueda producir una violación del
orden público constitucional. El Tribunal, Corte o Sala que tenga conocimiento de
un hecho que menoscabe vulnere o viole establecidos en las leyes y en la
constitución, debe decretar de Oficio LA NULIDAD ABSOLUTA, de ese hecho o de
esos hechos.
El Recurso de Apelación, constituye un medio de impugnabilidad objetiva, contra
cualquier acto que vulnere principios, derechos y garantías constitucionales y
legales o bien que acarren un gravamen irreparable. El Juez Vigésimo Quinto en
Funciones de Control del Area Metropolitana de Caracas en la Audiencia
Preliminar emitió una decisión sin expresar la debida motivación; incurrió en una
inmotivación al establecer el Juzgado de Control al término de la audiencia
preliminar, la admisión total de la acusación, sin indicar las razones de hecho y
derecho para admitirla, todo lo cual agrava la situación de nuestro defendido. El
artículo 157 del Código Orgánico Procesal Penal establece que Las decisiones
del tribunal serán emitidas mediante sentencia o auto fundados, bajo pena de
nulidad

Esta series de violaciones, abusos y arbitrariedades cometidos en contra de mi

patrocinado por el Juez Vigésimo Quinto en Funciones de Control, inclusive la
celebración de la Audiencia Preliminar sin cumplir con el debido proceso, la
decisión emitida en esa Audiencia Preliminar es desfavorable para mi patrocinado,
ya que se admitió totalmente la acusación se mantiene privado de libertad y se
pasó la causa a juicio, sin ninguna motivación.
El Artículo 427 del Código Orgánico Procesal Penal, establece que las partes
sólo podrán impugnar las decisiones judiciales que les sean desfavorables. En
este caso la Decisión de fecha 19 de octubre de 2021 dictada por el Tribunal
Vigésimo Quinto en Funciones de Control del Area Metropolitana de Caracas es
totalmente desfavorable para el acusado JOSE PINTO Diputado al Consejo
Legislativo del Estado La Guara.
Por otra parte, El Artículo 426 del Código Orgánico Procesal Penal establece:
“….Los recursos se interpondrán en las condiciones de tiempo y forma
que se determinan en este Código, con indicación específica de los puntos
impugnados de la decisión……”
En el presente caso, con la interposición del Recurso de Apelación de Autos,
pretendemos impugnar la Decisión de fecha 19 de octubre de 2021 dictada por el
Tribunal Vigésimo Quinto en Funciones de Control del Area Metropolitana de
Caracas donde admitió totalmente la Acusación interpuesta por el Fiscal del

Ministerio Público y ordenó su pase a Juicio Oral y Público, decisión que es

recurrible ante la Corte de Apelaciones de conformidad con lo previsto en el
Artículo 439 numerales 5 y 7 del Código Orgánico Procesal Penal. Las que
causen un gravamen irreparable, salvo que sean declaradas inimpugnables
por este Código. El gravamen irreparable nunca va a poder ser reparados, solo
se puede subsanar otorgándole una medida menos gravosa a nuestro
patrocinado. El solo hecho de estar preso ya causa un gravamen irreparable,
porque no puede decir el que estuvo preso que no lo estuvo; no puede decir que
no sufrió maltrato físicos y psicológicos cometidos por los funcionarios, que su
familia no fue sometida a vejámenes y fuertes requisas por los funcionarios para
poder entrar a la visitas.

CAPITULO VII
PETITORIO

Por todos los razonamientos antes expuestos es por lo que acudimos ante su
competente autoridad para interponer Recurso Ordinario de Apelación Contra la
sentencia dictada por el Tribunal Vigésimo Quinto en Funciones de Control del
Área Metropolitana de Caracas en fecha 19 de octubre de 2021, donde se admitió
en su totalidad el escrito acusatorio interpuesto por el representante de la Vindicta
Pública, se mantuvo la Medida Judicial Preventiva y se ordenó que la causa
pasara a Juicio Oral y Público, en virtud del presente escrito de apelaciones
solicitamos de la honorable Corte de Apelaciones que conozca del presente
Recurso Ordinario de Apelaciones; se sirva: PRIMERO: Decretar la NULIDAD
ABSOLUTA la sentencia dictada por el Tribunal Vigésimo Quinto en Funciones de
Control del Área Metropolitana de Caracas en fecha 19 de octubre de 2021,
donde se admitió en su totalidad el escrito acusatorio interpuesto por el
representante de la Vindicta Pública, se mantuvo la Medida Judicial Preventiva y
se ordenó que la causa pasara a Juicio Oral y Público, por cuanto, dicha decisión
fue dictada inobservando disposiciones contenidas en la Constitución de la
República Bolivariana de Venezuela, en el Código Orgánico Procesal Penal, en la
Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia y en la Ley de Los Consejos
Legislativos, las cuales ya fueron señaladas y claramente explicadas dentro de los
requisitos de toda decisión judicial, los cuales son de orden público, razón por la
cual el Juez se encuentra constreñido a su cumplimiento, en virtud que la
inobservancia de la motivación de la sentencia imposibilita su control por las vías
ordinarias, vulnerando así el derecho a la defensa de la parte contra quien obra En
el caso de autos, se observa en el escrito acusatorio una evidente incongruencia
entre los hechos alegados, los ilícitos penales imputados, las pruebas presentadas
y la participación de mi patrocinado en el precepto jurídico aplicado AUTOR
INTELECTUAL EN EL DELITO DE HOMICIDIO CALIFICADO, delito que no existe
en nuestra norma adjetiva Penal y que una vez decretada la NULIDAD
ABSOLUTA, de dicha decisión se reponga la causa al estado que corresponda.
SEGUNDO: REVOCAR En caso contrario que no se decrete la Nulidad de la
sentencia; la supramencionada, sentencia por cuanto, La Medida Judicial
Preventiva Privativa de Libertad decretada en contra de nuestro representado, le
esta causando un Gravamen Irreparable, porque es una persona que tiene varias
enfermedades en Fase Terminal (DIABETES, CANCER EN LA PROTASTA E
HIPERTENSION ARTERIAL Y OTRAS QUE YA FUERON MENCIONADAS), que
en cualquier momento le PUEDEN CAUSAR LA MUERTE. El encierro puede
conllevar a deceso de las funciones vitales, ya que es una persona mayor de
SETENTA AÑOS y los especialistas recomendaron que deben estar en un ligar
libre de stres donde pueda ser atendido y tratado. TERCERO: REVISAR la
Medida Judicial Privativa Preventiva de Libertad y Sustituirla por una menos
gravosa de la prevista en el Artículo 242 del Código Orgánico Procesal Penal,
específicamente la establecida en el numeral 1ª como es el arresto domiciliario,
por los factores de riesgo que tiene nuestro defendido producto de las
enfermedades
graves que padece mi patrocinado. CUARTO: Por ultimo solicitamos que el
presente Recurso Ordinario de Apelaciones sea Admitido y declarado con lugar en
la definitiva.
Justicia, a los días de su presentación.

RAMON GARCIA LOPEZ

ABOGADO