PROYECTO DE INVESTIGACIÓN EN CIENCIAS SOCIALES.
PROFESOR: STELLA MORALES.
RECONOCIENDO HIPÓTESIS
Las soluciones provisorias de los problemas han dado lugar a teorías que constituye el cuerpo de saberes que se
propone como una explicación de los fenómenos. Por ejemplo, la teoría de la evolución provee una explicación
de cómo se ha generado la diversidad biológica, la teoría de la gravedad explica la caída de los cuerpos y las
órbitas de los planetas, las diferentes teorías del aprendizaje explican las etapas en la adquisición del
conocimiento; las teorías económicas clásicas y la teoría marxista explican, de diferentes maneras, el proceso de
creación de riqueza y las “reglas” de una sociedad de mercado.
Para contestar preguntas o resolver problemas los científicos formulan teorías que sirven para interpretar el
mundo. Con esas interpretaciones se plantean hipótesis que son afirmaciones que pueden ser puestas a prueba
dentro de la teoría (si es cierto que la aceleración de la gravedad es igual para todos los cuerpos, en la superficie
de la tierra y en ausencia de aire, todos los cuerpos caerán simultáneamente independientemente de su masa o
su forma).
Para estudiar un texto científico es importante poder reconocer las hipótesis que se presentan.
ACTIVIDAD
Para esta actividad leer y responder las preguntas del primer y segundo texto.
TEXTO 1
Las razones de la victoria
El encuentro entre el Antiguo y Nuevo Mundo que el descubrimiento de Colón hizo posible es de un tipo muy
particular: una guerra o, más bien, como se decía entonces, la Conquista. Un misterio sigue ligado a la
Conquista. Se trata del resultado mismo del combate: ¿Por qué esa victoria fulgurante, cuando la superioridad
numérica de los habitantes de América frente a sus adversarios es tan grande, y cuando están luchando en su
propio terreno?
Quedémonos en la conquista de México [...] ¿cómo explicar que Cortés, a la cabeza de algunos centenares de
hombres, haya logrado apoderarse del reino de Moctezuma, que disponía de miles de guerreros?[...]
Una primera razón es el comportamiento ambiguo y vacilante del propio Moctezuma, que casi no le opone
resistencia a Cortés. [...] Una vez que los españoles han llegado a la capital, (Moctezuma) no sólo se deja
encarcelar por Cortes y sus hombres [...] sino que también, una vez cautivo, sólo se preocupa por evitar todo
derramamiento de sangre. [...]
Faltan, por desgracia, los documentos que nos hubieran permitido penetrar en el universo mental personal de
este extraño emperador: frente a sus enemigos, se niega a emplear su inmenso poder, como si no estuviera
seguro de querer vencer.
El personaje de Moctezuma seguramente tiene algo que ver con esta no-resistencia al mal. Sin embargo, esta
explicación sólo vale para la primera mitad de la campaña de Cortés, pues Moctezuma muere en medio de los
acontecimientos [...] y sus sucesores a la cabeza del imperio azteca habrán de declarar inmediatamente a los
españoles una guerra feroz y sin cuartel. Empero, en la segunda fase de la guerra hay otro factor que empieza
a tener un papel decisivo: es la explotación que hace Cortés de las disensiones internas entre las diferentes
poblaciones que ocupan la tierra mexicana. Tiene gran éxito en esta vía: durante todo el transcurso de la
campaña sabe sacar provecho de las luchas intestinas entre facciones rivales y, durante la fase final, tiene a
sus órdenes un ejército de tlaxcaltecas y de otros indios aliados, numéricamente comparable con el de los
mexicanos [...]
Al leer la historia de México, uno no puede dejar de preguntarse: ¿por qué no resisten más los indios? ¿Acaso
no se dan cuenta de las ambiciones colonizadoras de Cortés? La respuesta cambia el enfoque del problema:
los indios de las regiones que atravesó Cortés al principio no se sienten especialmente impresionados por sus
objetivos de conquista porque esos indios ya han sido conquistados y colonizados por los aztecas. El México de
aquel entonces no es un estado homogéneo, sino un conglomerado de poblaciones, sometidas por los aztecas
que ocupan la cumbre de la pirámide. De modo que, lejos de encarnar el mal absoluto, Cortés a menudo les
parecerá un mal menor [...]
TODOROV, T. (1987). La conquista de América. El problema del otro. Siglo Veintiuno Editores. México.
Págs. 59-60
a- ¿Cuál es la pregunta que se plantea el autor?
b- ¿Qué respuestas se ofrecen para la victoria de Cortés en la conquista de América?
c- En función del planteo del autor, ¿Cuál de esas explicaciones es más adecuada?
d- ¿Cuál es la hipótesis del autor?
TEXTO 2
Las causas de la derrota
¿Cómo es posible que imperios tan poderosos como el de los aztecas o el de los incas hayan sido destruidos tan
rápidamente por algunos centenares de españoles?
Pensemos, en primer lugar, en una causa de orden técnico: la superioridad del armamento europeo. Se trata
de una civilización del metal contra una civilización de la piedra: espadas de acero contra lanzas guarnecidas
de obsidiana, armaduras metálicas contra túnicas forradas de algodón, arcabuces y cañones contra arcos y
flechas, caballos contra soldados de a pie. Con todo, este factor técnico parece tener una importancia limitada:
las armas de fuego de las cuales disponían los españoles durante la Conquista eran muy poco numerosas y de
tiro muy lento. Tuvieron, ante todo, un efecto psicológico, provocando (como los caballos) el pánico entre los
indios. Cuando menos al comienzo, mientras los españoles gozaban todavía del beneficio de la sorpresa; pero
la sorpresa se disipó rápidamente y sabemos que los indios supieron adaptar sus métodos de combate en
función del armamento europeo.
Mucho más eficaces fueron las enfermedades que diezmaron a los indios a partir de su primer contacto con los
blancos. Las terribles epidemias de viruela de México, antes del sitio de la ciudad de Cortés, debilitaron la
resistencia de los aztecas. En Perú parece haberse declarado una epidemia a finales del reinado de Huayna
Capac, antes incluso de que Pizarro emprendiese su tercera expedición.
Más difícil resulta calcular el alcance de las causas psicológicas y religiosas. Hemos visto que la divinidad de
los españoles (al menos mientras fue admitida) desapareció también muy deprisa. Debe tomarse también en
consideración la tan particular idea de la guerra entre los indios, que reviste un aspecto esencialmente ritual;
en el combate, la meta no es eliminar al adversario, sino hacerle prisionero para sacrificarlo luego a los
dioses. La victoria se les escapaba muchas veces a los mexicanos porque trataban de capturar a los españoles,
en lugar de matarlos. Desde esta perspectiva, los métodos de combate de los blancos constituían un escándalo
incomprensible. Por otra parte, la guerra solía finalizar para los indios con un tratado que concedía a los
vencidos el derecho de conservar sus costumbres a cambio de un tributo. No podían, evidentemente, imaginar
que los cristianos se propusieran destruir su religión y sus leyes. En este sentido, su visión del mundo
contribuyó a su derrota.
Tengamos en cuenta, sin embargo, que la guerra –fuesen cuales fuesen sus aspectos rituales– no dejaba de
tener por consecuencia entre los indios la dominación política; fue la guerra lo que permitió la constitución de
poderosos imperios de los incas y los aztecas.
De manera que la victoria española se debe, sobre todo, a las divisiones políticas que debilitaban a tales
imperios. En efecto, son los propios indios quienes suministran a Cortés y a Pizarro la masa de sus ejércitos de
conquista, que llegan a ser tan numerosos como los ejércitos propiamente indígenas a quienes combaten. En
México, los totonacas, recientemente sometidos, se rebelaron contra Moctezuma y se aliaron a los españoles,
que encontraron después un apoyo decisivo en los tlaxcaltecas. En Perú, Pizarro, obtuvo la ayuda de la
fracción legítima en su lucha contra los generales de Atahualpa, y se aprovechó también de la colaboración de
las tribus que, como las de los cañaris y los huancas 3, se oponían a la dominación inca.
WACHTEL, N. (1971). Los Vencidos. Los indios del Perú frente a la conquista española (1530-1570).
Págs. 52-53. Alianza. Madrid.
a- ¿Cuál es la pregunta que se plantea el autor?
b- ¿Cuáles son los argumentos que el autor descarta para explicar la derrota de los imperios azteca e inca?
¿Cuál es la crítica que realiza en cada caso?
c- ¿Cuál es la hipótesis que plantea para responder a su pregunta inicial?
d- Teniendo en cuenta los títulos de los textos trabajados “Las razones de la victoria” y “Las causas de la
derrota”
- ¿Dónde radica la diferencia entre ambos autores?
- ¿Existe semejanza entre sus hipótesis? ¿Por qué?
