EXP : 2974 - 2008
SUM: PRESENTA ALEGATOS
SEÑOR PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA PENAL DE REOS
LIBRES DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA NORTE.
GUSTAVO TORRAU CAMAC, presunto inculpado por la Comisión del
Delito: CONTRA LA VIDA EL CUERPO Y LA SALUD (Asesinato) - en
Agravio de: RAMON VICENTE DE LA CRUZ; a usted digo:
Que, dentro del plazo que establece el Art. 5 del decreto legislativo Nº
124, cumplo con presentar mi alegato, solicitando la absolución de la
acusación fiscal y el archivo definitivo del proceso, conforme a los
siguientes hechos:
HECHO Y CARGOS FORMULADOS POR EL MINISTERIO PÚBLICO:
PRIMERO.- Que, con fecha 23 de ENERO del 2005, siendo la 1:22
horas aproximadamente en circunstancias en que el agraviado: RAMON
VICENTE DE LA CRUZ, en compañía de sus amigos: MAX MAWIS
CALDERON SUAREZ y ALEXANDER CALDERON SUAREZ, libaban
licor en la vía publica, por inmediaciones del cruce del JR. EL CARMEN,
JR. FRANCISCO DE ZELA - DISTRITO DE SAN MARTIN DE
PORRES, para luego participar en una pollada en el PASAJE EL
CARMEN CUADROS - SMP, donde se percataron que se aproximaban
diez sujetos entre ellos “PICOTE” “JANZA” “CHURRE” “MACHIN”
“CUTRA” integrantes de la pandilla de la rivera liderada por el
denunciado: GUSTAVO TORRAU CAMAC “CHILENO” y JAMPIER
JUNIOR GONZALES GUILLEN “URSULO O JUNIOR” quienes en
forma violenta arrojaron piedras a las lunas de las casas aledañas,
produciéndose una gresca en plena vía publica, y presumidos de dos
armas de fuego - revolver- efectuaron disparos contra los otros miembros
de la pandilla de la ribera denominados los “FALENQUES” impactándole
uno de los disparos al agraviado: RAMON VICENTE DE LA CRUZ,
quien cayó al suelo circunstancia que aprovechada para patearlo y
disparar a quemarropa en el cuerpo, disparo que fue efectuado por el
denunciando: GUSTAVO TORRAU CAMAC, no obstante ello,
GONZALES GUILLEN, con un ladrillo le impacto en el rostro para luego
darse a la fuga, posteriormente el agraviado fue trasladado al servicio de
emergencia del Hospital Cayetano Heredia, donde fallece a las 4 horas
aproximadamente.
PRUEBAS ACTUADOS EN EL PROCESO DE INVESTIGACION
CALDERON E INSTRUCCIÓN A NIVEL JUDICIAL.
1.1.- Declaración Testimonial a nivel Policial, de: MAX YANIS
CALDERON POMA, a fs. 15/17.- quien es el único testigo presencial
que estuvo en compañía de su hermano: ALEXANDER CALDERON
SUAREZ y el Agraviado: RAMON VICENTE DE LA CRUZ, en la esquina
de su domicilio libando licor aproximadamente una caja entre los tres y
luego de consumir dicha cantidad de licor, aproximadamente a 1:00 de
la madrugada del día 23 de ENERO del 2005, se percatan que se
acercaban un grupo de 10 pandillas aproximadamente pertenecientes a
los de la “RIVERA” refiriéndole expresivamente que solo pudo reconocer
al conocido como “URSULO” o JUNIOR, Satanas o Corte y todos
portaban cuchillos, piedras y otros objetos y al ver los tres se retiraron a
la Pollada y de allí observa el testigo : MAX YANIS CALDERON POMA,
que estaban tirando piedras a su casa y es por ese motivo que salen a
enfrentarlos los tres con botellas de cerveza lo hacen retroceder en esos
instantes llegan sus otros amigos que conformaban la pandilla FALENGE
y se enfrentan a la pandilla de la RIVERA en este enfrentamiento que el
conocido como URSULO identificado como JAHNPIER JUNIOR
GONZALES GUILLEN, saca a relucir un arma de fuego y a la vez
saca otra. Para entregarle a otro amigo de el a quien le dejo que
cargara dicha arma de fuego al ver eso corrieron así al Pasaje el Carmen
y se meten a la pollada y pudo observar que su amigo fue alcanzado por
un disparo y estaba tirado en el suelo a una distancia de sus casas que
URSULO y su otro amigo le estaban disparando a quemarropa con sus
armas en el suelo y los otros miembros de la Pandilla, solo miraban y al
retirarse el tal URSULO le mete un ladrillo en la cabeza, y le roba sus
zapatillas y su plata, gorro.
2.- La defensa del procesado: GUSTAVO TORRAU CAMAC, en la
declaración de: MAX YANIS CALDERON POMA, observa que:
A) En la pregunta 5.- Refiere que lo que hicieron los disparos fueron los
conocidos como URSULO o JUNIOR y otro que apodaba como
CHILENO.
b) Pregunta 6.- a la pregunta si puede dar las características de
los sujetos conocidos como URSULO o JUNIOR y “CHILENO” y
los otros
DIJO RESP. Que, URSULO o JUNIOR, sé que llama JAMPIER
JUNIOR GONZALES GUILLEN y su domicilio lo conoce, siendo sus
características FISICAS: es negro, de contextura delgada, de
estatura Alta, cabello crespo, tiene granitos, tiene
aproximadamente 19 años, el CHILENO; es Blanco, pelo corto,
de 20 años aproximadamente, estatura 1.70 Aprox.
CONCLUSION.- En lo que respecta a la declaración testimonial de: MAX
YANIS CALDERON POMA, testigo presencial y el único que estaba
presente en compañía de su hermano y el agraviado: RAMON VICENTE
DE LA CRUZ, solo identifica plenamente a: JAHNPIER JUNIOR
GONZALES GUILLEN, dando su identidad y sus características físicas
que concuerdan con dicha persona, también refiere que él ha sido la
persona que portaba dos armas de fuego, también realiza un disparo con
su arma en contra del agraviado y una vez que cae al suelo, lo remata
con un ladrillo y le roba sus zapatillas, mientras el tal CHILENO,
refiere que lo conoce de vista, no sabe su nombre y al momento
que la Policía le muestra la foto de la RENIEC, recién
supuestamente identifica recién la descripción física que del tal chileno,
en presencia del Ministerio Publico, no coinciden con las características
físicas y ni del procesado, en razón que solo reconoce mediante una foto
proporcionada por la Policía, tal como el colegiado puede observar mi
patrocinado es CHOLAN, no es blancon, para que un reconocimiento
tenga un valor probatorio tiene que coincidir las descripción física, dada
por el testigo con la descripción física del imputado por lo tanto la
defensa demuestra que mi patrocinado no es la persona que victimo al
agraviado.
1.2.- Manifestación de: MARIA ELISA DE LA CRUZ SANCHEZ.-
obrante a folios 18/19, solo es referencial, en razón que lo
declarado que el día de los hechos su hijo salió de su domicilio
con dirección al villar y después de aproximadamente 20
minutos su sobrina NOELIA le comunica que había llegado al
barrio los tira piedras de la RIVERA y que se escuchaba disparos
de arma de fuego, saliendo inmediatamente su otro hijo de
nombre: SERGIO VICNTE DE LA CRUZ, para ver lo que había
pasado saliendo ella atas de él y al llegar a la esquina del Jr.
Francisco de Zela, vio a su hijo: SERGIO estaba acompañando a
su otro hijo: RAMON VICENTE, toda vez que este último había sido
herido y conducido con la camioneta del SERENAZGO, en el Hospital
recién le comunicaron que su hijo había recibido varios impactos de bala,
y luego de unas horas murió su hijo.
LA DEFENSA.- Demuestra con la declaración de la madre del agraviado
que su hijo, aún estaba con vida cuando lo vio y de ser así este habría
reconocido a la persona que le disparo con el arma de fuego y se
corrobora a fojas. 06, Punto B OCC. 04 de fecha 23 de ENERO del
2013,donde el Técnico de la PNP, Teniente FELIX del servicio
Policial de Emergencia del Hospital Cayetano Heredia, quien
refiere y d ala contra que ingreso el agraviado a emergencias
con heridas de arma de fuego, a horas 1:30 refiriendo que la
persona que causo dichos disparos fue un tal URSULO.- la
defensa demuestra que la persona que victimo al procesado es “
URUSULO” cual identidad es JHANPIER JUNIOR GONZALES
GUILLEN, y presume que dicho menor a fin de evitar su
responsabilidad con el Ilícito Penal, induce a mi patrocinado que
nunca estuvo presente en el lugar de los hechos.
1.3.- Manifestación de: JAMPIER JUNIOR GONZALES GUILLEN,
OBRANTE A FOLIOS 20/22, QUIEN RECONOCE QUE ESTUVO
PRESENTE EL DÍA DE LOS HECHOS en compañía de 10 amigos
incluso recuerda sus apodos en circunstancias que el día de los
hechos a hora 02 de la madrugada aproximadamente se dirigía a su
domicilio en compañía de 10 amigos de su amigo recordando el
apodo de algunos “PIKOTA MACHIN CUTRA , cuando pasaban el
pasaje del Carmen, salieron personas de ese lugar quienes le
tiraron piedras, por lo que le respondieron enfrentándonos
cuando un conocido como CHILENO, salió disparando 4 tiros
aproximadamente, el primero al aire y los demás a las personas
cayeron uno de los que tiraban piedras mientras que sus amigos
se corrieron aprovechando para comenzar a patearle cuando
estaba ene l suelo, todos los antes mencionados, acepta también
que lo pateo en diferentes partes del cuerpo, pero aclara antes
de lesionarles ellos físicamente cuando se encontraba caído se le
acerco el tal chileno y le disparo aproximadamente a medio
metro y llegaron sus amigos y lo corretearon.
EN LA PREGUNTA 12, le preguntan al procesado a: JHANPIER
JUNIOR GONZALES GUILLEN, que proporcione la identidad del tal
CHILENO y sus características dijo que no sabe su nombre, solo lo
conozco como CHILENO, es de 21 años aprox. Y de altura 1.65 de
estatura contextura gruesa, tez blanca, cabello pintado color
rojizo, ligeramente largo, ojos negros y nariz recta regular y que
desconoce su domicilio.
LA DEFENSA.- Hace notar que el testigo en su declaración no coincide
con los rasgos físicos reales de mi patrocinado, quien es de color
trigueño, de estatura [Link], ADEMAS niega haber utilizado un arma
de fuego, para disparar al agraviado, existiendo una clara evidencia que a
fin de evadir su responsabilidad penal, trata de inculpar a su coprocesado
CHILENO, toda la responsabilidad siendo ilógico, que como miembro
que conforma una pandilla desconozca el nombre de un integrante de su
pandilla, su dirección, y el reconocimiento fotografiado que realiza con la
presencia del representante del Ministerio Publico, no guarda relación sus
características físicas ni coinciden con la descripción física real de mi
patrocinado, y ante esta contradicción de defensa demuestra
fehacientemente que mi patrocinado no ha participado en el presente
ilícito penal, y son maniobras que utiliza el verdadero sujeto activo del
delito a fin de evadir en ese tiempo su responsabilidad penal queriendo
incriminar a una persona extraña, tratando de involucrar a mi patrocinado
presumiblemente para poder proteger a su otro compañero de pandilla
que conjuntamente con el victimaron con disparos de arma de fuego al
agraviado.
1.4.- En lo que respecta a la declaración referencial del menor en ese
entonces: JONNY JUNIOR ZAMUDIO RODRIGUEZ, que a nivel
policial a fs. 23, acepta haber participado el 23 de ENERO del 2005, en
los hechos materia del presente Juicio Oral, donde refiere que fueron
atacados con piedras por un grupo de pandilleros, por la Av. Perú
CDRA. 13, y es el caso que él y sus compañeros empezaron a corretear
con pedradas por el Jr. El Carmen con el Jr. Francisco de ZELA y por
dicho lugar un tal CHILENO, saco un revolver y empezó a disparar al
grupo que lo estaban correteando llegando a impactar uno de los
disparos en la pierna, de uno de ellos quien callo al piso y como sus
compañeros se habían corrido el tal CHILENO, le metió dos disparos
más en el tórax y mi amigo: JHANPIER JUNIOR GONZALES, alias
URSULO le remato a piedrones y le arrojo un ladrillo en la cabeza y lo
dejaron al ver esto me fui corriendo a su casa, también refiere a fs.24
cuales son las características físicas del conocido como CHILENO y así
mismo como vive, responde que tiene aproximadamente 21 años, es
alto flaco blancon, cabello corto, cabeza chiquita.
1.5.- Que a fs. 95 SE ENCUENTRA LA DECLARACION
TESTIMONIAL DE: JONNY JUNIOR ZAMUDIO RODRIGUEZ, a nivel
Judicial, y en la pregunta 3, le pregunta para que diga si se ratifica en su
manifestación Policial RESP. Que no se ratifica ya que respondió
las preguntas en momento que estaba asustado y hablo lo que le
habían contado sus amigos porque el no estuvo en el momento
de los hechos, ya que en ese momento se encontraba en su casa
durmiendo.
Y al preguntarle si fue coaccionado dijo que si, que todo lo que estaba
escrito a Nivel Policial, ya se encontraba en su declaración y que los
Policías le indujeron para que acepten hechos que no le constan y
también refiere que el representante del Ministerio Publico, vino en
forma posterior.
.- La defensa a través de la declaración tanto a Nivel Policial, a nivel
Judicial, el testigo a referido que a él no le consta nada de los hechos que
sucedieron el día 23 de Enero del 2005, a nivel en el acto del Juicio
Oral, vuelve a ratificarse que el no estuvo en el día de los hechos. Por lo
tanto su declaración no puede dar una certeza jurídica al colegiado con el
cual pueda incriminar a mi patrocinado como el sujeto activo del Ilícito
Penal.
POR TANTO:
Señor Juez, sírvase tomar en cuenta lo expuesto y absolver al inculpado
por existir duda sobre su responsabilidad al momento de emitir sentencia.
Lima Norte, 27 de Noviembre del 2013.
_____________________________
GUSTAVO TORRAU CAMAC
CONCLUSIONES QUE PRESENTA LA DEFENSA DEL PROCESADO
GUSTAVO TORRAU CAMAC
1. ¿Está probado, que el día 22 de Enero del 2005, el agraviado:
RAMON VICENTE DE LA CRUZ, se encontraba en compañía de los
testigos MAX YANIS CALDERON POMA y ALEXANDER
CALDERON SUAREZ, libando licor a las 22:00 horas,
aproximadamente, momentos antes del incidente?
SI, ESTA PROBADO
2. ¿Está probado, que con fecha 23 de Enero del 2005, siendo
aproximadamente las 00:00 horas del domingo, MAX YANIS
CALDERON POMA, en compañía de: ALEXANDER CALDERON
SUAREZ y el Agraviado: RAMON VICENTE DE LA CRUZ, observo
que un grupo de pandilleros pertenecientes a la compañía de la rivera
pudieron reconocer, a los conocidos como URSULO o JUNIOR, a
SATANAS y CORTE, portando todos ellos piedras, cuchillos y otros
objetos, por lo que se retiraron a la pollada.
SI, LO ESTA
3. ¿Está probado, que el testigo: MAX YANIS CALDERON POMA,
pudieron observar desde la casa donde se realzaba la pollada, que
dichos pandilleros se encontraban tirando piedras a la casa de: MAX
YANIS CALDERON POMA, razón por lo cual los tres salieron a
enfrentarse con dicha pandilla, logrando hacerlos correr.
SI, LO ESTA.
4. ¿Está probado, que el testigo: MAX YANIS CALDERON POMA, en
compañía del agraviado y del otro testigo, se reagruparon con sus
amigos que conformaban la pandilla denominada los FALANQUES, y
se enfrentaron a la altura del pasaje el carmen con la pandilla de los
de la rivera, observando el testigo que (JAMPIER JUNIOR
GONZALES) ALIAS URSULO, saco dos armas de fuego?
SI, LO ESTA.
5. ¿Está probado que el testigo presencial: MAX YANIS CALDERON
POMA, reconoció la identidad de JAMPIER JUNIOR GONZALES
GUILLEN ALIAS URSULO, que en compañía y otro pandillero de
sobre nombre CHILENO, cuya identidad ninguna de las dos
pandillas, conocían hicieron uso de sus armas de fuego, impactando
dos disparos de arma de fuego, en el cuerpo del agraviado: RAMON
VICENTE DE LA CRUZ?
SI, ESTA PROBADO
6. ¿Está probado que la testigo: MARIA ELIZA DE LA CRUZ
SANCHEZ, madre del agraviado cuando escucho disparos desde su
domicilio, y al salir a la calle en la esquina jirón Francisco de Zela, vio
que su hijo: SERGIO estaba acompañando a su otro hijo que es el
agraviado: RAMON VICENTE DE LA CRUZ, observando que se
encontraba herido y aún con vida, siendo trasladado al Hospital
Cayetano Heredia?
SI, LO ESTA
7. ¿Está probado que el agraviado: RAMÓN VICENTE DE LA CRUZ,
llego con vida al Hospital Cayetano Heredia, siendo intervenido por el
policía de servicio de dicho hospital de emergencia técnico de 2da.
OTON FELIX, quien al preguntarle sobre la persona que le había
disparado, con arma de fuego, a quien refirió el agraviado que un
sujeto conocido como URSULO, (JAMPIER JUNIOR GONZALES
GUILLEN), le había efectuado varios disparos con arma de fuego?
SI, LO ESTA
8. ¿Está probado, que unos de los autores del disparo: JAMPIER
JUNIOR GONZALES GUILLEN, disparo al agraviado?
SI, LO ESTA.
9. ¿Está probado, que JAMPIER JUNIOR GONZALES GUILLEN, al
momento que ha prestado su declaración, a nivel policial en
presencia del Representante del Ministerio Publico, niega haber usado
un arma de fuego y haber disparado al agraviado.
SI, LO ESTA.
10. ¿Está probado, que el testigo ofrecido por el Ministerio Publico en el
Acto del Juicio Oral: JAMPIER JUNIOR GONZALES GUILLEN, al momento
de dar la descripción física del tal CHILENO, antes del reconocimiento
fotográfico a nivel Policial y en el acto del Juicio Oral a referido, que no conoce
su nombre pero a detallado sus rasgos físicos, refiriendo que el tal CHILENO,
mide aproximadamente 1.65, que tenía 21 años, contextura gruesa,
tez blanca, rasgos notoriamente contrarios, a la descripción física real del
procesado.
SI, LO ESTA.
11.¿ Está probado que el testigo ofrecido por el Ministerio Publico: JONNY
JUNIOR ZAMUDIO RODRIGUEZ, ha cambiado también su versión dada a
Nivel Policial, contradiciéndose y posteriormente a fs. 95, donde niega haber
estado presente el día de los hechos y que no participo en el evento delictivo y
que la Policía en la investigación a nivel Policial, ya había escrito las respuestas
de las preguntas y que por temor y desconocimiento firmo dicho documento, y
no le consta los hechos materia del presente Juicio Oral.
SI, LO ESTA.
12.¿Está probado que el procesado: GUSTAVO TORRAU CAMAC, en el acto
del juicio oral. Ha sido reconocido físicamente, por alguno de los testigos
ofrecidos por el Ministerio Publico como el autor del Ilícito Penal.
NO, LO ESTA
13. ¿Está probado que en el acto del Juicio Oral, el señor representante del
Ministerio Publico, quien tiene la carga de la prueba al solicitar la presencia de
sus testigos de cargo, propuestos en su acusación fiscal, solicito previamente
al colegiado que los testigos realicen el reconocimiento físico del acusado, para
poder tener una certeza jurídica que el procesado que se encuentra en
juzgamiento es la persona conocida como el CHILENO.
NO, LO SOLICITO
14. ¿Está probado que el agraviado: RAMON VICENTE DE LA CRUZ, llego
con vida al servicio de emergencia del Hospital Cayetano Heredia, y falleció
después de tres horas, por heridas provocadas por arma de fuego de
necesidad mortal.
SI, LO ESTA
15. ¿Está aprobado que el agraviado: VICENTE DE LA CRUZ, al llegar al
servicio de emergencia a fs. 6, fue entrevistado por el técnico de 2da. De la
PNP. OTON FELIX, que se encontraba de servicio quien al preguntarle quien
le había ocasionado las heridas de balas, refirió que fue uno conocido como
URSULO, quien le provoco las heridas de arma de fuego.
SI, LO ESTA
16. Está probado que el procesado: GUSTAVO TORRAU CAMAC, en el momento
del evento delictivo no contaba con antecedentes penales.
SI, LO ESTA
17. Está probado que el procesado: GUSTAVO TORRAU CAMAC, no vivía en el
distrito de San Martin de Porres, y conforme a su DNI, figura su domicilio real,
en el Distrito de CARABAYLLO, en la fecha que ocurrió el evento delictivo.
SI, LO ESTA
18. Está probado que ninguno de los testigos, ofrecidos por el Representan te
del Ministerio Publico, y que estuvieron presentes en el evento delictivo que
pertenecían a las dos pandillas rivales, conocían la identidad del procesado.
SI, LO ESTA
19. Está probado en el presente proceso que se haya realizado las pruebas
periciales de absorción atómica y parafina, al procesado: GUSTAVO TORRAU
CAMAC, a fin de acreditar al momento de su intervención si se le encontró
residuos de pólvora, a fin de acreditar que el procesado utilizo arma de fuego.
NO, SE ENCUENTRA ACREDITADO
20. Está probado que el procesado: GUSTAVO TORRAU CAMAC, coincidan sus
características físicas, con las descritas por los testigos presenciales, del evento
delictivo.
NO, LO ESTA
21. Está probado que el procesado: GUSTAVO TORRAU CAMAC, tal como
han coincido los testigos presenciales en la descripción física del tal CHILENO,
que era un blancon coinciden con el color real del procesado.
NO, LO ESTA
22. Está probado que no existe una certeza jurídica una probanza firme que
acredite que el procesado: GUSTAVO TORRAU CAMAC, sea autor o participe
del presente ilícito peal, materia del Juicio Oral.
NO, LO ESTA
23. Está probado que en el presente Juicio Oral, existe insuficiencia probatoria
que incrimine como autor del Homicidio calificado en agravio de: VICENTE
RAMON DE LA CRUZ, al procesado: GUSTAVO TORRAU CAMAC.
SI, LO ESTA
