Al Sipulioa de Fobenbor @ Cut Agprcwa el Josie CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION LABORAL JORGE MAURICIO BURGOS RUIZ Magistrado ponente SL8463-2015 Radicaci6én n°47725 Acta 21 Bogota, D. C., primero (1°) de julio de dos mil quince (2015). Resuelve la Corte el recurso de casacién interpuesto por el apoderado de GREGORIO CAMARGO CARDONA contra la sentencia proferida el 8 de abril de 2010 por la Sala de Decision Laboral de Descongestién del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogota, en el proceso seguido por el recurrente contra el BANCO POPULAR S.A. I. ANTECEDENTES El recurrente llam6 a juicio al BANCO POPULAR S.A. con el fin de que se profiera condena en su contra por reliquidacién de cesantias e intereses a las mismas; la indemnizacién convencional indexada por terminaciénRadicacion n.° 47725 unilateral del contrato de trabajo sin justa causa por parte del banco, la reliquidacién del crédito convencional de vivienda, y la indemnizacion moratoria del articulo 65 del cst. Fundamenté sus peticiones, basicamente, en que, el 27 de mayo de 1996, el actor inicié a laborar y permanecié hasta el 27 de julio de 2005, cuando fue despedido sin justa causa, lo que da un tiempo de servicios de 9 afios y 2 meses, durante el cual cumplié eficazmente con sus deberes; que el ultimo salario promedio fue $[Link] pesos y que el tiltimo cargo fue el de oficinista tres integral de plataforma del banco; que, mediante comunicacién 01285 del 15 de abril de 2005, con violacién del debido proceso disciplinario establecido en 1a convencién, el banco llamé al demandante de forma extemporanea a diligencia de descargos, a fin de que explicara la supuesta visacién irregular ocurrida el 12 de noviembre de 2004, referente a la cuenta de ahorros de la cliente, Sra. STELLA MARIA REYES NEIRA. Que el extrabajador, durante la diligencia de descargos celebrada el 21 de abril de 2005, rindié las explicaciones solicitadas, demostrando que el documento que sirvid de fundamento a las acusaciones por parte del departamento de seguridad del banco era falso, circunstancia que habia ocasionado la terminacién del proceso de acuerdo con la convencién colectiva, y dejé sin efectos los cargos imputados al actor, como, segun su decir, lo demostraba la comunicacién en la que el banco notificé esta decision; que la entidad convocada a juicio, mediante la comunicacién DP 01379-2005 de abril 22 de 2005, leRadicacion n.° 47725 comunicé al actor que sdeja sin efecto ni validez las comunicaciones DP 1263 y DP1264 de abril 15 de 2005:, sin justificar esta decisi6n. Aseguré el actor que, con violacién al debido proceso disciplinario convencional y del principio nom bis in idem, el banco mediante oficio D.P.02079 del 23 de junio de 2005, llamé al demandante a diligencia de descargos por el mismo hecho que le habia imputado en el mes de abril de 2005; precis6, en la demanda, lo que habia dicho el extrabajador en el'acta de descargos del 6 de julio de 2005, sobre que «..durante el proceso disciplinario que se me adelanté, qued6 claro que en el documento aportado por el sefior... MEDINA MANRIQUE, no aparece mi firma. Por eso no entiendo cudl es la razén por la cual vuelvo a ser llamado por los mismos cargos esta vez, si el documento que lo soportaba resulté fraudulento?. Refirié a lo declarado por el actor en el acta de descargos en relacién con el procedimiento para las operaciones de visacién por internet que era utilizado en la calle 14; aseveré que él nunca vis6 el fax o fotocopia del formato de activacién y asociacién de cuentas para transferencia via internet, a la que hacia referencia el banco en la carta de despido, pues sostuvo que él siempre que recibia un formato pre impreso de «activacién de internet y autorizacién de transferencia entre cuentas», verificaba el correcto diligenciamiento de todos los datos contenidos en el documento; negé que hubiese tomado la huella digital y la firma de la cliente del banco, Sra. REYES NEIRA; dijo que ninguna de las firmas de los formatos de «activacion de intemet y autorizacién de transferencia entre cuentas», 43Radicacién n.° 47725 sefialados en el acta de descargos del 5 de julio de 2005 fue suscrita, autorizada, ni visada por él; que el 27 de julio de 2005, el banco despidi6 al actor en forma unilateral y sin justa causa. Por ultimo sostiene que, a la terminacién del contrato, el banco no pagé al actor las prestaciones sociales ¢ indemnizaciones legales y convencionales debidas; que, en el articulo 4° literal c) de dicha convencién, se convino la indemnizacié6n indexada por la terminacién unilateral del contrato de trabajo sin justa causa por parte del banco; y que, durante la vigencia de la relacién laboral, la demandada le otorgé al actor un préstamo para la adquisicién de vivienda, al 4% anual y a 15 afios de plazo, condiciones que, con posterioridad al despido, fueron variadas por el banco en perjuicio del demandante. Al dar respuesta a la demanda, la parte accionada se opuso a las pretensiones, por considerar que el despido del actor fue con justa causa; dijo que este se debié a motivos que demuestran una actuacién negligente y lesiva de los intereses del cliente y del banco, en razén al incumplimiento de sus obligaciones legales, contractuales y reglamentarias; que estos hechos, ademas, se encuentran calificados como graves en el reglamento interno de trabajo del banco y configuran una grave omisién a lo reglamentado en el manual de controles; que, igualmente, esa conducta habia violado lo dispuesto en el boletin extraordinario No. 963-42-304 del 12 de octubre de 2002. Que, por otra parte, no existia fundamento para proceder a reliquidar el auxilioRadicacion n.° 47725 de cesantia, los intereses y el reajuste del crédito convencional de vivienda, toda vez que el banco habia cancelado todas las prestaciones del actor de conformidad con la ley; por tanto, tampoco procede Ja indemnizacién moratoria del articulo 65 del CST. Sobre los hechos, acepté la relacién laboral y los extremos, pero aclaré que el contrato de trabajo tuvo 6 dias de interrupcién con ocasién de una sanci6n disciplinaria y que la conducta del actor no fue intachable, como él habia dicho, por cuanto tuvo varios llamados de atencion por escrito; nego que el banco hubiese sancionado al extrabajador dos veces por el mismo hecho; que el banco habia citado a descargos al actor, pero, el 15 de abril de 2005, fueron recibidos nuevos medios de prueba, en el departamento de seguridad, y por ello, mediante escrito del 22 de abril de 2005, el banco recogié esa comunicacién, con el unico objeto de asegurar un debido procedimiento administrativo frente al fraude por desvio de dineros que se encontraba investigando; que la diligencia del 21 de abril de 2005 nunca se dio, debido a que se encontraron nuevos medios de prueba, por lo que actué en la forma explicada atras; acepté que dejo sin efectos los oficios DP 1263 y DP1264 del 15 de abril de 2005, correspondientes a la citacion a descargos al trabajador y al sindicato, pero neg el hecho de no haber justificado tal decision, toda vez que, sostuvo, alli se informé que esa decision obedecia a los nuevos medios de prueba que habia aportado el sefior Medina Manrique, jefe de la divisién administrativa de la oficina calle 14; que ante los nuevos medios de prueba 45Radicacion n.* 47725 allegados, como ya lo habia dicho, suspendié la diligencia de descargos programada para el 18 de abril, y que, una vez estudiadas, cité para diligencia de descargos el 6 de julio de 2005, en atencién a que el sindicato habia solicitado su aplazamiento; le atribuyé al actor haber visado la fotocopia del formato de activacion y asociacién de cuentas para la transferencia via internet que permitié el hurto de dinero, mediante desvio de dineros por internet la suma de $132.606.613 de la cuenta de ahorros No. 210-070-55831- 7 perteneciente de la Sra. Reyes Neira. En su defensa, propuso las excepciones de prescripcion, falta de causa, pago, de buena fe, inexistencia de la obligacion, compensacién y la genérica. Il, SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Bogota, al que correspondié el trémite de la primera instancia, mediante fallo del 26 de septiembre de 2007, fls. 350 y ss, absolvié a la demandada y declaré probada la excepcién de inexistencia de la obligacion. Ill. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA La Sala Laboral de Descongestién del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogota, mediante fallo del AbRadicacién n.° 47725 8 de abril de 2010, confirmé la sentencia de primera instancia. En lo que interesa al recurso extraordinario, el tribunal consideré que el meollo de la controversia dentro del presente proceso giraba indudablemente en torno a la forma como finalizé el contrato entre las partes, toda vez que la parte actora sefialaba que lo fue de manera injusta e imputable al empleador, y la parte demandada afirmaba que se debié a una justa causa, por lo que solicitaba ser exonerada de las consecuencias respectivas. Tras lo anterior, estimé que debia abordar la problematica a partir de tres aspectos: i) realizar el estudio probatorio en orden a determinar la ocurrencia de las faltas mencionadas en la carta de despido; ii) determinar si las faltas alli referidas fueron cometidas por el trabajador, y iii) concluir si estas tienen la entidad de gravedad anunciada en la carta citada de manera tal que constituyen justas causas de despido, segan lo dispuesto tanto en el reglamento interno de trabajo, como en el CST que rige las relaciones laborales entre particulares. Sobre i) la ocurrencia de las faltas endilgadas, estableci6, en primer lugar, que el 18 de abril de 2005, el banco le habia imputado al actor el haber incurrido en las siguientes conductas: 1) Hurto perpetrado mediante el desvio de dineros por internet de la cuenta de ahorros de una de las 4tRadicacion n.° 47725 oficinas de la entidad, lo que causé graves perjuicios para el banco. 2) Visar el formato de traslado de cuentas de manera irregular con omisiones en su diligenciamiento. Anoté que debia constatar la comprobacién efectiva de esas irregularidades y, con este propésito, se remitié a la documental de folios 139 a 146 del expediente, constitutiva del resultado de la investigacién interna realizada por la entidad bancaria por parte del grupo de seguridad, del cual dedujo que, el 22 de diciembre de 2004, una cliente del banco habia intentado retirar la suma de $3.000.000, momento en el cual ella habia advertido una insuficiencia de fondos, cuando, segtin sus extractos, debia tener una cantidad de $[Link], dinero este que habia sido retirado, de forma fraudulenta, mediante transferencias via internet a dos cuentas de ahorros, una del mismo banco, y otra de Av Villas. Que, en el citado informe, se habian expuesto los hechos relativos a la forma en que se efectué la afiliacién por internet sin autorizacién de la titular, pues la cuentahabiente nunca la habia solicitado. Que esa investigacion habia levado a la conclusién de que do ocurrido obedecié al incumplimiento de los controles y procedimientos por parte del funcionario encargado del proceso de visacién en la seccién de ahorros para ilegitimizar (sic) la operacién, al no dar estricto cumplimiento a lo reglamentado en el Manual de Controles Capitulo 2° numeral 2.3.8 transferencia de fondos». (F1.141). ABRadicacién n.° 47725, El tribunal dedujo que con tales documentos se establece cémo se desviaron de manera fraudulenta dineros de la cuenta de una de los clientes y concluy6 que las pruebas mencionadas determinaban de manera inequivoca que, al interior del banco, ocurrieron las irregularidades que habian sido sefaladas en la misiva de despido al trabajador, por lo que emprendié enseguida la tarea de establecer si tales faltas tuvieron como autor o responsable al demandante, segin se habia afirmado en dicha comunicaci6n. En lo que tiene que ver con ii) la autoria del demandante de las faltas sefialadas en la misiva de despido, dijo el juez de alzada que este era justamente el punto de la disconformidad del apelante, en tanto sostenia que, dentro del proceso, no se habia demostrado que el accionante hubiese realizado las conductas reprochadas por el banco. ‘Al respecto estimé que al proceso se habian arrimado pruebas de caracter documental y testimonial; que, entre las primeras, se encontraban a folios 147 a 154, complemento a la investigacién inicial, de donde se colegia que las inconsistencias presentadas en el traslado fraudulento de fondos obedecieron a conductas omisivas por parte del demandante, pues habia sido él quien habia visado el formato de activacién y asociacién de cuentas para transferencias via internet, sin tomar en cuenta la voluntad de la usuaria para proceder en ese sentido. AqRadicacion n.* 47725, Igualmente anot6 que las pruebas de orden testimonial de folios 287 a 311, conducian a esclarecer que las acciones reprochadas anteriormente, fueron ejecutadas por el promotor del presente proceso; que dichos testigos coincidieron al afirmar que el accionante habia desviado los fondos mediante uso del internet de manera fraudulenta, en ejercicio de una funcién a su cargo; que, asi mismo, obraba en el proceso el acta de descargos que fueron rendidos por el actor, en la cual este habia negado las irregularidades que fueron endilgadas, fls. 42 a 51. Dicho lo anterior, concluyé que los testimonios y lo expuesto en la investigacion de seguridad interna le permitian colegir que, dentro del plenario, se habia demostrado que el demandante incurrié, al menos, en una de las irregularidades referidas, es decir, que, en ejercicio de su actividad laboral, omitié las medidas de control en la visacién para el traslado de fondos, y que, en todo caso, habia obrado de manera negligente. Ademéas, anoté que debia sefialarse que el accionante estaba en plenas condiciones para efectuar tales funciones con diligencia y responsabilidad, ya que, segin la documental arrimada al proceso obrante a folios 206 a 213 y 184 a 186, al extrabajador le fue puesto en conocimiento un manual de funciones y una descripcién de funciones que conocia suficientemente. Una vez dio por comprobada la autoria del extrabajador en las conductas a que hace referencia la carta 50Radicacién n.* 47725 de despido, procedié a determinar iii) la gravedad de tales faltas. Consideré que hacer el estudio mencionado era imprescindible, dado que, en la carta de despido, fls. 121 a 122, el empleador habia indicado las conductas que constituian la justa causa para finalizar el vinculo; refirié que, al respecto, el articulo 7° del D. 2351 de 1965, determina en el literal a) numeral 6 que constituye justa causa de despido por parte del empleador cualquier violacion grave de las obligaciones o prohibiciones especiales que le incumben al trabajador de acuerdo con los articulos 58 y 60 del CST, o cualquier falta grave calificada como tal en pactos o convenciones colectivas, fallos arbitrales o contratos individuales o reglamentos; e invocé la obligacién especial de los trabajadores contenida en el articulo 58 ibidem, consistente en realizar personalmente la labor, en los términos estipulados, y observar los preceptos del reglamento, y acatar y cumplir las érdenes e instrucciones que, de modo particular, le impartan el empleador o sus representantes segun el orden jerarquico establecido. Recordé que, dentro del proceso, habia quedado demostrado que el accionante era quien habia incurrido en las faltas, al menos en lo que tocaba con sus conductas omisivas al llenar los formatos para traslados de cuentas, y que le fue sefialada en la carta de despido, situacion que, a la larga, implicd un grave perjuicio econémico para la entidad crediticia.Radicacion n° 47725 Sobre la gravedad, dijo que no se requeria de mayores esfuerzos para entender que las transacciones bancarias deben estar precedidas de la transparencia y legalidad, de manera tal que eso es lo que hace que los usuarios depositen su confianza en una determinada entidad bancaria a fin de que sea esta quien maneje sus dineros, sus activos 0 sus créditos, relacién comercial que bajo esa perspectiva tiene como principal fundamento la confianza. Agregé que, de manera diafana, se podia ver la gravedad de la conducta en la que incurrié el actor al haber visado de manera incorrecta los formatos de traslado de cuentas, conducta que, para el juez colegiado, evidenciaba su negligencia en la labor encomendada y que se torna grave, pues, con ella, no solo afecté la credibilidad y confianza que los clientes depositaron en el banco, sino que también afecté la credibilidad que estos inspiran respecto de terceros y no, precisamente por una actuacién propia, sino por la actuacién descuidada de un agente del banco, en ese caso, el actor. Consideré tal proceder desconocedor de las obligaciones especiales que le son atribuibles a todo trabajador en el ejercicio de sus funciones, las que deben ser ejecutadas en los términos en que lo estipula la entidad, para lo cual, precisamente, es que brinda las capacitaciones, a fin de que las labores se ajusten a las instrucciones que alli se imparten, con lo que se busca que el ejercicio de las mismas sea ejecutado de manera que consulte con los fines trazados por la empresa; asi fue como 12 52Radicacion n.° 47725 el juzgador arribo a la conclusién de que, al desconocer los lineamientos que le fueron suministrados a través del manual de funciones, el trabajador habia vulnerado una de las obligaciones a las que estaba sujeto, cuyo desconocimiento se erige por el numeral 6, literal a) del art. 7 del D. 2351 de 1965, como una justa causa de despido, la cual calificé de proporcionada y ajustada, de acuerdo con la gravedad de la conducta desplegada por el extrabajador, y negé que fueran atribuibles a la persecucién y hostigamiento que el demandante habia serialado. Iv. RECURSO DE CASACION Interpuesto por la parte demandante, concedido por el tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver. V. ALCANCE DE LA IMPUGNACION El trabajador demandante pretende que se case la sentencia impugnada en cuanto confirmé la decisién absolutoria de primer grado, para que esta Corporaci6n, obrando en sede de instancia, revoque el fallo del a quo y, en su lugar, condene al banco a pagar al actor la indemnizacién convencional, debidamente indexada por la terminacién unilateral del contrato de trabajo sin justa causa por parte del banco, prevista en el articulo 4 literal c) de la convencién colectiva de trabajo del 28 de mayo de 1,992, asi como a reliquidar el crédito convencional de 53Radicaci6n n.° 47725 vivienda y a cancelarle la moratoria, proveyendo en costas como corresponda. Con tal propésito formula dos cargos que fueron objeto de réplica. VI. CARGO PRIMERO Sefiala que la sentencia impugnada transgredio indirectamente, por aplicacién indebida, los articulos 4, 25, 53 y 229 de la Constitucién Nacional; 1, 9, 13, 14, 19, 21, 47, 55, 59 ordinal 9, 62, 64 modificado por el articulo 28 de la ley 789 de 2002, 467, 468, 469, 470 y 476 del Codigo Sustantivo del Trabajo; 7, 8, 17, 37 y 38 del D.L. 2351 de 1.965; 6 de la ley 50 de 1990; 1494, 1.495, 1.502, 1508, 1513, 1613 a 1617, 1626, 1.648, 1.649 y 1973 del Cédigo Civil; 8 de la ley 153 de 1887; 51, 52 modificado por el articulo 23 de la ley 712 de 2001; 55, 60, 61 y 145 del C. P. del T. y de la S. S$; 174, 175, 177, 252 modificado por el articulo 26 de la ley 794 de 2003, 253, 254 y 268 del C.P.C. Afirma la censura que la infraccion denunciada sobrevino a consecuencia de los siguientes errores manifiestos de hecho en que, segtin su dicho, incurrié el ad quem: 1. No dar por demostrado, siendo evidente, que no existié relacién de causalidad inmediata entre el despido efectuado el 27 de julio de 2005 y elRadicacion n.° 47725 hecho invocado por el banco para justificarlo, que data del 12 de noviembre de 2004. No dar por acreditado, estandolo, que el banco, por el mismo hecho del despido, dio por terminado el proceso disciplinario originado en la supuesta falta cometida el 12 de noviembre de 2004, al notificarle al actor que lo dejaba "sin efecto ni validez". Dar por demostrado, sin estarlo, que el trabajador demandante incurrié "...en una de las irregularidades'", al omitir las medidas de control de la visacion para el traslado de fondos y que "obré de manera negligente”. Dar por acreditado, sin ser cierto, que el actor fue quien Ilené los formatos para traslados de cuentas, situacién que implicé un "grave perjuicio econémico para la entidad crediticia". Dar por probada, contra toda evidencia, que el despido del actor fue por justa causa. No haber dado por acreditado, siendo evidente, que el despido del demandante fue injusto y que por ende, procedia el pago de la indemnizacién convencional reclamada y la reliquidacién de su crédito de vivienda. 55Radicacion n.° 47725 Para el impugnante, los anteriores yerros se derivaron, a su vez, de la equivocada apreciacién de los siguientes medios de conviccion: Pruebas mal apreciadas: . Carta de despido del 27 de julio de 2005 (fl. 121-122). 2. Comunicacion 926-0410-05 del 13 de abril de 2005 de la asistencia de seguridad de Bogota D.C. (fls. 139 a 146). 3. Comunicacién 926-0411-05, del 13 de abril de 2005 de la asistencia de seguridad de Bogota D.C. (Fis. 147 a 150). 4. Comunicacion sin firmas No 926-05 del 27 de abril de 2005, de la asistencia de seguridad de Bogota D.C. (Fis. 151 a 154). 5. Acta de descargos de folios 42 a 51. 6. Manual de funciones, sin firmas, de folios 184 a 186 y 206 a 213. 7. Los testimonios de José Genis Montoya (FI. 287-289), Emigdio Nel Triana Lopez (FI. 300-303), Nancy Pérez Monroy (Fis. 304-306) y Victoria Eugenia Granda Quijano (Fis. 306 0311). Pruebas dejadas de apreciar: 1. Comunicacién 01263 - 2008, del 15 de abril de 2005 dirigida por el banco a la UNEB. (FI. 42 043). 2. Comunicacién dirigida por el banco demandado al actor, O.P. 01379 del 22 de abril de 2005 (F144).Radicacién n.° 47725 3. Convencién colectiva de trabajo signada el 28 de mayo de 1992, con constancia de depésito. (Fis. 21 a 41). 4. Certificacién de afiliacion y paz y salvo expedida por la Unién Nacional de Empleados Bancarios "Uneb". (FI. 52) 5. Pagaré de folios 232 a 234. DEMOSTRACION El recurrente parte de la carta de despido del 27 de julio de 2005 (Fis 121 a 122), de la que, afirma, solo prueba ese hecho, mas no, su justificacién, y del postulado (sentencia No.7533 del 28 de junio de 1995) segun el cual esa misiva "emanada del mismo empleador, es impropia para acreditar los hechos en que se funda el despido", ibidem, de donde colige que se evidencia, a simple vista, que el hecho medular de la controversia radica en la presunta visacién 0 autorizacién que injustamente se le atribuyo al actor, de la activacién y asociacién de cuentas para transferencias via internet, de la cuenta de ahorros No 210-070-55831-7 de la sefiora STELLA MARIA REYES NEIRA, lo que, al parecer, generé un desvio de dineros por la suma de $[Link], hecho acaecido el 12 de noviembre de 2004. Copié lo que asenté el tribunal asi: "Dentro del proceso quedé demostrado que el demandante fue quien incurrié en las faltas, al menos en lo que respecta a sus conductas omisivas al llenar los formatos para traslados de cuentas, y que le fue sefialada en la carta de despido, situacién que a la 5tRadicacion n.* 47725 larga implicé un grave perjuicio econémico para la entidad crediticia". Refirié que el tribunal subray6 que el hecho genitor del despido se produjo el 22 de diciembre de 2004: cuando una cliente del banco intenté retirar la suma de $3.000.000, momento en el cual advirtié una insuficiencia de fondos, cuando segiin sus extractos debia tener una cantidad de $[Link], dinero que fue retirado fraudulentamente mediante transferencias via internet a dos cuentas de ahorros, una del Banco Popular y otra de A V. Villas. Para el objetor de la sentencia, el juez colegiado basé su desatinada conclusin en documentos internos elaborados por el mismo banco, pro domo sua, esto es a su favor, y sin la participacién del trabajador, donde segtin esa colegiatura: “se exponen los hechos relativos a la forma en que se efectué la afiliacion por internet sin autorizacién del titular, pues ella nunca la solicité”. El recurrente estima imperioso llamar la atencion de esta Sala, sobre la fecha de la presunta comisién del hecho que originé el despido, ya que el banco sospechosamente guard6 silencio en su infausta misiva de folios 121 a 122, limitandose a hablar del “Hurto perpetrado mediante el desvié de dineros por internet de la cuenta de ahorros de la oficina calle catorce No 210-070-55831-7, cuya titular es la Sefiora Stella Maria Reyes Neira...", pero sin contextualizar ese trascendental episodio en el tiempo, todo, alega, para ocultar, deliberadamente y de mala fe, la extemporaneidad 58Radicacién n.° 47725 de la medida, pues no otra conclusién puede brotar en sana logica de semejante omisién. Acusa al tribunal de no acertar en la fecha de la supuesta comisién del hecho, ya que, ab initio, opto por mencionar la relativa a la imputacién del cargo, 18 de abril de 2005 (F1.408), para Iuego apuntar que fue el 22 de diciembre de 2004, cuando "una cliente del banco intenté retirar la suma de $3.000.000...”. Califica esto de un yerro colosal del juez de alzada, porque el documento de folio 42 a 43, O.P. 01263 del 15 de abril de 2005, mediante el cual el Banco Popular S.A. convocé a la UNEB para que asesorara al actor en sus descargos, cité de manera inequivoca la fecha real de ese acontecimiento, el mismo que originé el despido del accionante, al decir que "... en su condicién de oficinista 30 integral de la oficina Calle Catorce, visé irregularmente el dia 12 de noviembre de 2004, el formato de activacién y asociacién de cuentas para transferencia via internet, a la REYES NEIRA a quien le fueron hurtados mediante desvio de dineros por internet de su cuenta de ahorros No 210-070-55831-7 la suma de $[Link], como resultado de la inobservancia de los controles y supuesta cliente. procedimientos reglamentados en el proceso de visacién para la activacién a internet de cuentas en la oficina...” (Resalta la censura). Concluye que los hechos por los que fue desvinculado el trabajador, acaecieron incontestablemente el 12 de 37Radicacion n.° 47725 noviembre de 2004, fecha que contrasta con la del despido del trabajador del 27 de julio de 2005 (fls. 121-122), lo que significa que medié un lapso de 8 meses 15 dias, de donde surge evidente el yerro factico denunciado, pues el ad quem, ante semejantes circunstancias, ha debido inferir que no existid relacion de causalidad inmediata entre el despido y el hecho invocado por la demandada para justificarlo, como ha _ postulado pacificamente esta Corporacién en miultiples pronunciamientos, uno de ellos contenido en sentencia del 30 de junio de 2005, rad. No. 24821, cuyo aparte pertinente trascribe. Considera evidente que el tribunal, seducido indudablemente por la carta de despido de folios 122 y 123, no se ocupé de establecer la fecha de los hechos relacionados con las presuntas "conductas omisivas al llenar los formatos para traslados de cuentas y que le fue senalada en la carta de despido..." (f1.410), y esta fue la raz6n, manifiesta, por la que la postura de esta Corte pasé desapercibida, ya que, de no haber sido asi, siguiendo los postulados de esta Corporacién, el tribunal habria concluido que el despido fue injusto, por cuanto no existio inmediatez, ni relacién de causalidad préxima entre este y el hecho invocado por el banco para justificarlo, situacion que tipifica el error de hecho censurado, maxime que, como es palmario segtin su decir, la entidad financiera, al enterarse del hecho, cité a la UNEB, para que asesorara en los descargos del actor, en la misiva del 15 de abril de 2005 - D.P 01263-2005-, indicando, sin ambages, que la visacién del formato de activacién y asociacién de cuentas para 20 boRadicacion n.° 47725 transferencias via internet de la cliente REYES NEIRA, titular de la cuenta 210-070-55831-7, se presenté el 12 de noviembre de 2004, relato que coincide textualmente con lo afirmado por el banco en la carta de despido de folios 121 y 122. Le atribuye al tribunal, otro error que, en su criterio, se desprende del anterior, cual es el que el tribunal, al no haber tenido en cuenta la comunicacién DP 01379 del 22 de abril de 2005 visible a folio 44, ignoré que el banco le notificé al demandante, desde aquella época, que dejaba "sin efecto ni validez las comunicaciones DP 1263 ... de abril 15 de 2005”, en la que se le endilgé al actor el mismo hecho mencionado en la carta de despido, es decir, que como "Oficinista 3° integral de la oficina San Diego, ... visé irregularmente el dia 12 de noviembre de 2004, el formato de activacién y asociacién de cuentas para transferencia via internet a la supuesta cliente ..REYES NEIRA, a quien le fueron hurtados mediante desvio de dineros por internet de su cuenta de ahorros No 210-070 55831-7, la suma de $132.606.613, como resultado de la inobservancia de los controles y procedimientos reglamentarios en el proceso de visacién para la activacién a intemet de cuentas en la oficina, incumpliendo por consiguiente el mencionado funcionario con lo reglamentado en el Manual de controles capitulo 2 num. 2.3.3 a 2.3.5 retiros por terceros mayores a 13 S.M.M.L.V parrafo segundo y 2.3.8. visacion de firma y condiciones de manejo ... "( Resalta la censura, fls. 42 a 44) 21Radicacién n.° 4725 Para el impugnante, con fundamento en estas pruebas, el tribunal debi colegir, como epilogo, que los cargos imputados al actor quedaron sin efecto, porque el banco, basado en las nuevas pruebas aportadas y expuestas por el Jefe de Division Administrativa de la Oficina Calle Catorce, Seftor Orlando Medina Manrique, como se afirmé en la otra documental no apreciada de folio 44, asi lo dispuso, y, en tal virtud, mal podia el tribunal ignorar la categérica y paladina voluntad del empleador. En cuanto a los yerros singularizados en los numerales 3, 4 y 5, asevera el recurrente que se derivaron axiomaticamente de la errénea apreciacin de las comunicaciones 926-0410-05 (fls. 139 a 146) y 926-0411- 05, ambas del 13 de abril de 2005 (fis. 147 a 150); y 926-05 del 27 de abril de 2005 (fls. 151 a 154), en las que se apoyo el ad quem y que no ha debido apreciar, alega, por tratarse de informes internos dirigidos por la gerencia de seguridad del banco a la gerente de banca personal, Adriana Mejia Echeverry, es decir, de una prueba secreta confeccionada a la medida y antojo de la entidad y a espaldas del trabajador, el Ultimo de los cuales, ni siquiera tiene firmas responsables, vale decir que es apécrifo, anota, por lo que nada comprueban contra el trabajador, por provenir de la parte interesada en acreditar hechos que le favorecen, que, por lo tanto, son inoponibles a la parte contraria, como lo ha sefialado la jurisprudencia al instruir que las partes no pueden fabricar sus propias pruebas, por lo que, afirma, huelgan mas comentarios y, si esto es asi como en efecto lo es, prosigue el recurrente, las aserciones del tribunal 22Radicacién n.° 47725, basadas en esas documentales, tipifican los yerros apuntados y ameritan la casacién de la sentencia. En cuanto al acta de descargos de folios 42 a 51, si como dijo el tribunal ‘tras ponerle de presente las irregularidades a él endilgadas este negé la ocurrencia de esas circunstancias", su evocacién solo sirve para corroborar la inocencia del trabajador, quien efectivamente siempre ha proclamado total ajenidad a los hechos, y ha sostenido, sin ser oido, que nunca autoriz6 con su firma ese traslado via internet, aserto que, por la fatalidad del destino, lo convirtié en "chivo expiatorio", a quien, por antonomasia, se culpa de todo sin razén. Por lo demas, alega, este documento no contiene confesién alguna que pueda perjudicar al trabajador y beneficiar a la parte contraria, como es de la esencia de esta clase de probanzas, pues solo contiene aclaraciones a su favor, como aquella segtin la cual, sobre esos hechos, ya se le habia adelantado otra diligencia y que, segin Orlando Medina Manrique (fl. 44), en el documento visado no aparece su firma, sino que esta fue calcada como la de la Sefiora Maria Stella. En cuanto al manual de funciones de folios 184 a 186 y 206 a 213, considera el impugnante que, de una parte, per se, no demuestra la presunta falta cometida y, de otra parte, en su texto no aparece la firma de recibido por el demandante. Adicionalmente, objeta que se tratan de documentos carentes de autenticidad, por faltar la firma responsable, y, en tal virtud, el ad quem no los ha debido apreciar. Se refiere a lo dicho por la doctrina de antaiio, 23Radicacion n.° 47725, sobre que el documento privado no auténtico, es decir, sin firma, "carece totalmente de valor probatorio contra terceros y entre las partes, lo mismo que de fuerza obligatoria entre estas y sus causahabientes...". Como, a contrario sensu, fueron utilizadas por el juez colegiado para edificar su fallo, concluye que el yerro factico criticado se dio, porque quiere decir que si el banco no probé la existencia de estos reglamentos y su entrega material al actor, mal podria pregonar la omisién de sus funciones y asentar lo contrario; estima que esto repugna a la razon, amén de que tipifica, de andloga manera, una via de hecho. Da por demostrado el error sobre la prueba calificada, entonces considera que procede el examen del medio probatorio que no tiene esa peculiaridad, de acuerdo con la restriccién prevista en el articulo 7 de la ley 16 de 1.969. Sefiala que las deducciones del tribunal faltan a la veracidad, porque lo cierto fue que ninguno de los declarantes citados hizo semejantes afirmaciones y que antes, por el contrario, JOSE GENIS MONTOYA, lo que declaré fue que al actor lo despidieron "porque aparecié una inicial 0 sefial de visacion el cual no era de él, estuvimos en la diligencia de descargos". Que este testigo también habia afiadido que el banco nunca les facilité su peritazgo y que la conducta del trabajador fue "intachable" (fls. 288-289). De la valoracién de la declaracion de EMIGDIO NEL TRIANA LOPEZ aseguré que este habia relatado que el demandante dos veces rindié explicaciones por el mismo hecho: "... La primera vez el proceso disciplinario ya habia concluido sin 24Radicacién n.° 47725, ningun tipo de sancién por parte del Banco ya que no se habia establecido clara responsabilidad de GREGORIO. Ademds se pudo corroborar durante ese proceso o por lo menos ast lo calificamos las partes, que el chulo o la firma digamos que aparecia en el documento no correspondia a GREGORIO’ y que el actor siempre observé "una conducta intachable’. (Destaca la censura, fl. 301). De la versién de la sefora NANCY PEREZ MONROY, ingeniera de sistemas y asesora de seguridad, anota que ella ni siquiera conocié al actor, como tampoco los motivos de su despido; no supo desde cuando operaron los retiros por internet, ni si existe o no reglamentacién al respecto, y que aclaré con absoluta certeza algo muy importante que el ‘Tribunal paso inadvertido: Que "Los retiros como tal no se visan ni se autorizan se habilita un servicio solicitado por el cliente, para que él pueda hacer sus transacciones via internet”, (fl. 305 y 306) luego lo de la visaci6n argumentada por el banco es una falacia, segiin esta funcionaria de seguridad de la entidad. Que, finalmente VICTORIA EUGENIA GRANDA QUIJANO, asistente de la casa matriz de la gerencia, dijo no conocer al actor, sin embargo afirmé respecto del Sefior GREGORIO CAMARGO que "no me consta que haya hecho la activacién", que esta habia aclarado que no estuvo presente en la fecha y hora de la visacién, porque, segiin ella, la investigacién se adelanté sobre hechos cumplidos. Que ella habia insistido en que "No vi directamente al Sefior GREGORIO CAMARGO efectuar la visacién" y en que no conocié la carta de despido; que ella habia advertido que los funcionarios de plataforma que 28 65Radicacion n.° 47725 intervinieron fueron el actor y JUAN CARLOS, cuyo apellido no recordé, que no tomé las muestras de las firmas o chulos del demandante y que fue con posterioridad al 27 de julio de 2005, esto es, después del despido, que el banco "emitié alguna reglamentacién” sobre los retiros por internet (fl. 309). Estima el recurrente que, a pesar de que su dicho no afecta al actor, el tribunal ha debido tener en cuenta que es un testigo de oidas, y por ello indigna de credibilidad, de acuerdo con las reglas de la sana critica y al criterio de conocidos doctrinantes; de donde deduce que el tribunal lego a una conclusi6n totalmente contraevidente que hace ruborizar a la majestad de la justicia. Agrega que, si el tribunal no hubiera incurrido en los yerros censurados, habria reconocido que el trabajador no fue negligente, ni omisivo; que el despido fue injusto y, por ende, habria revocado el fallo del a quo y condenado al banco accionado al pago de la indemnizacién prevista en la convencién colectiva de trabajo signada el 28 de mayo de 1992, aportada con constancia de depésito (fls. 21 a 41), aplicable al actor dada su condicién de beneficiario, como se demostré fehacientemente con la certificacién de afiliacién y paz y salvo expedida por la Unién Nacional de Empleados Bancarios "Uneb". (FI. 52). Y que, de andloga manera, habria sefialado que procede la reliquidacién de su crédito de vivienda segtin el pagaré de folios 232 a 234, ya que, al ser injusto el despido, el banco no podia reducir el plazo a una tercera parte del término faltante, ni reajustar 26 66Radicacion n.° 4725, los intereses a la tasa de interés corriente certificada por la Superintendencia Financiera. Que, finalmente, habria condenado al pago de la indemnizacién moratoria, dada la innegable mala fe con que actué la entidad demandada a partir del 27 de julio de 2005. Suplica a esta Corte que, en sede de instancia, ademas de las consideraciones anteriores, tenga en cuenta que el actor laboré durante 9 afios, 2 meses y un dia, vale decir 3301 dias, los cuales, multiplicados por un salario diario de $50.347.45 ($[Link] mensual), le corresponde, segan la convencién colectiva de trabajo prenombrada, por el primer afio 98 dias; por los 8 afios subsiguientes: 616 dias; por 2 meses: 12.83 dias y por un dia 0.21, para un gran fofal de 727 dias, que al multiplicarlos por $50.347.45, arroja una indemnizacién total de $[Link], suma que al ser indexada de acuerdo al criterio jurisprudencial vigente. VII. REPLICA La parte opositora no esta de acuerdo con los yerros facticos sefialados por el recurrente, puesto que considera que el ad quem hizo la valoraci6n de las pruebas calificadas como debia; y que, en tal caso, tampoco procede la acusacién respecto de prueba calificada. Sobre la falta de inmediatez a la que se contrae gran parte de la acusacién, anoto el replicante que la censura omitié tener en cuenta que la sefiora Reina Reyes le informé al banco lo sucedido arRadicacién n.° 47725, hasta el 11 de enero de 2005, por haberse encontrado incapacitada, quien asi lo habia relatado en su declaracién de fls. 321 y 324, y reiterado en sus manifestaciones que fueron consignadas en las documentales de fls. 127 y 128. Que el impugnante omitié referirse al interrogatorio de parte del accionante, donde este habia admitido la ocurrencia de los hechos, que conocia el manual de funciones, como también que las firmas que aparecen al folio 160, recaudada en la investigacién interna a través de examen grafologico, era de su autoria. En sintesis sostiene que el recurrente trata de ocultar procedimientos y se apoya en relatos parciales de algunos de los eventos que surgieron desde la comisién del hecho y por el manejo mismo que generé esa ilegal situacién; ademas que, por el hecho de que el banco hubiese recogido unas comunicaciones relacionadas con el tramite disciplinario, tal proceder no implicaba que la investigacién se hubiese detenido. VIII. CONSIDERACIONES Corresponde a esta Sala, en primer lugar, precisar, respecto a la peticion de nulidad propuesta por el antagonista del recurso, f1.38 y ss, en cuanto estima que no hay interés juridico para recurrir en casacién, en razén a que, sostiene, con la demanda de casacion interpuesta se aspira a que se condene tnicamente al pago de la indemnizacion por despido debidamente indexada, que esta es a todas luces infundada. 28 68Radicacion n.° 47725 Para efectos de determinar el interés para recurrir en casacion, este se calcula teniendo en cuenta el perjuicio que la sentencia impugnada infiere al recurrente, y, si quien acude en casacién es el demandante como es el caso del sublite, se establece conforme al monto de las pretensiones de la demanda inicial que le fueron adversas, teniendo en cuenta para ello las materias que fueron objeto de apelacién y la fecha de la sentencia, «...y no, como parece entenderlo el replicante, por el valor econémico que pueda representar el alcance de la impugnacién de la demanda en el recurso extraordinario. Por manera que, el objeto perseguido en la demanda de casacién no afecta el interés juridico para recurrir, dado que éste se define por el contenido de la sentencia atacada, en tanto aquél lo establece la parte interesada en ejercicio de su autonomia para plantear la impugnacion»!. El ad quem concluyé que el despido del actor fue con justa causa, luego de determinar que i) los hechos atribuidos en la carta de despido, se originaron con la activacion en internet de la cuenta de una cliente sin su autorizacion, en virtud de la cual le fueron sustraidos $133.137.761,32, de forma fraudulenta, a través de transferencias via internet a dos cuentas de ahorros, y que, segun la investigacién interna del banco (fls. 139 a 146), lo ocurrido se debié al incumplimiento de los controles y procedimientos por parte del funcionario encargado del proceso de visacién en la seccién de ahorros, lo que dio * S11 det 15.6e octubre de 2008, No. 24814 oTRadicacion n.° 4725, lugar a la operaci6n ilegitima, al no haber dado estricto cumplimiento a lo reglamentado en el manual de controles, capitulo 2 numeral 2.3.8 transferencia de fondos, fl.141. Asi mismo, establecié ii) que tanto los testimonios y lo expuesto en la investigacion de seguridad interna del banco, permitian colegir que, dentro del plenario, se habia demostrado que el accionante incurrié, al menos, en la omision de las medidas de control en la visacién para el traslado de fondos, y que, en todo caso, habia obrado de manera negligente, con la precision de que el extrabajador se encontraba en plenas condiciones para cumplir esas funciones con diligencia y responsabilidad, ya que, segin la documental visible a fls. 184 a 186, al extrabajador le fue puesto en conocimiento un manual de funciones y una descripcién de estas que conocia suficientemente. Por ultimo, asenté que iii) la conducta comprobada del accionante en relacién con sus omisiones al llenar los formatos de traslado de cuentas que le habia sido sefialada en la carta de despido, situacion que, a mas de evidenciar una grave negligencia, a la postre implicé un perjuicio para el banco, pues con ella habia afectado la credibilidad de la entidad y la confianza depositada por los clientes, por lo que concluyé que se habia configurado la justa causa contenida en el numeral 6°, literal a) del articulo 7 del D. 2351 de 1965. Mediante acusacién formulada por la via indirecta, el recurrente se propone poner en evidencia que el juez 30 40Radicacién n.° 47725 colegiado se equivocé por cuanto, a su juicio, no cabe duda de que el despido fue injusto en tanto que i) no existio relacién de causalidad inmediata entre el despido del actor efectuado el 27 de julio de 2005 y el hecho invocado por el banco para su justificacién que data del 12 de noviembre de 2004; ii) que el banco, por el mismo hecho del despido, habia dado por terminado el proceso disciplinario al notificarle que lo dejaba «sin efecto ni validez»; y iii) dar por demostrado, sin ser cierto, que el actor fue quien llené los formatos para traslados de cuentas, situacién que implicé un grave perjuicio econémico para la entidad crediticia. Los argumentos relacionados con la validez de las pruebas, desde ya se rechazan por cuanto no pueden ser estudiados en un cargo por la via indirecta. En la demostracién del yerro referente a la falta de inmediatez del despido respecto de la causa alegada por la entidad financiera, la censura se remite a la carta de despido de fls. 121 a 122, para achacar al tribunal su errada apreciacién, puesto que, segan su dicho, el banco guard6 silencio en la citada carta sobre la fecha de la presunta comisién del hecho que originé el despido, con el fin de ocultar deliberadamente y de mala fe, la extemporaneidad de la medida, en tanto que el ad quem tampoco habia acertado en la fecha de la supuesta comisién del hecho, dado que se habia referido a la de la imputacién del cargo, 18 de abril de 2005 (f.408), para luego apuntar que fue el 22 de diciembre de 2004, cuando una cliente del 31 olRadicacion n.° 47725 banco intent6 retirar la suma de $3.000.000, proceder que, a juicio del recurrente, se trata de un yerro colosal, porque, afirma, en el documento de fls. 42 a 43, DP.01263 del 15 de abril de 2005, mediante el cual la entidad convocé al sindicato para que asesorara al actor en sus descargos, se habia citado de manera inequivoca la fecha real de ese acontecimiento, es decir, precisa, el que originé el despido, al haber expresado que el actor, «..en su condicién de oficinista 3° integral de ta oficina de la Calle Catorce, visé irregularmente el dia 12 de noviembre de 2004, el formato de activacién y asociacién de cuentas para transferencia via internet, a la supuesta cliente... REYES NEIRA a quien le fueron hurtados mediante desvio de dineros por internet de su cuenta de ahorros No. 210-070-55831-7 la suma de $[Link], como resultado de la inobservancia de los controles y _ procedimientos reglamentados en el proceso de visacién para la activacién a internet de cuentas en la oficina...» Resalta la censura. Con el precitado argumento, la censura sostiene que fuerza concluir que los hechos por los que fue desvinculado el trabajador, ocurrieron incontestablemente el 12 de noviembre de 2004, fecha que contrasta con la del despido del trabajador del 27 de julio de 2005, lo que, en su criterio, surge evidente el yerro factico denunciado, pues el ad quem, ante semejante circunstancia, asevera, ha debido inferir que no existié relacién de causalidad inmediata entre el despido y el hecho invocado por la demandada para justificarlo y, consecuencialmente, que la terminacién unilateral del contrato fue injusta. 32 92Radicacién n.° 47725 No acierta el recurrente al tratar de demostrar la falta de inmediatez entre la decisién unilateral de terminar el contrato tomada por la empresa con base en una justa causa y la fecha en que ocurrieron los hechos constitutivos de la causal, porque la sola contabilizacién del tiempo como él lo hace, al margen de los actos llevados a cabo por la empresa con el fin de investigar lo sucedido, una vez tuvo conocimiento de la operacién fraudulenta en perjuicio de una de sus cuentahabientes, es equivocado. La jurisprudencia de vieja data tiene resuelto que el despido no deja de ser oportuno cuando la empresa se toma el tiempo necesario para efectos de constatar la responsabilidad del trabajador en los hechos a constituir la justa causa. Al margen de que se esta examinado un cargo por la via de los hechos, no esta de mas recordar que, sobre el anélisis de la inmediatez que ha de existir entre la justa causa y la decision motivada del despido, ha dicho esta Corte: En similares términos record6 la Corte en sentencia de 16 de julio de 2007 (Radicacién 28682), lo siguiente: "Asimismo, se impone traer a colacién la sentencia de 30 de julio de 1993, radicado 5889, citada por el demandante en el recurso de apelacién, en la cual la Corte razoné ast: 33 43Radicacién n.° 47725 "(..) En efecto, es de esperar que un empleador prudente se cerciore suficientemente acerca de la forma como ocurrieron los hechos constitutivos de la violacién del contrato, y asimismo sobre otras circunstancias que puedan tener influencia en la grave decisin que habré de privar del empleo al trabajador, sin olvidar que, ademas, el empresario puede estar obligado por convencién 0 reglamento a cumplir ciertos tramites previos al despido, 0 que desee simplemente acatar las pautas que sobre la materia senala la Recomendacién 166 de la Organizacion Internacional del Trabajo. “Lo que la jurisprudencia de la Corte ha precisado como voluntad del legislador es que entre la falta y la sancién debe existir una secuencia tal que para el afectado y para la comunidad laboral en la cual desarrolla su actividad no quede ninguna duda acerca de que la terminacién unilateral del contrato se origin en una determinada conducta del trabajador, impidiendo ast que el empleador pueda invocar incumplimientos perdonados 0 infracciones ya olvidadas como causales de un despido que, en verdad tiene motivacién distinta, pero esto no significa, que el empresario esté obligado a precipitar decisiones que, tomadas apresuradamente, en muchos casos redundarian en perjuicio de los intereses de los propios trabajadores"(subrayado fuera de texto)."? Por lo demas, para efectos de analizar la inmediatez, se precisa que el estudio de la razonabilidad del plazo para tomar la decisién del despido motivado ha de comprender también el momento en que el empleador tiene conocimiento de los hechos hasta la fecha de terminacién unilateral del vinculo; de tal suerte que, para ahondar en razones en el caso del sublite, el tribunal no pudo 2 (SJ SL sentencia de! 17 de mayo de 2011, radicado no. 36014 34Radicacién n.° 47725 equivocarse como lo dice el recurrente, si la empresa recibié la comunicacién de la cuentahabiente sobre la inconsistencia en el saldo de sus recursos el 11 de enero de 2005 (segtin fl. 128 y 129 del expediente, como lo destaca la réplica) y, de acuerdo con lo establecido por el juez de alzada, el banco retiré al trabajador el 27 de julio de 2005, luego de agotar su tramite interno para verificar la suplantacion personal de la cliente y que, el 12 de noviembre de 2004, el extrabajador habia visado la solicitud de activacién en internet que facilité la ocurrencia de los retiros fraudulentos de la cuenta de la citada sefiora; en consecuencia, se itera, no se equivocé el fallador de segundo grado al confirmar lo asentado por el a quo sobre que el despido fue con justa causa. El recurrente no es exacto cuando alude a la comunicacién del 22 de abril de 2005, fl. 44, de donde extrae que el banco le habia notificado al demandante desde aquella época que dejaba «sin efectos ni validez las comunicaciones DP 1263... de abril 15 de 2005», en la que se habia endilgado al actor el mismo hecho mencionado en la carta de despido, y que, por tanto, el tribunal debio colegir, como epilogo, que los cargos que le habian sido imputados al actor quedaron sin efecto, porque el banco, basado en las nuevas pruebas aportadas y expuestas por el jefe de la division administrativa de la oficina calle 14, como se habia afirmado en la documental de fl. 44, no apreciada, asi lo habia dispuesto y, en tal virtud, mal podia el tribunal ignorar esta voluntad paladina del empleador. 35 a9Radicacién n.° 47725 La Sala no comparte el razonamiento del impugnante, puesto que, de la sola lectura de la mentada carta de fl. 44, lo que se deduce es que la empresa, ante la aparicién de nuevas pruebas aportadas a la investigacién, dejaba sin efecto las citaciones a descargos a ser realizados el 18 de abril de 2004, mas no, que hubiese tomado una decision respecto de la conducta del actor. En lo que atafie al reparo formulado a la valoracién del acta de descargos, fls. 46 a 51, considera la Sala que a nada conduce, porque el ad quem justamente cuando se refirié a esa documental lo que extrajo fue que el actor habia negado la ocurrencia de las circunstancias, de tal suerte que no hizo alusion a que hubiera confesién en contra del actor. Por otra parte, la mencionada acta de descargos a la que alude la censura mas bien, por el contrario, deja sin piso la objecion del recurrente dirigida contra la sentencia, en cuanto a la valoracién por el juzgador del manual de funciones, con el propésito de diluir la responsabilidad del extrabajador en la incursién de la falta detectada por el tribunal; la censura descalifica la prueba del manual de funciones diciendo que, en su texto, no aparece la firma de recibido del actor, fls. 184 a 186, y 206 a 213; a mas de que la censura, con este reparo, falta a la verdad, dado que a fls. 183 y siguientes, asi como en los fls.205 y ss, ab initio se constata la firma de quien entrega el manual de funciones, asi como la del actor recibiendo tales documentos; en el acta de descargos en cuestién, claramente el demandante, al referirse, con detalle, a los 46Radicacion n.° 47725 pasos y procedimiento en desarrollo de las operaciones como la aludida en el informe de seguridad, es decir la de activacion y afiliacién de cuentas en internet, corrobora que conocia sus funciones y que tenia a su cargo la funcién de verificacion y visacién de la firma del solicitante, mas concretamente al manifest: «Cuando el formato me era entregado para la verificacién y visacién de la firma, siempre tuve en cuenta por razones de seguridad que no fuera fax. de igual forma, como lo sostiene el replicante, en el interrogatorio de parte, el actor acepté que conocia el manual de funciones del cargo de oficinista 3 establecidas por el banco, 1.284, pregunta 6°. Es de aclarar que, conforme al andlisis de las pruebas objeto de reproche por la censura, asi como de la valoracién. realizada por el juez de alzada, se extrae que los formatos en cuestién fueron falsos en cuanto a la firma y huella de la cuentahabiente, por esto resultaron fraudulentas las trasferencias hechas a nombre de esta; pero, en ambos, se encontraba la firma del actor a titulo de visado, en original, sin que este hubiese realizado dentro del proceso el mas minimo esfuerzo para comprobar que esa firma no era la suya, pues tan solo se limité a negar su autoria, lo cual no era suficiente para descalificarla; por tanto no erré el ad quem [Link] andlisis probatorio conforme a la sana critica. Al no haber resultado fundados los yerros facticos predicados sobre prueba calificada, no esta habilitada esta Sala para examinar los reparos que formula la censura respecto de la prueba testimonial. 37 qtRadicacion n.° 47725, Por todo lo antes dicho, el cargo el cargo no prospera. IX. CARGO SEGUNDO Acusa a la sentencia de violar, directamente, en la modalidad de aplicacién indebida de los articulos 62 del Cédigo Sustantivo del Trabajo, subrogado por el articulo 7 literal A, numerales 4 y 6 del Decreto 2351 de 1965, en relacin con los articulos 4, 25, 53 y 229 de la Constitucién Nacional; 1, 9, 13, 14, 19, 21, 47, 55, 59 ordinal 9, 64 modificado por el articulo 28 de la Ley 789 de 2002, 467, 468, 469, 470 y 476 del Cédigo Sustantivo del Trabajo; 8, 17, 37 y 38 del D.L, 2351 de 1.965; 6 de la ley 50 de 1990. DEMOSTRACION Seguin el recurrente, la infraccién es evidente, porque el tribunal calificé el despido como justificado, pero sin reparar en la ausencia de relacién de causalidad entre este y el hecho invocado por el banco para efectuarlo, vale decir, sin tener en cuenta que la jurisprudencia de esta Corte, en miltiples providencias, ha postulado la necesaria existencia de esa relacién de causalidad, la cual, estima, debe ser inmediata, contigua, adyacente y no pretérita. 38 48Radicacién n.* 47725 Para reforzar su argumento invoca la sentencia de casacién del 30 de noviembre de 1988 (Radicacién 1320), donde, en un caso similar, postulé que el despido debe ser simultneo con el hecho que lo determina, de modo que si el empleador deja pasar el tiempo, el despido deviene sin causa justa. Estima que el tribunal, al no haber sopesado esa enorme diferencia entre uno y otro referente, considera que violé la ley sustancial, porque los hechos que el banco invocé para justificar el despido, se presentaron ocho meses antes, circunstancia factica que, aclara, el cargo no controvierte en aras de la técnica del recurso. Afiade que mas recientemente, en providencia del 30 de junio de 2005, esta Corte sefialo: "(..) la tardanza del banco en tomar la determinacién de desvincular al accionante, torna en injusto el despido, habida cuenta que como lo ha reiterado la jurisprudencia, al no proceder dentro de un término relativamente cercano 0 dentro de un tiempo razonable en que se debié haber adelantado la investigacién, se traduce en la condonacién o perdén de la falta 0 la conformidad con las explicaciones del inculpado, méxime que un caso como el que ocupa ia atencién a la Sala desde la misma diligencia. de descargos se aceptaron los hechos que posteriormente y al cabo de mas de cuatro meses se invocaron como justa causa.'(FI. 77). Corte Suprema de Justicia. Sala de Casacién Laboral. Radicacién (Rad. 24821). Para la censura, el ad quem, soslayé un aspecto central de la apelacién y desconocié la reiterada jurisprudencia de la Corte sobre la simultaneidad del despido, esto es, la exigencia de que entre el hecho que 39 aqRadicacién n.* 47725 configura la justa causa y la decision de despedir deba darse tal proximidad temporal, para que no quede duda de que el empleador rompié el contrato de trabajo por ese motivo, ademas que su decisién no obedecié a una medida de retaliacién, porque al dejar pasar el tiempo, esa silente actitud del empleador o su inactividad, se entiende como una convalidacién a la conducta del trabajador o perdén de la falta. Lo anterior, anota, porque, si bien el despido es una facultad del empleador, esta debe ejercerse con absoluta prudencia, y no, en forma caprichosa, mucho menos atropellando la estabilidad del empleado, su dignidad y sus derechos fundamentales. Sostiene que el tribunal ha debido sefialar, siguiendo Ja orientacion jurisprudencial mencionada, que bajo ningan pretexto baladi se puede dilatar el despido una vez presentada la causa del mismo, lo que no obsta para la realizacién del procedimiento interno a fin de establecer la veracidad de los hechos y la conducta del trabajador, pero sin darle largas a la decision de fondo, como ocurrié en el sub-lite, ya que la terminacién del contrato por fuera de un término razonable, sanea la falta imputada al trabajador. Concluye el censor que, si el tribunal no hubiese incurrido en ese desatino, necesariamente habria revocado la decisién del a-quo y condenado al banco accionado en la forma indicada en el alcance de la impugnacién. 6°Radicacién n.° 47725, X. REPLICA El replicante considera que el recurrente, al optar por la via directa, acogid las consideraciones facticas del tribunal incorporadas en la decision materia del recurso; que entonces tal circunstancia hace que el cargo colapse, puesto que si se admitié la responsabilidad, no es posible imputar error al tribunal, ademas que la acusacién implica que la Sala debe hacer un estudio sobre los medios de conviccién para establecer la fecha de los hechos y de cuando tomé la decisién el empleador, y analizar las circunstancias que rodearon los sucesos materia de debate, y, en todo caso, estudiar la conducta y el procedimiento que adelanté la empleadora demandada respecto de la denuncia elevada por su antigua cliente, por lo que considera que el cargo no podia ventilarse por la via directa. XI, CONSIDERACIONES La censura plantea que el ad quem no tuvo en cuenta que hubo falta de inmediatez entre la justa causa de despido y la decision de dar por terminado el contrato de trabajo. Sobre el particular, basta decir que tal inconformidad ya fue estudiada por esta Sala al analizar el cargo primero con resultado adverso para el impugnante, disconformidad que alli fue planteada por la via indirecta, como debia al 81Radicacion n.° 47725 hacerse, dado que la determinacién del nexo de causalidad entre los hechos constitutives de la justa causa y el despido amerita valoracién probatoria para efectos de establecer la razonabilidad del tiempo que trascurrié entre uno y otro momento. Asi las cosas, se rechaza el cargo. En vista del resultado de los cargos y de que hubo réplica, las costas en el recurso extraordinario estaran a cargo de la parte actora. Se le condena a pagar la suma de $3.250.000 por concepto de agencias en derecho. XII. DECISION En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casacién Laboral, administrando justicia en nombre de la Republica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia proferida el 8 de abril de 2010 por la Sala de Decision Laboral de Descongestién del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogota, en el proceso seguido por GREGORIO CAMARGO CARDONA contra el BANCO POPULAR S.A. Costas como se indicé en la parte motiva. Cépiese, notifiquese, publiquese, camplase y devuélvase el expediente al tribunal de origen. 4283 Radicacion n.° 47725 RIGOBERTO BUENO Gus’ ‘ARRA 43BAP JOLGE Me SECRETARIA SALA DE © SACIO! @ Bogota, D.C, Secretaria Se deja constancia que en iv ie-"5 se fio « Zt JUL a seu WN LABORAL, BINORA DURA SECRET TAP JORGE MAURICIO BURGOS RUZ SECRETARIA SALA DE CASACTON L4BORAL | sis re ie at Bogoth's