Página 1 de 6
RECURRENTE: GATES DE MÉXICO, S.A. DE C.V.
REGISTRO PATRONAL: Y6060851109
R.F.C.: GME580414KFA
ASUNTO: SE INTERPONE RECURSO DE
INCONFORMIDAD
OFICIO: OF.DC.37.91.03.920110/EPO/0225
H. CONSEJO CONSULTIVO DELEGACIONAL SUR DEL
DISTRITO FEDERAL POR CONDUCTO DE LA C.
SUBDELEGADA “6” PIEDAD NARVARTE, DE LA
DELEGACIÓN SUR DEL DISTRITO FEDERAL DEL
INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL.
P R E S E N T E:
ALEJANDRO CHAVEZ LÓPEZ, apoderado legal de la empresa GATES DE MÉXICO,
S.A. DE C.V., con Registro Patronal Y6060851109, personalidad que acredito en los términos
del testimonio notarial que a la presente se anexa en copia certificada, señalando como único y
exclusivo domicilio para oír y recibir toda clase de notificaciones y documentos el ubicado en
Vasco de Quiroga número 3200, piso 1, Col. Centro de Ciudad Santa Fe, Delegación
Álvaro Obregón, Distrito Federal, C.P. 01210, y autorizando en términos de lo dispuesto por el
artículo 19 del Código Fiscal de la Federación a los CC. Lic. Alonso Bustillos De Cima, Lic. José
Calos Muñiz Jiménez, Edgar Valois Espinosa, Gerardo De la Luz Ríos, Sandra Barrera
Hernández, Michell Ramírez Viveros, Carlos Ariel Arizmendi Villa, indistintamente, con el debido
respeto comparezco y expongo:
Por medio del presente escrito y en términos de lo dispuesto por el artículo 294 de la Ley
del Seguro Social, en relación con los diversos 1, 2, 4, 5, 6, 16, 21, y demás relativos y
aplicables del Reglamento del Recurso de Inconformidad, estando en tiempo y forma para ello,
vengo a interponer recurso de inconformidad en contra (1) del oficio
OF.DC.37.91.03.920110/EPO/0225 de fecha 27 de marzo de 2015, dictado por la Titular de la
Subdelegación 6 “Piedad Narvarte”, de la Delegación Sur del Distrito Federal, del Instituto
Mexicano del Seguro Social mediante la cual determinó improcedente la aclaración
administrativa de la cédula de liquidación por supuestas diferencias en la determinación y pago
de cuotas con números de crédito cuotas: 153000492, multas: 158000492, del periodo 12/2014,
(2) así como en contra de la citada cédula de liquidación por un crédito fiscal total determinado
de $199,573.31, notificada el 11 de febrero de 2015, conforme a lo siguiente:
HECHOS
Página 2 de 6
PRIMERO.- El 12 de septiembre de 2013, mi representada solicitó registro patronal para
su nuevo centro de trabajo corporativo ubicado en Vasco de Quiroga número 3200, piso 1,
Centro de Ciudad Santa Fe, Delegación Álvaro Obregón, Distrito Federal, C.P. 01210, en la cual
únicamente realiza actividades administrativas o de oficinas corporativas (clasificación 8401
(clase de riesgo I)), ante esa H. Subdelegación “6” Piedad Narvarte, del Instituto Mexicano del
Seguro Social; sin embargo, esa autoridad modificó y/o rectificó de oficio la clasificación de
riesgo de mi representada en atención únicamente al Registro Federal de Contribuyentes
ubicándola en la diversa clasificación de riesgo 3202 (Clase IV de riesgo) toda vez que el RFC
de mi representada señala como actividad “Fabricación de otros productos de plástico”,
otorgándose para tal efecto el registro patronal Y6060851109, tal y como se aprecia de la copia
a la identificación patronal que se anexa.
SEGUNDO.- Inconforme con la clasificación de riesgo asignada, mi representada
mediante escrito presentado el 03 de octubre de 2013, ante la Oficina de Afiliación de la
Subdelegación “6” Piedad Narvarte, de la Delegación Sur, del Distrito Federal del Instituto
Mexicano del Seguro Social, interpuso escrito de desacuerdo por clasificación de riesgo, el cual
fue resuelto mediante oficio 37.91.03.900.110/021568, de fecha 08 de noviembre de 2013,
emitido por el Titular de la Subdelegación 6 “Piedad Narvarte” de la Delegación Sur del Distrito
Federal del Instituto Mexicano del Seguro Social, y por el cual se confirmó la clasificación
asignada de origen por dicho Instituto.
TERCERO.- Con fecha 20 de febrero de 2014, mi representada interpuso demanda de
nulidad en contra del oficio 37.91.03.900.110/021568, la cual quedó radicada bajo el expediente
4686/14-17-02-4, ante la Segunda Sala Regional Metropolitana del Tribunal Federal de Justicia
Fiscal y Administrativa.
CUARTO.- Una vez substanciado el procedimiento y cerrada la instrucción, el 30 de junio
de 2014, se dictó sentencia declarando la NULIDAD de la resolución impugnada, para el efecto
de que la autoridad demandada emitiera otra resolución, toda vez que el Instituto demandado
resolvió indebidamente que no era procedente realizar la rectificación de la clasificación de mi
representada declarada en la Inscripción patronal, pues no se tomó en consideración que en
la solicitud del registro patronal del nuevo centro de trabajo de mi representada, se
precisó que en éste únicamente se desarrollarían actividades administrativas o de
oficinas corporativas, señalándose que le correspondía la División 8, Grupo 84, Fracción
Página 3 de 6
8401, Clase I; hecho que se acredita con la copia certificada de la sentencia que al efecto se
acompaña.
QUINTO.- Toda vez que la sentencia referida quedó firme el pasado 22 de agosto de
2014 al no haber sido impugnado por la partes y en especial por esa H. Subdelegación
demandada en términos de lo dispuesto por el artículo 57, fracción II, penúltimo y último párrafo
de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, se ha reconocido la real y
correcta clasificación de riesgo del centro de trabajo de mi representada misma que se ubica en
la División 8, Grupo 84, Fracción 8401, Clase I.
SEXTO.- Con fecha 11 de febrero de 2015, fue notificada a mi representada Cédula de
Liquidación por Diferencias en la Determinación y Pago de Cuotas con número de crédito
Cuotas: 153000492; Multas: 158000492, del Periodo 12/2014, por un total de crédito fiscal de
$199,573.31, dictado por la Titular de la Subdelegación “6” Piedad Narvarte, de la Delegación
Sur del Distrito Federal, del Instituto Mexicano del Seguro Social, en la cual determinó supuestas
diferencias en el entero de cuotas obrero patronales que corresponden al régimen obligatorio,
consistente en el seguro de riesgos de trabajo al determinarse con la prima de riesgo 4.65325%,
(de la cual se declaró su nulidad en el juicio de nulidad señalado previamente), cuando mi
representada determinó las citadas cuotas con la diversa prima de riesgo 0.54355% conforme a
su real y correcta clasificación de riesgo, ello en atención a lo resuelto en la sentencia firme de
fecha 30 de junio de 2014, dictada en los autos del juicio 4686/14-17-02-4.
SÉPTIMO.- Inconforme con la cédula de liquidación de diferencias previamente señalada,
en tiempo y forma, el 18 de febrero de 2015 se formuló ante esa autoridad Aclaración
Administrativa en términos de lo dispuesto por el artículo 39 D de la Ley del Seguro Social, en
relación con el diverso 151 del Reglamento de la Ley del Seguro Social en materia de afiliación,
clasificación de empresas, recaudación y fiscalización.
OCTAVO.- Mediante oficio OF.DC.37.91.03.920110/EPO/0225 de fecha 27 de marzo de
2015 y notificado el 08 de abril de 2015, la Titular de la Subdelegación 6 “Piedad Narvarte” de la
Delegación Sur del Distrito Federal, resolvió improcedente la aclaración formulada.
Es por virtud de los hechos que han sido expuestos, que mi representada viene mediante
el presente acto a interponer el recurso de inconformidad, según lo previsto por el artículo 274 de
la Ley del Seguro Social, en relación con los diversos 1, 2, 4, 5, 6, 16, 21, y demás relativos y
Página 4 de 6
aplicables del Reglamento del Recurso de Inconformidad, conforme a los agravios que se
incluyen a continuación:
AGRAVIOS
PRIMERO.- ILEGALIDAD DE LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA
La cédula de liquidación por supuestas diferencias en la determinación y pago de cuotas
del periodo 12/2014, notificada a mi representada, parte de una incorrecta apreciación de la
realidad de los hechos, lo que la motivó a determinarse bajo errores aritméticos, pues ésta parte
de la prima de riesgo de trabajo originalmente emitida a mi representada a razón de 4.65325%,
de la cual se declaró su nulidad en el juicio 4686/14-17-02-4, mediante sentencia de fecha 30 de
junio de 2014, misma que quedó firme el pasado 28 de agosto de 2014 por ministerio de ley.
Lo anterior es así, pues como podrá apreciar esa H. Subdelegación, la Sala Fiscal a foja
15 y siguientes de la citada sentencia, determinó que esa autoridad demandada aplicó
indebidamente lo dispuesto en la fracción II del artículo 26 del Reglamento de la Ley del Seguro
Social en Materia de Afiliación, Clasificación de Empresas, Recaudación y Fiscalización, pues de
dicha disposición se desprende que si una empresa tiene diversos centros de trabajo, en
diferentes municipios o en el Distrito Federal, con actividades diferentes entre uno y otro centro
de trabajo, le corresponde una clasificación de riesgo diferente por cada centro de trabajo,
situación que se actualizó en la especie.
Ello es así, pues como refiere la citada Sala Fiscal, en el centro de trabajo de mi
representada ubicado en Vasco de Quiroga número 3200, piso 1, Col. Centro de Ciudad
Santa Fe, Delegación Álvaro Obregón, Distrito Federal, C.P. 01210 al que se le asignó el
registro patronal Y6060851109, se realizan exclusivamente actividades de oficina administrativa,
ubicándose ésta en la División 8, Grupo 84, Fracción 8401, Clase I, para la determinación
de la Prima de Riesgo de Trabajo a cargo, misma que en términos del artículo 73 de la Ley
del Seguro Social es a razón del 0.54355% que corresponde a la prima media anual de la
clase a la que pertenece mi representada conforme a lo resuelto en la sentencia referida y con lo
cual debidamente entera sus cuotas obrero patronales mi representada, tal y como se demuestra
de los cálculos correspondientes conforme al Sistema Único de Autodeterminación.
Página 5 de 6
En ese sentido, como puede apreciar esa H. Subdelegación, de los cálculos que se
exhiben se acredita el correcto entero de las cuotas obrero patronales del seguro de riesgos de
trabajo a cargo de mi representada que se cuestiona, al haberse enterado éstas conforme a la
prima media de riesgo de la Clase I a razón de 0.54355%, toda vez que mediante sentencia
firme dictada en los autos del juicio de nulidad 4686/14-17-02-4 se acreditó que la actividad real
y correcta del centro de trabajo de mi representada es de actividades administrativas o de
oficinas corporativas, las cuales como antes se ha señalado se ubican en la División 8, Grupo
84, Fracción 8401, Clase I, razón por la cual para el periodo 12/2014, ésta enteró dediamente
un importe de $18,703.17 por concepto del seguro de riesgos de trabajo.
En consecuencia y dado los errores aritméticos derivados de la prima de riesgo aplicada,
por cuales se determinan las supuestas diferencias en la determinación y pago de cuotas a que
alude esa autoridad, es procedente se deje la misma sin efectos así como los accesorios y multa
determinados.
Por lo expuesto y fundado, a este H. CONSEJO CONSULTIVO DELEGACIONAL DEL
SUR DEL DISTRITO FEDERAL solicito atentamente:
PRIMERO. Tenerme por presentado en tiempo y forma con este escrito, en el que
promuevo el recurso de INCONFORMIDAD contra los actos de la Titular de la Subdelegación 6
“Piedad Narvarte” de la Delegación Sur del Distrito Federal que se han precisado en el cuerpo de
este curso.
SEGUNDO. Se tenga por autorizadas a las personas señaladas para oír y recibir toda
clase de notificaciones y documentos.
TERCERO. Conceder la suspensión del procedimiento administrativo de ejecución
solicitada.
CUARTO.- Se declare procedente el presente recurso y en consecuencia se dejen sin
efectos las resoluciones recurridas.
Ciudad de México, Distrito Federal a la fecha de su presentación.
Página 6 de 6
PROTESTO LO NECESARIO
ALEJANDRO CHAVEZ LÓPEZ
Apoderado
GATES DE MÉXICO, S.A. DE C.V.
