Resumen Penal 2do Parcial - Teoría del Delito - LLEVAR EL CÓDIGO PENAL AL

PARCIAL

Acción

Se debe ofrecer un concepto de acción que contenga todos los elementos necesarios, como
para excluir de toda consideración a los comportamientos de los seres humanos que
carecen​ ​de​ ​relevancia​ ​para​ ​el​ ​derecho​ ​penal.
Es evidente que los únicos comportamientos que pueden dar lugar a una imputación penal
son los actos voluntarios, esto supone que tanto el origen como la dirección de la voluntad
carece​ ​de​ ​incidencia​ ​en​ ​la​ ​existencia​ ​de​ ​una​ ​acción.
Hay acción cuando lo que se verifica en un comportamiento exterior evitable.
Consiguientemente la única cualidad que debe tener la acción para tener relevancia penal
es​ ​la​ ​evitabilidad.
La acción no puede ser definida como ejercicio de la actividad final, sino como
comportamiento exterior evitable, lo que incluye un comportamiento que se puede o no ser
ejercicio​ ​de​ ​actividad​ ​final,​ ​que​ ​es​ ​exteriorizado,​ ​y​ ​que​ ​sea​ ​evitable.

El​ ​comportamiento:
Tradicionalmente fue entendido como un elemento objetivo, consistente en la realización de
un movimiento corporal, que es los delitos dolosos, el autor haya ejecutado para obtener el
resultado​ ​querido.
Por otra parte, siendo evidente que los únicos comportamientos que pueden ser objeto de
regulación son los que un sujeto puede dominar, surge otra distinción entre: El dolo, cuando
el autor ha dominado realmente el suceso, conduciendolo conscientemente un resultado, y
la​ ​imprudencia,​ ​en​ ​la​ ​que​ ​es​ ​suficiente​ ​que​ ​haya​ ​podido​ ​dominarlo.

La​ ​evitabilidad:
Actualmente se predica que a) sólo una conducta evitable puede expresar el sentido social
que le interes al derecho penal, b) consecuentemente, la evitabilidad integra el concepto de
acción, c) precisamente los casos de falta de acción se caracterizan por ser
comportamientos inevitables, d) el concepto de acción no requiere que el autor sepa que el
comportamiento era evitable, y e) se requiere que el sujeto haya sabido que era capaz de
actuar​ ​en​ ​el​ ​caso​ ​concreto.

El​ ​resultado:
El resultado es la total realización del un tipo penal. Para que una acción sea jurídicamente
relevante tiene que estar contenida en un tipo penal, los que necesariamente contienen un
verbo​ ​que​ ​refiere​ ​al​ ​núcleo​ ​del​ ​comportamiento.

Causales​ ​de​ ​exclusión​ ​de​ ​la​ ​acción

1.-​ ​Fuerza​ ​física​ ​irresistible:

- Este supuesto corresponde a la norma en cuya virtud no resulta punible el que
obrare violentado por fuerza física irresistible. El fundamento es que se trata de
movimientos corporales del autos que no están orientados por la voluntad, ya que
 son consecuencia de fuerzas externas inevitables, que determinan al agente a obrar
de​ ​forma​ ​mecánica,​ ​sea​ ​por​ ​la​ ​acción​ ​de​ ​otros​ ​individuos,​ ​o​ ​por​ ​una​ ​fuerza​ ​natural.
- En los casos de fuerza física irresistible, al autor le es imposible evitar el
comportamiento.

2.-​ ​Actos​ ​reflejos:

- Los actos reflejos son movimientos puramente biológicos cumplidos por el cuerpo
humano,​ ​sin​ ​participación​ ​alguna​ ​de​ ​los​ ​centros​ ​superiores​ ​del​ ​cerebro.
- El resultado producido no es consecuencia del psiquismo del autor, pues no fue
intelectiva​ ​y​ ​volitivamente​ ​realizado.
- Los movimientos reflejos deben ser distinguidos de los actos instintivos, impulsivo y
habituales, pues en éstos hay participación de la psiquis. Este tipo de
comportamientos pueden requerir investigaciones tendientes a establecer la
imputabilidad​ ​o​ ​culpabilidad​ ​del​ ​autor,​ ​pero​ ​no​ ​son​ ​casos​ ​de​ ​exclusión​ ​de​ ​la​ ​acción.

3.-​ ​Estados​ ​de​ ​inconsciencia​ ​absoluta:

- Finalmente, se debe considerar la norma que establece la impunidad de quien por
su estado de inconsciencia no haya podido en el momento del hecho comprender la
criminalidad​ ​del​ ​acto​ ​o​ ​dirigir​ ​sus​ ​acciones.
- Los estados de inconsciencia excluyen la acción cuando suponen total ausencia de
participación​ ​psíquica​ ​del​ ​autor.
- Hay acción por el contrario, cuando se puede asegurar que pese a la inconsciencia
hubo​ ​intervención​ ​de​ ​los​ ​altos​ ​centros​ ​cerebrales.

Tipicidad

En su sentido más estricto, el concepto de tipo se refiere sólo a las circunstancias de hecho
que fundamentan el ilícito. SU núcleo tiene que ser la descripción de la acción prohibida. Sé
distingue​ ​entre​ ​tipo​ ​objetivo​ ​y​ ​tipo​ ​subjetivo​ ​ser​ ​un​ ​si​ ​la​ ​conducta​ ​es​ ​interna​ ​o​ ​externa.

El​ ​tipo​ ​objetivo:

Al describir los elementos externos de la conducta prohibida, es recomendable empezar por
el autor, es decir, por la cuestión de quién es el sujeto cuya conducta la ley conmina con
pena.
Por regla general, se dirige a cualquier persona, por lo que la mayoría de los tipos
mencionan al autor de forma indeterminada, con la expresión “quien”. En una serie de
delitos, la acción típica puede ser realizada sólo por personas que reúnan los presupuestos
especiales.

La​ ​imputación​ ​del​ ​resultado:

El resultado caracterizado en el tipo sólo tiene significación para el derecho penal si de debe
a la conducta humana. Está conducta puede presentarse como producción activa o como
no evitación pasiva del resultado. En el caso del delito de acción, la producción del
resultado tiene que provenir de la actividad humana, es decir, tiene que existir entre ambos
una​ ​relación​ ​efectiva​ ​exterior.
Causalidad:
La doctrina más antigua trataba esta cuestión solamente como propia de la causalidad: el
resultado podía serle imputado a un hombre siempre que se pudiera decir que él lo había
causado.

Teoría​ ​de​ ​la​ ​equivalencia:

Conforme a ella, todas las condiciones que han contribuido a la producción del resultado,
incluso las más alejadas y las más inesenciales, tienen igual valor: como causa, vale toda
condición que no pueda ser suprimida mentalmente sin que desaparezca el resultado
(fórmula de la condición sine quan non). Toda acción que ponga una condición de esa
índole cumpliría el tipo objetivo, sin tener en cuenta qué otras condiciones hubieran sido
necesarias​ ​para​ ​producir​ ​el​ ​resultado.

La fórmula de la condición sine quan non no puede servir para averiguar una relación causal
que​ ​no​ ​sea​ ​ya​ ​conocida.

Casos de doble causalidad:Si los tiros de varios asesinos que disparan simultáneamente
conducen a la muerte de un hombre, la responsabilidad de ninguno de ellos puede fracasar
por​ ​el​ ​hecho​ ​de​ ​que​ ​los​ ​disparos​ ​de​ ​los​ ​demás​ ​también​ ​habrían​ ​sido​ ​mortales​ ​por​ ​sí​ ​solos.
Casos de causa de reemplazo: Si en un atentado varios asesinos están preparando para
actuar en caso de que fracase uno de ellos, esto no puede exonerar a quien ha matado a la
víctima​ ​efectivamente.
Fórmula de Engisch de la condición ajustada a una ley: Importa solamente la cuestión de si
la producción del resultado está unida, según una ley de la naturaleza, a una condición
puesta​ ​por​ ​el​ ​autor.

La crítica hecha a la teoría de la equivalencia se dirige contra esa ampliación del objeto
posible de la valoración jurídicopenal. Por ejemplo prescribiría poner a cargo del fabricante
de una arma la causación de los hechos que fueron cometidos con su uso. Está objeción
dice que la acción del hecho ni siquiera en los delitos de resultado puede ser descrita como
un mero proceso causal. Sólo es posible prohibir acciones que están ligadas a un riesgo
especial, pero no, en vista del entrelazamiento del actuar humano en relaciones ilimitadas,
la​ ​acusación​ ​de​ ​determinada​ ​consecuencia​ ​como​ ​tal.

Teoría​ ​de​ ​la​ ​adecuación:

Está teoría no reconoce como causa a toda condición, sino sólo a aquella condición que,
conforme a la experiencia, es apropiada para producir un resultado de esa índole. Quedan
excluidos así los cursos del acontecer [Link] está manera sé logra que ña
responsabilidad penal no pueda abarcar más que la capacidad del hombre de conducir y
dominar​ ​los​ ​cursos​ ​causales.
El parámetro de la adecuación expresa con mayor claridad que la teoría de la equivalencia
que la responsabilidad penal en los delitos de resultado no puede estar ligada a la mera
causación,​ ​sino​ ​sólo​ ​a​ ​los​ ​peligros​ ​que​ ​crea​ ​el​ ​autor​ ​por​ ​medio​ ​de​ ​su​ ​acción.
Denominador común de la teoría de la imputación objetiva: Poner a la naturaleza y medida
de este riesgo jurídicamente relevante y su relación con el resultado reprobado en el centro
de​ ​la​ ​explicación​ ​sistemática.

Según esta teoría, primeramente deben ser definidos de modo más preciso los riesgos a
cuya producción puede estar referido razonablemente el tipo objetivo de un delito de
resultado.

Conforme a ello, la pregunta por la tipicidad de la acción requiere la comprobación de si el

riesgo de producción del resultado ligado a ella puede ser considerado un riesgo
jurídicamente​ ​desaprobado.

Disminución del riesgo jurídicamente desaprobado: La disminución del peligro ya existente

para la integridad corporal de la víctima representa la contrapartida de la creación de un
riesgo​ ​jurídicamente​ ​desaprobado​ ​(resultado:​ ​lesiones​ ​en​ ​vez​ ​de​ ​muerte).
De todos modos, no puede estar prohibido un riesgo general de la vida (ej. del sobrino que
manda​ ​de​ ​viaje​ ​al​ ​tío).

Por otro lado, a la fórmula de la adecuación social se ha ligado desde hace tiempo atrás la
idea de que no toda puesta en peligro de otros puede estar prohibida, sino que sólo se
puede exigir observar determinada medida mínima de cuidado y consideración. Sólo puede
ser exigido restringir el peligro a aquel m´nimo que no puede ser eliminado en absoluto o
que puede serlo sólo con un esfuerzo desproporcionado. Para designar la puesta en peligro
subsistente​ ​se​ ​ha​ ​adoptado​ ​ya​ ​desde​ ​hace​ ​tiempo​ ​el​ ​concepto​ ​de​ ​“riesgo​ ​permitido”.

La responsabilidad por el resultado está dada por la responsabilidad por el peligro en el cual
aquel se basa. Por ello el resultado típica es imputado a aquel que ha creado o
incrementado​ ​el​ ​riesgo​ ​no​ ​permitido.
Responde por el resultado no sólo quien puso en peligro un bien jurídico que no sé hallaba
amenazado, sino también quien empeora la situación de un bien jurídico ya amenazado.
Pero también hay un incremento del peligro cuando son eliminadas o debilitadas las
posibilidades​ ​de​ ​salvamento​ ​de​ ​un​ ​bien​ ​jurídico​ ​amenazado.

Sin embargo, el peligro que ha creado el autor debe ser evaluado según un juicio ex ante,
mientras que la cuestión relativa a cuál es el peligro del que proviene el resultado se debe
resolver ex post, valorando todas las circunstancias del caso concreto que han influido en el
grado de probabilidad de producción del resultado. En caso de que el riesgo creado por el
autor concurra con otras fuentes de peligro, puede ser imposible de establecer en el caso
concreto​ ​en​ ​qué​ ​medida​ ​el​ ​resultado​ ​debe​ ​ser​ ​atribuido​ ​a​ ​uno​ ​u​ ​otro​ ​de​ ​estos​ ​peligros.

Jurisprudencia y doctrina: Limitan la imputación del resultado a aquellos casos en los cuales
sea seguro que, sin la acción riesgosa, no sé habría producido. En cambio, la cada vez
más aceptada teoría del incremento del riesgo permite que baste que la acción prohibida
haya incrementado el peligro de que se produjera el resultado, aun cuando no se pueda
asegurar​ ​que​ ​éste​ ​no​ ​sé​ ​habría​ ​producido​ ​en​ ​caso​ ​de​ ​una​ ​conducta​ ​conforme​ ​a​ ​derecho.
Contra la idea del aumento del riesgo se ha objetado que infringe el principio “in dubio pro
reo”. Pero sé puede hablar de un incremento del riesgo sólo cuando se constata que el auto
ha aumentado el peligro existente para el bien jurídico amenazado. Aquella idea presupone
que el autor haya frustrado, de modo comprobable, medidas que habrían impedido el
resultado​ ​penalmente​ ​relevante.

Relevancia​ ​del​ ​resultado:

Cuestión de si el peligro del cual deriva el resultado se corresponde a aquellos en virtud de
los cuales está prohibida la acción, vistas desde el resultado de si él, así como se produjo
puede​ ​ser​ ​atribuido​ ​al​ ​riesgo​ ​no​ ​permitido.

La respuesta sé busca en vistas de lo característico que sean los peligros que resultan de
de la conducta prohibida. La prohibición penal no puede tener el sentido de contraponerse a
peligros no característicos, así como tampoco puede contraponerse a un riesgo general de
la​ ​vida.
Aún cuando el autor haya creado o incrementado el peligro que se ha realizado en el
resultado,​ ​podrá​ ​ser​ ​discutida​ ​todavía​ ​la​ ​imputación​ ​de​ ​ese​ ​resultado.
Para la doctrina dominante, importa solamente cual es el riesgo que ha producido el
resultado efectivamente. Sólo ocasionalmente se defiende la posición contraria, según la
cual bajo ciertas circunstancias al autor no le es imputable el resultado, si es que aun sin su
intervención este se habría producido al mismo tiempo y con la misma [Link]
comete​ ​un​ ​hecho​ ​no​ ​puede​ ​desgravarse​ ​invocando​ ​que​ ​si​ ​no​ ​,​ ​lo​ ​habría​ ​cometido​ ​otro.

Elementos​ ​normativos:​ ​ilegítimamente

Elementos​ ​descriptivos:​ ​nocturnidad,​ ​lugar​ ​despoblado,​ ​etc.

Resolución​ ​de​ ​casos​ ​de​ ​imputación​ ​objetiva:

Pautas​ ​de​ ​imputación:

a- La norma penal sólo prohib resultados evitables: No puede ser imputado un resultado
que​ ​fatalmente​ ​se​ ​va​ ​a​ ​producir.
b- La norma penal sólo prohíbe acciones que aumentan el peligro-. Sé descarta la
imputación​ ​cuando​ ​la​ ​acción​ ​lo​ ​disminuyó.
c-La norma penal sólo prohíbe acciones que perjudiquen la situación del bien jurídico: Se
descarta​ ​la​ ​imputación​ ​cuando​ ​la​ ​acción​ ​lo​ ​benefició-.
d- La norma sólo prohíbe resultados que provengan de acciones que hayan creado el
peligro:​ ​Prohibición​ ​de​ ​regreso.
e-La​ ​norma​ ​no​ ​prohíbe​ ​lesionar​ ​un​ ​bien​ ​jurídico​ ​si​ ​el​ ​titular​ ​podía​ ​consentir​ ​la​ ​lesión.

1.-​ ​Construcción​ ​del​ ​tipo​ ​aplicable​ ​(CP)​ ​-​ ​Describir​ ​la​ ​conducta
2-​ ​Definir​ ​sujeto​ ​activo​ ​y​ ​sujeto​ ​pasivo.
3.-​ ​Describir​ ​la​ ​acción​ ​y​ ​el​ ​resultado​ ​típico
4.-​ ​Elementos​ ​normativos​ ​y​ ​descriptivos​ ​y​ ​referencias​ ​de​ ​medio,​ ​lugar​ ​y​ ​tiempo.
5.-​ ​Analizar​ ​la​ ​causalidad​ ​(teoría​ ​de​ ​la​ ​equivalencia​ ​de​ ​las​ ​condiciones)
6.-​ ​Analizar​ ​la​ ​imputación​ ​objetiva:
1.-¿Hubo​ ​creación​ ​de​ ​un​ ​peligro​ ​jurídicamente​ ​desaprobado?
2.-¿La​ ​realización​ ​de​ ​ese​ ​peligro​ ​se​ ​condice​ ​con​ ​el​ ​resultado​ ​típico?
- Peligro​ ​permitido
- Principio​ ​de​ ​confianza
- Prohibición​ ​de​ ​regreso/posición​ ​de​ ​garante
- Autopuesta​ ​en​ ​peligro​ ​de​ ​la​ ​víctima
- Riesgo​ ​general​ ​normal
- Desviación​ ​esencial​ ​del​ ​nexo​ ​causal
- Víctima​ ​contribuye​ ​de​ ​forma​ ​decisiva​ ​a​ ​la​ ​realización
- Realización sobre una víctima que al momento de la creación no estaba
amenazada
- Consecuencias​ ​tardías
- Aceleración​ ​del​ ​resultado
- Comportamiento​ ​alternativo​ ​ajustado​ ​a​ ​derecho
- Consentimiento: capacidad, anterioridad, no error ni violencia, conocimiento de la
extensión​ ​de​ ​la​ ​lesión

Casos:
- Riesgo permitido: operaciones médicas por ejemplo. Sin operación no hay muerte,
pero​ ​no​ ​es​ ​imputable​ ​al​ ​médico​ ​por​ ​riesgo​ ​permitido.

- Principio de confianza: ​No procede imputar los resultados generados por quien
obró confiando en que otros se mantendrían dentro de los confines del peligro
permitido. Por ejemplo, el automovilista que continúa la marcha en la esquina
cuando el semáforo le da paso, confiando en que los demás respetarán la
indicación.

- Puesta en peligro de un tercero aceptado por éste: ​Guia explica a turista riesgos
de subir al volcán. Turista insiste y cuando suben la soga se corta y el turista
muere:
- La víctima aceptó un riesgo que le fue explicado. Ya hay un riesgo
permitido inherente a la actividad. No hay indicio de que el guía haya
aumentado o disminuido el riesgo, simplemente lo mantuvo dentro de los
límites permitidos al riesgo que ya estaba instalado. En estos casos hay
falta​ ​de​ ​creaci´´on​ ​de​ ​riesgo,​ ​al​ ​riesgo​ ​permitido​ ​lo​ ​aceptó​ ​la​ ​víctima.

- Consentimiento​ ​de​ ​la​ ​víctima:​​ ​Consiente​ ​la​ ​acción​ ​y​ ​el​ ​resultado.

- Competencia de la víctima: También decae la imputación cuando el resultado es

consecuencia​ ​de​ ​la​ ​conducta​ ​o​ ​la​ ​situación​ ​de​ ​la​ ​propia​ ​víctima.
- Disminución de peligro: Jóven empuja a anciano para salvarlo de un choque y le
produce​ ​lesiones.​ ​ ​Si​ ​lo​ ​mata:​ ​analizar​ ​todas​ ​las​ ​posibilidades.

- Prohibición​ ​de​ ​regreso:​ ​A​ ​lleva​ ​un​ ​arma​ ​a​ ​una​ ​fiesta.​ ​B​ ​la​ ​encuentra​ ​y​ ​mata​ ​a​ ​C.
- Hay creación de riesgo - El resultado del riesgo no es el mismo que el
del peligro ya que otra persona creó el resultado. Prohibición de regreso:
El que creó el riesgo fue quien intervino con posterioridad - La conducta
dolosa de un tercero no permite regresar a la conducta del 1er
interviniente.
Decae la imputación respecto de todo comportamiento, aunque haya sido
causa del resultado, si medió la intervención de un tercero que no obró
conjuntamente​ ​con​ ​el​ ​autor.

- Posición de garante: Guía le indica a turista donde bañarse. Turista va y muere. -

El​ ​guía​ ​está​ ​en​ ​posición​ ​de​ ​garante,​ ​por​ ​lo​ ​que​ ​hay​ ​creación​ ​de​ ​riesgo.

- Realización sobre víctima que al momento de la creación del riesgo no estaba

amenazada: ​Caso del auto que pasa un semáforo y 2km después atropella a una
persona. Hay causalidad pero como sé agotó el riesgo son concretarse el
resultado, el comportamiento fue causal, pero el resultado no se produjo dentro
del​ ​ámbito​ ​de​ ​protección​ ​de​ ​la​ ​norma.

- Desviación causal irrelevante: A empuja a B de un puente y B muere por lesiones

al caer. Irrelevante porque iba a morir de todos modos. El resultado típico se
condice con el peligro creado por A. - En el medio de la realización hay una
desviación del nexo causal (debía morir ahogada), pero sé llegó al mismo
resultado x otra causalidad distinta a la planeada. Aún así se produjo el resultado
del riesgo que se creó, por lo que la desviación del nexo causal resulta irrelevante.
- Es la misma acción la que creó el riesgo y la que creó el resultado. El resultado
de​ ​esa​ ​acción​ ​era​ ​la​ ​finalidad​ ​buscada.

- Autopuesta en peligro de la víctima: ​Acción de A causa la muerte de B. Si A no

hubiera chocado a B por conducir con exceso de velocidad, no hubiese muerto.
Pero como B estaba ebrio y cruzó la calle, hay una autopuesta en peligro de la
víctima. La víctima debe tener conocimiento de que se estaba poniendo en
peligro.​ ​(consiente​ ​el​ ​peligro)​ ​-​ ​Principio​ ​de​ ​autorresponsabilidad.

- Comportamientos alternativos ajustados a derecho: Casos en que el autor provoca

el resultado de modo causal obrando en infracción al deber de cuidado, por lo que
se trata de un riesgo desaprobado, pero el resultado se hubiese producido
aunque el autor se hubiera comportado dentro del riesgo permitido. Ej.: Dentro de
una operación el médico no observa determinadas medidas de precaución, pero la
muerte no sé hubiera evitado aunque hubiese actuado conforme a derecho. Estos
casos son de causalidad hipotética, el resultado se produce pero sé demuestra
 que se hubiera producido igual aunque el comportamiento del autor hubiese sido
cuidadoso.

- Pero también existen casos en los que la acción estuvo precedida por una
situación de peligro, que no permite afirmar categóricamente que habría derivado
en lesión del bien jurídico. Por ejemplo, el caso del camión que atropelló al
ciclista ebrio por no respetar la distancia reglamentaria. Si hubiese respetado la
distancia, quizás el resultado se hubiera producido igual. La solución correcta
rechaza la imputación objetiva, con el argumento de que sólo cabe formularla en
la medida en que se pruebe que con la ejecución de la acción debida, el
resultado no se habría producido. Así, con fundamento en que en el curso real
del acontecimiento no sé ha superado el riesgo permitido, se excluye la
imputación si la conducta alternativaa conforme a derecho, hubiera conducido
con​ ​seguridad​ ​al​ ​mismo​ ​resultado.

De otra opinión son los partidarios del principio de incremento del riesgo, según los cuales
debe ser imputado el resultado , siempre que la acción indebida haya significado una
contribución al peligro que se concretó, aún cuando la hipotética acción debida tampoco lo
hubiera​ ​conjurado.

Según Righi: Debe decaer la imputación objetiva por el principio in dubio pro reo,
contrariamente a lo que predica la teoría del incremento del riesgo, según la cual, ante la
duda,​ ​toda​ ​contribución​ ​al​ ​peligro​ ​fundamenta​ ​la​ ​imputación.

- Cursos​ ​causales​ ​hipotéticos​:

Causalidad acumulativa​: Cuando la acción concurre con otras y juntas producen el
resultado, se verifica que la causalidad natural opera como condición mínima de la
imputación objetiva del resultado, La aplicación de la teoría de la imputación objetiva, según
la cual el mismo debe ser imputado si la acción ha creado el riesgo prohibido y el resultado
es la concreción de ese peligro desaprobado, conduce a formular imputación a ambos
autores, aunque las dosis de veneno, individualmente consideradas, hayan sido
insuficientes.

Ámbito de protección de la norma: No procede, en cambio, la imputación cuando la primera

acción queda fuera del ámbito de protección de la norma, por lo que no sé puede imputar
homicidio a quien lesionó a otro, si la víctima muere en el hospital por otra causa. Si bien
hay causalidad, se descarta la imputación en función de una consideración normativa. Se
debe negar que el riesgo no permitido se haya realizado en el resultado, cuando es la
concreción de un riesgo normal, porque el resultado se produce fuera del ámbito de dominio
del autor. La norma sólo protege el primer resultado causado por el agente, por lo que sólo
corresponde​ ​imputar​ ​lesiones​ ​consumadas.

Causalidad sorpresiva: ​A envía una carta a B contando una mala noticia, y B muere de un
infarto.​ ​Si​ ​A​ ​sabía​ ​de​ ​los​ ​problemas​ ​cardíacos,​ ​hay​ ​causalidad​ ​natural.
Resultado de consecuencias tardías: La discusión gira en torno a si es o no relevante el
tiempo transcurrido entre el comportamiento de autos y la consecuencia. Se debe concluir
que las consecuencias tardías han sido percibidas como parte del conflicto social general
por la primera lesión, por lo que no procede formular imputación al producirse el segundo
hecho.

Nexos causales desviados: ​Se concretó el riesgo efectivamente creado por el autor, pero
como consecuencia de una desviación que no es considerada esencial, así, si el autor que
quería matar a otro al principio solo lo lesionó, pero alcanza su meta de otro modo. Procede
imputar​ ​consumación​ ​en​ ​esos​ ​casos​ ​porque​ ​el​ ​riesgo​ ​creado​ ​se​ ​realizó​ ​en​ ​el​ ​resultado.

Aceleración del nexo causal: ​Cuando alguien dispara causando la muerte a una persona
previamente envenenada por un tercero. El procedimiento de la condictio sine quan non
conduce a negar la causalidad del disparo, ya que suprimido mentalmente la muerte se
hubiera producido igual. Pero como la adecuación al tipo objetivo debía dejar fuera de
consideración los cursos causales hipotéticos, corresponde imputar el resultado de la
segunda acción debido a que la muerte de produje por el disparo, imputandole tentativo al
autor​ ​del​ ​envenenamiento.

TEXTO​ ​DE​ ​ROXIN​ ​RESUMIR

El​ ​tipo​ ​subjetivo

En la concepción actualmente dominante, se ha impuesto el concepto de la teoría del ilícito

personal.

Dolo:
La ley no define al dolo. La teoría tradicional lo define como “conocimiento y voluntad de
realizar​ ​el​ ​tipo”.
En un sentido estricto, sólo se puede “conocer” algo que ya existe, pero no circunstancias
concomitantes o consecuencias del propio actuar que son meramente posibles. Por ello,
incluso la forma de decir “lado cognitivo” del dolo es imprecisa. De lo que realmente se trata
es de una precisión de aquello de lo que el autor tiene que ser consciente para que su
conducta​ ​pueda​ ​aparecer​ ​como​ ​realización​ ​dolosa​ ​del​ ​tipo.

Dado que el tipo describe formas de conducta que constituyen el ilícito típico, los elementos
individuales del hecho siempre representan un factor de valoración. En consonancia con
ello, se exige para el dolo el conocimiento del autor de la “especial significación y función
que​ ​poseen​ ​en​ ​la​ ​vida​ ​social​ ​los​ ​elementos​ ​mencionados​ ​en​ ​el​ ​tipo”.

El conocimiento que integra el dolo requiere además que el autor no sólo conozca las
circunstancias del hecho, sino que sea consciente de ellas al momento del hecho. Si en el
caso concreto existen dudas, tal conocimiento no debe ser presumido, también aquí rige el
principio​ ​in​ ​dubio​ ​pro​ ​reo.
Finalmente, el autor tiene el conocimiento indispensable para el dolo sólo si considera la
existencia o la producción de las circunstancias de hecho objetivas no sólo como peligro
abstracto,​ ​sino​ ​si​ ​las​ ​toma​ ​como​ ​una​ ​posibilidad​ ​real​ ​que​ ​va​ ​más​ ​allá​ ​del​ ​riesgo​ ​permitido.

El​ ​error​ ​de​ ​tipo:

Si de algún modo no están cumplidas estas exigencias de conocimiento de los elementos
del tipo objetivo, que integra el dolo, tampoco puede haber dolo. La ley dice que no actúa
dolosamente quien “al cometer el hecho, desconoce una circunstancia que integran el tipo
penal”.
Al faltar el dolo, falta solamente el tipo subjetivo del correspondiente delito de comisión
doloso. Puede darse el supuesto de que el autor haya cometido un delito imprudente,
debido​ ​a​ ​que​ ​el​ ​error​ ​de​ ​tipo​ ​no​ ​impide​ ​una​ ​punción​ ​por​ ​conducta​ ​imprudente.

La​ ​previsión​ ​del​ ​curso​ ​del​ ​acontecer:

Se entiende por ello que la voluntad del autor tiene que estar dirigida a la realización del
acontecer típico no como proceso impersonal, sino como su propia obra. En caso contrario,
no se podrá hablar de una decisión contra la norma jurídica de conducta. Por ello, integra el
lado cognitivo del dolo la conciencia de que propio actual al menos posiblemente cumplirá el
tipo objetivo. Pero par poder tener está consciencia el autor debe tener una representación
de la relación entre acción y el resultado, es decir, del riesgo que fundamenta la imputación
objetiva​ ​y​ ​que​ ​él​ ​ha​ ​creado.

Casos​ ​especiales:
- Caso en que el autor erra acerca de cuál de varios actos de un contexto de acción
producirán el resultado perseguido → ​Dolus generalis: Caos en que la acción que
produce el resultado ya no está regida por el dolo del hecho. La doctrina
preponderante se pronuncia a favor de admitir un delito consumado si sé parte de
que el dolo cubre todos los riesgos creador con la acción del hecho que le son
objetivamente​ ​imputables​ ​al​ ​autor.
- Caso en que el autor no acierta en el objeto al que dirigió su ataque → Aberratio
ictus vel impetus: En este caso, a diferencia de lo que ocurre en la mesa
desviación del curso causal, no sé produce el resultado al que se refería la voluntad
de realización del autor. La agresión del autor erra su meta y por eso tiene la
estructura de tentativa. La producción del otro resultado, solo puede configurar un
delito​ ​imprudente.​ ​Lo​ ​mismo​ ​sucede​ ​cuando​ ​hay​ ​error​ ​en​ ​el​ ​objeto.
- Error​ ​in​ ​personam:​ ​Persona​ ​equivocada.

El​ ​lado​ ​volitivo​ ​del​ ​dolo:

Para el dolo no basta con que el autor sea consciente de poder producir el resultado típico.
El dolo exige asimismo la predisposición a tolerar la realización del tipo está completamente
en la línea de las metas perseguidas por el autor. Es el ámbito del llamado dolo directo.
Cuando el autor ha previsto en sus cálculos el resultado sólo como posibilidad, estamos
frente​ ​a​ ​un​ ​dolo​ ​eventual.
Dolo​ ​directo:
- Se habla de dolo directo cuando la realización del tipo configura la verdadera meta
de la acción. El autor se ha decidido en favor de la realización del tipo, con total
independencia de cuán probable le haya parecido a él la producción del resultado,
en tanto lo haya considerado posible. Si para el autor lo que está en juego es el
resultado​ ​típico,​ ​su​ ​propósito​ ​también​ ​es​ ​denominado​ ​intención.
- El dolo directo se extiende entonces a todos los resultados típicos cuya realización
aparece a los ojos del autor como presupuesto intermedio necesario para alcanzar la
verdadera​ ​meta​ ​de​ ​la​ ​acción.
- Se considera dolo directo también respecto de aquellas consecuencias colaterales
cuya producción es considerada como inevitable por el autor en caso e que sé
realice la meta. (Caso de quien coloca una bomba en un avión para matar a una
persona​ ​determinada).

Dolo​ ​eventual:
Los casos de dolo eventual están caracterizados mediante la circunstancia de que la
realización del tipo no está en la línea de la meta perseguida por el autor,sino que se halla
con​ ​ella​ ​sólo​ ​en​ ​una​ ​relación​ ​posible.
¿Dolo​ ​eventual​ ​o​ ​delito​ ​imprudente?
- Definir al dolo eventual a partir del lado cognitivo: posibles peligros- Teoría de la
posibilidad: Cualidad del conocimiento de la posibilidad de la realización del tipo. Si a
este respecto se declara como determinante que el autor considere posible la
realización del tipo “en concreto”, que la vea como no improbable seguín un juicio
“válido”​ ​para​ ​él​ ​o​ ​que​ ​parta​ ​de​ ​ello​ ​según​ ​“su​ ​punto​ ​de​ ​vista​ ​personal​ ​vinculante”.
- Partir del lado volitivo del dolo: Está posición se basó muchas veces en la pregunta
sé si el autor había “aprobado internamente” el resultado posible, al menos
asumiendolo con indiferencia y si, en cambio, la había “rechazado internamente”
como indeseado, en la esperanza de que no se produjera. Se denomina a esto
“teoría​ ​del​ ​consentimiento”
- La concepción denominada “Teoría de la decisión”, permite que basta para el dolo
eventual con que el autor se conforme con la posible realización del tipo. Ella parte
de que el dolo presupone más que el conocimiento del peligro de la reducción del
tipo. Se habla de dolo eventual respecto de todas las circunstancias o de las
consecuencias​ ​que​ ​el​ ​autor​ ​asume​ ​en​ ​pos​ ​de​ ​la​ ​verdadera​ ​meta​ ​de​ ​la​ ​acción.
- Relación meramente posible del resultado típico con la verdadera meta de acción del
autor:​ ​persigue​ ​sustantivamente​ ​una​ ​segunda​ ​meta​ ​de​ ​acción.

Elementos​ ​especiales​ ​subjetivos​ ​del​ ​tipo

- Intenciones especiales: “para falsificar”, “con el fin de perjudicar”, “a sabiendas de”,

“para​ ​facilitar​ ​otro​ ​delito”

- Impulsos afectivos y motivos: “por placer”, “por codicia”, “odio racial, de género”,
“ánimo​ ​de​ ​lucro”
 - Del​ ​ánimo:​ ​“crueldad”,​ ​“alevosía”,​ ​“malicia”,​ ​“desconsideración”.

Resolución​ ​de​ ​casos​ ​de​ ​TIPO​ ​SUBJETIVO:

- Caso:​ ​Juan​ ​dispara​ ​pensando​ ​que​ ​iba​ ​a​ ​matar​ ​a​ ​B,​ ​pero​ ​mata​ ​a​ ​C​ ​(su​ ​padre).
Construcción​ ​del​ ​tipo:​ ​“El​ ​que​ ​matare​ ​a​ ​su​ ​ascendiente”​ ​-​ ​Art.​ ​80​ ​-​ ​1
Juan no conocía el elemento “matar a su ascendiente” (Hay error en la persona y en el
agravante)
Error​ ​in​ ​persona​ ​→​ ​HAY​ ​DOLO:​ ​No​ ​importa​ ​la​ ​identidad​ ​de​ ​la​ ​persona.

Error respecto de los agravantes: Error de TIPO: Desconocimiento de alguno de los

elementos del tipo → EXCLUYE EL DOLO (Hay atipicidad), es decir que no sé le puede
atribuir la CONDUCTA AGRAVADA por haber error de tipo. Se le atribuye sólo el tipo
básico​ ​de​ ​homicidio.
Puede​ ​haber​ ​error​ ​vencible​ ​o​ ​invencible:​ ​Si​ ​es​ ​vencible​ ​puede​ ​haber​ ​imprudencia.

Delitos​ ​imprudentes

La​ ​voluntad​ ​de​ ​realización​ ​del​ ​autor​ ​imprudente​ ​no​ ​sé​ ​dirige​ ​al​ ​resultado​ ​típico.
Cuidado requerido en el ámbito de la relación: Según esto, la acción es típica si no satisface
está medida de cuidado, en el sentido de que está en consonancia con “la conducta que
habría seguido un hombre razonable y prudente en la situación del autor”. A este respecto,
los deberes de cuidado son diferenciados según el oficio de que se trate, el ámbito de la
relación​ ​y​ ​la​ ​situación​ ​concreta,​ ​pero​ ​no​ ​según​ ​la​ ​persona​ ​del​ ​obligado.

Al igual que en el delito de omisión, la conducta correcta, de la que el autoe de aparte

cimpliento el tipo, tiene que ser definifa no solo en vista de las normas generales, sino
igualmente en vista de las posibilidades de acción del autor. La infracción de un deber de
cuidado​ ​se​ ​debe​ ​medir​ ​también​ ​según​ ​las​ ​capacidades​ ​individuales​ ​del​ ​autor.

El punto de partida de todos los deberes de cuidado está configurado por la prohibición
básica de poner en peligro intereses jurídicamente protegidos, siempre que no abarque más
que la capacidad humana de dominar los cursos del acontecer. Los deberes de cuidado
sólo​ ​pueden​ ​deredidse​ ​a​ ​aquellos​ ​resultados​ ​que​ ​son​ ​previsibles.
Un curso del acontecer es dominable cuando el autor tiene la capacidad de eliminar el
riesgo​ ​ligado​ ​a​ ​su​ ​conducta.

Imprudencia​ ​por​ ​asunción?

Según​ ​lo​ ​dicho,​ ​una​ ​acción​ ​cumple​ ​el​ ​tipo​ ​de​ ​un​ ​delito​ ​imprudente​ ​de​ ​resultado​ ​si:
- Crea un peligro para intereses jurídicamente protegidos que va más allá de la
medida​ ​permitida​ ​y​ ​que​ ​el​ ​autor​ ​habría​ ​podido​ ​evitar.
- Este​ ​peligro​ ​desemboca​ ​en​ ​el​ ​resultado.
Imprudencia​ ​consciente​ ​e​ ​inconsciente:
- Cuando el autor reconoce efectivamente el peligro creado e incrementado por él,
pero​ ​confía​ ​por​ ​temeridad​ ​en​ ​que​ ​el​ ​resultado​ ​no​ ​sé​ ​producirá.

La​ ​antijuridicidad​ ​del​ ​delito​ ​imprudente

Las​ ​circunstancias​ ​que​ ​conducen​ ​a​ ​la​ ​justificación​ ​eliminan​ ​el​ ​deber​ ​de​ ​cuidado​ ​del​ ​autor.
Dado que quien actúa con imprudencia inconsciente ni siquiera es consciente de la
posibilidad de la producción del resultado, de antemano no podrá tener la voluntad de
producir este resultado, de antemano no podrá tener la voluntad de producir este resultado
en​ ​ejercicio​ ​de​ ​algún​ ​derecho​ ​o​ ​para​ ​apartar​ ​cualquier​ ​peligro.

La​ ​culpabilidad​ ​del​ ​delito​ ​imprudente

La cuestión de si el autor podría haber impedido el resultado según sus capacidades

individuales debe ser analizada en el delito imprudente en el marco de la culpabilidad, no en
el​ ​del​ ​ilícito.
Analizar de la misma forma que en el delito doloso la capacidad de culpabilidad, el
conocimiento​ ​virtual​ ​de​ ​la​ ​prohibición​ ​y​ ​la​ ​exigibilidad.

La punibilidad del delito imprudente presupone la realización de todo el tipo. No hay

tentativa.

Cómo​ ​resolver​ ​un​ ​caso​ ​de​ ​delito​ ​imprudente:

Caso: Juan conduce a más de 140 km por ruta con animales. Caballo se cruza, Juan
estornuda​ ​y​ ​embiste​ ​al​ ​caballo.​ ​Caballo​ ​muere​ ​y​ ​acompañante​ ​sufrió​ ​lesiones.

Daño:​ ​Lesiones​ ​y​ ​muerte​ ​del​ ​caballo.

Acción:​ ​Embestir​ ​al​ ​caballo,​ ​causándole​ ​la​ ​muerte​ ​y​ ​lesionando​ ​a​ ​Julia.
Conducta:​ ​“El​ ​que​ ​causare​ ​a​ ​otro​ ​un​ ​daño​ ​en​ ​el​ ​cuerpo”​ ​+​ ​delito​ ​contra​ ​la​ ​propiedad.
Hay acción debido a que no se dan ninguno de los eximentes cuando Juan estaba
conduciendo. El estornudo no fue la causa de la embestida. La causa del impacto fue el
exceso​ ​de​ ​velocidad​ ​antes​ ​de​ ​estornudar​ ​ya​ ​estaba​ ​en​ ​una​ ​situación​ ​de​ ​peligro.

Tipicidad
Construcción​ ​del​ ​tipo​ ​objetivo:
Empezar​ ​analizando​ ​el​ ​tipo​ ​doloso:​ ​Art.​ ​89​ ​y​ ​art.​ ​183
Verbo​ ​típico:​ ​lesionar​ ​y​ ​destruir​ ​(art.​ ​ ​90​ ​y​ ​183)
Relación​ ​de​ ​causalidad:​ ​sine​ ​quan​ ​non

T.O:​ ​Sobrepasó​ ​el​ ​riesgo​ ​permitido​ ​-​ ​Creó​ ​riesgo​ ​que​ ​se​ ​concretó​ ​en​ ​el​ ​resultado.
 TIPO​ ​SUBJETIVO
Si​ ​Juan​ ​conocía​ ​→​ ​Si​ ​hubo​ ​dolo​ ​o​ ​no
Si​ ​tenía​ ​conocimiento​ ​del​ ​riesgo​ ​que​ ​estaba​ ​creando.

Para​ ​ir​ ​al​ ​delito​ ​imprudente​ ​→​ ​Descartar​ ​el​ ​doloso.

Si​ ​tiene​ ​conocimiento​ ​pero​ ​no​ ​tiene​ ​voluntad:​ ​Se​ ​descarta​ ​el​ ​dolo​ ​directo​ ​y​ ​el​ ​indirecto.
Se​ ​representó​ ​como​ ​posible​ ​el​ ​resultado.

¿Dolo​ ​eventual​ ​o​ ​culpa​ ​(imprudencia)?

→ Elegir teoría y fundamentar: Por ejemplo, “el conocimiento alcanza para que haya
dolo”:​ ​Si​ ​conoce​ ​y​ ​continúa:​ ​Hay​ ​voluntad.
o, si se elige la teoría de “Se necesita voluntad y conocimiento para el dolo”, va a haber
culpa​ ​con​ ​representación.

Si​ ​se​ ​concluye​ ​que​ ​e​ ​sun​ ​delito​ ​imprudente​ ​→​ ​Volver​ ​a​ ​analizar.

T.O:
94​ ​bis​ ​→​ ​Lesiones​ ​imprudentes
183 → El daño no puede ser con culpa, no hay versión imprudente de este delito, por lo
tanto​ ​ES​ ​IMPUNE.

Imp.​ ​Objetiva:
Hay creación de riesgo y hay infracción de deber de cuidado (por ir a exceso de
velocidad),​ ​era​ ​previsible​ ​y​ ​se​ ​concretó.

T.S.:
Con​ ​o​ ​sin​ ​representación:​ ​En​ ​este​ ​caso,​ ​con​ ​representación.

La​ ​antijuricidad

Causas​ ​de​ ​justificación:

El​ ​consentimiento​ ​de​ ​la​ ​víctima:

Renuncia a la protección jurídica legitimada por el derecho a la autodeterminación. Sé

presupone tácitamente que el consentimiento no modifica en nada a lesión del bien jurídico,
y que sólo decae la razón para sancionar penalmente. La libertad de disposición del
individuo sobre sus bienes jurídicos en determinadas circunstancias ha de considerarse tan
alto como para compensar el desvalor del hecho cometido. Cabe hablar de la renuncia al
bien​ ​jurídico,​ ​y​ ​no​ ​sólo​ ​a​ ​la​ ​protección​ ​jurídica.
 Ahora bien, ha de tenerse en cuenta que la libertad del individuo de disponer de sus bienes
no carece de limitaciones sino que únicamente es reconocida por el derecho dentro de
determinados​ ​límites.

Requisitos:
- Tiene que tratarse de un bien jurídico que esté protegido exclusivamente en interés
individual. Sólo en tal caso el ilícito podrá ser concebido como vulneración de la
autodeterminación ajena, siendo eliminado por el consentimiento. De todas formas,
los derechos elementales d e la persona siguen siendo intocable para terceros, aún
cuando​ ​su​ ​ ​titular​ ​quiera​ ​deshacerse​ ​de​ ​ellos.
- Tiene que ser un acto de verdadera autodeterminación. Exige que el afectado posea
la capacidad de enjuiciar el significado y el alcance de la injerencia típica: que tenga
edad suficiente para ello y que esté intelectualmente íntegro. El consentimiento sólo
será expresión de la autodeterminación cuando el afectado percibe efectivamente su
alcance y no es privado de la libertad de decisión por influencias externas a la
cuestión.
- El​ ​autor​ ​debe​ ​conocer​ ​el​ ​consentimiento.

Casos​ ​de​ ​conocimiento​ ​presunto:

- Casos en los que el afectado no ha consentido, pero en los que presumiblemente
habría consentido si le hubiera sido posible. Es necesario que la decisión sea
impostergable y que el afectado mismo no esté en condiciones de tomarla, por lo
que​ ​otro​ ​se​ ​ve​ ​en​ ​la​ ​necesidad​ ​de​ ​actuar​ ​en​ ​su​ ​lugar​ ​y​ ​según​ ​su​ ​voluntad​ ​presunta.
- Si la voluntad del afectado se opone de modo reconocible a la intervención, queda
excluida la justificación desde el punto de vista del conocimiento presunto. Sin
embargo, sí ocurrió para cumplir con un deber jurídico del afectado, la valoración
jurídico-penal​ ​no​ ​podrá​ ​desconocer​ ​el​ ​hecho​ ​que​ ​lo​ ​justifica.

El​ ​estado​ ​de​ ​necesidad

Es​ ​aquel​ ​en​ ​que​ ​la​ ​injerencia​ ​típica​ ​sirve​ ​a​ ​la​ ​salvaguarda​ ​de​ ​bienes​ ​de​ ​rango​ ​superior.

El​ ​estado​ ​de​ ​necesidad​ ​ofensivo:

- Sé parte del supuesto de una situación fáctica en la que un bien jurídico protegido
sólo puede ser salvado a costa de otro, y no debe haber otra salida que comporte
daños​ ​de​ ​menor​ ​entidad.​ ​Debe​ ​ser​ ​un​ ​peligro​ ​actual.
- La decisión acerca de la justificación ha de tomarse mediante una ponderación de
los​ ​bienes​ ​en​ ​colisión​ ​y​ ​del​ ​daño​ ​evitado​ ​y​ ​el​ ​inferido.
- Tiene que haber amenazado un daño desproporcionadamente mayor. El deber de
tolerancia del afectado constituye una característica inequívoca de la licitud de la
injerencia.
El​ ​estado​ ​de​ ​necesidad​ ​defensivo:
Dañar una cosa ajena o destruirla, si ello es necesario para conjurar un peligro que emana
de ella. El daño producido no debe ser desproporcionado respecto del peligro. Ej.: Legítima
defensa​ ​frente​ ​a​ ​ataques​ ​de​ ​animales.

Se trata de una colisión de bienes, pero es lícita incluso la producción de un daño superior
al que amenaza. El peligro debe emanar de cosa ajena, de modo que ésta habría de
tratarse​ ​como​ ​un​ ​agresor,​ ​al​ ​que​ ​se​ ​neutraliza​ ​mediante​ ​una​ ​acción​ ​defensiva​ ​adecuada.

Estado​ ​de​ ​necesidad​ ​justificante:

Preservar​ ​bienes​ ​que​ ​no​ ​eran​ ​de​ ​carácter​ ​material​ ​ni​ ​pertenecían​ ​a​ ​su​ ​agresor.
La situación de Estado De necesidad solo puede ser conjurado lesionando o poniendo en
peligro​ ​otro​ ​bien​ ​jurídico.
La solución del conflicto se determina ante todo en razón del principio del interés
preponderante. En consecuencia, en primer lugar resulta determinante el rango de los
bienes​ ​jurídicos​ ​en​ ​colisión.

También desempeña un papel la cuestión de si lo que está en juego es la total destrucción

de los bienes jurídicos o solo una lesión parcial. También se debe considerar la medida del
peligro​ ​que​ ​se​ ​evita​ ​o​ ​que​ ​se​ ​crea​ ​por​ ​la​ ​acción​ ​de​ ​salvamento.
En caso de colisión de bienes, el comportamiento típico solo quedaría justificado si se
preserva el interes escencaialete propondernade: salvanso un bien jurídico de rango
superior,​ ​evitando​ ​la​ ​lesión​ ​más​ ​grande​ ​o​ ​el​ ​peligro​ ​mayor.

El hecho tiene que ser un “medio adecuado” para conjurar el peligro. Hay que tener en
cuenta​ ​también​ ​si​ ​el​ ​acto​ ​realizado​ ​afecta​ ​derechos​ ​de​ ​un​ ​sujeto​ ​no​ ​implicado.

Colisión​ ​de​ ​deberes

Hay colisión de deberes cuando dos o varios deberes concurren en la situación concreta, de
tal​ ​modo​ ​que​ ​ninguno​ ​de​ ​ellos​ ​puede​ ​ser​ ​complido​ ​sin​ ​violar​ ​los​ ​demás.
Son​ ​controvertidos​ ​aquellos​ ​casos​ ​en​ ​que​ ​concurren​ ​deberes​ ​de​ ​igual​ ​rango.

El autor tiene que conocer la situación de conflicto y actuar con la voluntad de salvaguardar
el​ ​interés​ ​preponerante​ ​o​ ​de​ ​cumplr​ ​con​ ​el​ ​deber​ ​de​ ​rango​ ​superior​ ​o​ ​equivalente.

Elementos​ ​subjetivos​ ​de​ ​la​ ​justificación

En la medida en que el autor considerase suficiente que el autor actúe en conocimiento de
la situación fáctica justificante. En la medida en que el autor considere que concurren con
seguridad los presupuestos objetivos de la justificación, su voluntad no puede estar dirigida
simultáneamente a la realización del mero tipo de ilícito, ni siquiera a una posibilidad de ello.
En cambio, en la medida en que el autor solo considere posible que existan los elementos
objetivos​ ​de​ ​la​ ​justificación,​ ​al​ ​menos​ ​tendrá​ ​que​ ​confiar​ ​en​ ​su​ ​presencia.

Puede ser que estén dados los requisitos objetivos de la justificación y no los subjetivos, o
al​ ​contrario.​ ​Se​ ​habla​ ​de​ ​un​ ​error​ ​sobre​ ​el​ ​tipo​ ​de​ ​permisivo.
La​ ​legítima​ ​defensa

Una conducta típica tampoco es antijurídica cuando fuese necesaria para neutralizar una
agresión​ ​antijurídica​ ​y​ ​actual​ ​contra​ ​el​ ​autor​ ​o​ ​un​ ​tercero.

La idea básica de la legítima defensa es que el derecho no tiene porqué ceder ante li
ilí[Link] sé trata de un traslado del monopolio punitivo estatal a particulares, sino de la
defensa del derecho en la personal de agredido. No solo se ve amenaza un bien
determinado, sino también la integridad de su esfera de libertad, pero ahora con el dato
adicional​ ​que​ ​la​ ​amenaza​ ​proviene​ ​de​ ​la​ ​conducta​ ​antijurídica​ ​de​ ​otro.

Requisitos:
- Agresión​ ​actual​ ​antijurídica.
- Ataque​ ​actual,​ ​inminente​ ​y​ ​subsistente.
- La defensa seguirá siendo lícita en tanto el peligro no haya sido totalmente
conjurado​ ​o​ ​no​ ​se​ ​haya​ ​traducido​ ​en​ ​el​ ​resultado​ ​típico.
- Sólo​ ​una​ ​agresión​ ​antijurídica​ ​da​ ​lugar​ ​a​ ​una​ ​situación​ ​de​ ​legítima​ ​defensa.
- Está justificado la defensa necesaria para repeler la agresión, es decir, las acciones
dirigidas contra el agresor. También debe usarse el medio de defensa menos lesivo,
teniendo​ ​en​ ​cuenta​ ​las​ ​capacidades​ ​del​ ​defensor.
- La limitación de facultades a la legítima defensa puede estar justificada en atención
a​ ​deberes​ ​especiales​ ​que​ ​existan​ ​en​ ​la​ ​relación​ ​que​ ​tengan​ ​entre​ ​sí​ ​los​ ​intervinientes
- La​ ​defensa​ ​no​ ​le​ ​está​ ​permitida​ ​solo​ ​agredidos,​ ​sino​ ​a​ ​cualquiera.

El​ ​aspecto​ ​subjetivo​ ​de​ ​la​ ​antijuridicidad

Los elementos objetivos y los subjetivos en la causa de justificación anulan la tipicidad

objetiva,​ ​y​ ​por​ ​lo​ ​tanto​ ​anulan​ ​el​ ​dolo.
No​ ​es​ ​necesario​ ​que​ ​el​ ​autor​ ​esté​ ​motivado​ ​en​ ​alcanzar​ ​el​ ​fin​ ​de​ ​la​ ​legitima​ ​defensa.
Sólo​ ​debe​ ​saber​ ​que​ ​están​ ​dados​ ​los​ ​elementos​ ​objetivos.

Casos​ ​en​ ​que​ ​no​ ​hay​ ​subjetividad

→​ ​Están​ ​dados​ ​los​ ​supuestos​ ​objetivos,​ ​pero​ ​el​ ​autor​ ​no​ ​lo​ ​sabe

Hay​ ​resultado​ ​valioso,​ ​por​ ​lo​ ​que​ ​no​ ​sé​ ​le​ ​puede​ ​imputar​ ​el​ ​delito​ ​consumado.
Hay​ ​acción​ ​disvaliosa​ ​y​ ​resultado​ ​valioso​ ​→​ ​TENTATIVA

→​ ​No​ ​están​ ​dados​ ​los​ ​elementos​ ​objetivos,​ ​y​ ​el​ ​autor​ ​NO​ ​lo​ ​sabe.

La​ ​conducta​ ​es​ ​antijurídica,​ ​pero​ ​hay​ ​error​ ​de​ ​prohibición:​ ​Se​ ​analiza​ ​en​ ​la​ ​culpabilidad.

Resolución​ ​de​ ​casos​ ​de​ ​antijuridicidad:

Conducta:​ ​Pasajero​ ​quema​ ​manta​ ​de​ ​anciana.

Acción:​ ​Hay
Tipo​ ​objetivo:
- COnstrucción: “El que causare a otro un daño en el cuerpo” y “el que dañare una
cosa​ ​mueble​ ​totalmente​ ​ajena”.
- Imp.​ ​objetiva:​ ​OK
- T.s:​ ​Hay​ ​dolo​ ​directo.
Antijuridicidad:​ ​Hay​ ​una​ ​causa​ ​de​ ​justificación
Estado​ ​de​ ​necesidad:
- Mal:​ ​Estaba​ ​en​ ​peligro​ ​la​ ​vida​ ​del​ ​chofer.
- Inminente:​ ​Era​ ​actual
- Mayor:​ ​Ponderación​ ​de​ ​bienes​ ​-​ ​vida​ ​c/​ ​propiedad​ ​e​ ​integridad​ ​física.
- No​ ​provocado
- Acción​ ​necesaria:​ ​No​ ​puede​ ​evitarse​ ​de​ ​otro​ ​modo.
- Elemento​ ​subjetivo:​ ​Hay
No​ ​hay​ ​antijuridicidad

La​ ​culpabilidad
La culpabilidad consiste en la relación psíquica del autor con el hecho en su significado
objetivo. Determinar si el autor habría podido reconocer la exigencia del deber jurídico y
determinarse​ ​conforme​ ​a​ ​ella.

La​ ​capacidad​ ​de​ ​culpabilidad

Que el autor haya sido capaz de comprender lo ilícito del hecho y dejarse determinar por
esa​ ​comprensión.
Excluye:​ ​Minoridad​ ​y​ ​determinadas​ ​carencias​ ​o​ ​alteraciones​ ​de​ ​la​ ​personalidad.

Es inimputable quien, al cometer el hecho, por perturbación mental patológica, profunda

perturbación de la consciencia,debilidad mental u otra grave anomalía psíquica, sea incapaz
de​ ​comprender​ ​lo​ ​ilícito​ ​del​ ​hecho​ ​o​ ​de​ ​actuar​ ​según​ ​esa​ ​comprensión.
Cuando el menoscabo de la capacidad de culpabilidad se debe a un comportamiento
culpable,​ ​puede​ ​haber​ ​una​ ​excepción​ ​a​ ​la​ ​regla​ ​de​ ​imputabilidad.
El caso en que el autor imputable provoca el estado de disminución de la capacidad de
culpabilidad que puede haber previsto que en ese estado fuera a cometer un delito. Se
habla​ ​de​ ​una​ ​actio​ ​libera​ ​in​ ​causa.
Según la ​actio libera in causa se puede imputar a quien comete un acto típico y antijurídico
en un estado de inconsciencia provocado por alcohol o estupefacientes, en el cual él mismo
se introdujo, que en principio le haría irresponsable por falta del requisito de la ​culpabilidad​,
pero el análisis de éste es llevado al momento en que se causa el estado de ebriedad,
momento en el cual el sujeto pudo haber actuado con culpa o dolo. También por medio de
esta doctrina se puede llegar a la conclusión de que el sujeto activo del presunto delito
carece de responsabilidad, por haber sido introducido en estado de inconsciencia por un
tercero​ ​que,​ ​por​ ​error,​ ​dolo​ ​o​ ​violencia,​ ​quebrantó​ ​o​ ​vició​ ​su​ ​voluntad​.
Ejemplo: una persona bebe dos litros de tequila y bajo los efectos del alcohol mata a otra.
La ​actio libera in causa reconoce que el sujeto no era consciente al momento del injusto
(acción típica y antijurídica), pero marca que ese estado fue creado por el propio agente y
analiza su culpabilidad en el momento anterior al estado de inconsciencia. Aquí el resultado
sería homicidio culposo. En cambio, si una persona se introduce a sí misma en un estado
de ebriedad con la intención de asesinar a otro sujeto estando en ese estado de
inconsciencia​ ​y​ ​lo​ ​logra,​ ​el​ ​delito​ ​imputado​ ​será​ ​homicidio​​ ​doloso.

Las circunstancias en las cuales alguien reduce o excluye su propia imputabilidad pueden
estar dadas de tal modo que no sea previsible la posterior comisión de un delito
determinado.

El​ ​conocimiento​ ​de​ ​la​ ​prohibición:​ ​Error​ ​de​ ​prohibición

Aún cuando el autor disponga de la capacidad de comprender lo ilícito del hecho, puede
suceder que está comprensión quede imposibilitada por otras razones (provenir de otra
cultura,​ ​asesoramiento​ ​jurídico​ ​incorrecto).

La​ ​delimitación​ ​del​ ​error​ ​de​ ​prohibición

Para tener el conocimiento de la prohibición el autor debe tener la comprensión de lo ilícito
del hecho, en una valoración general. No exige ni el conocimiento de la punibilidad ni el
conocimiento​ ​del​ ​precepto​ ​legal​ ​que​ ​contiene​ ​su​ ​prohibición.

Hay error de prohibición cuando el autor conoce la situación de hecho pero carece de la
conciencia​ ​del​ ​ilícito.
Puede ser vencible o invencible, o recaer sobre el alcance de una causa de justificación o
sus​ ​circunstancias​ ​objetivas.

Aquellos factores del hecho que lo hacen aparecer como jurídicamente prohibido,
necesariamente decae ya en caso de concurrir un error sobre las circunstancias del hecho o
en​ ​caso​ ​de​ ​suposición​ ​errónea​ ​de​ ​una​ ​situación​ ​fáctica​ ​justificante.

Puede suceder que el autor carezca de todo conocimiento de la norma, es decir que la
conducta le aparezca no prohibida. También puede ser que el autor si sepa que su
comportamiento es contrario a la norma, pero supone que concurre una causa de
justificación.

El error inevitable es aquel que priva al autor de la posibilidad de orientarse según del deber
ser​ ​jurídico.​ ​Si​ ​el​ ​error​ ​de​ ​prohibición​ ​es​ ​evitable​ ​la​ ​pena​ ​puede​ ​ser​ ​atenuada.
Hay que determinar si el autor habría podido conocer lo ilícito del hecho en caso de haber
hecho​ ​el​ ​esfuerzo​ ​de​ ​conciencia​ ​que​ ​le​ ​era​ ​exigible.

Tipos​ ​de​ ​error​ ​de​ ​prohibición:

- Error puro: Error sobre la exigencia de una norma: Prohibitiva o permisiva (sobre el
alcance​ ​de​ ​una​ ​norma​ ​o​ ​una​ ​causa​ ​de​ ​justificación​ ​por​ ​ejemplo)
- Error​ ​sobre​ ​los​ ​presupuestos​ ​objetivos​ ​de​ ​una​ ​causa​ ​de​ ​justificación.

Resolución:
Error​ ​puro:
- Si​ ​es​ ​evitable:​ ​Sé​ ​puede​ ​reducir​ ​la​ ​pena
- Si​ ​es​ ​inevitable:​ ​Excluye​ ​la​ ​culpabilidad
Error​ ​sobre​ ​los​ ​hechos:
Según​ ​la​ ​teoría:
Teoría​ ​limitada:
- Error​ ​evitable:​ ​Analizar​ ​si​ ​hay​ ​imprudencia
- Error​ ​inevitable:​ ​Excluye​ ​la​ ​culpabilidad
Teoría​ ​estricta:
- Misma​ ​resolución​ ​que​ ​los​ ​errores​ ​puros.

La​ ​exigibilidad

Existen otras razones que pueden dificultar el autor no sólo la comprensión de lo ilícito, sino
también​ ​la​ ​decisión​ ​de​ ​actuar​ ​según​ ​esa​ ​comprensión.
Situaciones en las que el autor, al cometer el hecho, se halla sometido a una presión
psíquica de tal intensidad que no cabe esperar una conducta conforme a derecho. El efecto
exculpando de la presión psíquica no solo dependa de la dimensión de está, sino también
de​ ​la​ ​cuestión​ ​de​ ​si,​ ​según​ ​las​ ​circunstancias,​ ​se​ ​le​ ​pueda​ ​exigir​ ​que​ ​soporte​ ​el​ ​peligro.

El punto de partida lo configuran situaciones en las que al autor, al cometer el hecho, se

halla sometido a una presión psíquica de tal intensidad que ya no cabe esperar una
conducta​ ​conforme​ ​a​ ​derecho.

El​ ​estado​ ​de​ ​necesidad​ ​exculpante

No actúa culpantemente quien comete un hecho antijurídico para evitar un peligro actual, no
conjurable de otro modo, para la vida, la integridad corporal o la libertad de sí mismo, de un
pariente​ ​u​ ​otra​ ​persona​ ​cerca​ ​a​ ​él.

Existe una colisión de bienes y el hecho debe constituir la única posibilidad de salvamento.
Sin embargo, dado de que no se trata de la preservación de interés de superior jerarquía,
sino de la inexigibilidad de una conducta conforme a derecho, según el texto legal no son
todos los bienes los que son susceptibles de originar un estado de necesidad, sino sólo
determinados​ ​bienes​ ​jurídicos​ ​de​ ​carácter​ ​individual,​ ​especialmente​ ​cercanos​ ​al​ ​autor.

El peligro que funda el estado de necesidad tiene que ser actual. La acción de salvamento
no​ ​debe​ ​ser​ ​desproporcionada​ ​en​ ​relación​ ​con​ ​la​ ​magnitud​ ​del​ ​peligro​ ​conjurado.
Debe​ ​soportar​ ​el​ ​peligro​ ​si​ ​lo​ ​causó​ ​o​ ​si​ ​se​ ​halla​ ​en​ ​una​ ​relación​ ​jurídica​ ​especial.

El estado de necesidad únicamente puede tener efecto exculpando cuando el autor

perseguía​ ​también​ ​subjetivamente​ ​el​ ​fin​ ​de​ ​salvar​ ​el​ ​bien​ ​amenazado.

La​ ​suposición​ ​errónea​ ​de​ ​una​ ​situación​ ​fáctica​ ​exculpante

Cuando sólo concurren los elementos subjetivos pero no los objetivos: el autor supone
erróneamente​ ​que​ ​sé​ ​halla​ ​en​ ​una​ ​situación​ ​excluyente​ ​de​ ​la​ ​culpabilidad.

La situación de coerción s+olo supuesta tiene exactamente la misma fuerza motivadora que
la​ ​real,​ ​por​ ​tanto,​ ​también​ ​tiene​ ​que​ ​excluir​ ​la​ ​culpabilidad.
Lo único decisivo debería ser cómo sé presentaba la situación desde el punto de vista del
autor.
La ley ha regulado la cuestión de la suposición errónea de que concurre un estado de
necesidad exculpante, en el sentido de que el autor sólo quedará exculpado en caso de
error​ ​inevitable,​ ​mientras​ ​que​ ​en​ ​caso​ ​de​ ​error​ ​evitable,​ ​deberá​ ​atenuarse​ ​la​ ​pena.

Estas​ ​reglas​ ​rigen​ ​también​ ​para​ ​el​ ​exceso​ ​en​ ​la​ ​legítima​ ​defensa.

Exculpación​ ​supralegal
Ciertas situaciones especiales de conflicto en las que puede entrar el individuo, sobre todo
por medios de actos criminales del poder del Estado. P. ej.: cuando sólo puede salvar la
vida​ ​de​ ​un​ ​gran​ ​número​ ​de​ ​personas​ ​destruyendo​ ​la​ ​de​ ​otras.
Teniendo en cuenta la equivalencia de los bienes jurídicos en colisión, queda excluida una
justificación.

Resolución​ ​de​ ​caso​ ​de​ ​culpabilidad:

Caso: Están presentes los elementos objetivos de la legítima defensa y el autor no lo

sabe.

Legítima​ ​defensa:
- Agresión​ ​ilegítima:​ ​Si​ ​-​ ​humana,​ ​actual​ ​y​ ​antijurídica.
- Necesidad​ ​del​ ​medio:​ ​El​ ​menos​ ​lesivo​ ​que​ ​tiene​ ​a​ ​su​ ​alcance
- Falta​ ​de​ ​provocación
- Elementos subjetivos: No conocía los elementos objetivos de la causa de
justificación​ ​→​ ​Se​ ​le​ ​imputa​ ​TENTATIVA
Analizar​ ​la​ ​culpabilidad​ ​de​ ​la​ ​tentativa:
 - Capacidad: No es menor de edad ni está imposibilitado en sus capacidades
mentales
- Posibilidad​ ​de​ ​conocer​ ​la​ ​norma:​ ​No​ ​hay​ ​error​ ​de​ ​prohibición
- Exigibilidad:​ ​No​ ​estaba​ ​coaccionado
Es​ ​culpable