MARTÍNEZ CISNEROS HORACIO.

VS.
OLIVIA ACATITLA HERNÁNDEZ
Y CARLOS LEÓN GONZÁLEZ.
Controversia en materia de
arrendamiento inmobilia-
rio.
Expediente 372/2022.
Secretaría “B”.

C. JUEZ TRIGÉSIMO OCTAVO DE LO CIVIL

DE LA CIUDAD DE MÉXICO.
P r e s e n t e.

CARLOS LEÓN GONZÁLEZ, por mi propio

derecho, señalando como domicilio para recibir

notificaciones el tercer piso del inmueble cinco bis de la

calle Xinalco, colonia San Francisco Xocotitla, Código

Postal 02960, Ciudad de México, Ciudad de México e

indistintamente, señalo el correo electrónico

eli_bucio.vazquez@[Link], autorizando en términos del

cuarto párrafo del artículo 112 del Código de

Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, a los

señores licenciados Elí de Jesús Bucio Vázquez y Elieth

Aguilar Vázquez, con cédulas profesionales once millones

ochocientos noventa mil setecientos seis y once millones

novecientos cincuenta y cinco mil trescientos noventa y

uno, respectivamente, expedidas por la Dirección General de

Profesiones, dependiente de la Secretaría de Educación

Pública y registrada únicamente la primera de ellas, ante

la Primera Secretaría de Acuerdos de la Presidencia y del

Pleno del Tribunal Superior de Justicia en la Ciudad de

México, con el folio cincuenta y cuatro mil trescientos

cuarenta y siete, y únicamente autorizo para oír

notificaciones, imponerse de los autos y recoger

documentos, en términos del penúltimo párrafo del precepto

citado, así como para obtener copias simples de las

constancias y de las resoluciones que obren en el

 2.

expediente, mediante el uso de cualquier medio electrónico

de reproducción portátil, en términos del artículo 71 del

Código mencionado, a los señores Daniela Barragán Aguirre,

Leonardo Aldaith Solano Aguilar, Monserrat Cañas Hernández,

Narda Marlén Hernández Sotomayor y José Manuel Rañal

Figueroa, ante Usted, respetuosamente digo:

En tiempo, ad cautelam y sin reconocer a

su Señoría más competencia que la que en derecho le

corresponde, contesto la infundada demanda inicio de este

juicio, negando que el actor tenga fundamentos fácticos y

jurídicos para reclamarme todas las prestaciones que me

demanda, por las razones que expresaré al contestar los

hechos y en el capítulo de excepciones y defensas.

P R O E M I O

I.- Previo a dar contestación a los

hechos narrados por el actor, hago del conocimiento de su

Señoría, que el señor HORACIO MARTÍNEZ CISNEROS, previo a

la presentación del escrito inicial de demanda de este

juicio, promovió uno diverso en contra del suscrito y de la

codemandada, en la misma vía, del que conoció el C. Juez

Trigésimo Primero de lo Civil de la Ciudad de México, quien

lo registró bajo el expediente 250/2022 y por auto del ocho

de abril de dos mil veintidós, publicado en Boletín

Judicial del dieciocho del mismo mes y año, desechó dicha

demanda.

II.- Por lo anterior, en términos del

artículo 65 Bis del Código de Procedimientos Civiles para

el Distrito Federal, se presume que el señor HORACIO

MARTÍNEZ CISNEROS ha ejercitado acciones tendientes a

 3.

burlar el turno establecido por la Oficialía de Partes

Común.

III.- Consecuentemente, por seguridad

y certeza, solicito a su Señoría se sirva girar atento

oficio a la C. Directora de Oficialía de Partes Común para

Juzgados y Salas del Poder Judicial de la Ciudad de México,

para que se sirva informar:

1.- En relación a registros que se

tengan en la base de datos a nombre del suscrito, del actor

y de la codemandada, y si estos fueron promovidos por la

misma parte.

2.- La forma en la que se realiza

el tuno de demandas, cuando existe un conocimiento previo

de un Juzgado.

3.- Las razones que tuvo para

abstenerse de turnar el presente juicio, al C. Juez

Trigésimo Primero de lo Civil de la Ciudad de México, por

haber conocido éste, primero de la demanda que promovió el

actor en contra del suscrito y de la codemandada, en la

misma vía que la del presente juicio.

Todo lo anterior lo acredito con copia

simple de la publicación en el Boletín Judicial sesenta y

tres del dieciocho de abril de dos mil veintidós, que

exhibo con el presente como ANEXO UNO, y la cual constituye

un hecho notorio para su Señoría.

H E C H O S
 4.

1.- Lo niego por no ser hecho

propio.

2.- Lo niego por no ser hecho

propio.

3.- Lo niego por no ser hecho

propio.

4.- Este hecho es falso y por

tanto lo niego.

Es falso que el suscrito me haya

obligado con el actor como fiador de la codemandada, pues

ni en la fecha que indica ni en ninguna otra, he celebrado

contrato de arrendamiento alguno con el señor HORACIO

MARTÍNEZ CISNEROS, ya que la firma que aparece estampada

arriba de mi nombre en dicho pacto no fue suscrita por mí.

Por otro lado, es falso que la

codemandada haya subarrendado al suscrito el inmueble que

refiere el actor, pues como lo he manifestado, jamás he

celebrado contrato de arrendamiento alguno con el actor,

por lo que es aún más falso que haya pagado a la

codemandada cantidad alguna por concepto de mensualidad

rentística.

Además, el suscrito no conoce a la

señora OLIVIA ACATITLA HERNÁNDEZ, por lo que es claro que

jamás me obligué solidariamente con dicha persona en

términos del imaginario contrato materia del presente

juicio.
 5.

Asimismo, el inmueble que menciona

el actor no cuenta con departamento uno y dos, por lo que

se niega aún más que el suscrito haya cohabitado en dicho

inmueble en mi calidad de subarrendatario.

Asimismo niego que, el suscrito

forme parte de “una red delincuencial que actúa con la

intención de despojar (sic) y apoderarse de diversos

inmuebles, utilizando tanto la violencia física o moral, el

engaño”, pues son falsas las imputaciones que hace el

actor, lo cual será materia de la demanda por daño moral

que se promoverá y de la investigación que se promueva en

su contra, por hacer una manifestación subjetiva carente de

fundamento alguno, al abstenerse de señalar cuales son los

“diversos inmuebles” de los que supuestamente me he

apoderado y que he desposeído (sic).

Todo lo anterior les consta a los

señores Guillermo Silva López, Agustín Meléndez Bautista y

María Teresa Sánchez Chávez.

5.- Lo niego por no ser hecho

propio.

6.- Lo niego por no ser hecho

propio.

7.- Lo niego por no ser hecho

propio.

8.- Lo niego por no ser hecho

propio.
 6.

9.- Lo niego por no ser hecho

propio.

10.- Lo niego por no ser hecho

propio.

11.- Lo niego por no ser hecho

propio.

12.- Lo niego por no ser hecho

propio.

13.- Lo niego por no ser hecho

propio.

14.- Lo niego por no ser hecho

propio.

15.- Este hecho al no ser propio

lo niego.

En obvio de repeticiones

innecesarias, reproduzco la contestación que di al hecho

4.-, como si a la letra se insertaren.

16.- Lo niego por no ser hecho

propio.

17.- Lo niego por no ser hecho

propio.

T E S T I G O S
 7.

En términos de lo previsto por el artículo

255 fracción V del Código de Procedimientos Civiles para el

Distrito Federal, proporciono los nombres de los testigos

que les constan los hechos del presente, que son los

señores Guillermo Silva López, Agustín Meléndez Bautista y

María Teresa Sánchez Chávez.

D E R E C H O

Por lo anteriormente expuesto y por lo que

haré valer en el capítulo siguiente, los preceptos legales

invocados por el actor no fundan de manera alguna sus

pretensiones.

E X C E P C I O N E S Y D E F E N S A S

PRIMERA.- FALTA DE LEGITIMACIÓN PASIVA EN

LA CAUSA DEL SUSCRITO.

I.- Para que haya legitimación pasiva

en la causa, se requiere que el demandado sea

necesariamente el sujeto pasivo o deudor de la obligación

cuyo pago se demande o parte en el acto o en el hecho

jurídico objeto de la demanda, lo que recoge la ley y ha

sido reconocido por las siguientes ejecutorias:

"LEGITIMACIÓN PASIVA. ES UNA CONDICIÓN

NECESARIA PARA LA PROCEDENCIA DE LA ACCIÓN, NO
UN PRESUPUESTO PARA EL EJERCICIO DE ÉSTA Y SU
ESTUDIO ES DE OFICIO EN CUALQUIER ETAPA DEL
PROCEDIMIENTO.
No son lo mismo los presupuestos para el
ejercicio de la acción, que las condiciones
para la procedencia de ésta. Los primeros son
los requisitos para ejercer la acción y
necesarios para la admisión de la demanda y la
validez del procedimiento, mientras que las
segundas constituyen las condiciones
necesarias para el acogimiento de la acción en
la sentencia definitiva. Una de esas
 8.

condiciones es la legitimación en la causa o

relación jurídica sustancial (activa o pasiva)
que se refiere a la calidad de las partes en
el juicio e implica que la acción debe ser
intentada por el titular del derecho y contra
la persona obligada por la ley para
satisfacerlo; esa relación jurídica
sustancial, como una de las condiciones para
acoger la acción, en principio corresponde al
actor acreditarla demostrando su calidad de
titular del derecho y la calidad de obligado
del demandado; sin embargo, debe analizarla el
juzgador aun de oficio e incluso el tribunal
de alzada aunque no haya sido tema de la
apelación. Por tanto, al determinar la Sala
responsable que la demandada en la
reconvención carecía de legitimación pasiva
para responder por la acción de prescripción
positiva, no analizó un presupuesto procesal
para el ejercicio de la acción ni un elemento
de ésta sino una condición necesaria para su
satisfacción en la sentencia y la podía
analizar aunque no haya sido tema de
apelación, pues no podía pronunciar un fallo
declarando procedente la acción que ejerció el
demandado en vía de reconvención, si no se
llamó a juicio a una parte interesada y la
persona a quien se reconvino no es la persona
que vincula la ley con relación a la
prescripción positiva.

QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL

PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 3050/99. José Iber Rojas

Martínez. 26 de agosto de 1999. Unanimidad de
votos. Ponente: Arturo Ramírez Sánchez.
Secretario: José Manuel Quistián Espericueta.

Notas:

Por ejecutoria de fecha 21 de noviembre de

2001, la Primera Sala declaró inexistente la
contradicción de tesis 52/2001 en que
participó el presente criterio.

Por ejecutoria de fecha 17 de octubre de 2007,

la Primera Sala declaró inexistente la
contradicción de tesis 65/2007-PS en que
participó el presente criterio."1

"LEGITIMACIÓN PASIVA AD CAUSAM Y AD PROCESUM.

Si la persona contra la que se endereza la
demanda no es aquella que tiene a su cargo el
cumplimiento de la obligación demandada,
estará legitimada ad procesum para actuar en
el juicio, dado que se está entablando en su
contra y tiene la ineludible necesidad de
defender jurídicamente, pero ello de ninguna
manera la estará legitimando pasivamente ad
causam para responder del cumplimiento de la
obligación que se demanda, por no ser la

1
Tesis I.5o.C.87 C, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena
Época, t. X, noviembre de 1999, p. 993.
 9.

titular de la misma, que es lo que le daría la

legitimación pasiva ad causam.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEGUNDO

CIRCUITO.

Amparo directo 445/89. Julián Torres Pulido.

20 de septiembre de 1989. Unanimidad de votos.
Ponente: Raúl Solís Solís. Secretaria: María
del Rocío F. Ortega Gómez."2

II.- En la especie, el actor pretende

fundar su acción ejercitada entre otras cosas, en que:

1.- El primero de enero de dos mil

siete, el accionante, en su calidad de arrendador, celebró

con la señora OLIVIA ACATITLA HERNÁNDEZ, en su carácter de

arrendataria, contrato de arrendamiento, respecto de los

departamentos uno y dos de la casa marcada con el número

ocho, de la calle Cerrada Golfo de Campeche, colonia

Tacuba, Código Postal 11410, Miguel Hidalgo, Ciudad de

México.

2.- Supuestamente el suscrito me

obligué solidariamente con el actor como fiador de la

señora OLIVIA ACATITLA HERNÁNDEZ.

3.- Supuestamente el suscrito

celebré contrato de subarrendamiento con la señora OLIVIA

ACATITLA HERNÁNDEZ.

4.- Desde enero de dos mil trece,

la señora OLIVIA ACATITLA HERNÁNDEZ y el suscrito, hemos

incumplido con el pago de las mensualidades rentísticas.

2
Tesis s/n, Semanario Judicial de la Federación, Octava Época, t. IV, Segunda
Parte-1, julio-diciembre de 1989, p. 312.
 10.

III.- El actor al plantear su demanda,

entre otros exhibió como documentos base de la acción, el

marcado con el número 4.- en su capítulo de ofrecimiento de

pruebas.

IV.- Como se advierte del documento

antes mencionado, la firma que aparece arriba de mi nombre

es notoriamente distinta a la del suscrito, por lo que es

claro que jamás me obligué con el actor al pago de cantidad

alguna, siendo por ello evidente que jamás celebré el

contrato de arrendamiento materia del presente juicio.

V.- Por lo anterior, en la especie se

actualiza la falta de legitimación pasiva en la causa del

suscrito, debiendo por ello su Señoría declarar fundada

esta excepción, absolviendo al suscrito de todas las

prestaciones reclamadas.

AL SER FUNDADA ESTA EXCEPCIÓN DE FALTA DE

LEGITIMACIÓN PASIVA EN LA CAUSA DEL SUSCRITO, SU SEÑORÍA

DEBERÁ DESESTIMAR LA ACCIÓN EJERCITADA Y, EN CONSECUENCIA,

ABSOLVERME DE LAS PRESTACIONES RECLAMADAS.

SEGUNDA.- EXCEPCIÓN DE FALSEDAD DEL

CONTRATO DE ARRENDAMIENTO BASE DE LA ACCIÓN.

I.- Como se desprende del contrato de

arrendamiento basal, aparece una firma estampada arriba del

nombre CARLOS LEÓN GONZÁLEZ, la cual la desconozco, pues es

una imitación burda de la firma auténtica del suscrito,

resultado así una firma apócrifa y falsa, ya que no fue

estampada de mi puño y letra.

 11.

II.- Consecuentemente, el contrato de

arrendamiento materia de este juicio es falso, tal y como

quedará probado con la pericial respectiva.

III.- Finalmente, solicito a su

Señoría dar vista al C. Agente del Ministerio Público de la

Adscripción, para que manifieste lo que a su representación

social competa, con el contrato de arrendamiento basal y

del presente escrito, y en su caso de inicio a la carpeta

de investigación correspondiente por los hechos

presumiblemente delictuosos, cometidos por el señor HORACIO

MARTÍNEZ CISNEROS.

POR LO ANTERIOR NIEGO QUE SEA EXIGIBLE

PAGO ALGUNO Y RESCISIÓN DEL CONTRATO CUYA EXISTENCIA NO

DEMUESTRA EL SEÑOR HORACIO MARTÍNEZ CISNEROS, DEBIENDO POR

ELLO SU SEÑORÍA DECLARAR FUNDADA ESTA EXCEPCIÓN, Y ABSOLVER

AL SUSCRITO DE LAS PRESTACIONES DEMANDADAS.

TERCERA.- EXCEPCIÓN DE INEXISTENCIA DEL

CONTRATO DE ARRENDAMIENTO BASE DE LA ACCIÓN.

I.- En las acciones de pago en

general, incluidas las acciones de pago de rentas, el

ejercitante de la acción tiene la obligación de probar lo

siguiente:

1.- La existencia de la obligación

de pago. En el caso de la acción de pagos de rentas, se

debe acreditar la existencia del contrato de arrendamiento.

2.- La exigibilidad de dicha

obligación.
 12.

3.- El incumplimiento por parte

del deudor.

II.- Los Tribunales Federales, han

establecido que, en la acción de pago de rentas, el actor

tiene la carga de acreditar la existencia de la obligación,

es decir, del contrato de arrendamiento, ya que éste es la

prueba de la existencia de la obligación del deudor de

pagar, lo que se desprende de las siguientes

jurisprudencias, aplicables al caso que nos ocupa:

“ARRENDAMIENTO. PRUEBAS DEL PAGO DE LAS

RENTAS. El contrato de arrendamiento exhibido
en un juicio sobre rescisión, por falta de
pago de las pensiones adeudadas, es la prueba
de la existencia de la obligación del
inquilino, de pagar sus rentas, desde la fecha
del contrato; éste en sí mismo, es la prueba
fundamental del derecho para exigir las
pensiones pactadas, y basta que el actor
demuestre la existencia del contrato y que
afirme la falta de pago de las pensiones, para
que proceda tramitar, tanto la acción
rescisoria, como la de pago de todas las
rentas, desde la fecha del contrato, y al
inquilino incumbe demostrar que hizo los
pagos, puesto que exigir tal prueba al
arrendador, equivaldría a obligarlo a probar
una negación; y si el inquilino sostiene que
la ocupación no tuvo lugar por todo el tiempo
cuyo pago se le exige, debe comprobar tal
hecho.

Amparo civil directo 4105/29.—Godoy Enrique.—

22 de julio de 1930.—Cinco votos.—La
publicación no menciona el nombre del ponente.
Amparo directo 3934/29.—Mexican Manjak Co.,
S.A.—7 de octubre de 1933.—Unanimidad de
cuatro votos.—La publicación no menciona el
nombre del ponente.

Amparo directo 3750/32.—Pliego viuda de

Haghembeck Paz.—1o. de diciembre de 1933.—
Cinco votos.—La publicación no menciona el
nombre del ponente.

Amparo civil directo 2010/30.—Dávila Sánchez

Santiago.—11 de diciembre de 1933.—Cinco
votos.—La publicación no menciona el nombre
del ponente.

Amparo civil directo 1254/32.—G. viuda de

Martínez Rosa.—4 de septiembre de 1934.—
 13.

Unanimidad de cuatro votos.—La publicación no

menciona el nombre del ponente.

Apéndice 1917-2000, Tomo IV, Materia Civil,

Jurisprudencia, Suprema Corte de Justicia de
la Nación, página 91, Tercera Sala, tesis
114”.3

“RENTA, EL MONTO DE LA, ESTIPULADO EN EL

CONTRATO DE ARRENDAMIENTO, CORRESPONDE
ACREDITARLO AL ARRENDADOR.
Para determinar a quién incumbe la carga de la
prueba, debe observarse que aun cuando la ley
positiva establezca el principio de que al
actor corresponde probar, que no tiene
obligación de acreditar los hechos negativos,
a no ser que impliquen una afirmación expresa,
entre otras reglas, el juzgador deberá
realizar un análisis constante acerca de las
circunstancias especiales de cada caso para
determinar las dificultades que se presenten
en la práctica y atribuir correctamente la
carga probatoria, sin descuidar que esta
figura procesal opera de manera diversa en dos
campos: a) en materia de obligaciones, el
actor prueba los hechos que suponen la
existencia de la obligación y el reo los
hechos que suponen la extinción de ella; b) en
materia de hechos y actos jurídicos, tanto el
actor como el reo prueban sus respectivas
proposiciones, de acuerdo con las reglas que
fijen en ese punto los códigos adjetivos
respectivos; partiendo de dichas premisas,
cuando existe controversia sobre el monto de
las pensiones rentísticas derivadas del
contrato de arrendamiento, debe considerarse
que la relación contractual existente entre el
arrendador y arrendatario generan
obligaciones, entre las que se encuentra la
estipulación del pago de una renta; luego, si
la discusión de los contendientes versa sobre
el monto de ese concepto, es obvio que ese
hecho, al estar inmerso en una obligación, en
el actor (arrendador) recae la carga de
demostrarlo, máxime si resulta un hecho
constitutivo de su acción, atento lo dispuesto
por los artículos 223 del Código de
Procedimientos Civiles para el Estado de Nuevo
León y 286 del código adjetivo del Estado de
Jalisco, que consignan el principio regulador
de la prueba, de cuyo tenor se advierte que el
actor está obligado a probar los hechos
constitutivos de su acción y el reo los de sus
excepciones; siguiendo con las reglas de la
aplicación de las leyes de la prueba, cuando
el accionante comprueba los hechos que son
fundamento de su demanda, como, por ejemplo,
el monto de la renta, si su contraparte alega
uno menor, está obligada a acreditar su
afirmación, en virtud de que se le revirtió la
carga probatoria, porque el actor probó la

3
Tesis jurisprudencial 85, consultable en la p. 272 del Apéndice al Semanario
Judicial de la Federación, de los fallos dictados de 1917 a 1965, Cuarta Parte,
Tercera Sala.
 14.

adquisición de un hecho constituido a su

favor.

Contradicción de tesis 15/97. Entre las

sustentadas por el Tercer Tribunal Colegiado
en Materia Civil del Tercer Circuito y el
Segundo Tribunal Colegiado del Cuarto
Circuito. 26 de noviembre de 1997. Cinco
votos. Ponente: Juan N. Silva Meza.
Secretario: Jorge Humberto Benítez Pimienta.

Tesis de jurisprudencia 2/98. Aprobada por la

Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión
de siete de enero de mil novecientos noventa y
ocho, por unanimidad de cinco votos de los
Ministros presidente Humberto Román Palacios,
Juventino V. Castro y Castro, José de Jesús
Gudiño Pelayo, Juan N. Silva Meza y Olga
Sánchez Cordero de García Villegas.”4

III.- En términos de lo previsto en el

artículo 1794 del Código Civil para el Distrito Federal,

los elementos de existencia del contrato son los

siguientes:

“ARTICULO 1794.- Para la existencia del

contrato se requiere:

I.- Consentimiento;

II.- Objeto que pueda ser materia del

contrato.”

IV.- En la especie, es improcedente la

acción ejercida por el actor en este juicio, por no haber

acreditado la existencia del contrato de arrendamiento

celebrado entre las partes, por lo que el actor carece de

toda acción frente al suscrito, ya que:

1.- Tal y como se hizo valer en la

excepción anterior, el suscrito en ningún momento externé

mi voluntad para obligarme de manera alguna con el actor,

por lo que no refleja las respectivas manifestaciones de

voluntad de cada una de dichas partes, que integrarían el

4
Tesis 1a./J. 2/98, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena
Época, t. VII, enero de 1998, p. 138.
 15.

consentimiento para celebrar tal contrato, por lo que falta

el primer elemento esencial del contrato que es el

consentimiento, produce la inexistencia del pretendido

contrato, en términos de los artículos 1794 fracción I,

2224 y relativos del Código Civil para el Distrito Federal,

por lo que pido a su Señoría, que en obvio de repeticiones

se tengan por reproducidos los motivos de la excepción

anterior.

2.- El actor para acreditar el

ejercicio de su acción, exhibió un contrato de

arrendamiento del primero de enero de dos mil siete,

emitido de forma unilateral en dicha fecha, de cuyos

conceptos se desprende que la misma corresponde a un

inmueble con distintas características del que habito, pues

falsamente refiere que cuenta con departamento uno y dos,

lo que no es cierto, por lo que dicho acto jurídico carece

de objeto posible física y jurídicamente.

3.- Consiguientemente, al haber

sido emitido de forma unilateral el contrato de

arrendamiento materia de este juicio, no puede vincular de

forma alguna al suscrito, al carecer de consentimiento y un

objeto posible física y jurídicamente.

V.- Como se desprende de lo anterior y

de las constancias de autos, es inconcuso que el actor no

acreditó ninguno de los elementos de existencia del

contrato de arrendamiento que aduce celebró con el

suscrito, lo cual es indispensable para la procedencia de

su acción por ser el primer elemento de ésta.

 16.

VI.- Al no existir consentimiento ni

objeto, del supuesto contrato de arrendamiento que aduce el

actor celebró con el suscrito, éste es inexistente en

términos del artículo 2224 del Código Civil para el

Distrito Federal, y al no existir éste, la acción de pago

ejercida por el actor fundada en el mismo es improcedente,

por depender dicha acción de la existencia de la relación

contractual.

VII.- El artículo 2224 del Código

Civil para el Distrito Federal, establece que un acto

jurídico es inexistente cuando carece de consentimiento o

de objeto:

“Artículo 2224.- El acto jurídico inexistente

por la falta de consentimiento o de objeto que
pueda ser materia de él, no producirá efecto
legal alguno. No es susceptible de valer por
confirmación, ni por prescripción; su
inexistencia puede invocarse por todo
interesado.”

VIII.- Los Tribunales Federales,

definen la inexistencia de la siguiente manera:

“INEXISTENCIA Y [Link].
La inexistencia se presenta cuando faltan los
elementos esenciales del acto jurídico,
aquellos elementos sin los cuales, el acto no
nace a la vida jurídica; en cambio, la nulidad
presupone la existencia del acto, aun cuando
sea de manera imperfecta. Dicho en otras
palabras, el acto existe, pero está viciado
por la falta de alguno o algunos de los
elementos de validez.

Amparo directo 2313/67. Francisco Ortiz

Castillo Balcázar. 2 de diciembre de 1970.
Mayoría de cuatro votos. Ponente: Rafael
Rojina Villegas”.5

5
Tesis s/n, Semanario Judicial de la Federación, Séptima Época, vol. 24, Cuarta
Parte, p. 13.
 17.

CONSECUENTEMENTE, AL NO HABER ACREDITADO

EL ACTOR LOS ELEMENTOS DE SU ACCIÓN, ESTA RESULTA

IMPROCEDENTE, POR LO QUE SU SEÑORÍA DEBERÁ ABSOLVER AL

SUSCRITO DEL PAGO DE LAS PRESTACIONES DEMANDADAS.

CUARTA.- DE LA IMPROCEDENCIA DEL PAGO DE

LA PENA MORATORIA (SIC) Y PENA CONVENCIONAL.

I.- Como se desprende del escrito

inicial de demanda, el actor demanda del suscrito el pago

de $771,328.00 (setecientos setenta y un mil trescientos

veintiocho pesos 00/100 MONEDA NACIONAL), por concepto de

pena moratoria (sic) y el pago de $10,820.00 (diez mil

ochocientos veinte pesos 00/100 MONEDA NACIONAL), por

concepto de pena convencional, lo que es totalmente

infundado, pues:

1.- Los intereses son toda

prestación pactada a favor del acreedor, que conste por

escrito.

2.- Los deudores que demoren en el

pago de sus deudas deberán satisfacer, desde el día

siguiente al del vencimiento el interés pactado.

II.- Los Tribunales Federales, han

establecido que el pago de los intereses es procedente

solamente cuando se acredita el incumplimiento del pago de

las rentas adeudadas, como se desprende de la siguiente

jurisprudencia:

“ARRENDAMIENTO. PROCEDE LA CONDENA A CUBRIR

INTERESES MORATORIOS ANTE EL INCUMPLIMIENTO
DEL PAGO DE LAS RENTAS DEVENGADAS (LEGISLACIÓN
DEL DISTRITO FEDERAL).
 18.

Aun cuando el Título Sexto de la Parte Segunda

del Libro Cuarto del Código Civil para el
Distrito Federal, relativo al contrato de
arrendamiento, no prevé expresamente la
condena al pago de intereses moratorios
tratándose del incumplimiento del pago de las
rentas devengadas, conforme a las
disposiciones relativas a las obligaciones
generales de los contratos se advierte que las
partes quedan sujetas tanto a lo dispuesto en
las cláusulas del contrato respectivo como a
los principios legales y consecuencias
concernientes al acto jurídico realizado. En
ese tenor y tomando en cuenta que los
intereses moratorios son la indemnización cuya
finalidad es desincentivar el retraso en el
cumplimiento de las obligaciones a plazo, se
concluye que ante el incumplimiento del pago
de las rentas devengadas procede la condena a
cubrir los intereses moratorios
correspondientes, independientemente de que
haya o no pacto expreso en ese sentido, en
tanto que el arrendador tiene derecho a ser
resarcido por el daño y perjuicio causados,
entendiendo por el primero, las rentas
adeudadas y por el segundo, la imposibilidad
fáctica de usar y disfrutar el bien arrendado,
así como la ganancia lícita dejada de percibir
durante el tiempo en que el arrendatario
omitió efectuar el pago a que estaba obligado.

Contradicción de tesis 58/2008-PS. Entre los

criterios sustentados por el Tercer y Décimo
Tribunales Colegiados, ambos en Materia Civil
del Primer Circuito. 14 de enero de 2009.
Mayoría de tres votos. Disidentes: Juan N.
Silva Meza y Olga Sánchez Cordero de García
Villegas. Ponente: Sergio A. Valls Hernández.
Secretario: Gustavo Ruiz Padilla.

Tesis de jurisprudencia 14/2009. Aprobada por

la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión de fecha veintiuno de enero de dos mil
nueve.”6

III.- Como se acreditó en las

excepciones anteriores, que pido se tengan aquí por

reproducidas, la prestación principal que el actor demandó

del suscrito es improcedente por no haber acreditado la

inexistencia de la relación contractual y la obligación de

pago.

6
Tesis 1a./J. 14/2009, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena
Época, t. XXIX, abril de 2009, p. 82.
 19.

IV.- Al ser improcedente la prestación

principal, las prestaciones accesorias también lo son, pues

por todo lo dicho, el actor no tiene derecho a recibir

cantidad alguna del suscrito, por lo que menos aún puede

haber incumplimiento alguno.

CONSECUENTEMENTE, SU SEÑORÍA DEBERÁ

DECLARAR FUNDADA Y PROCEDENTE LA PRESENTE EXCEPCIÓN,

ABSOLVIENDO AL SUSCRITO DEL PAGO DE LAS PRESTACIONES

ACCESORIAS DEMANDADAS.

QUINTA.- FALTA DE ACCIÓN DEL ACTOR PARA

DEMANDAR EL PAGO DE DAÑOS Y PERJUICIOS QUE SEÑALA POR EL

SUPUESTO INCUMPLIMIENTO A LO PACTADO EN EL CONTRATO DE

ARRENDAMIENTO MATERIA DE ESTE JUICIO.

I.- El actor reclama el pago de daños

y perjuicios supuestamente ocasionados por haber dejado de

percibir de los supuestos ilegales subarrendamientos que ha

realizado la codemandada desde enero de dos mil doce y

hasta diciembre de dos mil veintiuno, más los que se sigan

generando hasta la resolución total del presente juicio.

II.- Como ha quedado demostrado en las

anteriores excepciones, no existe el incumplimiento que el

actor refiere, pues:

1.- Jamás manifesté mi voluntad

por expreso en el referido contrato.

2.- El objeto de dicho pacto no es

posible.
 20.

III.- Por lo tanto, el actor carece de

acción para reclamar el pago de los daños y perjuicios que

dice le he causado, pues jamás he celebrado contrato de

arrendamiento alguno con él, por lo que es claro que no

existe ningún incumplimiento imputable a mi persona.

IV.- Por último, la pretensión es

absolutamente infundada, por lo siguiente:

1.- El Código Civil para el

Distrito Federal al regular los daños y perjuicios en sus

artículos 2108, 2109 y 2110, establece expresamente:

“ARTICULO 2108.- Se entiende por daño la

pérdida o menoscabo sufrido en el patrimonio
por la falta de cumplimiento de una
obligación.”

“ARTICULO 2109.- Se reputa perjuicio la

privación de cualquiera ganancia lícita, que
debiera haberse obtenido con el cumplimiento
de la obligación.”

“ARTICULO 2110.- Los daños y perjuicios deben

ser consecuencia inmediata y directa de la
falta de cumplimiento de la obligación, ya sea
que se hayan causado o que necesariamente
deban causarse.”

De los preceptos antes transcritos

se desprende que:

A.- Se entiende por daño la

pérdida o menoscabo sufrida en el patrimonio por falta de

cumplimiento de una obligación.

B.- Se reputa perjuicio la

privación de cualquier ganancia lícita que debió obtenerse

con el cumplimiento de la obligación.

 21.

C.- Los daños y perjuicios

deben ser consecuencia inmediata y directa de la falta de

cumplimiento de la obligación.

2.- En la especie, como lo hice

valer al contestar los hechos y en las excepciones y

defensas que se oponen, no se acreditó que el suscrito haya

incumplido con obligaciones a su cargo contenidas en los

fundatorios de la acción ni que el actor haya sufrido daños

o perjuicios, ni menos aún que ese supuesto incumplimiento

sea la consecuencia inmediata y directa de los pretendidos

daños y perjuicios sufridos, por lo que no procede

indemnización alguna.

POR TODO LO ANTERIOR, DEBERÉ SER ABSUELTO

EL SUSCRITO DE LA PRESTACIÓN CONSISTENTE EN EL PAGO DE

DAÑOS Y PERJUICIOS.

SEXTA.- FALTA DE ACCIÓN DEL ACTOR PARA

DEMANDAR EL PAGO GASTOS Y COSTAS AL SUSCRITO.

El actor carece de derecho para ello, en

virtud de lo notoriamente infundado de la acción que

endereza en mi contra, por lo que es el demandante quien

debe ser condenado al pago de gastos y costas, en

cumplimiento del artículo 140 del Código de Procedimientos

Civiles para el Distrito Federal.

SÉPTIMA.- DEFENSA GENÉRICA DE FALTA DE

ACCIÓN.

Siendo falsas las imputaciones hechas

valer por el actor en mi contra y siendo falsos los hechos

 22.

fundatorios de su demanda, éste carece de toda acción en mi

contra.

POR TODO LO ANTERIOR, SIENDO FALSAS LAS

IMPUTACIONES HECHAS VALER POR EL ACTOR EN MI CONTRA Y

SIENDO FALSOS LOS HECHOS FUNDATORIOS DE SU DEMANDA, ÉSTE

CARECE DE TODA ACCIÓN EN MI CONTRA, POR LO QUE DEBERÉ SER

ABSUELTO DE LAS INFUNDADAS PRETENSIONES DEL ACTOR.

Con fundamento en los artículos 282, 284,

285, 289, 291, 298, 958 y relativos del Código de

Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, ofrezco

las siguientes:

P R U E B A S

I.- CONFESIONAL, a cargo del actor,

señor HORACIO MARTÍNEZ CISNEROS, al tenor de las posiciones

que le articularé y que deberá absolver sin que pueda

invocar desconocimiento de los hechos con el apercibimiento

de declararlo confeso en términos del artículo 310 y

relativos del Código de Procedimientos Civiles para el

Distrito Federal.

El señor HORACIO MARTÍNEZ CISNEROS

deberá absolver posiciones personalmente y no por conducto

de apoderado, en términos del artículo 310 del Código de

Procedimientos Civiles para el Distrito Federal.

Para el desahogo de la prueba

confesional mencionada, solicito a su Señoría se sirva

citar al señor HORACIO MARTÍNEZ CISNEROS en el domicilio

 23.

señalado en su demanda, a absolver posiciones con el

apercibimiento de ley.

Relaciono la referida prueba con la

contestación a los hechos 1.-, 2.-, 3.-, 4.-, 5.-, 6.-,

7.-, 8.-, 9.-, 10.-, 11.-, 12.-, 13.-, 14.-, 15.-, 16.- y

17.-, así como con las EXCEPCIONES PRIMERA.-, SEGUNDA.-,

TERCERA.-, CUARTA.-, QUINTA.-, SEXTA.- y SÉPTIMA.-,

opuestas en el presente escrito.

Con la prueba de referencia,

demostraré con la confesión que haga el actor, en lo

personal, bajo protesta de decir verdad, ante la presencia

de su Señoría, que carece de acción y derecho para

demandarme las prestaciones reclamadas, por lo que el

suscrito deberá ser absuelta de las mismas, ya que

declarará afirmando los siguientes hechos:

•Que el actor no es titular de los

derechos reclamados.

•Que al actor no le compete la

acción ejercitada en el presente juicio.

•Que el actor jamás ha celebrado

el contrato de arrendamiento materia de este juicio con el

suscrito.

•Que el suscrito jamás externé mi

voluntad para obligarme en términos del referido contrato.

•Que el suscrito jamás estampé mi

firma de puño y letra en dicho contrato.

 24.

•Que el suscrito desconoce a la

señora OLIVIA ACATITLA HERNÁNDEZ.

•Que el inmueble materia del

presente juicio no existe.

•Que es inexistente el contrato

base de la acción.

•Que no existe relación

contractual, ni ninguna otra, entre el actor y el suscrito.

•Que no es exigible ninguna

obligación a mi cargo en términos del imaginario contrato.

•Que no he incumplido ninguna

obligación a mi cargo, por lo que no adeudo al actor

cantidad alguna.

•Que nunca le he ocasionado un

detrimento patrimonial al actor, ni mucho menos le he

privado de obtener ganancias lícitas.

•Que el actor jamás ha requerido

judicial ni extrajudialmente al suscrito el pago de lo

demandado en el presente juicio.

II.- DOCUMENTALES PÚBLICAS,

consistentes en actuaciones judiciales, habidas en este

juicio, en cuanto me beneficien.

 25.

Relaciono la referida prueba con la

contestación a los hechos 1.-, 2.-, 3.-, 4.-, 5.-, 6.-,

7.-, 8.-, 9.-, 10.-, 11.-, 12.-, 13.-, 14.-, 15.-, 16.- y

17.-, así como con las EXCEPCIONES PRIMERA.-, SEGUNDA.-,

TERCERA.-, CUARTA.-, QUINTA.-, SEXTA.- y SÉPTIMA.-,

opuestas en el presente escrito.

Con las pruebas de referencia y que

hacen prueba plena en términos de los previsto en el

artículo 403 del Código de Procedimientos Civiles,

demostraré como se desprende de las mismas, que el actor

carece de acción y derecho para demandarme las prestaciones

reclamadas, por lo que el suscrito deberé ser absuelto de

las mismas, toda vez que en éstas constan o de las mismas

se desprenden los siguientes actos y hechos jurídicos:

•Que el actor no es titular de los

derechos reclamados.

•Que al actor no le compete la

acción ejercitada en el presente juicio.

•Que el actor jamás ha celebrado

el contrato de arrendamiento materia de este juicio con el

suscrito.

•Que el suscrito jamás externé mi

voluntad para obligarme en términos del referido contrato.

•Que el suscrito jamás estampé mi

firma de puño y letra en dicho contrato.

 26.

•Que el suscrito desconoce a la

señora OLIVIA ACATITLA HERNÁNDEZ.

•Que el inmueble materia del

presente juicio no existe.

•Que es inexistente el contrato

base de la acción.

•Que no existe relación

contractual, ni ninguna otra, entre el actor y el suscrito.

•Que no es exigible ninguna

obligación a mi cargo en términos del imaginario contrato.

•Que no he incumplido ninguna

obligación a mi cargo, por lo que no adeudo al actor

cantidad alguna.

•Que nunca le he ocasionado un

detrimento patrimonial al actor, ni mucho menos le he

privado de obtener ganancias lícitas.

•Que el actor jamás ha requerido

judicial ni extrajudialmente al suscrito el pago de lo

demandado en el presente juicio.

III.- TESTIMONIAL, a cargo de los

señores Guillermo Silva López, Agustín Meléndez Bautista y

María Teresa Sánchez Chávez.

 27.

Me comprometo a presentar a dichos

testigos el día y hora que se sirva señalar su Señoría para

que tenga verificativo el desahogo de dicha testimonial.

Relaciono la referida prueba con la

contestación a los hechos 1.-, 2.-, 3.-, 4.-, 5.-, 6.-,

7.-, 8.-, 9.-, 10.-, 11.-, 12.-, 13.-, 14.-, 15.-, 16.- y

17.-, así como con las EXCEPCIONES PRIMERA.-, SEGUNDA.-,

TERCERA.-, CUARTA.-, QUINTA.-, SEXTA.- y SÉPTIMA.-,

opuestas en el presente escrito.

Con las pruebas de referencia,

demostraré como se desprende de las mismas, que el actor

carece de acción y derecho para demandarme las prestaciones

reclamadas, por lo que el suscrito deberé ser absuelto de

las mismas, toda vez que en éstas constan o de las mismas

se desprenden los siguientes actos y hechos jurídicos:

•Que el actor no es titular de los

derechos reclamados.

•Que al actor no le compete la

acción ejercitada en el presente juicio.

•Que el actor jamás ha celebrado

el contrato de arrendamiento materia de este juicio con el

suscrito.

•Que el suscrito jamás externé mi

voluntad para obligarme en términos del referido contrato.

•Que el suscrito jamás estampé mi

firma de puño y letra en dicho contrato.

 28.

•Que el suscrito desconoce a la

señora OLIVIA ACATITLA HERNÁNDEZ.

•Que el inmueble materia del

presente juicio no existe.

•Que es inexistente el contrato

base de la acción.

•Que no existe relación

contractual, ni ninguna otra, entre el actor y el suscrito.

•Que no es exigible ninguna

obligación a mi cargo en términos del imaginario contrato.

•Que no he incumplido ninguna

obligación a mi cargo, por lo que no adeudo al actor

cantidad alguna.

•Que nunca le he ocasionado un

detrimento patrimonial al actor, ni mucho menos le he

privado de obtener ganancias lícitas.

•Que el actor jamás ha requerido

judicial ni extrajudialmente al suscrito el pago de lo

demandado en el presente juicio.

IV.- PERICIAL EN CALIGRAFÍA Y

GRAFOSCOPÍA, consistente en el dictamen que rindan los

peritos, informando a su Señoría lo que señalo en el

cuestionario que adelante formulo, con base en:

 29.

•Las actuaciones judiciales de

este expediente.

•Los documentos exhibidos por las

partes.

C U E S T I O N A R I O

1.- Que digan los peritos de

acuerdo a los documentos analizados, si la firma que

aparece sobre el contrato de arrendamiento materia del

presente juicio, del primero de enero de dos mil siete,

corresponde al suscrito.

2.- Que digan los peritos de

acuerdo a los documentos analizados, si la firma que

aparece sobre dicho contrato fue estampada por el suscrito.

3.- Que digan los peritos el

método y la técnica empleada en su dictamen.

4.- Formulará el perito sus

conclusiones.

Para el desahogo de esta prueba, en

términos de lo previsto en los artículos 293, 346, 347, 348

y relativos del Código de Procedimientos Civiles para el

Distrito Federal:

1.- Designo como perito del

suscrito a Jenyffer Alexandra Arciniega Rivera, con calidad

técnica como perito en Grafología y Grafoscopía, como se

desprende del diploma expedido el treinta de abril de dos

 30.

mil dieciocho, por el Colegio Mexicano de Grafología y

Criminalística, S.C., y registro ante la Secretaría del

Trabajo y Previsión Social número CMG-140911-RRS-0013, la

cual exhibo con el presente como ANEXO DOS, con domicilio

en calle Paseos de las Villas doscientos cuarenta y ocho A,

colonia Villas de la Hacienda, Código Postal 52929,

Atizapán de Zaragoza, Estado de México, quien tiene plenos

conocimientos en informática y oportunamente aceptará y

protestará el cargo conferido.

2.- Pido se prevenga al actor para

que en el término de tres días manifieste lo que a su

derecho convenga sobre la pertinencia de la prueba, para

que proponga la ampliación de otros puntos y designe perito

de su parte, con el apercibimiento de Ley.

Señalo como firmas indubitables para

el cotejo:

1.- Las que aparecen en autos

puestas de puño y letra del suscrito.

2.- Las que el suscrito asiente

ante la presencia judicial, previa identificación.

3.- Las que dicten los peritos.

Relaciono la referida prueba con la

contestación a los hechos 1.-, 2.-, 3.-, 4.-, 5.-, 6.-,

7.-, 8.-, 9.-, 10.-, 11.-, 12.-, 13.-, 14.-, 15.-, 16.- y

17.-, así como con las EXCEPCIONES PRIMERA.-, SEGUNDA.-,

TERCERA.-, CUARTA.-, QUINTA.-, SEXTA.- y SÉPTIMA.-,

opuestas en el presente escrito.

 31.

Con esta prueba el suscrito acreditaré

que el actor carece de acción y derecho para demandarme las

prestaciones reclamadas, por lo que el suscrito deberá ser

absuelta de las mismas, ya que los peritos dictaminarán

sustentando técnicamente, y consiguientemente quedará

probado lo siguiente:

•Que el actor no es titular de los

derechos reclamados.

•Que al actor no le compete la

acción ejercitada en el presente juicio.

•Que el actor jamás ha celebrado

el contrato de arrendamiento materia de este juicio con el

suscrito.

•Que el suscrito jamás externé mi

voluntad para obligarme en términos del referido contrato.

•Que el suscrito jamás estampé mi

firma de puño y letra en dicho contrato.

•Que el suscrito desconoce a la

señora OLIVIA ACATITLA HERNÁNDEZ.

•Que el inmueble materia del

presente juicio no existe.

•Que es inexistente el contrato

base de la acción.
 32.

•Que no existe relación

contractual, ni ninguna otra, entre el actor y el suscrito.

•Que no es exigible ninguna

obligación a mi cargo en términos del imaginario contrato.

•Que no he incumplido ninguna

obligación a mi cargo, por lo que no adeudo al actor

cantidad alguna.

•Que nunca le he ocasionado un

detrimento patrimonial al actor, ni mucho menos le he

privado de obtener ganancias lícitas.

•Que el actor jamás ha requerido

judicial ni extrajudialmente al suscrito el pago de lo

demandado en el presente juicio.

V.- RATIFICACIÓN, del escrito inicial

de demanda formulado por el actor, señor HORACIO MARTÍNEZ

CISNEROS.

Para su desahogo solicito se cite al

señor HORACIO MARTÍNEZ CISNEROS, en el domicilio señalado

en su demanda para recibir notificaciones, a fin de que

acuda ante su Señoría personalmente y no por medio de

apoderado, el día y hora que al efecto señale a ratificar

su escrito inicial de demanda, con el apercibimiento que de

no hacerlo se tendrá por ratificado el mismo.

Relaciono la referida prueba con la

contestación a los hechos 1.-, 2.-, 3.-, 4.-, 5.-, 6.-,

7.-, 8.-, 9.-, 10.-, 11.-, 12.-, 13.-, 14.-, 15.-, 16.- y
 33.

17.-, así como con las EXCEPCIONES PRIMERA.-, SEGUNDA.-,

TERCERA.-, CUARTA.-, QUINTA.-, SEXTA.- y SÉPTIMA.-,

opuestas en el presente escrito.

Con esta prueba el suscrito acreditaré

que el actor carece de acción y derecho para demandarme las

prestaciones reclamadas, por lo que el suscrito deberá ser

absuelto de las mismas, siendo los siguientes:

•Que el actor no es titular de los

derechos reclamados.

•Que al actor no le compete la

acción ejercitada en el presente juicio.

•Que el actor jamás ha celebrado

el contrato de arrendamiento materia de este juicio con el

suscrito.

•Que el suscrito jamás externé mi

voluntad para obligarme en términos del referido contrato.

•Que el suscrito jamás estampé mi

firma de puño y letra en dicho contrato.

•Que el suscrito desconoce a la

señora OLIVIA ACATITLA HERNÁNDEZ.

•Que el inmueble materia del

presente juicio no existe.

•Que es inexistente el contrato

base de la acción.
 34.

•Que no existe relación

contractual, ni ninguna otra, entre el actor y el suscrito.

•Que no es exigible ninguna

obligación a mi cargo en términos del imaginario contrato.

•Que no he incumplido ninguna

obligación a mi cargo, por lo que no adeudo al actor

cantidad alguna.

•Que nunca le he ocasionado un

detrimento patrimonial al actor, ni mucho menos le he

privado de obtener ganancias lícitas.

•Que el actor jamás ha requerido

judicial ni extrajudialmente al suscrito el pago de lo

demandado en el presente juicio.

VI.- PRESUNCIONAL, en su aspecto legal

y humano, en cuanto me beneficie.

Relaciono la referida prueba con la

contestación a los hechos 1.-, 2.-, 3.-, 4.-, 5.-, 6.-,

7.-, 8.-, 9.-, 10.-, 11.-, 12.-, 13.-, 14.-, 15.-, 16.- y

17.-, así como con las EXCEPCIONES PRIMERA.-, SEGUNDA.-,

TERCERA.-, CUARTA.-, QUINTA.-, SEXTA.- y SÉPTIMA.-,

opuestas en el presente escrito.

Con la prueba de referencia,

confirmaré aún presuncionalmente, que el actor carece de

acción y derecho para demandarme las prestaciones

 35.

reclamadas, por lo que el suscrito deberá ser absuelto de

las mismas, siendo los siguientes:

•Que el actor no es titular de los

derechos reclamados.

•Que al actor no le compete la

acción ejercitada en el presente juicio.

•Que el actor jamás ha celebrado

el contrato de arrendamiento materia de este juicio con el

suscrito.

•Que el suscrito jamás externé mi

voluntad para obligarme en términos del referido contrato.

•Que el suscrito jamás estampé mi

firma de puño y letra en dicho contrato.

•Que el suscrito desconoce a la

señora OLIVIA ACATITLA HERNÁNDEZ.

•Que el inmueble materia del

presente juicio no existe.

•Que es inexistente el contrato

base de la acción.

•Que no existe relación

contractual, ni ninguna otra, entre el actor y el suscrito.

•Que no es exigible ninguna

obligación a mi cargo en términos del imaginario contrato.

 36.

•Que no he incumplido ninguna

obligación a mi cargo, por lo que no adeudo al actor

cantidad alguna.

•Que nunca le he ocasionado un

detrimento patrimonial al actor, ni mucho menos le he

privado de obtener ganancias lícitas.

•Que el actor jamás ha requerido

judicial ni extrajudialmente al suscrito el pago de lo

demandado en el presente juicio.

O B J E C I Ó N D E D O C U M E N T O S

Con fundamento en lo previsto en el

artículo 340 y relativos del Código de Procedimientos

Civiles, el suscrito desconoce y objeta en cuanto a su

contenido, alcance y valor probatorio los documentos que

ofreció el señor HORACIO MARTÍNEZ CISNEROS, consistentes

en:

I.- Contrato de arrendamiento del

primero de enero de dos mil siete.

II.- Recibos de renta de dos mil

trece, dos mil catorce, dos mil quince, dos mil dieciséis,

dos mil diecisiete, dos mil dieciocho, dos mil diecinueve,

dos mil veinte, dos mil veintiuno, enero y febrero de dos

mil veintidós.

Por los siguientes motivos:

 37.

I.- Por lo que hace a la documental

marcada con el numeral 4.- del capítulo de ofrecimiento de

pruebas del actor:

1.- El suscrito jamás celebré con

el señor HORACIO MARTÍNEZ CISNEROS, contrato de

arrendamiento por lo que no he incurrido en incumplimiento

alguno, ni adeudo al actor cantidad alguna del contrato que

exhibió como documento base de la acción.

2.- Además de que dicho contrato,

se refiere a un inmueble distinto al que habito.

3.- Consecuentemente, al no

existir consentimiento ni objeto, del supuesto contrato de

arrendamiento que aduce el actor celebré con el suscrito,

éste es inexistente en términos del artículo 2224 del

Código Civil para el Distrito Federal, y al no existir

éste, la acción rescisoria ejercida por el actor fundada en

el mismo es improcedente por depender dicha acción de la

existencia de la relación contractual, debiendo por ello su

Señoría negarle valor probatorio alguno a la misma.

Todo lo anterior encuentra

sustento en las siguientes tesis:

“DOCUMENTOS PRIVADOS, OBJECIONES QUE IMPIDEN

SU PERFECCIONAMIENTO EN EL JUICIO.
La correcta interpretación de las normas
jurídicas que se refieren al medio de prueba
consistente en los documentos privados,
conduce al conocimiento de que las únicas
objeciones que pueden impedir su
perfeccionamiento mediante la formación de la
presunción de su reconocimiento tácito, y así
que surta los efectos a que alude el artículo
335 del Código de Procedimientos Civiles para
el Distrito Federal, son precisamente las que
denotan la voluntad del objetante para no
reconocer el contenido, la autenticidad, las
 38.

firmas o las fechas que se consignan en tales

instrumentos, y por tanto, que la persona
contra quien se presentan o producen no está
dispuesta a someterse a pasar por ellos; mas
no las que, a pesar de admitir contenido,
autenticidad, firmas y fechas, se encaminan a
demostrar circunstancias diferentes, tales
como, por ejemplo, que las obligaciones o los
derechos que allí constan han sido modificados
o se han extinguido por virtud de algún otro
acto o hecho jurídico, o que los documentos
carecen del alcance probatorio que les
pretende dar quien se quiere beneficiar con
ellos, pues en estos últimos casos en realidad
existe el tácito reconocimiento de los actos
consignados en los instrumentos, en cuanto a
su contenido, suscripción y circunstancias de
tiempo y forma, que es el elemento con el que
la ley permite el perfeccionamiento de la
prueba, y sólo se niega que tengan los efectos
o consecuencias que les atribuyen los que
quieren aprovecharlos, sin que tal negativa
prive de efectos al susodicho reconocimiento.

CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL

PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 1274/90. Rafael Raya Zúñiga. 19

de abril de 1990. Unanimidad de votos.
Ponente: Leonel Castillo González. Secretario:
Jaime Uriel Torres Hernández.

Amparo directo 969/89. Josefina de la Barrera.

26 de abril de 1990. Unanimidad de votos.
Ponente: Mauro Miguel Reyes Zapata.
Secretario: Luis Arellano Hobelsberger.

Amparo directo 624/90. El Cuarteo, S.A. 26 de

abril de 1990. Unanimidad de votos. Ponente:
Carlos Villegas Vázquez. Secretario: Alejandro
Villagómez Gordillo.

Amparo directo 1064/90. Edgar Gil Montero y

López Lena. 31 de mayo de 1990. Unanimidad de
votos. Ponente: Leonel Castillo González.
Secretario: Ricardo Romero Vázquez.

Amparo directo 2919/90. Radios Montana, S.A.

14 de junio de 1990. Unanimidad de votos.
Ponente: Mauro Miguel Reyes Zapata.
Secretario: Luis Arellano Hobelsberger.

Véase: Semanario Judicial de la Federación y

su Gaceta, Novena Época, Tomo XIV, noviembre
de 2001, página 11, tesis por contradicción
1a./J. 86/2001, con el rubro: "DOCUMENTOS
PRIVADOS. PUEDEN PERFECCIONARSE, ENTRE OTROS
MEDIOS, A TRAVÉS DE SU RECONOCIMIENTO EXPRESO
O TÁCITO, TENIENDO EN AMBOS CASOS LA MISMA
EFICACIA PROBATORIA PARA DEMOSTRAR LOS
EXTREMOS PLANTEADOS (LEGISLACIÓN DEL DISTRITO
FEDERAL)."7

7
Tesis I.4o.C. J/24, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Octava
Época, t. VI, Segunda Parte-1, julio-diciembre 1990, p. 347.
 39.

“DOCUMENTOS SIMPLES PROVENIENTES DE TERCERO,

QUE SON OBJETADOS.
Basta que sean objetados en su contenido por
la parte a quien perjudican, para que los
documentos simples provenientes de tercero,
presentados en juicio como prueba, pierdan su
valor probatorio. En tal caso la parte que los
presentó tiene la carga de la prueba de su
contenido, mediante otras pruebas. En caso de
que sean ratificados por su autor, pero sin
sujeción a las reglas de la prueba
testimonial, se estará frente a un testimonio
singular carente de fuerza probatoria, rendido
además con violación al derecho de la parte
contraria para repreguntar. Finalmente, si la
declaración del suscriptor del documento se
recibió en el juicio contradictorio
respectivo, ajustándose a las reglas
procesales, el valor probatorio deberá ser
apreciado como el de un testigo.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.

Amparo directo 182/91. Pedro Capuleño Avila.

14 de mayo de 1991. Unanimidad de votos.
Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario:
José Mario Machorro Castillo.”8

4.- Además, el actor se abstuvo de

ofrecer el perfeccionamiento del citado contrato, por lo

que, al objetar el suscrito el referido pacto, carece de

valor probatorio pleno, como lo han resuelto los Tribunales

Federales:

“DOCUMENTOS PRIVADOS PROVENIENTES DE

TERCEROS. SU VALOR PROBATORIO CUANDO SON
OBJETADOS POR LA PARTE CONTRARIA A SU
OFERENTE Y ÉSTA NO OFRECE SU
PERFECCIONAMIENTO.
Las documentales privadas provenientes de
terceros carecen de valor probatorio pleno
cuando son objetadas por la parte contraria
de la oferente y ésta no ofrece su
perfeccionamiento mediante el
reconocimiento a cargo de su suscriptor.

DÉCIMO PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA

CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 154/2002. Impulsora de

Avalúos, S.A. de C.V. 22 de abril de 2002.
Unanimidad de votos. Ponente: María del
Carmen Sánchez Hidalgo. Secretario: Fidel
Quiñones Rodríguez.

8
Tesis s/n, Semanario Judicial de la Federación, Octava Época, t. IX, febrero de
1992, p. 183.
 40.

Amparo directo 722/2005. Aerococina, S.A.

de C.V. 18 de noviembre de 2005. Unanimidad
de votos. Ponente: María del Carmen Sánchez
Hidalgo viuda de Magaña Cárdenas.
Secretario: Fidel Quiñones Rodríguez.

Amparo directo 327/2006. Felipe de Jesús

Orozco Téllez. 15 de junio de 2006.
Unanimidad de votos. Ponente: María del
Carmen Sánchez Hidalgo viuda de Magaña
Cárdenas. Secretario: Fidel Quiñones
Rodríguez.

Amparo directo 353/2006. Isco Ingeniería,

Supervisión y Construcciones, S.A. de C.V.
8 de septiembre de 2006. Unanimidad de
votos. Ponente: María Concepción Alonso
Flores. Secretaria: María Luz Silva
Santillán.

Amparo directo 193/2007. 13 de abril de

2007. Unanimidad de votos. Ponente: María
Concepción Alonso Flores. Secretaria:
Susana Teresa Sánchez González.”9

5.- Por todo lo anterior, en el

presente caso el suscrito no adeudo al actor cantidad

alguna, por ello no procede la exigibilidad de alguna

obligación a mi cargo.

II.- Por lo que hace a las

documentales marcadas con los numerales 5.-, 6.-, 7.-, 8.-,

9.-, 10.-, 11.-, 12.-, 13.- y 14.-, del capítulo de

ofrecimiento de pruebas del actor:

1.- Como ha quedado acreditado, el

suscrito jamás celebré con el señor HORACIO MARTÍNEZ

CISNEROS, contrato de arrendamiento por lo que no he

incurrido en incumplimiento alguno, ni adeudo al actor

cantidad alguna el monto de los recibos que exhibe como

documentos base de la acción.

9
Tesis I.11o.C. J/8, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena
Época, t. XXVI, julio de 2007, p. 2281.
 41.

2.- Además de que dichos recibos,

se refieren a un inmueble distinto.

3.- Por otro lado, dichas

documentales fue elaboradas unilateralmente, pues están

dirigidas a OLIVIA ACATITLA HERNÁNDEZ, persona a la que no

conozco, ni tengo relación con ella de ninguna forma.

5.- Por otro lado, son documentos

que carece de firma, por tanto, son anónimos y carece de

valor probatorio, como lo han sostenido los Tribunales

Federales:

“DOCUMENTOS PRIVADOS. CUANDO CAREZCAN DE FIRMA

Y SE PRESUMA QUE FUERON ELABORADOS
UNILATERALMENTE POR EL PRESENTANTE Y NO POR LA
PARTE CONTRA LA QUE SE OFRECEN, NO PUEDEN
TENERSE POR RECONOCIDOS FÍCTAMENTE POR FALTA
DE OBJECIÓN (INTERPRETACIÓN DE LOS ARTÍCULOS
461 Y 462 DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL DEL ESTADO
DE COAHUILA).
Al disponer el artículo 461 del Código
Procesal Civil para el Estado de Coahuila, que
los documentos privados no objetados por la
parte contraria se tendrán por admitidos y
surtirán sus efectos como si hubieren sido
reconocidos expresamente, debe ser
interpretado en el sentido de que lo anterior
opera sólo en caso de que sean documentos cuya
autoría puede atribuirse a la parte contra la
que se ofrecen. Así es, el precepto en estudio
trata del reconocimiento ficto de documentos,
sin embargo, el artículo 462 del ordenamiento
en consulta, en el caso del reconocimiento
expreso dispone que sólo puede reconocer un
documento privado el que lo haya firmado, el
que lo haya mandado extender o el legítimo
representante de ellos, con poder o cláusula
especial; de ahí que un documento privado sólo
puede ser reconocido por su autor. Por tanto,
en el supuesto de que un documento carezca de
firmas y se presuma que fue elaborado
unilateralmente por el presentante y no por la
parte contra la que se ofrece, por no ser un
instrumento cuya autoría pueda atribuirse a
esta última, de la interpretación sistemática
de ambos preceptos debe concluirse que no
puede tenerse por reconocido de manera ficta
por falta de objeción.

CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO DEL OCTAVO CIRCUITO.

 42.

Amparo directo 382/2005. Rafael Enrique

Martínez Morales. 11 de mayo de 2006.
Unanimidad de votos. Ponente: Fernando Estrada
Vásquez. Secretario: Pedro Guillermo Siller
González Pico.”10

“DOCUMENTOS PRIVADOS SIN FIRMAR EN MATERIA

MERCANTIL, FALTA DE OBJECION DE LOS. NO DA
LUGAR A TENERLOS POR RECONOCIDOS.
Si el documento presentado por uno de los
litigantes en el juicio no aparece suscrito,
pues no ostenta ninguna firma que lo respalde,
la falta de objeción por la contraparte no da
lugar a tenerlo por reconocido, puesto que
carece de firma que le de autenticidad y le
imprima algún signo de obligatoriedad.

Amparo directo 1256/73. Raúl Bringas Celiseo.

13 de enero de 1977. Cinco votos. Ponente:
Atanasio González Martínez.”11

Por lo expuesto y con fundamento, además,

en los artículos 55, 95, 260, 261, 272-A, 277 y relativos

del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito

Federal,

A USTED, C. JUEZ, atentamente le pido se sirva:

PRIMERO.- Tenerme contestando en tiempo la

demanda y oponiendo excepciones y defensas en los términos

de este ocurso.

SEGUNDO.- Tener por ofrecidas en tiempo y

admitir las pruebas que ofrezco, teniendo por desahogadas

por su propia y especial naturaleza las que obran en autos,

con citación de la contraria, las que así procedan y

ordenar la preparación de las probanzas que lo requieren.

TERCERO.- Girar atento oficio al C. Agente

del Ministerio Público de la adscripción para los efectos

señalados en la excepción segunda.-.

10
Tesis VIII.4o.21 C, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena
Época, t. XXIV, septiembre de 2006, p. 1457.
11
Tesis s/n, Semanario Judicial de la Federación, Séptima Época, vol. 97-102,
Séptima Parte, p. 37.
 43.

CUARTO.- Girar atento oficio a la C.

Directora de Oficialía de Partes Común para Juzgados y

Salas del Poder Judicial de la Ciudad de México, para los

efectos precisados en el proemio del presente escrito.

QUINTO.- Sustanciado que sea el

procedimiento dictar sentencia acogiendo las excepciones y

defensas opuestas, absolviendo al suscrito de las

prestaciones correspondientes y condenando al actor al pago

de gastos y costas.

PROTESTO LO NECESARIO.

Ciudad de México a diez de

junio dos mil veintiuno.