Especialista: Palacio Morales Ruth Evelyn.
Exp. No. 00671-2017.
Escrito No. 5.
PROCESO PRINCIPAL.
Sumilla.- Absuelve demanda.
SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO CIVIL PROVINCIA DE HUARAZ:
CORPUS GUERRERO SANCHEZ, Con DNI. No. 31616754;
y, DONATA MEJIA ARAUCANO, con domicilio real en el
mismo predio materia de litigio, barrio los Olivos, del distrito de
Independencia, Provincia de Huaraz y señalando domicilio
procesal en el Jr. José de Sucre No. 812- 2do. Piso Of. No.203, de
esta ciudad. Casilla electrónica No 636337, en los seguidos por
Gerónimo Francisco Cuisano Caballero, sobre Reivindicación, a
Ud. Digo.
I.- PETITORIO.
Que, con oportunidad cumplimos con absolver el
traslado de la demanda, solicitando al juzgado que en su oportunidad se
sirva declarar IMPROCEDENTE, tanto la acción reivindicatoria como la
indemnización, con expresa condena de costas y costos, en mérito de los
siguientes fundamentos.
II.- PRONUNCIAMIENTO SOBRE LOS DERECHOS
EXPUESTOS EN LA DEMANDA.
2.1.- Que, el demandante en el primer punto de sus
fundamentos facticos aduce ser propietario del bien inmueble “Cocha Ruri
y Tara Pampa” por transferencias formales e inscrita en la partida Registral
No. 07111318, de una extensión de 3,500 metros cuadrados,
aproximadamente, de los cuales, 3,350 dice que ocupamos nosotros, lo cual
es falso, ya que conforme aparece del plano que ha anexado el propio
demandante, el área existente físicamente es de 3,272.34 metros cuadrados.
2.2.- Que, lo expuesto en el punto dos de los fundamentos de
hecho de la demanda, es falso porque no ha existido ningún contrato verbal
de medianería, con persona alguna hasta la actualidad.
2.3.- Que, lo expuesto en el punto tres de los fundamentos de
hecho hacemos presente que es el mismo lote materia de autos.
2.4.- Que, lo expuesto en los puntos cuatro y cinco de los
fundamentos de hecho de la demanda, que es falso porque nosotros hemos
adquirido la bien inmueble materia de reivindicación por usurpación por lo
mismo no procede la acción reivindicatoria, contra quien ha adquirido el
bien por prescripción adquisitiva de dominio.
2.5.- Que, en cuanto respecta a los fundamentos fácticos de la
pretensión indemnizatoria, resultan irrelevantes, porque nosotros no hemos
causado daño alguno al accionante.
III.- HECHOS EN QUE SE SUSTENTA LA RESOLUCION
RESPECTO A LA PRETENCION REIVINDICATORIA.
3.1.- Que, según petitorio la demandante de reivindicación
debe declararse IMROCEDENTE, en todos sus extremos por los siguientes
fundamentos.
3.2.- Que, la pretensión reivindicatoria es por toda la
integridad del terreno, es decir por los 3,500 metros cuadrados, y por esta
misma área se ha admitido la demanda, según aparece de la resolución No.
10 (auto Admisorio); y, en el numeral III, de los fundamentos de hecho
invoca una aproximación, cuando el área exacta, según el Título
Registrado. En el mismo rubro también invoca, que en un área aproximada
de 150 metros cuadrados, ya le pertenece a Fidencio de la Cruz Mejía y
doña Marcelina Prudencio Rosas, en venta formal, cuya área no ha sido
independizado del título matriz de 3,500 metros cuadrados.
3.3.- Que, en el mismo numeral III – fundamentos de hecho,
números 3 y 4, el propio demandante reconoce, que los recurrentes hemos
adquirido, mediante documento privado, de fecha 4 de Agosto del 2012, los
lotes 02 y 08, parte integrante de la totalidad del área del terreno, es decir
3,500 metros cuadrados, estos dos lotes tienen un área de 203 metros
cuadrados, que tampoco ha sido independizado legalmente y como exige la
ley.
3.4.- Que, mediante Escritura Pública de fecha de 9 de Mayo
del 2001, los recurrentes hemos adquirido un área de 114 metros cuadrados
que también forma parte de la integridad del precio de 3,500 metros
cuadrados, que ésta área tampoco ha sido independizado del título matriz.
De acuerdo a lo explicado existe un área total de 467 metros cuadrados por
excluir o independizar; en conclusión, la demanda y auto admisorio versa
por los 3,500 metros cuadrados, es decir se esta tratando de reivindicar
terrenos que ya no le pertenece al demandante en un área de 467 metros
cuadrados, es más que el mismo actor está reconociendo, la adquisición por
los recurrentes, el mismo que está demostrando con documentos.
3.5.- Como a consecuencia de las dos transferencias, los
recurrentes adquirimos un área de 317 metros cuadrados, entonces no
existe duda sobre la doble venta, pero la compra de los recurrentes es
anterior a lo que es del demandante; en efecto en la fecha que el actor
compra el inmueble, los demandados no solo eran posesionarios, sino
también tenían la condición de propietarios por más de 25 años de
posesión, con facultades inherentes al dominio de manera pública y
pacífica; si bien es cierto que el hizo su derecho en el Registro, tal
inscripción no se hizo de buena fé, en tanto la posesión la venían ejerciendo
los recurrentes. De este modo la buena o mala fé en la adquisición de un
derecho, no se reduce a verificar la información publicitada en el Registro,
sino también implica tener en cuenta aquellos datos fácticos o materiales
que rodean a la adquisición, como lo es la posesión, entonces se llega a la
conclusión que los verdaderos propietarios somos los recurrentes, no solo
del área que demuestran los títulos de adquisición sino la integridad de la
propiedad, por usurpación, entonces el demandante ha adquirido, de quien
no era ya el verdadero propietario, por lo que lo previsto en el Art. 923 de
Código Civil, al poseedor de un bien se le reputa propietario mientras no se
demuestre lo contrario, en el presente caso la posesión de los demandados
se encuentra debidamente acreditado, no solo con pruebas instrumentales,
sino por el mismo reconocimiento del demandante.
3.6.- En este orden de ideas el comprador no tiene acción
reivindicatoria, porque ésta nace del dominio y no habiendo recibido la
tradición de la cosa, nunca ha ostentado tal dominio, por lo mismo el
comprador de mala fé no puede reivindicar. También lo es, que nuestra
normativa civil sustantiva, en sus artículos 950 y 952 prevee la pretensión
de Prescripción Adquisitiva de Dominio, como una forma de adquirir la
propiedad, mediante la posesión continua, pública u pacífica como
propietario, de modo tal es que venimos ejerciéndola posesión como
propietarios, incluso pagando el tributo de declaración jurada de Auto
avalúo, proceso de prescripción que se encuentra en trámite por ante el
Juzgado Civil de la cuidad de Huaraz, siendo el No. Del Expte.2015 -
00422. Siendo esto así, resulta concluyente, que por imperio de lo previsto
por el Art.927 in-fine del Código Civil vigente, no procede la acción
reivindicatoria contra aquel que ha adquirido el bien por prescripción
adquisitiva de dominio, máximo que otra parte del terreno que se pretende
reivindicar es de propiedad de los recurrentes, es más existen un sin
número de jurisprudencias de la Corte Suprema en el sentido de que la
posesión es privilegiada, por sobre los principios registrales. Como lo dice
la Ejecutoria Suprema dictada en la casación Expte. No. 3187-2013 -
Cajamarca que deja establecido “el que compra un inmueble sin ver la
posesión” actúa de mala fé, este mismo hecho ha ocurrido en el presente
caso.
IV.- HECHOS EN QUE SE FUNDA LA ABSOLUCION
RESPECTO A LA PRETENCION INDEMNIZATORIA
1.- En primer lugar, en la demanda no se ha precisado el tipo
de acumulación a que se contrae lo previsto por el Art.87 del C.P.C., esto
es subordinada, alternativa o accesoria.
2.- Que, en efecto doctrinariamente nuestro sistema jurídico,
en cuanto a la responsabilidad civil adopta dos teorías, la responsabilidad
civil contractual y la responsabilidad civil extracontractual.
3.- Que, si bien es verdad, que la responsabilidad civil es una
sola. Existiendo como dos aspectos distintos la responsabilidad contractual
y extracontractual, teniendo ambas como común denominador la noción de
antijuricidad o ilicitud y el imperativo legal de indemnizar los daños
causados. La diferencia entre ambos aspectos radica en que el primero, el
daño es a consecuencia del incumplimiento de una obligación previamente
el deber jurídico genérico de una conducta que contraviene de no causar
daño a otro.
4.- Es más, que el daño es de dos categorías patrimonial se
sabe que es de dos clases el daño emergente y el lucro cesante yen lo que
respecta al daño extrapatrimonial están referidas tanto a la responsabilidad
civil contractual como extracontractual.
5.- En el caso de autos, la demanda resulta completamente
imprecisa, desde que no puntualiza si la indemnización solicita es
contractual o extracontractual (aquiliana), limitándose únicamente indicar
la categoría de daño patrimonial y extrapatrimonial.
6.- Pues, el hecho de que los recurrentes sean posesionarios
por más de 25 años del predio denominado “Cocha-Ruri-Tara Pampa”, por
ende haber adquirido la propiedad del mismo mediante la Prescripción
Adquisitiva de dominio, y en esas circunstancias el demandante haya
entregado la posesión del bien, con tal hecho los recurrentes no han
causado daño alguno al demandante.
7.- Es de advertir, que solamente cuando se ha causado un
daño se configura un supuesto de responsabilidad Civil, produciéndose
como efecto jurídico nacimiento de la obligación de indemnizar ya sea en
el ámbito contractual o extracontractual, contrario sensu no existe ningún
sustento para el nacimiento de la obligación legal de indemnizar.
8.- De modo tal, la pretensión invocada, no cumple con los
requisitos comunes de la responsabilidad civil, vale decir la antijuricidad o
ilicitud, la conducta del sujeto de derecho, el daño causado la relación de
causalidad entre la conducta antijuridica y el daño causado, la
imputabilidad y los factores de atribución de manera tal sin la concurrencia
de estos elementos no hay nada que reparar o indemnizar, pues para el
nacimiento de toda responsabilidad civil pasible de resarcimiento tiene que
exigir una conducta antijuridica o ilícita del causante del daño, Por lo
glosado la pretensión invocada-indemnización-resulta inequívocamente
improcedente.
V.- FUNDAMENTOS DE DERECHO.
Sustentamos la presente absolución, en lo previsto por los
artículos 950 y 952 del Código Civil Vigente.
La Prescripción Adquisitiva de Dominio, es un modo de adquirir la
propiedad mediante la posesión directa, continua pacifica, pública y como
propietario, durante el tiempo determinado por la ley, dicho de otro modo,
es una forma de adquirir el dominio consistente en la obtención de un
derecho por el transcurso del tiempo, por el uso de una cosa en forma
constante e ininterrumpida.
Así como en lo previsto por el Art. 927 in-fine del Codigo Civil
vigente, es que no procede la acción reivindicatoria contra aquel que ha
adquirido el bién por prescripción adquisitiva de dominio.
En lo procesal, en lo previsto por los Artículos. 1321, 424, 425, 442
y 478-inciso 5 del Código Procesal Civil, y demás disposiciones aplicables
sobre el particular.
VI.- MEDIOS PROVATORIOS.
1.- Copia Certificada expedida del Expte. No. 00422-2015,
seguido por nuestra parte, contra la sucesión de Victoria Osorio de Huerta
sobre prescripción adquisitiva de dominio, con lo que se acredita los
expuesto en el punto (6) de los fundamentos de hecho de la absolución a la
pretensión reivindicatoria, copia certificada que obra en el presente proceso
(folios 90 a 124).
2.- Testimonio de la Escritura Publica de compra-venta,
otorgado por Demetrio López Santos a nuestro favor, celebrando por ante
la Notaria de Máximo Jácome Gonzáles con fecha 9 de Mayo del 2001 para
acreditar lo expuesto en el punto (4) de los fundamentos de hecho de la
absolución a la pretensión reivindicatoria, el mismo que obra en el presente
proceso (folios 126 a 128).
3.- Hacemos nuestra, la prueba ofrecida por el demandante en
el punto (6) de su ofrecimiento de pruebas, esto es el contrato privado que
abra en el presente proceso de folios (36 a 37) de compra-venta de una
parte del bien materia de litis, para acreditar los expuesto en el punto (3) de
los fundamentos de hecho de la absolución a la pretensión reivindicatoria.
4.- Impuesto al valor del patrimonio predial, declaración
jurada de auto avalúo y su recibo de pago, correspondiente desde el año
2002 hasta el año 2016, respecto al inmueble materia de autos, para
acreditar lo expuesto en el punto (6) de los fundamentos de hecho de la
absolución a la pretensión reivindicatoria, estas declaraciones juradas obran
en autos (folios 128 a 157).
5.- Tambien hacemos nuestra, la prueba ofrecida por el
demandante en el punto (8) de su ofrecimiento de pruebas, esto es la
Escritura Pública otorgado a favor de los esposos Fidencio de la Cruz
Mejía y Marcelina Prudencia Rosas, para acreditar lo expuesto en el punto
(2), de los fundamentos de hecho de la absolución a la pretensión
reivindicatoria
POR TANTO
Sírvase Ud. Señor Juez, tener por absuelta la demanda en los términos
expuestos.
OTROSI DIGO. - I.-PETITORIO. – Que, por tener derecho a la Tutela
jurisdiccional efectiva y legitimidad é interés económico y moral para
ejercitar RECONVENCIONALMENTE: INTERPONEMOS ACCION
JUDICIAL EN LA ACUMULACION OBJETIVA ORDINARIA
ACCESORIA, contra:
A.- GERONIMO FRANCISCO CUISANO CABALLERO.
B.-CESAR DEMETRIO LOPEZ MENDOZA Y NELLY BEATRIZ
LOPEZ MENDOZA, estos últimos domiciliados en el Jr. Mariano
Melgar No. 800, del distrito de Independencia, Provincia de Huaraz,
domicilio consignado, en el rubro de datos, de la Escritura Pública de
fecha 14 de Agosto del 2015, es decir al celebrar la venta, al
demandante; sobre.
1.- Como pretensión principal: NULIDAD DE ACTO JURIDICO,
que contiene la escritura Pública de compra-venta otorgado por César
Demetrio y Nelly Beatriz López Mendoza de fecha 14 de Agosto del 2015,
celebrado por ante la Notaría de Víctor Hugo Estacio Chan, respecto al
predio denominado “Cocha-ruri y Tarapampa”, ubicado en le barrio-los
Olivos, distrito de Independencia, Provincia de Huaraz.
2.- Como pretensión accesoria, LA CANCELACION DE LA
INSCRIPCION REGISTRAL DEL ASIENTO No.000004, de la partida
No.07111018, inscrita a favor del demandante, en la zona Registral de
Huaraz, en mérito de los siguientes fundamentos.
II.- HECHOS EN QUE SE FUNDA EL PETITORIO.
1.- Que, los recurrentes detentan la posesión directa, continua,
pacífica, pública y como propietarios del bien inmueble denominado Cocha
Ruri-Tara Pampa, ubicado en el Barrio Los Olivos del Distrito de
Independencia, Provincia de Huaraz, desde el año de 1990 a la actualidad,
por transferencia de posesión de su propietaria Victoria Osorio de Huerta;
desde tal año, venimos efectuando la explotación económica del predio
como propietarios, sembrando productos alimenticios propios de la zona,
esto es, maíz, habas, hortalizas y otros; incluso, tenemos nuestra pequeña
casa vivienda de material rústico en el mismo predio que cuenta con los
servicios de energía eléctrica, agua y desagüe.
2. Es así, que, por tener derecho adquirido, en el 2015, hemos
interpuesto la pretensión de usucapíon por ante el órgano jurisdiccional,
para que nos declare propietarios del citado bien inmueble, proceso que se
encuentra en trámite y corre por ante el Juzgado Civil Transitorio de esta
ciudad Exp. No. 422-2015
3.- En estas circunstancias, el emplazado Gerónimo Francisco
Cuisano Caballero, ha adquirido en compra-venta el aludido predio Cocha
Ruri-Tara Pampa, de parte de Cesas Demetrio y Nelly Beatriz López
Mendoza, con fecha 14 de Agosto del 2015, por ante la Notaria de Victor
Hugo Estacio Chan, registrando tal compra-venta el 18 de Abril del 2017,
por ante la Zona Registral No.VII Sede Huaraz.
4.- Lo curioso resulta, que el señor Gerónimo Francisco Cuisano
Caballero, a sabiendas de que nosotros nos encontramos en posesión ha
comprado el predio, de modo tal los vendedores no le han entregado el bien
inmueble, por lo tanto no han hecho la tradición de la cosa, es decir la
entraga física del bien, porlo mismo dicha transferencia es nulo de pleno
derecho, pues no se ha cumplido con los previsto por los Arts. 1529 y 1550
del C.C. vigente.
5.- Que, habiéndose celebrando la aludida escritura pública de
compra-venta, en forma dolosa tanto por parte de los vendedores como por
el adquiriente (comprador), sin la entrega física del bien, porque a favor de
nuestra parte ya ha operado la consolidación de la propiedad por usucapión,
dicha compra-venta resulta nulo de puro derecho, por adolecer de una
causal absoluta prevista por ley.
6.- Que, en efecto, para que tenga validez el acto jurídico se requiere
la concurrencia de los presupuestos a que se refiere el Art. 140 del C.C.
vigente, vale decir agente capaz, objeto físico jurídicamente posible, fin
lícito y observancia de la forma prescrita bajo sanción de nulidad; en el
caso presente se ha incumplido con lo previsto por los incisos 3,4 y 8 del
Art. 219 del C.C. y el Art. V del Título Preliminar del propio Codigo
Sustantivo, porque el acto jurídico celebrado que es materia de nulidad, es
contrario a las leyes que interesan al orden público y a las buenas
costumbres.
7.- Es
Huaraz, 5 de Marzo del 2018.
