SENTENCIA No.
11/2011 RÓGER ENRIQUE CORDERO DÍAZ
JUICIO No.: 000011 -0123-2010-LB Vs.
VOTO No. 11/2011 UNIVERSIDAD NACIONAL DE INGENIERÍ A (UNI)
TRIBUNAL NACIONAL LABORAL DE APELACIONES. Managua,
once de Noviembre del dos mil once. Las diez de la mañana. VISTOS
RESULTA: Mediante escrito presentado el día veint idós de enero del año
dos m il diez ante el Juzgado Pr imero Distrito del Trabajo de Managua, la
UNIVERSID AD N ACION AL DE INGENIERÍ A (U NI), a través de su
Apoderado Gener al Judicial el Licenciado Isaí Zeledón Ort uño, pr esento
escrito de Consignación en el que expresó que la misma se motivaba en el
hecho de haber ter minado la relación laboral con el trabajador RÓGER
ENRIQUE CORDERO DÍ AZ, de conf ormidad con el Arto. 45 CT, por lo que
le Consignó en concepto de liquidación f inal la suma de Cuarent a mil
seiscientos setent a y cuatro cór dobas con cincuenta y cuatro centavos
(C$40,674.54), detallando los conceptos cancelados y las deducciones de
ley, de igual f orma en esa misma fecha ante el mism o Juzgado la
Universidad Nacional de Ingenier ía (UNI), por medio de su Apoderado
General Judicial Licenciado Isaí Zeledón Ortuño, presentó consignación a
f avor del trabajador Francisco Emilio Porras Estrad a expresando que la
misma se der ivó de la terminación de la relación laboral con el trabajador
de conf ormidad con el Arto. 45 CT, por lo que Consigna en concepto de
liquidación f inal la suma de Cuarenta y cinco mil ochocientos ochenta y
dos córdobas con setenta y cuatro centavos ( C$45,882. 74) detallando los
conceptos cancelados y las deducciones de ley, posteriormente
obser vamos que la Universidad Nacional de Ingenier ía ( UNI ), a través de
su apoderado en f echa seis de agosto del año dos mil nueve, presentó
ante el Juzgado Pr imero Distrito del Trabajo de Managua, Consignación a
f avor del señor César Patricio Cárcamo Hernández, en concepto de
liquidación f inal por la suma de Dos mil setecientos noventa y cuatro
córdobas con cuatro centavos (C$2,794. 04) en razó n de haber rescindido
la r elación laboral con el señor Cár camo Hernández, detallando los
conceptos cancelados y deducciones de ley, una vez pr esentadas las
consignaciones y notif icados los consignatarios comparecier on y alegaron
lo que tuvieron a bien de l a siguiente f orma; Roger Enrique Corder o Díaz,
mediante escr ito de f echa tres de f ebrero del año dos m il diez impugnó la
Consignación hecha a su f avor solicitando que la m isma se declarara
improcedente, se abrió a prueba y las partes aportaron las que tuvi eron a
bien, por su parte el Consignatario mediante escr ito de f echa cuatro de
mayo del año dos mil diez presentó Resolución No. 40 -10 dictada por la
Inspector ía Departamental del Trabajo de Managua Sector Ser vicio y
Certif icación de Sentencia Numero 81/20 10 dict ada por la extinta Sala
Laboral del Tribunal de Apelaciones de Managua, solicitando que se
declarara sin lugar la Consignación of recida. El consignante mediante
escrito pr esentado el día treinta de Junio del año dos m il diez Desiste de
la Consignación pr esentada y solicita el ret iro de la suma of recida al
Consignatar io conf orme el art. 2063 C., el consignat ario mediante escr ito
presentado el seis de agosto del año dos mil diez solicitó retirar la suma
of recida y pidió que la misma se tuvier a como abo no parcial a la suma
debida hasta su ef ectivo reint egro, de esta solicitud se mando a oir a la
parte contrar ia quien reit eró su petición de devolución del dinero
consignado. Por auto de f echa veint idós de septiembre del año dos mil
diez a las once y cuaren ta y tres minutos de la mañana la Juez A -quo
resolvió rest ituir al Consignante la suma consignada y gir ar of icio a la
Dirección Financiera de la Corte Suprem a de Justicia para su entrega, de
dicho auto apeló el Consignatar io el veintinueve de sept iem bre de dos mil
diez, adm itiéndose dicho recurso emplazándose a las par tes par a que
concurr ieran a estar a derecho ante la Sala Laboral del Tribunal de
Apelaciones de Managua, remit idos los autos a la instancia superior, se
personaron ambas partes alegando lo que estimaron a bien; el señor
Francisco Em ilio Porras Estrada mediante escr ito de f echa veintiocho de
abril del año dos mil diez se opuso, rechazó e im pugnó la Consignación
hecha a su f avor, solicitando que la misma se declar ara sin lugar, el día
cuatro de mayo de dos mil diez, presentó documentos consistentes entre
los que adjuntó Resolución No. 40 -10 dictada por la Inspector ía
Departamental del T rabajo de Managua, Sector Ser vicio y Certif icación de
Sentencia Número 81/2010 dictada por la extinta Sala Labor a l del Tribunal
de Apelaciones de Managua y reiteró su petición de que se declarara sin
lugar la consignación of recida, se abr ió a pruebas y las partes aportaron
las que tuvieron a bien, por su parte el Consignatar io mediante escr ito de
f echa uno de Junio del año dos mil diez presento Resolución No. 40 -10
dictada por la Inspector ía Departamental del Trabajo de Managua, Sector
Ser vicio y Certif icación de Sentencia Número 81/2010 dictada por la
ext inta Sala Laboral del Tribunal de Apelaciones de Managua, solic itando
que se declarara sin lugar la Consignación of recida. El consignante
mediante escr ito presentado el día treint a de Junio del año dos mil diez,
desiste de la Consignación presentada y solicit a el ret iro de la suma
of recida al Consignatario conf orme el Arto. 2063 C., el consignatar io
mediante escr ito presentado el seis de agosto del año dos mil diez solicito
retirar la sum a of recida y pidió que la misma se tuviera como abono parcial
a la suma debida hasta su ef ectivo r eintegro, de esta solicitud se mand ó a
oir a la parte contr aria, mediante escr ito presentado en f echa ocho de
septiembre de dos mil diez, el Consignatario pidió que se le entregara la
consignación a su f avor, el veinte de septiembr e del año dos mil diez, el
consignante reit eró su petición d e devolución del dinero consignado. Por
auto de f echa veint idós de sept iembre del año dos mil diez a las once y
veinticuatro minut os de la mañana, la Juez A -quo resolvió restit uir al
consignante la suma consignada par a girar of icio a la Dirección Financier a
de la Corte Supr ema de Justicia para su entrega, de dicho auto apeló el
Consignatar io el veintinueve de septiem bre de dos mil diez, admit iéndose
dicho recurso emplazándose a las partes para que concurrieran a estar a
derecho ante la Sala Laboral del Trib unal de Apelaciones de Managua,
remitidos los autos a la inst ancia super ior, se personaron ambas partes
alegando lo que estimaron a bien; el señor Cesar Patr icio Cárcamo
Hernández mediante escrito de f echa cuatro de septiembre del año dos mil
nueve pidió q ue se declarara impr ocedente y se declarara sin lugar la
Consignación hecha a su f avor, se abrió a pruebas y las par tes aportaron
las que tuvieron a bien, mediante escr ito presentado el veint icuatro de
noviembre de dos mil nueve el Consignatario solicitó q ue se declare
improcedente la consignación hecha a su f avor, pet ición que hace
nuevamente en escr itos presentados los días quince y veint iséis de enero,
dos de mar zo del dos m il diez y doce de abr il de dos mil diez, el
Consignatar io presentó escr ito pidien do que se declare sin lugar la
consignación of recida, mediante escr ito presentado por el consignatar io el
día cuatro de mayo del dos mil diez, adj untó certif icación de sentencia de
Sentencia Número 81/2010 dictada por la extinta Sala Labor al del Tribunal
de Apelaciones de Managua, solicitando que se declarara sin lugar la
Consignación of recida. El consignante mediante escrito presentado el día
treinta de junio de dos mil diez Desiste de la Consignación presentada y
solicita el retiro de la suma of recida al Consignatar io conf orme el Arto.
2063 C., el consignatario mediant e escr ito present ado el seis de agosto del
año dos mil diez solicitó retirar la suma of recida y pidió que la misma se
tuviera como abono parcial a la sum a debida hasta su ef ectivo reintegro,
de est a solicitud no se mando a oir a la parte contrar ia, m ediante escr ito
presentado el veinte de septiembre de dos mil diez el consignante reit eró
su petición de devolución del dinero consignado. Por auto de f echa
veintidós de septiembre del año dos mil diez a las diez y veint icinco
minutos de la mañana la Juez A -quo resolvió rest ituir al Consignante la
suma consignada y girar of icio a la Dirección Financier a de la Corte
Suprema de Justicia, para su entrega, de dicho auto apeló el consignatar io
el veint inueve de septiembre de dos m il diez, admit iéndose dicho recurso
emplazándose a las partes para que concurrieran a estar a derecho ante la
Sala Laboral del Tribunal de Apelaciones de Managua, remit idos los autos
a la inst ancia superior, se personaron ambas p artes alegando lo que
estimaron a bien; mediante auto de f echa tres de diciembre del año dos m il
diez a las once y un minuto de la mañana la ext inta Sala de lo Labor al del
Tribunal de Apelaciones de Managua, mando a oir a los consignatar ios de
la pet ición de acum ulación que hiciera el Licenciado Isaí Zeledón Ortuño,
estando todos de acuerdo por lo que mediante aut o de f echa tres de
f ebrero del año dos mil once a las nueve de la mañana la desaparecida
Sala de lo Laboral del Tribunal de Apelaciones de Managua ordenó la
acumulación de los asuntos para resolverlos en una sola sentencia.
CONSI DER ANDO I: Expresan los apelantes ROGER ENRIQUE CORDERO
DÍAZ, FRANCISCO EMI LIO PORRAS ESTRADA Y CESAR PATRICIO
CÁRCAMO HERNÁNDEZ, este últ imo a través de su apoderado el
Lic enciado Guillerm o Antonio Bet anco Sánchez , los agravios que le depara
a sus r epresentados el auto r esolutor io r ecurrido. En resumen los agravios
de los r ecurrent es se centran en el ataque del auto dictado por la señora
Juez A-quo or denando la devolución de las sumas consignadas a f avor de
los consignatar ios por petición del Consignante la Univer sidad Nacional de
Ingenier ía ( UNI), representada por el Licenciado Isaí Zeledón Ortuño, en
razón de que cuando se les puso en conocimient o de dichas
consignaciones ninguno de los consignatarios acept ó las sumas of recidas,
alegan los apelantes que en ef ecto rechazar on las consignaciones , pero en
calidad de que tuvieran ef ecto de despido o liquidación total y que
posteriormente al t ener conocimiento de la sentencia número 81/2010
donde la ext inta Sala de lo Laboral del Tribunal de Apelaciones de
Managua, dejó sent ado que los trabajadores tienen la opción de r etirar las
sumas of recidas en calidad de pagos parciales y f ue por eso que
procedier on a solicitar la entrega de las consignaciones en calidad de
pago parcial. Exponen que no pr ocede la devolución de sum as de diner o y
no se cumple con el Arto. 2063 C., por que aceptaron la entr ega en calidad
de pago par cial y él (se ref iere al consignante) solicitó la restitución de las
sumas después de nuestra aceptación (de los consignatar ios) , razón por la
cual solicitan la revocación del auto dict ad o por la Juez A-quo en la que se
ordenan la entrega de las sumas de dinero en calidad de pago parcial. De
lo alegado por el apelante est e Tribunal Nacional, considera pertinente
examinar los momentos en que las partes hicieron sus pet iciones,
específ icament e la de aceptación de las consignaciones que hicier on los
trabajadores hoy apelantes y la petición de r estitución de las sumas
depositadas en consignación que hizo el empleador encontrándonos lo
siguiente: los señor es ROGER ENRIQUE CO RDERO DÍAZ, FRANCISCO
EMILIO PO RRAS ESTRADA Y CESAR PATRICIO CÁRCAMO HERNÁNDEZ,
aceptaron la consignación hasta el día seis de agosto del año dos mil diez.
El consignante mediante escr ito present ado el día treinta de Junio del año
dos mil diez Desiste de la Consignación presen tada y solicita el ret iro de la
suma of recida al Consignatar io conf orme el Arto. 2063 C., es decir, que
cuando los consignatarios decidieron aceptar la consignación el
consignante este ya habia desistido de la consignación y solicitado la
restitucion de la s sumas consignadas. CONCLUSION DE ESTE PUNTO:
Del análisis del expediente se comprueba que ef ectivamente el
Consignante hizo la solicitud antes de la aceptación de los consignatarios,
su solicitud se ajustó a lo establecido en el Arto. 2036 C., mas las
disposiciones de orden Civil no advierten lo que ocurr irá cuando el
consignatario decida acept ar la suma of recida y menos podr ía inf erirse tal
situación con el ámbito laboral ya que esta f igura no se encuentra regulada
por la legislación laboral vigente, por lo cual cabe hacer un análisis de los
supuestos f acticos y resolver conf orme los pr incipios propios del derecho
laboral. CONSIDERANDO II. AN ALI SIS DE LOS SUPUESTOS F ÁCTICOS:
El derecho del trabajo, regula las relaciones obr ero -patronales, en est a
relación como es sabido, los sujet os no se encuentran en plano de
igualdad, ya que uno de los sujetos tiene el poder económico y la
capacidad de decisión, como en el caso de autos, en cambio el otro tiene
la necesidad del empleo careciendo de poder f rente al empre sario, por
esta necesidad simplemente se subordina a sus condiciones, tan lat ente es
este poder que el empresario en el caso de autos of rece el dinero que
buena f alta le hace a los trabajadores y luego se retracta del of recimiento,
persistiendo su retracta ción aun después de que los trabajadores
expresar on su acept ación a la consignación, esta desigualdad es también
palpable en materia probator ia, por ser el empleador quien dispone de los
medios de pr ueba para poder compr obar la existencia de derechos,
obligaciones, situaciones, act os o condiciones de trabajo, la autor idad
judicial debe resolver en base a lo alegado y probado por las partes, si las
partes no prueban la existencia de un derecho el juez no podrá declarar su
existencia. En el primer supuesto f á ctico tenemos que el empleador
presenta consignaciones a f avor de los trabajadores, aquí consignatarios,
explicando que es en deberle a éstos dif erentes concept os, a raíz de la
ruptura laboral, misma que conlleva obligaciones a cargo del empresar io
por estar f undados los despidos en el Arto. 45 CT., el segundo supuesto
f áctico lo encontram os en el hecho de que los trabajador es no acept aron
las consignaciones por temor a que est as se tuvieran como aceptación y
f ormalización del despido, mismo que estaba sien do impug nado en sede
administrat iva, y que solo después de haber conocido el criter io de la
ext inta sala de lo laboral del Tribunal de Apelaciones de Managua se
decidieron a aceptar la consignación par a tomarla como abono parcial de
los derechos no satisf e chos a f avor de los trabajadores, mas aun por tener
var ios meses sin empleo, que al enterarse también el empleador del
criterio de la ext inta Sala decidió ret irar el pago of recido, deduciendo este
Tribunal que los trabajadores aquí consignatarios tenían ra zón al suponer
la intención del em presar io cuando hizo el of recimiento de pago, en el
sentido de obtener la aceptación del despido de parte de los trabajadores,
pero que gracias al Principio de Irrenunciabilidad no puede obligarse a un
trabajador a aceptar pagos en concepto de prestaciones laborales, con los
cuales no se está de acuer do por cualquier mot ivo, según el caso, a como
tampoco puede est a f igura, extinguir el derecho a reclamar sobre la
ilegalidad de un despido, ante cualquier autor idad laboral se a esta
administrat iva o judicial, quedando a OPCIÓN DEL TRABAJADOR, el
aceptar tales of recimientos consignados de f orma PARCI AL, o solicit ar
sean REVOCADOS según convenga a sus intereses. En el caso de autos
es un hecho notor io que los trabajador es se encu entran aún sin que se
def ina cual es su situación laboral, puesto por un lado el empleador no
revirtió el despido y por otro los trabajadores lo impugnaron en sede
administrat iva y se han negado a aceptar la rescisión de la relación labor al
ejecutada por su empleador, para tal ef ecto el consignant e advirt ió en su
escrito de contestación de agravios que los consignatarios ya habían
interpuesto demandas de reint egro; sea que las relaciones se den por
f inalizadas el empleador deberá pagar las correspondientes liquidaciones a
los trabajador es, bien podr ían ser las mismas que aquí ha of recido y que
recibiendo los trabaj adores dicha suma podr ían tenerse como cancelados
liberando de esta obligación al empleador, en caso de no estar conf orme
los trabajadores bien po dr ían tenerse como pago par cial de las
obligaciones der ivadas de la ruptura laboral, también podr ía ocurrir por el
contrario en caso de que se les mande a reintegrar y pagar salarios
dejados de percibir el empleador ante la obligación de pago de salarios n o
cancelados desde la f echa del despido hasta que se reintegren
ef ectivamente a los trabajadores en sus puestos de trabajo, perf ectamente
podrán deducirse los pagos parciales hechos por el empleador a f avor de
los consignatar ios de f orma ant icipada, amorti guando la obligación de
pago derivada de la procedencia del reintegro. Por lo anteriormente
expuesto podr á dej arse sin ef ecto la orden de rest itución a f avor del
empleador, y libr arse total o par cialmente de sus obligaciones
prestacionales, mas aun por el hecho de estar los trabajadores desde hace
mas de año y medio sin tener ingreso salar ial, ingreso del que depende el
trabajador y su f amilia, en consecuencia, por just icia social las sumas
consignadas deberán ser entregadas a los trabajadores como PAGO
PARCIAL y deber á dejarse sin ef ecto la restitución ordenada por la A -quo
a f avor del empleador. POR TAN TO: Con base en las consideraciones
hechas, disposiciones legales citadas y Art ículos 271; 272; 347 y 404
todos del Código del Trabajo y Articulo 40 bis co ntenido en el Art ículo
primero de la Ley 755, los suscr itos Magistrados del TRIBUNAL NACIONAL
LABORAL DE APELACIONES, RESUELVEN: I.- HA LUGAR AL RECURSO
DE APELACIÓN interpuesto por los SEÑO RES ROGER ENRIQUE
CORDERO DÍ AZ, FR ANCISCO EMILIO PORR AS ESTR AD A Y CES AR
P ATRICIO C ARMONA HERN ÁNDEZ. II.- Se revocan los autos dictados por
la señora Juez Prim ero Distrito del Trabajo de la Circunscr ipción Managua,
en f echas: veint idós de septiembre del año dos mil diez, a las once y
cuarenta y tres minutos de la mañana; veint idós de sept iembre del año dos
mil diez, a las once y veint icuatro minutos de la mañana y veint idós de
septiembre del año dos mil diez, a las diez y veinticinco minut os de la
mañana. En Consecuencia, no ha lug ar a la restit ución a f avor del
empleador de las sumas consignadas a los trabajadores, por lo que no se
girará of icio dirigido a la Dirección Financiera de la Cort e Suprema de
Justicia para su entrega. III.- Las Consignaciones ef ectuadas por el
empleador deberán ser entregadas de forma inmediata a los trabajadores,
por lo que se or ienta al juez A -quo gir e of icio a la Dirección Financiera de
la Corte Suprema de Just icia, para t ales ef ectos. IV.- No hay costas.
Cópiese, not if íquese y con test imonio concertado de lo resuelto, vuelvan
los autos al Juzgado de origen. HUMBERTO SOLIS BARKER.- A. GARCIA
GARCIA.- O. BRENES.- LUIS MANUEL OSEJO PINEDA.- ANA MARIA PEREIRA
T.- PM CASTELLON CH. SRIO. Managua, doce de noviembre del dos mil once.
