1

NOTAS PARA UNA MONOGRAFÍA

Teeteto y la teoría de las formas (ausente en el T): Si seguimos el orden de razonamiento de la teoría de la
percepción, que contiene una crítica a la hipótasis por medio de los nombres, del movimiento rápido, yendo
más allá de la ella, la teoría de las formas platónicas supone una doble hipóstasis, la hipo de la hipo: 1°) del
devenir al ser (del movimiento al lógos), 2°) del ser a la idea/forma.
Según Cornford, se excluyen del Teeteto las formas
Hipótesis: ¿No querría Platón introducir un plano meta-epistémico para poder desarrollar teorías verdaderas,
episteme? Las formas, ¿no serían equivalentes a los supuestos primeros de toda teoría?

Teeteto (basado en trad. Francis M. Cornford, retocada)

Euclides le cuenta a Terpsión, en el marco de la noticia de que Teeteto ha sido malherido en la batalla de
Corinto, una conversación que Sócrates le relató tuvo con Teeteto (joven) y en la que también estaba Teodoro
(geómetra, matemático), que fue quien presentó a Teeteto y Sócrates.
Conversando sobre los estudios de Teeteto, Sócrates induce a reconocer a Teeteto que  y
 son lo mismo. Pero Sócrates señala que “lo que me intriga... ¿qué es el conocimiento?.
El diálogo primero aclara que no se trata de encontrar una enumeracion de los objetos y clases de
conocimiento, los nombres de ellos, sino de lo que el conocimiento es en sí. Sócrates aduce que él es como su
madre, una partera, pero del saber. El arte del cielo y de Sócrates es alumbrar, partear/.

I. Conocimiento: percepción
151d-e Teeteto: “el conocimiento no es otra cosa que percepción/” 1
1. Teoría de la percepción sensible de Platón2 (Protágoras+Heráclito)
151e-152c Combinación de T y la doctrina de Protágoras 3
152c-153d Combinación con la doctrina heraclítea del flujo
Las cosas no son, están en DEVENIR x el MOVIMIENTO
153D-154B Explicación previa
Ninguna cosa es por sí y en sí, surge del encuentro de...
154b-155d Acertijos
155d-157c Teoría de la naturaleza de la percepción sensible

1
163 ”Si el conocimiento y la percepción son, al fin de cuentas, lo mismo o no... fue éste el punto central de nuestra
discusión”.
2
Cornford: es de Platón; mix con Heráclito y Protágoras; sólo remite a los tipos inferiores de conocimiento
2 tipos de conocimiento
 
 
  (percibir)≈
(parecer)
1 Conocimiento V (infalible) V o F, 43/4
2 Objeto del conoc. Reales e inmutables [formas?] No del todo reales, mutables 43/4
3 Relatividad o Univ. ¿? Percepción para mí de algo, no en sí y x sí, 43,61
y su propósito es rechazar la pretensión del mundo sensible de proporcionar lo que Platón llamará conocimiento. Se
excluye a las formas para probar que, sin ellas, no hay posibilidad de conocimiento alguno, 40.
3
Protágoras no limitó el conocimiento a la percepción, p.73, 76.
 2

[ONTOLOGÍA]
1. NO REALIDAD (o sí?): relaciones (acertijos)
2. REALIDAD 1 () SENSIBLE: “lo que puede tocarse con las manos” (cualidades y
percepciones. ¿Y los objetos?)
3. REALIDAD 2: “las acciones, los procesos y demás cosas invisibles”
[GNOSEOLOGÍA] Cómo, del devenir del movimiento a. lento surgido del encuentro de un agente (cosa)
y un paciente (órgano de los sentidos), surgen movimientos b. rápidos que dan origen, por su nombre,
a 1. las cualidades y a 2. las percepciones. Ver 156, 159c y 182
Los tipos de movimiento
GENERADORES: a) Mov. Lentos PRODUCTOS, b) Mov. Rápidos
Alteraciones (locales) Locomociones, traslaciones
1 La COSA/el Agente-Actúa Es una CUALIDAD
OBJETO ( tiene una cualidad: caliente etc.) Calor/ color/sabor etc.
2 ÓRGANO Paciente-Recibe Es una: PERCEPCIÓN
(es perceptivo)
“Nada de ello tiene existencia en sí mismo (como ya dijimos antes), sino que en la relación mutua es
donde se originan en toda su variedad como resultado del movimiento... Un agente sólo es tal cuando
se encuentra con un paciente y un paciente sólo lo es cuando encuentra a su agente... Nada es algo en
sí mismo sino que está siempre en proceso de devenir y también el ser debe ser desechado ya que, no
es necesario decirlo, hemos sido traicionados4 por el hábito y el descuido en el uso de la palabra...5
No debemos admitir expresiones tales como ‘algo’, de ‘alguien’, ‘mio’, ‘esto’ o ‘aquello’ o cualquier
otro término que indique una cierta estabilidad sino... ‘está llegando a ser’... así cuando nos referimos
a unidades aisladas y también cuando nos referimos a agregados o conjuntos a los que se da el
nombre de ‘hombre’ o de ‘piedra’ o de cualquier otra criatura viviente o especie”, 156e-157c.
157c-d T acepta la teoría
157e-160e Las falsas percepciones, ilusiones de los sentidos (sueño, locura)
Conclusión: tanto el objeto como el paciente son o llegan a ser el uno para el otro, o sea, no se puede
decir que una cosa es o llega a ser algo sólo en y por sí misma sino que fuera o llegara a ser para
alguien, respecto de algo o hacia algo.

2. Crítica a las características de la percepción que la hacen igual a conocimiento

(infabilidad y ¿realidad?)
160e-179c Versus PROTÁGORAS RECARGADO o más allá de P.
160e-161b Intermedio. Inicio de críticas
161b-165e Objeciones a un P recargado (a la percepción se le agrega el juicio)
1. No es el hombre la medida, es cualquier (animal), un cerdo
2. P no es sabio ni nosotros ignorantes, de acuerdo a su teoría (será retomado y profundizado)
3. El recordar, la memoria, demuestra que es también conocimiento (no sólo percepción) (percepción y
conocimiento son diferentes)
4. ¿Puedes ver su túnica con el ojo tapado (teniendo el otro abierto)? Sí, se ve y no se ve, se conoce y no se
conoce (“hábil mercenario de las disputas verbales”)
165e-168c Defensa de P (y cabal doctrina del Homo Mensura)
1.

4
En Gredos, en vez de “traicionados”, ¿?
5
¡CLAVE!!! Los nombres nos traicionan. Ver 180e: “Otra escuela enseña todo lo contrario, que la realidad ‘es una,
unmóvil: ‘ser’ es el nombre de Todo”. Esto es cita del Poema de Parménides: “Los hombres han dado muchos nombres a
las cosas que cambian; pero todos esos nombres son falsos, pues la necesidad desea que sólo el Todo sea llamado uno e
inmóvil”, fr.8. Discusión, ver Gredos.
 3

2. Sabio no es el que refuta un juicio falso, porque no hay un juicio falso (“no es posible ni pensar lo que no
es, ni pensar algo más allá de lo que se experimenta, y todo lo que se experimenta es verdadero”, 167a),
sino aquél que puede cambiar nuestro parecer y pueda lograr un tránsito de un estado peor a uno
mejor. “Los oradores públicos ilustrados y honestos cambian las concepciones equivocas que la
comunidad tiene de lo que es correcto, por las justas”, 167c.
3. Percepción debe ampliarse para abarcar la conciencia de imágenes de la memoria
4. No se puede hablar de una persona como si fuera la misma en momentos diferentes
168c-169d Intermedio
169d-179c Refutación de P (cuando se pasa de nivel=falacia del nivel equivocado x parte de P)
[Dos ámbitos distintos: ¿la física y la sociedad?]
Del Protágoras restringido al Protágoras recargado
Saltos PERCEPCIÓN SENSIBLE (infalible) JUICIO (falible)
P. restringido (151e/ ) P. recargado (169d/ )
Aceptado x Platón No aceptado x Platón
1 Puntual, contorno inmediato Múltiple
2 Individual, particular Colectiva
3 Actual, presente inmediato Futuro
171a6-171c7 AUTOREFUTACIÓN DE PROTÁGORAS6
172b-177c Digresión: el filósofo vs. el político/retórico
179c-183c Versus HERÁCLITISMO EXTREMO
179c-181b Introducción: Heraclitismo extremo (movimiento perpetuo) vs. Parménides
181b-183c Crítica
“Si todas las cosas están cambiando, cualquier respuesta que se dé a cualquier pregunta es igualmente
verdadera: puede decirse que es así y que no es así, o que ‘llega a ser’ así, si prefieres eludir todo término que
sugiera estabilidad”, 183a.7
“Así que Teodoro, nos hemos liberado de tu viejo amigo [Protágoras] y no le concedemos ya que cualquier
hombre sea la medida de todas las cosas, a menos que se trate de un sabio. Tampoco admitiremos que el
conocimiento es percepción si hemos de seguir la teoría de que todas las cosas están cambiando”, 183c.
183c-184b Intermedio. No a la crítica a Parménides
184b-186e Rechazo definitivo: la percepción no es conocimiento
“La mente discierne algunas cosas a través de sí misma, y otras a través de las facultades corporales”, 185e. 8

6
Cfr. Marcos, Graciela, 1999, “¿Se autorefuta el relativista Protágoras?” en Revista Latinoamericana de Filosofía, [Link]
N° 2.
La V o F sólo tiene sentido en un plano intersubjetivo, porque siempre es un juicio, o sobre una percepción sensible sino
sobre otro enunciado. Si yo digo: “esto es falso”, “esto” solo puede ser el enunciado de otra persona o institución o
autoridad. I. Protágoras en su argumento no pasa de juicios de primer grado. II. El sofismo introduce la tesis de la
imposibilidad de la contradicción (Eutidemo) para poder dar lugar a III. un nuevo espacio, LA ARENA, es decir, una
mediación entre esos juicios y un juicio de 2do. grado (juicio de valor, V-F), la persuasión a través de la retórica. Platón
incorpora II en el Gorgias ¿sí, confirmar? I. Juicio 1r grado→juicios de los otros que contradicen el mío. II. Anulación de
todo juicio x principio de no contradicción, suspensión del juicio→Retórica sofista, teeteto 166d. III. Acuerdo, consenso.
El sofismo se propone: a) antes de darle valor a nuestra percepción déjenmé hablar a mí [largos discursos→monopolio de
la interpretación); b) Sócrates propone: antes de... dialoguemos (cortos discursos); c) Habermas propone...
7
Si la percepción sensible es aplicada a todas las cosas, no puede haber en absoluto conocimiento puesto que ninguna
afirmación que hagamos acerca de esas cosas perpetuamente cambiantes puede ser verdadera en dos momentos
sucesivos.
8
¿Pero las formas no residen en la mente? Es un ámbito aparte, real. El texto parece decir que las formas son formas y no
objetos del pensamiento (cómo bien dice Cornford, según la totalidad de la obra de Platón).
 4

APREHENSIÓN Aprehende: OBJETOS FACULTADES Residen en: Fuente

1. PERCEPCIÓN
Devenir y  MOVIMIENTOS Sentidos Cuerpo X naturaleza
Impresiones
2. CONOCIMIENTO
 y
Reflexión sobre [FORMAS]9 Pensamiento Mente X educación

imp.
Ver Línea dividida
Conclusión: “el conocimiento es algo diferente de la percepción” 186e.

II. Conocimiento: opinión verdadera-OV10

187a Teeteto: “no puedo decir simplemente que el conocimiento es opinión porque también hay opinión falsa,
aunque quizá lo sea, sin embargo, la opinión verdadera”.

1a búsqueda: ¿es posible la opinión falsa-OF?

187c
A. Conocimiento (sin percepción ni memoria)
“Dejo de lado por el momento la explicación de cómo nos familiarizamos con las cosas[percepción] y de cómo
nos olvidamos de ellas [memoria]”188.
2 posibilidades, no hay 3ra. alternativa: conocer (CO) y no conocer (-CO), ser (SER) y no ser (-SER). Conocer:
presencia actual en la mente. En resumen: “la opinión falsa no existe” 190e.
Es posible OFalsa?
1 Una cosa es otra cosa CO o -CO NO
2 Pensar algo que no es CO es -SER NO
3 Pensar una sola cosa CO NO

B. Conocimiento más percepción/tablilla de cera (memoria)

1) 190e Tablilla de cera
En la tablilla, como Memoria, “conservamos esta cera debajo de las percepciones o ideas y las imprimimos en
ella como si estampáramos el sello de un anillo. Lo que así queda impreso es recordado y conocido mientras
permanezca la imagen; lo que se ha borrado y no ha logrado mantenerse impreso, lo hemos olvidado y no lo
conocemos”, 191d. [Conocer=Percibir y Recordar]
Casos individuales posibles (192e)
Percibible No percibible
Conocido Pe/Co -Pe/Co
No conocido Pe/-Co -Pe/-Co
Dan origen a los 10 pares de encuentros entre dos cosas11
1
Pe/Co Pe/-Co -Pe/Co -Pe/-Co
2
Pe/Co 1 2 3 4

9
[FORMAS] La oúsia, la semejanza y desemejanza, la igualdad y la diferencia, lo honroso y deshonroso, lo bueno y lo
malo, la justicia y la injusticia, “son todas estas cosas de tal índole que la mente, para examinarlas, las considera en sus
recíprocas relaciones cuando reflexiona sobre el pasado y el presente, mirando hacia el futuro”, 186a.
10
Para FC opinión=”juicio”
11
Juicios: no puede ser falso, puede ser falso.
 5

Pe/-Co 5 6 7
-Pe/Co 8 9
-Pe/-Co 10
Desde 192e/193d, Sócrates examina los casos 8/10, 1 y 3, 12 y cómo, “en el ámbito de los objetos conocidos y
percibidos, es donde la opinión tiembla, oscila, y demuestra si es falso o verdadero”, 194b. Analizando,
además, que la cera puede tener distinta calidad así como las estampaciones, concluye que

) “Ambos tipos de opinión existen” , 195b.

Pero inmediatamente se da cuenta de que ha descubierto que la verdad/falsedad reside en la adecuación
entre percepción y pensamiento. Esto lleva a plantear el caso de la adecuación entre sólo pensamientos
en donde
) jamás alguien podría sostener que el 11 es el 12, no existe la OF . Por lo tanto,
196c “debemos explicar los juicios falsos de alguna otra manera13 que no sea a través de la inadecuación del
pensamiento y la percepción. Si así fuese, nunca cometeríamos errores con nuestros pensamientos. El dilema
permanece: o las OFs no existen o es posible no conocer lo que se conoce”.

2) La pajarera “A qué se parece el conocer”

) 196d Sócrates se da cuenta de que la discusión está viciada porque no se puede “explicar a qué se parece
el conocer cuando en realidad no conocemos qué es el conocimiento”. De allí intenta explicar “a qué se parece
el conocer” distinguiendo entre poseer y tener conocimientos particulares [percepción]14 que uno va
adquiriendo y guardando en una pajarera [memoria]. La matemática es aquél conocimiento que remeda el
atrape de conocimientos particulares, su conservación o el dejarlos escapar. Después de un acertijo, 198c-
199a, Sócrates dice que cuando, poseído el conocimiento del número 11, que tenemos como un ave en una
pajarera, queremos recuperarlo [memoria?] pero nos equivocamos y elegimos otra ave, el 12., con lo cual es
posible tener una opinión falsa. Conclusión que resuelve el dilema:
“tanto puede haber juicios falsos como verdaderos... y nos hemos desembarazado de la
contradicción de que la gente no conozca lo que conoce”

) 199c Pero inmediatamente S dice “lo que me sorprende es la insólita consecuencia... (de) que el
intercambio de los conocimientos particulares dé lugar a un juicio falso... ¿No sería irracional que, cuando un
conocimiento particular se presenta por sí mismo, la mente no fuera capaz de distinguirlo y no conociera
nada?”. Teeteto añade que puede haber des-conocimientos particulares que estuvieran volando en nuestras
mentes y al atraparlos nos haga cometer OF. Pero, dice S, de esa manera estamos volviendo al punto original
(187c) porque el hombre que obtenga un desc.p supondrá que obtiene un conoc.p: 1) Suposición de que una
cosa (conoc.p) es otra cosa (desc.p), 2) no conoce ninguna o 3) solamente una.
200b “¿O acaso me dirán que hay todavía otros conoc.p. acerca de los conoc.p y desc.p, y que su
propietario los mantiene encerrados en su ridícula pajarera o en su tablilla de cera, conociéndolos mientras
los posee, aunque no los tenga a la mano en su mente? De ese modo se pasará la vida dando vueltas alrededor
de un círculo sin poder avanzar ni un paso”. Sócrates se da cuenta de que esta búsqueda de la explicación de
OF fue equivocada porque finalmente lo único que logra es dar círculos. 15
200d “No podríamos comprender a ésta [OF] si no encontramos previamente una explicación satisfactoria
de la naturaleza del conocimiento”,.

12
Cornford agrega uno más, el 6, pero siguen faltando casos. No afecta el razonamiento: si encuentra un sólo juicio que
puede ser falso, es suficiente para demostrar la posibilidad de su existencia.
13
Sera mediante la figura de la pajarera.
14
Cornford dice que los conocimientos particulares no son conocimientos, son “creencias”, , comunicada de una
mente a otra, porque Platón plantea en el Menón que el conocimiento no es algo que puede transmitirse de una persona
a otra. Ok, no son conocimiento, pero ¿no serán conocimientos de percepciones, ya que siempre estos son particulares?
15
Razones circulares: 200b (OV) y 209e (OV+). ¿Y no hay circularidad en percepción?
 6

2a búsqueda: ¿es posible la OV?

200d Como Teeteto insiste en que, si hay que buscar una naturaleza del conocimiento, no encuentra mejor
definición que la ya dada de que “la opinión verdadera es conocimiento” a lo que S responderá con un sólo
caso de OV que derrumba la identidad entre conocimiento y OV. En efecto,
201b “cuando los jueces se han convencido de ciertos hechos que sólo pudieron haber sido conocidos por
un testigo ocular, entonces, al juzgar de oídas, aceptando una opinión verdadera y sin tener ningún
conocimiento [OV≠CONOC] y, si dictan y sentencian adecuadamente, es que han sido rectamente
persuadidos... Pero si la OV y el CONOC son una y la misma cosa, ni el mejor de los jueces podría emitir una OV
sin el CONOC. Parece entonces, que deben ser cosas diferentes”

III. Conocimiento: OV+16

1. Teoría 1
201c Teeteto: “alguien hacía una distinción... decía que la opinión verdadera, con el agregado de
un () era conocimiento mientras que la opinión sin  quedaba excluida de él”
Sócrates distingue
Aprehensibles x Cognoscibles ¿Expresable?
1 ELEMENTOs primeros Percepción NO. Nombre, sin
2 COMPLEJOs/Compuestos OV (sin ) no es conoci’ SI: OV +
CORNFORD. “La teoría [Conoc= OV+] expuesta aquí no fue jamás sostenida por Platón mismo... Debió haber
pertenecido a algún contemporáneo de Sócrates o de Platón... Puede ser examinada en tres aspectos
principales”
1. Las cosas []; No se habla de las cosas inmateriales ni de los átomos. “La teoría es materialista en
el sentido de que las únicas cosas que reconoce como objetos de cualquier tipo de conocimiento son cosas
individuales concretas y las partes perceptibles que las constituyen”.
2. el lenguaje []; no tiene lógos.
3. el conocimiento []: la teoría acá expuesta por Sócrates “distingue entre
a. percepción (),
b. opinión verdadera () y
c. conocimiento ()
“La teoría menciona sólo opiniones verdaderas, no falsas. No es improbable que el autor sostuviera que todas
las opiniones son verdaderas... Es muy probable que el autor de esta teoría estuviese de acuerdo –cómo lo
estaba Antístenes- con quienes negaban la posibilidad de las opiniones y juicios falsos”.

16
Dilema de traducción: 1) Cornford va cambiando su traducción según el sentido, pero así piderde el contraste original
de una misma palabra que tiene distintos significados. 2) Gredos usa siempre la misma palabra, “explicación”, pero así se
pierde el efecto de deshilachamiento y transformación de significado que hace Platón de lógos, deshilachamiento y
transformación que no se puede hacer con “explicación”, que tiene un sentido más unívoco. Por eso, tal vez lo mejor sea
usar directamente la transliteración de, que es lo que hago yo.
 7

Crítica de la teoría 1
202d Soc. “Sí, la afirmación [teoría] en sí puede ser satisfactoria, ya que nunca hubo conocimiento alguno sin
una razón y sin una opinión correcta. Pero hay un punto en la teoría que no me satisface... El que podría
considerarse su rasgo más ingenioso: afirma que los elementos son incognoscibles pero que, en cambio,
puede conocerse lo complejo (‘sílabas’)”. Se llegará a la conclusión de que, si se acepta que los elementos son
incognoscibles, también lo será el complejo.

1 Examen de los ejemplos (Letras y sílabas)

202e De acuerdo a la teoría:
1. Elementos: los ruidos, silbidos, vocales, sonidos no pueden explicarse.
2. Complejo: las sílabas, sí pueden, pero...
El “complejo” puede entenderse de dos maneras:
i) Sílabas, el complejo, entendidas como el total de letras resultante: Soc. “Si no conoce cada letra ¿cómo
conoce a las dos sin conocer a ninguna?”; Teet. Esto es monstruosamente absurdo Sócrates”. 205d, Soc: si “la
sílaba es lo mismo que un número de letras y es un todo cuyas partes son las letras, entonces las letras no son
mi más ni menos cognoscibles y explicables que las sílabas, puesto que dijimos que todas las partes son la
misma cosa que el todo”
ii) Demostrado lo absurdo de la teoría si se entiende al complejo como el total de letras, queda examinar que
pasa si son entendidas como
“una entidad singular que surge de ellas con un carácter unitario y que es diferente de las letras... en tal caso
A continuación Sócrates va a ) decir que el complejo “no puede dividirse en partes de
ninguna clase” (superando una objeción demostrará que todo=suma de=Número de= todas
las partes) y, por lo tanto, ) si como dice la teoría una cosa primaria que compone un
compuesto, un “elemento”, es incognoscible, y si la sílaba es eso, ) la teoría se contradice.

. 204a no debe tener partes... porque si una cosa tiene partes, el todo debe ser lo mismo que sus partes” y,
por ello, incognoscible también como sus partes, dice Sócrates, es decir:
204-205a Objeción/Reformulación de la teoría para superar ):
Un todo = entidad singular (que surge de las partes) ≠ suma de partes17
204b Todo ≠ Suma
204c Suma = todas las cosas (caso de cosas que consisten en números)
204d N° de/N° total = Cosa toda
N° de/N° total = Partes
204e Todas las Partes= Suma
205 Teeteto: “No hay diferencia alguna entre una suma y un todo” Un todo = suma
205a-c Superada la objeción, se retoma la crítica y se reafirma que “Una sílaba es una cosa que es
absolutamente una y que no puede dividirse en partes de ninguna clase”

. Pero se dijo que “no puede darse razón alguna de las cosas primarias de las cuales están compuestas todas
las demás, porque cada una de ellas, tomada en sí misma, no era compuesta; y que no era correcto atribuirles
ni siquiera ‘existencia’, ni designarlas como ‘esta’, porque estas palabras expresaban algo diferente que les era
extraño; y que sobre esta base dijimos que las cosas primarias eran inexplicables e incognoscibles?... Y si la
sílaba tampoco tiene partes y es algo unitario ¿no resulta ser de la misma índole?”

.205e En conclusión: “si la sílaba es una unidad sin partes, tanto las letras como las sílabas son igualmente
incognoscibles y no son susceptibles de explicación. Pues la misma razón rige para ambas”
17
Cornford: “Platón no niega que haya ‘todos’ que contengan un elemento adicional que surge cuando las partes se
reúnen y que desaparece cuando se separan. Platón lo había advertido [¿] pero para él un elemento adicional no es lo que
designamos como ‘el todo’. Además debemos señalar que los argumentos de Platón se mantienen dentro de los límites
de la teoría que critica… el todo es sólo la suma de las partes. Para esta teoría un hombre es un tronco, una cabeza y unos
miembros. No existe la substancia o esencia ‘hombre’ por encima de las partes ‘materiales’ separables”. Ver Aristòteles
Metafísica Z.17.
 8

1.1. Contra-teoría 1 ¿FORMAS?

206 Soc. ¿Y tu propia experiencia del aprendizaje de las letras no te lleva más bien a aceptar el punto de
vista opuesto?... “Los elementos en general dan un conocimiento que es mucho más claro que el conocimiento
del complejo y más efectivo para una captación completa de lo que buscamos conocer”.

2. Otros 3 argumentos según 3 significados de 

206c OV + 3 significados de 
AFL: La fórmula OV+tiene sentido si l agrega algo a OV que éste no tiene, por ello:
a) Si⊂OV, es absurda la fórmula porque OV(que ⊃ l)+ l, es decir estaríamos incluyendo algo que ya está incluido.
b) Si = -OV, también es absurdo porque la suma de opuestos da NADA (- es “opuesto”)
CORNFORD: “La discusión continúa avanzando sobre ciertos supuestos de la teoría refutada, a saber, que la únicas cosas
que podemos conocer son las cosas individuales y concretas y que, en consecuencia, el conocimiento debe consistir en
dar una razón de ellas… de acuerdo con el propósito del diálogo… que se pregunta si el conocimiento puede extraerse del
mundo de las cosas naturales y concretas por medio de percepciones y nociones complejas que hacen jugar otros
factores… Se halla ausente el punto de vista del mismo Platón de que los objetos de los que el conocimiento debe dar una
razón no son individuales y concretos sino objetos de pensamiento y que los términos más simples en los cuales debe
basarse esa razón no son partes materiales sino conceptos más altos”
1. Discursodis (también enunciado...) (206c-e)
Así llamamos a lo que expresamos en nuestro hablar (), algo fácil y, entonces, cualquiera que
tenga una OV la tiene con un lógos y no es concebible que haya OV sin saber/conocimiento. Por lo tanto,
OV⊃dis Si la OV, que es conocimiento, incluye al lógos, es absurdo plantear que para que haya
conocimiento hay que agregar a la OV el lógos.
2. Descripción des (206e-208b)
La explicación es una “enumeración de sus elementos... qué es un carro... las ruedas, el eje, la caja, las
varas, el yugo.. un catálogo completo de los elementos”. Pero la explicación por medio de la enumeración
de partes sigue siendo una opinión, incluso cuando “conozca” las partes (ya se vió que no se “conoce” a las
partes): “¿Piensas entonces que alguien tiene un conocimiento de algo, sea lo que fuere, cuando piensa
que una y la misma cosa es una parte, a veces de una cosa y otras veces de otra? ¿O también cuano cree
que tanto una cosa como otra son partes de una y la misma cosa?... Ya nos pusimos de acuerdo [en el caso
de las sílabas, ver arriba 202e/] en que no tenemos conocimiento mientras permanezcamos en esa
condición”
3. Diferencia dif
Si lógos es la diferencia que algo tiene respecto de otras cosas, “entonces,

1) OV∌dif : cuando yo tenía sólo una opinión ¿mi mente no captaba ninguno de los rasgos en que diferías de
los otros”, pero entonces:
[-OV] no era OV porque si yo pensara en Teeteto no tendría más que elementos abstractos de T y no lo
hubiera reconocido por lo particular: ñato y de ojos saltones, por ello
OV∋dif. Es absurdo, entonces, que agreguemos a la OV algo que ya tenemos.

2) OV=-dif Si el dif no es algo distinto o que la OV no incluye y es, por el contrario, algo opuesto,
entonces “nada es más tonto que decir que es una OV unida a un conocimiento del rasgo distintivo
de cualquier cosa” (porque OV+(-dif)=OV-dif

“Entonces, Teeteto, el conocimiento no es ni la percepción ni el agregado de una razón [] a la

opinión verdadera”
 9

ÍNDICE DE TEMAS Y NOMBRES

: 167a (Fedro 274e)
Clases/Grupos: no por linaje 174e/p.89,