CARATULA

INFORME JURÍDICO DE LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL

CONSTITUCIONAL 341/2022
 INTRODUCCIÓN

El presente informe jurídico se elabora en relación al caso que involucra la

demanda de nulidad de la Resolución 26, del 3 de enero de 2019, que confirmó
la Resolución 16, de fecha 23 de noviembre de 2018, imponiendo prisión
preventiva a Clemente Jaime Yoshiyama Tanaka por el delito de lavado de
activos agravado. El demandante alega la vulneración de derechos
fundamentales, como el debido proceso, la igualdad ante la ley, la debida
motivación de las resoluciones judiciales y el principio indubio pro reo.

El objeto de este informe es analizar los elementos jurídicos y argumentos

presentados por ambas partes, así como examinar la jurisprudencia y
normativa aplicable al caso. Se abordarán los antecedentes relevantes, se
realizará un análisis jurídico detallado y se presentarán conclusiones basadas
en la evaluación de los elementos presentados.

En primer lugar, se expondrán los antecedentes del caso, que incluyen la

situación actual del demandante y la sustracción de la materia. A continuación,
se procederá al análisis jurídico, abordando aspectos como la existencia de
fundados y graves elementos de convicción para la prisión preventiva, el
control de la legalidad de la medida cautelar y el derecho a la prueba. Es
importante destacar que el caso plantea cuestiones relevantes en cuanto al
alcance y aplicación de los derechos fundamentales en el ámbito judicial.
Además, se examinará el deber del juez de realizar una revisión periódica de
oficio de la vigencia de los presupuestos que dieron lugar a la medida de
prisión preventiva.

Finalmente, con base en el análisis realizado, se presentarán las conclusiones

y recomendaciones correspondientes, buscando proporcionar una visión
objetiva y fundamentada sobre la procedencia o improcedencia de la demanda,
así como sugerencias relacionadas con la doctrina jurisprudencial y posibles
modificaciones normativas. Se brindará una evaluación jurídica imparcial y
fundamentada, contribuyendo así al análisis del caso y a la búsqueda de
soluciones legales en concordancia con los principios constitucionales y las
garantías procesales aplicables.
 CASO MATERIA DE ANÁLISIS

Clemente Jaime Yoshiyama Tanaka interpuso una demanda de nulidad de la

Resolución 26, emitida el 3 de enero de 2019, que confirmó la Resolución 16
del 23 de noviembre de 2018, la cual impuso al señor Clemente Jaime
Yoshiyama Tanaka una medida de prisión preventiva de treinta y seis meses.
Esta medida fue impuesta en el marco de un proceso penal en el que el
demandante es investigado por el delito de lavado de activos agravado.

El demandante alega que la mencionada resolución vulnera sus derechos al

debido proceso, a la igualdad ante la ley, a la debida motivación de las
resoluciones judiciales y al principio indubio pro reo. Además, sostiene que la
imposición de la medida de prisión preventiva carece de fundamentos sólidos y
graves elementos de convicción que lo vinculen como autor o partícipe del
delito.

Sin embargo, se constata que el demandante actualmente se encuentra en

libertad, no estando recluido en ningún establecimiento penitenciario y sin
restricciones significativas sobre su libertad personal. Por tanto, se ha
producido la sustracción de la materia en el presente caso, lo que implica que
el objeto de la demanda ha perdido su vigencia o relevancia jurídica.

En este contexto, se plantea la necesidad de analizar la conexión entre los

hechos del caso y las normas jurídicas peruanas aplicables, en particular el
Código Procesal Penal, que regula los presupuestos y procedimientos para la
imposición de la medida de prisión preventiva. Asimismo, se debe examinar la
fundamentación de la demanda en relación con los principios constitucionales
invocados por el demandante.
 DESARROLLO DEL TEMA

Identificación de los hechos que se desprenden del caso

- Imposición de prisión preventiva: El demandante, Clemente Jaime

Yoshiyama Tanaka, fue sometido a una medida de prisión preventiva como
parte de un proceso penal por el delito de lavado de activos agravado. La
Resolución 16, emitida el 23 de noviembre de 2018, estableció una pena de
treinta y seis meses de prisión preventiva.
- Sustracción de la materia: Según los antecedentes y la ubicación de internos
proporcionada por el servicio de información penitenciaria, se constata que
el demandante ingresó al Establecimiento Penitenciario Castro Castro el 11
de marzo de 2019 y egresó el 14 de mayo de 2020 bajo detención
domiciliaria. Actualmente, no se encuentra recluido en ningún
establecimiento penitenciario y no existe ninguna restricción de grave
intensidad sobre su libertad personal.
- Alegaciones de vulneración de derechos fundamentales: La demanda de
nulidad de la Resolución 26 se basa en la supuesta vulneración de derechos
fundamentales, como el debido proceso, la igualdad ante la ley, la debida
motivación de las resoluciones judiciales y el principio indubio pro reo. El
demandante cuestiona la existencia de fundados y graves elementos de
convicción que vinculen su participación en el delito de lavado de activos.
- Cambio de valoración y documentos en idioma inglés: El demandante
cuestiona un cambio de valoración por parte de la judicatura penal respecto
a los certificados médicos presentados, los cuales justificarían su ausencia
en el país durante varios meses. Además, argumenta que la Sala no valoró
ciertos documentos en idioma inglés relacionados con su estado de salud,
violando su derecho a la prueba.

Identificación de los hechos y cómo se conectan con las normas jurídicas

aplicables al caso

El demandante, Clemente Jaime Yoshiyama Tanaka, fue objeto de una medida

de prisión preventiva en el marco de un proceso penal por el delito de lavado
de activos agravado. Esta medida se fundamenta en el artículo 268 del Código
Procesal Penal peruano, el cual establece los presupuestos necesarios para
dictar mandato de prisión preventiva. Estos presupuestos son: a) la existencia
de fundados y graves elementos de convicción que vinculen al imputado como
autor o partícipe del delito; b) la sanción a imponerse superior a cuatro años de
pena privativa de libertad; y c) que el imputado, por sus antecedentes y otras
circunstancias del caso particular, permita colegir razonablemente que tratará
de eludir la acción de la justicia (peligro de fuga) u obstaculizar la averiguación
de la verdad (peligro de obstaculización).

A partir de los antecedentes judiciales y la ubicación de internos proporcionada

por el Instituto Nacional Penitenciario, se constata que el demandante se
encuentra actualmente en libertad, sin estar recluido en ningún establecimiento
penitenciario y sin restricciones significativas sobre su libertad personal. Esta
circunstancia evidencia que se ha producido la sustracción de la materia en el
presente caso, es decir, que el objeto de la demanda ha perdido su vigencia o
relevancia jurídica.

PRINCIPIOS QUE SE RELACIONAN CON LA SENTENCIA

- Debido proceso: Garantiza que todas las partes involucradas en un caso

judicial tengan derecho a un juicio justo y equitativo. Esto implica el derecho
a ser oído, el derecho a presentar pruebas y argumentos, y el derecho a
recibir una resolución fundamentada. La sentencia debe respetar y aplicar el
debido proceso, asegurando que todos los procedimientos legales se hayan
llevado a cabo correctamente y que los derechos de las partes hayan sido
protegidos.
- Indubio pro reo: Toda persona se presume inocente hasta que se
demuestre su culpabilidad más allá de toda duda razonable. Este principio
implica que el acusado no debe ser tratado como culpable antes de la
emisión de una sentencia definitiva. La sentencia debe tener en cuenta la
presunción de inocencia y basar sus conclusiones en pruebas sólidas y
convincentes.
- Legalidad: Sostiene que nadie puede ser condenado por un delito si no está
claramente tipificado en la ley. La sentencia debe estar fundamentada en las
disposiciones legales aplicables y asegurarse de que los elementos del
delito estén presentes de acuerdo con la legislación vigente.
- Proporcionalidad: Establece que las medidas tomadas por el poder judicial
deben ser proporcionales al fin perseguido y no excesivas. La sentencia
debe considerar la proporcionalidad de las penas impuestas y garantizar que
se ajusten a la gravedad del delito y las circunstancias específicas del caso.
- Imparcialidad: Exige que los jueces actúen de manera imparcial y objetiva,
sin prejuicios ni favoritismos. La sentencia debe reflejar una evaluación
objetiva de los hechos y las pruebas presentadas, sin influencias indebidas o
parcialidad.

SOLUCIÓN DEL CASO PROPUESTO

1. Se sugiere llevar a cabo una revisión minuciosa de la sentencia emitida,

con el fin de verificar si se han respetado todos los procedimientos
legales y si se ha brindado una fundamentación adecuada. Esto implica
analizar si se han presentado pruebas suficientes y sólidas que
respalden la condena impuesta, así como asegurarse de que la
valoración de las pruebas se haya realizado de manera imparcial y
objetiva.
2. Es importante analizar si la pena impuesta es proporcional a la gravedad
del delito y las circunstancias específicas del caso. Se debe considerar
si existen elementos que justifiquen una reducción de la pena o la
adopción de medidas alternativas a la prisión preventiva, como arresto
domiciliario u otras medidas cautelares menos restrictivas.
3. Se debe verificar si el delito imputado al acusado está claramente
tipificado en la legislación peruana. Si no se cumplen todos los
elementos del delito, se debe considerar la posibilidad de absolver al
acusado o de modificar la calificación del delito en base a la legislación
vigente.
4. Es fundamental asegurar que el acusado haya tenido pleno acceso a su
derecho a la defensa, incluyendo la posibilidad de presentar pruebas,
contar con la asistencia de abogados competentes y ser escuchado de
manera adecuada durante todo el proceso judicial.
5. Se debe promover la transparencia en el sistema judicial, asegurando
que todas las decisiones y actuaciones estén debidamente
fundamentadas y que los jueces sean responsables de sus acciones. Es
importante que se investiguen cualquier irregularidad o presunta
violación de los derechos fundamentales que haya ocurrido durante el
proceso judicial.
POSICIÓN CRÍTICA

En el caso analizado, se identifican preocupaciones legítimas respecto a la

violación de derechos fundamentales del demandante. Se alega la vulneración
de derechos al debido proceso, igualdad ante la ley, debida motivación de las
resoluciones judiciales y el principio indubio pro reo. Estos derechos son
esenciales para garantizar un proceso justo y equitativo, y su preservación es
fundamental en un Estado de Derecho.

Además, se plantea una cuestión relevante sobre la valoración probatoria. Se

argumenta que la Sala no ha presentado elementos sólidos y contundentes
para justificar la imposición de la prisión preventiva al demandante. La correcta
valoración de las pruebas es crucial para determinar la culpabilidad o inocencia
de una persona, y cualquier error en este proceso puede tener graves
consecuencias en la administración de justicia.

Asimismo, se cuestiona la proporcionalidad de la pena impuesta al

demandante. Siendo la prisión preventiva una medida cautelar limitativa de la
libertad personal, es fundamental que la pena sea proporcionada a la gravedad
del delito y las circunstancias específicas del caso. En este sentido, se
argumenta que la pena impuesta al demandante puede resultar excesiva y
desproporcionada.

Por último, se destaca la importancia de la transparencia y rendición de

cuentas en el sistema judicial. Es fundamental que los jueces actúen con
transparencia y que sus decisiones sean justificadas y comprensibles para el
público. La rendición de cuentas permite una mayor supervisión y garantiza la
confianza en el sistema de justicia.

1.
 COCLUSIONES

- En el caso analizado, se evidencian preocupaciones legítimas relacionadas

con la posible vulneración de derechos fundamentales, como el debido
proceso, la igualdad ante la ley, la debida motivación de las resoluciones
judiciales y el principio indubio pro reo. Estos derechos constituyen la base
de un juicio justo y equitativo, y su protección es esencial en un Estado de
Derecho.

- Se plantea una interrogante acerca de la valoración probatoria realizada

por la Sala, y se argumenta que no se presentaron elementos sólidos y
contundentes que respalden la imposición de la medida de prisión
preventiva al demandante. La correcta valoración de las pruebas es crucial
para garantizar la justicia y evitar posibles errores que puedan afectar los
derechos de los involucrados.

- Existe un cuestionamiento sobre la proporcionalidad de la pena impuesta al

demandante. La prisión preventiva es una medida cautelar que debe ser
proporcional a la gravedad del delito y las circunstancias específicas del
caso. Se plantea la necesidad de revisar la pena impuesta al demandante
para asegurar que sea acorde con los principios de proporcionalidad y
justicia.

- Se destaca la importancia de la transparencia y la rendición de cuentas en

el sistema judicial. Es fundamental que los jueces actúen con
transparencia, brinden una justificación clara de sus decisiones y estén
sujetos a mecanismos de rendición de cuentas. Esto contribuye a fortalecer
la confianza en el sistema de justicia y garantizar la equidad en los
procesos judiciales.
 BIBLIOGRAFÍA

Congreso de la República (2021) Código Procesal Constitucional del Perú.

Recuperado de [Link]
codigo-procesal-constitucional-ley-no-31307-1975873-2/

Constitución Política del Perú [Const] Art. 139 (29 de diciembre de 1993).
Recuperado de [Link]

Zaffaroni, E. R. (2005). Tratado de Derecho Penal: Parte General. Ediar.

Recuperado de
[Link]
Tratado_De_Derecho_Penal_-_Parte_General-[Link]

Stumer A. (2007). Presunción de inocencia. Perspectiva desde el Derecho

probatorio y los derechos humanos. Marcial Pons. Recuperado de
[Link]