Poder Judicial de la Nación
CAMARA CIVIL - SALA H
75821/2017
ALLIANZ ARGENTINA COMPAÑIA DE SEGUROS S.A. c/
GIACONI, GABRIEL ANTONIO Y OTRO s/INTERRUPCION DE
PRESCRIPCION
Buenos Aires, 7 de septiembre de 2021.- FE
VISTOS; Y CONSIDERANDO:
I. Las presentes actuaciones fueron elevadas al acuerdo de Sala
a fin de resolver la apelación interpuesta por la parte accionante el 29
de marzo de 2021 contra la resolución del 22 de marzo de 2021, que
admitió la excepción de incompetencia opuesta por la citada en
garantía Compañía de Seguros La Mercantil Andina S.A.
El memorial presentado el 13 de abril de 2021 fue replicado por
el accionante ese mismo día, mientras que el 25 de agosto pasado
dictaminó el Sr. Fiscal de Cámara.
El apelante cuestiona, en lo sustancial, que el art. 118 de la Ley
de Seguros no se hace distinción alguna respecto al domicilio del
asegurador, lo cual no fue receptado en el pronunciamiento en crisis.
En ese entendimiento, sostiene que la accionante puede optar por
interponer la demanda en el domicilio de la citada en garantía de su
casa matriz o de cualquiera de sus sucursales, sin ninguna limitación.
II. Cabe inicialmente señalar que a diferencia de lo sostenido en
el memorial la solución del caso amerita un análisis que contemple el
juego armónico de las normas que regulan la materia.
En efecto, aun cuando el art. 118 de la ley de seguros no
distingue los diversos domicilios que pudiere tener la aseguradora
-casa central, agencia, delegación, sucursal-, el art. 152 del Código
Civil y Comercial de la Nación, en lo relativo al domicilio y sede
social de las personas jurídicas, establece que “El domicilio de la
persona jurídica es el fijado en sus estatutos o en la autorización que
Fecha de firma: 07/09/2021
Firmado por: LILIANA EDITH ABREUT DE BEGHER, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CLAUDIO MARCELO KIPER, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JOSE BENITO FAJRE, JUEZ DE CAMARA
#30630645#301282879#20210907122356896
se le dio para funcionar. La persona jurídica que posee muchos
establecimientos o sucursales tiene su domicilio especial en el lugar
de dichos establecimientos sólo para la ejecución de las obligaciones
allí contraídas…”. Por ese motivo, se ha resuelto que la admisión del
desplazamiento de la competencia autorizado por la ley de seguros
requiere no sólo que se haya denunciado la existencia de una sucursal
en la jurisdicción en que se interpone la demanda sino que además el
contrato respectivo se hubiera realizado en ese lugar (ver esta Sala,
expte. n° 49208/2019 “Kette, Luis Alberto c/ Juárez, José Javier s/
Daños y Perjuicios” del 25/3/2021 y sus citas, entre muchos otros;
CNCiv., Sala “A”, in re “Villanera Jara Ángel c/ Robert, Miguel
Ángel s/ daños y perjuicios” del 13/5/2019; id. Sala “E”, autos
“Goncálvez Da Silva c/ Almeira Cristian Gabriel s/ daños y
perjuicios” del 11/2/2019; id., Sala “F”, causa “Ledesma, Carlos A. c/
Cortez Leopoldo A. s/ daños y perjuicios” del 28/12/2018; id. Sala
“J”, in re “Jaimes Damián J. c/ Avilán Federico L. y otro s/ daños y
perjuicios” del 29/4/2019; id. Sala “M”, autos “Acevedo, Leonel M. c/
Bianchi, Mariano R. s/ daños y perjuicios” del 16/5/2019, entre otros).
Al respecto se ha señalado que el citado artículo 118 no
modificó el criterio del anterior artículo 90 del código Civil, replicado
por el art. 152 del CCyCN, según el cual cuando una persona jurídica
tiene sucursales, se crea un domicilio especial en el lugar en que estas
se encuentran, pero solamente para la ejecución de las obligaciones
allí contraídas (conf. Código Civil y Comercial de la Nación
comentado, Rivera Julio Cesar – Medina, Graciela, 1ª ed., Bs. As., La
Ley, 2014, pág. 415/16; y en similar sentido Código Civil y Comercial
comentado. Tratado exegético, Alterini, Jorge Horacio, Buenos Aires,
2ª ed., Bs. As., La Ley, 2016, págs. 1177/79).
En este mismo sentido, se ha decidido que “…para que el
asiento de la sucursal surta efectos de domicilio de la aseguradora es
necesario que se trate de la ejecución de obligaciones allí contraídas
Fecha de firma: 07/09/2021
Firmado por: LILIANA EDITH ABREUT DE BEGHER, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CLAUDIO MARCELO KIPER, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JOSE BENITO FAJRE, JUEZ DE CAMARA
#30630645#301282879#20210907122356896
Poder Judicial de la Nación
CAMARA CIVIL - SALA H
por los agentes locales de la sociedad…” (CNCiv., Sala J, 13/6/2019,
en autos “Cáceres, Gustavo Eduardo c/ Molina Miguel” y sus citas).
No puede dejar de señalarse que el fundamento de la
competencia territorial reside en la tutela del derecho subjetivo al
“juez natural”, que es en principio el del domicilio del justiciable. Por
ello, la interpretación en materia de competencia no debe efectuarse
con un criterio amplio sino restringido de manera tal de no sacar las
causas de sus jueces naturales (conf. esta Sala, expte. n° 80056/2018
“Santanton, Luis Omar c/ Ferreyra, Andrés Rómulo s/ Daños y
Perjuicios” del 5/4/2021, entre otros).
III. Sentado ello, surge del expediente electrónico que el hecho
se produjo en la ciudad de Mar del Plata de la provincia de Buenos
Aires, que el demandado se domicilia en esa misma ciudad y
conforme fue denunciado, la aseguradora citada tiene su domicilio
social en la ciudad de Mendoza.
Si bien la aseguradora expuso para fundar su defensa que el
productor del seguro interviniente, Eugenio Rafael Victorel, se
domicilia en la ciudad Mar del Plata, se advierte que conforme la
documental también agregada por la misma parte, la póliza nro.
008996369 invocada para reconocer la cobertura fue emitida el 7 de
mayo de 2015 en la Ciudad de Buenos Aires.
En este sentido, se ha resuelto que el hecho de que el productor
de seguros tenga domicilio en la ciudad bonaerense, carece de
relevancia si la póliza fue emitida en esta ciudad puesto que
demuestra la intervención de la sucursal en la celebración del vínculo
contractual con el cliente, de la cual Victorel es un mero mandatario”
(CNCiv., Sala “A”, en autos “Messina, Gabriela Giselle y otro c/
Lascala, Karina Viviana y otros s/ daños y perjuicios” del
19/06/2019).
Fecha de firma: 07/09/2021
Firmado por: LILIANA EDITH ABREUT DE BEGHER, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CLAUDIO MARCELO KIPER, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JOSE BENITO FAJRE, JUEZ DE CAMARA
#30630645#301282879#20210907122356896
Así, en razón de ello, al haber sido celebrado el contrato de
seguro en esta Ciudad, cabe admitir los agravios formulados por la
recurrente.
IV. Las costas de ambas instancias de imponen a la parte citada
en garantía vencida (arts. 68 y 69 del Código Procesal).
Por las consideraciones precedentes, y de conformidad con lo
dictaminado por el Sr. Fiscal de Cámara, el Tribunal RESUELVE:
Revocar la decisión del 22 de marzo de 2021, de modo que las
actuaciones deberán seguir su tramitación en esta jurisdicción. Las
costas de ambas instancias se imponen a la parte citada en garantía
vencida en el recurso. REGÍSTRESE Y NOTIFÍQUESE por
Secretaría. Cumplido, comuníquese al CIJ (Ac. 15/2013 y 24/2013
CSJN) y devuélvase.
Fecha de firma: 07/09/2021
Firmado por: LILIANA EDITH ABREUT DE BEGHER, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CLAUDIO MARCELO KIPER, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JOSE BENITO FAJRE, JUEZ DE CAMARA
#30630645#301282879#20210907122356896
