CAPÍTULO Vil

ARISTÓTELES Y EL P E R Í P A T O

1 . L A CUESTIÓN ARISTOTÉL ICA

1.1. La vida de Aristóteles

Aristóteles nació en el 384/383 a.C. en Estagira, en la frontera mace-

donia, Su padre, llamado Nicómaco, era un excelente médico que estaba
al servicio del rey Amintas de Macedonia (padre de Filipo de Macedonia).
Es presumible, por lo tanto, que durante cierto tiempo el joven Aristóte-
les, junto con su familia, haya vivido en Pela, donde se hallaba el palacio
de Amintas, y allí haya frecuentado la corte. Sabemos con certeza que a
los dieciocho años, es decir, en el 366/365 a.C., Aristóteles —que había
quedado huérfano años atrás— viajó a Atenas e ingresó casi enseguida en
la Academia platónica Fue precisamente en la escuela de Platón donde
Aristóteles maduró y consolidó su propia vocación filosófica de una mane-
ra definitiva, hasta el punto de que permaneció en la Academia durante
veinte años, abandonándola sólo a la muerte de Platón. En la Academia
Aristóteles trabó conocimiento con los científicos más famosos de aquella
época, empezando por el célebre Eudoxo. Probablemente fue éste el per-
sonaje más influyente durante los primeros años en que Aristóteles fre-
cuentó la Academia, período durante el cual Platón pasó una temporada
en Sicilia. No cabe duda de que, a lo largo de los veinte años pasados en la
Academia—años decisivos para la vida de un hombre—Aristóteles captó
la esencia de los principios platórjicosfy^los defendió a través de algunos
escritos. Al mismo tiempo lps sometió a p r o f u n d a revisión, tratando de
avanzar en nuevas direcciones. Al morir Platón (3^7 yj.C.), cuando ya se
encontraba a la mitad de/¿u recorrido vital, Aristóteles prefirió dejar la
Academia, porque la dirección de la escuela había reciiído en Espeusipo.
Éste acaudillaba la corriente de pensamiento más alejada de las conviccio-
nes que había ido madurando Aristóteles y, por lo tanto, abandonó Ate-
nas y se instaló en Asia Menor.
abre, de este modp, una fase importantísima en l¿ vida de Aristóte-
les. Junio con su célebm compañero de la Academia, Jenócrates, vivió
primero e n A ^ o — s o b r e Ja costa de la Tróadc— donde fundó una escuela,
en unión con los-pl4tóni¿os Erasto y Coriseo, originarios de la ciudad de
Scepsi y qu > ^c habían convertido en consejeros de Hermías, hábil políti-
co, señor d<: Atarnco y de Aso. Aristóteles permaneció en Aso alrededor
de tres años Se trasladó luego a Mitilene en la isla de Lesbos impulsado
probablemente por Teofrasto, nacido en una localidad de esa isla y que
más tarde se transformaría en sucesor del propio Aristóteles. Tanto la fase
de sus enseñanzas en Aso como la fase de Mitilene son fundamentales. Es
probable que en Aso el Estagirita haya enseñado las disciplinas más estric-
tamente filcwóficas, mientras que en Mitilene realizó en cambio investiga-
ciones sobro ciencias naturales, iniciando y consolidando su valiosa cola-
boración con Teofrasto, quien desempeñará un papel muy importante en
los destinos del Peripato.
En el 343/342 a.C. comienza un nuevo período en la vida de Aristóte-
les. Filipo et Macedonio lo llama a su corte y le confía la educación de su
hijo Alejandro, personaje que estaba destinado a revolucionar la historia
griega y que en aquel momento tenía trece años. Sin embargo nos ha
llegado una información muy escasa acerca de las relaciones que se es-
tablecieron entre los dos personajes excepcionales —uno de los más gran-
des filósofos y uno de los más grandes políticos de todos los tiempos— que
la suerte quiso unir. Si bien es cierto que Aristóteles pudo compartir la
idea de unificar las ciudades griegas bajo el cetro de Macedonia, no en-
tendió en ningún momento la idea de helenizar a los bárbaros y equiparar-
los con los griegos. En este ámbito el genio político del discípulo abrió
perspectivas históricas bastante más nuevas y más audaces que las que
correspondían a las categorías políticas del filósofo, puesto que se trataba
de categorías básicamente conservadoras y, desde ciertos aspectos, inclu-
so retrógradas. Aristóteles permaneció en la corte macedonia hasta que
Alejandro subió al trono, hacia el 336 a.C. Es posible, sin embargo, que
después del 340 a.C. haya vuelto a Estagira, cuando Alejandro ya se
encontraba activamente comprometido en la vida política y militar.
Finalmente, en el 335/334 a.C., Aristóteles regresó a Atenas y alquiló
algunos edificios cercanos a un pequeño templo consagrado a Apolo Li-
ceo, de donde proviene el nombre de «Liceo» atribuido a la escuela.
Como Aristóteles impartía sus enseñanzas mientras paseaba por los sen-
deros del jardín vecino a los edificios, a su escuela también se le llamó
«Peripato» (del griego peripaíos = paseo) y sus seguidores fueron deno-
minados «peripatéticos». El Peripato se contrapuso así a la Academia y
durante determinado período de tiempo la eclipsó por completo. Éstos
fueron los años más fecundos en la producción de Aristóteles, cuando se
llevaron a cabo y se sistematizaron los tratados filosóficos y científicos que
han llegado hasta nosotros.
En el 323 a.C., después de la muerte de Alejandro, hubo en Atenas
una fuerte reacción antimacedonia, que también afectó a Aristóteles, cul-
pable de haber sido maestro del gran monarca. Formalmente se le acusó
de haber escrito en honor de Hermías un poema digno más bien de un
dios. Para huir de sus enemigos, se retiró a Calcis, donde poseía bienes
inmuebles heredados de su madre, dejando a Teofrasto la dirección del
Peripato. Falleció en el 322 a.C., después de unos pocos meses de exilio.
 Escritos y pensamiento

1 2 . Los escritos de Aristóteles

Los escritos de Aristóteles se dividen en dos grandes grupos: los exoté-

ricos —compuestos en su mayoría de forma dialogada y destinados al gran
público, es decir, afuera de la escuela—y los esotéricos, que constituían al
mismo tiempo el resultado y la base de la actividad didáctica de Aristóte-
les, no estaban destinados al público en general sino a los discípulos y eran
por tanto un patrimonio interno de la escuela. El primer grupo de escritos
se ha perdido en su totalidad: de ellos no nos quedan más que algunos
títulos y algunos fragmentos. Quizás el primer escrito exotérico fuese el
Grillo o de la retórica —en e! que Aristóteles defendía la postura platónica
en contra de Isócrates— y los últimos, el Protréptico y De la filosofía.
Otros escritos juveniles dignos de mención son: Acerca de las ideas, Acer-
ca del Bien, el Eudemo o del alma. La atención de los expertos se ha
centrado particularmente en tales obras, de las que se ha logrado recupe-
rar determinada cantidad de fragmentos. Otros escritos del período inicial
no son para nosotros más que títulos vacíos.
Por (o contrario, ha llegado hnstn nosotros la mayor parte de las obras
de escuela, que versan sobre toda la problemática filosófica y sobre algu-
nas ramas de las ciencias naturales. Recordemos en primer lugar las obras
estrictamente filosóficas. El Corpus Aristotelicum, de acuerdo con su
actual ordenamientd, se abre con el Organon, título con el que se designó
más tarde el conjunto de los tratados de lógica: Categorías, De la interpre-
tación, Analíticos primeros, Analíticos segundos o posteriores, Los tópi-
cos, Refutaciones de los sofistas. A continuación, vienen las obras sobre
filosofía natural: la Física, De! cielo, La generación y la corrupción, los
Meteoros. Con éstas están vinculadas aquellas obras de psicología consti-
tuidas por el tratado Sobre el alma y por un grupo de opúsculos recogidos
bajo el título de Parva Naturalia. Los catorce libros de la Metafísica son la
obra más famosa. Luego, vienen los trabajos de filosofía moral y política:
la Ética a Nicómaco, la Gran Ética, la Ética a Eudemo, la Política. Final-
mente, hay que recordar la Poética y la Retórica. Entre las obras que se
refieren a las ciencias naturales, recordaremos Ja vasta Historia de los
animales, De las partes de los animales, El movimiento de los animales, La
generación de los animales.

1.3. La cuestión acerca de la evolución de los escritos y la reconstrucción

del pensamiento de Aristóteles

Hasta comienzos del siglo actual las obras de Aristóteles fueron leídas
de manera unitaria y sistemática. Pero a partir de los años veinte, dicho
método ha sido puesto en tela de juicio y se ha calificado de antihistórico,
intentando substituirlo por el método histórico-genético, que se propone
reconstruir la curva evolutiva del filósofo y leer sus obras en función de
dicha curva. Werner Jaeger, fundador de este método, propone una curva
evolutiva que se inicia en una postura inicial de adhesión al platonismo y
prosigue después con un criticismo cada vez mayor hacia el platonismo
y las ideas trascendentes. Luego, pasa a través de una posición metafísica
vinculada con el interés por las formas inmanentes a la materia, para
llegar finalmente a una postura, si no de repudio, por lo menos de desinte-
rés ante la metafísica y a un interés acentuado por las ciencias empíricas y
por los datos constatados y clasificados empíricamente^ E n definitiva la
historia espiritual de Aristóteles sería la historia de una desconversión del
platonismo y de la metafísica, y de una conversión al naturalismo y al
empirismo. Tal evolución se haría visible no sólo mediante una compara-
ción entré lo que hemos logrado reconstruir de las obras exotéricas de
Aristóteles —escritas en el período en que fue miembro de la Academia—
y de las esotéricas, constituidas en su mayor parte por los cursos que
Aristóteles dictó a partir del momento en que se instaló por su cuenta. Esa
evolución se haría patente, asimismo, si tenemos en consideración única-
mente a estas últimas obras, las esotéricas.
También éstas habrían sido elaboradas en fases sucesivas, a partir del
período que el filósofo pasó en Aso. Habrían nacido con base en determi-
nados núcleos originarios, muy platónicos, a los que paulatinamente se
habrían añadido nuevos desarrollos en los que el Estagiríta replanteaba
los problemas desde nuevos puntos de vista, cada vez menos platónicos.
Por lo tanto las obras de Aristóteles que leemos hoy habrían nacido me-
diante sucesivas estratificaciones y no sólo no poseerían una unidad litera-
ria, sino que tampoco tendrían una homogeneidad filosófica y doctrinal.
En realidad las obras de Aristóteles contendrían planteamientos de pro-
blemas y soluciones pertenecientes a momentos de la evolución del pensa-
miento aristotélico, no sólo distantes entre sí en cuanto al tiempo, sino
también en cuanto a la inspiración teórica, lo que explicaría los contrastes
existentes entre tales momentos y, a veces, sus patentes contradicciones.
Durante algunas décadas el método histórico-genético gozó de un éxi-
to extraordinario, pero al cabo de medio siglo se ha agotado: al ir pasando
paulatinamente por las manos de diferentes expertos, dio resultados n o
sólo distintos, sino contrarios a los que había obtenido Jaeger. Gracias a
dicho método se han logrado gran cantidad de conocimientos acerca de los
detalles de la filosofía aristotélica, especialmente del primer Aristóteles
(se han intentado diversas reconstrucciones de las obras exotéricas). Ha
aparecido toda una serie de contactos y de relaciones de los esotéricos con
las doctrinas no escritas de Platón y con las de la Academia. Aristóteles ha
dejado de ser aquel bloque monolítico al que antes se le comparaba: ha
revelado unas raíces históricas concretas que antes se ignoraban o se me-
nospreciaban, y ha manifestado en definitiva cuanto debe a su época y a
sus predecesores. Sin embargo, hace ya tiempo que los expertos no creen
en la posibilidad de reconstruir curvas evolutivas como la que propuso
Jaeger. Si son leídas sin prejuicios, las obras de Aristóteles, aun carecien-
do de unidad literaria d a d o que se trata de lecciones y apuntes, revelan
una unidad filosófica de fondo, a u n q u e no de detalle y aunque se aprecien
amplios márgenes de problematicidad. Tal unidad es precisamente, y eii
último término, la que ha interesado a la cultura occidental y la que conti-
núa interesando a quienes se plantean interrogantes filosóficos.
 Platón y Aristóteles

1.4. Las relaciones entre Platón y Aristóteles

A Aristóteles no se le puede comprender si no se comienza por es-

tablecer cuál es su postura frente a Platón. Si se atiende al núcleo estricta-
mente teórico, se encuentran determinadas e importantes coincidencias
de fondo, que en épocas posteriores han sido demasiado a menudo deja-
das de lado, debido a un interés por contraponer a ambo.v filósofos y
convertirlos en símbolos opuestos. No obstante, ya Diógerte;, Laercio en ,
la antigüedad escribía: «Aristóteles fue el más genuino de los discípulos de
Platón.» Se trata de un juicio acertado, si se entienden sus términos en un
sentido correcto. Discípulo genuino de un gran maestro no es, precisa-
mente, aquel que repite al maestro, sino el que a partir de las teorías
del maestro intenta superarlas yendo más allá que su maestro, dentro del
espíritu de éste, como podremos ver.
^ L a s diferencias importantes entre ambos filósofos no se encuentran eñ
la vertiente filosófica, sino en la esfera de los demás intereses. Aristóteles
en las obras esotéricas abandonó el elemento místico-religioso-escatqlógi-
ca^taíL apreeíabfe en los escritos de su muestro? Como hemos'visio, sin
embargo, se trata de aquel componente platónico que hunde sus raíces en
la religión órfica y se nutre más de la fe y de creencia que de logos. Al
dejar de lado este componente en las obras esotéricas (sigue presente, en
cambio, en las exotéricas), Aristóteles ha querido proceder, sin lugar a
dudas, a un discurso filosófico más riguroso.
Una segunda diferencia fundamental entre Platón y Aristóteles reside
en lo siguiente: Platón se interesó por las ciencias matemáticas, pero no,
por Jas ciencias empíricas (excepto por la medicina) y, en general, nq
manifestó ningún interés por los fenómenos empíricos en sí mismos consi^
derados. Aristóteles, en cambio, mostró un interés muy vivo por casi
todas las ciencias empíricas (y escaso aprecio por las matemáticas) y por
Jos fenómenos en cuanto tales, como puros fenómenos, y además le apa-
sionó la recogida y la clasificación de datos empíricos sin más< Sin embar-
go, este componente —-del que Platón carece— no debe llevarnos a en-
gaño: lo único que prueba es que Aristóteles, además de intereses pura-
mente filosóficos, también poseía intereses por las ciencias empíricas, de
los cuales carecía su maestro. Finalmente, hay que advertir una úífima
diferencia. La ironía y la mayéutica socráticas, combinándose con una,
excepcional fuerza poética dieron origen en Platón, al menos en sus escri-
tos y probablemente también en sus lecciones orales, a un discurso siem-
pre abierto, a un filosofar que se plantea como una búsqueda sin pausa. El
distinto espíritu científico de Aristóteles debía conducir, por necesidad, a
una orgánica sistematización de las diversas aportaciones, a una distinción
entre temas y problemas según su respectiva naturaleza y también a una
diferenciación de los métodos con que se afrontan y se solucionan los
diversos tipos de problemas. Así, a la espiral platónica llena de movilidad,
que tendía a implicar y a entrelazar siempre todos los problemas, debía
seguirle una sistematización estable, fijada con carácter definitivo, que
abarque los diversos problemas del saber filosófico. Tal sistematización
servirá para señalar las vías nuestras por las que transcurrirá la problemá-
tica filosófica posterior: metafísica, física, psicolqgía, étic^t, política, esté-
tica, lógica. ^ '1 ^
 2 . L A METAFÍSICA

2.1. Definición de la metafísica

Aristóteles dividió las ciencias en tres grandes seelores: a) ciencias

teóricas, es decir, ciencias que buscan el saber por sí mismo; b) eiencias
prácticas, es decir, ciencias que buscan el saber para lograr por su interme-
dio la perfección moral, y c) ciencias creadoras o productivas, aquellas
ciencias que buscan el saber con vistas a un hacer, con el propósito de
producir determinados objetos. Las que poseen una dignidad y un valor
más elevados son las primeras: la metafísica, la física —que abarca tam-
bién la psicología— y la matemática. Pof lo tanto, conviene iniciar nuestra
exposición a partir de las ciencias teóricas, más aún, a partir de la más
elevada de ellas: todas las demás ciencias adquieren su cabal significado
gracias a ella y en función de ella.
¿Qué es la metafísica? Es sabido que el término «metafísica» (= lo que
está más allá de la física) no es un término aristotélico. Quizás fue acuña-
do por los peripatéticos, si es que 110 surgió más tarde, con ocasióu de la
edición de las obras de Aristóteles realizada por Andrónico de Rodas, en
el siglo 1 a.C.
En la mayoría de los casos Aristóteles utilizaba la expresión «filo-
sofía primera» o incluso teología, en oposición a la filosofía segunda o
física, pero el término metafísica fue considerado más expresivo y obtuvo
las preferencias de la posteridad./En definitiva la filosofía primera consté
lltyc prCcisámcnic la ciencia ijiic se ocupa de las realidades que eslán por
encima de las realidades físicas. De manera constante y definitiva, fue
denominado metafísica —siguiendo las huellas aristotélicas—todo intento
del pensamiento humano que se propusiese ir más allá del mundo empíri-
co para llegar a una realidad metaempírica.
Aristóteles definió la metafísica de cuatro maneras diferentes: a) la
metafísica «indaga las causas y los principios primeros o supremos»; b)
«indaga el ser en cuanto ser»; c) «indaga la substancia»; d) «indaga a Dios
y la substancia suprasensible». Estas definiciones configuran y dan una
perfecta expresión precisamente a las directrices de acuerdo eon las cuales
se había desarrollado todo el pensamiento precedente, desde Tales hasta
Platón, directrices que ahora Aristóteles reúne en una síntesis poderosa.
Adviértase que las cuatro definiciones aristotélicas de la metafísica no sólo
se hallan en armonía con la tradición filosófica que precede al Estagirita,
sino que están también en perfecta armonía entre sí. Una lleva estructu-
ralmentc a la otra y cada una de ellas conduce hacia las otras tres, en
perfecta unidad. Quien busca las causas y los principios primeros, debe
necesariamente encontrar a Dios, porque Dios es la causa y el primer
principio por excelencia (en consecuencia, está haciendo teología). A par-
tir de las demás definiciones, también se llega a idénticas conclusiones:
preguntarse qué es el ser quiere decir preguntarse si sólo existe el ser
sensible o también un ser suprasensible y divino (ser teológico). Asimis-
mo, el problema sobre «qué es la substancia» implica el problema sobre
«qué tipos de substancias existen», sólo las sensibles o también las Supra-
sensibles y las divinas (lo cual es un problema teológico). Fundándose en
esto, se comprende a la perfección que Aristóteles haya utilizado sin vaci-
 Las cuatro causas

lar el término «teología» para indicar la metafísica, dado que las otras tres
dimensiones conducen estructuralmcnte a la dimensión teológica.
¿Para qué sirve esta metafísica?, quizás se pregunte alguien. Plantear-
se dicha pregunta significa situarse en un punto de vista antitético al de
Aristóteles. Este afirma que la metafísica es la ciencia más elevada, preci-
samente porque no está vinculada con las necesidades materiales. La me-
tafísica no es una cieneia que se proponga satisfacer objetivos prácticos o
empíricos. Las ciencias que tienen esta clase de objetivos se hallan someti-
das a éstos, no poseen un valor en sí y por sí, sino que valen en la medida
en que llevan a cabo tales objetivos. En cambio, la metafísica es una
ciencia que tiene valor en sí y por síyfrprquesu cuerpo reside en sí misma,
y en este sentido es la ciencia libre por excelencia. En otras palabras, la^
metafísica no responde a necesidades materiales sino espirituales, a aque/
lia necesidad que surge después de haber satisfecho las necesidades físicas:
la pura necesidad de saber y conocer lo verdadero, la necesidad radica|/ac
responder a los «porqués» y, en especial al «porqué» último. Por ello
Aristóteles escribe: «Todas las demás ciencias serán más necesarias para
los hombres, pero no habrá ninguna superior a ella.» '

2.2. Las cuatro causas

' Una vez examinadas y explicadas las definiciones de metafísica desde

el punto de vista formal, pasemos a examinar su contenido. Hemos dicho
que la inctafísica, en primer lugar, es presentada por Aristóteles como
búsqueda de las causas primeras. Por lo tanto debemos establecer cuántas
y cuáles son estas causas. Aristóteles ha llegado a la conclusión de que las
causas deben necesariamente ser finitas en cuanto a su número y ha es-
tablecido que, por lo que respecta al mundo del devenir, se reducen a las
cuatro siguientes, que ya habían sido vislumbradas confusamente por sus
predecesores, en opinión del Estagirita: 1) causa formal; 2) causa mate-
rial; 3) causa eficiente, y 4) causa final. . /Cl"'" í0""
Las dos primeras no són más que la forma o esencia y la materia, que '
cbnstituyen todas las cosas y de las que más adelante tendremos que '
hablar con mayor detenimiento. Recuérdese que «causa» y «principio»,
para Aristóteles, significan «condición» y «fundamento». Ahora bien, ma-
teria y forma son suficientes para explicar fe realidad desde un punto de
vista estático. En cambio, si la consideramos dinámicamente, en su deve-
nir —al producirse y al corromperse— entonces ya no basta con esos
elementos. Es evidente, por ejemplo, que si consideramos a un hombre
determinado desde un punto de vista estático, ese hombre se reduce a su
materia (carne y huesos) y a su forma (alma). En cambio, si lo considera-
mos desde una perspectiva dinámica y preguntamos «cómo ha nacido»,
«quién lo ha engendrado» o «por qué se desarrolla y crece», entonces se
hacen precisas otras dos causas o razones.' la causa eficiente o motora—el
(jpadré que ló ha engendrado-^ 7 y causa final ± la finalidad o el objetivo al
kjue se encamina el devenir del hombre.
2.3. El ser y sus significados

Como hemos visto antes, Aristóteles nos ofrece en clave ontológica la

segunda definición de metafísica: «Hay una ciencia que considera el ser en
cuanto ser y las propiedades que le corresponden en cuanto ser. No se
identifica con ninguna de las ciencias particulares. Ninguna de las demás
ciencias considera el ser en cuanto ser universal, sino que, después de
haber delimitado una de sus partes, cada ciencia estudia las características
de dicha parte.» La metafísica, pues, considera el ser entero, mientras que
las ciencias particulares únicamente consideran partes de él. La metafísica
quiere llegar hasta las causas primeras del ser en cuanto ser, al «porqué»
que da razón de la realidad en su totalidad. Las ciencias particulares se
detienen en las causas particulares, en sectores particulares de la realidad.
¿Qué es el ser? Parménides y los eleáticos lo habían entendido como
algo unívoco. Y la univocidad implica también la unicidad. Platón llevó a
cabo un gran avance al introducir el concepto de «no-ser» como distinto,
que permitía justificar la multiplicidad de los seres inteligibles. Platón, sin
embargo, no se había atrevido a dar entrada en la esfera del ser al mundo
sensible, que prefirió calificarjie ^intermedio» (metaxy) entre el.ser.y el
no S£L(porgue deviene)^.Áhora Aristóteles introduce su gran reforma
,'gué comporta una total superación de la ontología eleática: el ser posee'
múltiplgs significados y no uno solo. Todo lo que no sea pura nada perte-~
Inéce con justo motivo a la esfera del ser, tanto si se trata de una realidad
sensible como si se trata de una realidad inteligible. La multiplicidad y
diversidad de significados del ser no implica una pura homonimia, porque
todos y cada uno de los significados del ser comportan una referencia
común a una unidad, es decir, una estructural referencia a la substancia.
Por tanto el ser es substancia, o un accidente de la substancia, o una
actividad de la substancia: siempre y en todos los casos, es algo que se
relaciona con la substancia.
Aristóteles quiso efectuar una enumeración que abarcase todos los
posibles significados del ser y distinguió así cuatro grupos fundamentales
de significados: J) el ser eomo categorías (o ser por sí); 2) el ser como acto
y potencia; 3) el ser como accidente; 4) el ser como verdadero (y el no ser
como falso).
1) Las categorías representan el grupo principal de significados del ser.
Constituyen las divisiones del ser originarias o, como dice también Aristó-
teles, los supremos géneros del ser. Ésta es la lista de las categorías:
1. Substancia o esencia ,
2. Cualidad
3. Cantidad
4. Relación
5. Acción o actuar
6. Pasión o padecer
. 7. Dónde o lugar
8. Cuándo o tiempo
(9). Tener, llevar
(10). Estar
Hemos colocado entre paréntesis las dos últimas, porque Aristóteles
las menciona en contadísimas ocasiones (quizás quiso llegar al número
 L a substancia

diez en honor de la década pitagórica, en la mayoría de los casos, sólo se

refiere a ocho categorías). Hay que advertir que, a pesar de que se trata de
significados originarios, únicamente la primera categoría posee una subs-
tancia autónoma, mientras que todas las demás presuponen a aquélla v~se
fundamentan en su ser (la cualidad y la cantidad se dicen siempre de una
substancia, las relaciones se dan entre substancias, y así sucesivamente).
2) El segundo grupo de significados, relativos a la potencia y el acto, eff
también muy importante. Se trata de significados originarios, que no se
pueden definir haciendo referencia a otros elementos, sino exclusivamen-
te en una recíproca relación entre ambos, ilustrada mediante ejemplos.
Existe una gran diferencia entre un ciego y alguien que tenga los ojos
sanos, pero cerrados^ el primero no es vidente, mientras que el segundo sí
lo es. Es vidente eri potencia pero no en acto: sólo cuando abre los ojos
Hega a serlo en acto. Decimos de un trigal recién p l a n u d o que es trigo en
potencia, mientras que de la espiga madura decimos que es trigo en acto.
Esta distinción desempeña un papel esencial en el sistema aristotélico,
solucionando diferentes aporías en diversos ámbitos. La potencia y el acto
" jue hay que tener muy en cuenta— se dan en todas las categorías
hallarse en potencia o en acto una substancia, una cualidad, etc.).
3) El ser accidental es el ser casual y fortuito (aquello que ocurre). Se
trata de un modo de ser que depende de otro ser y que además no está
vinculado con éste de una manera esencial (por ejemplo, ocurre simple-
mente que, en este momento, yo esté sentado, o pálido, etc.). Es un tipo
de ser, por tanto, que no siempre es ni lo es en la mayoría de los casos,
sino que es a veces, casualmente.
4) El ser como verdadero es aquel tipo de ser característico de la mente
humana, que piensa las cosas y sabe unirlas tal como están unidas en la
realidad o separarlas tal como están separadas en la realidad. El ser falso,
o mejor dicho, el no-ser falso aparece cuando la mente une lo que no está
unido, o separa lo que está unido en la realidad.
La lógica se encarga de estudiar este último tipo de ser. Con respecto
al ser accidental, no existe ciencia alguna, porque la ciencia no versa sobre
lo fortuito, sino sobre lo necesario. La metafísica estudia sobre todo los
dos primeros grupos de significados. Como se ha podido apreciar, todos
los significados del ser giran en torno al significado central de substancia y,
en consecuencia, la metafísica se ocupará de ella en especial: «Verdadera-
mente, lo que desde los tiempos antiguos, tanto antes como ahora, y
siempre, constituye el eterno objeto de búsqueda o el eterno problema:
"¿qué es el ser?", equivale a esto otro: "¿qué es la substancia?" (...); por
eso también nosotros, principal, fundamental y únicamente, por así decir-
lo, debemos examinar qué es el ser entendido en este significado.»

2.4. La problemática relacionada con la substancia

Si se tiene en cuenta lo que acaba de manifestarse, es lógico que Aris-

tóteles defina la metafísica como una teoría de la substancia. También
esto explica por qué la problemática de la substancia es la más compleja y
la más ardua, dado que dicha noción es el eje en torno al cual giran los
demás significados del ser. Aristóteles considera que son dos los principa-
 les problemas relativos a la substancia^T^ ¿Qué substancias existen? '
¿Existen sólo substancias sensibles (como sostienen algunos filósofos) o
también hay substancias suprasensibles (como afirman otros filósofos)?
, ) ¿Qué es la substancia en general, es decir, qué debe entenderse cuando
se habla de substancia en general? El problema decisivo al que hay que
responder es el enunciado en primer término. Sin embargo, es preciso
comenzar por responder antes al segundo, porque «todos admiten que
algunas cosas sensibles son substancias» y porque resulta metodológica-
mente oportuno «comenzar por aquello que para nosotros es más eviden-
te» (y que todos admiten), avanzando luego hacia aquello que a los hom-
bres nos resulta menos evidente (aunque en sí y por sí, por su propia
naturaleza, sea más cognoscible).
¿Qué es entonce^Ja^ubgíariciaen^eneral?fjj Los naturalistas afirman
que el principio substancial r e s i d e e n l o ^ l e m e n t o s materiales ;(2> los
platónicos lo atribuyen a la F o r m a ( Q en cambio, a los hombres comentes
les parece que son substancias el individuo v la cosa concreta, hechos al.
ihismo tiempo de forma v de material. ;.Quién_ei&L£iL lo eipirtn? Sftgún
Aristóteles, tienen razón todos v ninguno, al mismo tiempo, dado que
estas respuestas—por separado—resultan parciales, unilaterales. Eji con-
junto, por lo contrario, configuran la verdad.
fljLa materia (hyle^ es, sin duda, un principio constitutivo de las reali-
dades Hhsiotes, porque sirve como substrato de la forma fia madera es el
substrato de la forma del mueble, la cerámica es el substrato del jarrón,
etc.). Si eliminásemos la materia, eliminaríamos todas las cog^s sensibles.
N o obstante, la materia por sí misma es potencialidad i n d e t e r m i n a d a y
únicamente purde actualizarse v transformarse en algo determinado si
recibe tal determinación mediante una forma. La materia, pues, sólo im-
p r m ^ i n m c n t r p.s s u b s t a n c i a
^ a forma, en cambio, en la medida en que es el principio que
determina, actualiza, realiza la materia, constituye aquello que es cada
cosa —su esencia— y por lo tanto es substancia de pleno derecho (Aristó-
teles utiliza la expresión «lo que es» o «lo que era el ser», que los latinos
traducirián como quod quid est, quod quid erat esse, y se sirve sobre todo
de fa palabra eídos, forma). N o se trata, sin embargo, de la forma tal como
la entendía Platón (la forma supraceleste transcendente), sino de una
forma que es el elemento constitutivo i n t r í n s p m He la cosa misma fes una
forma - en-1 a-ma feria).
(3) También el compuesto de materia y forma, que Aristóteles denomi-
na synolon (que significa precisamente el conjunto o el todo constituido
p o D a maFeria y la forma) es substancia de pleno derecho, ya que reúne la
substancialidad del principio material y del principio formal.
Por todo ello, alguno ha querido afirmar que substancia primera, en
sentido estricto, son el compuesto y el individuo, y que la forma es una
substancia segunda. Estas afirmaciones, que aparecen en las Categorías,
son negadas por la Metafísica, donde se dice expresamente: «Llamo forma
a la esencia de cada cosa y a la substancia primera.»
Por lo demás, el hecho de que Aristóteles en ciertos textos parezca
indicar que el individuo y el compuesto concreto son la substancia por
excelencia, mientras que en otros textos se considere que la forma es la
substancia por excelencia, sólo constituye una aparente contradicción. En
 A c l o y potencia

efecto, según el punto de vista en que uno se sitúe, cabe reponder de un

modo o de otro. Desde un punto de vista empírico, que se limite a consta-
tar los hechos, es evidente que el compuesto o el individuo concreto pare-
ce ser la substancia por excelencia. En cambio, no sucede lo mismo desde
el punto de vista estrictamente teórico y metafísico: la forma es principio,
causa y razón de ser —esto es, fundamento— y en relación con ella, el
compuesto es principiado, causado y fundado. En este sentido estricto, la
forma es la substancia por excelencia y con la más elevada justificación.
En conclusión, quoad nos, lo concreto es la substancia por excelenciaj.„en
sí misma y por naturaleza, la substancia por excelencia es la forma. Por
otro lado, si el compuesto agotase el concepto de substancia en cuanto tal,
no seria pensable como substancia nada que no fuese compuesto. Así,
Dios —y, en general, lo inmatej^ialy lo_suprasensible-rr.jio podrían-ser^-
substancia. Por consiguiente, el problema de su existencia quedaría pre-
juzgado ^íesde un principio.
.Para finalizar, debemos decir que de este modo el sentido del ner se
halla plenamente determinado. El ser, en su significado más fuerte, es la
substancia. Ésta, en un sentidoTimpropio) es materia, en un $egundo
sentido (más apropiado) es compuesto y en un tercer sentido (y por exce-
lencia) es forma. Por lo tanto, la materia es ser; el compuesto es ser, en tW
grado mayor, y la forma es ser, en el sentido más elevado del término. Se
comprende así por qué Aristóteles calificó la forma de «causa primera del
ser» (precisamente en la medida en que informa la materia y da funda-
mento al compuesto

2.5. La substancia, el acto, la potencia

Las doctrinas expuestas deben ser complementadas con algunas pun-

tualizaciones en relación con la.potencia y el acto^referidos a la substancia.
La materia es~potencia, potencialidad^ e ñ e l l é n t i d o de que es uña capacfy
Vdád de asumir o de recibir la forma: El bronce es potencia de"ía"€sttti]á^
porque es üñá capacidad efectiva de recibir y de asumir la forma de la
estatua. La madera es potencia de los diversos objetos que se pueden
fabricar con madera, porque es una cap acidad concreta de asumir las
formas de esos diferentes objetos7%a forma, en cambio, se apnfí^uraj 1
éomo acto ó actualización (Te esa capacidad. El compuesto de materht-y
Éófhia7 si se considera en cuanto tal, será predominantemente acto; si se
considera en su forma, será sin duda acto o entelequia; si se considera en
su materialidad, en cambio, será mezcla de potencia y acto. Por consi-
guiente, todas las cosas que poseen materia siempre tienen en cuanto tales
mayor o menor potencialidad. Por lo contrario, los seres inmateriales
—las formas puras^- son puro acto y están exentos de potencialidad.. -
/ A r i s t ó t e l e s , como ya hemos^nencíoñacíorfanibién concede al acto el
/nombre de «entelequia», que significa realización, perfección actualizante
o actuaJizadaTElalmaren tanto que esencia y forma del cuerpo, es acto y
éhteléquia del cuerpo (como veremos con más detenimiento dentro de
poco); en general, todas las formas de las substancias sensibles son acto y
entelequia. Por su parte, Dios es pura entelequia (al igual que las demás
inteligencias motoras de las esferas celestes).
 El acto, sigue diciendo Aristóteles, posee absoluta prioridad y superio-
ridad sobre la potencia. Ésta no se puede conocer, en cuanto tal, sí no se
lo relaciona con el acto del cual es potencia. Además, el acto —que es
f o r m a — e s condición, regla, fin y objetivo de la potencialidad (la realiza-
ción de la potencialidad siempre tiene lugar mediante la forma). Por últi-
mo, el acto es ontológicamente superior a la potencia, porque constituye
el modo de ser de las substancias eternas.

2.6. La substancia suprasensible

Para completar el conocimiento del edificio metafísico aristotélico, nos

queda por examinar el procedimiento que Aristóteles utiliza para demos-
trar la existencia de la substancia suprasensible. Las substancias son las
realidades primeras, en el sentido de que todos los demás modos de ser
—como hemos dicho repetidas ocasiones— dependen de la substancia.
Por lo tanto, si todas las substancias fuesen corruptibles, no existiría abso-
lutamente nada que fuese incorruptible. Sin embargo, dice Aristóteles, el
tiempo y el movimiento son sin duda incorruptibles. El tiempo no ha sido
engendrado y tampoco se corromperá. Antes de la generación del tiempo,
tendría que haber existido un «antes», y con posterioridad a la destrucción
del tiempo, debería haber un «después». Empero, «antes» y «despuésf> no
son otra cosa que tiempo. En otras palabras: el tiempo es eterno. El
mismo razonamiento es válido también en el caso del movimiento, porque
según Aristóteles el tiempo no es más que una determinación del movi-
miento. En suma, la eternidad del primero servirá para postular también
la eternidad del segundo.
¿Con qué condición podrá subsistir un movimiento (o un tiempo) eter-
no^Fundándose en los principios establecidos por él al estudiar las condi-
cionés del movimiento en la Física, el Estagirita responde: sólo en el caso
de que subsista un primer Principio que sea su causa. ¿Y cómo debería ser
1
esteDrineipiü, para ser causa de un movimiento eterno?
0 En primer lugar, afirma Aristóteles, el Principio tiene ^ue ser eter-
no : s i el movimiento es eterno, también debe serlo su causa.
^ ^ En segundo lugar, el Principio debe ser inmóvil: sólo lo inmóvil es
«causa absoluta» de Ib móvil. En la Física demostró Aristóteles este punto
con todo rigor. Todo lo que está en movimiento, es movido por otro, este
otro, si es movido a su vez, es movido por otro. Una piedra, por ejemplo,
es movida por un bastón, el bastón a su vez es movido por la mano y ésta
es movida por el hombre. Para explicar cualquier movimiento, hay que
apelar a un principio que, en cuanto tal, no se ha movido, por lo menos
con relación a aquello que él mueve. Sería absurdo el pensar que cabe la
posibilidad de irse remontando de motor en motor hasta lo inñnito: un
proceso que llegue hasta lo infinito es siempre impensable en estos casos.
SI esto ES así, no sólo deben existir principios o motores relativamente
inmóviles, que dan razón de cada movimiento en particular, sino que
afortiori debe haber un Principio absolutamente primero y absolutamen-
te inmóvil, del cual depende el movimiento de todo el universo.
\cj Óltirpo, el principio debe estar totalmente exento de potenciali-
d a a ^ e s decir, debe ser un puro acto. Si tuviese potencialidad, resultaría
 Lu substancia suprasensible

que no siempre sería movimiento en acto. Esto es algo absolutamente

absurdo; en tal caso, no existiría un movimiento eterno de los cielos, un
movimiento siempre en acto. Este es el motor inmóvil, la substancia su-
prasensible que estábamos buscando.
Este primer motor, ¿cómo puede mover, permaneciendo absoluta-
mente inmóvil? En el ámbito de las cosas que conocemos, ¿existe acaso
algo que logre mover sin moverse él mismo? Aristóteles responde seña-
latido como ejemplo de ello el objeto del deseo y de la inteligencia. El
objeto del deseo es lo que es bello y bueno: lo bello y lo bueno atraen la
voluntad del hombre, sin moverse para nada ellos mismos. Del mismo
modo, sin moverse, lo inteligible mueve la inteligencia. Análogamente, el
primer motor mueve igual que el objeto de amor atrae al amante y, en
cuanto tal, permanece absolutamente inmóvil. Como se hace evidente, la
causalidad del primer motor no es una causalidad de tipo eficiente (como
la ejercida por una mano que mueve un cuerpo, o por un escultor que
trabaja el mármol, o por un padre que engendra un hijo). Hablando con
propiedad^ ¡je trata de una causalidad final (Dios atrae y por tanto mueve
como perfección que es). :
yfel mundo no ha tenido un comienzo^No ha existido un momento en el
que haya habido un caos (o un no-cosmos): si así hubiese sido, el teorema
de la prioridad del acto sobre la potencia habría caído en una contradic-
ción. Primero, habría existido el caos —que es potencia— y luego el
mundo, que es el acto. Esto resulta tanto más absurdo, en la medida en
que Dios, por ser eterno, desde siempre ha atraído como objeto de amor
al universo, el cual desde siempre ha debido existir tal como es.

^ 2.7. Los problemas concernientes a la substancia suprasensible

Una vez demostrada la existencia de la substancia suprasensible antes

de concluir debemos solucionar tres cuestiones: í) cuál es la naturaleza de
dicha substancia; 2). si existe una sola, o hay muchas; 3) cuáles son sus
relaciones con lo sensible.
1) El Principio del cual dependen el cíelo y la naturaleza es Vida. ¿Qué
vida? La más excelente y perfecta de todas: la vida que a nosotros sólo nos
es posible durante breve tiempo, la vida del puro pensamiento, la vida de
la actividad contemplativa. Éste es el magnífico texto en el que Aristóteles
describe la naturaleza del motor inmóvil:

D e un principio d e esta clase, pues, d e p e n d e n el cielo y la naturaleza. Y su m o d o d e vivir

e s el más e x c e l e n t e : es aquel m o d o d e vivir que a nosotros s ó l o se nos c o n c e d e durante breve
tiempo. En e s e e s t a d o El p e r m a n e c e siempre. Para nosotros e s t o resulla imposible, p e r o
para Él no e s imposible, porque el acto de su vivir e s placer. También para nosotros, la
vigilia, la sensación y el c o n o c i m i e n t o son placenteros en grado s u m o , precisamente porque
son acto y e n virtud de e l l o también son esperanzas y recuerdos ( . . . ) . Si e n esta afortunada
condición en la que nosotros a veces nos e n c o n t r a m o s , D i o s se halla de m o d o p e r e n n e , se
(rata d e algo maravilloso; si Él se halla en una condición superior, e s algo todavía más
maravilloso. Y Él, e f e c l i v a m e n t e , se encuentra en esta condición. Y Él también e s V i d a ,
porque la actividad d e la inteligencia e s vida, y É! es precisamente esa actividad. Y su
actividad, que subsiste por sí m i s m a , es vida óptima y eterna. D e c i m o s que D i o s , e n e f e c t o ,
es viviente, eterno y óptimo; por ello, a D i o s le corresponde una vida p e r e n n e continua y
eterna: é s t e , pues, es Dios.
 ¿En qué piensa Dios? Dios piensa la cosa más excelente. La cosa más
excelente, empero, es Dios mismo. Dios, pues, se piensa a Sí mismo: es
actividad contemplativa de Sí mismo, «es pensamiento de pensamiento».
Estas son las afirmaciones textuales del filósofo: «El pensamiento que es
pensamiento o en cuanto tal tiene por objeto aquello que es por sí mismo
más excelente, y el pensamiento que es tal en máximo grado tiene por
objeto aquello que es excelente en máximo grado. La inteligencia se pien-
sa a sí misma, eaptándose como inteligible. Se convierte en inteligible al
intuirse y pensarse a sí misma, de modo tal que coinciden inteligencia e
inteligible. La inteligencia es aquello que es capaz de captar lo inteligible y
la substancia, y está en acto cuando los posee. Por lo tanto, más aún que
aquella capacidad, es esta posesión lo que tiene de divino la inteligencia, y
la actividad contemplativa, es lo más placentero y lo más excelente que
existe. Por tanto, si la Inteligencia divina es lo más excelente que existe, se
piensa a sí misma, y su pensamiento es pensamiento de pensamiento.»
Dios, pues, es eterno, inmóvil, acto puro, está exento de poteneialidad
y de materia, es vida espiritual y pensamiento de pensamiento. Al ser así,
como es obvio, no puede tener un tamaño determinado y debe carecer de
partes y ser indivisible. Asimismo, debe ser impasible e inalterable.
2) ¿Esta substancia es única o acaso existen otras que le sean afines?
Aristóteles no creyó que el motor inmóvil bastase para explicar, él solo, el
movimiento de todas las esferas que en su opinión constituían el eielo.
Una sola esfera es la que se encarga de mover las estrellas fijas, que
poseen un movimiento sumamente regular. Pero entre las estrellas y la
tierra existen otras 55 esferas, las cuales moviéndose con movimientos
diferentes son las que explican los movimientos de los demás astros. Tales
esferas son movidas por inteligencias análogas al motor inmóvil, inferiores
a él y ordenadas según una jerarquía descendente. También se hallan
jerárquicamente ordenadas, en paralelo con las inteligencias, las distintas
esferas situadas entre la esfera de las estrellas fijas y la tierra. ¿Es esto una
forma de politeísmo?
Para Aristóteles, al igual que para Platón —y, en general, para los
griegos— lo divino designa un ámbito amplio, en el cual entran, por diver-
sos motivos, realidades múltiples diferentes. Ya en los naturalistas, lo
divino abarcaba cstructuralmente numerosos entes. Lo mismo cabe afir-
mar de Platón. Igualmente, para Aristóteles el motor inmóvil es divino,
las substancias suprasensibles y los inmóviles motores de los cielos son
divinos y también es divina el alma intelectiva de los hombres. Es divino
todo lo que es eterno e incorruptible. Una vez establecido esto, hay que
agregar que Aristóteles realizó un intento unificador. Antes que nada,
reservó sólo para el primer motor la utilización explícita del término Dios
en sentido fuerte, reafirmó su unicidad y de ésta dedujo también la unici-
dad del mundo. El duodécimo libro de la Metafísica se cierra con la solem-
ne afirmación de que las cosas no quieren estar mal gobernadas por una
multiplicidad de principios, afirmación sancionada además por un signifi-
cativo verso de Homero: «El gobierno de muchos no es bueno, que haya
un solo comandante.»
En Aristóteles, pues, se da un monoteísmo más tendencia! que efecti-
vo. Tendencial, porque Aristóteles trató de separar nítidamente el primer
motor de los demás motores, colocándolo sobre un plano distinto por
 La suprasensible

completo, de modo que pudiese ser calificado de «único» con toda legiti-
midad, dedueiendo de ese mismo rasgo lívunicidad del mundo. Por otra
parte, se quebranta esta exigencia tendencial, ya que las 55 substancias
motoras son asimismo substancias eternas c inmateriales, que no depen-
den del primer motor en cuanto a su ser. El Dios aristotélico no es el
creador de las 55 inteligencias motoras, y de aqnf surgen todás las dificul-
tades que hemos comentado. El Estagirita no ha explicado en lo más
mínimo la relación exacta que se da entre Dios y estas substancias y las
esferas que ellas mueven. La edad media transformará estas substancias
en las famosas inteligencias angélicas de carácter motor, pero solamente
podrá llevar a cabo esta transformación apelando al concepto mismo de
creación.
3) Dios se piensa a sí mismo, pero no piensa las realidades del mundo y
íe los hombres individuales, cosas imperfectas y mutables. Para Aristóte-
Í es, en efecto, es absurdo que la Inteligencia divina piense determinada^
Icosas; ella piensa lo que es más divino y más digno de honor, y el o b j e t a
de su pensar es aquello que no cambia. Esta limitación del Dios aristotéli/
j co depende del hecho de que Él no creó el mundo, sino que es máft bien e i
^ mundo el que, en cierto sentido, se ha producido cu tendencia hacia Dio&f
(atraído por la perfección. /
L Otra limitación del Dios aristotélico, que posee el mismo fundamento
que la anterior, consiste en el hecho de que Él es objeto de amor, pero no
ama (o como máximo, sólo se ama a sí mismo). Los individuos en cuanto
tales no son, para nada, objeto del amor divino: Dios no se inclina hacia
los hombres y, menos aún, se inclina hacia el hombre individual. Cada
hombre, como cada cosa, tiende hacia Dios de un modo peculiar, pero
Dios, como no puede conocer a ninguno de los hombres en particular,
tampoco los puede amar. En otras palabras: Dios sólo es amado, pero no
es amante; es objeto pero no sujeto de amor. Para Aristóteles, al igual
que para Platón, es impensable que Dios (lo absoluto) ame algo (algo
distinto a sí mismo), puesto que el amor es siempre una tendencia a poseer
algo de lo cual se carece y Dios no carece de nad^. Para los griegos resulta
totalmente desconocida la dimensión del amor como don gratuito de sí
mismo. Además, Dios no puede amar, porque es inteligencia pura y —se-
gún Aristóteles-— la inteligencia pura es impasible y, en cuanto tal, no
ama.

2.8. Relaciones entre Platón y Aristóteles en torno a lo suprasensible

Aristóteles criticó severamente el mundo de las ideas platónicas me-

diante numerosos argumentos, demostrando que si dichas ideas estuvie-
sen separadas, es decir, fuesen trascendentes —como afirmaba Platón—
no podrían ser causa de la existencia de las cosas y tampoco podrían serlo
de su cognoscibilidad. Para poder desempeñar esta función, es preciso que
las formas se integren en el mundo sensible y se vuelvan inmanentes. La
doctrina del «sinolo» de materia y forma constituye la propuesta que pre-
senta Aristóteles como alternativa a Platón. Aristóteles, sin embargo, no
pretende con esto negar la existencia de realidades suprasensibles, como
ya hemos comprobado ampliamente, sino limitarse a negar que lo supra
sensible sea como Platón lo imaginaba. El mundo de lo suprasensible no
es uq qiundo de inteligibles, sino de inteligencias, en euyo vériiee se halla
la inteligencia suprema. Las ideas o formas, en eambio, son la trama
inteligible de lo sensible, como hemos dicho.
Aristóteles representa un indudable avance con respecto a Platón, en
lo que a este tema se refiere, pero en el ardor de la polémica efectuó un
eorte demasiado tajante entre el intelecto y las formas inteligibles. Las
diversas formas parecerían surgir como resultado de la atracción que Dios
ejeree sobre el mundo y debido a los movimientos eelestes provocados por
aquella atraceión, pero no constituyen pensamientos de Dios. Debían
pasar aún varios siglos para que se lograse sintetizar la propuesta platónica
eon la aristotélica, convirtiendo el mundo de las formas en el cosmos
noétiqo presente en el pensamiento de Dios.

3 . L A FÍSICA Y LA MATEMÁTICA

3.1. Características de la física aristotélica

Para Aristóteles, la segunda ciencia teórica es la física o filosofía se-

gunda, cuyo objeto de investigación consiste en la substancia sensible (que
es segunda eon respecto a la suprasensible, primera), intrínsecamente
caracterizada por el movimiento, a diferencia de la metafísica, que tenía
por objeto la substancia inmóvil. La palabra «física» quizás pueda provo-
car que el lector moderno se llame a engaño. Para nosotros, la física se
identifiea eon la eiencia de la naturaleza en el sentido de Galileo, es decir,
interpretada cuantitativamente. En cambio para Aristóteles la física es la
ciencia de las formas y de las esencias. Comparada con la física moderna,
la aristotélica resulta una ontología d una metafísica de lo sensible, más
que una ciencia positiva.
Por lo tanto, no habrá de sorprendernos el hecho de que en los libros
de la Física se hallen numerosas consideraciones de carácter metafísico,
dado que ios ámbitos de las dos ciencias se comunican estructuralmente
entre sí. Lo suprasensible es causa y razón de lo sensible, y tanto la inda-
gación metafísica como la indagación física (aunque con un sentido distin-
to) aeaban en lo suprasensible.
Más aún: el método de estudio que se aplica a ambas ciencias es idénti-
eo o, por lo menos, afín.

3.2. Teoría del movimiento

Si la físiea es la teoría de la substancia en movimiento, se hace evidente

que la explieaeión de ese movimiento constituirá su parte principal. Sabe-
mos ya eómo es que el movimiento se convirtió en problema filosófico,
después de haber sido negado eomo apariencia ilusoria por los eleáticos.
También sabemos que, desde la época de los pluralistas, el movimiento se
transformó en una noción recuperada y, en parte, justificada. Nadie, sin
embargo, y ni siquiera Platón, había sabido establecer en qué eonsistía su
esencia y su estatuto ontológico.
 Teoría <Jcl movimiento

Los eleáticos habían negado el devenir y el movimiento porque —de

acuerdo con las tesis de fondo que aquéllos mantenían— suponían un
no-ser, en el sentido antes mencionado. Aristóteles llega a la solución de
la aporía con toda brillantez.
Gracias a la metafísica sabemos que el ser posee muchos significados y
que un grupo de estos significados se halla determinado por la pareja «ser
en potencia» y «ser en acto». Comparado con el ser en acto, puede llamar-
se no-ser al ser en potencia o, más exactamente, no ser en acto. Como es
evidente, se trata de un no-ser relativo, dado que la potencia es real,
porque es capacidad real y posibilidad efectiva de llegar al acto. Ahora
bien, el movimiento o el eambio en general consisten, precisamente, en
pasar desde el ser en potencia hasta el ser en acto (el movimiento es «el
acto o la actualización de lo que es en potencia en cuanto tal», afirma
Aristóteles).
Así, el movimiento no supone en absoluto el no-ser como una
nada, sino el no-ser como potencia, lo cual es una forma de ser, se
desarrolla en el cauce del ser y constituye un paso desde el ser (poteneial)
hasta el ser (actualizado). No obstante, Aristóteles agrega otros razona-
mientos en torno al movimiento y llega a establecer cuáles son todas las
formas posibles de movimiento y cuál es su estructura ontológica.
Volvamos, otra vez, a la distineión originaria entre los diversos signifi-
cados del ser. Hemos visto que la potencia y el acto se refieren a las
diversas categorías y no sólo a la primera. Por consiguiente, también el
movimiento, que es un paso desde la potencia al acto, se referirá a las
diversas categorías. Por ello, de la lista de las categorías cabe deducir las
diversas formas de cambio. Considérense en particular las categorías de
1) substancia, 2) cualidad, 3) cantidad y 4) lugar.
1) El cambio según la substancia es la generación y la corrupción.
2) El cambio según la cualidad es la alteración.
3) El cambio según la cantidad es el aumento y la disminución.
4) El cambio según el lugar es la traslación.
«Cambio» es un término genérico que se adecúa a estas cuatro situa-
ciones; «movimiento», por lo contrario, es una palabra que designa gené-
ricamente las últimas tres y, de modo específico, la última.
En todas sus formas, el devenir supone un substrato (el ser potencial),
que pasa desde un término hasta su opuesto; en el primer caso, desde un
término hasta su contradictorio, y en los otros tres, desde un término
hasta su contrario. La generación consiste en que la materia asuma una
forma, mientras que la corrupción es una pérdida de la forma. La altera-
ción es una mutación de la cualidad, y el aumento y la disminución consis-
ten en pasar desde lo pequeño hasta lo grande, y viceversa; el movimiento
local es el paso desde un punto hasta otro punto. Sólo ios compuestos (los
sinolos) de materia y forma pueden cambiar, porque sólo la materia impli-
ea potencialidad: la estructura hilemórfica (integrada por materia y for-
ma) de la realidad sensible, que necesariamente implica materia —y p o r
tanto potencialidad— es la raíz de todo movimiento.
3.3. El espacio, el tiempo, ¡o infinito

Las nociones de espacio y tiempo se hallan vinculadas con esta concep-

ción del movimiento.
1) Los objetos son y se mueven no en el no-ser (que no es), sino en un
«donde», en un lugar, que tiene que ser algo. Además, según Aristóteles,
existe un lugar natural hacia el que cada elemento parece tender por su
propia naturaleza: el fuego y el aire tienden hacia la altura, y la tiérrá y e l
agua hacia abajo. Alto y bajo no son algo relativo, sino determinaciones
naturales.
Entonces, ¿qué es el lugar? Aristóteles efectúa una primera caracteri-
zación del fenómeno, distinguiendo entre el lugar que es común a muchas
cosas, y el lugar que es propio de cada objeto: «El lugar, por una párteles
aquel sitio común en el que están todos los cuerpos; por otra, es el sitio
particular en el que, de manera inmediata, está un cuerpo (•••), y si el
jugar es aquello que contiene de manera inmediata a cada euerpo, será
entonces un cierto límite.» Posteriormente Aristóteles precisa lo siguien-
te: «El lugar es lo que contiene aquel objeto del cual es lugar y que no es
nada de la cosa misma que ese objeto contiene.» Uniendo las dos descrip-
ciones, el lugar será «el límite del cuerpo continente, en euanto se halla
contiguo al contenido».
Por último Aristóteles manifiesta que no hay que confundir el lugar
eon el recipiente. El primero es inmóvil, mientras que el segundo es mó-
vil. En cierto sentido, cabe decir que el lugar es el reeipiente inmóvil,
mientras que el recipiente es un lugar móvil: «Y al igual que el vaso es un
lugar transportable, así también el lugíir es un vaso que no se puede
transportar. Por eso, cuando una cosa que está dentro de otra, se mueve y
se cambia en una cosa movida —como un barquichuelo en un río— ésta se
sirve de lo que contiene como de un vaso, más bien que de un lugar. El
lugar, por lo contrario, ha de ser inmóvil: por ello el río entero es lugar,
porque lo entero es inmóvil. El lugar, pues, es el primer límite inmóvil del
continente.» Esta definición se hizo muy famosa y los filósofos medievales
la fijaron en la fórmula siguiente: terminas continentis immobilís primus.
De acuerdo con esta concepción del espacio, el movimiento general
del cielo sólo será posible en sentido circular, es decir, sobre sí mismo. El
vacío resulta impensable. De hecho, sí sé entiende como proponíanlos
filósofos anteriores, en cuanto lugar en el que no hay nada, representa una
contradicción flagrante con respecto a la definición que aeabamos de
ofrecer.
2) ¿Qué es el tiempo, esa misteriosa realidad que parece huir continua-
mente, dado que en él «algunas partes han sido, otras van a ser, pero
ninguna es»? Aristóteles, para resolver la cuestión, apela al movimiento y
al alma. El tiempo se halla estrechamente conectado con el movimiento,
como consecuencia de que, cuando no percibimos movimiento o cambio,
tampoco percibimos el tiempo. Ahora bien, la continuidad es una caracte-
rística del tiempo, en sentido general. En lo que es continuo se distinguen
el «antes» y el «después», y el tiempo se halla íntimamente vineulado a
esta distinción entre antes y después. Escribe Aristóteles: «Cuando hemos
determinado el movimiento mediante la distinción del antes y el después,
también conocemos el tiempo y entonces decimos que el tiempo realiza su
 E l éter o quintaesencia

recorrido, cuando percibimos el antes y el después en el movimiento.» De

aquí procede la célebre definición: «el tiempo e$ el número del movimien-
to según el antes y el después,.»
Ahora bien, la percepción del antes y el después —y a través de ella, el
número del movimiento— supone necesariamente el alma: «Cuando (...)
pensamos los extremos como algo distinto del medio, y el alma nos sugiere
que los instantes son dos —el antes y el después— entonces nosotros
decimos que entre estos instantes existe un tiempo, puesto que el tiempo
parece ser aquello que está determinado por el instante y éste permanece
como fundamento.»
Si el alma es el principio espiritual numerador y condición, por tanto,
de la distinción entre el número y lo numerado, entonces el alma se con-
vierte en conditio sine qua non del tiempo mismo, y se comprende perfec-
tamente la aporía que plantea Aristóteles en este texto de enorme impor-
tancia histórica: «Cabría (...) dudar si el tiempo existe o no, sin la existen-
cia del alma. Si no se admite la existencia del numerador, tampoco habrá
número. El número es lo que ha sido numerado o lo numerable. Pero sí es
cierto que en la naturaleza de las cosas sólo el alma o el intelecto que hay
en el alma poseen la capacidad de numerar, resulta imposible la existencia
del tiempo sin la del alma.» Este pensamiento constituye una notable
anticipación de la perspectiva agustiniana y de las concepciones espiritua-
listas de esa época, que sólo en época reciente ha suscitado ía atención que
merecía.
3) Aristóteles niega que exista un infinito en acto. Y cuando habla de
infinito, entiende sobre todo un cuerpo infinito, de modo qué los argu-
mentos que aduce en contra de la existencia de un infinito en acto se
dirigen en realidad contra la existencia de un cuerpo infinito. Lo infinito
sólo existe como potencia o en potencia. Por ejemplo, el número es un
infinito eríp'óíencía, porque a cuaTquíéFnúmero es posible añadirle siem-
pre otro número, sin llegar jamás a un límite extremo más allá del cual no
se pueda avanzar. También el espacio es un infinito en potencia, porque
es divisible hasta lo infinito, en la medida en que el resultado de la división
es siempre una magnitud que, como tal, cabe seguir dividiendo. PoMilti-
mo, el tiempo es también un infinito potencial: no puede existir todo a la
vez en acto, pero se desarrolla y crece sin fin. Aristóteles no vislumbró,jit)|
siquiera de tejos, la idea de que lo infinito fuese una noción inmaterial)
precisamente porque el enlazaba lo infinito con la eategorfa de ía canti-
dad, que sólo es válida en el orden sensible. Es explieable, asimismo, que
acabase por sancionar de modo definitivo la idea pitagórica —y, en gene-
ral, propia de casi toda la cultura griega— según la cual lo finito es perfec-
to y lo infinito, imperfecto.

3.4. El éter o quintaesencia y la división del mundo físico en mundo sublu-

nar y mundo celestial

Aristóteles dividió la realidad sensible en dos esferas claramente dife-

renciadas entre sí: por un lado, eí mundo sublunar y, por el otro, el mundo
supralunar o celestial. El mundo sublunar se caraeterizá por todas las
formas del cambio, entre las cuales predominan la generación y la corrup-
eióa. En cambio, los cielos están caracterizados por un único movimiento
local y, más exactamente, por el movimiento circular. En las esferas celes-
tiales y en los astros no puede haber generación, ni corrupción, ni altera-
ción, ni aumento ni disminución. En todas las épocas los hombres siempre
han visto los cielos tal como nosotros los contemplamos: es la experiencia
misma la que afirma que jamás han nacido y, al igual que no han nacido
nunca, son también indestructibles. La diferencia entre mundo supraluoar
y mundo sublunar reside en la diferente materia que los compone. La
materia constitutiva del mundo sublunar consiste en la potencia de los
contrarios y es suministrada por los cuatro elementos (tierra, agua, aire y
fuego) que Aristóteles, en contra del eleatizante Empédocles,.considera
transformables recíprocamente, con objeto de explicar más a fondo que
Empédocles la generación y la corrupción. En cambio, la materia con la
que están hechos los cielos es el éter, que sólo posee la potencia de pasar
de uno a otro punto y por eso es susceptible de recibir únieamente el
movimiento local. También se lo llamó «quintaesencia» o «quinta substan-
cia», porque se añade a las cuatro de los demás elementos (agua, aire,
tierra, fuego). Mientras que el movimiento earacterístico de los cuatro
elementos es rectilíneo (los elementos pesados se mueven hacia abajo y
los ligeros van hacia arriba), el movimiento del éter es circular (el éter,
pues, ni es pesado ni es ligero). El éter no es engendrado, es incorruptible,
no está sujeto al crecimiento o a la alteración, ni a otras modificaciones
que impliquen estos cambios. Por tal motivo, también son incorruptibles
los cielos, que están constituidos por el éter.
Más adelante, el pensamiento medieval recogerá también esta doctri-
na de Aristóteles y sólo al iniciarse la edad moderna desaparecerá la
distinción entre mundo sublunar y mundo supralunar, junto con los su-
puestos que implicaba. Hemos dicho al principio que la física aristotélica
(y gran parte de su cosmología) es en realidad una metafísica de lo sensi-
ble. Por lo tanto, np nos puede sorprender el hecho de que la Física esté
repleta de consideraciones metafísicas y que además culmine con la de-
mostración de la existencia de un primer motor inmóvil. Radicalmente
convencido de que si no existiese lo eterno, tampoco existiría el devenir,
el Estagirita coronó sus investigaciones físicas demostrando con rigor la
existencia de este principio.
Una vez más, se manifiesta como algo absolutamente determinante el
éxito logrado por la segunda navegación y el carácter irreversible de las
aportaciones del platonismo.

3.5. La matemática y la naturaleza de sus objetos

Aristóteles no dedicó una atención especial a las ciencias matemáticas.

Experimentó por ellas un interés bastante inferior al manifestado por
Platón, que casi había convertido las matemáticas en una vía obligatoria
de acceso a la metafísica de las ideas, y que había hecho escribir sobre el
portal de su Academia: «No entre quien no sea geómetra.» Sin embargo,
también en este ámbito el Estagirita supo efectuar una eontribución pecu-
liar y relevante, determinando, por primera vez de un modo correcto, cuál
es el estatuto ontológico de los objetos que constituyen el objeto de las
 El alma

ciencias matemáticas. Vale la pena recordar con detalle en qué consiste

esta contribución.
Platón y numerosos discípulos suyos habían considerado que los núme-
ros y los objetos matemáticos en general eran «entidades ideales separa-
das de las cosas sensibles». Otros platónicos habían tratado de suavizar
esta noción tan estricta, convirtiendo los objetos matemáticos en algo
inmanente a las cosas sensibles, conservando con firmeza la eonvicción de
que constituían realidades inteligibles distintas de lo sensible. Aristóteles
refuta ambas concepciones, juzgándolas a cual más absurda y, por lo
tanto, absolutamente inaceptables. En su opinión, podemos eonsiderar las
cosas sensibles —prescindiendo de todas sus otras copropiedades— sólo
en cuanto cuerpos con tres dimensiones. Si seguimos avanzando en el
proceso de abstracción, podemos considerar las cosas sólo eon dos dimen-
siones, es decir, como superficies, prescindiendo de todo lo demás. Poste-
riormente, podemos considerar las cosas únicamente como longitudes y,
luego, como unidades indivisibles que poseen una posición en el espacio,
esto es, como puntos. Finalmente también podemos considerar las cosas
como puras unidades, es decir, como entidades indivisibles y sin posición
espacial, en cuanto unidades numérieas.
Ésta es la solución aristotélica. Los objetos matemáticos no son entida-
des reales, pero tampoco son algo irreal. Subsisten poteneialmente en las
cosas sensibles y nuestra razón las separa mediante la abstracción. Se
trata, pues, de entes de razón, que sólo subsisten en acto en nuestras
mentes, en virtud precisamente de nuestra capaeidad de abstracción (sub-
sisten como separados sólo en nuestra mente y exclusivamente gracias a
ella). En potencia subsisten en las cosas en cuanto propiedad intrínseca
suya.

4 . L A PSICOLOGÍA

4.1. El alma y sus tres partes

La física aristotélica no sólo indaga el universo físico y su estructura,

sino también los seres que están en el universo, los seres inanimados
carentes de razón y los seres animados dotados de razón (los hombres). El
Estagirita dedica una atención muy partieular a los seres animados, elabo-
rando al respecto numerosos tratados, entre los cuales destaca por su
profundidad, su originalidad y su valor especulativo el célebre tratado
Sobre el alma, que debemos examinar a continuación.
Los seres animados se distinguen de los inanimados porque poseen un
principio que les otorga vida y tal principio es el alma, ¿Qué es el alma?
Aristóteles para responder a esta pregunta apela a su concepción metafísi-
ca hilcmórfica de la realidad, según la cual todas las cosas en general son
un compuesto de materia y forma, donde la materia es potencia, mientras
que la forma es entelequia o acto. Naturalmente esto también se aplica a
los seres vivientes. Ahora bien, observa el Estagirita, los cuerpos vivientes
tienen vida pero no son vida: eonstituyen una espeeie de substrato mate-
rial y potencial, cuya forma y cuyo acto es el alma. Nos encontramos así
con la famosa definición de alma, que ha tenido tanto éxito: «Es necesario

(\l79t
que el alma M-'i substancia, en cuanto forma de un cuerpo físico que tiene
vida en pote i ía; pero la substancia como forma es una entelequia (acto);
el alma, pucv es la entelequia de un cuerpo de esa clase»; «el alma, por lo
tanto, es la entelequia primera de un cuerpo físico que tiene vida en
potencia».
Puesto qn<- los fenómenos de la vida —sostiene Aristóteles— suponen
determinadas operaciones constantes y tajantemente diferenciadas (hasta
el punto de que algunas de ellas pueden subsistir en determinados seres,
sin que estén presentes también las demás), también el alma, que es prin'
cipio de vida, debe poseer capacidades, funciones o partes que presidan
dichas operaciones y las regulen. Los fenómenos y las funciones funda-
mentales de la vida son: a) de carácter vegetativo: nacimiento, nutrición y
desarrollo; b) de carácter sensitivo-motor: sensación y movimiento, y c)
de carácter inl lectivo: conocimiento, deliberación y elección. Basándose
en lo que nnírs hemos mencionado, Aristóteles introduce la distinción
entre a) alma vegetativa, b) alma sensitiva y c) alma intelectiva o racional.
Las plantas sólo poseen el alma vegetativa; los animales, la vegetativa
y la sensitiva; los hombres poseen el alma vegetativa, la sensitiva y la
racional. Al poseer el alma racional, el hombre debe poseer las otras dos,
y al poseer el alma sensitiva, el animal tiene que poseer la vegetativa; en
cambio, es posible tener el alma vegetativa y carecer de las otras dos. Por
lo que respecta alma intelectiva, el razonamiento es distinto y complica-
do, como veremos más adelante.

4.2. El almo vegetativa y sus funciones

El alma vegetativa es el principio más elemental de la vida, el principio

que gobierna y r egula las actividades biológicas. Mediante su noción de
«alma» Aristóteles supera claramente las explicaciones acerca de los pro-
cesos vitales que suministraban los naturalistas. La causa del crecimiento
no reside en el fuego o en el calor, ni tampoco en la materia en general: el
fuego y el calor, todo lo más son con-causas y no la causa verdadera. En
todo proceso de nutrición y de crecimiento está presente una especie de
regla que proporciona magnitud y crecimiento, cosa que el fuego no pue-
de producir por sí mismo y que sería inexplicable si no existiese algo más
allá del fuego. Dicha regla es precisamente el alma. Por consiguiente
tampoco el fenómeno de la nutrición puede explicarse como relación me-
cánica entre elementos semejantes (según afirmaban algunos) o entre de-
terminados elementos contrarios. La nutrición consiste en la asimilación
de lo no semejante, que el alma hace posible gracias al calor.
Por último, el alma vegetativa preside la reproducción, objetivo de
toda forma de vida finita en el tiempo. Cualquier forma de vida, incluso la
más elemental, está hecha para la eternidad y no para la muerte, como
sostiene Aristóteles en este magnífico texto-.

La o p e r a c i ó n q u e para los vivientes resulta más natural d e t o d a s (para aquellos vivientes

q u e sfe hallan p e r f e c t a m e n t e desarrollados, carecen d e d e f e c t o s y n o p o s e e n una generación
e s p o n t á n e a ) es la d e producir otro ser igual a sí mismos, un animal produce un animal, una
planta, otra planta, con o b j e t o de participar, en la medida que sea posible, en lo etcri»o y lo
d i v i n o . T o d o s aspiran a ello y este es el fin por el cual llevan a c a b o t o d o lo q u e realizan por
 Él alma sensitiva

naturaleza (...). Puesto que los vivientes no pueden participar con continuidad de lo e l e m o y
de lo divino, por razftn de que ninguno de los seres corruptibles puede permanecer idéntico y
numéricamente uno, entonces cada uno de éstos participa en la medida en que le es posible
participar, unos más y otros menos, y permanece no él, sino otro semejante a él, y no uno en
cuanto al número, pero sí uno en euanto a la especie.

4.3. El alma sensitiva, el conocimiento sensible, el apetito y el movimiento

Los animales, además de las funciones examinadas en el parágrafo

anterior, poseen sensaciones, apetitos y movimiento. Por lo tanto, habrá
que admitir otro principio que presida estas funciones: el alma sensitiva.
La sensación es la primera función del alma sensitiva y, de las tres que
hemos distinguido es la más importante y sin duda la más característica.
Los pensadores anteriores habían explicado la sensaeión como una afec-
ción, una pasión o una alteración que padece lo semejante por obra de lo
semejante (véanse, por ejemplo, Émpédoeles y Demócrito), o como una
acción que lo semejante padece por obra de lo que no se le asemeja.
Aristóteles se inspira en estos pensadores, pero avanza mucho más allá.
Una vez más busca en la doctrina metafísica de la potencia y el acto la
clav^RaraaSfje^retar ta sensación. Nosotros poseemos facultades sensiti-
vas que no están en el acto, sino en potencia, esto es, son capaces de
recibir sensaciones. Sucede con ellas lo mismo que con el-combustible: no
se quema si no entra en contacto eon un elemento comburente. Así la
facultad sensitiva, desde simple capacidad de sentir se eonvierte en sentir
en acto, al enfrentarse con el objeto sensible. Aristóteles sostiene literal-
mente: «La facultad sensitiva es en potencia lo que la cosa sensible es ya
en acto (...). Padece, pues, en la medida en que no es semejante; pero una
vez que ha padecido, se convierte en semejante y es eomo aquél.»
Cabe plantearse, empero, un interrogante: ¿qué significa eí que la
sensación consista en hacer semejante a lo sensible? Evidentemente, no se
trata de un proceso de asimilación como el que tiene lugar en la nutrición:
en ésta se asimila la materia, mientras que en la sensación sólo se asimila
la forma. «En general, para cada sensación es preciso tener en cuenta que
el sentido es aquello que posee la capacidad de recibir las formas sensibles
sin la materia, al igual que la cera recibe la impronta del anillo sin recibir
el hierro o el oro, esto es, recibe la impronta del hierro o del oro, pero no
en cuanto hierro u oro. De manera similar, el sentido padece por obra de
cada ente que posee calor, sabor o sonido, pero no en cuanto cada uno de
estos entes recibe el nombre de esa cosa particular, sino en la medida en
que posee determinada cualidad y en virtud de la forma.»
El Estagirita somete a examen los cinco sentidos y los sensibles que
son propios de cada uno de estos sentidos. Cuando un sentido capta el
propio sensible, entonces resulta infalible la sensaeión consiguiente. Ade-
más de los sensibles propios, existen los sensibles eomunes que, como por
ejemplo el movimiento, la quietud, la figura, la magnitud, no son percibi-
dos por ninguno de los cinco sentidos en particular, pero pueden ser
percibidos por todos. Puede hablarse, pues, de un sentido común que es
una especie de sentido no específico o, mejor dicho, es un sentido que
actúa de manera no específica, cuando capta Jos sensibles eomunes. Ade-
más puede hablarse sin duda de sentido común para referirse al sentir el
sentir, o al percibir el percibir. Cuando el sentido actúa de una manera no
específica, entonces puede caer fácilmente en errores.
D e la sensación proceden la fantasía, que es una producción de imáge-
nes, y la memoria, que es una conservación de imágenes. También la
experiencia procede de la sensación y surge gracias a la acumulación de
hechos recordados.
El apetito y el movimiento son las otras dos funciones del alma sensiti-
va, que hemos mencionado al comienzo del parágrafo. El apetito nace
como consecuencia de la sensación: «Todos los animales poseen como
mínimo un sentido, el tacto; quien tiene una sensación, empero, siente
placer y dolor, cosas agradables y dolorosas, y quien prueba estas cosas
tiene también deseo: el deseo es el apetito de lo placentero.»
Finalmente, el movimiento de los seres vivientes se deriva del deseo:
«El motor es único, la facultad apetitiva» y, más particularmente, el de-
seo, que es una especie de apetito. El deseo se pone en movimiento por
obra del objeto deseado, que el animal capta mediante las sensaciones o
del cual posee una representación sensible. El apetito y el movimiento,
por tanto, dependen estrechamente de la sensación.

4.4. El alma intelectiva y el conocimiento racional

La sensibilidad no puede reducirse a la mera vida vegetativa y al prin-

cipio de la nutrición: contiene un plus, que sólo se explica si se hace
intervenir el principio del alma sensitiva. De igual modo, el pensamiento y
las operaciones a él vinculadas —por ejemplo, la elección racional— no
pueden reducirse simplemente a la vida sensitiva y a la sensibilidad. Con-
tienen un plus, que sólo cabe explicar si se introduce un principio adicio-
nal: el alma racional. Debemos referirnos ahora a esta cuestión.
El acto intelectivo es análogo al acto perceptivo, en la medida en que
es un recibir o asimilar las formas inteligibles, al igual que la percepción
era un asimilar las formas sensibles. No obstante, el acto intelectivo difie-
re profundamente del acio perceptivo, porque no se halla mezclado con el
cuerpo y lo corpóreo: «El órgano de los sentidos no perdura sin el cuerpo,
mientras que la inteligencia perdura por su cuenta,»
Aristóteles explica el conocer intelectivo al igual que el perceptivo en
función de las categorías metafísicas de potencia y acto. La inteligencia,
por sí misma, es capacidad y potencia de conocer las formas puras. A su
vez, las formas están contenidas en potencia en las sensaciones y en las
imágenes de la fantasía. Es preciso, pues, que algo traduzca en acto esta
ffóble potencialidad, de modo que el pensamiento se actualice captando
en acto la forma, y la forma contenida en la imagen se convierta en con-
cepto captado y poseído en acto. D e este modo surge aquella distinción
que se convierte en origen de innumerables problemas y discusiones, tan-
to en la antigüedad como en el medioevo, acerca del intelecto potencial y
el intelecto actual o, para usar la terminología que' se transformará en
lenguaje técnico (pero que en Aristóteles sólo está potencialmente), la
distinción entre intelecto posible e intelecto agente. He aquícf texto en el
que se menciona esta distinción, texto que constituirá un punto de refe-
rencia constante a lo largo de los siglos:
 121 alalia intelectiva

P u e s t o que en toda la naturaleza existe algo que e s materia y q u e e s oropio de cada

g é n e r o de cosas (y e s t o e s lo q u e e s en potencia todas las c o s a s ) , y algo q u e e s -ausa e f i c i e n i e ,
porque las produce todas, c o m o hace por e j e m p l o el arle con la materia, e: necesario q u e
también e n el alma existan tales diferenciaciones. H a y , pues, un i n t a c t o potencial, en la
medida en q u e se convierte en lodas las cosas, y un intelecto aceni^ e n la medida en q u e las
produce l o d a s , y que e s una especie de e s t a d o similar a la luz: en cierto sentido, también ésta
convierte los colores e n potencia e n colores e n acto. Y este intelecto está separado, e s
impasible y carece d e mezcla, y p o s e e una e s e n c i a intacta: el a g e n t e siempre es superior at
paciente y el principio es superior a la materia ( . . . ) . S e p a r a d o ( d e la materia), e s únicamente
aquello q u e es y e s t o s o l o es inmortal y e t e r n o .

Aristóteles afirma expresamente que este intelecto agente está en el

alma. Caen por su base, pues, las interpretaciones defendidas ya desde la
época de los antiguos intérpretes, según las cuales el intelecto agente es
Dios (o un Intelecto divino separado). Es cierto que Aristóteles afirma
que el intelecto procede de fuera y sólo él es divino, mientras que las
facultades inferiores del alma ya se hallan en potencia en el semen mascu-
lino y a través suyo pasan al nuevo organismo que se forma en el seno
materno. Sin embargo, también es cierto que, aunque venga de fuera,
permanece en el alma durante toda la vida del hombre. La afirmación
según la cual el intelecto viene de fuera significa que es irreductible al
cuerpo por su propia naturaleza intrínseca y, por lo tanto, trasciende a lo
sensible. Significa que en nosotros existe una dimensión metaempíriea,
suprafísica y espiritual. Y esto es lo divino que hay en nosotros. Si bien el
intelecto agente no es Dios, refleja los rasgos de lo divino y sobre todo su
absoluta impasibilidad, como sostiene Aristóteles en este texto:
l'ero el intelecto parece estar en nosotros coi no una realidad substancial y que no se
corrompe. Si se c o r r o m p i e s e , ello debería suceder por el debilitamiento que provoca la
vejez. A h o r a , sucede e n cambio lo mismo que ocurre a los órganos sensoriales: st a un viejo
se le otorgase un o j o adecuado, vería de igual manera q u e un joven. Por lo tanto, la vejez no
se d e b e a una afección que padezca el alma, sino el sujeto en el que se encuentra el alma,
c o m o acontece en los estados de embriaguez y en las e n f e r m e d a d e s . La actividad del pensar
y del razonar languidece cuando otra parte en el interior del cuerpo s e daña, pero ello e n
cuanto tal e s impasible. El razonar, el amar o el odiar no son afecciones del intelecto, sino
del sujeto q u e p o s e e el intelecto, en cuanto p o s e e dicho intelecto. Por e l l o , una vez que haya
desaparecido e s e sujeto, no recuerda y no aína: recordar y amar no s o n a l g o propio del
intelecto, sino del c o m p u c s i o que ha perecido, mientras q u e el intelecto e s ciertamente algo
más divino e impasible.

Aristóteles en su Metafísica, una vez obtenido el concepto de Dios con

los rasgos que hemos visto anteriormente, no logró resolver las numerosas
aporías que implicaba dicha noción. Tampoco ahora, después de haber
llegado al concepto de lo espiritual que hay en nosotros, está en condicio-
nes de resolver las numerosas aporías que se siguen de él. ¿Este intelecto
es individual? ¿Cómo es que procede desde fuera? ¿Qué relación tiene
con nuestra individualidad y con nuestro yo? ¿En qué relación está con
nuestra conducta moral? ¿Carece totalmente de un destino cscatológico?
¿Qué sentido tiene su supervivencia con respecto al cuerpo?
Algunos de estos interrogantes ni siquiera han sido planteados por
Aristóteles y estarían destinados a no tener ninguna respuesta estructural.
Para plantearlos como tema de análisis, y sobre iodo para solucionarlos
adecuadamente, habrían requerido el llegar al concepto de creación, el
cual, como sabemos, no sólo es ajeno a Aristóteles sino a toda la cultura
griega.
 5. L A S C I E N C I A S PRÁCTICAS: LA ÉTICA Y LA POLÍTICA

5.1. El fin supremo del hombre: la felicidad

En la sistematización del saber, después de Jas ciencias teóricas apare-

cen las ciencias prácticas, que hacen referencia a la conducta de los hom-
bres y al fin que se proponen alcanzar, ya sea como individuos o como
miembros de una sociedad política. El estudio de la conducta o de la
finalidad del hombre como individuo es el de la ética, y el estudio de la con-
ducta y de la finalidad del hombre como parte de una sociedad es la
política. Comencemos por la ética.
Todas las acciones humanas tienden hacia fines, que constituyen bie-
nes. El conjunto de las acciones bumanas y el conjunto de los finefe parti-
culares a los que tienden estas se hallan subordinados a un fin último, que
es el bien supremo, que todos los hombres coinciden en llamar «felicidad»
¿Qué es la felicidad? a) Para la mayoría, consiste en el placer y el gozo.
Sin embargo, una vida que se agota en el placer es una vida que convierte
a los hombres en semejantes a esclavos y que es sólo digna de los anima-
les. b) Para algunos la felicidad es el honor (para el hombre de la antigüe-
dad, el honor equivalía a lo que para el hombre de hoy es el éxito). No
obstante, el honor es algo extrínseco que en gran medida depende de
quien lo confiere. En cualquier caso, es más valioso aquello por lo cual se
merece el honor, que no el honor mismo, su resultado y consecuencia.
c) Para otros la felicidad reside en acumular riquezas. Pero ésta, según
Aristóteles, es Ja más absurda de las existencias: es una vida contra natu-
ra, porque la riqueza sólo es un medio para conseguir otras cosas y no
sirve como fin en sí mismo.
El bien supremo que puede realizar el hombre —y por lo tanto, la
felicidad— consiste en perfeccionarse en cuanto hombre, es decir, en
aquella actividad que distingue al hombre de todas las demás cosas. No
puede consistir en un simple vivir como tal, porque hasta los seres vegeta-
tivos viven, ni tampoco en la vida sensitiva, que es compartida también
con los anímales. Sólo queda, pues, la actividad de la razón. El hombre
que quiere vivir bien, debe vivir de acuerdo con la razón, siempre. «Si
planteamos como función propia del hombre un determinado tipo de vida
(esta actividad del alma y las acciones que van acompañadas por la razón)
y como función propia del hombre de valor el llevarla a cabo bien y a la
perfección (•• •), entonces el bien del hombre consiste en una actividad del
alma según su virtud, y así las virtudes son más de una, según la mejor y la
más perfecta. Pero es preciso agregar: en una vida plena. Una golondrina
no hace verano, ni siquiera un solo día: así, un solo día no convierte a
ningún hombre en bienaventurado o feliz.»
Como se ve, aquí se asume en su totalidad el razonamiento socrático-
platónico. Aristóteles reafirma claramente que cada uno de nosotros es
alma y que es la parte más elevada del alma: «Y si el alma racional es la
parte dominante y mejor, parecería que cada uno de nosotros consista
precisamente en ella»; «está claro que somos, sobre todo, intelecto». Aris.-
j ó t e les pgmiama^gue los valores del almajson los valores suprcmos_si
bien^^con su acusado senjjckT reáíista, reconoce una utilidad incluso_a los
bienes materiales en cantidad necesaria. Éstos, aunque con su presencia
 L a s virtudes éticas

no están en dfcposfririn dar la felicidad, pueden comprometerla eti

parte conjjjLauseneia..

5.2. Las virtudes éticas como jusio medio o centro entre extremos

El hombre es principalmente razón, pero no sólo razón. En el alma

hay algo que es ajeno a la razón y se opone y se resiste a ella, pero que sin
embargo participa de la razón. Más exactamente: «La parte vegetativa no
participa en nada de la razón, mientras que la facultad del deseo y, en ge-
neral, de los apetitos, participa de ella en cierto modo, en la medida en
que la escucha y la obedece.» El dominio de esta parte del alma y el
sometimiento de ésta a los dictados de la razón es la virtud ética, la virtud
de la conducta práctica.
Este tipo de virtud se adquiere mediante la repetición de una serie de
actos sucesivos, esto es, mediante el hábito: «Adquirimos las virtudes
gracias a una actividad anterior, como sucede también en las otras artes.
Las cosas que hay que haber aprendido antes de hacerlas, las aprendemos
haciéndolas. Por ejemplo, se llega a ser constructor construyendo, y tañe-
dor de lira tañéndola. Del mismo modo, llevando a cabo acciones justas
nos convertimos en justos, realizando acciones templadas, somos templa-
dos, y haciendo acciones valerosas, nos transformamos en valientes.» Las
virtudes se convierten así en una especie de costumbres, estados o modo
de ser, que nosotros mismos hemos creado de la manera antes menciona-
da. Puesto que son numerosos los impulsos y las tendencias que debe
moderar la razón, también son muchas las virtudes éticas, pero todas
tienen en común una característica esencial..Los impulsos, las pasiones y
los sentimientos tienden al exceso o al defecto (demasiado o demasiado
poco). Al intervenir lajazórt, (jebe indicar cuál es la justa medida, que es
lajda^media entre dos excesos. El valor, por ejemplo, es una vía media
entre la temeridad v la c o b a r d í a , la liberalidad es el iustn mp.Hin pnfrp.
prodigalidad y avaricia. Aristóteles sostiene con mucha claridad: «La vir-
tu3~que se rettere a pasiones y acciones, en las que el exceso y el defecto
constituyen errores y son reprobados, mientras que el punto medio es
alabado y constituye la rectitud: estas dos cosas son propias de ía virtud.
La virtud, pues, es una especie de intermedio, ya que tiende constante-
mente hacia el medio. Además es posible errar de muchos modos (...),
pero obrar rectamente sólo es posible de un modo (...). Y por tales r a z o -
n a s , p.l PXCPSO y el defecto son propios del vicio, mientxasjguexLmedio es
propio de la virtud: se es bueno de un único modo, pero malo, de diversas
maneras.»
Obviamente, este medio no consiste en una especie de mediocridad,
sino una culminación, un valor, en la medida en que es un triunfo de la
razón sohre los instintos. Se da aquí una especie de síntesis dé toda aquella
sabiduría griega que había hallado su más típica expresión en los poetas
gnómicos, en los Siete Sabios, que habían considerado como suprema
regla del actuar la vía media, el «nada en exceso» y la justa medida.
También nos encontramos aquí con la aportación de la enseñanza pitagó-
rica que atribuía al límite la perfección y también se aprovecha la noción
de «justa medida», que tanto aparece en Platón.
 E n t r e todas las virtudes éticas destaca la justicia que consiste en la
justa medida sepún la cual se distribuyen los bienes, las ventajas_xJas
ganancias, y sus contrarios. C o m o buen griego, ÁristóteFes reafirma el
más alto elogio de la justicia: «Segiensa que la justicia es la más importan-
te de las virtudes y que ni la estrella vespertina ni el lucero del alba son tan
dignos de admiración; y al igual que el proverbio afirmamos: en la justicia
están comprendidas todas las virtudes.»

5.3. Las virtudes dianoéticas y la perfecta felicidad

Aristóteles denomina «virtud dianoética». en cambio, l a ^ f j i e c d ó i L d d .

alma racional f»n n i a n t p {fil. El^aípa r.ac)'fUiajjJfiS££jfos-as^
" d i r i i a a l a s c o s a s c a m b i a n t e s _ d e la vida del hombre o a his realidades
inrnutables y necesarias, lasTverdades y los principios supremos ."llnconsé-
cuencia, las virtuáeslííárioitJcas serán fundamentalmente dos: la pruden-
cia (phronesis) y la sabiduría (sophia). La prudencia copsi^tf: dirigir
bien la vida de(j hombre. esto es, deliberar con corrección acerca de lo que
es el bien o el mal para el h o m b r e . La sabiduría, en cambiOj es
miento tjg aquellas realidadesj^neestán porencima-del hnmhrp.. la ciencia
t&órica.X-dfc.im-modQ.cspccial, ja metafísica. Precisamente en el ejercicio
d e esta última virtud, que constituye la perfección de la actividad contem-
plativa, el hombre alcanza la máxima felicidad y llega a rozar lo divino,
como afirma Aristóteles en este texto tan elocuente:

Si se reconoce que la actividad del intelecto se distingue por su dignidad, ya que se trata
de una actividad teórica, si no atiende a otro fin que n o sea ella m i s m a , si obtiene el placer
que le e s propio ( l o cual ayuda a intensificar la actividad), si por fin el h e c h o de ser autosufi-
c i e n i e , de ser una especie de o c i o , d e n o producir cansancio, en la medida e n q u e le sea
posible a un h o m b r e , y si todas las d e m á s cosas que se atribuyen a un h o m b r e bienaventura-
d o se manifiestan en conexión con esta actividad ( . . . ) : e n t o n c e s , ppr consiguiente, ésta será
la perfecta felicidad del h o m b r e , c u a n d o abarque la duración completa de una vida, p u e s t o
que n o hay nada incompleto entre los e l e m e n t o s de la felicidad. Sin embargo, una vida de
e s t e tipo será d e m a s i a d o elevada pura un hombre. En e f e c t o , no vivirá así en cuanto h o m b r e ,
sino e n la medida en que hay algo d i v i n o en £1. E n la misma medida en que este e l e m e n t o
divino supera a la naturaleza h u m a n a c o m p u e s t a , también superará su actividad a la activi-
dad correspondiente a la otra clase d e virtudes. Por lo tanto, si el intelecto, en comparación
con el h o m b r e , es un realidad divina, la actividad según el intelecto será asimismo divina, en
comparación c o n la vida humana. N o hay que dar o í d o s a aquellos que aconsejan al h o m b r e
— d a d o que el h o m b r e e s m o r t a l — qufc se limite a pensar cosas humanas y mortales. Al
contrarío, siempre q u e sea posible hay que conducirse c o m o inmortales y hacer t o d o lo
necesario para vivir según la parte m á s noble que hay e n nosotros. Si bien p o s e e un t a m a ñ o
reducido, por su potencia y por su valor e s inuy superior a todas las d e m á s .

D e manera aún más acentuada, Aristóteles reitera tales conceptos en

este otro texto, que es como el sello distintivo de su ética y de todo su
pensamiento acerca del h o m b r e : « P e modo que la actividad de Dios, que
riÍiSfí"6,,/Hw b i c n a v ? " h , r a n ^ 1 i s e r á contemplativa. Por consiguien-
te. la actividad humana Que le resulte m i r a f i a - s e r á la^que p r o d u z c a j i n a
mavor felicidad. U n a prueba de ello es q u g t o d o s los demás animales no
participan de la felicidad, p o r q u e carecen completamente de tal facultad.
Faia-406-diQses toda la vida es Bienaventurada, mientras que para los
fiombres sólo lo es en la medida en que les corresponde alguna semejanza
con aquel tipo de actividad; en cambio, ningún o t r o j m i m a l es j g j f z ^ p o r -
 Psicología del acto mural

que no participa para nada üe la contemplación. Por consiguiente, en el

mismo grado en que haya contemplación, en ese mismo grado habrá fe-
licidad, ..»
Es la formulación más típica de aquel ideal que los antiguos filósofos
de la naturaleza habían tratado de llevar a cabo en su vida, que Sócrates
había comenzado a explicitar desde un punto de vista eonceptual y que
Platón ya había expuesto teóricamente. En Aristóteles, sin embargo, apa-
rece el tema de la afinidad de la vida contemplativa con la vida divina,
elemento que no se daba en Platón, porque el concepto de Dios m m n
Mente suprema, Pensamiento de pensamiento, no surge sino jm^Aris-
tóteles. ~

5.4. La psicología del acto moral

Aristóteles posee también el mérito de haber tratado de superar el

intelectualismo socrático. Como buen realista, había comprendido perfec-
tamente que una cosa es conocer el bien y otra muy distinta el hacer y
actualizar el bien. Por lo tanto, trató de determinar cuáles son los proeesos
psíquicos que presupone el aeto moral. Llamó sobre todo la atención
acerca del acto de la elección (prohairesis). uniéndolo estrechamente con
el de deliberación. Cuando queremos alcanzar determinados fines, me-
diante la deliberación establecemos cuántos v cuáles son jos medios que
hay que poner en prár^cq pitra llegar a aquellos fines, desde los más
remotos hasta Jo*umá&-próximns l a f i c c i ó n artria sobre estos últimos,
poniéndolos en acto. La elección, para Aristóteles, únicamente hace refe-
reñciá~aTos medios, no a los fines; por tanto nos vuelve responsables, pero
nonecesariamente buenos (ojnalos). El ser buenos d e p e n d e j l ^ l g s iingsT,
y para Aristóteles los fines no son objeto de elección sino de volición.
voluntad, empero, quiere siempre el bien y sólo el bien o, mejor dicho,
aquello que se nos presenta con apariencia de bien. Para ser bueno, en-
tonces, hay que querer el verdadero bien, no el aparente, pero el bien
verdadero sólo lo sabe reconocer el hombre v i r t u o s o , esto es, bueno.
Como puede apreciarse, se dan vueltas en círculo, interesantísimo por lo
demás.
Lo que Aristóteles busca y aún no logra encontrar, es el libre arbi-
trio. Precisamente por esto, sus análisis al respecto son de un gran in-
terés, aunque resulten aporéticos. Aristóteles comprendió y defendió
que «gl hombre virtuoso ve 1Q verdadero en cada cosa, en cuanto regla y
med'i3a~de todas las cosas». Sin embargo, no haexplicado cómo y por q j u j
e l h o m b r e se vuelve virtuoso. Por eso no sorprende el hecho de que
Aristóteles llegue a sostener que, una vez que alguien se vuelve vicioso,
no puede no serlo, aunque en un principio hubiese sido posible no conver-
tirse en vicioso. Es obligado reconocer que no sólo Aristóteles, sino que
ningún filósofo griego logró resolver estas aporías. Tendrá que llegar el
pensamiento cristiano para que la cultura occidental descubra los eonccp-
tos de voluntad y de libre arbitrio.
5.5. La ciudad y el ciudadano

El bien del individuo es de la misma naturaleza que el bien de la

ciudad. Este último, sin embargo, es más hermoso y más divino, porque
pasa desde la dimensión de lo privado hasta la de lo social, ante la cual los
griegos eran especialmente sensibles, dado que concebían al individuo en
función de la ciudad y no la ciudad en función del individuo. Por lo demás,
Aristóteles expresa de modo paradigmático esta forma de pensar de los
griegos, cuando define al hombre como animal político (es decir, no como
animal que se limita a vivir en sociedad, sino como animal que vive en una
sociedad políticamente organizada), y escribe textualmente: «Qiiien-«©
PUede er^rar a f o r m a r parte He una comunidad ,_qiiien no teppa necesidad--
Hf nnrin y sp hagtgjjj,! mjsmo, no es parte de la ciudad, es una fiera o un
dios.» "
fempero Aristóteles no considera ciudadanos a todos los que viven en
una ciudad y sin los cuales ésta no podría subsistir. P^ia^ssLciu dad ajumes-
preciso tomar parte en la adiii"^simcÍQ£Liie--los~asuntos públicos: formar
parte de las asa mbh^as_qjueJegislan_y_ gobiernan la ciudady que adminis^
tran la justicia. Por consiguiente, el colono o e l miembrocíe una ciudad
conquistada no podían ser ciudadanos. Tampoco los trabajadores, aunque
fuesen libres (es decir aunque no fuesen metecos o extranjeros) podían ser
ciudadanos, porque carecían del tiempo libre necesario para participar en
la administración de la cosa pública. Así, los ciudadanos quedan muy
limitados en número, mientras que todos los demás ^ h i t a n t e s de. rin-
HaH qr.ahnn por mnygrúrse, de alguna manera, en medios para satisfacer
las nccesidailcs^dc.icts_ciudadanos. Las estructuras sociopolíticas vigentes
en aquel momento histórico condicionan el pensamiento aristotélico sobre
este tema y le llevan a efectuar una teoría de la esclavitud. Para él el
esclavo es como un instrumento que precede y condiciona los demás ins-
trumentos, y es utilizado para producir objetos y bienes de uso, además de
servicios. El esclavo es esclavo por naturaleza, como se infiere del texto
siguiente:

Todos los hombres que difieren de sus semejantes, tanto c o m o el alma difiere del cuerpo
y el hoinbre se distingue de la fiera (y se hallan en esta condición aquellos cuya tarca implica
el uso del cuerpo, que es lo mejor que poseen), son esclavos por naturaleza y lo que más les
conviene es someterse a la autoridad de alguien ( ..). Es esclavo por naturaleza aquel que
pertcncce en potencia a alguien (y por eso se convierte en posesión en acto de otro) y sólo
participa de la razón en lo que respecta a la sensibilidad inmediata, sin poseerla estrictamen-
te, mientras que los demás animales ni siquiera poseen el grado de razón que corresponde a
la sensibilidad, sino que se limitan a obedecer sus pasiones. Y su m o d o de e m p l e o difiere
muy poco, porque tanto unos c o m o otros — l o s esclavos y los animales domésticos— se
utilizan para los servicios necesarios al cuerpo.

Puesto que el esclavo era a menudo un prisionero de guerra, Aristóte-

les experimentó la necesidad de establecer que los esclavos no debían
proceder de las guerras de los griegos contra los griegos, sino de las gue-
rras de los griegos contra los bárbaros, dado que éstos son inferiores por
naturaleza. Se trata del viejo prejuicio racial de los helenos, que Aristóte-
les comparte, pagando también en este caso un oneroso tributo a la propia
época y sin caer en la cuenta de que contradice los principios de su propia
filosofía, que justicarían un avance en la dirección opuesta.
 5.6. El Estado y sus formas

El Estado puede asumir diversas formas, es decir, distintas constitucio-

nes. La constitución es «la estructura que ordena la ciudad, estableciendo
el funcionamiento de todos los cargos y, sobre todo, de la autoridad sobe-
rana». Dado que el gobierno puede ser ejercido por 1) un solo hombre,
2) unos pocos hombres o 3) la mayor parte de los hombres, y además
quien o quienes gobiernen pueden hacerlo a) de acuerdo con el hien
común 0 b) exclusivamente en su propio interés, entonces se harán posi-
bles tres formas de gobierno recto y tres formas de gobierno corrompido:
la) monarquía; 2a) aristocracia; 3a) politeia; Ib) tiranía; 2b) oligarquía,
y 3b) democracia.
Aristóteles entiende por «democracia» u n g n h i p m n q n p , o l v i d a n d o PI
b j e n _ c o m ú n . se propone f a v o r f f p f d p m a n e r a i n r i p h i d a los intereses d g los
más_pobres4U-pDJLtanto, entiende la democracia en el sentido de demago-
gia. Según él el error en jque cae esta forma de gobierno demagógico
consiste en afirmar que, / a que todos son iguales en la libertad, todos
pueden y deben ser iguales asimismo en todo lo d e m á y
Aristóteles afirma que en abstracto las dos primeras formas de gobier-
no son las mejores. Con .realismo, empero, sostiene que —en particular,
dado que los hombres son como son— la mejor formal es la
constitución que en substancia valora a la clase media. Prácticamente la
politeia es un camino intermedio entre la oligarquía y la democracia o, si
se prefiere, una democracia atemperada por la oligarquía, que posee las
virtudes de esta última pero carece de sus defectos.

5.7. El Estado ideal

La finalidad del Estado es moral y por eso resulta obvio que debe
proponerse el incremento de los bienes del alma, el incremento de la
virtud. Aristóteles afirma que «podemos llamar feliz y floreciente a la ciu-
dad virtuosa. Es imposible que logre la felicidad quien no realice buenas
acciones, y nadie —ni un individuo ni una ciudad— puede realizar buenas
acciones sin virtud y buen juicio. El valor, la justicia, el buen sentido de
una ciudad poseen la misma potencia y forma, cuya presencia en un ciuda-
dano particular hacen que se le llame justo, prudente y sabio». Aquí, de
hecho, vuelve a enunciarse el gran principio platónico de la corresponden-
cia existente entre el Estado y el alma del ciudadano singular.
Para Aristóteles la ciudad perfecta debería poseer medida humana: ni
demasiado poblada ni demasiado poco. Asimismo el territorio debería
tener análogos caracteres: lo bastante grande como para satisfacer las
necesidades, pero sin producir cosas superfluas. Las cualidades que debe-
rían poseer los-dudadanos son las características propias deJp.s_griegQS.uin
camino interjnedioo, mejor dicho^ una síntesis entre los rasgos propios de
los pueblos nórdicos y los de los gueblos orientales. Los ciudadanos (quié-
nes, como sabemos, sorTlos que gobiernan directamente) serán en su edad
juvenil guerreros J Juegoj»asarán-a-ser_consejeios„y^eii la,ancianidad, se_
convertirán en sacerdotes.. De este modo se aprovechará en su justa medi-
da la fuerza que existe en los jóvenes y la prudencia característica de los
ancianos. Por último, dado que la felicidad depende de la felicidad de
cada uno de los ciudadanos, será preciso mediante la adecuada educación
transformar a cada ciudadano en lo más virtuoso posible. El ideal supre-
morjimftehp proponerse el Estado consiste en vivir en paz'y en h a c e r l a s — -
cosas oue son bellas (contemplar). Aristóteles describe dieno ideal en el
siguiente texto, que resulta tan sugerente:

Introduciendo en las acciones una distinción análoga a aquella realizada con respecto a
las parles del alma, podremos decir q u e son preferibles aquellas acciones que proceden de la
parte mejor del alma, porque todos considerarán que es mejor aquello que tiende hacia el fin
más elevado. Cualquier género de vida puede dividirse también en dos, según tienda hacia
las ocupaciones y el trabajo o hacia la libertad de cualquier compromiso, hacia la guerra o
hacia la paz. En correspondencia con estas dos distinciones, las acciones son necesarias y
útiles o son bellas. Al elegir estos ideales de vida es preciso seguir las mismas preferencias
que sirven para las partes del alma y para las acciones que de ella se originan: hay que
escoger la guerra teniendo c o m o objetivo la paz, el trabajo buscando c o m o objetivo el
liberarse de él, y las cosas necesarias y útiles para poder alcanzar las que son bellas. El
legislador debe tener en cuenta todos los elementos que acabamos de analizar, las parles del
alma y las acciones que las caracterizan, procurando siempre las que son mejores, las que
puedan servir c o m o fines y no se limiten a ser simples medios. Este criterio debe guiar al
legislador en su actitud ante las diversas concepciones de la vida y los distintos tipos de
acciones. Hay que llevar a cabo el trabajo, hacer frente a la guerra y realizar las cosas
necesarias y útiles, pero aún más se vuelve preciso practicar el libre ocio, el vivir en paz y
hacer las cosas bellas (contemplar).

6 . L A LÓGICA, LA RETÓRICA Y LA POÉTICA

6.1. La lógica o analítica

El Estagirita dividó y sistematizó las ciencias de acuerdo con un esque-

ma en el que no hay lugar para la lógica, porque ésta considera la forma
que debe poseer cualquier tipo de razonamiento que se proponga demos-
trar algo y, en general, que quiere tener valor probatorio. La lógica mugs^
tra cómo procede el pensamiento cuando piensa, cuál es laestnjefufa del
razonamiento, cuáles son sus elementos L eómcf se hace posible elaborar
demostraciones y cuándo. Por lo tanto, el término o/gano/i—que significa
«instrumento», introducido por Alejandro de Afrodisia para designar ia
lógica en su conjunto y posteriormente utilizado como título del conjunto
de escritos aristotélicos que versan sobre lógica, define correctamente el
concepto y la finalidad de la lógica aristotélica, que quiere proporcionar
iQsJnslmmeatQs mentales necesarios para afrontar cualquier tipo de in-
dagación.
Es preciso observar, sin embargo, que el término «lógica» no fue utili-
zado por Aristóteles para designar lo que nosotros entendemos hoy con
esta denominación. Dicho término tuvo origen en la época de Cicerón (y
quizás de procedencia estoica), pero es probable que sólo se haya consoli-
dado a partir de Alejandro de Afrodisia. El Estagirita denominaba la
lógica medíante el término «analítica», y los esentos fundamentales del
Organon llevan precisamente el título de «Analíticos». La analítica—del grie-
go analysis, gn? significa solución— explica el método mediante el cual
nosotros, partiendo de una conclusión determinada, la resolvemos en
 La definición

aquellos elementos de ios cuales procede, es d e c i r e n jas premisas y en los

elementos que la originan, con lo que la fundamentamos^la lUstifTcamós^"

6.2. Las categorías o predicamentos

El tratado sobre las categorías estudia aquello que debe considerarse

como el elemento más sencillo de la lógica. Si tomamos una proposición
como «el hombre corre» o «el hombre vence» y rompemos el nexo que las
une, separando el sujeto del predicado, obtenemos palabras sin conexión,
carentes de todo vínculo con la proposición inicial: «hombre», «vence»,
«corre» (es decir, términos no combinados y que al combinarse dan origen
a la proposición). Aristóteles afirma: «De las cosas que se dicen sin ningu-
na conexión, cada una de ellas significa la substancia, la cantidad, la cuali-
dad, la relación, el dónde, el cuándo, el estar en una posición, el tener, ei
hacer o el padecer.» Como puede apreciarse, se trata de las categorías,
que ya conocemos a través de la Metafísica.
Desde el punto de vista metafísico ias_cai£gorías representan los signi-
ficados fundamentales del ser, pero desde el punto de vista lógico serán
por consiguiente los géneros supremos a los que debe portera atribuir
cualquier término de la proposición. Tomemos la proposición «Sócrates
corre» y descompongámosla: obtendremos «Sócrates», que entra en la
categoría de la substancia, y «corre», que entra en la categoría del hacer.
Así, si digo «Sócrates está ahora en el Liceo» y descompongo dicha propo-
sición, «en el Liceo» se reduce a la categoría del «dónde», mientras que
«ahora» se reduce a la categoría de «cuándo», y así sucesivamente.
Boecio tradujo «categoría» mediante el término «predicamento». Sin
embargo, la traducción sólo expresa en parte el sentido del término griego
y, al no ser lo bastante adecuada, da origen a numerosas dificultades, que
se eliminan en gran parte si se conserva el nombre original. En efecto, la
primera categoría actúa siempre como sujeto y sólo de manera impropia
puede funcionar como predicado, al decir por ejemplo: «Sócrates es un
hombre» (esto es, Sócrates es una substancia). Las otras categorías actúan
como predicados o, si se prefiere constituyen los modelos supremos de
todos los predicados posibles, los géneros supremos de los predicados.
Como es natural, dado que la primera categoría constituye el ser sobre el
cual se apoya el ser de las otras, la primera categoría será el sujeto y las
demás categorías tendrán por fuerza que referirse a este sujeto y por lo
tanto sólo ellas podrán ser predicados propiamente dichos.
Cuando nos detenemos en los términos de una proposición, aislados
cada úhó~clq ellos y tomarlos en si mismos, nn tenemos ni verdad ni false-_
dacT: la verdad (n-la4alsedad)..iamás se halla en los términos tomados pon
separado, gino en el juicio de quien los vincula y en tn prnpmictárLqiK*
expresa dicha conexión.

6.3. La definición

Como es obvio, puesto que las categorías no son meramente aquellos

términos que resultan de la descomposición de la proposición, sino los
 géneros a los cuales cabe reducir dichos términos o bajo los que caen,
como consecuencia las categorías son algo primario e imposible de reducir
posteriormente y, por lo tanto, no son definibles: no existe algo más
general a lo que podamos recurrir para determinarlas.
Llegamos así al problema de la definición, que Aristóteles no trata en
las Categorías, sino en los Analíticos segundos y en otros escritos. Sin
embargo, dado que la definición se corresponde con los términos y los
conceptos, conviene hablar de ella a esta altura.
Se ha dicho que las categorías son indefinibles, porque son los géneros
supremos. También son indefinibles los individuos, por razones opuestas:
son algo particular y se hallan en las antípodas de las eategorías. Sólo se
les puede percibir. No obstante, entre las categorías y los individuos existe
toda una gama de nociones y de conceptos, que van desde lo más general
hasta lo menos general y son aquellos que normalmente constituyen los
términos de los juicios y de las proposiciones que formulamos (el nombre
que indica al individuo sólo puede actuar como sujeto). Todos estos térmi-
nos, que se hallan entre la universalidad de las categorías y la particulari-
dad de los individuos, podemos conocerlos precisamente a través de la
de finicíón (horismos).
¿Qué significa definir? Quiere decir determinar qué es el objeto indi-
cado por la palabra, más que explicar el significado de ésta. Por eso,
Aristóteles formula la definición como «un discurso que expresa la esen-
cia», o «un_djscurso que expresaja naturaleza de las cosas». Para definir
"algo se requieren el género y la diferencia, dice AristótelésTo de acuerdo
con la fórmula clásica que expresa el pensamiento aristotélico, el género
próximo y la diferencia específica. Si queremos saber qué significa «hom-
bre» mediante un análisis debemos establecer cuál es el género próximo al
que pertenece, que no es el de viviente (también son vivientes las plantas),
sino el de animal (además de la vida vegetativa, el animal posee vida
sensitiva). Luego, hemos de analizar las diferencias que determinan el
género animal, hasta que encontremos la diferencia última que distingue al
hombre, que es racional. El hombre, pues, es un animal (género próximo)
racional (diferencia rep^-rífi^) pgpnria_¿l£ las cosas_£stá-representada
pQiJa_difcreneiaJÚlUm^^
Como es natural, a la definición de los conceptos separados se aplica
todo lo que se ha dicho con respecto a las categorías: una definición puede
ser válida o no serlo, pero nunca será verdadera o falsa, ya que la verdad o
la falsedad implican siempre una unión o una separación de conceptos, lo
cual sólo ocurre en el juicio y en la proposición, de los que ahora tenemos
que hablar.

6.4. Los juicios y las proposiciones

Tenemos ante nosotros un juicio cuando unimos los términos entre sí y

afirmamos o negamos algo con respecto a otra cosa. El juicio, por lo
tanto, es el acto mediante el cual afirmamos o negamosjun concepto de
qtraXüiicejHp. La expresión lógica dcl juício constituyele! cnuncia3cT o
proposición.
El juicio y la proposición constituyen la forma más sencilla de conoci-
 miento y nos permite conocer de manera directa el nexo qntre un p r e d i c a
dcry_unj>ujet¿_Lo verdadero y lo falso nacen junto eon el juicio, es decir,
con la afirmación y la negación. Lo verdadero aparece cuando mediante el
juicio se une lo que está unido en la realidad o se separa lo que está
realmente separado. En cambio, se origina lo falso cuando el juicio une
aquello que no está unido (o separa lo que no está separado). La enuncia-
ción o proposición que expresa el juicio, por tanto, siempre expresa una
afirmación o negación y es verdadera o falsa. Adviértase que Q a l o d a s i a s
frases constituyen una proposición que interese a la lógica: las frases que
expresan ruegos^-invocaciones^ exclamaciones o similares caen fuera clél
ámbito de la lógica v hacen referencia al discurso de carácter retórico-o
p o é t i c o - A la lógica sólo pertenece el discurso apofántico o declarativo.
Aristóteles realiza una serie de distinciones en el ámbito de los juicios
y de las proposiciones ^.dividiéndolos en afirmativos y negativos, universa-
I é s g u i a r e s y particulares, y_£fstudin también las modalidades de ncuer-
d j j c o n Tas_qjlie u n irnos un _predicadoa-un-siLjetQ.(5.egún la simple aserción,
segúivla.posibilidad.o-según-la-neGesidad^Por. ejemplo: A es B, es posible
que A sea B,_es necesario que A sea B).

6.5. El silogismo ert general y su estructura

Cuando afirmamos o negamos algo, esto es, cuando juzgamos o for-

mulamos proposiciones, aún no estamos razonando. Como es obvio, tam-
poco razonamos cuando nos (imitamos a formular una serie de juicios o a
enumerar una serie de proposiciones inconexas entre sí. En cambio, esta-
mos razonando cuando pasamos desde un juicio hasta otro juicio. JesHe
Oña" proposición hasta otra~proposición que tengan entre sí determinados
nexos y que de alguna manera sean_unas la causa d e j a s otras, las unas
antecedentes y las otras consecuentes. No existe razonamiento a menos
que haya este nexo, esta consecuencialidad. El silogismo constituye precí-)
sámente el razonamiento perfecto, aquel razonamiento en el cual la con-\
clusión a la que se llega es efectivamente la consecuencia que surge p o r /
necesidad de su antecedente. _
/< En general en un razonamiento perfecto debe haber tres proposicio- \
! n¿s, dos de las cuales actúan como antfgedf"*^* y rppiben el n n m h r p de
la
iD r e m i s a s ; T A t e r c e r a proposición e s el ronsemepte, ™n p lHfrÍ'V
/rplfí <¡F. extrae de las p r e m i s a s / E n todo silogismo iñfémp.nrn SÍfímprPi tfffrj
(,térrüiño&^ nnñ dé los guates'sirve romo bisagra que une a los otros dos.l
y e a m o s el ejemplo clásico de silogismo: "
' í ) Si tódgg los hombres son mortales,
2) y si Sóc£a¿es-eg-homfere.
(3) Q.nlQnces-Sócrat&s-es-mortal-.
Como puede apreciarse, el hecho de que Sócrates sea mortal es una
consecuencia que surge necesariamente de haber establecido antes que
todos los hombres son mortales y que Sócrates es un hombre. «Hombre»
es el término al que se apela para llegar a la conclusión. La primera de las
proposiciones del silogismo se llama premisa mayoi^ lí^segunda es la pre-
misa menor y la téfeera, la conclusión? Los_dos términos que resultan
ünidóTEii la ujnclusiÓTrse-llaman «extremó menor» el primero^esto es,"feli
sujeto, Sócrates) v «extrenio mayor» el segundo (el predicado, mortal).
O a d o que estos términos se hallan unidos entre sí mediante otro término,
que hemos calificado de bisagra, este último recibe el nombre de «término
medio», término que lleva a cabo la mediacióq.
Aristóteles, empero, no sólo estableció qué es el silogismo, sino que
procedió a una serie de complejas distinciones entre las diferentes figuras
posibles en los silogismos y entre los diferentes modos válidos de cada
figura.
Las diversas figuras (schemata) del silogismo están determinadas por
las diferentes posiciones que el término medio puede ocupar con respecto
a los extremos, en las premisas. El término medio puede ser a) sujeto en la
premisa mayor y predieado en la menor; b) predicado, tanto en la premisa
mayor como en la menor, y c) sujeto en ambas premisas. Por lo tanto,
habrá tres posibles figuras en el silogismo (en las cuales posteriormente se
dan una serie de posibles combinaciones, según se trate de premisas uni-
versales o particulares, afirmativas o negativas).
E! ejemplo antes mencionado pertenece a la primera figura, que es
según Aristóteles la más perfecta, porque es la más natural, en la medida
en que manifiesta eon la máxima claridad el proceso de mediación. Por
último, Aristóteles estudió el silogismo modal, que es aquel silogismo que
tiene en cuenta la modalidad de las premisas, ya mencionada en el pará-
grafo anterior.

6.6. El silogismo científico o demostración

El silogismo, en cuanto tal, muestra cuál es la esencia misma del razo-

nar, la estructura de la inferencia, y por lo tanto prescinde del conteni-
do de verdad de las premisas (y por consiguiente, de las conclusiones). En
Cambio, el silogismo científico o demostrativo se distingue del silogismo
fen general precisamente porque tiene en cuenta, además de la corrección
«formal de la inferencia, el valor de la verdad de las premisas (y de las
Consecuencias).
^ [.as premisas del silogismo científico tienen que ser verdaderas, por las
razones que hemos expuesto; además deben ser primarias, es decir, no
dgbgp npfpgitar u sn v w una Hpmostración anterior a ellas y más conocida
que ellas. En otras palabras, deben ser inteligibles y claras por sí mismas,
y más universales <^ue las conclusiones, ya que han de contenerla razón de
éstas. Llegamos asi a un puntó delicadísimo para la doctrina aristotélica de
la ciencia: ¿cómo conocemos las premisas? Ciertamente, no podría ser a
través de otros silogismos, porque en tal caso llegaríamos hasta el infinito.
Habrá que utilizar otro camino, por lo tanto.
¿Cuál es este camino?

6.7. El conocimiento inmediato: inferencia e intuición

El silogismo constituye un proceso substancialmente deductivo, en la

medida en que extrae verdades particulares de verdades universales. Pe-
ro, ¿cómo se captan las verdades universales? Aristóteles nos habla de
 La d e m o s t r a c i ó n

a) inducción y b) inluición, que son procesos en cierlo inodo opuestos al

silogístico pero que, en todos los casos, el silogismo presupone.
a) La inducción es el procedimiento a través del cual desde lo particu-
lar se llega hasta lo universal. A pesar de que en los Analíticos Aristóteles
trata de mostrar cómo se puede tratar de manera silogística la inducción
misma, se trata de un intento absolutamente aislado. El Estagirita suele
reconocer en cambio que la inducción no es un razonamiento, sino un «ser
conducido» desde lo particular hasta lo universal, por una especie de
visión inmediata o de intuición, hccha posible gracias a la experiencia. En
esencia la inducción constituye el proceso abstractivo.
b) En cambio la intuición es la captación pura por el intelecto de los
primeros principios. Como ya había dicho Platón, aunque de manera dife-
rente, también Aristóteles admite una intuición intelectiva. De hecho, la
posibilidad del saber mediato supone estructuralmente un saber
inmediato.

6.8. Los principios de la demostración y el principio de no contradicción

Las p i g m i s a s v l o s principios ¿e-la- de mostración sexaptarLpoLiqduc-

ción o por intuiZSrL~^^sterfiopósito hay que advertir que cada ciencia
asumirá, ante todo, sus propios principios y premisas, es decir, principios
y premisas que son exclusivos de ella; En primer lugar asumirá la existen-
cia del ámbito o, mejor dicho en términos lógicos, la existencia del sujeto
sobre el cual versarán todas sus determinaciones, que Aristóteles denomi-
na género-sujeto. Por ejemplo, la aritmética asumirá la existencia de la
unidad y del número; la geometría, la existencia de la magnitud espacial, y
así sucesivamente. Cada ciencia caracterizará su sujeto por medio de la
definición.
En segundo lugar, cad^cienr.ia procederá a definir el >ügnifír-,n'ln
una serie de términos "que te pertenecen (la aritmética, por ejemplo,
definirá el significado de par, impar, etc.; la geometría definirá el signifi-
cado de conmensurable, inconmensurable, etc.), pero no supondrá la
existencia de tales términos, aunque llegue a demostrarla, probando que
se trata de característica que corresponde a su objeto.
En tercer lugar, para lograrlo, las ciencias tendrán que apelar a ciertos
axiomas, esto es, a proposiciones verdaderas con una verdad intuitiva, y
éstos son los principios en virtud de los cuales se da la demostración, l i e
aquí un ejemplo de axioma: «Si de cantidades iguales se restan cantidades
iguales, sigue habiendo cantidades iguales.»
Hay algunos axiomas que son comunes a varias ciencias (como el que
acabamos de citar) y otros lo son a todas las ciencias sin excepción, como
el principio de no contradicción (no se puede afirmar y negar del mismo
sujeto, al mismo tiempo y en la misma relación, dos predicados contradic-
torios) o el de tercero excluido (no es posible que exista un término medio
entre dos términos contradictorios). Se trata de los famosos principios que
pueden calificarse de trascendentales, esto es, válidos para cualquier for-
ma de pensar en cuanto tal (ya que son válidos para todo ente, en cuanto
tal), conocidos por sí mismos y primeros. Constituyen las condiciones
incondicionadas de toda demostración y resultan obviamente indemostra-
 bles, porque cualquier forma de demostración los presupone. En el cuarto
libro de la Metafísica, Aristóteles mostró que es posible una especie de
• prueba dialéctica de estos principios lógicos supremos, mediante la refuta-
ción (elenchos). La refutación consiste en constatar cómo cualquiera que
niegue estos principios se ve obligado a utilizarlos, precisamente para
negarlos. Por ejemplo, quien diga que el principio de no contradicción no
es válido, si pretende que tenga sentido su afirmación, debe excluir la
afirmación contradictoria a la suya y, por lo tanto, ha de aplicar el princi-
pio de no contradicción en el momento mismo en que lo esté negando.
Todas las verdades últimas son de esta clase: para negarlas se está obliga-
do a apelar a ellas y, en consecuencia, a reafirmarlas.

6.9. Eí silogismo dialéctico y el silogismo erístico

Sólo se está ante un silogismo científico cuando las premisas son verda-
deras y poseen las características antes mencionadas. Cuando en lugar de)
,scr verdaderas las premisas resultan simplemente probahles, fundadas sóv
lo en la opinión, estaremos entonces ante el silogismo dialéctico, qüt[
/ Aristóteles estudia en los Tánicos. El silogismo <fia1értirr> cpgnn ATicirtipl
les, sirve para hacernos capaces rie^ discutir: En particular sirve para es-
tablecer, cuando discutimos con gente corriente o con personas doctas,
cuáles son los puntos de partida de nuestros interlocutores y en qué medi-
da las conclusiones a las que llegan se hallan en correspondencia con
aquellos. Esto se consigue, no desde puntos de vista ajenos a nuestros
interlocutores, sino precisamente desde su propio punto de vista. Por
consiguiente el silogismo dialéctico nos enseña a discutir con los demás,
suministrándonos los instrumentos necesarios para sintonizar con ellos.
Además le sirve a la ciencia no sólo para debatir con corrección los pros y
contras de diferentes cuestiones, sino para comprobar los primeros princi-
pios. Estos, al ser —como ya sabemos—imposibles de deducir a través de
silogismos, sólo pueden captarse de modo inductivo o intuitivo.
Por último, un silogismo puede proceder no sólo de premisas basadas
en la opinión, sino también de premisas que pararen fnnHamentarca *»n la
opinión, pero que en realidad no se basan en ella. Nos hallamos, en-
tonces, ante un silogismo erístico.
Se da también el caso de que muchos silogismos sólomean en aparien-
cia y que parezcaaJIegar_a_una conclusión>.pexa.q.ue en realidad sólo
concluyen debido a algúnjeqp.r. Estamos, así, ante los paralogismos, es
decir, razonamientos erróneos. Los Elencos sofísticos o Refutaciones sofís-
ticas estudian con precisión las refutaciones (elenchos quiere decir refuta-
ción) sofísticas, es decir, falaces. La refutación correcta es un silogismo
cuya conclusión contradice la contradicción del adversario. En cambio, las
refutaciones de los sofistas y, en general, sus argumentaciones parecían
correctas pero en realidad no lo eran y se valían de una serie de trucos
para inducir al engaño a los inexpertos.
6 10. Conclusiones acerca de la lógica aristotélica

Kant afirmó que la lógica aristotélica —que él entendía como lógica

puramente formal, si bien en realidad se halla fundamentada en la ontolo-
gía de la substancia y en la estructura categoríal del ser— nació perfecta.
Después de los descubrimientos de la lógica simbólica nadie puéde volver
a repetir este juicio, dado que la aplicación de los símbolos ha agilizado
enormemente el cálculo lógico y ha rectificado muchas cosas. Además,
resulta muy difícil afirmar que el silogismo constituye la forma propia de
toda mediación y de toda inferencia, como creía Aristóteles. Sin embargo,
a pesar de cuantas objeciones puedan plantearse o se hayan planteado a la
lógica aristotélica y a pesar de todo lo verdadero que pueda haber en las
obras que abarcan desde el Nuevo Órgano de Bacon hasta el Sistema de
Lógica de Stuart Mili, así como en los estudios que van desde la lógica
trascendental kantiana hasta la hegeliana lógica de la razón (lógica del
infinito) o, por último, en las áreas lógicas de la contemporánea metodo-
logía de la filosofía, lo cierto es que la lógica occidental en su conjunto se
halla enraizada en el Organon de Aristóteles, que —como hemos afirma-
do antes— continúa siendo una piedra miliar en la historia del pensamien-
to occidental.

6.11. La retórica

Aristóteles, ai igual que Platón, se halla firmemente convencido de

que la tarea de la retórica no consiste en enseñar o instruir acerca de la ver-
dad o de determinados valores en particular. Tal labor era propia de la
filosofía, por un lado, y de las ciencias y artes particulares, por el otro. En
cambio, el objetivo de la retórica es persuadir o r mejor dicho, descubrir
cuáles son los modos y los medios necesarios para persuadir.
La retorica, pues, es una especie de metodología de la persuasión, un
arte que analiza y define los procedimientos mediante los cuales el hom-
bre intenta convecer a los demás hombres, estableciendo cuáles son sus
estructuras fundamentales. En consecuencia, desde el punto de vista for-
mal la retórica se muestra análoga a la lógica, que estudia las estructuras
del pensar y del razonar. En particular, presenta ciertas analogías con
aquella parte de la lógica que Aristóteles denomina «dialéctica». Como se
ha dicho, la dialéctica estudia las estructuras del pensar y del razonar que
se basan, no en elementos científicamente fundamentados, sino en ele-
mentos procedentes de la opinión que parecen aceptables a todos los
hombres o a una gran mayoría de ellos. D e forma similar la retórica
estudia aquellos procedimientos mediante los euales los hombres aconse-
jan, acusan, se defienden, elogian —actividades todas ellas específicas del
persuadir— en general, partiendo de opiniones probables, pero no de
conocimientos científicos.
Las argumentaciones que suministra la retórica, en consecuencia, no
deben basarse en las premisas originarias desde las que se inicia la demos-
tración científica, sino de aquellas convicciones comúnmente admitidas,
desde las que parte la dialéctica. Además, la retórica no hará en sus
demostraciones ninguna ostentación de los diferentes momentos en los
cuales llegaría a perderse el oyente común, sino que extraerá rápidamente
la conclusión de las premisas, omitiendo —por las razones mencionadas—
la mediación lógica. Esta clase de razonamiento retórico se llama «entime-
ma». El entimema es, pues, un silogismo que parte de premisas probables
—de convicciones comunes y no de principios primeros— y que es conciso
y no está desarrollado en diversos pasos. Además del entimema, la retóri-
ca utiliza el ejemplo, que no implica mediación lógica de ningún tipo, sino
que convierte en inmediata e intuitivamente evidente aquello que se pre-
tende probar. Análogamente a como el entimema retórico se corresponde
con el silogismo dialéctico, el ejemplo retórico se corresponde con la
inducción lógica, ya que desarrolla una función del todo similar.

6.12. La poética

¿Cuál es la naturaleza del hecho y del discurso poético y qué es lo que

se propone? Para comprender la respuesta dada por nuestro filósofo al
problema, hay que centrar la atención en dos conceptos: 1) la mimesis y
2) la catarsis.
1) Platón había reprobado severamente el arte, precisamente porque
se trata de una mimesis, una imitación de cosas fenoménicas, que —como
es sabido— son a su vez una imitación de Jos eternos paradigmas de las
ideas. El arte se convierte en copia de una copia, apariencia de una apa-
riencia, con lo que la verdad se debilita hasta que desaparece. Aristóteles
se opone tajantemente a este modo de concebir el arte e interpretar la
mimesis artística desde una perspectiva opuesta. Tanto es así, que la con-
vierte en una actividad que, no sólo no reproduce pasivamente la aparien-
cia de las cosas, sino que casi las recrea de acuerdo con una nueva dimen-
sión, tal como afirma el texto siguiente:

L¡) tarea del poeta 110 consiste e n decir las eosas sucedidas, sino aquellas que podrían
suceder y las posibilidades q u e existan de acuerdo c o n la verosimilitud y la necesidad. El
historiador y el p o c i a no difieren por el h e c h o de q u e uno habla e n prosa y el o t r o en verso
(puesto q u e la obra de H e r ó d o t o , si e s t u v i e s e e n verso, no sería por ello m e n o s historia, e n
v e r s o , de lo q u e es, sin versos), sino q u e difieren en esto: uno dice las cosas q u e han
acontecido y el oír o, aquellas que podrían acontecer. Y por e s t o , la poesía es algo más noble
y más filosófico que la historia, porque la poesía versa más bien sobre lo universal, mientras
q u e la historia trata de lo particular. L o universal es esto: qué especie de cosas, a qué especie
d e personas, les acontece decir o hacer s e g ú n verosimilitud o necesidad, lo cual se p r o p o n e la
poesía, llegando a utilizar nombres propios. En cambio, es particular lo q u e hizo Alcibfades
y lo que padeció.

La dimensión según la cual el arte imita es, pues, la de lo posible y lo

verosímil. Es precisamente esta dimensión la que unlversaliza los conteni-
dos del arte, y los eleva a nivel universal (como es obvio, no se trata de
universales lógicos, sino simbólicos, fantásticos, como se dirá más adelan-
le).
2) Mientras que la naturaleza del arte consiste en la imitación de lo real
según la dimensión de lo posible, su finalidad consiste en la purificación de
las pasiones. Aristóteles afirma tal cosa refiriéndose explícitamente a la
tragedia, «que por medio de la piedad y del terror acaba efectuando la
 D e c a d e n c i a del Peripato

purificación de dichas pasiones». Desarrolla una noción análoga en refe-

rencia a la música.
¿Qué significa, pues, purificación de las pasiones? Algunos han consi-
derado que Aristóteles habla de una purificación de las pasiones en senti-
do moral, casi de una sublimación de éstas, quitándoles lo que tienen de
perjudicial. Otros, en cambio, han entendido la catarsis de las pasiones en
el sentido de una supresión o eliminación temporal de las pasiones, en un
sentido casi filosófico, y por lo tanto en el sentido de liberación a través de
las pasiones. Mediante los eseasos textos que lian llegado hasta nosotros,
se manifiesta con claridad que la catarsis poética 110 es para nada una
purificación de carácter moral, ya que se la distingue de manera expresa
de esta última. Al parecer, aunque con vacilaciones e incertídumbre, Aris-
tóteles entrevio en aquella agradable liberación realizada por el arle, algo
análogo a Jo que hoy llamamos «placer estético». Platón había condenado
el arte, entre otras cosas, porque desencadena los sentimientos y las emo-
ciones, reduciendo el elemento racional que sirve para dominarlos. Aris-
tóteles invierte de manera absoluta la interpretación platónica: el arte nos
descarga de emotividad, no nos carga de ella, y la clase de emoción que
nos provoca —de una naturaleza muy particular— no sólo no nos perjudi-
ea, sino que nos cura.

7. L A RÁPIDA D E C A D E N C I A DEL PKRIPATO D E S P U É S D E LA MUERTE

DE A R I S T Ó T E L E S

La suerte que recayó sobre Aristóteles en su cscucia, durante toda la

época helenística y hasta los comienzos de la era cristiana, fue muy poco
afortunada. Su discípulo más importante, colaborador e inmediato suce-
sor suyo, Teofrasto —que sucedió a Aristóteles en el 323/322 a.C. como
escolarca del Peripato, hasta el 288/284 a.C.—, estuvo sin duda a la altura
de su maestro por la vastedad de sus conocimientos y por la originalidad de
su investigación en el ámbito de las ciencias. Sin embargo, no logró captar
y hacer captar a los demás e! aspecto filosófico más profundo de Aristóte-
les. Aún más incapaces de comprender a Aristóteles se mostraron sus
demás discípulos, que rápidamente retrocedieron a concepciones materia-
listas de carácter presocrático, mientras el sucesor de Teofrasto, Escratón
de Lámpsaco (que rigió el Peripato desde el 288/284 a.C. hasta el 274/270
a.C.) señala la ruptura más notable con el aristotelismo.
No obstante, además de este olvido o de esta falta de entendimiento
del maestro por parte de sus discípulos, y que —como hemos visto—
también se dio en la Academia platónica, existe otro hecho que explica el
infortunio de Aristóteles. Al morir Teofrasto, dejó los edificios del Peri-
pato a la escuela, pero legó a Neleo de Scepsi la biblioteca que contenía
todas las obras no publicadas de Aristóteles. Sabemos que Neleo se llevó
la biblioteca al Asia Menor y que, al falleeer éste, quedó en poder de sus
herederos. Éstos, por su parte, escondieron los preciosos manuscritos e n
un sótano, para evilar que cayesen en poder de los reyes Atálidas, que
estaban creando la biblioteca de Pérgamo. Dichos escritos permanecieron
ocultos hasta que un bibliófilo llamado Apelicón los adquirió y Jos trans-
portó nuevamente a Atenas. Poco después de la muerte de Apelicón,
Arislólclcs

fueron confiscados por Sila (86 a.C.) y llevados a Roma, confiando su

transcripción al gramático Tiranión. Anórónico de Rodas (décimo sucesor
de Aristóteles), en la segunda mitad del siglo i antes de Cristo, fue el
primero que hizo una edición sistemática de esos escritos. Sobre esta
cuestión hemos de hablar más adelante.
A partir de la muerte de Teofraslo, pues, el Peripato se vio privado de
aquello que puede considerarse como el instrumento más importante de
una escuela filosófica. En particular, se vio privado de aquella producción
aristotélica —consistente en los apuntes y los materiales de clase, los lla-
mados escritos esotéricos— que contenía el mensaje más profundo y más
original del Estagirita. Es muy cierto que, como algunos han hecho notar,
se habían [levado a cabo reproducciones de estos escritos y que, por lo
tanto, algunas copias permanecieron en el Peripato. Por consiguiente, el
relato que nos narra Estrabón manifiesta un tono excesivamente noveles-
co. También es cierto que un atento estudio de los antiguos catálogos de
las obras de Aristóteles que han llegado hasta nosotros nos revelan que
habían quedado en circulación algunas copias de los escritos esotéricos
aristotélicos, además de las que fueron transportadas al Asia Menor. A
pesar de lodo, sea cual fuere la verdad al respecto, hay dos hechos indiscu-
tibles: el Peripato mostró durante largo tiempo una ignorancia con respec-
to a la mayor parle de Io,s escritos esotéricos y éstos sólo volvieron a
escena después de la edición de Andrónico. Si después de Teofrasto, el
Peripato quedó en posesión de alguna obra esotérica de Aristóteles, nadie
estuvo en condiciones durante más de dos siglos y medio de sacarle ningún
provecho. Durante la época helenística se estudiaron de forma predomi-
nante —casi con exclusividad y con un interés cada vez menor— las obras
exotéricas, únicas que Aristóteles había publicado y que carecían de la
fuerza y de la profundidad teórica que caracterizan las obras esotéricas.
Así, el Peripato no logró ejercer un influjo filosófico de relieve y sus
debates apenas fueron más allá de las paredes de la escuela. Ahora el ali-
mento espiritual de los nuevos tiempos procedía ya de otras escuelas: el
movimiento cínico, el Jardín de Epicuro, el estoicismo de Zenón y el mo-
vimiento esccptico de Pirrón.