Fojas 1
uno
04-01-2020
TRIBUNAL : ILUSTRE TRIBUNAL AMBIENTAL DE VALDIVIA
TIPO DE RECURSO : RECLAMACION
PARTE RECURRENTE: ASOCIACION GREMIAL CAMARA DE COMERCIO DE PENCO y otra
RUT : 71.201.500-4
PATROCINANTE : PAULA ANDREA VILLEGAS HERNANDEZ
RUT : 19.155.945-2
DOMICILIO : O”Higgins 630, oficina 404 Concepción.-
NOTIFICACION : [Link]@[Link]
RECURRIDO : COMISIÓN DE EVALUACIÓN AMBIENTAL, VIII REGION DEL BIO BIO
EN LO PRINCIPAL: Deduce reclamación en conformidad a lo previsto en el art. 17
Nº 8 de la Ley 20.600; EN EL PRIMER OTROSÍ: Acompaña documentos en la
forma que indica; EN EL SEGUNDO OTROSÍ: Forma de notificación; EN EL
TERCER OTROSÍ: Se tenga presente.
ILUSTRE TRIBUNAL AMBIENTAL DE VALDIVIA (3º)
PAULA ANDREA VILLEGAS HERNANDEZ, C.I. 19.155.945-2, abogado, con
domicilio en calle O”Higgins Nº 630 oficina 404 de la comuna y ciudad de Concepción, en
representación de la ASOCIACION GREMIAL CAMARA DE COMERCIO DE PENCO,
RUT 71.201.500-4, persona jurídica del giro de su denominación, domiciliada en Calle
Maipú Nº 299, de la comuna de Penco y de la UNION COMUNAL DEL ADULTO MAYOR
DE PENCO, Organización comunitaria funcional con personalidad jurídica vigente inscrita
bajo el Nº 303 del Registro Municipal de Penco, con domicilio en calle Cochrane Nº 2 de
dicha comuna, en adelante los reclamantes, a Ssa. Ilustre respetuosamente digo:
Vengo en deducir reclamación en contra de la Resolución Exenta Nº 210
de fecha 12 de noviembre de 2019 emanada de la Comisión de Evaluación
Ambiental del Bío Bío, que rechazó la invalidación pretéritamente presentada, en
contra de la Resolución De Calificación Ambiental que calificó favorablemente el
proyecto TERMINAL MARITIMO GNL TALCAHUANO, de acuerdo a los
fundamentos de hecho y derecho que se pormenorizarán latamente en la presente
reclamación, y que a continuación paso a detallar:
1
Fojas 2
dos
I.- DEL ACTO RECLAMADO.-
1.- Se presenta esta acción, dentro de plazo, en contra del acto administrativo
constituido por la Resolución Exenta Nº 210 emitida por COMISIÓN DE
EVALUACIÓN AMBIENTAL DEL BIO BIO con fecha 12 de noviembre, notificada a
esta parte el día 28 de noviembre, ambas de 2019, que resuelve rechazar la
solicitud de invalidación presentada en representación de la ASOCIACION
GREMIAL CAMARA DE COMERCIO DE PENCO, y de la UNION COMUNAL
DEL ADULTO MAYOR DE PENCO, en contra de la RCA Nº 204/2017, que
calificó favorablemente el proyecto “Terminal Marítimo GNL Talcahuano”, del
titular Inversiones GNL Talcahuano SpA, en cuanto a que dicho acto
administrativo tiene el carácter de arbitrario e ilegal, lo cual constituye una grave
violación a los derechos establecidos en el artículo 19º de la Constitución, y las
garantías que la propia Ley 19.300 contempla.
II.- DE LA COMPETENCIA DE ESTE TRIBUNAL AMBIENTAL PARA CONOCER
DE LA RECLAMACIÓN IMPETRADA
2.- Previo a la interposición de la reclamación sub judicie se agotaron las
instancias administrativas para reclamar de los vicios sustanciales de que adolece
la Resolución Exenta Nº 204/2017, para lo cual se dedujo primeramente
invalidación dentro de plazo, en los términos del artículo 53 de la Ley 19.980 ante
la Comisión de Evaluación Ambiental del Bio Bio, la cual como se dijera
precedentemente fue rechazada mediante Resolución Exenta Nº 210, hoy el acto
impugnado, siendo jurisdiccionalmente este I. Tribunal Ambiental, el competente
para conocer de la presente reclamación atendido a la ubicación del proyecto en
cuestión, el domicilio del Organo de la Adinistración del Estado que resolvió el
proceso administrativo de invalidación y lo prevenido en el artículo 17 Nº 8 de la
Ley 20.600.
3.- Así las cosas, esta sede judicial especial resulta ser la única vía idónea, tras
haber agotado la instancia administrativa, para el conocimiento de nuestra
reclamación, dados los razonamientos expuestos precedentemente.
4.- Del mismo modo, resulta atingente en la especie dejar expresa constancia que
si bien el acto reclamado, es decir la Resolución Exenta Nº210/2019, emitida por
Comisión de Evaluación Ambiental del Bío Bío data del día 12 de noviembre de
2019, aquélla ha sido notificada a esta parte tan solo el día 28 de noviembre de
2019, según se acreditará en autos, época en la cual tomamos conocimiento de la
2
Fojas 3
tres
misma, de manera que nos encontramos dentro del plazo de treinta días para
reclamar ante esta sede judicial en conformidad a lo prescrito en la Ley 20.600.-
III.- DE LA LEGITIMACION ACTIVA DE LOS RECLAMANTES.-
5.- De acuerdo a lo previsto en el artículo 18 de la Ley 20.600 en concordancia a
lo prescrito en el numeral 8º del artículo 17 del mismo cuerpo legal, en las
reclamaciones en contra de la resolución que resuelva un procedimiento
administrativo de invalidación de un acto administrativo ambiental pueden
intervenir las siguientes personas:
a) Quien hubiere solicitado la invalidación administrativa; y/o
b) El directamente afectado por la resolución que resuelva el procedimiento
administrativo de invalidación.
6.- En la especie, los reclamantes se encuentran en ambos supuestos aludidos,
pues por una parte fueron precisamente los solicitantes de la invalidación
rechazada en sede administrativa como se acreditará oportunamente, pero a su
vez son directamente afectados por la resolución impugnana ya que se trata de
dos personas jurídicas legalmente constituídas y vigentes que desarrollan en el
día a día sus actividades en la comuna de Penco, Región del Bío Bío, excluída
arbitrariamente por el titular de formar parte de la Línea de Base del Proyecto
Terminal Marítimo GNL Talcahuano, y por ende los vicios de ilegalidad que
reclaman haberse cometido durante la evaluación del mismo, les afectan
directamentemente, como se probará ante esta sede judicial.
7.- Es indudable, que el Estudio de Impacto Ambiental del proyecto en comento no
ha cumplido todas las exigencias que la líne de base requieren, al tenor de lo
dispuesto en la letra l) del artículo 2º de la Ley 19.300, pues se la descripción del
área de influencia, no resulta ser “detallada” por las razones que más adelante se
explicitaran en la presente reclamación.
8.- Por otra parte, los reclamantes en su calidad de grupos intermedios, a la luz de
los previsto en el artículo 19 Nº 15 de la Carta Fundamental han accionado
administrativamente, agotando todas las instancias recursivas necesarias y
previas a la presente judicialización, y en tal sentido, en sus respectivas calidades
de entes colectivos han promovido un interés en tal sentido a fin que se efectuara
una correcta evaluación del proyecto Terminal Marítimo GNL Talcahuano.
3
Fojas 4
cuatro
IV.- FUNDAMENTOS DE LA INVALIDACION
IV. 1. DE LA NATURALEZA IMPUGNATORIA Y PLAZOS DEL
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO VENTILADO.
9.- Como ya se adelantara, previo a esta instancia judicial hubo un procedimiento
administrativo iniciado a petición de mis representados mediante solicitud de
invalidación de fecha 5 de octubre de 2017 formulada ante la Comisión de
Evaluación Ambiental del Bio Bio, el cual culminó para esta parte el día 28 de
noviembre de 2019, época en que se nos notifica de la Resolucion Exenta
Nº210/2019, que resolvió la invalidación incoada hace más de dos años, contados
hacia atrás desde la fecha de su interposición.
10.- Es más, y a un mayor abundamiento, el acto de término mediante el cual la
autoridad decidió si ejercería su potestadad invalidatoria para dejar o no sin efecto
la Resolución de Calificación Ambiental que aprobó el proyecto Terminal Marítimo
GNL Talcahuano, resulta a todas luces extemporánea, debiendo haber operado en
la especie con el cumplimiento del plazo contenido en el artículo 53 de la Ley
19.880 el Silencio administrativo Positivo en torno a nuestra solicitud de
invalidación, argumento que será analizado en detalle, más adelante.
11.- Volviendo al análisis mismo del procedimiento impugnatorio ambiental
ventilado ante la Comisión de Evaluación Ambiental del Bío Bío, es dable traer a
colación, que para la Ley, el procedimiento administrativo, en general, es una
sucesión de actos trámite vinculados entre sí, emanados de la Administración, y
en su caso, de particulares interesados, que tiene por finalidad producir un acto
administrativo terminal.1
12.- Y si bien, el Legislador no define al procedimiento administrativo, sino que
solamente lo describe centrándolo precisamente en aquello que constituye su
esencia, es decir la articulación de la forma como se exterioriza la voluntad
orgánica administrativa, ello nos lleva a colegir que no es otra cosa que la
regulación del ejercicio del poder público-administrativo encaminado a la dictación
de un acto administrativo.2
13.- En la especie, estamos en presencia de un acto administrativo de segundo
grado y además terminal, pues deriva de un procedimiento iniciado por mis
1
Artículo 18 de la Ley 19.880 que establece Bases de los Procedimientos
Administrativos que rigen los actos de los Órganos de la Administración del
Estado.
2
Eduardo Soto Kloss. El Procedimiento Administrativo, en RDJ, t. LXXIX, sec. 1,
1982. P. 81
4
Fojas 5
cinco
mandantes por la vía recursiva con la finalidad que una decisión administrativa ya
dictada (Resolución Exenta Nº 204/2017) fuese revisada en sede administrativa y
a consecuencia de ello fuera invalidada.
14.- En tal sentido, todo procedimiento administrativo manifiesta un orden
consecutivo reglado, de momento que debe cumplir las etapas predefinidas en la
Ley 19.880, las que a falta de otra norma reguladora, estarían constituidas por la
iniciación, la instrucción, la finalización y la comunicación.3
15.- No obstante lo anterior, el carácter reglado del procedimiento administrativo
también debe comprender la temporalidad del mismo. Lo cual es reafirmado por el
legislador, prueba de ello es el Ejecutivo señaló en el mensaje de la Ley de Bases
de los Procedimientos Administrativos que rigen los actos de los Órganos de la
Administración del Estado, que la implementación de un buen orden administrativo
pasa por el establecimiento de los plazos que obliguen a las autoridades, a los
agentes públicos intervinientes, así como a los propios interesados, cuyo
cumplimiento o incumplimiento producto verdaderas consecuencias jurídicas.
16.- Siguiendo con la idea expuesta anteriormente, en la parte que interesa
destacar el Mensaje sostiene:….Por mucho que estén reguladas las etapas que lo
componen, un procedimiento sin plazos no funciona. En efecto mediante los
plazos se logra fijar un límite temporal a las distintas etapas o a los diferentes
trámites por los que pasa un acto administrativo antes de surgir al mundo del
derecho.
17.- Conforme a lo anterior, queda de manifiesto que el espíritu del Legislador ha
sido que todo procedimiento administrativo finalice en tiempo oportuno mediante la
dictación de la decisión administrativa final. Que si bien, en el caso de marras
existe, y se traduce en la Resolución Exenta Nº 210 emitida con fecha 12 de
noviembre, aquélla fue dictada cuando la competencia legal de la COMISIÓN DE
EVALUACIÓN AMBIENTAL DEL BIO BIO ya se había agotado o caducado.
IV. 2. DEL DECAIMIENTO ADMINISTRATIVO, INVALIDACIÓN IMPUGNATORIA
Y SILENCIO ADMINISTRATIVO POSITIVO.
18.- En general para la doctrina y la jurisprudencia el decaimiento consiste en una
cesación definitiva de la eficacia del acto jurídico, ampliamente aceptado incluso
por la Excelentísima Corte Suprema como un modo de extinguir un acto
3
Artículos 28 a 44, ambos inclusive de la Ley 19.880
5
Fojas 6
seis
administrativo o incluso un procedimiento administrativo, y está provocado por
circunstancias sobrevinientes de hecho o derecho que afectan a su contenido
jurídico, tornandolo inútil o abiertamente ilegítimo.
19.- En el caso sublite, fuimos testigos de un procedimiento administrativo
iniciado a petición de parte, que finaliza viciado por una tardanza excesiva e
inexcusable, que refleja un estado de antijuricidad del mismo, conductas que
nuestra Excelentísima Corte Suprema se ha encargado de precisar que
constituyen una especie de decaimiento del procedimiento administrativo.4
20.- El Máximo Tribunal de nuestro país, ha descrito este tipo especial de
decaimiento como “la extinción de un acto administrativo provocada por
circunstancias sobrevinientes de hecho o de derecho que afectan su contenido
jurídico tornándolo inútil o abiertamente ilegítimo”.5 En el caso puntual que nos
ocupa, el tiempo excesivo transcurrido para que la Comisión de Evaluación
Ambiental del Bío Bío se pronunciara si acogía o rechazaba la invalidación
impetrada ha afectado el contenido jurídico de la misma transformando dicha
resolución abiertamente en ILEGITIMA.
21.- Entonce, es el excesivo transcurso del tiempo, según expresa la Exma.
Corte Suprema, el hecho que sobreviene como causa del decaimiento y es el
“estado de antijuricidad” en que incurre la Administración, de momento que
su abstención de decidir si invalida o no dentro del plazo de 2 años que la Ley le
impone infringe el artículo 19 Nº 3 de la Constitución (Principio del Debido
Proceso), los artículos 3, 5, 11 y 53 de la Ley 19.575, Orgánica Constitucional de
Bases Generales de la Administración del Estado (Principio de Eficacia y
Eficiencia Administrativa), y los artículos 7 (Principio de Celeridad) y 8 (Principio
Conclusivo) de la Ley 19.880.
22.- Por su parte, el tiempo necesario para poder configurar una tardanza
inexcusable en resolver administrativamente un pocedimiento impugnaticio, se
cuantifica por la Exma. Corte Suprema en dos años, que es el mismo plazo que
concede el artículo 53 dinciso 1º de la Ley 19.880 a la Administración para
invalidar sus propios actos.
4
Sentencia C.S. 6 de agosto de 2012. Recurso de Casación en el Fondo. Causa
Rol 4.777-2010, “Tesorería Regional de Antofagasta Fisco de Chile con Flota
Barrios S.A.”(Considerando 13º)
5
Sentencia C.S.4 de noviembre de 2010. Causa Rol 5180-2010, (Considerando
6º); y en Sentencia C.S.20 de octubre de 2010. Causa Rol 5228-2010.
6
Fojas 7
siete
23.- Pues bien, si computamos el plazo que medió entre la presentación de
nuestra solicitud de invalidación (5 de octubre de 2017) y la fecha de emisión de la
Resolución Exenta Nº 210 que resuelve la solicitud pre citada (12 de noviembre de
2019), se advierte pristinamente que en la especie operó el decaimiento de esta
resolución.
24.- Es más, y a un mayor abundamiento si computamos el plazo que medió entre
la Dictación de la Resolución Exenta 204/2017 (2 de agosto de 2017) y la fecha de
emisión de la Resolución Exenta Nº 210 que resuelve la solicitud de invalidación
sobre la misma (12 de noviembre de 2019), queda de sobrado manifiesto que se
ha configurado una tardanza inexcusable en resolver administrativamente un
pocedimiento impugnaticio.
25.- De manera que solo queda insistir que en la especie se dan todos los
supuestos, conforme a la jurisprudencia de la Excma. Corte Suprema que hacen
procedente el reconocimiento en esta sede judicial del tipo de decaimiento
enunciado anteriormente, ya que el acto administrativo en contra del cual se ejerce
la reclamación : i) Emana de un procedimiento administrativo; ii) Aquél tenía la
naturaleza de ser de segundo grado o impugnaticio, y iii) Ha existido una
injustificada tardanza de la administración en resolver la solicitud de invalidación
planteada.
26.- Ahora bien, intimamente ligado a los argumentos vertidos precedentemente,
se encuentra el reconocimiento judicial que Ssa. Ilustre en el caso subjudicie
formule en base a la aplicación DEL SILENCIO ADMINISTRATIVO POSITIVO, en
el sentido, que no habiendo resuelto oportunamente la solicitud de invalidación
planteada dentro del plazo contenido en el artículo 53 de la Ley 19.880
inexorablemente debe entenderse que la Autoridad Administrativa llamada a
resolver, a accedido a la solicitud formulada por mis representados por aplicación
de las reglas del Silencio Administrativo en sentido positivo contenidas en el
artículo 64 de la Ley 19.980, entendida aquélla, como una “ficción legal que
produce todos los efectos jurídicos de una resolución estimatoria de la
solicitud del interesado”.
27.- Por lo demás, el silencio administrativo es una infracción legal en que incurre
la Administración, ya que por una parte no dicta resolución expresa dentro de
plazo legal, y por otra, vulnera el Principio básico de la SERVICIALIDAD DE LA
7
Fojas 8
ocho
ADMINISTRACIÓN, que establece la obligación del órgano administrativo de
mantenerse en funcionamiento permanente, efectuando, en la ocasión precisa, las
prestaciones que la Ley le encomiende y dándole, de esa manera, ADECUADA,
OPORTUNA Y NECESARIA RESPUESTA.6
28.- Cabe traer a colación que frente al actuar negligente evidenciado por parte de
la Administración, los actuales reclamantes y otrora solicitantes de invalidación
denunciaron en tres ocasiones distintas:
i) La primera denuncia data del 16 de abril del año 2018 efectuada mediante
presentación ante el Director del Servicio de Evaluación Ambiental del Bío Bío por
el cumplimiento del plazo para resolver la admisibilidad de la solicitud de
invalidación presentada 6 meses antes, la cual dio origen a la Resolución Exenta
Nº 115, de fecha 24 de abril de 2018 que resolvió admisión a trámite de solicitud
de invalidación de la Resolución Exenta Nº 204.
ii) Luego con fecha 19 de noviembre de 2018, frente a la inactividad manifiesta de
la autoridad administrativa en resolver la solicitud de invalidación presentadase
efectúa denuncia ante el Sr. Contralor Regional del Bío Bío, solicitando un
pronunciamiento por falta de Servicio del SEA Bio Bio, lo cual originó la solicitud
por parte del ente fiscalizador a la Directora Regional del SEA, de un informe
jurídico fundado de su actuar en torno a la denuncia planteada a evacuarse a más
tardar el día 16 de enero de 2019, sin que ello ocurriese.
iii) Posteriormente con fecha 4 de febrero de 2019, y frente a la contumaz actitud
de la Autoridad Administrativa, habiendo a la época ya transcurridos un año y
cuatro meses desde la interposición de la solicitud de invalidación sin que aquélla
fuera resuelta, y sin siquiera haber la denunciada emitido el informe solicitado por
el Sr. Contralor, se reitera petición de declarar la Falta de servicio alegada,
solicitando además se le obligara a la autoridad administrativa a hacer efectivo el
silencio administrativo en relación a la solicitud de invalidación presentada
pretéritamente en contra de la Resolución Exenta Nº 204/2007.
29.- Los hitos descritos anteriormente, hacen evidente que el rechazo por parte de
la Comisión de Evaluación Ambiental del Bio Bio, a la solicitud de invalidación
6
Mensaje del Presidente de la República sobre la Ley 19.880 que establece Bases
de los Procedimientos Administrativos que rigen los actos de los Órganos de la
Administración del Estado.
8
Fojas 9
nueve
planteadas por la ASOCIACION GREMIAL CAMARA DE COMERCIO DE
PENCO y la UNION COMUNAL DEL ADULTO MAYOR DE PENCO se efectuó en
el contexto de: i) un procedimiento administrativo notoriamente viciado por el
excesivo transcurso del tiempo, en un estado de antijuricidad por parte de la
la Administración, donde ha existido una tardanza inexcusable para resolver; ii)
Que en tal sentido la Resolución Exenta Nº 210 debe tambien ser invalidada, por
dictarse fuera del plazo de caducidad, no teniendo a la fecha de su dictación
competencia la autoridad para resolver; iii) Que finalmente procede el
reconocimiento judicial del silencio administrativo positivo alegado previamente
ante el Organo Contralor.
IV. 3. DEL RECHAZO DE LOS ARGUMENTOS VERTIDOS EN LA SOLICITUD
DE INVALIDACIÓN POR PARTE DE LA AUTORIDAD AMBIENTAL INFRINGIÓ
EL DEBER DE FUNDAMENTACIÓN DE LO DECIDIDO. (Artículo 40 de la Ley
19.880)
30.- A modo meramente ejemplificador se han vertido como argumentos para
solicitar la invalidación de la Resolución de Calificacion Ambiental contenida en la
Resolución Exenta Nº 204, entre otros:
a.- La errónea determinación del Area de Influencia en el Estudio de Impacto
Ambiental del Proyecto, en relación a la deficiente caracterización del componente
humano y ambiental;
b.- La falta de incorporación de los habitantes de la comuna de Penco en el PAC,
no obstante haberse solicitado en foma escrita y oportunamente;
c.- Falta de información suficiente en la evaluación que impidierion descartar de
manera certera que el proyecto no generaba los efectos del artículo 11 de la Ley
19.300;
d.- La no evaluación de los efectos sinérgicos que pueden generarse en relación a
este proyecto y el de GNL Penco-Lirquén;
e.- Fraccionamiento del proyecto en atención al no considerarse en la evaluación
las obras de conexión a la red de distribución, que precisamente se sitúan en la
comuna de Penco, entre otras.
31.- Que pese a los múltiples vicios en que basa la invalidación, la autoridad al
momento de emitir el acto impugando se limita de manera mayoritaria a
argumentar su decisión de rechazo en la supuesta falta de legitimación de mis
representados, quienes previo a la interposición de su solicitud de invalidación
intervinieron en el proceso bajo la explícita caracterización de terceros ajenos a la
9
Fojas 10
diez
evaluación toda vez que no se les consideró dentro del área de influencia del
proyecto para lo cual mediante dos misivas, de fecha 15 de julio de 2016, una
elaborada por Asociacion Gremial Camara de Comercio y la otra por la Union
Comunal del Adulto Mayor, ambas de la comuna de Penco, solicitaron la
realización del Proceso de PAC en la comuna de Penco, de lo cual jamás
recibieron respuesta formal ni informal de parte de la autoridad que por Ley se
encontraba obligada a responder.
32. En cuanto a la errónea determinacion de la linea de base del proyecto en
relación al área de influencia se ha insistido en sede administrativa por el titular del
proyecto que no existiría en su criterio una errónea determinación de ésta,
circunscribiendola a la comuna de Talcahuano, exclusivamente debido a que sus
instalaciones se emplazarán en el mar, en la Bahía de Concepción, frente al sector
de Isla de los Reyes, comuna de Talcahuano, aproximadamente a 3,7 kilómetros
de distancia de la línea de playa, donde - aproximadamente a 160 metros de línea
de playa- existen instalaciones que permiten la distribución de gas natural.
Aquéllas se unirán, por medio de un gasoducto submarino, con el área terrestre
del proyecto, ubicada a un costado de la Ruta CH-164, en la zona del Troncal
Talcahuano de la Autopista Interportuaria. Luego, el producto obtenido, es decir, el
gas natural licuado, será inyectado al referido gasoducto submarino, para su
traslado al área terrestre del proyecto (y desde la playa a través de un micro
túnel).
33.- Sin embargo, tras una exaustiva revisión tográfica es posible advertir que la
zona descrita anteriormente, -área terrestre del gaseoducto- corresponde al sector
de Cosmito, perteneceneciente a la comuna de Penco, que si bien tambien
comparte la ruta CH-164, su latitud específica es -36.758573,-73.020168, lo cual
contraviene las propias argumentaciones y antecedentes vertidas por el titular del
proyecto durante la evaluación del mismo quien en el levantamiento de
información ambiental sí menciona a la comuna de Penco, reconociendose
incvluso una franja lineal de 60 metros en Penco, donde a criterio del titular el
proyecto no generaría ningun impacto significativo.
34.- En realción a lo anterior, ¿no resulta una manifiesta contradicción dicha
afirmación, si jamás se evaluaron correctamente los reales efectos del proyecto en
la comuna de Penco en atención a las variables ambientales ni sociales?.
10
Fojas 11
once
35.- Tales deficiencias, claramente alteran el marco normativoque regula el
Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental, ya que en este caso concreto no se
acompañaron al proceso de evaluación los antecedentes que permitieran a la
autoridad ambiental determinar la significancia de determinados impactos
específicamente en la comuna de Penco, y por consiguiente imponer o evaluar
medidas apropiadas.
36.- Lo anterior genera un estado de incertidumbre a la comunidad,-imputable
exclusivamente al titular-, pues es éste quien tiene el deber primigenio de
presentar la información necesaria para la adecuada evaluación y tales
deficiencias fueron manifestadas oportunamente por mis representados y otras
organizaciones Penconas, entre ellas el propio Municipio, develando la necesidad
que se incluyera a Penco dentro del área de influencia del proyecto, lo cual
finalmente no fue considerado ni por el titular ni menos por la autoridad,
vulnerando con dicho actuar lo prevenido en los artículos 12 y 16 de la Ley 19.300,
pero además contraviniendo el principio preventivo que inspira nuestra legislación
ambiental.
37.- Ahora bien, dado que en este estadio procesal resulta imposible que los vicios
de la evaluación ambiental denunciados puedan ser subsanados mediante la
imposición de nuevas medidas, condiciones o exigencias al titular, la única vía
idónea al efecto es la invalidación de la Resolución de Calificación Ambiental
favorable a efectos que la evaluación se retrotraiga a la etapa de dictarse una
nueva consulta ciudadana y una evaluación ambiental íntegra que comprenda en
ella a la comuna de Penco como parte del área de influencia.
38.- Ahora bien, dado el escenario actual y las múltiples disputas judiciales que se
han originado con posterioridad a la aprobación ambiental del proyecto “Terminal
Marítimo GNL Talcahuano”, entre su titular Inversiones GNL Talcahuano SpA y
Gaseoducto del Pacífico S.A. 7se reafirma aun más la tesis planteada en nuestra
solictud de invalidación de la necesidad de considerar en la evaluación las obras
de conexión a la red de distribución, que precisamente se sitúan en la comuna de
Penco, lo que a nuestro criterio ha generado un Fraccionamiento del proyecto.
7
Recurso de Proteccion C.A. Concepción “GNL Talcahuano SpA con Gaseoducto
del Pacifico S.A.”, Rol 11.335-2019; Recurso de Proteccion C.A. Concepción “GNL
Talcahuano SpA con Gaseoducto del Pacifico S.A y otros” Rol 48.338-2019
11
Fojas 12
doce
36.- Lo anterior además se corrobora con la circunstancia que en la actualidad
Inversiones GNL Talcahuano Spa es titular de la concesión definitiva de transporte
de gas de red, otorgada por la Subsecretaria de Energía, publicada en el Diario
Oficial el día 11 de julio de 2018, la cual en síntesis sostiene: ….Otórgase a
Inversiones GNL Talcahuano SpA., RUT No 76.,543.235-9, concesión definitiva
para establecer, operar y explotar las instalaciones de transporte de gas natural de
red del "Gasoducto lnterportuario", en la comuna de Talcahuano, Región del
Biobío, desde el punto de conexión con el gaseoducto submarino proveniente del
futuro Terminal Marítimo GNL Talcahuano, el cual se ubicará en la línea de playa
hasta su punto de conexión con el gaseoducto de la empresa "Gasoducto del
Pacífico S.A.", existente y en operación. Debiendo además su titular solicitar las
autorizaciones a los municipios que correspondan, que en el caso puntual será la
Ilustre Municipalidad de Penco, en lo que se relacione con las obras de conexión a
la red de distribución en la citada comuna.
POR TANTO; En mérito de las argumentaciones contenidas en la presente
reclamación, y teniendo en consideración lo dispuesto en el artículo 38 de la Carta
Fundamental, en relación a lo previsto en los artículos 17 y 18 de la Ley 20.600, y
demás normas pertinentes; solicito a este ILUSTRE TRIBUNAL AMBIENTAL DE
VALDIVIA tener por interpuesta la presente reclamación, le de la tramitación que
en derecho corresponda y en definitiva acogiendo la reclamación deducida ordene
dejar sin efecto la Resolución Exenta Nº 210/2019 emanada la Comisión
Evaluacion Ambiental del Bio Bio, declarándose consecuencialmente con lo
anterior el decaimiento administrativo del acto administrativo pre citado y la
aplicación del silencio administrativo positivo, en términos de reconocerse
estimatoria la solicitud de invalidación planteada por la Asociacion Gremial
Camara de Comercio y la otra por la Union Comunal del Adulto Mayor, ambas de
la comuna de Penco; o en SUBSIDIO; se decrete Cualquier otra medida favorable
a esta parte que este Ilustre Tribunal estime del caso decretar, conforme al mérito
de autos, con expresa condena en costas.
PRIMER OTROSÍ: RUEGO a SSA. Ilustre tener por acompañados, con citación y
bajo apercibimiento legal, según corresponda, los documentos que a continuación
paso a singularizar:
1.- Copia autorizada de mandato judicial, otorgado mediante escritura pública de
fechas 19 y 09 de mayo de 2017 respectivamente, signadas con los números de
repertorio 2.716-2017 y 2.485-2017, ambas de la Notaría de don Juan Espinosa
12
Fojas 13
trece
Bancalari de la Comuna de Concepción, en las cuales consta mi personería para
comparecer en estos autos.
2.- Copia de Resolución Exenta Nº 210/2019 de fecha 12 de noviembre de 2019
con respectivo sobre de envio.
3.- Respaldo de seguimiento efectuado en pag web Correos de Chile que acredita
la fecha de recepción de los dos documentos singularizados precedentemente.
4.- Presentación de fecha 16 de abril de 2018, efectuada por esta letrada ante el
Director del Servicio de Evaluacion ambiental, denunciando incumplimiento de
plazo para resolver;
5.- Copia de Resolución Exenta Nº 115/2018 de fecha 24 de abril de 2018, que
resuelve presentación singularizada en el numero anterior;
6.- Presentación de fecha 19 de noviembre formulada ante el Sr. Contralor
Regional del Bio Bio;
7.- Copia de Resolución emanada de la Contraloria General de la República a la
Directora Regional SEA Bio Bio de fecha 31 de diciembre de 2018;
8.- Presentación de fecha 4 de febrero de 2019 formulada ante el Sr. Contralor
Regional del Bio Bio;
POR TANTO;
PIDO A US. ILUSTRE., tenga por acompañados los documentos singularizados
precedentemente, con citación.-
SEGUNDO OTROSÍ: En conformidad lo previsto en el artículo 22 de la ley 20.600
solicito que las resoluciones del presente procedimiento sean notificadas a esta
parte al correo electrónico [Link]@[Link]
POR TANTO;
RUEGO A SS. ILUSTRE, acceder a la forma de notificación electrónica solicitada.
TERCER OTROSI: Ruego a [Link]. Tener presente que en mi calidad de
abogado habilitado para el ejercicio de la profesión, asumo el patrocinio y poder en
estos autos los que conduciré de manera personal, con todas las facultades que
me fueran conferidas en los mandatos judiciales que se acompañan en un otrosí
de esta presentación.
POR TANTO;
13
Fojas 14
catorce
RUEGO A SS. ILUSTRE, tenerlo presente.
14
