Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE CASACIÓN EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL - SALA 1
CCC 18539/2018/TO2/CNC2
Reg. Nro. 1094/2021
/// la ciudad de Buenos Aires, a los 4 días del mes de agosto del año
dos mil veintiuno, se reúne la sala 1 de la Cámara Nacional de Casación
en lo Criminal y Correccional de la Capital Federal, integrada por los
jueces Gustavo A. Bruzzone, Horacio L. Dias y Daniel Morin, asistidos
por el secretario Santiago Alberto López, a los efectos de resolver el
recurso de casación interpuesto en la presente causa n° CCC
18.539/2018/TO2/CNC1, caratulada “N.N. s/ falsa imputación s/
recurso de casación”, de la cual RESULTA:
1°) Mediante resolución del 22 de septiembre de 2020, el Tribunal
Oral en lo Criminal y Correccional n° 29 de esta ciudad, integrado en
forma unipersonal por la jueza María Cecilia Maiza, resolvió en lo que
aquí interesa: “I- DECLARAR EXTINGUIDA POR
PRESCRIPCIÓN LA ACCIÓN PENAL en esta causa nro.
18539/2018 (R.I. 5633), en orden al único hecho subsistente en esta causa –
“A”-, que fuera encuadrado jurídicamente en el delito de injurias, previsto y
reprimido en el art. 110 del CPN, por el que la querella se agraviara – arts. 59 inc.
3ro., 62 inc. 5to. y 67 del CPN-. ”
2°) Contra esa sentencia la querella -representada por los Dres.
Jorge Alberto y Federico Cicardo- interpuso recurso de casación, que fue
concedido, oportunamente mantenido y admitido por la Sala de Turno
de esta Cámara.
La parte dirigió sus planteos invocando ambos incisos del art.
456, CPPN. Sostiene que el tribunal habría inobservado las normas
establecidas por la ley procesal bajo pena de nulidad, puesto que exhibe
una fundamentación aparente y eso refleja su arbitrariedad, en los
términos del art. 123 del CPPN.
Asimismo, se explaya sobre lo que a su criterio implicó una
errónea aplicación de la ley penal sustantiva, en lo atinente a las
disposiciones legales que regulan la prescripción de la acción penal.
Finalmente, hizo alusión a la omisión por parte del Tribunal de
considerar las circunstancias actuales de la prestación del servicio de
justicia.
3°) Superada la instancia prevista en los arts. 465 y 468, CPPN, se
llevó a cabo la deliberación por medios digitales y, conforme lo allí
decidido, se resolvió del siguiente modo.
El juez Bruzzone dijo:
1. Admisibilidad
Independientemente de cómo canalizó su recurso, el caso resulta
formalmente admisible, en tanto se dirige contra una sentencia definitiva
(art. 459 CPPN) y satisface los requisitos formales de procedencia y
admisibilidad (arts. 444 y 463, CPPN).
2. Acerca de la solución que cabe dar al asunto
La resolución impugnada declaró extinguida la acción penal (Art.
59, inc. 3°, CP) por considerar que había operado el plazo de
prescripción previsto en el art. 62 inc. 5° del C.P. En esa dirección, se
valoró que la denuncia original motivó la interposición de la querella (en
orden al delito de injurias, regulado en el art. 110, CP) había tenido lugar
el 27 de marzo de 2018, por lo que se había superado holgadamente el
plazo de dos años estipulado por la norma citada sin que se verificaran
causales de interrupción o suspensión de la acción.
Observado el caso, se advierte la particularidad que no existe, de
momento, un imputado individualizado en el marco de este proceso. En
efecto, al decidir la prescripción de la acción, la jueza señaló que “...
siquiera se ha logrado individualizar a ningún sujeto que, eventualmente, pudiera ser
convocado en esos términos. (art. 428, CPPN)”
El instituto de la prescripción, tal como se encuentra regulado en
el derecho positivo, no extingue la acción penal en abstracto, sino en
concreto y con respecto a persona determinada. Se trata de una causal
personal de extinción de la acción. Mientras que la acción penal puede
no subsistir por el transcurso del tiempo para un imputado, puede
permanecer vigente para otros, a tal punto que, por ejemplo, la
prescripción no se encuentra abarcada por el efecto extensivo de los
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE CASACIÓN EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL - SALA 1
CCC 18539/2018/TO2/CNC2
recursos, pues la condición de su aplicación es que el motivo no sea
exclusivamente personal (art. 441 CPPN).
El modo en que se encuentra regulada la prescripción, así como
sus consecuencias corrobora lo que aquí se señala. Así, conforme lo
establece el artículo 336, inciso 1° CPPN, la prescripción conduce, como
regla, al sobreseimiento, lo cual no es viable si la determinación de la
vigencia de la acción no se realiza sobre la base de un individuo
determinado. Pero además, resulta concluyente, la circunstancia de que el
artículo 67, 6° párrafo, inciso “a” prevé como causal interruptiva de la
prescripción “la comisión de otro delito”.
Sentado cuanto precede, simplemente no resulta viable calcular la
prescripción de la acción penal en ausencia de un imputado
individualizado, pues no es posible determinar si el curso de la
prescripción se ha visto interrumpido, así como tampoco ello permite
aplicar la consecuencia necesaria del fenecimiento de la acción, es decir,
el sobreseimiento.
Por ello, en virtud de lo establecido en los artículos 123, 166, 456
inc. 2° y 471 CPPN, corresponde anular la decisión que viene a estudio y
reenviar las actuaciones a fin de que se dicte una nueva decisión ajustada
a derecho.
Así voto.
El juez Horacio L. Días dijo:
Adhiero al voto del colega Bruzzone, por compartir sus
fundamentos.
El juez Daniel Morin dijo:
Atento a que los jueces Bruzzone y Días coincidieron en los
argumentos y en la solución que cabe dar al asunto, habré de abstenerme
de votar, haciendo uso de la regla contenida en el art. 23, CPPN.
Tal es mi voto.
En virtud del acuerdo que antecede la Sala 1 de la Cámara
Nacional de Casación en lo Criminal y Correccional de la Capital Federal
RESUELVE:
HACER LUGAR al recurso de casación interpuesto por el
querellante Jorge Eduardo Premoli, ANULAR la resolución impugnada
y REENVIAR las actuaciones al tribunal de origen a fin de que dicte
una nueva decisión conforme los lineamientos expuestos en la presente
(artículos 123, 166, 456 inc. 2° y 471 del Código Procesal Penal de la
Nación).
Los jueces Horacio L. Días y Daniel Morin emitieron su voto en
el sentido indicado, pero no suscriben la presente en cumplimiento de
las acordadas n° 4/2020 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, y
las acordadas n° 1, 2, 3 y 4/2020 de esta Cámara.
Regístrese, notifíquese, comuníquese (acordada 15/13 CSJN y lex
100) y remítase al tribunal de procedencia, debiendo el tribunal notificar
personalmente al imputado, sirviendo la presente de atenta nota de
envío.
GUSTAVO A. BRUZZONE
Ante mi:
SANTIAGO ALBERTO LOPEZ
Secretario de Cámara
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE CASACIÓN EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL - SALA 1
CCC 18539/2018/TO2/CNC2
