PROCEDIMIENTO: Reclamo
MATERIA: Reclamación de Resolución
Administrativa
RECLAMANTE: Agrícola La Mosqueta Limitada
RUT: 76.090.396-5
REPRESENTANTE LEGAL: Rodrigo Santa María Etcheberry
RUT: 13.950.802-5
ABOGADO PATROCINANTE: Pablo Andrés Cordero Vásquez
RUT: 10.649.069-4
MAIL: [Link]@[Link]
RECLAMADA: Inspección Provincial del Trabajo de
Curicó
RUT: 65.502.000-1
REPRESENTANTE: Andrea Rodríguez Arcos
RUT: Se ignora
DOMICILIO: Merced Nº520, Curicó
En lo Principal: Deduce reclamación de resolución
administrativa que indica en procedimiento monitorio. Primer
Otrosí: Acompaña documentos. Segundo Otrosí: Forma de
notificación. Tercer Otrosí: Acredita personería. Cuarto
Otrosí: Se tenga presente.
S.J.L. del Trabajo
PABLO ANDRES CORDERO VASQUEZ, abogado, domiciliado en
Carmen 752, oficina 803 de Curicó, en representación según se
acredita más adelante de AGRICOLA LA MOSQUETA LIMITADA, Rut
76.090.396-5, persona jurídica del giro de su denominación,
para estos efectos de mi mismo domicilio, a US. respetuosamente
digo:
En la representación que invisto, estando dentro de plazo
y de acuerdo con lo establecido por el inciso final del
artículo 512 del Código del Trabajo, vengo en interponer
reclamación judicial en contra de la Inspectora Provincial del
Trabajo de Curicó doña ANDREA RODRIGUEZ ARCOS, funcionaria
pública, domiciliada en Merced Nº520 de Curicó, quien dictó la
resolución administrativa exenta N°176 de fecha 02 de junio de
2023 notificada a mi representada por correo electrónico el 05
de junio de 2023; que rechazó la reconsideración administrativa
interpuesta oportuna y fundadamente por mi representada en
contra de la multa 7969/23/6-1 por 40 Unidades Tributarias
Mensuales, de acuerdo con los siguientes antecedentes.
Según se desprende de la resolución reclamada, el recurso
de reconsideración administrativo que mi representada dedujo
ante la Inspectora Provincial del Trabajo de esta ciudad, en
virtud del artículo 511 del Código del Trabajo fundado en error
de hecho, fue rechazado en virtud de los considerandos 4 y 5 de
la resolución que impugno, los cuales indican:
“4) Que, revisados los antecedentes se constata que:
- La multa cursada es un hecho constatado por la
fiscalizadora por lo que no existe error de hecho que amerite
dejar sin efecto la multa.
- El empleador solicita dejar sin efecto la multa,
acompaña documentación con el objeto de fundamentar su
solicitud.
- No obstante, lo anterior al no existir error manifiesto,
se CONFIRMA la multa.
- Dable es hacer presente, que al no solicitar en forma
subsidiaria rebaja, no procede pronunciarse al respecto.
5) Que, en virtud de lo anterior al no existir error de
hecho, no se emitirá pronunciamiento respecto del fondo del
mismo.”
Debo indicar que la resolución reclamada que contiene la
referida fundamentación, fue pronunciada por la Inspectora
Provincial a raíz del recurso de reconsideración administrativo
que mi representada interpuso con fecha 05 de mayo de 2023 en
contra de la multa 7969/23/6-1 por 40 UTM notificada a mi parte
el 30 de marzo de 2023. Dicha multa administrativa fue cursada
por el siguiente hecho constatado por la Sra. Fiscalizadora
actuante “No pagar las remuneraciones consistentes en sueldo
Base, con la periodicidad estipulada en el contrato de trabajo,
respecto de la trabajadora y periodo que se indica: Rena
Illanes Ancapi en el mes de noviembre de 2022”
Es el caso que de acuerdo con todos los antecedentes
referidos en la reconsideración administrativa interpuesta ante
la Inspectora Provincial del Trabajo a la cual se adjuntó el
anexo respectivo y los cuales se acreditaron con la
documentación acompañada al efecto, a nuestro juicio se
demostró que la fiscalizadora actuante efectivamente incurrió
en un error de hecho, lo que hacía procedente dejar sin efecto
la referida multa acogiendo la reconsideración.
Dicho error de hecho se hace patente de forma manifiesta,
toda vez que se demostró ante la Inspectora Provincial en la
reconsideración y con los documentos que se acompañaron, que en
ningún caso mi representada incurrió en el hecho supuestamente
constatado, de manera que la supuesta constatación de la
referida infracción por parte de la fiscalizadora sólo puede
atribuirse a un error de hecho de esta última.
En efecto, se demostró con los antecedentes acompañados y
debidamente singularizados en el respectivo anexo, que la
empresa que represento en caso alguno pagó la remuneración de
la trabajadora doña Rena Illanes A. correspondiente al mes de
noviembre de 2022 con una periodicidad superior a 30 días. Toda
vez que como se señaló de manera expresa en la referida
reconsideración y acreditó con los documentos respectivos, a la
referida trabajadora se le otorgó un anticipo de remuneraciones
por la suma de $100.000.- con fecha 16/11/2022, no obstante,
que durante ese mes de noviembre la trabajadora soló asistió a
prestar sus servicios 4 días, lo que determinó que al momento de
procesar las remuneraciones del señalado mes de noviembre -lo
que ocurrió con fecha 01 de diciembre de 2022- la señalada
trabajadora doña Rena Illanes A. no tuvo monto alguno que
percibir, habida consideración que el anticipo pagado de
$100.000.- superó con creces el monto a pagar por concepto de la
remuneración por los 4 días efectivamente trabajados.
En consecuencia, de manera alguna se presenta en los hechos
la situación supuestamente constatada por la Fiscalizadora
actuante en la respectiva fiscalización y que dio origen a la
multa, en el sentido que no se hubiese pagado la remuneración
correspondiente al sueldo base del mes de noviembre de 2022 con
la periodicidad establecida en el respectivo contrato de
trabajo.
Por el contrario, como se dijo y demostró ante la
Inspectora Provincial en la reconsideración rechazada y con los
documentos que se acompañaron a la misma, se acreditó que dicho
anticipo de remuneraciones pagado a la trabajadora el 16 de
noviembre de 2022, superó con creces el monto de la remuneración
que le correspondía por los 4 días en que efectivamente trabajó
en ese mes de noviembre, arrojando su liquidación un saldo
negativo al término del mes.
Además se demostró igualmente que la empresa que represento
paga y ha pagado con la periodicidad y dentro del plazo
estipulado en el contrato de trabajo, todas las remuneraciones
de sus trabajadores, incluida la referida remuneración del mes
de noviembre de 2022 de la trabajadora Sra. Illanes.
Efectivamente, el contrato de trabajo de doña Rena Illanes
Ancapi que se acompañó a la reconsideración, señala expresamente
en el párrafo 2° de su cláusula Cuarta que: “Se deja expresa
constancia que las remuneraciones se pagarán por períodos
vencidos, dentro de los primeros cinco días hábiles del mes
siguiente al devengado...” indicándose además las fechas en que
la empresa procedió a pagar remuneraciones de la referida
trabajadora en las fechas que a continuación se indican:
Remuneración del Día hábil del
Pagada el
Mes mes siguiente
Junio 2022 07/07/2022 5°
Julio 2022 05/08/2022 5°
Agosto 2022 07/09/2022 5°
Septiembre 2022 05/10/2022 3°
Octubre 2022 07/11/2022 4°
Noviembre 2022 16/11/2022 Se paga anticipo
De lo anterior se desprende de manera inequívoca y clara lo
antes señalado y también indicado en su oportunidad al momento
de fundar la reconsideración administrativa sometida a la
consideración de la Inspectora Provincial del Trabajo por error
de hecho, en el sentido que durante la fiscalización se cometió
un evidente y manifiesto error de hecho por la funcionaria
respectiva, al momento en que se apreciaron los antecedentes, lo
que no cambia de manera alguna por el o los hechos que tuvo en
cuenta la Inspectora Provincial para rechazar dicha
reconsideración, menos aún el argumento en el sentido que no se
ocupa o refiere al fondo de la reconsideración, pura y
simplemente por ser la supuesta infracción un hecho constatado
por la fiscalizadora.
Este último argumento, no resiste mayor análisis, toda vez
que de ser aceptado, en el sentido que todo hecho constatado por
un fiscalizador del servicio no puede ser cuestionado o
discutido y por tanto no puede emanar de haberse cometido un
error de hecho por el respectivo funcionario –como se sostiene
en la resolución reclamada- supondría que precisamente una de
las causales para solicitar una reconsideración administrativa
-N°1 del artículo 511 del Código del Trabajo- es siempre
improcedente e inconducente a la misma.
Mi representada demostró ante la Inspectora Provincial, al
interponer la reconsideración administrativa, el error
manifiesto cometido en la fiscalización al apreciar los
antecedentes, de manera que el fundamento esgrimido para
rechazar dicha reconsideración en el sentido que la multa es un
hecho constatado por la fiscalizadora actuante, por lo que no
existe error de hecho, afirmando escuetamente y contra todos los
antecedentes acompañados que no existe error de hecho, no es
suficiente, por lo que recurro ante US. para que deje sin efecto
dicha resolución administrativa y acoja la reconsideración por
el evidente error de hecho cometido por la funcionaria a cargo
de la fiscalización, dejando sin efecto la multa, lo que
solicito desde luego.
US. podrá apreciar del examen de los documentos acompañados
a la reconsideración administrativa y que se incorporarán a
esta causa, que el anticipo de remuneraciones pagado a la
trabajadora el 16 de noviembre de 2022, superó con creces el
monto de la remuneración que le correspondía por los 4 días en
que efectivamente trabajó en ese mes de noviembre, arrojando
su liquidación un saldo negativo, lo que descarta por cierto
la infracción constatada y por la cual se multó a mi
representada.
Dichos documentos acompañados en el proceso
administrativo, según se indica expresamente en el anexo
respectivo acompañado en la reconsideración y que por cierto
debe haber tenido a la vista la Inspectora Provincial, son los
siguientes:
1.- Contrato de Trabajo de doña Rena Illanes Ancapi;
2.- Liquidaciones de remuneraciones de los meses de junio a
noviembre de 2022 de doña Rena Illanes Ancapi;
3.- Comprobantes de transferencia de remuneraciones a cuenta
Rut de doña Rena Illanes Ancapi correspondientes a los meses
de junio a octubre de 2022 y comprobante de transferencia de
depósito del anticipo de fecha 16 de noviembre de 2022
correspondiente a la remuneración de noviembre de 2022;
4.- Registro de asistencia de la trabajadora doña Rena Illanes
Ancapi, del mes de noviembre 2022, donde queda en evidencia
que sólo trabajó 4 días ese mes.
POR TANTO,
En atención a lo expuesto, normas legales citadas y lo
dispuesto por los artículos 420 letra e), 446, 512 y demás
normas del Código del Trabajo aplicables en la especie, RUEGO A
US. tener por deducida reclamación en contra de la resolución
exenta Nº176 de fecha 02 de junio de 2022 notificada a mi
representada mediante correo electrónico de fecha 05 de junio
de 2023, que fuera dictada por la Sra. Inspectora Provincial
del Trabajo de esta ciudad doña Andrea Rodríguez Arcos, ya
individualizada; acogerla a tramitación y en definitiva dejar
sin efecto la misma y en su lugar acoger la solicitud de
reconsideración realizada por mi representada con fecha 05 de
mayo de 2023 dejando consecuencialmente sin efecto la multa
7969/23/6-1 por haber incurrido la fiscalizadora en error de
hecho, con costas.
PRIMER OTROSI: De acuerdo con lo dispuesto por el inciso
segundo del artículo 446 del Código del Trabajo, SIRVASE S.S.
tener por acompañados, los siguientes documentos:
1.- Resolución exenta N°176 del 02 de junio de 2023 dictada
por la Inspectora Provincial del Trabajo.
2.- Correo electrónico de fecha 05 de junio de 2023 dirigido
por la Inspección Provincial del Trabajo a mi representada
Agrícola La Mosqueta Ltda. por el cual se notifica la
resolución antes señalada.
3.- Multa N°7969/23/6 de fecha 24 de enero de 2023.
4.- Notificación de Multa de fecha 30 de marzo de 2023.
5.- Formulario de reconsideración administrativa de fecha 05 de
mayo de 2023.
6.- Anexo acompañado a la reconsideración administrativa de
fecha 05 de mayo de 2023.
7.- Documentos acompañados en el anexo anterior que
corresponden a:
a) Contrato de Trabajo de doña Rena Illanes Ancapi;
b) Liquidaciones de remuneraciones de los meses de junio a
noviembre de 2022 de doña Rena Illanes Ancapi;
c) Comprobantes de transferencia de remuneraciones a cuenta
Rut de doña Rena Illanes Ancapi correspondientes a los meses
de junio a octubre de 2022 y comprobante de transferencia de
depósito del anticipo de fecha 16 de noviembre de 2022
correspondiente a la remuneración de noviembre de 2022; y
d) Registro de asistencia de la trabajadora doña Rena Illanes
Ancapi del mes de noviembre 2022.
SEGUNDO OTROSI: De acuerdo con lo dispuesto por el artículo 442
del Código del Trabajo, SIRVASE S.S. ordenar que las restantes
notificaciones que se dicten en este procedimiento me sean
efectuadas al correo electrónico [Link]@[Link]
dejándose la respectiva constancia en el proceso.
TERCER OTROSI: RUEGO A US. tener presente que mi personería para
representar a la reclamante AGRICOLA LA MOSQUETA LTDA. consta
del mandato judicial otorgado con fecha 27 de junio de 2023 por
escritura pública ante el Notario Público de esta ciudad don
José Adasme Bravo, suplente del titular don René León Manieu,
que en copia se acompaña a esta presentación.
CUARTO OTROSI: SIRVASE S.S. tener presente que atendida mi
calidad de abogado habilitado para el ejercicio de la profesión,
patrocino esta causa y actuaré personalmente.-
