UNIVERSIDAD NACIONAL AGRARIA DE LA SELVA

FACULTAD DE RECURSOS NATURALES RENOVABLES

ESCUELA PROFESIONAL DE INGENIERÍA FORESTAL

INFLUENCIA DE LA APLICACIÓN DE ENMIENDAS MICROBIANAS AL

SUELO EN EL CRECIMIENTO DE PLANTONES DE Cedrela odorata L.
“CEDRO”, EN FASE DE VIVERO, TINGO MARÍA - PERÚ

Tesis

Para optar el título de:

INGENIERO FORESTAL

PRESENTADO POR:

JOSÉ MANUEL LUIS DEL CASTILLO

Tingo María- Perú

2023
 UNIVERSIDAD NACIONAL AGRARIA DE LA SELVA
REPOSITORIO INSTITUCIONAL DIGITAL
(RIDUNAS)
Correo: [email protected]
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
“Año de la unidad, la paz y el desarrollo”

CERTIFICADO DE SIMILITUD T.I. N° 045 - 2023 - CS-RIDUNAS

El Coordinador de la Oficina de Repositorio Institucional Digital de la Universidad Nacional Agraria de

la Selva, quien suscribe,

CERTIFICA QUE:

El trabajo de investigación; aprobó el proceso de revisión a través del software TURNITIN, evidenciándose en
el informe de originalidad un índice de similitud no mayor del 25% (Art. 3° - Resolución N° 466-2019-
CU-R-UNAS).
Facultad:
Facultad de Recursos Naturales Renovables

Tipo de documento:
Tesis X Trabajo de investigación

TÍTULO AUTOR PORCENTAJE DE SIMILITUD

24%
INFLUENCIA DE LA JOSÉ MANUEL LUIS
APLICACIÓN DE DEL CASTILLO
ENMIENDAS
MICROBIANAS AL SUELO

Veinticuatro
EN EL CRECIMIENTO DE
PLANTONES DE Cedrela
odorata L. “CEDRO”, EN
FASE DE VIVERO, TINGO
MARÍA - PERÚ

Tingo María, 03 de marzo de 2023

 UNIVERSIDAD NACIONAL AGRARIA DE LA SELVA
FACULTAD DE RECURSOS NATURALES RENOVABLES
ESCUELA PROFESIONAL DE INGENIERÍA FORESTAL

INFLUENCIA DE LA APLICACIÓN DE ENMIENDAS MICROBIANAS AL

SUELO EN EL CRECIMIENTO DE PLANTONES DE Cedrela odorata L.
“CEDRO”, EN FASE DE VIVERO, TINGO MARÍA - PERÚ

Autor : LUIS DEL CASTILLO, José Manuel

Asesor (es) : Ing. M. Sc. EGOAVIL JUMP, Gianfranco
Ing. VERGARA PALOMINO, Jorge Luis
Dr. AGUIRRE ESCALANTE, Casiano

Programa de investigación : Gestión de Bosques y Plantaciones Forestales

Línea de investigación : Silvicultura, Dendrología, Manejo y Ordenación

Forestal
Eje temático : Instalación, Producción y Manejo de Viveros
Forestales

Lugar de ejecución : Vivero de la Facultad de Recursos Naturales

Renovables - UNAS

Duración : 06 meses
Financiamiento : Propio : S/. 1 207,50

Tingo María – Perú

2023
 DEDICATORIA

A Dios, por ser divino de

sabiduría y bondad infinita, por

darme su bendición y ser mi

guía cada día por el buen

camino.

A mis queridos padres; Juan de

la Cruz Luis Tiburcio y Nelly del

Castillo Cachique, por su

inmenso amor y fuente de

enseñanza para seguir adelante

durante mis estudios, que

permitieron culminar mi

carrera profesional.

A mis queridos hermanos; Adith

Gandhi Luis del Castillo y Juan

Enrique Luis del Castillo, por su

apoyo y comprensión en la

culminación de mis estudios

superiores.
 AGRADECIMIENTOS

A la Universidad Nacional Agraria de la Selva, mi alma máter de mi formación

profesional.

A los docentes de la Facultad de Recursos Naturales Renovables, por su contribución

científica, cultural y social que me brindaron para mi formación profesional.

A mis asesores de tesis, Dr. AGUIRRE ESCALANTE, Casiano, Ing. M. Sc.

Gianfranco Egoávil Jump e Ing. Jorge Luis Vergara Palomino, por el asesoramiento
durante la ejecución del trabajo de investigación.

A los estudiantes del curso de fitopatología (2019 – I) de la Escuela Profesional de

Agronomía, que me brindaron su tiempo y su apoyo en la ejecución del trabajo de
investigación.

A mis amigos (as) Edwins Bens Sánchez Ramos, Jordi Ohara Niño Apolinario, Henrry
William Ramos Espinoza, José Tabaré Yauricasa Serrano, Julio César Soldevilla La
Torre, Joel Valdivia Fabián, Shane Grozny Zavala Mendoza, María Meza Sanabria,
y aquellos quienes compartieron invalorables momentos durante mi etapa
universitaria.
 ÍNDICE GENERAL
Página
I. INTRODUCCIÓN .................................................................................................. 1
II. REVISIÓN DE LITERATURA .............................................................................. 3
2.1. Agricultura orgánica…………………………………………………………..3
2.2. Enmiendas…………………………………………………………………….3
2.2.1. Tricho – D................................................................................................ 3
2.2.2. Bacthon ....................................................................................................4
2.3. Efectos de las enmiendas en propiedades físicas, químicas y biológicas del
suelo………………………………………………………………………….. 4
2.4. Cedrela odorata L. (cedro)……………………………………………………5
2.4.1. Descripción taxonómica ..........................................................................5
2.4.2. Descripción botánica ...............................................................................5
2.4.3. Distribución geográfica ...........................................................................6
2.4.4. Usos .........................................................................................................6
2.4.5. Propagación sexual ..................................................................................6
2.4.6. Investigaciones en plantones (fase vivero) ..............................................7
2.5. Clorofila……………………………………………………………………… 8
2.6. Área foliar……………………………………………………………………..8
2.7. Microbiología del suelo……………………………………………………….9
2.7.1. Microorganismos aerobios viables .......................................................... 9
2.7.2. Actinomicetos .......................................................................................... 9
2.7.3. Fungis ....................................................................................................10
2.7.4. Bacterias fijadoras de nitrógeno ............................................................ 10
2.8. Propiedades físicas y químicas del suelo…………………………………….10
2.8.1. Propiedades físicas del suelo .................................................................10
2.8.2. Propiedades químicas del suelo ............................................................. 11
2.9. Costos de producción………………………………………………………...13
2.10. Antecedentes………………………………………………………………. 13
III. MATERIALES Y MÉTODOS ............................................................................. 15
3.1. Lugar de ejecución…………………………………………………………..15
3.2. Materiales y equipos…………………………………………………………15
3.2.1. Material vegetativo ................................................................................15
 3.2.2. Sustrato ..................................................................................................15
3.3. Método…………………………………………………………………….... 15
3.3.1. Actividades realizadas antes y durante el experimento ......................... 15
3.3.2. Determinación del efecto en el crecimiento de los plantones ...............17
3.3.3. Determinación del efecto en las características bioquímicas, físicas y
químicas de las hojas de los plantones ..................................................18
3.3.4. Determinación del efecto en las características microbiológicas, físicas
y químicas del suelo ..............................................................................20
3.3.5. Tipo de investigación ............................................................................21
3.3.6. Nivel de investigación ...........................................................................21
3.3.7. Variables ................................................................................................ 21
3.3.8. Diseño de investigación .........................................................................21
3.4. Procesamiento de datos……………………………………………………... 24
IV. RESULTADOS Y DISCUSIÓN .......................................................................... 25
4.1. Efecto de la aplicación de Tricho – D, Bacthon y la combinación de estas, en
el crecimiento de los plantones………………………………………………25
4.1.1. Altura, diámetro y número de hojas ...................................................... 25
4.1.2. Área foliar .............................................................................................. 33
4.2. Efecto de la aplicación de Tricho – D, Bacthon y la combinación de estas, en
las características bioquímicas, físicas y químicas de las hojas de los plantones
……………………………………………………………………………… 34
4.2.1. Clorofila .................................................................................................35
4.2.2. Peso fresco y peso seco de la parte aérea y radicular, y porcentaje de
humedad del plantón y radicular ........................................................... 37
4.2.3. Volumen de las raíces ............................................................................44
4.3. Efecto de la aplicación de Tricho – D, Bacthon y la combinación de estas, en
las características microbiológicas, físicas y químicas del suelo…………………45
4.3.1. Análisis microbiológico del suelo ......................................................... 45
4.3.2. Propiedades físico – químicas del suelo ................................................49
4.4. Análisis económico de los tratamientos aplicados a los plantones………….64
V. CONCLUSIONES ................................................................................................ 67
VI. PROPUESTAS A FUTURO ................................................................................. 69
VII. ABSTRACT .......................................................................................................... 70
VIII. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS .................................................................. 71
ANEXO .......................................................................................................................... 77
 ÍNDICE DE TABLAS
Tabla Página
Tabla 1. Ubicación geográfica del vivero forestal ......................................................... 15
Tabla 2. Tratamientos en estudio ................................................................................... 22
Tabla 3. Modelo de análisis de varianza ........................................................................ 23
Tabla 4. Análisis de varianza (α=0,05) de la altura (cm), diámetro (cm) y número de
hojas de los plantones de Cedrela odorata L. desde los 15 ddt hasta los 90 ddt ........... 26
Tabla 5. Análisis de varianza (α=0,05) de la altura (cm), diámetro (cm) y número de
hojas de las plantas de Cedrela odorata L. a los 90 ddt ................................................. 27
Tabla 6. Prueba DGC (α=0,05) de la altura (cm), diámetro (cm) y número de hojas de
los plantones de Cedrela odorata L. desde los 15 ddt hasta los 90 ddt ......................... 29
Tabla 7. Prueba DGC (α=0,05) de la altura (cm), diámetro (cm) y número de hojas de
los plantones de Cedrela odorata L. a los 90 ddt ........................................................... 31
Tabla 8. Análisis de varianza para la variable área foliar de los plantones ................... 33
Tabla 9. Prueba de DGC (α = 0,05) del área foliar de los plantones de Cedrela odorata
L. a los 90 ddt ................................................................................................................. 34
Tabla 10. Análisis de varianza para la variable cantidad de clorofila en los plantones 35
Tabla 11. Prueba de DGC (α = 0,05) de la cantidad de clorofila a, b y a + b de las
plantas de Cedrela odorata L. a los 90 ddt .................................................................... 36
Tabla 12. Análisis de varianza (α=0,05) de peso fresco (g) aéreo y radicular, peso seco
(g) aéreo y radicular y humedad (%) del plantón de Cedrela odorata L. a los 90 ddt ... 39
Tabla 13. Prueba DGC (α=0,05) de peso fresco (g) aéreo y radicular, peso seco (g)
aéreo y radicular y humedad (%) de los plantones de Cedrela odorata L. a los 90 ddt 41
Tabla 14. Análisis de varianza para la variable volumen de las raíces de los plantones 44
Tabla 15. Prueba de DGC (α = 0,05) del volumen de raíces de las plantas de Cedrela
odorata L. a los 90 ddt ................................................................................................... 44
Tabla 16. Análisis de varianza de microorganismos (UFC/g) de los sustratos a los 90
ddt ................................................................................................................................... 46
Tabla 17. Prueba DGC (α=0,05) de microorganismos aéreos viables (UFC),
actinomicetos (UFC), fungis (UFC) y bacterias fijadoras de Nitrógeno en los sustratos a
los 90 ddt ........................................................................................................................ 48
Tabla 18. Análisis de varianza de las propiedades físico – químicas del suelo a los 90
ddt ................................................................................................................................... 52
Tabla 19. Prueba DGC (α=0,05) de porcentaje de arena, arcilla y limo, pH y porcentaje
de materia orgánica ......................................................................................................... 54
Tabla 20. Prueba DGC (α=0,05) de porcentaje de nitrógeno, cantidad de fósforo,
potasio y de capacidad de intercambio catiónico ........................................................... 58
Tabla 21. Prueba DGC (α=0,05) de cantidad de calcio, magnesio, potasio y sodio
intercambiable ................................................................................................................ 62
Tabla 22. Costo de producción (S/.) de 1 480 plantones, por tratamientos .................. 65
Tabla 23. Relación beneficio/costo, por tratamientos ................................................... 66
Tabla 24. Datos de medición 1era evaluación ............................................................... 81
Tabla 25. Datos de medición 2da evaluación ................................................................ 81
Tabla 26. Datos de medición 3era evaluación ............................................................... 82
Tabla 27. Datos de medición 4ta evaluación ................................................................. 83
Tabla 28. Datos de medición 5ta evaluación ................................................................. 84
Tabla 29. Datos de medición 6ta evaluación ................................................................. 85
Tabla 30. Análisis de varianza (α = 00.5) de la altura (cm) de las plantas de Cedrela
odorata L. a los 60 ddt ................................................................................................... 86
Tabla 31. Análisis de varianza (α = 00.5) de la altura (cm) de las plantas de Cedrela
odorata L. a los 75 ddt ................................................................................................... 87
Tabla 32. Análisis de varianza (α = 00.5) de la altura (cm) de las plantas de Cedrela
odorata L. a los 90 ddt ................................................................................................... 87
Tabla 33. Análisis de varianza (α = 00.5) del diámetro (cm) de las plantas de Cedrela
odorata L. a los 60 ddt ................................................................................................... 87
Tabla 34. Análisis de varianza (α = 00.5) del diámetro (cm) de las plantas de Cedrela
odorata L. a los 75 ddt ................................................................................................... 87
Tabla 35. Análisis de varianza (α = 00.5) del diámetro (cm) de las plantas de Cedrela
odorata L. a los 90 ddt ................................................................................................... 88
Tabla 36. Análisis de varianza (α = 00.5) del número de hojas de las plantas de Cedrela
odorata L. a los 60 ddt ................................................................................................... 88
Tabla 37. Análisis de varianza (α = 00.5) del número de hojas de las plantas de Cedrela
odorata L. a los 75 ddt ................................................................................................... 88
Tabla 38. Análisis de varianza (α = 00.5) del número de hojas de las plantas de Cedrela
odorata L. a los 90 ddt ................................................................................................... 88
Tabla 39. Datos de medición para el segundo objetivo ................................................. 90
Tabla 40. Datos de medición para el segundo objetivo ................................................. 91
Tabla 41. Datos de medición para el segundo objetivo ................................................. 92
Tabla 42. Datos de medición para el segundo objetivo ................................................. 93
Tabla 43. Datos de medición para el segundo objetivo ................................................. 94
Tabla 44. Datos de medición para el tercer objetivo ..................................................... 95
Tabla 45. Datos de medición para el tercer objetivo ..................................................... 96
Tabla 46. Datos de medición para el tercer objetivo ..................................................... 97
Tabla 47. Datos de medición para el tercer objetivo ..................................................... 98
Tabla 48. Datos de medición para el tercer objetivo ..................................................... 99
Tabla 49. Datos de meteorológicos durante la ejecución ............................................ 100
 ÍNDICE DE FIGURAS
Figura Página
Figura 1. a) Recolección del aserrín., b) Mezcla del sustrato., c) Agua hervida para la
desinfección., d) Llenado de bolsas ............................................................................................ 16
Figura 2. a) Medición de altura de los plantones., b) Medición de diámetro de los plantones., c)
Conteo de número de hojas., d) Medición de temperatura del suelo. ......................................... 17
Figura 3. a) Dibujo de la hoja del plantón., b) Corte del dibujo del plantón., c) Dibujo de los
plantones por tratamiento., d) Peso del corte del plantón ........................................................... 18
Figura 4. a) Selección y peso (200 gr)., b) Peso por tratamiento., c) Trituración en el mortero.,
d) Filtración para llevar al espectrofotómetro ............................................................................. 19
Figura 5. Croquis del experimento .............................................................................................. 24
Figura 6. Croquis de evaluación por tratamiento ........................................................................ 24
Figura 7. Línea de progresión a. Altura del plantón, b. Diámetro del plantón, con tratamientos
de diferentes dosis ....................................................................................................................... 32
Figura 8. Área foliar promedio (cm2) de los plantones, por tratamientos ................................... 34
Figura 9. Gráfico de barras a. Clorofila a, b. Clorofila b, c. Clorofila a + b .............................. 37
Figura 10. Gráfico de barras a. Peso fresco aéreo, b. Peso fresco radicular, c. Peso seco aéreo,
d. Peso seco radicular .................................................................................................................. 43
Figura 11. Gráfico de barras a. Humedad aéreo, b. Humedad radicular .................................... 44
Figura 12. Volumen de las raíces promedio (ml) de los plantones, por tratamientos ................ 45
Figura 13. Gráfico de barras a. Cantidad de microorganismos aéreos viables, b. Cantidad de
actinomicetos, c. Cantidad de fungis, d. Cantidad de bacterias fijadoras de N ........................... 49
Figura 14. Gráfico de barras a. Porcentaje de arena, b. Porcentaje de arcilla, c. Porcentaje de
limo ............................................................................................................................................. 55
Figura 15. Gráfico de barras a. pH, b. Porcentaje de materia orgánica ...................................... 56
Figura 16. Gráfico de barras a. Nitrógeno, b. Fósforo, c. Potasio, d. C.I.C ............................... 60
Figura 17. Gráfico de barras a. Calcio, b. Magnesio, c. Potasio, d. Sodio ................................. 64
Figura 18. Relación beneficio/costo, por tratamientos ............................................................... 66
Figura 19. Plantones de Cedrela odorata distribuidos por tratamientos y bloques .................... 78
Figura 20. Diferencias en altura de acuerdo al tratamiento aplicado ......................................... 78
Figura 21. Determinación del volumen de raíz de los plantones de Cedrela odorata ............... 79
Figura 22. Codificación antes del secado de muestras de hojas y raíces ................................... 79
Figura 23. Medición de longitud de raíz de plantones seleccionados por tratamientos ............. 80
 RESUMEN

La investigación tuvo la finalidad de conocer el efecto de las dosis de enmiendas

orgánicas en el crecimiento de plantones de Cedrela odorata L. (cedro) en fase de vivero,
en la ciudad de Tingo María, provincia Leoncio Prado, región Huánuco. Se empleó el
Diseño de Bloques Completamente al Azar, que fueron distribuidos en cuatro
tratamientos, los cuales consistieron en la aplicación de agua (H2O), Bacthon, Tricho – D
y la combinación de Bacthon con Tricho – D. Los efectos se evaluó altura, diámetro,
número de hojas, área foliar, cantidad de clorofila, peso fresco y seco de la parte aérea y
radicular de los plantones, porcentaje de humedad aérea y radicular de los plantones,
volumen de raíz, cantidad de microrganismos y propiedades físicas y químicas de los
sustratos. Después de tres meses de evaluación, el tratamiento 4 (Bacthon + Tricho – D)
logró mayor promedio en la altura (10,87 cm), diámetro (1,28 cm), número de hojas
(4,8), área foliar (2,86 cm2), peso fresco aéreo (7,83 g) y radicular (6,39 g), peso seco
aéreo (0,04 g) y radicular (0,03 g), volumen de raíz (18,17 ml), cantidad de bacterias
fijadoras de nitrógeno (28,75x103), porcentajes de materia orgánica (4,51 %), nitrógeno
(0,21 %) y fósforo (22,8 ppm) y de cantidad de sodio intercambiable (0,21 Cmol (+)/kg).
Además, el tratamiento 3 (Tricho – D) logró mayor promedio en clorofila (92,71 mg/g),
humedad radicular (99,59 %), microorganismos aerobios viables (132x103), arena (64,75
%) y arcilla (14,5 %), pH (5,82), capacidad de intercambio catiónico (6,76 meq/100 g),
cantidad de calcio intercambiable (6,62 Cmol (+)/kg) y cantidad de magnesio
intercambiable (1,29 Cmol (+)/kg). igual, el tratamiento 1 (H2O) logró mayor promedio
al porcentaje de humedad aérea (99,55 %), cantidad de actinomicetos (8,5x103) y cantidad
de fungis (mohos y levaduras) (28,25x103). Así también, el tratamiento 2 (Bacthon) logró
mayor promedio de limo (24,75 %), cantidad de potasio (127,56 ppm) y cantidad de
potasio intercambiable (0,33 Cmol (+) /kg). EL análisis económico, el tratamiento 1
resulta más beneficioso (8,7).
 1

I. INTRODUCCIÓN

La restauración de ecosistemas deteriorados cobra cada día mayor importancia en estos

últimos años. En este sentido, destacan las plantaciones forestales; dependiendo principalmente
factores como especie a instalar, sustrato, abono, etc. La mayor parte de las especies forestales
se propagan mediante semillas y su calidad influye significativamente en el éxito de las
plantaciones. El principal problema de los viveros forestales está relacionado con las bajas
cifras de rendimiento, productividad, calidad de plantas. Todo esto debido a la calidad de
semilla y a la falta de tecnologías adecuadas en los trabajos silviculturales. La combinación y
proporción del sustrato debe ser plenamente analizada, debido a que cada especie forestal
necesita de una proporción pertinente, ya que influye en los procesos de fisiología y morfología
de las plantas, tales como la regulación del crecimiento, regulación de hormonas, etc.

El enfoque de esta investigación es conocer el efecto de los productos biológicos en el

desarrollo de las plantas de cedro en fase de vivero, minimizando el uso de productos químicos;
además, es importante conocer el incremento del uso de productos biológicos, todo ello a partir
de una estrategia de manejo integrado. En tal sentido se formula: ¿Cuál Será la influencia con
las enmiendas microbianas como producto comercial Tricho – ¿D (Trichoderma harzianum) y
Bacthon (Azospirillum brasilense, Azotobacter chrococcum, Lactobacillus acidophilus y
Saccharomyces cerevisae) en el desarrollo de los plantones de Cedrela odorata L. (cedro) a
nivel de vivero?

Por ello se planteó la siguiente hipótesis: “Que uno o alguna de las dosis de las
enmiendas microbianas Bacthon, Tricho - D y la combinación de estas, tienen un mejor efecto
sobre el crecimiento de los plantones de Cedrela odorata L. (cedro) a nivel de vivero. El espacio
donde se aplicó el estudio será la ciudad de Tingo María. Por todo lo expuesto en torno a la
investigación, se plantearon los objetivos que se describen a continuación.

Objetivo general:

− Determinar el efecto de las aplicaciones de enmiendas microbianas como producto comercial

Tricho – D y Bacthon () en el desarrollo de los plantones de Cedrela odorata L. (cedro) a
nivel de vivero.
1
 2

Objetivos específicos:

− Determinar el efecto de la aplicación de Tricho – D, Bacthon y la combinación de estas, en

el crecimiento de los plantones de Cedrela odorata L. (cedro) en la etapa de vivero.

− Determinar el efecto de la aplicación de Tricho – D, Bacthon y la combinación de estas, en

las características bioquímicas, físicas y químicas de las hojas de los plantones de Cedrela
odorata L. (cedro) en la etapa de vivero.

− Determinar el efecto de la aplicación de Tricho – D, Bacthon y la combinación de estas, en

las características microbiológicas, físicas y químicas del suelo de los plantones de Cedrela
odorata L. (cedro) en la etapa de vivero.

− Realizar el análisis económico de los tratamientos aplicados a los plantones de Cedrela

odorata L. (cedro) en la etapa de vivero.

2
 3

II. REVISIÓN DE LITERATURA

2.1. Agricultura orgánica

Para Primavesi (1982), la agricultura orgánica está referida a la gestión de cultivos

empleando conocimientos orgánicos útiles para mantener y desarrollar comunidades
microbianas que suministran servicios, los cuales pueden considerar el control biológico por
microorganismos que compiten contra patógenos microbianos, los aportes a los ciclos de
nutrientes y la absorción de nutrientes a las plantas, o aportes a la formación de materia orgánica
del suelo.

2.2. Enmiendas

Teniendo en cuenta a Cook y Baker (1989), las enmiendas son el aporte de un

fertilizante o materiales consignados a mejorar la calidad del suelo, en particular, la estructura
y composición, nivelando sus nutrientes.

Citando a Jaramillo (2002), una enmienda orgánica es aquella que es aplicada al suelo,
con la finalidad de aportar nutrimentos disponibles al suelo y/o incrementar las propiedades
físicas del suelo. No obstante, las enmiendas orgánicas se distinguen en tres características:
variabilidad en el contenido de nutrimentos, variabilidad en la descomposición (depende
básicamente en la relación Carbono/Nitrógeno), y en el contenido de humedad donde se
apliquen (abono sólido, menor o igual al 80 %, abono semilíquido, igual al 80 o 90 % y abono
líquido, mayor o igual al 90 %).

Asimismo, según Guerrero (1993) destaca que permiten la actividad biológica, el

balance hídrico, la capacidad de intercambio de nutrimentos, la cantidad de materia orgánica y
la estructura del suelo; además, evitan la erosión, mejoran la capacidad de retener nutrimentos
y un óptimo desarrollo de las raíces de los cultivos, lo que contribuye a incrementar la
producción, haciendo de esta manera su uso más económico.

2.2.1. Tricho – D

A juicio de Castro y Rivillas (2012), la Tricho – D degrada compuestos organoclorados,

insecticidas como el DDT, endosulfán, cloro fenoles, pentacloronitrobenceno y herbicidas

3
 4

como trifluralin y glifosato. Además, protege biológicamente a las plantas, eliminando el

inóculo patógeno presente. De este modo, se contribuye a prevenir su formación (Agrios, 1998).

Por otra parte, la empresa SERFI (2015) informa que el Tricho – D es un fungicida
biológico, que acidifica el entorno en que se localiza por la secreción de ácidos orgánicos (ácido
glutámico, el ácido cítrico y el ácido fumárico).

El mencionado hongo crece y coloniza el suelo, protegiendo el sistema radicular de las

plantas, incrementando el crecimiento y productividad del cultivo al incrementar la captura de
nutrientes. Asimismo, la empresa resalta que distintos géneros de Tricho – D producen factores
de crecimiento, tales como las auxinas, citoquininas y etileno; así como también producen
fitohormonas, tales como el indol y el ácido acético (SERFI, 2015).

2.2.2. Bacthon

La empresa SERFI (2015) la describe como una enmienda microbiana compuesta de

bacterias y levaduras beneficiosas, tales como: Azospirillum brasilense, Lactobacillus
acidophilus, Saccharomyces cerevisae y Azotobacter chrococcum, la cual permite desintoxicar
el suelo, mejora la carga microbiana benéfica, permite incorporar los restos de ramas u hojas
secas de los cultivos mediante descomposición biológica eficiente, mejora la digestión de la
materia orgánica que en la mayoría de veces dañan las raíces, mejora el establecimiento y
desarrollo de las raíces que inducen a plantas vigorosas y tolerantes a condiciones difíciles
(plagas, climas extremos).

2.3. Efectos de las enmiendas en propiedades físicas, químicas y biológicas del suelo

En opinión de Zubillaga (2012), las enmiendas aumentan la estabilidad estructural del

suelo y el número de macroporos y mesoporos, pero disminuye la densidad aparente. Mientras
que Obi y Ebo (1995) afirman que las enmiendas incrementan la infiltración del agua en el
suelo y la conductividad hidráulica. Por su parte, Lax et al. (1994) explica que la densidad
aparente disminuye debido a las bajas densidades de las enmiendas. Por otra parte, Roldán et
al. (2003) agrega que la estabilidad estructural del suelo es indispensable para mejorar la
productividad y fertilidad de los suelos, particularmente cuando están sometidos a climas
semiáridos, y procesos degradativos.

4
 5

En relación a las propiedades químicas del suelo, Sierra y Rojas (2002), indican que los
efectos más notables son los incrementos de la capacidad de intercambio catiónico y que regula
en mejor forma el ciclo de nutrientes, en especial los del nitrógeno, azufre, fósforo y boro. Cabe
recalcar que Hernando (1988) señala que los residuos orgánicos ejercen efecto tampón al
incorporarse al suelo, esto debido a la presencia de iones de Ca+2 y de sales básicas; sin
embargo, reconoce que las enmiendas aplicadas incrementan ligeramente los porcentajes de
nitrógeno e hidrógeno de los ácidos húmicos.

En lo que concierne a las propiedades biológicas del medio edáfico, Bulluck et al.
(2012), postula que la densidad de propágulo de Trichoderma permanecieron más altos en los
suelos de áreas orgánicas. Asimismo, García et al. (2005) y Ros et al. (2008) afirman que las
enmiendas favorecen el incremento de la microbiota del suelo, como consecuencia del
mejoramiento de las propiedades físicas del suelo. Además, las enmiendas generan un
microhábitat adecuado para el desarrollo de las poblaciones microbianas, y de su actividad.

2.4. Cedrela odorata L. (cedro)

2.4.1. Descripción taxonómica

Conforme a ITIS (2019), la clasificación taxonómica del cedro es el siguiente:

Reino : Plantae.
División : Tracheophyta.
Clase : Magnoliopsida.
Orden : Sapindales
Familia : Meliaceae
Género : Cedrela P. Br.
Especie : Cedrela odorata L.

2.4.2. Descripción botánica

De acuerdo con SEMIFOR (2016), Cedrela odorata L., es un árbol que registra
entre 20 a 30 m de altura, conjunto de flores en panículas alargadas, y flores diminutas. No
obstante, Encarnación y Filomeno (1983) indican que C. odorata son árboles que pueden

5
 6

alcanzar hasta 60 m de altura y hasta 1,50 m de diámetro; además, menciona que su tronco es
recto y con forma de cilindro con aletones en la base, su corteza exterior tiene color gris,
fisurada y con lenticelas pequeñas; mientras que su corteza interior es marrón y emana un olor
a cebolla. Tiene hojas son alternas, compuestas, paripinadas, que varían de 5 a 11 pares de
foliolos lanceolados, glabros y aromáticos al ser presionados.
2.4.3. Distribución geográfica

En la opinión de Encarnación y Filomeno (1983), C. odorata se distribuye

geográficamente desde México, Centro América, Panamá, Venezuela, Brasil, La Amazonía,
desde Perú hasta llegar a Paraguay.

Por otro lado, Herrera y Lanuza (1997) mencionan que C. odorata son árboles que se
ubican en los bosques de zonas tropicales húmedas, subtropicales o estacionalmente secas.
También, se puede encontrar naturalmente en los suelos con buen drenaje.

2.4.4. Usos

Desde el punto de vista de Reynel et al. (2003), la madera de C. odorata se caracteriza

por ser liviana, suave, fuerte, duradera y de fácil trabajo. Por este motivo, es una de las favoritas
para la elaboración de muebles finos, ventanas, puertas, gabinetes, decoraciones de interior,
carpintería en general, cubiertas y forros de embarcaciones, parquet, triplay, chapa, ebanistería
en general, postes y embalajes.

2.4.5. Propagación sexual

En lo que respecta a propagación sexual de C. odorata, Reynel et al., (2003) indican

que la originada por semillas es buena, para ello, los frutos al comenzar a abrirse se cosechan
directamente del árbol, luego se apilan en un lugar seco para que las que se extraiga la semilla;
posteriormente, la germinación empieza entre los 7 y 13 días, finalizando a los 21 días,
obteniendo un poder germinativo que oscila entre 60 y 70 %. Se pueden sembrar las semillas
en camas de almácigo, en sustratos de arena y tierra, a media sombra. Se recomienda sembrar
más de 40 g/m2. Sin embargo, Morales y Herrera (2009) mencionan que la germinación de
semilla fresca oscila entre 70 y 80 %, y que al ser la semilla pequeña, se siembra inicialmente
en camas de germinación en un aproximado de 2 000 semillas por m2 a una profundidad de

6
 7

entre 0,5 – 1,5 cm. Además, resalta que la germinación comienza a los 10 días y termina a los
30 días.

Por otro lado, Jiménez (1993), recomienda que para cualquier especie forestal
propagadas sexualmente en bolsas o a raíz desnuda, para ser trasladadas a campo definitivo,
deberán tener tamaño adecuado y homogéneo, tallos bien lignificados (endurecidos), sin
defectos y sanos. Los plantones producidos en bolsas deberán tener una altura de entre 30 y 35
cm; mientras que los plantones producidos a raíz desnuda deberán tener altura de 50 cm.
2.4.6. Investigaciones en plantones (fase vivero)

Ramírez (2015), en su investigación utilizó el DBCA, cinco tratamientos (incluido el

testigo), tres repeticiones y 15 unidades experimentales. Se aplicaron 120, 160, 200 y 240 g de
fertilizante compomaster 20 – 20 - 20 a las plantas de cedro. Después de seis meses de instalado,
el T2 (160 g de fertilizante), estadísticamente logró el mayor promedio en incremento en altura
(71,83 cm), el mayor promedio en incremento en diámetro del tallo (15,797 mm); mientras que,
en relación al área foliar, el T3 (200 g del fertilizante), reportó el mayor promedio (6,6757 cm2)
de áreas foliares.

En otra parte, Justino (2015), en su investigación evaluó la morfología y la biomasa del

cedro, empleando gallinaza, humus de lombriz, cuyasa y estiércol de vaca en diferentes dosis
(14, 18 y 22 %), mezclándose con 70 % de suelo agrícola y 30 % de arena fina. El humus de
lombriz y las diferentes dosis de abonos orgánicos influyen en la morfología y biomasa. El T10
(sustrato con humus de lombriz al 22 %) y T6 (sustrato con humus de lombriz al 18 %)
numéricamente presentaron mayores resultados frente a la morfología de plantas (cinco meses)
mayor altura con 76,67 y 76,53 cm respectivamente; así como en diámetro con 9,85 y 10,46
mm cada uno.

Por otro lado, Guigues (2019), en plántulas de Cedrela odorata y Grevillea robusta
determinó el crecimiento en altura, diámetro a la altura del cuello y área foliar de la parte aérea:
se efectuó el trabajo con cuatro mezclas de sustratos (T0, T1, T2, T3). Estas provenían de dos
grupos distintos de materia orgánica: compost de producción tradicional y guano vacuno
descompuesto. El sustrato T0 (tierra agrícola, compost tradicional y arena de río en proporción
2:1:1 respectivamente) reportó en la decimosegunda semana los mayores valores de altura (8,59
cm) y diámetro (5,25 mm para C. odorata; mientras que el sustrato T3 (tierra agrícola, compost

7
 8

tradicional, guano vacuno y arena de río en proporción 2:1:1:1 respectivamente) registró los
mayores valores de área foliar (14,954 cm2).

2.5. Clorofila

Para Larkum (2005), las clorofilas se definen como el conjunto de pigmentos ubicados
en organismos eucariotas que poseen cloroplastos (algas, plantas) y en algunos procariotas,
tales como bacterias que no poseen cloroplastos (cianobacterias, bacterias verdes y púrpuras).
Las clorofilas presentan dos tipos de absorción en el espectro visible, uno en el entorno de luz
azul (400 – 500 nm de longitud de onda), y otro en la zona roja del espectro (600 – 700 nm).
Sin embargo, reflejan la parte media del espectro, la más nutrida y correspondiente al color
verde (500 – 600 nm). Esta es la razón del color verde, y es transferida a los organismos o a los
tejidos que posee cloroplastos activos en sus células. Incluso, permiten realizar el proceso de
fotosíntesis: la transformación de energía luminosa en energía química (Mathews et al., 2013).
Existen diferentes tipos de clorofila, tales como la “a” que se encuentra en la mayoría de los
vegetales y es la que absorbe la luz durante la fotosíntesis; la “b” que se ubica en los cloroplastos
y es la que absorbe la luz de otra longitud y transfiere la energía a la clorofila “a”; la “c” está
presente en los cloroplastos de las algas pardas, las diatomeas y, finalmente, la “d” se encuentra
solo en las algas rojas (Fernández, 2010).

2.6. Área foliar

Conforme a lo planteado por Gardner et al. (1990), el área foliar es uno de los aspectos
esenciales que determinan las funciones vitales de la hoja, tales como la captura total de la
energía lumínica a través de las plantas, que consecuentemente afecta a la fotosíntesis, la
transpiración, la acumulación de materia seca y al crecimiento y desarrollo de las mismas.
Asimismo, según Campostrini y Yamanishi (2001), este factor está relacionado de manera
directa con la cantidad de clorofila, y que su determinación durante el ciclo del cultivo facilita
el conocer el crecimiento y desarrollo de la planta, la gran labor fotosintética y la producción
total de la planta. Por ende, Gomes et al. (2000) indica que una equivocada formación en el
área foliar de las plantas reducirá considerablemente los procesos asimilativos de la fotosíntesis.
El mismo autor indica que la reducción del área foliar es causada por deficiencia hídrica;
mientras que Benito y Chiesa (2000) señala que el nitrógeno del suelo influye en el área foliar,
lo cual se ve reflejado en un mayor número y tamaño de las hojas.

8
 9

2.7. Microbiología del suelo

De acuerdo con Coyne (2000), la microbiología edáfica es la que se encarga de estudiar

los microorganismos que se encuentran en el suelo, así como sus funciones y actividades.
Además, Garrett et al. (2012), mencionan que la microbiota del suelo son claves para la
funcionalidad de los procesos que apoyan los ecosistemas terrestres, incorporando la
adquisición de nutrientes y el reciclaje, la degradación de productos agroquímicos y el ciclo de
nutrientes. Asimismo, Ramos y Zúñiga (2008) señalan que el componente microbiológico
puede ser útil para indicar el estado general del suelo, porque una pertinente actividad
microbiana es el reflejo de las condiciones físico – químicas adecuadas para el desarrollo de los
procesos metabólicos de microorganismos (bacterias, hongos, algas, actinomicetos) que actúan
sobre sustratos orgánicos. Del mismo modo, Bitton (1983) indica que los microorganismos y
sus productos son útiles para la medición de la fertilidad.

Por otra parte, Jenkinson (1992), agrega que los factores que forman parte de la
actividad microbiana, tales como pH, temperatura, accesibilidad al sustrato, disponibilidad de
oxígeno, humedad y nutrientes inorgánicos influyen en la descomposición de la materia
orgánica.

2.7.1. Microorganismos aerobios viables

Condori (2020), indica que los efectos de los microorganismos en el suelo se encuentran
relacionados con el mejoramiento de las propiedades físicas, químicas, biológicas y supresión
de enfermedades.

2.7.2. Actinomicetos

Para Sylvia et al. (1998), los actinomicetos son importantes en la mineralización del
carbono y nitrógeno en las primeras etapas de la descomposición de la materia orgánica.
Además, Hace et al., (2004) afirma que actúan como indicadores de fertilidad y sirven como
aproximación a la dinámica de un ecosistema. Esto es importante en el ciclo de nutrientes en el
suelo, en la formación del humus y en el control biológico de insectos y otros microorganismos
que sean perjudiciales para las plantas. Así, se contribuye de una manera indirecta al desarrollo
vegetal. Asimismo, Weyens et al. (2009) declaran que pueden ser potenciales promotores de
crecimiento vegetal, ya que proporcionan sustancias que las plantas necesitan para su desarrollo
9
 10

como auxinas de tipo indólico, como el ácido indol acético (AIA) que aporta al crecimiento
longitudinal de la raíz de las plantas. Además, se ha registrado que contribuye a la proliferación
y elongación de pelos radiculares.

2.7.3. Fungis

De acuerdo con Madigan et al. (2004), los fungis son organismos bastante diversos,
siendo mayormente terrestres, creciendo en suelos o sobre materia orgánica en descomposición
y participan en los procesos de mineralización del carbono orgánico. Asimismo, un gran
número de hongos son parásitos de plantas terrestres, algunos de animales y otros de seres
humanos.

Dentro de los fungis encontramos a las levaduras, las cuales son hongos unicelulares,
más grandes que las bacterias, los cuales son aerobios facultativos, capaces de sobrevivir en
ámbitos de pH bajos y se desarrollan comúnmente en condiciones ricas en azúcares como
melazas, frutas y residuos vegetales. También, encontramos a los mohos, que son móviles, que
forman unos cuerpos fructíferos diminutos y de diversas formas producen esporas (Beltrán,
2003).

2.7.4. Bacterias fijadoras de nitrógeno

Conforme a lo descrito por Philippot y Germon (2005), las bacterias que proporcionan
el nitrógeno en vía libre, fertilizan, de manera natural, el suelo. Por lo tanto, se establece una
forma biodisponible del nitrógeno, que pueda ser usada por las plantas. Además, este tipo de
bacterias en los suelos genera que se mantenga un intercambio constante de nutrientes y
minerales. Así, se evitan los efectos erosivos y la ausencia de fertilidad del suelo.

2.8. Propiedades físicas y químicas del suelo

2.8.1. Propiedades físicas del suelo

Una de las propiedades físicas más importantes es la textura del suelo, la cual, de
acuerdo con Andrades y Martínez (2014) determina la fertilidad de los suelos al contribuir en
la aireación, en la capacidad de retención de agua y en la retención de nutrientes. Las
características más importantes de los suelos arcillosos, francos y arenosos son:

10
 11

− Suelos arcillosos (>30 % de arcilla): son aquellos que retienen el agua y los nutrientes con
fuerza; son encharcados y mal aireados; y tienen difícil drenaje y labranza.

− Suelos francos (10 – 30 % de arcilla): son aquellos con adecuada retención de agua y
nutrientes; tienen buena aireación y penetración de raíces; y se trabajan con poca resistencia.

− Suelos arenosos (<10 % arcilla): son aquellos que retienen poca humedad y tienden a
secarse; poseen baja fertilidad y requieren aportes de elementos orgánicos e inorgánicos; y
tienen buena aireación.

2.8.2. Propiedades químicas del suelo

El pH, según Garrido (1993), mide el grado de acidez de un suelo, en el cual, su escala
de valor máximo es 14, siendo el 7 el valor neutro; asimismo, ácidos son aquellos que tengan
valores inferiores a 7 y básicos son aquellos con valores superiores a este. Además, las plantas
cultivadas en valores cercanos a la neutralidad presentan mejor desarrollo, debido a que los
elementos nutritivos están más fácilmente disponibles y en un equilibrio más adecuado. Por
otro lado, Molina y Meléndez (2002), a través de una tabla de interpretación indican que suelos
con pH<5 tiene calificación baja, pH entre 5 y 6 tienen calificación media, pH entre 6 y 7 tienen
calificación óptima, y pH>7 tienen calificación alta.

La materia orgánica del suelo, es otro de las propiedades químicas muy importantes,
debido a que refiere a la cantidad de restos orgánicos encontrados alterados que pueden dar
lugar a aumentar el contenido de nutrientes del suelo; además, la materia orgánica tiene elevada
capacidad de intercambio catiónico (capacidad para retener cationes en el suelo) y favorece el
desarrollo de microfauna edáfica (Garrido, 1993). Por otra parte, Molina y Meléndez (2002), a
través de una tabla de interpretación, indican que suelos con menos de 2 % de materia orgánica
se consideran de calificación baja, con porcentajes entre 2 y 5 % se consideran de calificación
media, con porcentajes entre 5 y 10 % se consideran de calificación óptima, y suelos con más
de 10 % de materia orgánica se consideran de calificación alta.

El nitrógeno (N), de acuerdo con Garrido (1993), se encuentra en dos formas diferentes:
orgánica y química. El nitrógeno orgánico forma parte de los residuos de cosecha, abonos
orgánicos o en los microorganismos del suelo, el cual se libera poco a poco para ser usado por
las plantas. Por otro lado, Quintana et al. (1983), señala que suelos con porcentajes menores a
11
 12

0,07 % son calificados como pobres, con porcentajes entre 0,07 y 0,15 % son calificados como
medios, y con porcentajes mayores a 0,15% son calificados como altos.

El fósforo (P), a criterio de Andrades y Martínez (2014), es relevante para el desarrollo

de las plantas y para favorecer el crecimiento de las raíces. Por otra parte, Bernier (s. f.), a través
de una tabla de interpretación, asevera que suelos con cantidades de fósforo menor o igual a 5
tienen calificación muy baja, de 5,1 a 10 tienen calificación baja, de 10,1 a 20 tienen calificación
media, de 20,1 a 30 tienen calificación adecuada, y mayor a 30,1 tienen calificación alta.

El potasio (K), según el parecer de Garrido (1993), se encuentra en el suelo en forma de

catión intercambiable, adsorbido a las arcillas y a la materia orgánica en sus sedes de
intercambio, pasando fácilmente a la solución del suelo por la acción de ácidos débiles. De
acuerdo con Andrades y Martínez (2014), en suelos francos, el potasio se clasifica en tres
criterios: bajo (< 125 ppm), normal (126 y 195 ppm) y alto (> 196 ppm).
La capacidad de intercambio catiónico, en opinión de Garrido (1993), es la
capacidad que le permite retener los elementos necesarios para nutrir a las plantas, por tanto, a
mayor capacidad de intercambio catiónico, mayor fertilidad del suelo. Esta capacidad se debe
a que las arcillas y la materia orgánica tiene la propiedad de comportarse como iones de carga
negativa, de forma que permiten retener o absorber cationes. Además, el autor las clasifica de
la siguiente manera: muy baja capacidad (0 – 10 meq/100 g), baja capacidad (10 – 20 meq/100
g), capacidad media (20 – 35 meq/100 g), alta capacidad (35 – 45 meq/100 g), y muy alta
capacidad (mayor de 45 meq/100 g).

Por otro lado, como propiedades químicas encontramos a las bases de intercambio (Ca,
Mg, K y Na), de los cuales, Molina y Meléndez (2002) postula que los suelos fértiles se
distinguen por tener altos contenidos de Ca y Mg. Asimismo, de acuerdo a Bernier (s. f,), tienen
la siguiente clasificación:

− Calcio intercambiable (Cmol (+)/kg): En cantidades menores o iguales a 2 tienen calificación

muy baja, de 2,01 a 5 tienen calificación baja, de 5,01 a 9 tienen calificación media, de 9,01
a 15 tienen calificación adecuada, y mayores o iguales a 15,01 tienen calificación alta.

− Magnesio intercambiable (Cmol (+)/kg): En cantidades menores o iguales a 0,25 tienen

calificación muy baja, de 0,26 a 0,50 tienen calificación baja, de 0,51 a 1,00 tienen

12
 13

calificación media, de 1,01 a 2,00 tienen calificación adecuada, y mayores o iguales a 2,01
tienen calificación alta.

− Potasio intercambiable (Cmol (+)/kg): En cantidades menores o iguales a 0,12 tienen

calificación muy baja, de 0,13 a 0,25 tienen calificación baja, de 0,26 a 0,51 tienen
calificación media, de 0,52 a 0,64 tienen calificación adecuada, y mayores o iguales a 0,65
tienen calificación alta.

− Sodio intercambiable (Cmol (+)/kg): En cantidades menores o iguales a 0,15 tienen

calificación muy baja, de 0,16 a 0,20 tienen calificación baja, de 0,21 a 0,30 tienen
calificación media, de 0,31 a 0,40 tienen calificación adecuada, de 0,41 a 0,51 tienen
calificación alta, y mayores o iguales a 0,51 tienen calificación muy alta.

− Aluminio intercambiable (Cmol (+)/kg): En cantidades menores o iguales a 0,10 tienen

calificación muy baja, de 0,11 a 0,25 tienen calificación baja, de 0,26 a 0,50 tienen
calificación media, de 0,51 a 0,80 tienen calificación adecuada, y mayores o iguales a 0,81
tienen calificación muy alta.

2.9. Costos de producción

Merino, Mejía y Mendoza (2008), comentan que los costos de producción se encuentran
íntimamente relacionada con los elementos del costo, así como con los objetivos principales de
la planeación y el control. Asimismo, informan que un sistema de costos consiste en una serie
continuada de procesos (llenado y siembra), operaciones (colocado de un número de semillas
en bolsas), y de requerimientos (estructuras para propagación, equipos de siembra, mano de
obra y suministros) para completar cada proceso.

2.10. Antecedentes

Santana y Castellanos (2007), desarrollaron tres experimentos en condiciones de vivero

(uno para cada especie). Se empleó un DCA con cuatro parcelas por tratamiento. En cada
experimento, los tratamientos fueron Trichoderma harzianum a razón de 20 g.l-1, 40 g.l-1 y un
testigo. Los tratamientos con Trichoderma no aumentaron el porcentaje de germinación en
leucaena, cedro y samán. T. harzianum incrementó la altura (13,64 cm), el número de
hojas(59.25) y la biomasa seca del área foliar(14,43), raíz (3,79) en las plántulas de cedro,

13
 14

mientras que en leucaena y samán solo provocó aumentos del diámetro basal de las plántulas a
los 60 días bajo las condiciones de los llanos de Apure (Venezuela).

En Ecuador, Lazo et al. (2017), mediante un DCA con dos tratamientos (el testigo y el
T1 - aplicación de bioproductos del programa suelo sano – cultivo sano con una dosis de 1 l de
Bacthon + 300 g de Tricho - D + 100 g de Micosplag), con una frecuencia de 16 semanas con
100 % de fertilización mineral; determinaron la población de nemátodos, peso de la raíz,
número de raíces sanas y la altura del hijuelo, que demostraron la efectividad de la aplicación
de los microorganismos benéficos al suelo; provocando un efecto favorable en la producción
de Musa paradisiaca Var. valery, debido a la acción de los microorganismos eficientes
presentes en estos bioproductos.

Asimismo, en el Perú, Saavedra (2009), evaluó la eficiencia de Bacthon, Biospeed y

Tricho – D en la producción del cultivo. Utilizó el DBCA, con seis tratamientos y tres
repeticiones. Se concluyó que Trichoderma sp., puede comportarse como saprófito y
antagónico en la rizósfera, porque puede parasitar y reducir la aparición de enfermedades en el
suelo. Asimismo, la aplicación de Biospeed y Bacthon, optimizan las características físicas y
químicas del suelo agrícola. Todo ello genera nutrientes y activa la actividad microbiana en el
medio edáfico.

14
 15

III. MATERIALES Y MÉTODOS

3.1. Lugar de ejecución

La investigación se desarrolló en el vivero forestal de la Facultad de Recursos Naturales

Renovables en la Universidad Nacional Agraria de la Selva, que se ubica políticamente en el
distrito Rupa Rupa, provincia de Leoncio Prado y en la región Huánuco. En la Tabla 1 se
observa las coordenadas geográficas del área (zona 18 S WGS 84).

Tabla 1. Ubicación geográfica del vivero forestal

Punto Latitud Longitud

1 390312 8970774

Tingo María se caracteriza por registrar temperatura máxima de 30,05 ºC, temperatura
mínima de 20,7 ºC, y temperatura media de 25,6 ºC, además de una precipitación promedio de
3 758 mm y humedad relativa de 84 %. De acuerdo a Holdridge (1987). El distrito Rupa Rupa
se encuentra ubicada en la formación vegetal de bosque muy húmedo Pre montano Tropical
(bmh - PT).

3.2. Materiales y equipos

3.2.1. Material vegetativo

− Semillas de Cedrela odorata L. (cedro).

3.2.2. Sustrato

Arena media, aserrín descompuesto y tierra negra (proporción 3:2:1).

3.3. Método

El método para ejecutar la investigación se coordinó con el asesor y con el encargado

del vivero forestal. Para así seguidamente ubicar un espacio en la cama de cría donde
respectivamente pasare a trasladar las bolsas llenadas.

3.3.1. Actividades realizadas antes y durante el experimento

15
 16

En primer lugar, se preparó el sustrato utilizando la combinación propuesta por Agüero

(2010), la cual consiste en la mezcla de arena, aserrín y tierra negra. Posteriormente, de acuerdo
a la recomendación de Rojas (2015), se mezclaron con el respectivo abono en dosis
recomendadas para mejorar el potencial de plántulas.

a b

c d

Figura 1. a) Recolección del aserrín., b) Mezcla del sustrato., c) Agua hervida para la
desinfección., d) Llenado de bolsas

Luego, se procedió a llenar 448 bolsas con el sustrato preparado. Después, se presionó
con los dedos para un llenado adecuado en la base y en las esquinas de las bolsas.

Por otro lado, las semillas se hicieron pre germinar, de las cuales se seleccionaron
aquellas que tuvieron una buena radícula. Después, se procedió a depositar la semilla pre
germinada en cada bolsa. Al momento de la siembra, en el sustrato se realizó la primera
aplicación de los productos biológicos, de acuerdo a los diferentes tratamientos.
Posteriormente, a los 30 días se realizó la segunda aplicación, y luego a los 90 días se realizó
la tercera aplicación. Durante el crecimiento de los plantones, se efectuó el control de malezas
cada ocho días mediante el método manual, para así evitar la competencia por luz, espacio y
nutrientes; así como también, se ejecutó el riego cada tres días, a medida que se desarrollen las
plántulas. No obstante, al primer par de hojas, se realizó en el sustrato un abonamiento de
16
 17

nitrógeno y fósforo (un chapita por bolsa). Para culminar, se llevó a cabo el control de plagas a
través de evaluaciones visuales a los tratamientos cada 15 días, con la finalidad de determinar
oportunamente su incidencia, aunque la aplicación de los productos biológicos ayudó también
al control de plagas por su contenido de entomopatógenos.

3.3.2. Determinación del efecto en el crecimiento de los plantones

3.3.2.1. Evaluación de altura, diámetro y número de hojas

Las evaluaciones de altura, diámetro y numero de hojas de los plantones se realizaron

cada 15 días (en un tiempo total de 90 días), donde se evaluaron 10 plantones de cada
tratamiento, las cuales fueron identificadas para las posteriores evaluaciones: para registrar la
altura de los plantones, se realizó la medición desde el cuello de la planta hasta la yema terminal
visible, midiendo en cm con una regla graduada. Para registrar el diámetro se midió con vernier
a la altura de la cicatriz del cotiledón; y para evaluar el número de hojas se efectuó el conteo de
forma visual.

a b

c d

Figura 2. a) Medición de altura de los plantones., b) Medición de diámetro de los plantones.,

c) Conteo de número de hojas., d) Medición de temperatura del suelo.

3.3.2.2. Determinación del área foliar

17
 18

Se realizó al final del experimento (90 días); para ello, en primer lugar, se contabilizó
la cantidad de hojas de las 10 plantones evaluadas por cada unidad experimental. Para evaluar
este parámetro se utilizó el método de las pesadas, el cual consistió en realizar las siluetas de
todas las hojas de un plantón en un papel, que posteriormente se cortaron con sumo cuidado
para ser pesadas juntas. Se cortaron 100 cm2 del mismo papel y se pesaron. Mediante este valor
y, a través del método de la regla de tres simples, se determinó el área foliar de las plantas de
cada tratamiento en estudio.

a b

c d

Figura 3. a) Dibujo de la hoja del plantón., b) Corte del dibujo del plantón., c) Dibujo de los
plantones por tratamiento., d) Peso del corte del plantón

3.3.3. Determinación del efecto en las características bioquímicas, físicas y

químicas de las hojas de los plantones

3.3.3.1. Determinación de la clorofila

Este parámetro se determinó al final del experimento (90 días), en el

cual se pesaron 200 mg (peso fresco), los cuales, posteriormente fueron colocados en un
mortero limpio. Una vez colocados en el mortero, se añadió 25 ml de acetona al 80 % y se

18
 19

trituró en un mortero, luego se procedió a filtrar y recoger el extracto, colocándolos en una

probeta graduada. Finalmente, se llevaron los extractos en el espectrofotómetro y anotamos las
densidades ópticas a 645, 663 y 652 nm, calculando la cantidad de clorofila presente en el
extracto en base a miligramos de clorofila por gramos de peso fresco de tejido.

a b

c d

Figura 4. a) Selección y peso (200 gr)., b) Peso por tratamiento., c) Trituración en el mortero.,
d) Filtración para llevar al espectrofotómetro

3.3.3.2. Determinación del peso fresco y peso seco de la parte aérea y

radicular, y porcentaje de humedad de los plantones y radicular

La determinación de este parámetro se desarrolló al culminar el experimento (90 días)

a seis plantones evaluados por tratamiento. Se tomaron muestras frescas de la parte foliar y
radicular, las cuales fueron pesadas y colocadas en bolsas de papel periódico para obtener el
peso fresco de dichas muestras. Para obtener su peso seco, se trasladaron las mismas a la estufa
a 70°C durante 48 horas, hasta que alcancen peso constante. Las muestras secas fueron pesadas,
y por diferencia se calculó el porcentaje de humedad y materia seca.

19
 20

3.3.3.3. Determinación del volumen de las raíces

El volumen se determinó en la culminación del experimento (90 días). La metodología

consistió en sumergir el plantón hasta el cuello de la raíz en una probeta graduada llena con
agua destilada. Esto permitió determinar el volumen por diferencia. Se tomaron las mediciones
de las cinco plantas evaluadas por cada tratamiento.
3.3.4. Determinación del efecto en las características microbiológicas, físicas y
químicas del suelo

3.3.4.1. Análisis microbiológico del suelo

Se efectuó el análisis microbiológico del suelo a través de la carga microbiana del suelo
(hongos y bacterias) del sustrato al inicio, antes de la instalación del experimento, luego cada
mes, hasta el término del experimento. Para la toma de muestra se extrajeron de cuatro bolsas
al azar de los plantones que fueron evaluadas, 1 g de sustrato, de una profundidad de 5 cm,
seguidamente se mezclaron las muestras, obteniendo 4 g de sustrato por cada tratamiento, para
cada bloque, es decir se obtuvieron cuatro repeticiones por tratamientos. Las muestras fueron
trasladadas al laboratorio de microbiología para la determinación de la carga microbiana del
suelo (hongos y bacterias).

3.3.4.2. Determinación de las propiedades físico – químicas del suelo

Se realizó al culminar el experimento (90 días); para ello, se tomaron muestras de suelo
de los diferentes tratamientos de los bloques y se llevaron al laboratorio de suelos de la Facultad
de Agronomía para su análisis de caracterización.

3.3.4.3. Análisis económico de los tratamientos aplicados a los plantones

La evaluación se realizó por el método "análisis comparativo de ingresos y costos de

producción". El índice de rentabilidad (B/C) en cada tratamiento se determinó mediante la
siguiente ecuación (1):
B Ingreso bruto
Relación = … … (1)
C Costo de Producción

Para hallar el costo de producción de los plantones para 1 ha, con un distanciamiento de
3 x 3 m, se consideró el porcentaje de germinación de Cedrela odorata L. (cedro), el cual es de

20
 21

93 %; se tomó en cuenta un 5% de pérdidas durante la etapa de vivero; y se tuvo en cuenta un

15 % de plantones muertos al ejecutar el transporte a campo definitivo.

El ingreso bruto, en todos los tratamientos, se fijó al multiplicar el número de plantones

producidos para 1 ha por el precio de cada plantón. Tras consultar a varios viveristas, se llegó
a un promedio de precio, el cual resultó ser S/. 3,50.

3.3.5. Tipo de investigación

De acuerdo a Murillo (2008), el tipo de la investigación será aplicado puesto que es una
investigación práctica o empírica, porque tiene como objetivo la aplicación o utilización de los
conocimientos adquiridos, al mismo tiempo que se adquieren otros, después de implementar y
sistematizar la práctica basada en investigación.

3.3.6. Nivel de investigación

Acorde a Hernández et al., (2010), el nivel de la investigación será explicativo, porque

están dirigidos a responder por las causas de los eventos y fenómenos físicos o sociales, su
interés se centra en explicar porque ocurre un fenómeno.

3.3.7. Variables

3.3.7.1. Variables dependientes

− Altura, diámetro, número de hojas y área foliar de las hojas de los plantones.

3.3.7.2. Variables independientes

− Dosis de Bacthon, dosis de Tricho – D y plantones de Cedrela odorata L.

3.3.8. Diseño de investigación

3.3.8.1. Tratamiento en estudio

En la Tabla 2 se observan los tratamientos en estudio, los productos empleados, las dosis y
las recomendaciones respectivas.

21
 22

Tabla 2. Tratamientos en estudio

Tratamientos Productos Dosis/ 1 l de H2O Recomendación de aplicación

T1 H2O 0 ml
T2 Bacthon 10 ml Se realizaron tres aplicaciones, al
momento de la siembra, a los 30 y 90
T3 Tricho-D 3g días de la germinación
T4 Bacthon + Tricho-D 10 ml + 3 g

3.3.8.2. Dosificación

La cantidad de producto a utilizar, se determinó por la regla de tres simples considerando

el gasto de agua.

Por ejemplo, para el tratamiento T2 Bacthon a la dosis de 10 ml, el gasto por aplicación será
11.9 ml diluido en 1.2 L de agua. Para cada plantón sería 0.43ml y para el tratamiento T3 Tricho-D
el gasto del producto por aplicación será 3.6 g diluido en 1.2 L de agua. Para cada plantón sería
0.51ml.

3.3.8.3. Diseño experimental

Se empleó el diseño de bloques completamente al azar (DBCA), compuesto de cuatro

bloques y cuatro tratamientos, incluyendo un tratamiento testigo (T1 ).

El Modelo Aditivo Lineal del DBCA se representó en la siguiente Ecuación 2:

Yij = μ + τi + βj + εij … … (2)

Dónde:

Yij : Respuesta obtenida en la unidad experimental correspondiente al j-ésimo

bloque, al cual se le aplicó el i-ésimo tratamiento.
µ : Efecto de la media general.
‫זּ‬i : Efecto del i-ésimo tratamiento.
βj : Efecto del j-ésimo bloque.
22
 23

εij : Efecto aleatorio del error experimental de la unidad experimental

correspondiente al j-ésimo bloque al cual se le aplicó el i-ésimo tratamiento.

Para:
i = 1, 2, 3 y 4 tratamientos.
j = 1,2, 3 y 4 bloques.

3.3.8.4. Análisis de varianza

En la Tabla 3 se observa el modelo de análisis de varianza (F tabulado
α = 0,05) utilizado en la investigación.
Tabla 3. Modelo de análisis de varianza

F. V G.L. S.C. C.M. F.Cal. F.Tab.

SCB/glB =
Bloques r-1 SCB CMB/CMee Fα(glB, glee)
CMB
SCtrat/gltrat
Tratamientos t-1 SCtrat CMtrat/CMee Fα(gltrat,glee)
=CMtrat

Error SCee/glee =
(t-1) (r-1) SCee
experimental CMee

Total tr-1 SCtotal

t : tratamiento. r : repetición.

3.3.8.5. Características del área de estudio

Nº de parcelas por bloque : 4.

Largo y ancho de la parcela : 1,20 y 0,46 m.
Distancia entre parcelas : 0,30 m.
Nº de plantones totales y evaluadas por parcela : 28 y 10.
Número de bloques : 4.
Largo y ancho del bloque : 0,90 y 0,48 m.
Distanciamiento entre bloques : 0,20 m.
Nº de plantas totales y evaluadas por bloque : 112 y 40.
Nº de plantas por ensayo : 448.
Nº de plantas para evaluación : 160.
23
 24

En la Figura 05 se observa el croquis del experimento. Lo cual está formado por cuatro
bloques, cada bloque esta formado por cuatro tratamientos:

- Tratamiento 1 : testigo
- Tratamiento 2 : Bacthon
- Tratamiento 3 : Tricho D
- Tratamiento 4 : Tricho D + Bacthon

I-------------------------------------------- 3 m------------------------------------------------I

I T2 T4 T1 T3 T1 T3 T2 T4
1m bloque I Bloque II

I T3 T1 T4 T2 T2 T4 T3 T1
I bloque III Bloque IV

Figura 5. Croquis del experimento

En la Figura 06 se observa el croquis de evaluación por tratamiento.

T1

Plantas a evaluar

1,20 m
0,46 m

Figura 6. Croquis de evaluación por tratamiento

3.4. Procesamiento de datos

Consistió en el análisis de varianza (ANVA) sobre las variables evaluadas en InfoStast,

estableciéndose el modelo aditivo lineal.
24
 25

IV. RESULTADOS Y DISCUSIÓN

4.1. Efecto de la aplicación de Tricho – D, Bacthon y la combinación de estas, en el

crecimiento de los plantones

4.1.1. Altura, diámetro y número de hojas

Con respecto al análisis de varianza presentado en la Tabla 4, se concluyó que en

relación a la altura, entre bloques existe diferencia significativa en la sexta evaluación (90 días
ddt), dado que el valor “F. Tab.” es menor a “α” (p < 0,05); sin embargo, no se registra
diferencia significativa en las dos evaluaciones anteriores. Asimismo, entre los tratamientos,
existen diferencias significativas en las tres evaluaciones, dado que el valor “F. Tab.” es menor
a “α” (p < 0,05); por tanto, se rechaza la hipótesis nula y se determina que, con un nivel de
significancia del 5 %, al menos uno de los tratamientos posee un crecimiento promedio en altura
distinto.

En lo que concierne al diámetro de las plantas, entre bloques no existe diferencia

significativa en la sexta evaluación (90 días ddt), dado que el valor “F. Tab.” es mayor a “α” (p
> 0,05); sin embargo, se registra diferencia significativa en las dos evaluaciones anteriores.
Asimismo, entre los tratamientos, existen diferencias significativas en las tres evaluaciones,
dado que el valor “F. Tab.” es menor a “α” (p < 0,05); por tanto, se rechaza la hipótesis nula y
se concluye que, con un nivel de significancia del 5 %, al menos uno de los bloques y
tratamientos tiene un crecimiento promedio en diámetro distinto.

En referencia al número de hojas por plantón, entre bloques no existe diferencia

significativa en ninguna de las evaluaciones, dado que el valor “F. Tab.” es mayor a “α” (p >
0,05). Asimismo, entre los tratamientos, existen diferencias significativas en las tres
evaluaciones, dado que el valor “F. Tab.” es menor a “α” (p < 0,05); por tanto, se rechaza la
hipótesis nula y se concluye que, con un nivel de significancia del 5 %, al menos uno de los
bloques y tratamientos tiene un crecimiento promedio en número de hojas distinto.

25
 26

Tabla 4. Análisis de varianza (α=0,05) de la altura (cm), diámetro (cm) y número de hojas de los plantones de Cedrela odorata L. desde los 15 ddt
hasta los 90 ddt

Altura (cm) de las plantones Diámetro (cm) de las plantones Número de hojas por plantones
Fuente de variación G. L.
60 ddt 75 ddt 90 ddt 60 ddt 75 ddt 90 ddt 60 ddt 75 ddt 90 ddt
Bloques 3 0,28NS 0,35NS 0,48S 0,01S 0,0028S 0,00092NS 0,03NS 0,04NS 0,05NS
Tratamientos 3 1,21S 1,23S 1,27S 0,01S 0,01S 0,01S 0,93S 0,51S 0,81S
Error experimental 9 0,09 0,11 0,07 0,00084 0,00065 0,00039 0,11 0,01 0,02
Total 15
C.V (%) 3,18 3,50 2,56 2,60 2,17 1,61 14,11 2,69 3,35
R2 0,85 0,82 0,90 0,84 0,84 0,83 0,74 0,95 0,93

C.V (%) : Porcentaje de coeficiente de variabilidad

S : Existe diferencias significativas al 5 % de probabilidad
NS : No existe significación estadística
ddt : Días después del trasplante
60 ddt : Cuarta evaluación
75 ddt : Quinta evaluación
90 ddt : Sexta evaluación

26
 27

En la Tabla 5 se observa el análisis de varianza a los 90 días del trasplante, es decir, en

la sexta y última evaluación.

Tabla 5. Análisis de varianza (α=0,05) de la altura (cm), diámetro (cm) y número de hojas de
las plantas de Cedrela odorata L. a los 90 ddt

Altura (cm) de los Diámetro (cm) Número de hojas

Fuente de variación G. L. plantones de los plantones por plantones
90 ddt 90 ddt 90 ddt
Bloques 3 0,48S 0,00092NS 0,05NS
Tratamientos 3 1,27S 0,01S 0,81S
Error experimental 9 0,07 0,00039 0,02
Total 15
C.V (%) 2,56 1,61 3,35
R2 0,90 0,83 0,93

En la Tabla 6 se observa la prueba DGC para determinar las diferencias significativas

entre los tratamientos para las variables altura (cm), diámetro (cm) y número de hojas de las
plantas de Cedrela odorata L. (cedro) en las tres últimas evaluaciones.

En relación a la altura de los plantones, en la cuarta evaluación (60 días del trasplante),
el mejor resultado se obtuvo con el T4 (10,16 cm), secundado por el T3 (9,62 cm) y el T2 (9,15
cm). En la quinta evaluación (75 días del trasplante), el mejor resultado se obtuvo con el T4
(10,36 cm), secundado por el T3 (9,76 cm) y el T2 (9,42 cm). En la sexta evaluación (90 días
del trasplante), el mejor resultado se obtuvo con el T4 (10,87 cm), secundado por el T3 (10,13
cm) y el T2 (9,83 cm). Además, en las tres evaluaciones se conoció que existe diferencia
significativa entre el T4 y los demás tratamientos.

En lo que concierne al diámetro de las plantones, en la cuarta evaluación (60 días del
trasplante), el mejor resultado se obtuvo con el T4 (1,18 cm), secundado por el T3 y el T2 (1,10
cm respectivamente). En la quinta evaluación (75 días del trasplante), el mejor resultado se
obtuvo con el T4 (1,24 cm), secundado por el T3 (1,16 cm) y el T1 (1,15 cm). En la sexta
evaluación (90 días del trasplante), el mejor resultado se obtuvo con el T4 (1,28 cm), secundado
por el T3 (1,23 cm) y el T1 (1,21 cm). Además, en las tres evaluaciones se conoció que existe
diferencia significativa entre el T4 y los demás tratamientos.

27
 28

En referencia al número de hojas, en la cuarta evaluación (60 días del trasplante), el mejor
resultado se obtuvo con el T4 (3,0), secundado por el T3 (2,3) y el T2 (2,1). En la quinta
evaluación (75 días del trasplante), el mejor resultado se obtuvo con el T4 (4,3), secundado por
el T3 (3,9) y el T2 (3,7). En la sexta evaluación (90 días del trasplante), el mejor resultado se
obtuvo con el T4 (4,8), secundado por el T3 (4,5) y el T2 (4,1). Además, en las tres evaluaciones
se conoció que existe diferencia significativa entre el T4 y los demás tratamientos.

28
 29

Tabla 6. Prueba DGC (α=0,05) de la altura (cm), diámetro (cm) y número de hojas de los plantones de Cedrela odorata L. desde los 15 ddt hasta
los 90 ddt

Altura (cm) de los plantones Diámetro (cm) de los plantones Número de hojas de los plantones
60 ddt 75 ddt 90 ddt 60 ddt 75 ddt 90 ddt 60 ddt 75 ddt 90 ddt
T cm S T cm S T cm S T cm S T cm S T cm S T cm S T cm S T cm S
T4 10,2 a T4 10,4 a T4 10,9 a T4 1,2 a T4 1,2 a T4 1,3 a T4 3,0 a T4 4,3 a T4 4,8 a
T3 9,7 b T3 9,8 b T3 10,1 b T2 1,1 b T3 1,2 b T3 1,2 b T3 2,3 b T3 3,9 b T3 4,5 b
T2 9,2 c T2 9,4 b T2 9,8 c T3 1,1 b T1 1,2 b T1 1,2 b T2 2,1 b T2 3,7 c T2 4,1 c
T1 8,9 c T1 9,1 b T1 9,6 c T1 1,1 b T2 1,2 b T2 1,2 b T1 1,9 b T1 3,5 d T1 3,8 d

T : Tratamientos
S : Significancia
60 ddt : Cuarta evaluación
75 ddt : Quinta evaluación
90 ddt : Sexta evaluación

29
 30

Al ser el T4 (combinación de Bacthon y Tricho-D) y T3 (Tricho-D) los tratamientos con

mejores resultados, se puede confirmar lo mencionado por Santana y Castellanos (2007), que
en su investigación, determinó que el T. harzianum incrementó la altura en las plántulas de
cedro a los 60 días. Asimismo, la combinación de Bacthon y Tricho-D trae consigo buenos
resultados, debido a que Lazo et al. (2017), demostraron que la aplicación de Bacthon, Tricho
- D y Micosplag provocó un efecto favorable en la producción de Musa paradisiaca Var. valery,
debido a la acción de los microorganismos eficientes presentes en estos bioproductos.

Por otro lado, si comparamos los resultados con la de otros investigadores que utilizaron
diferentes abonos o fertilizantes en plantones de Cedrela odorata L. (cedro), podemos deducir
que los resultados obtenidos a los tres meses de edad son muy inferiores a los registrados por
Ramírez (2015), que en su investigación donde aplicó 120, 160, 200, 240 g de fertilizante
formulado compomaster 20 – 20 - 20 a las plantas de cedro, obtuvo como resultados que a los
seis meses de instalado con el tratamiento T2 (160 g de fertilizante), estadísticamente logró el
mayor promedio (71,83 cm).

Lo mismo ocurre al comparar con los resultados de Justino (2015), debido a que sus
resultados son superiores teniendo en cuenta la edad de los plantones, porque a los cinco meses
de edad y usando abonos orgánicos, tales como gallinaza, humus de lombriz, cuyasa y estiércol
de vaca en distintas dosis (14, 18 y 22 %), mezclándose con 70 % de suelo agrícola y 30 % de
arena fina, determinó que el mejor abono orgánico fue el humus de lombriz en 18 y 22 %, con
los que se obtuvo alturas de 76,53 y 76,67 cm respectivamente.

Sin embargo, los valores obtenidos en la investigación son superiores a lo registrado por
Guigues (2019), que en su investigación, en las cuales trabajó con cuatro mezclas de sustratos
(T0, T1, T2, T3), que provenían de dos fuentes de materia orgánica: compost de producción
tradicional y guano vacuno descompuesto. Se concluyó que el sustrato T0 (tierra agrícola,
compost tradicional y arena de río en proporción 2:1:1 respectivamente) evidenciaron los
mayores valores de crecimiento en altura (8,59 cm) en el mismo tiempo de evaluación (90 días
o 12 semanas).

En relación al diámetro, si comparamos los resultados de diámetro obtenidos,

deducimos que los resultados a los tres meses de edad son inferiores a los resultados registrados
por Ramírez (2015), que en su investigación obtuvo como resultados que a los seis meses de

30
 31

instalado con el tratamiento T2 (160 g de fertilizante), estadísticamente logró el mayor

promedio (1,57 cm). Sin embargo, los resultados obtenidos en la investigación son superiores
a lo registrado por Justino (2015), que en plantas de C. odorata de cinco meses obtuvo
diámetros de 0,98 y 1,046 cm. También, los valores obtenidos en la investigación son superiores
a lo registrado por Guigues (2019), que en su investigación, determinó que el sustrato T0 (tierra
agrícola, compost tradicional y arena de río en proporción 2:1:1 respectivamente) presentó los
mayores valores de diámetro (0,52 cm) en el mismo tiempo de evaluación (90 días o 12
semanas).

En la Tabla 7 se muestra que la superioridad de número de hojas promedio de plantones

de Cedrela odorata L. se manifiesta con el T4, siendo significativo estadísticamente diferente a
los T3, T2 y T1. Además, existen diferencias significativas entre T3 con el T2 y el T1, así como
también entre el T2 con el T1. Por consecuencia, existen diferencias significativas entre
tratamientos.

Al ser el T4 (combinación de Bacthon y Tricho-D) y T3 (Tricho-D) los tratamientos

con mejores resultados, se puede confirmar lo mencionado por Santana y Castellanos (2007),
que en su investigación, utilizando Trichoderma harzianum Rifai en posturas de leucaena, cedro
y samán, determinó que el T. harzianum incrementó el número de hojas de las plántulas a los
60 días.

Tabla 7. Prueba DGC (α=0,05) de la altura (cm), diámetro (cm) y número de hojas de los
plantones de Cedrela odorata L. a los 90 ddt

Diámetro (cm) de los Número de hojas de los

Altura (cm) de los plantones
plantones plantones
90 ddt 90 ddt 90 ddt
Trat. cm Sign. Trat. cm Sign. Trat. N° hojas Sign.
T4 10,87 a T4 1,28 a T4 4,80 a
T3 10,13 b T3 1,23 b T3 4,48 b
T2 9,83 c T1 1,21 b T2 4,08 c
T1 9,57 c T2 1,21 b T1 3,78 d

Trat. : Tratamientos Sign. : Significancia

31
 32

14
T2 = 0,9099x + 5,0655 T3 = 0,9076x + 5,5253 a
12
Altura (cm) de planta
R² = 0,691 R² = 0,5801
10 Lineal (T1)
8 Lineal (T2)
T1 = 1,0689x + 3,8923
6 T4 = 1,0404x + 5,5243 R² = 0,8545 Lineal (T3)
R² = 0,6048 Lineal (T4)
4
2
0

1.4
Diámetro (cm) de planta

T4 = 0.0937x + 0.7608 T3 = 0.0777x + 0.779

1.2 R² = 0.9274 R² = 0.9102
1
0.8 Lineal (T1)
T2 = 0.0741x + 0.787
0.6 R² = 0.8677 Lineal (T2)
T1 = 0.0764x + 0.771
0.4 R² = 0.9132 Lineal (T3)
0.2 Lineal (T4)
0
0 1 2 3 4 5 6 7 b
Nº de evaluaciones

Figura 7. Línea de progresión a. Altura del plantón, b. Diámetro del plantón, con tratamientos de diferentes dosis

32
 33

4.1.2. Área foliar

En la Tabla 8 se evidenció una diferencia significativa en al menos uno de los

tratamientos, puesto que el valor “F. Tab.” es menor a “α” (p < 0,05), se determina que, con un
nivel de significancia del 5 %, uno de los tratamientos posee distinta área foliar. Asimismo, no
existe diferencia significativa entre bloques, dado que el valor “F. Tab.” es mayor a “α” (p >
0,05), se acepta la hipótesis nula y se concluye que, con un nivel de significancia del 5 %,
ninguno de los bloques registra un área foliar promedio distinto.

Tabla 8. Análisis de varianza para la variable área foliar de los plantones

F. V G.L. S.C. C.M. F.Cal. F.Tab.

Bloques 3 0,31 0,1 1,91 0,199
Tratamientos 3 8,96 2,99 55,61 <0,0001
Error experimental 9 0,48 0,05
Total 15 9,75

En la Tabla 9 y Figura 8 se evidencia que la superioridad de área foliar promedio de

plantones de Cedrela odorata L. se muestra con el T4, siendo significativo estadísticamente
diferente a los T3, T2 y T1. Además, existen diferencias significativas entre el T3 con el T2 y
el T1, así como también entre el T2 con el T1. Estos datos son resultado de la sexta evaluación.

Al ser el T4 (combinación de Bacthon y Tricho-D) y T3 (Tricho-D) los tratamientos

con mejores resultados, se puede mencionar que por el área foliar de estos plantones, tendrán
mayor crecimiento, debido a que para Gardner et al. (1990), el área foliar es uno de los aspectos
importantes que demuestran la captura total de la energía luminosa que emerge de las plantas,
que consecuentemente afecta a la fotosíntesis, la transpiración, la acumulación de materia seca
y al crecimiento y desarrollo de todas las plantas.

Por otro lado, los resultados con el mejor tratamiento de la investigación son inferiores
a lo registrado por Ramírez (2015), que en su investigación donde aplicó 120, 160, 200, 240 g
de fertilizante formulado compomaster 20 – 20 - 20 a las plantas de cedro; obtuvo como
resultados que a los seis meses de instalado con el tratamiento T2 (160 g de fertilizante),
estadísticamente logró el mayor promedio (6,6757 cm2).

33
 34

Además, los valores obtenidos en la investigación son inferiores a lo registrado por

Guigues (2019), que en su investigación, en las cuales trabajó con cuatro mezclas de sustratos
(T0, T1, T2, T3), que parten de dos fuentes de materia orgánica: compost de producción
tradicional y guano vacuno descompuesto; determinó que el sustrato T0 (tierra agrícola,
compost tradicional y arena de río en proporción 2:1:1 respectivamente) presentó los mayores
valores de área foliar (14,954 cm2) en el mismo tiempo de evaluación (90 días o 12 meses).

Tabla 9. Prueba de DGC (α = 0,05) del área foliar de los plantones de Cedrela odorata L. a los
90 ddt

Tratamientos Productos Promedio Significancia

T1 H2O 0,84 a
T2 Bacthon 1,86 b
T3 Tricho-D 2,37 c
T4 Bacthon + Tricho-D 2,86 d

2,86
3
2,37
Área foliar (cm2)

2.5
1,86
2
1.5
0,84
1
0.5
0
H20 Bacthon Tricho-D Bacthon +
Tricho-D
T1 T2 T3 T4
Tratamientos

Figura 8. Área foliar promedio (cm2) de los plantones, por tratamientos

4.2. Efecto de la aplicación de Tricho – D, Bacthon y la combinación de estas, en las

características bioquímicas, físicas y químicas de las hojas de los plantones

34
 35

4.2.1. Clorofila

Previo a la obtención de cantidad de clorofila se obtuvo la densidad óptica, en la cual se

conoció que la mayor absorbancia ocurrió en la longitud de onda 645 nm. Con más detalle, en
las longitudes de onda 645, 653 y 663 nm, la mayor absorbancia ocurrió en el bloque IV. En
fin, la densidad óptica es conocida como la absorbancia por cada longitud de onda. Por otro
lado, el T1 obtuvo mayor densidad óptica en longitud 663 nm, el T2 en longitud 653 nm,
mientras que el T3 y el T4 lo obtuvieron en longitud 645 nm, encontrándose en el rango de la
zona roja del espectro (600 – 700 nm) (Larkum, 2005).

En la Tabla 10, se determinó que en relación a la clorofila a, existe diferencia

significativa entre bloques y tratamientos, dado que el valor “F. Tab.” es menor a “α” (p < 0,05).
En referencia a la clorofila b, existe diferencia significativa entre bloques, dado que el valor “F.
Tab.” es menor a “α” (p < 0,05); sin embargo, no existe diferencia significativa entre
tratamientos, dado que el valor “F. Tab.” es mayor a “α” (p > 0,05). En lo que concierne a la
clorofila a + b, no existe diferencia significativa entre bloques ni entre tratamientos, dado que
el valor “F. Tab.” es mayor a “α” (p > 0,05).

Tabla 10. Análisis de varianza para la variable cantidad de clorofila en los plantones

Clorofila (mg/g) de las plantas

Fuente de variación G. L.
Clorofila a Clorofila b Clorofila a + b
Bloques 3 0,39S 14,12S 6,26NS
Tratamientos 3 0,12S 8,06NS 11,31NS
Error experimental 9 0,02 3,15 3,14
Total 15
C.V (%) 0,46 2,97 1,94
R2 0,89 0,70 0,65

En la Tabla 11 y Figura 9 se muestra que la superioridad de clorofila a + b se manifiesta

con el T3, siendo significativo estadísticamente diferente a los T4, T2 y T1. Con respecto a la
clorofila a, el que registró mayor cantidad fue el T2 (32,13 mg/g); mientras que en clorofila b,
el de mayor cantidad fue el T3 (61,22 mg/g). De acuerdo con Fernández (2010), la clorofila a
se encuentra en la mayoría de los vegetales y absorbe la luz durante la fotosíntesis; mientras
35
 36

que la clorofila b se ubica en los cloroplastos y es la que absorbe la luz de otra longitud. Tanto
el T3 y T4 registran la mayor cantidad de clorofila a + b y de área foliar, lo que corrobora que
el área foliar está relacionada de manera directa con la cantidad de clorofila, y que viabiliza
conocer el crecimiento y desarrollo de la planta, la eficiencia fotosintética y la producción de
la planta (Campostrini y Yamanishi, 2001); que se refleja en los mayores promedios de altura,
diámetro y número de hojas obtenidos con ambos tratamientos.

Tabla 11. Prueba de DGC (α = 0,05) de la cantidad de clorofila a, b y a + b de las plantones de

Cedrela odorata L. a los 90 ddt

Clorofila (mg/g) de las plantas

Clorofila a Clorofila b Clorofila a + b
Trat. mg/g Sign. Trat. mg/g Sign. Trat. mg/g Sign.
T1 31,89 a T4 60,88 a T3 92,71 a
T2 31,82 a T3 60,88 a T4 92,65 b
T4 31,61 b T2 58,5 a T2 90,94 b

T3 31,52 b T1 58,35 a T1 89,16 b

Trat. : Tratamientos Sign. : Significancia

32 31,89 31,82 a
Clorofila a

31.8 31,61
31.6 31,52
31.4
31.2
T1 T2 T4 T3

62 60,88 60,88
Clorofila b

b
60 58,5 58,35
58
56
T4 T3 T2 T1

36
 37

94 92,71 92,65
92 90,94 c
Clorofila a + b

90 89,16
88
86
T3 T4 T2 T1
Tratamientos

Figura 9. Gráfico de barras a. Clorofila a, b. Clorofila b, c. Clorofila a + b

4.2.2. Peso fresco y peso seco de la parte aérea y radicular, y porcentaje de

humedad del plantón y radicular

De acuerdo al análisis de varianza presentado en la Tabla 12, se estipuló que en

relación al peso fresco aéreo, entre bloques no existe diferencia significativa en la sexta
evaluación (90 días ddt), dado que el valor “F. Tab.” es mayor a “α” (p > 0,05); sin embargo,
se registra diferencia significativa entre los tratamientos, dado que el valor “F. Tab.” es menor
a “α” (p < 0,05); por tanto, se rechaza la hipótesis nula y se concluye que, con un nivel de
significancia del 5 %, al menos uno de los tratamientos presenta un peso fresco aéreo distinto.

En referencia al peso fresco radicular, entre bloques no existe diferencia

significativa en la sexta evaluación (90 días ddt), dado que el valor “F. Tab.” es mayor a “α” (p
> 0,05); sin embargo, se registra diferencia significativa entre los tratamientos, puesto que el
valor “F. Tab.” es menor a “α” (p < 0,05); por tanto, se rechaza la hipótesis nula y se concluye
que, con un nivel de significancia del 5 %, al menos uno de los tratamientos presenta un peso
fresco radicular distinto.

En lo que concierne al peso seco aéreo, entre bloques no existe diferencia

significativa en la sexta evaluación (90 días ddt), dado que el valor “F. Tab.” es mayor a “α” (p
> 0,05); sin embargo, se registra diferencia significativa entre los tratamientos, ya que el valor
“F. Tab.” es menor a “α” (p < 0,05); en consecuencia, se rechaza la hipótesis nula y se concluye
que, con un nivel de significancia del 5 %, al menos uno de los tratamientos posee un peso seco
aéreo distinto.

37
 38

En lo que respecta al peso seco radicular, entre bloques no existe diferencia

significativa en la sexta evaluación (90 días ddt), dado que el valor “F. Tab.” es mayor a “α” (p
> 0,05); además, no se registra diferencia significativa entre los tratamientos, puesto que el
valor “F. Tab.” es mayor a “α” (p > 0,05); por tanto, se acepta la hipótesis nula y se determina
que, con un nivel de significancia del 5 %, ninguno uno de los tratamientos presenta un peso
seco radicular distinto.

Conforme al porcentaje de humedad aéreo, entre bloques no existe diferencia

significativa en la sexta evaluación (90 días ddt), dado que el valor “F. Tab.” es mayor a “α” (p
> 0,05); además, no se registra diferencia significativa entre los tratamientos, ya que el valor
“F. Tab.” es mayor a “α” (p > 0,05); por tanto, se acepta la hipótesis nula y se establece que,
con un nivel de significancia del 5 %, ninguno uno de los tratamientos posee un porcentaje de
humedad aéreo distinto.

Acorde al porcentaje de humedad radicular, entre bloques no existe diferencia

significativa en la sexta evaluación (90 días ddt), dado que el valor “F. Tab.” es mayor a “α” (p
> 0,05); además, no se registra diferencia significativa entre los tratamientos, puesto que el
valor “F. Tab.” es mayor a “α” (p > 0,05); por tanto, se acepta la hipótesis nula y se concluye
que, con un nivel de significancia del 5 %, ninguno uno de los tratamientos presenta un
porcentaje de humedad radicular distinto.

38
 39

Tabla 12. Análisis de varianza (α=0,05) de peso fresco (g) aéreo y radicular, peso seco (g) aéreo y radicular y humedad (%) del plantón de Cedrela
odorata L. a los 90 ddt

Peso fresco (g) de los plantaones Peso Seco (g) de los plantones Humedad (%) de las plantones
Fuente de variación G. L.
Aéreo Radicular Aéreo Radicular Aéreo Radicular
Bloques 3 1.31NS 1.48NS 0.000075NS 0.000023NS 0.0027NS 0.08NS
Tratamientos 3 7.41S 9.52S 0.00038S 0.000073NS 0.01NS 0.07NS
Error experimental 9 0.47 0.48 0.000047 0.000051 0.01 0.04
Total 15
C.V (%) 10.88 14.39 20.36 30.79 0.08 0.21
R2 0.86 0.88 0.76 0.39 0.30 0.54

C.V (%) : Porcentaje de coeficiente de variabilidad

S : Existe diferencias significativas al 5 % de probabilidad
NS : No existe significación estadística

39
 40

En la Tabla 13 se muestra que la superioridad de peso fresco aéreo del plantón de

Cedrela odorata L. se manifiesta con el T4, siendo significativo estadísticamente diferente a
los T1, T2 y T3. No obstante, existe diferencia estadística significativa entre el T3 con el T1,
pero no con el T2. Asimismo, los resultados obtenidos son inferiores a lo reportado por Justino
(2015), porque a los cinco meses de edad determinó que el mejor abono orgánico fue el humus
de lombriz en 18 % con el que obtuvo biomasa de hojas y de tallos de 6,08 y 7,30 g
respectivamente, los cuales al sumar hacen un total de 13,38 g.

Además, la Tabla 13 muestra que la superioridad de peso fresco radicular se manifiesta

con el T4, siendo significativo estadísticamente diferente a los T3, T2 y T1. No existe diferencia
estadística significativa entre el T1 y T2.

Los resultados obtenidos con el mejor tratamiento (T4) son superiores a los de Justino
(2015), porque a los cinco meses de edad determinó que el mejor abono orgánico fue el humus
de lombriz en 18 % (biomasa de raíz de 2,80 g).

Asimismo, en la Tabla 13 se observa la superioridad de peso seco aéreo promedio de

plantones de Cedrela odorata L. que se manifiesta con el T2, T3 y T4, siendo significativos
estadísticamente diferentes al T1; sin embargo, no existe diferencia estadística significativa
entre ellos.

Al ser el T4 (combinación de Bacthon y Tricho-D), T3 (Tricho-D) y T2 (Bacthon) los

tratamientos con mejores resultados, se puede confirmar lo mencionado por Santana y
Castellanos (2007), que en su investigación, utilizando Trichoderma harzianum Rifai en
posturas de leucaena, cedro y samán, determinó que el T. harzianum incrementó la biomasa
seca del área foliar.

También, en la misma Tabla 13 se muestra que no existe superioridad de peso seco

radicular promedio de plantones de Cedrela odorata L., por tanto, no existe diferencia
estadística significativa entre ellos; no existe superioridad de porcentaje de humedad aéreo
promedio de plantones de Cedrela odorata L., por tanto, no existe diferencia estadística
significativa entre ellos; y no existe superioridad de porcentaje de humedad radicular promedio
de plantones de Cedrela odorata L., por tanto, no existe diferencia estadística significativa entre
ellos; sin embargo, existe notable diferencia numérica entre el T1 (H2O) con el T3 (Tricho-D).

40
 41

Tabla 13. Prueba DGC (α=0,05) de peso fresco (g) aéreo y radicular, peso seco (g) aéreo y radicular y humedad (%) de los plantones de Cedrela
odorata L. a los 90 ddt

Peso (g) de los plantones Humedad (%) de los plantones

Peso fresco aéreo Peso fresco radicular Peso seco aéreo Peso seco radicular Humedad aérea Humedad radicular
Trat. g Sign. Trat. g Sign. Trat. g Sign. Trat. g Sign. Trat. % Sign. Trat. % Sign.
T4 7,63 a T4 6,39 a T4 0,04 a T4 0,03 a T1 99,55 a T3 99,59 a
T3 6,78 b T3 5,57 b T3 0,04 a T3 0,03 a T3 99,49 a T4 99,58 a
T2 6,05 b T2 4,47 c T2 0,04 a T2 0,02 a T2 99,48 a T2 99,52 a
T1 4,59 c T1 2,83 c T1 0,02 b T1 0,02 a T4 99,46 a T1 99,30 a
Trat. : Tratamientos Sign. : Significancia

41
 42

En la Figura 10 se evidencian los promedios de los pesos registrados durante la

investigación. En el peso fresco aéreo promedio, el de mayor resultado fue el T4 (7,63 g),
seguido del T3 (6,78 g) y del T2 (6,05 g); el de menor registro fue el T1 (4,59 g). En el peso
fresco radicular promedio, el de mayor resultado fue el T4 (6,39 g), seguido del T3 (5,57 g) y
del T2 (4,47 g); el de menor registro fue el T1 (2,83 g).

En el peso seco aéreo promedio, los de mayores resultados fueron el T4, T3 y T2 (0,04
g cada uno); el de menor registro fue el T1 (0,02 g). En el peso seco radicular promedio, los de
mayores resultados fueron el T4 y el T3 (0,03 g cada uno), seguido del T2 y T1 (0,02 g cada
uno).

10
Peso fresco aéreo

7,63
8 6,78 a
6,05
6 4,59
4
2
0
T4 T3 T2 T1

7 6,39
Peso fresco radicular

6 5,57
b
5 4,47
4
2,83
3
2
1
0
T4 T3 T2 T1

42
 43

0.05
0,04 0,04 0,04
0.04 c
Peso seco aéreo

0.03
0,02
0.02

0.01

0
T4 T3 T2 T1

0.04
Peso seco radicular

0,03 0,03
0.03 d
0,02 0,02
0.02

0.01

0
T4 T3 T2 T1
Tratamientos

Figura 10. Gráfico de barras a. Peso fresco aéreo, b. Peso fresco radicular, c. Peso seco aéreo,
d. Peso seco radicular

En la Figura 11 se muestran los promedios de los porcentajes de humedad registrados

durante la investigación. En humedad aérea promedio, el de mayor resultado fue el T1 (99,55
%), seguido del T3 (99,49 %) y del T2 (99,48 %); el de menor registro fue el T4 (99,46 %). En
la humedad radicular promedio, el de mayor resultado fue el T3 (99,59 %), seguido del T4
(99,58 %) y del T2 (99,52 %); el de menor registro fue el T1 (99,30 %).

99.6
Humedad aérea

99,55
99.55 a
99,49 99,48
99.5 99,46
99.45
99.4
T1 T3 T2 T4

43
 44

99.8 99,59 99,58

Humedad 99,52
radicular
99.6 b
99.4 99,30
99.2
99
T3 T4 T2 T1
Tratamientos

Figura 11. Gráfico de barras a. Humedad aéreo, b. Humedad radicular

4.2.3. Volumen de las raíces

En la Tabla 14 se concluyó que existen diferencias significativas entre los tratamientos

y entre los bloques, dado que el valor “F. Tab.” es menor a “α” (p < 0,05), se rechaza la hipótesis
nula y se concluye que, con un nivel de significancia del 5 %, alguno de los tratamientos y de
los bloques tienen distinto volumen de raíz promedio.

Tabla 14. Análisis de varianza para la variable volumen de las raíces de los plantones

F. V G.L. S.C. C.M. F.Cal. F.Tab.

Bloques 3 19,32 6,44 6,88 0,0105
Tratamientos 3 147,46 49,15 52,51 <0,0001
Error experimental 9 8,42 0,94
Total 15 175,2

En la Tabla 15 y Figura 12 se muestra que la superioridad de volumen de raíz promedio

de plantones de Cedrela odorata L. se manifiesta con el T4, siendo significativo
estadísticamente diferente a los T3, T2 y T1. Además, existen diferencias significativas entre
T3 con el T2 y el T1, así como también entre el T2 con el T1.

Tabla 15. Prueba de DGC (α = 0,05) del volumen de raíces de las plantas de Cedrela odorata
L. a los 90 ddt

Tratamientos Productos Promedio Significancia

T1 H2O 10,14 a
T2 Bacthon 13,21 b
T3 Tricho-D 16,17 c
T4 Bacthon + Tricho-D 18,17 d

44
 45

18,17
Volumen de raíz 20 16,17
13,21
10,14
10

0
H20 Bacthon Tricho-D Bacthon +
Tricho-D
T1 T2 T3 T4
Tratamientos

Figura 12. Volumen de las raíces promedio (ml) de los plantones, por tratamientos

4.3. Efecto de la aplicación de Tricho – D, Bacthon y la combinación de estas, en las

características microbiológicas, físicas y químicas del suelo

4.3.1. Análisis microbiológico del suelo

En relación al análisis de varianza presentado en la Tabla 16, se concluyó que con

respecto a los microorganismos aéreos viables, entre bloques no existe diferencia significativa
en la sexta evaluación (90 días ddt), dado que el valor “F. Tab.” es mayor a “α” (p > 0,05); sin
embargo, se registra diferencia significativa entre los tratamientos, dado que el valor “F. Tab.”
es menor a “α” (p < 0,05); por tanto, se rechaza la hipótesis nula y se estipula que, con un nivel
de significancia del 5 %, alguno de los tratamientos posee una cantidad distinta de
microrganismos aéreos viables.

En relación a los actinomicetos, en la Tabla 16, se determinó que no existe diferencia

significativa entre los bloques, ni entre los tratamientos, se acepta la hipótesis nula y se concluye
que, con un nivel de significancia del 5 %, ninguno de los bloques, ni ningún tratamiento tiene
distinta cantidad promedio de actinomicetos.

En referencia a los fungis (mohos y levaduras), en la Tabla 16 se concluyó que no existe

diferencia significativa entre los bloques, puesto que el valor “F. Tab.” es mayor a “α” (p >
0,05), se acepta la hipótesis nula y se determina que, con un nivel de significancia del 5 %,
ninguno de los bloques tiene distinta cantidad promedio de fungis (mohos y levaduras).
También, se determinó que existe diferencia significativa entre los tratamientos, puesto que el
45
 46

valor “F. Tab.” es menor a “α” (p < 0,05), se acepta la hipótesis nula y se concluye que, con un
nivel de significancia del 5 %, al menos uno de los tratamientos registra una cantidad promedio
de fungis (mohos y levaduras) distinto.

Conforme a las bacterias fijadoras de nitrógeno, en la Tabla 16, se determinó que no

existe diferencia significativa entre los bloques, se acepta la hipótesis nula y se concluye que,
con un nivel de significancia del 5 %, ninguno de los bloques tiene distinta cantidad promedio
de bacterias fijadoras de nitrógeno. También, se determinó que existe diferencia significativa
entre los tratamientos, dado que el valor “F. Tab.” es menor a “α” (p < 0,05), se rechaza la
hipótesis nula y se concluye que, con un nivel de significancia del 5 %, al menos uno de los
tratamientos registra una cantidad promedio de bacterias fijadoras de nitrógeno distinto.

Tabla 16. Análisis de varianza de microorganismos (UFC/g) de los sustratos a los 90 ddt

Microorganismo (UFC/g) de los sustratos

Bacterias
Fuente de variación G. L. Microorganismos
Actinomicetos Fungis fijadoras de
aéreos viables
N
Bloques 3 917 562,5x103NS 166,67x103NS 2E+07NS 1E+07NS
Tratamientos 3 1,20209E+11S 333,33x103NS 6,1E+08S 4,3E+08S
Error experimental 9 915 284,72x103 2 833,33x103 1,10E+08 1,50E+07
Total 15
C.V (%) 33,97 20,40 71,80 28,83
R2 0,82 0,06 0,67 0,91

En la Tabla 17 se muestra que la superioridad de cantidad promedio de microorganismos

aerobios viables se manifiesta en los sustratos donde se aplicó el T3, siendo significativo
estadísticamente diferente al T4. Los microorganismos aerobios viables, de acuerdo con
Jenkinson (1992) se desempeñan a temperatura, pH, humedad adecuada, que influyen en la
descomposición de la materia orgánica, por ello, cabe recalcar, que la temperatura de los
sustratos osciló entre los 22 y 24 ºC, mientras que el pH osciló entre 5 y 6; asimismo, la
humedad máxima promedio durante la investigación fue de 72,2 % y la mínima promedio fue
68,8 %. Por otro lado, con las cantidades observadas, se podría deducir que conforme a Condori

46
 47

(2020), existirá mejoramiento de las características físicas, químicas, biológicas y supresión de

enfermedades; aunque, también un alto recuento de microorganismos aerobios viables podría
significar excesiva contaminación de materia prima, deficientes manipulación durante la
elaboración, la posibilidad de que existan patógenos y/o una inmediata alteración del producto.

Asimismo, la Tabla 17 evidencia que no existe diferencia estadística significativa entre

los tratamientos. Todos los tratamientos tienen una cantidad moderada de actinomicetos, los
cuales, según Sylvia et al. (1998), cumplirán un papel importante en la mineralización del
carbono y nitrógeno en los primeros estados de la descomposición de la materia orgánica.
Además, serán muy importantes en el ciclo de nutrientes en el suelo, cumpliendo un papel
significativo en la formación del humus y en el control biológico de insectos y otros
microorganismos que sean patógenos para las plantas, ayudando así de una manera indirecta al
desarrollo vegetal (Hace et al., 2004). A pesar que Weyens et al., (2009) declara que los
actinomicetos pueden ser potenciales promotores de crecimiento vegetal, porque ayuda al
crecimiento longitudinal de la raíz de las plantas; esto no se vio reflejado en los resultados de
la investigación, debido a que con T1 y T2 (9,38 y 11,07 cm respectivamente), las longitudes
de las raíces fueron más cortas que con T3 y T4 (13,65 y 16,17 cm respectivamente).

Del mismo modo, la Tabla 17 muestra que la superioridad de cantidad promedio de

fungis (mohos y levaduras) se manifiesta en los sustratos donde se aplicó el T1, siendo
significativo estadísticamente diferente al T2 y T4. Las cantidades de fungis en donde se
aplicaron el T1 y T3 son altas, mientras que en donde se aplicaron el T2 y T4 son bajas. Los
fungis son microorganismos importantes, debido a que contribuyen con procesos de
mineralización del carbono orgánico (Madigan et al., 2004).

De similar forma, la Tabla 17 muestra que la superioridad de cantidad promedio de

bacterias fijadoras de nitrógeno se manifiesta en los sustratos donde se aplicó el T4, siendo
significativo estadísticamente diferente al T1, T2 y T3. Los sustratos donde se aplicaron los T1
y T4 registran una cantidad alta de bacterias fijadoras de nitrógeno. Sin embargo,
especialmente, en los plantones donde se aplicó el T4 se vio reflejado en el crecimiento en
altura, diámetro, número de hojas y área foliar; esto debido a que las bacterias que fijan el
nitrógeno en vía libre fertilizan naturalmente el suelo proporcionando una forma biodisponible
del nitrógeno, que pueda ser utilizada por las plantas (Philippot y Germon, 2005).

47
 48

Tabla 17. Prueba DGC (α=0,05) de microorganismos aéreos viables (UFC), actinomicetos (UFC), fungis (UFC) y bacterias fijadoras de
Nitrógeno en los sustratos a los 90 ddt

Microorganismos aéreos viables Bacterias fijadoras de Nitrógeno

Actinomicetos (UFC/g) Fungis (UFC/g)
(UFC/g) (UFC/g)
90 ddt 90 ddt 90 ddt 90 ddt
Trat. UFC Sign. Trat. UFC Sign. Trat. UFC Sign. Trat. UFC Sign.
T3 132,25x103 a T1 8,5x103 a T1 28,25x103 a T4 28,75x103 a
T2 110x103 a T2 8,5x103 a T3 21,25x103 a T1 12,0x103 b
T1 105,25x103 a T3 8x103 a T4 4,5x103 b T2 7,0x103 b
T4 8,75x103 b T4 8x103 a T2 3,25x103 b T3 6,5x103 b
Trat. : Tratamientos
Sign. : Significancia

48
 49

En la Figura 13 se observan las cantidades promedio de los microorganismos

presentes en los sustratos utilizados.

132,25x103
Microorganismos
Aerobios Viables
150000 105,25x103 110x103
100000
8,75x103 a
50000
0
Bacthon + H20 Bacthon Tricho-D
Tricho-D
T4 T1 T2 T3

8,5x103 8,5x103
Actinomicetos

9000.00 8x103 8x103 b

8000.00
7000.00
Bacthon + Tricho-D Bacthon H2O
Tricho-D
T4 T3 T2 T1
Fungis (mohos y

50000 c
28,25x103
levaduras)

21,25x103
3,25x103 4,5x103
0
Bacthon Bacthon + Tricho-D H2O
Tricho-D
T2 T4 T3 T1
fijadoras de N

50000 28,75x103 d
Bacterias

6,5x103 7x103 12x103

0
Tricho-D Bacthon H2O Bacthon +
Tricho-D
T3 T2 T1 T4

Figura 13. Gráfico de barras a. Cantidad de microorganismos aéreos viables, b. Cantidad de

actinomicetos, c. Cantidad de fungis, d. Cantidad de bacterias fijadoras de N

49
 50

4.3.2. Propiedades físico – químicas del suelo

De acuerdo al análisis de varianza que se evidencia en la Tabla 18, se concluyó que en

relación a las propiedades físicas, entre bloques no existe diferencia significativa en los
porcentajes de arena, arcilla y limo, a los 90 días ddt, dado que el valor “F. Tab.” es mayor a
“α” (p < 0,05); además, no se registra distinción determinante entre los tratamientos para los
porcentajes de arena y arcilla, dado que el valor “F. Tab.” es mayor a “α” (p < 0,05); sin
embargo, existe diferencia determinante entre los tratamientos para el porcentaje de limo, dado
que el valor “F. Tab.” es menor a “α” (p < 0,05). En los porcentajes de limo, se rechaza la
hipótesis nula y se determina que, con un nivel de significancia del 5 %, al menos uno de los
tratamientos posee un porcentaje diferente.

En relación a las propiedades químicas y su análisis de varianza presentado en la Tabla

18, se concluyó que entre bloques no existe distinción significativa en el pH, en los porcentajes
de materia orgánica y nitrógeno, en las cantidades de fósforo, potasio, capacidad de intercambio
catiónico, calcio intercambiable, magnesio intercambiable, potasio intercambiable y sodio
intercambiable, a los 90 días ddt, dado que el valor “F. Tab.” es mayor a “α” (p < 0,05).
Asimismo, en lo que se refiere a los tratamientos, se determinó que en el pH, porcentaje de
materia orgánica, porcentaje de nitrógeno, cantidad de fósforo, cantidad de potasio, cantidad de
calcio intercambiable, cantidad de magnesio intercambiable y cantidad de sodio intercambiable
existe diferencia significativa entre los tratamientos para el porcentaje de limo, dado que el
valor “F. Tab.” es menor a “α” (p < 0,05). Sin embargo, para la capacidad de intercambio
catiónico y para la cantidad de potasio intercambiable no se registra diferencia significativa
entre los tratamientos para los porcentajes de arena y arcilla, dado que el valor “F. Tab.” es
mayor a “α” (p < 0,05).

Por otro lado, cabe mencionar que en relación al coeficiente de variabilidad, el mayor
resultado registra la capacidad de intercambio catiónico (16,73 %), seguido del resultado del
porcentaje de arcilla y de cantidad de calcio intercambiable, con 13,36 % y 11,63%
respectivamente; mientras que los coeficientes de variabilidad del pH (0,72 %), arena (2,59 %)
y fósforo (3,13 %) resultaron los de menor valor.

50
 51

Por otra parte, en lo que concierne al coeficiente de determinación (R2), los mayores
valores se registran en cantidad de fósforo (1,00), cantidad de potasio (0,99), pH (0,97), materia
orgánica (0,97) y magnesio intercambiable (0,97); mientras que los menores valores se registran
en porcentaje de arcilla (0,07) y porcentaje de arena (0,42).

51
 52

Tabla 18. Análisis de varianza de las propiedades físico – químicas del suelo a los 90 ddt

Propiedades físicas
Propiedades químicas del suelo
Fuente de del suelo
G. L.
variación Are. Arc. Li. M.O P K CIC Ca Mg Na
pH N (%) K (Cmol)
(%) (%) (%) (%) (ppm) (ppm) (meq) (Cmol) (Cmol) (Cmol)
Bloques 3 3,73 0,33 3,56 3,6E-03 0,03 1.6E-04 0,22 18,41 0,57 0,05 0,01 2,6E-03 3,3E-04
Tratamientos 3 2,23 0,50 8.06* 0,15* 2,16* 4E-03* 164,7* 3747* 1,50 9,11* 0,21* 3,8E-04 0,01*
Error
9 2,73 3,5 1.73 1,6E-03 0,02 2,5E-04 0,26 15,5 0,99 0,28 2,5E-03 7,6E-04 3,1E-04
experimental
Total 15
C.V (%) 2,59 13,36 5,67 0,72 3,69 8,43 3,13 3,73 16,73 11,63 4,80 8,60 11,24
R2 0,42 0,07 0,69 0,97 0,97 0,85 1,00 0,99 0,51 0,92 0,97 0,63 0,90

C.V (%) : Porcentaje de coeficiente de variabilidad Li. : Limo.

* : Existe diferencias significativas al 5 % de probabilidad M. O : Materia orgánica
Are. : Arena CIC : Capacidad de intercambio catiónico
Arc. : Arcilla

52
 53

En la Tabla 19 se muestra que en relación al porcentaje de arena, no existe diferencia

estadística significativa entre los tratamientos; sin embargo, numéricamente, el T3 registra
mayor porcentaje. Asimismo, en lo que concierne al porcentaje de arcilla, no existe diferencia
estadística significativa entre los tratamientos; sin embargo, numéricamente, el T3 registra
mayor porcentaje. Además, en referencia al porcentaje de limo, la superioridad de porcentaje
se manifiesta con el T2, siendo significativo estadísticamente diferente a los T1 y T3; sin
embargo, no existe diferencia significativa con el T4.

En la Tabla 19 y Figura 15 se muestra que la superioridad de pH promedio se manifiesta

en los sustratos donde aplicaron el T3 y T4, siendo significativo estadísticamente diferente a
los sustratos donde aplicaron el T1 y T2. Además, existen diferencias significativas entre los
sustratos donde aplicaron el T1 con los sustratos donde aplicaron el T2. Los cuatro sustratos
son del tipo ácido. Por otro lado, los sustratos del T3 y T4 son los que tienen valores más
cercanos al valor neutro (7), y los que reportaron mejores crecimientos de los plantones de
Cedrela odorata L., lo cual confirma lo mencionado por Garrido (1993), quien señala que las
plantas cultivadas en valores cercanos a la neutralidad presentan mejor desarrollo, debido a que
los elementos nutritivos están más disponibles y en un equilibrio más pertinente. Asimismo, los
promedios de pH en los bloques oscila entre 5,62 y 5,69; mientras que en los tratamientos varía
entre 5,43 y 5,82; por ende, de acuerdo a Garrido (1993), los sustratos califican como ácidos,
por tener valores inferiores a 7, y considerando a Molina y Meléndez (2002), la calificación que
les corresponde es “media”, por estar entre el rango de 5 y 6. También, en la Tabla 19 y Figura
15 se muestra que la superioridad de porcentaje promedio de materia orgánica se manifiesta en
los sustratos donde aplicaron T4, siendo significativo estadísticamente diferente a los sustratos
donde aplicaron el T1, T2 y T3. Asimismo, los promedios de materia orgánica en los
tratamientos varían entre 2,59 y 4,51 %; por tanto, conforme a la clasificación de Molina y
Meléndez (2002), la calificación que les corresponde es “media”, por estar entre el rango de 2
y 5 %. Por otro lado, se puede observar que en los sustratos donde se aplicó el T2, son los
sustratos con mayor cantidad de microorganismos aerobios viables y actinomicetos;
concordando de esta manera con lo indicado por Garrido (1993), al señalar que la materia
orgánica favorece el desarrollo de microfauna edáfica.

53
 54

Tabla 19. Prueba DGC (α=0,05) de porcentaje de arena, arcilla y limo, pH y porcentaje de materia orgánica

Arena Arcilla Limo pH Materia orgánica

90 ddt 90 ddt 90 ddt 90 ddt 90 ddt
Trat. % Sign. Trat. % Sign. Trat. % Sign. Trat. Sign. Trat. % Sign.
T3 64,75 a T3 14,50 a T2 24,75 a T3 5,82 a T4 4,51 a
T4 64,00 a T4 14,00 a T4 24,00 a T4 5,82 a T2 4,07 b
T1 63,50 a T1 13,75 a T3 22,25 b T2 5,57 b T3 3,63 c
T2 63,00 a T2 13,75 a T1 21,75 b T1 5,43 c T1 2,79 d
Trat. : Tratamientos
Sign. : Significancia
ddt : Días después del trasplante

54
 55

En la Figura 14 se observan los promedios por tratamientos para las propiedades físicas
del suelo, tales como porcentaje de arena, porcentaje de arcilla y porcentaje de limo. En el
porcentaje de arena, los mayores valores lo registran el T3 (64,75 %), seguido del T4 (64 %) y
del T1 (63,50 %); mientras que el menor valor lo registra el T2 (63 %). En el porcentaje de
arcilla, los mayores valores lo registran el T3 (14,50 %), seguido del T4 (14 %); mientras que
el menor valor lo registran el T1 y el T2, con 13,75 % respectivamente. En el porcentaje de
limo, los mayores valores lo registran el T2 (24,75 %), seguido del T4 (24 %) y del T3 (22,25
%); mientras que el menor valor lo registra el T1 (21,75 %).

64,00 64,75
65 63,00 63,50 a
Arena

60
Bacthon H2O Bacthon + Tricho-D
Tricho-D
T2 T1 T4 T3

16 14,00 14,50 b
13,75 13,75
Arcilla

14
12
Bacthon H2O Bacthon + Tricho-D
Tricho-D
T2 T1 T4 T3

24,75
25 24,00
c
22,25
Limo

21,75

20
H2O Tricho-D Bacthon + Bacthon
Tricho-D
T1 T3 T4 T2
Tratamientos

Figura 14. Gráfico de barras a. Porcentaje de arena, b. Porcentaje de arcilla, c. Porcentaje de

limo
55
 56

En la Figura 15 se observan los promedios por tratamientos para dos propiedades

químicas del suelo, tales como pH y porcentaje de materia orgánica. En el pH, los mayores
valores lo registran el T2 y T4, con 5,82 %, seguido del T3 (5,57 %); mientras que el menor
valor lo registra el T1 (5,43 %). En el porcentaje de materia orgánica, los mayores valores lo
registran el T4 (4,51 %), seguido del T2 (4,07 %) y T3 (3,63 %); mientras que el menor valor
lo registra el T1 (2,79 %).

6 5,82 5,82 a
5.8
5,57
pH

5.6 5,43
5.4
5.2
H2O Tricho-D Bacthon + Bacthon
Tricho-D
T1 T3 T4 T2

4,51
Materia orgánica

3,63 4,07
5 2,79 b

0
H2O Tricho-D Bacthon Bacthon +
Tricho-D
T1 T3 T2 T4
Tratamientos

Figura 15. Gráfico de barras a. pH, b. Porcentaje de materia orgánica

En la Tabla 20 se evidencia que la superioridad de porcentaje promedio de nitrógeno se

manifiesta en los sustratos donde se aplicó el T4, siendo significativo estadístico diferente a los
sustratos del T1, pero no existe diferencia significativa con los sustratos del T3 y T2. Como se
señaló anteriormente, este resultado está influenciado directamente por la cantidad de
microrganismos microbianos del suelo (bacterias fijadoras de nitrógeno). Asimismo, los
promedios de nitrógeno (%)en los tratamientos varía entre 0,14 y 0,21 %. El nitrógeno
reportado en la investigación es orgánico, que es una de las dos formas diferentes en la que se
56
 57

encuentra este elemento (Garrido, 1993). Por otra parte, los sustratos donde se aplicó el T4,
junto a los sustratos del T2 y del T3, de acuerdo a la clasificación de Quintana et al. (1983), son
considerados como sustratos “ricos” o altos, debido a que sobrepasan los 0,15 % requerido.
Cabe resaltar que el T4 también reportó la mayor cantidad de bacterias fijadoras de nitrógeno.

Además, la Tabla muestra que la superioridad de cantidad promedio de fósforo se

manifiesta en los sustratos donde se aplicó el T4, siendo significativo estadísticamente diferente
a los sustratos del T1, T2 y T3. Asimismo, los promedios de fósforo (ppm) en los tratamientos
varía entre 9,31 y 22,80 ppm. Los sustratos donde se aplicó el T4, junto a los sustratos del T3
son los de mayor cantidad de fósforo, lo cual se ve reflejado en el resultado de volúmenes de
raíces, lo que confirma lo indicado por Andrades y Martínez (2014), quienes afirman que el
fósforo es importante para el desarrollo de las plantas y de las raíces. Conforme a la clasificación
de Bernier (s. f.), considerando los promedios de bloques, los sustratos se calificarían como
“medio”, por estar entre el rango de 10,1 y 20; sin embargo, con los promedios por tratamientos,
los sustratos del T1 se considera de calidad “baja”; mientras que los sustratos del T4 se
considera de calidad “adecuada”.

También, la Tabla muestra que la superioridad de cantidad promedio de potasio se

manifiesta en los sustratos donde se aplicó el T2, siendo significativo estadísticamente diferente
a los sustratos del T1 y del T3, pero no con los sustratos donde se aplicó el T4. Asimismo, los
promedios de potasio (ppm) en los tratamientos varía entre 60,71 y 127,56 ppm. Cabe resaltar
que los sustratos donde se aplicó el T2, junto a los sustratos donde se aplicó el T4 son los de
mayor cantidad de potasio, y de acuerdo con la calificación de Garrido (1993), serían
considerados como sustratos de calidad “normal” y “bajo”.

En la misma Tabla se muestra que no existe distinción estadística significativa entre los
tratamientos en lo concerniente a la capacidad de intercambio catiónico. Numéricamente, el T3
es el que tiene mejores resultados. Asimismo, los promedios de capacidad de intercambio
catiónico en los tratamientos varía entre 5,36 y 6,76; por tanto, conforme a la clasificación de
Garrido (1993), la calificación que les corresponde es “muy baja”, por estar entre el rango de 0
y 10 meq/100 g, por ello, son reconocidos como suelos muy pobres, que necesitan importante
aporte de materia orgánica.

57
 58

Tabla 20. Prueba DGC (α=0,05) de porcentaje de nitrógeno, cantidad de fósforo, potasio y de capacidad de intercambio catiónico

Nitrógeno Fósforo Potasio CIC

90 ddt 90 ddt 90 ddt 90 ddt
Trat. % Sign. Trat. ppm Sign. Trat. ppm Sign. Trat. meq Sign.
T4 0,21 a T4 22,80 a T2 127,56 a T3 6,76 a
T2 0,20 a T3 20,65 b T4 121,98 a T1 6,27 a
T3 0,19 a T2 12,63 c T3 112,4 b T4 5,62 a
T1 0,14 b T1 9,31 d T1 60,71 c T2 5,36 a
Trat. : Tratamientos
Sign. : Significancia
ddt : Días después del trasplante

58
 59

En la Figura 16 se observan los promedios por tratamientos para las propiedades

químicas del suelo, tales como porcentaje de nitrógeno, cantidad de fósforo y potasio y
capacidad de intercambio catiónico. En el porcentaje de nitrógeno, los mayores valores lo
registran el T4 (0,21 %), seguido del T2 (0,20 %) y del T3 (0,19 %); mientras que el menor
valor lo registra el T1 (0,14 %). En la cantidad de fósforo, los mayores valores lo registran el
T4 (22,80 ppm), seguido del T3 (20,65 ppm) y del T2 (12,63 ppm); mientras que el menor valor
lo registra el T1 (9,31 %). En la cantidad de potasio, los mayores valores lo registran el T2
(127,56 ppm), seguido del T4 (121,98 ppm) y del T3 (112,35 ppm); mientras que el menor
valor lo registra el T1 (60,71 ppm). En la capacidad de intercambio catiónico, los mayores
valores lo registran el T3 (6,76 meq/100 g), seguido del T1 (6,27 meq/100 g) y del T4 (5,62
meq/100 g); mientras que el menor valor lo registra el T2 (5,36 meq/100 g).

0.5
Nitrógeno

0,19 0,20 0,21 a

0,14

0
H2O Tricho-D Bacthon Bacthon +
Tricho-D
T1 T3 T2 T4

50
20,65 22,80 b
Fósforo

9,31 12,63

0
H2O Bacthon Tricho-D Bacthon +
Tricho-D
T1 T2 T3 T4

59
 60

200 121,98 127,56

112,35 c
Potasio 60,71

0
H2O Tricho-D Bacthon + Bacthon
Tricho-D
T1 T3 T4 T2

10 5,36 5,62 6,27 6,76

C.I.C

0
Bacthon Bacthon + H2O Tricho-D
Tricho-D
T2 T4 T1 T3
Tratamientos

Figura 16. Gráfico de barras a. Nitrógeno, b. Fósforo, c. Potasio, d. C.I.C

En la Tabla 21 se muestra que la superioridad de cantidad de calcio se manifiesta en los

sustratos donde se aplicó el T3, siendo significativo estadísticamente diferente a los sustratos
donde se aplicaron el T1, T2 y T4. Asimismo, los promedios de calcio en los tratamientos varía
entre 3,08 y 6,62 Cmol (+)/kg. Basándonos en la clasificación de Bernier (s. f.), de acuerdo a
los promedios en tratamientos, a excepción de los sustratos donde se aplicó el T3, la calificación
es muy baja, debido a que los valores se encuentran en el rango de 2,01 y 5. Sin embargo, los
sustratos donde se aplicó el T3 tendrían calificación “baja”, porque se encuentra entre los
valores de 5,01 y 9.

Además, la Tabla muestra que la superioridad de cantidad de magnesio se manifiesta en

los sustratos donde se aplicó el T3, siendo significativo estadísticamente diferente a los sustratos
donde se aplicaron el T1, T2 y T4. Además, se observan diferencias significativas entre los
sustratos donde se aplicó el T4 con los sustratos donde se aplicó el T2 y el T1. Asimismo, los
promedios de magnesio intercambiables en los tratamientos varía entre 0,85 y 1,29 Cmol (+)/kg.
Teniendo en cuenta la clasificación de Bernier (s. f.), los sustratos tendrían calificación “media”
y “adecuada”, por encontrarse entre los rangos de 0,51 y 1,00, así como entre 1,01 y 2,00
60
 61

respectivamente. Cabe resaltar que los sustratos del T3 son los más fértiles, debido a que Molina
y Meléndez (2002) postulan que los suelos fértiles se diferencian por tener altos contenidos de
Ca y Mg.

También, la Tabla muestra se muestra que no existe diferencia estadística significativa

entre los tratamientos en lo concerniente a la cantidad de potasio. Asimismo, los promedios de
potasio en los tratamientos varía entre 0,15 y 0,33 Cmol (+)/kg. Es necesario señalar que los
sustratos donde se aplicó el T1 no reportaron cantidades de calcio intercambiables en los
bloques 1 y 2. A excepción de los sustratos del T1, los sustratos tienen calificación “media” de
acuerdo a la clasificación de Bernier (s. f.).
En la misma Tabla se muestra que la superioridad se manifiesta en los sustratos donde
se aplicó el T4, siendo significativo estadísticamente diferente a los sustratos donde se aplicaron
el T1, T2 y T3. Asimismo, los promedios de sodio en los tratamientos varía entre 0,12 y 0,21
Cmol (+)/kg. Es importante indicar que los sustratos donde se aplicó el T1 no reportó cantidades
de sodio intercambiables en los bloques II, III y IV. Los sustratos de acuerdo a la cantidad de
sodio que reportan se califican en calidad “muy baja”, “baja” y “media”, porque tienen
cantidades que se encuentran en el rango de menores a 0,15, en el de 0,16 a 0,20 y en el de 0,21
a 0,30.

61
 62

Tabla 21. Prueba DGC (α=0,05) de cantidad de calcio, magnesio, potasio y sodio intercambiable

Ca Mg K Na
90 ddt 90 ddt 90 ddt 90 ddt
Trat. Cmol Sign. Trat. Cmol Sign. Trat. Cmol Sign. Trat. Cmol Sign.
T3 6,62 a T3 1,29 a T2 0,33 a T4 0,21 a
T4 4,54 b T4 1,20 b T3 0,33 a T2 0,16 b
T2 3,91 b T2 0,85 c T4 0,32 a T1 0,13 b
T1 3,08 c T1 0,85 c T1 0,30 a T3 0,12 b
Trat. : Tratamientos
Sign. : Significancia
ddt : Días después del trasplante

62
 63

En la Figura 17 se observan los promedios por tratamientos para las propiedades

químicas del suelo, tales como cantidad de calcio, magnesio, potasio y sodio intercambiable.
En la cantidad de calcio intercambiable, los mayores valores lo registran el T3 (6,62 Cmol
(+)/kg), seguido del T4 (4,54 Cmol (+)/kg) y del T2 (3,91 Cmol (+)/kg); mientras que el menor
valor lo registra el T1 (3,08 Cmol (+)/kg). En la cantidad de magnesio intercambiable, los
mayores valores lo registran el T3 (1,29 Cmol (+)/kg), seguido del T4 (1,20 Cmol (+)/kg);
mientras que el menor valor lo registran el T2 y el T1, con 0,85 Cmol (+)/kg. En la cantidad de
potasio intercambiable, los mayores valores lo registran el T2 y T3, con 0,33 Cmol (+)/kg,
seguido del T4 (0,32 Cmol (+)/kg); mientras que el menor valor lo registra el T1 (0,15 Cmol
(+)/kg). En la cantidad de sodio intercambiable, los mayores valores lo registran el T4 (0,21
Cmol (+)/kg), seguido del T2 (0,16 Cmol (+)/kg) y del T1 (0,13 Cmol (+)/kg); mientras que el
menor valor lo registra el T3 (0,12 Cmol (+)/kg).

10 6,62
4,54
Calcio

3,08 3,91 a

0
H2O Bacthon Bacthon + Tricho-D
Tricho-D
T1 T2 T4 T3

2 1,20 1,29
0,85 0,85
Magnesio

0
H2O Bacthon Bacthon + Tricho-D
Tricho-D
T1 T2 T4 T3

63
 64

0.5 0,32 0,33 0,33

Potasio c
0,15

0
H2O Bacthon + Tricho-D Bacthon
Tricho-D
T1 T4 T3 T2

0.5
0,21
Sodio

0,12 0,13 0,16 d

0
Tricho-D H2O Bacthon Bacthon +
Tricho-D
T3 T1 T2 T4
Tratamientos

Figura 17. Gráfico de barras a. Calcio, b. Magnesio, c. Potasio, d. Sodio

4.4. Análisis económico de los tratamientos aplicados a los plantones

En la Tabla 22 se observan los costos de producción (S/.) de 1 480 plantones de Cedrela

odorata L. (cedro) por cada tratamiento. Los datos de materia prima (semillas de C. odorata y
bolsas de polietileno), mano de obra (acondicionamiento del vivero, demarcación de parcelas,
preparación del sustrato, labores silviculturales, y actividades concernientes a la siembra) y
herramientas (machete, rafia, azadón, cinta métrica) registran el mismo costo para cada
tratamiento; sin embargo, la diferencia radica en los costos de insumos (dosis de enmiendas)
aplicadas a los sustratos de acuerdo al tratamiento, en donde el mayor costo lo registra la
combinación de Tricho – D y Bacthon, seguido por el Bacthon y Tricho – D; el T1 no registra
ningún costo, debido a que dichos plantones se aplicó agua (H2O). Para determinar los costos
de producción de los plantones de C. odorata se consideró lo recomendado por Merino, Mejía
y Mendoza (2008), quienes comentan que los costos de producción se encuentra estrechamente
relacionada con los elementos del costo, en este caso, la mano de obra directa, materia prima
directa y otros gastos. En el caso de mano de obra, se basó en la serie continuada de procesos
mencionados por los mismos autores. El mayor costo total de producción se registra con el T4

64
 65

(S/. 908,20), seguido del T2 (S/. 806,30) y del T3 (S/. 549,67); el T1 es el que reportó menor
costo total de producción, con S/. 444,77. Por temas de costos, el T1 sería el mejor tratamiento
a aplicar; sin embargo, en temas de ciclo de producción o crecimiento, no sería el adecuado,
debido a que con la aplicación de este tratamiento el crecimiento en altura es de 1,06 cm/día,
por tanto, para que los plantones sean trasladados a campo definitivo se tendría que esperar 10
meses desde la última evaluación (tres meses), por consecuencia, el ciclo de producción sería
de 13 meses (un año y un mes). Por otro lado, aplicando el T4, el crecimiento en altura de los
plantones es de 1,35 cm/día, por tanto, para que los plantones sean trasladados a campo
definitivo se tendría que esperar siete meses y 15 días desde la última evaluación (tres meses),
por consecuencia, el ciclo de producción sería de 10 meses y 15 días. Con el T2, con un
crecimiento diario de 1,12 cm, se tendría que esperar nueve meses desde la última evaluación
(tres meses), por consecuencia, el ciclo de producción sería de 12 meses (un año). Con el T3,
con un crecimiento diario de 1,19 cm, se tendría que esperar ocho meses y 15 días desde la
última evaluación (tres meses), por consecuencia, el ciclo de producción sería de 11 meses y 15
días.

Tabla 22. Costo de producción (S/.) de 1 480 plantones, por tratamientos

Tratamientos
Elementos
T1 T2 T3 T4
Insumos 0,00 358,53 101,90 460,43
Materia Prima 7,77 7,77 7,77 7,77
Mano de Obra 290,00 290,00 290,00 290,00
Herramientas 150,00 150,00 150,00 150,00
Total 444,77 806,30 549,67 908,20

Con respecto a los ingresos por las ventas de 1 111 plantones de C. odorata, los cuatro
tratamientos reportarían un ingreso de S/. 3 888,50.

En la Tabla 23 y Figura 18 se observan las relaciones beneficio/costo en la producción

de plantones de C. odorata (cedro). El T1 es el que reporta mayor relación beneficio/costo (8,7),
seguido del T3 (7,1) y del T2 (4,8); el T4 es el que reporta menor relación beneficio/costo, con
4,3. Con los resultados obtenidos se podría afirmar que cualquier tratamiento es beneficioso,
por ejemplo, con el T1 se estaría esperando S/. 8,70 de beneficios por cada S/. 1,00 en los costos.
65
 66

Tabla 23. Relación beneficio/costo, por tratamientos

Tratamientos Costo total (S/.) Ingreso total (S/.) Relación (B/C)

T1 447,77 3 888,50 8,7

T2 806,30 3 888,50 4,8
T3 549,67 3 888,50 7,1
T4 908,20 3 888,50 4,3

10.0 8,7
beneficio/costo

7,1
Relación

4,8 4,3
5.0

0.0
T1 T2 T3 T4
Tratamientos

Figura 18. Relación beneficio/costo, por tratamientos

66
 67

V. CONCLUSIONES

− Se determinó que al culminar las evaluaciones (tres meses), el T4 (Bacthon y Tricho – D) y

el T3 (Tricho – D) registraron mayor altura promedio (10,87 y 10,13 cm), mayor diámetro
promedio (1,28 y 1,23 cm), mayor número de hojas promedio (4,80 y 4,48) y mayor área
foliar promedio (2,86 y 2,37 cm2).

− Se determinó que al culminar las evaluaciones (tres meses), el T3 (Tricho -D) y el T4

(Bacthon y Tricho – D) registraron mayor cantidad promedio de clorofila (92,71 y 92,65
mg/g), mayor peso fresco aéreo promedio (6,78 y 7,83 g), mayor peso fresco radicular
promedio (5,57 y 6,39 g), mayor peso seco aéreo promedio (0,04 g), mayor peso seco
radicular promedio (0,03 g), mayor porcentaje de humedad radicular promedio (99,59 y
99,58%) y mayor volumen de raíces (16,17 y 18,17 ml); mientras que el T3 junto al T1
reportaron mayor porcentaje de humedad aéreo promedio (99,49 y 99,55%).

− Se determinó que al culminar las evaluaciones (tres meses), el T2 (Bacthon) y T3 (Tricho –

D) registraron mayor cantidad promedio de microorganismos aerobios viables (110,00x103
y 132,25x103 UFC/g), actinomicetos en T1 y T2 (8,5x103 UFC/g), fungis (mohos y
levaduras) en T3 y T1 (21,25x103 y 28,25x103 UFC/g) y de bacterias fijadoras de nitrógeno
en T1 y T4 (12,0x103 y 28,75x103). Por otro lado, se determinó los efectos en las propiedades
químicas del suelo. Asimismo, se determinó que al culminar las evaluaciones (tres meses),
el T4 (Bacthon y Tricho - D) y T3 (Tricho – D) registraron mayor porcentaje promedio de
arena (64 y 64,75%) y de arcilla (14 y 14,5%); limo el T4 y T2 (24 y 24,75%).Asimismo, se
determinó que al culminar las evaluaciones (tres meses), el T4 y T3 reportaron mayor pH
promedio (5,82), fósforo (22,80 y 20,65%), calcio intercambiable (4,54 y 6,62 Cmol (+)/kg),
magnesio intercambiable (1,20 y 1,29 Cmol (+)/kg); el T4 y T2 reportaron mayor porcentaje
promedio de materia orgánica (4,51 y 4,07%), nitrógeno (0,21 y 0,20%), potasio (121,98 y
127,56 ppm) y de sodio (0,21 y 0,16 Cmol (+)/kg); el T1 y T3 reportaron mayor capacidad
de intercambio catiónico (6,27 y 6,76); el T3 y T2 reportaron mayor cantidad promedio de
potasio intercambiable (0,33 Cmol (+)/kg).

− De acuerdo con el análisis económico de los tratamientos, el T1 (H2O) sería el recomendado.

Sin embargo, por registrar buenos resultados en crecimiento de los plantones de C. odorata

67
 68

L. (cedro), por sus efectos en las propiedades bioquímicas, físicas y químicas de las hojas, y
por sus efectos en las propiedades microbiológicas, físicas y químicas del suelo, el T3 es el
que reporta mayor relación beneficio/costo. (7.1)

68
 69

VI. PROPUESTAS A FUTURO

− Continuar con las investigaciones en Cedrela odorata L., pero en campo definitivo, con la
finalidad de concluir si los resultados difieren en las distintas fases de crecimiento a mayor
tiempo.

− Se recomienda considerar en las siguientes investigaciones la evaluación de la interrelación

de variables tales como índice de robustez, índice de calidad de Dickson, relación altura del
tallo/longitud de raíz principal y relación peso seco de la parte aérea/peso seco de la parte
radicular.

− Se recomienda la aplicación de Tricho – D a los plantones de Cedrela odorata L. en fase de

vivero, debido a que reporta menor costo, notable relación beneficio/costo, y buenos
resultados en crecimiento de plantones, así como importantes efectos en las propiedades
bioquímicas, físicas y químicas de las hojas, y en las propiedades microbiológicas, físicas y
químicas en el suelo.

69
 70

VII. ABSTRACT

The purpose of the research was to know the effect of the doses of organic amendments
on the growth of Cedrela odorata L. (cedar) seedlings in the nursery phase, in the city of Tingo
María, province of Leoncio Prado, Huánuco region. The design was Completely at Random
Blocks, which were distributed in four treatments, which consisted of the application of water
(H2O), Bacthon, Tricho - D and the combination of Bacthon with Tricho - D. To know the
effects, the height, diameter, number of leaves, foliar area, amount of chlorophyll, fresh and dry
weight of the aerial and root part of the seedlings, humidity percentage of the aerial and root
part of the seedlings, volume were evaluated of the roots, quantity of microorganisms and
physical and chemical properties of the substrates. At three months of evaluation, treatment 4
(Bacthon + Tricho - D) achieved a higher average in terms of height (10,87 cm), diameter (1,28
cm), number of leaves (4,8) , leaf area (2,86 cm2), fresh aerial (7,83 g) and root (6,39 g) weight,
aerial (0,04 g) and root (0,03 g) dry weight, root volume (18,17 ml), quantity of nitrogen-fixing
bacteria (28,75x103), percentages of organic matter (4,51%), nitrogen (0,21%) and phosphorus
(22,8 ppm) and quantity of exchangeable sodium (0,21 Cmol (+)/kg). Likewise, after three
months of evaluation, treatment 3 (Tricho - D) achieved a higher average in terms of the amount
of chlorophyll (92,71 mg/g), percentage of root moisture (99,59%), number of viable aerobic
microorganisms (132x103), percentage of sand (64,75%) and clay (14,5%), pH (5,82), cation
exchange capacity (6,76 meq/100 g), amount of exchangeable calcium (6,62 Cmol (+)/kg) and
quantity of exchangeable magnesium (1,29 Cmol (+)/kg). Similarly, after three months of
evaluation, treatment 1 (H2O) achieved a higher average in relation to the percentage of air
humidity (99,55%), amount of actinomycetes (8,5x103) and amount of fungi (molds and yeasts
) (28,25x103). In the same way, after three months of evaluation, treatment 2 (Bacthon)
achieved a higher average regarding the percentage of silt (24,75%), amount of potassium
(127,56 ppm) and amount of exchangeable potassium (0,33 Cmol (+)/kg). On the other hand,
according to the economic analysis of the treatments, treatment 1 is more beneficial (8,7).

70
 71

VIII. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

Agrios, G. (1998). Fitopatología. Editores Noriega – México.

Agüero, A. (2010). Efecto de diferentes tipos de sustratos orgánicos en el crecimiento de

plántulas de Acrocarpus fraxinifolius Wight & Arn. "cedro rosado", fase de vivero.
Tesis. Universidad Nacional Agraria de la Selva. 102 p.

Andrades, M. y Martínez, E. (2014). Fertilidad del suelo y parámetros que la definen. 3era
Edición. Universidad de la Rioja.

Beltrán, A. (2003). Mineralización de nitrógeno en el suelo y producción de maíz forrajero con

tres sistemas de labranza. [En línea): Redalyc,
(http://redalyc.uaemex.mx/pdf/573/57321413.pdf. documentos.)

Benito, A. y Chiesa, A. (2000). Parámetros fisiológicos y productivos en cultivares de albahaca

(Ocimum basilicum). Revista FAVE 14 (1): 19-28. 2000 ISSN 0325-3112.

Bernier, R. (s. f.). Análisis del suelo, metodología e interpretación. Instituto de Investigaciones
Agropecuarias, Centro Regional de Investigación Remehue.
https://biblioteca.inia.cl/bitstream/handle/123456789/8634/NR25011.pdf?sequence=
1&isAllowed=y.

Bitton, G. (1983). Ensayos bacterianos y bioquímicos para evaluar la toxicidad química en el

medio acuático: una revisión.. CRC Rev. Crítica Ambiental. Control. 13 (1): 51- 67.

Bulluck, L., Brosius, M., Evanylo, G., y Ristaino, J. (2002). Las enmiendas de fertilidades
orgánicas y sintéticas influyen en las propiedades microbianas, físicas y químicas del
suelo en granjas orgánicas y convencionales, 19, 147–160.

Campostrini, E. y Yamanishi, O. (2001). Estimación del área foliar de papaya utilizando la

longitud de la vena central. Scientia Agrícola 58(1):39-42.

71
 72

Castro, A. y Rivillas, C. (2012). Trichoderma spp. Modos de acción, eficacia y usos en el cultivo
de café. Boletín técnico. Cenicafe. Chinchiná – Caldas - Colombia. 33 p.

Condori, X. (2020). Identificación y clasificación de microorganismos eficientes del suelo, en

la Estación Experimental Patacamaya. Facultad de Agronomía, de la Universidad de
San Andrés. La Paz, Bolivia.
https://repositorio.umsa.bo/xmlui/bitstream/handle/123456789/24902/T-
2770.pdf?sequence=1&isAllowed=y

Cook, R. y Baker, K. (1989). La práctica natural del control biológico de patógenos vegetales.
APS Press, St. Paul. 539 p.

Coyne, M. (2000). Microbiología del suelo: un enfoque exploratorio. (1ra ed.). Madrid-España:
Editorial Paraninfo.

Encarnación, C. y Filomeno, A. (1983). Nomenclatura de las especies forestales comunes en el

Perú. Documento de Trabajo N° 7. Lima, Perú. 149 p.

Fernández T. (2010). Propiedades y beneficios de la clorofila. [En línea]:

https://www.vix.com/es/imj/salud/2010/04/19/propiedades-y-beneficios-de-la-
clorofila. Fecha de consulta: 22 de agosto 2021.
García, C, Roldán, A. y Hernández, T. (2005). Capacidad de diferentes especies vegetales para
promover procesos microbiológicos en suelos semiáridos. Geoderma, 124, 193-202.

Gardner, F., Brent, R. y Mitchell, R. (1990). Fisiología de plantas de cultivo. Prensa de la

Universidad Estatal de Iowa, Ames

Garrett, K., Jumpponen, A., y Kennelly, M. (2012). Informe Ceres Trust: Microbios del suelo
en la producción de hortalizas orgánicas: nuevos conocimientos de la
pirosecuenciación.

Garrido, S. (1993). Interpretación de análisis de suelos. Hojas divulgadoras. Ministerio de

Agricultura, pesca y alimentación.
https://www.mapa.gob.es/ministerio/pags/biblioteca/hojas/hd_1993_05.pdf

72
 73

Gomes, J. M., Couto, L., Leite, H. G., Xavier, A., García, S. L. R. (2002). Parámetros
morfológicos en la evaluación de la calidad de plántulas de Eucalyptus grandis. Rev.
Tree. 26 (6):655-664.

Guerrero, J. (1993). Abonos orgánicos, tecnología para el manejo ecológico de los suelos. Perú.

Guigues, A. A. (2019). Evaluación de crecimiento de plántulas de Cedrela odorata y Grevillea

robusta en diferentes sustratos durante su fase de propagación, Lima. Facultad de
Ciencias Forestales, de la Universidad Nacional Agraria La Molina.
http://repositorio.lamolina.edu.pe/bitstream/handle/UNALM/3897/guiges-atoche-
antonio-alejandro.pdf?sequence=1&isAllowed=y.

Hace, K., Denner, E., Kuffner, M., Piñar, G., Handschur, H., Lubitz, W. y Haslberger, A.
(2004). DGGE análisis y clonación con escopeta 1 detecta diferentes comunidades de
actinomicetos en suelos de campos bajo manejo convencional y orgánico.

Hernández, R., Fernández, C., y Baptista, M. (2010). Metodología de la investigación. McGraw

– Hill/Interamericana Editores, S.A DE C.V pp 607.

Hernando, S. (1988). Aprovechamiento de residuos sólidos urbanos como fuente de materia

orgánica y sus efectos sobre las propiedades físicas y químicas del suelo. Tesis
Doctoral. Universidad Autónoma de Madrid.

Herrera, Z. y Lanuza, B. (1997). Cedro. Afiche en Revista Forestal.

Holdridge, L. (1987). Ecología basada en zonas de vida. Traducido por Humberto Jiménez
Saa. 20 p.

ITIS (Integrated Taxonomic Information System). (2019). ITIS Report, Cedrela odorata L.
Taxonomic Serial No.: 29014. [En línea].
https://www.itis.gov/servlet/SingleRpt/SingleRpt#null.

Jaramillo, D. (2002). Introducción a la ciencia del suelo. Universidad Nacional de Colombia.

Facultad de Ciencias. Medellín - Colombia.

Jenkinson, D. (1992). La Materia Orgánica del Suelo: Evolución. En: Wild A. Condiciones del
suelo y desarrollo de las plantas. Madrid. Mundi-Prensa.
73
 74

Jiménez, F. (1993). Viveros forestales para producción de planta a pie de repoblación. Hojas
divulgadoras. Núm. 6/93 HD. Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación.
https://www.mapa.gob.es/ministerio/pags/biblioteca/hojas/hd_1993_06.pdf

Justino, M. (2015). Morfología y biomasa de plantas de cedro colorado (Cedrela odorata L.),
empleando diferentes dosis de abonos orgánicos, en fase de vivero. Facultad de
Recursos Naturales Renovables, de la Universidad Nacional Agraria de la Selva.
Larkum, A. (2005). Clorofila d: el rompecabezas resuelto. Tendencias en ciencia vegetal. 10.8:
355-357.

Lax, Y., Rubinstein, S. y Breisbart, H. (1994). El factor de crecimiento epidérmico induce

exocitosis acrosómica en espermatozoides bovinos. FEBS Letters 339, 234–238.

Lazo, Y., Morales, A., Guanolisa, O., Olalla, T., Arteaga, Y. y García, Y. (2017). Efecto de la
aplicación de microorganismos eficientes en la producción de Musa paradisiaca
variedad valery.

Madigan, T. M., Martinko, M. J., Parker, J. (2004). Brock: Biología de los microorganismos.
Ed. I Capella. Décima ed. Madrid, España, Pearson Prentice Hall. 1 111 p.

Mathews, K. C., Van Holde, K. E., Appling, D. R. y Spencer, J. A. (2013). Bioquímica. Editado
por Pearson Educación Madrid, pp. 678-679.

Merino, W., Mejía, E., y Mendoza, D. (2008). Sistema de costos para las empresas dedicadas
al cultivo y comercialización de plantas en El Salvador, bajo en enfoque de normas
internacionales de contabilidad. Facultad de Ciencias Económicas, de la Universidad
de El Salvador. http://ri.ues.edu.sv/id/eprint/11769/1/M%20562s.pdf

Molina, E. y Meléndez, G. (2002). Tabla de interpretación de análisis de suelos. Centro de

Investigaciones Agronómicas, Universidad de Costa Rica. Mimeo.
Morales, E. y Herrera, L. (2009). Cedro (Cedrela odorata L.). Protocolo para su Colecta,
Beneficio y Almacenaje. Departamento de Conservación y Restauración de
Ecosistemas Forestales. Programa de Germoplasma Forestal. Yucatán, México. 23 p.

Murillo, W. (2008). La investigación científica. Consultado el 17 de mayo del 2021 de

http//www.monografias.com/ trabajos15/invest-científica/investcientífica.shtm.
74
 75

Obi, M. y Ebo, P. (1995). Los efectos de las enmiendas orgánicas e inorgánicas sobre las
propiedades físicas del suelo y la producción de maíz en un suelo arenoso severamente
degradado en el sur de Nigeria. Tecnología Bioambiental, 51(2-3), 117–123.
doi:10.1016/0960-8524(94)00103-8.

Philippot, L. y Germon, J. C. (2005). Contribución de las bacterias a la entrada inicial y al ciclo

del nitrógeno en los suelos. In F. Buscot y A. Varma (Eds.). Microorganismos en
suelos: roles en Génesis y funciones. (pp. 159-176). Springer.

Primavesi, A. (1982). Manejo ecológico de suelos. (5ta ed.). (pp. 73-74). Sao Paulo Brasil: El
Ateneo.

Quintana, J. O., Blandón, J., Flores, A. y Mayorga, E. (1983). Manual de Fertilidad para los
suelos de Nicaragua. Editorial Primer Territorio Indígena Libre de América Ithaca,
Nueva Yor. Residencial Las Mercedes Nº 19-A. Managua, Nicaragua. 60 p.

Ramírez, K. (2015). Efecto de dosis del fertilizante compomaster en el crecimiento de Cedrela

odorata L. en Tingo María, Perú. Facultad de Recursos Naturales Renovables, de la
Universidad Nacional Agraria de la Selva.

Ramos, E. y Zúñiga, D. (2008). Efecto de la humedad, temperatura y pH del suelo en la

actividad microbiana a nivel de laboratorio. Ecología Aplicada, 7(1,2). Departamento
Académico de Biología de la Universidad Nacional Agraria La Molina, Lima – Perú.
http://www.scielo.org.pe/pdf/ecol/v7n1-2/a15v7n1-2.pdf

Reynel, C., Pennington, R., Pennington, T., Flores, C. y Daza, A. (2003). Árboles útiles de la
Amazonía peruana y sus usos. Lima, Perú, Tarea gráfica educativa. 509 p.

Rojas, N. (2015). Efecto de diferentes tipos de sustratos en el crecimiento inicial de tornillo

(Cedrelinga cateniformis (Ducke) Ducke), en Tingo María. Tesis. Universidad
Nacional Agraria de la Selva. 135 p.

Roldán A., Caravaca, F., Hernández, T., García, C., Sánchez-Brito, A., Velásquez, C. y
Tiscareño, M. (2003). Efectos de la labranza cero, la adición de residuos de cultivos y
los cultivos de cobertura de leguminosas en las características de calidad del suelo bajo

75
 76

el maíz en la cuenca de Pátzcuaro (México). Investigación de suelos y labranza. 1786,

1-9.

Ros, M., Goberna, M., Pascual, J. y Insam, H. (2008). El análisis de RDNA de 16s revela una
baja diversidad microbiana en los perfiles fisiológicos a nivel comunitario. Revista de
métodos microbiológicos, 72, 221-226.
Saavedra, M. (2009). Evaluación de la incorporación de microorganismos benéficos sobre la
broza del cultivo de arroz (Oryza sativa L.) variedad INIA - 507 realizado en la
estación experimental el Porvenir - INIA - Juan Guerra. 92 p.

Santana, T. y Castellanos, L. (2018). Efecto bioestimulante de Trichoderma harzianum Rifai en

posturas de Leucaena, Cedro y Samán. Colombia Forestal, 21(1), 81 - 90 p.

SEMIFOR. (2016). Ficha técnica de especies forestales. Tingo María, Perú. 40 p.

SERFI. (2015). TrichoD.2p. [En línea]:

http://www.serfi.com.pe/interiores/productos/peru/ecomic/trichod.htm. Revisado el
29 de mayo 2017.

SERFI. (2015). Bacthon. [En línea]:

http://www.serfi.com.pe/interiores/productos/peru/ecomic/bacthon.html. Revisado el
29 de mayo 2017.

Sierra, B. y Rojas, W. (2002). La materia orgánica y su efecto como enmienda y mejorador de

la productividad de los cultivos.

Sylvia, D., Fuhrmann, J., Hartel, P., y Zuberer, D. (1998). Principios y aplicaciones de la
microbiología del suelo. Prentice Hall. New Jersey.
Weyens, N., Van Der Lelir, D., Taghavi, S., Newman, L. y Vangrosveld. (2009). Aprovechar
las asociaciones entre plantas y microbios para mejorar la producción y remediación
de biomasa. Tendencias en biotecnología. Vol. 27. No. 10. 591-598.

Zubillaga, M. (2012). Residuos orgánicos y fitoextraccion. Departamento de Química – Física.

Universidad La Coruña.

76
 77

ANEXO

77
 78

Anexo 01. Panel fotográfico

Figura 19. Plantones de Cedrela odorata distribuidos por tratamientos y bloques

Figura 20. Diferencias en altura de acuerdo al tratamiento aplicado

78
 79

Figura 21. Determinación del volumen de raíz de los plantones de Cedrela odorata

Figura 22. Codificación antes del secado de muestras de hojas y raíces

79
 80

Figura 23. Medición de longitud de raíz de plantones seleccionados por tratamientos

80
 81

Anexo 02. Cuadros de evaluación

Tabla 24. Datos de medición 1era evaluación

AP Ø AP Ø AP Ø AP Ø
Trt. r N°H Trt. r N°H Trt. r N°H Trt. r N°H
(cm) mm (cm) mm (cm) mm (cm) mm
r1 3,8 0,75 1 r1 4,8 0,80 1 r1 4,6 0,79 1 r1 4,0 0,81 1
r2 5,0 0,79 1 r2 4,6 0,79 1 r2 4,0 0,80 1 r2 3,0 0,80 1
r3 4,8 0,80 1 r3 5,0 0,82 1 r3 4,0 0,79 1 r3 3,6 0,81 1
r4 4,5 0,77 1 r4 4,5 0,80 1 r4 4,8 0,80 1 r4 3,8 0,79 1
r5 3,6 0,80 1 r5 4,8 0,81 1 r5 4,2 0,81 1 r5 4,0 0,82 1
T1 T2 T3 T4
r6 5,0 0,79 1 r6 4,9 0,79 1 r6 4,2 0,80 1 r6 4,6 0,83 1
r7 4,8 0,78 1 r7 4,2 0,80 1 r7 4,8 0,80 1 r7 4,8 0,80 1
r8 3,6 0,69 1 r8 4,0 0,80 1 r8 4,8 0,78 1 r8 4,0 0,82 1
r9 3,4 0,74 1 r9 3,6 0,82 1 r9 4,6 0,81 1 r9 3,6 0,79 1
r10 4,0 0,68 1 r10 4,2 0,79 1 r10 4,4 0,79 1 r10 4,2 0,80 1
4,3 0,8 1,0 4,5 0,8 1,0 4,4 0,8 1,0 4,0 0,8 1,0
AP Ø AP Ø AP Ø AP Ø
Trt. r N°H Trt. r N°H Trt. r N°H Trt. r N°H
(cm) mm (cm) mm (cm) mm (cm) mm
r1 4,8 0,79 1 r1 4,8 0,81 1 r1 4,0 0,75 1 r1 4,6 0,81 1
r2 4,0 0,80 1 r2 3,8 0,80 1 r2 4,1 0,79 1 r2 4,0 0,79 1
r3 3,8 0,79 1 r3 4,2 0,81 1 r3 4,0 0,80 1 r3 4,0 0,83 1
r4 3,3 0,80 1 r4 4,5 0,79 1 r4 3,6 0,81 1 r4 3,8 0,82 1
r5 4,9 0,81 1 r5 3,3 0,80 1 r5 4,2 0,82 1 r5 4,0 0,82 1
T1 T2 T3 T4
r6 3,0 0,80 1 r6 3,0 0,69 1 r6 3,6 0,79 1 r6 3,8 0,80 1
r7 4,8 0,80 1 r7 4,0 0,80 1 r7 3,9 0,82 1 r7 4,0 0,80 1
r8 4,3 0,78 1 r8 4,2 0,82 1 r8 4,7 0,81 1 r8 4,2 0,79 1
r9 4,0 0,80 1 r9 4,9 0,79 1 r9 4,0 0,80 1 r9 4,0 0,80 1
r10 4,8 0,79 1 r10 4,0 0,80 1 r10 4,2 0,80 1 r10 4,5 0,81 1
4,2 0,8 1,0 4,1 0,8 1,0 4,0 0,8 1,0 4,1 0,8 1,0
AP Ø AP Ø AP Ø AP Ø
Trt. r N°H Trt. r N°H Trt. r N°H Trt. r N°H
(cm) mm (cm) mm (cm) mm (cm) mm
r1 3,6 0,69 1 r1 4,5 0,80 1 r1 4,7 0,80 1 r1 4,8 0,82 1
r2 3,8 0,80 1 r2 4,2 0,65 1 r2 4,5 0,79 1 r2 4,0 0,80 1
r3 4,2 0,79 1 r3 3,8 0,79 1 r3 4,0 0,78 1 r3 3,8 0,79 1
r4 4,8 0,78 1 r4 4,1 0,80 1 r4 4,5 0,80 1 r4 4,2 0,80 1
r5 4,9 0,80 1 r5 4,0 0,79 1 r5 4,0 0,65 1 r5 3,6 0,78 1
T1 T2 T3 T4
r6 4,2 0,76 1 r6 4,2 0,79 1 r6 4,2 0,78 1 r6 4,8 0,80 1
r7 4,6 0,80 1 r7 4,0 0,80 1 r7 3,8 0,80 1 r7 4,0 0,80 1
r8 4,8 0,81 1 r8 4,2 0,68 1 r8 4,2 0,79 1 r8 4,0 0,81 1
r9 4,0 0,79 1 r9 3,8 0,70 1 r9 4,4 0,80 1 r9 4,0 0,80 1
r10 4,0 0,80 1 r10 3,6 0,62 1 r10 4,0 0,81 1 r10 4,0 0,80 1
4,3 0,8 1,0 4,0 0,7 1,0 4,2 0,8 1,0 4,1 0,8 1,0
AP Ø AP Ø AP Ø AP Ø
Trt. r N°H Trt. r N°H Trt. r N°H Trt. r N°H
(cm) mm (cm) mm (cm) mm (cm) mm
r1 3,8 0,80 1 r1 4,6 0,73 1 r1 4,8 0,76 1 r1 4,0 0,75 1
r2 4,2 0,79 1 r2 4,2 0,80 1 r2 4,0 0,80 1 r2 6,0 0,69 1
r3 4,8 0,78 1 r3 4,5 0,78 1 r3 3,5 0,79 1 r3 4,0 0,80 1
r4 4,0 0,80 1 r4 4,0 0,79 1 r4 4,0 0,80 1 r4 4,8 0,78 1
r5 3,8 0,79 1 r5 4,6 0,77 1 r5 4,1 0,77 1 r5 4,3 0,80 1
T1 T2 T3 T4
r6 4,0 0,80 1 r6 4,8 0,80 1 r6 4,0 0,79 1 r6 4,0 0,79 1
r7 4,5 0,77 1 r7 4,0 0,78 1 r7 4,0 0,80 1 r7 4,0 0,78 1
r8 4,9 0,74 1 r8 4,5 0,80 1 r8 4,6 0,79 1 r8 4,8 0,75 1
r9 4,8 0,80 1 r9 4,2 0,79 1 r9 4,0 0,80 1 r9 4,0 0,69 1
r10 4,2 0,79 1 r10 3,8 0,80 1 r10 4,2 0,79 1 r10 4,0 0,80 1
4,3 0,8 1,0 4,3 0,8 1,0 4,1 0,8 1,0 4,4 0,8 1,0

Tabla 25. Datos de medición 2da evaluación

81
 82

AP Ø AP Ø AP Ø AP Ø
Trt. r N°H Trt. r N°H Trt. r N°H Trt. r N°H
(cm) mm (cm) mm (cm) mm (cm) mm
r1 4 0,9 1 r1 7 1,02 2 r1 9 1,03 1 r1 9,8 1,02 1
r2 5 0,98 2 r2 8,8 1,04 1 r2 8,1 1,01 1 r2 9,9 1,02 1
r3 5,6 0,95 1 r3 8 1,08 1 r3 8,9 0,98 1 r3 9,7 1,03 1
r4 6 0,87 1 r4 7,8 0,99 1 r4 9,5 1,02 2 r4 9,8 1,01 1
r5 4,6 0,9 1 r5 7,5 1,02 1 r5 9,8 1,01 1 r5 9 0,99 1
T1 T2 T3 T4
r6 5 0,95 1 r6 8,2 1,05 1 r6 9,7 0,98 1 r6 9,2 1,03 1
r7 6 0,95 1 r7 8 0,99 1 r7 9,1 0,95 1 r7 9,5 1,01 1
r8 5,8 0,96 1 r8 8,3 1,02 1 r8 9,9 0,99 1 r8 8,9 1,02 2
r9 5 0,98 1 r9 8,7 0,98 1 r9 8,8 1,02 1 r9 9,5 0,98 2
r10 5,5 0,8 1 r10 8,6 1 1 r10 8,9 1,01 1 r10 9 0,99 1
5,3 0,9 1,1 8,1 1,0 1,1 9,2 1,0 1,1 9,4 1,0 1,2
AP Ø AP Ø AP Ø AP Ø
Trt. r N°H Trt. r N°H Trt. r N°H Trt. r N°H
(cm) mm (cm) mm (cm) mm (cm) mm
r1 5,8 1,03 1 r1 7,8 1,02 1 r1 9 1,02 1 r1 9,9 1,02 1
r2 5,6 0,96 1 r2 8,9 1,02 1 r2 9,4 1,02 1 r2 9,6 1,03 1
r3 6 1,03 1 r3 8,5 1,02 1 r3 9,5 1,01 1 r3 8,9 1,01 1
r4 5,8 1,01 1 r4 8,9 1,01 2 r4 8,5 0,99 1 r4 9,5 1 1
r5 6 1 1 r5 8,1 0,99 1 r5 9 1,03 1 r5 9,5 1,03 1
T1 T2 T3 T4
r6 5,5 1,01 1 r6 8,8 0,98 1 r6 8 1,03 2 r6 9,5 1 1
r7 6,2 1,02 1 r7 7,8 1,01 1 r7 8 1,02 1 r7 9 1,02 1
r8 5,8 0,99 1 r8 8,5 1,02 1 r8 8,9 1,01 1 r8 9,9 1 1
r9 5,6 1,02 2 r9 7,8 1,02 1 r9 8 1 1 r9 9,5 0,99 1
r10 6 1 1 r10 8 1,01 1 r10 9 1 1 r10 9,6 1,04 1
5,8 1,0 1,1 8,3 1,0 1,1 8,7 1,0 1,1 9,5 1,0 1,0
AP Ø AP Ø AP Ø AP Ø
Trt. r N°H Trt. r N°H Trt. r N°H Trt. r N°H
(cm) mm (cm) mm (cm) mm (cm) mm
r1 5,9 1,01 1 r1 7,9 1,03 1 r1 9,8 1,04 1 r1 9,8 1,04 1
r2 6 1,03 1 r2 8,8 1,03 1 r2 9,5 1 1 r2 9,5 1 1
r3 6 0,96 1 r3 8 1 1 r3 9,8 1,03 1 r3 9,8 1,03 1
r4 5,8 1,01 1 r4 8,5 0,99 2 r4 8,8 1,02 1 r4 9,7 1,02 1
r5 5,5 1 1 r5 8 1,03 1 r5 9,1 1 1 r5 9,8 1,01 1
T1 T2 T3 T4
r6 5 1,01 1 r6 8,9 1,01 1 r6 9 0,98 1 r6 9,8 1,03 1
r7 5,8 1 1 r7 8 1,03 1 r7 8,7 1,01 1 r7 9,8 1 1
r8 6 1,03 1 r8 7,9 0,99 1 r8 9,8 1 1 r8 9 1,03 1
r9 5,9 1,04 1 r9 8,7 1,04 1 r9 8,9 1,03 1 r9 9,8 1,01 1
r10 6 1,01 1 r10 8 1,01 1 r10 9,9 1,02 1 r10 9,6 1 1
5,8 1,0 1,0 8,3 1,0 1,1 9,3 1,0 1,0 9,7 1,0 1,0
AP Ø AP Ø AP Ø AP Ø
Trt. r N°H Trt. r N°H Trt. r N°H Trt. r N°H
(cm) mm (cm) mm (cm) mm (cm) mm
r1 5 1,01 1 r1 8,9 1,02 1 r1 8 1,03 1 r1 9,5 1,01 1
r2 5,6 1,03 1 r2 9 1,03 1 r2 9,8 1,03 1 r2 9,8 1,03 1
r3 6 0,99 1 r3 7,9 0,99 1 r3 9 1 1 r3 9,6 0,96 1
r4 6,2 1,03 1 r4 8,6 1,04 1 r4 8,6 0,99 1 r4 9,4 1,01 1
r5 5,8 1,02 1 r5 8,9 1,03 1 r5 9,6 1,03 1 r5 9 1 1
T1 T2 T3 T4
r6 5,6 1 1 r6 9 1,01 1 r6 9,6 1,01 1 r6 9,6 1,01 1
r7 5 1,02 1 r7 8,9 1,02 1 r7 9,8 1,03 1 r7 9,2 1 1
r8 5,8 1,03 1 r8 9 1,03 2 r8 9,6 0,99 1 r8 9,5 1,03 1
r9 6 1,03 1 r9 8,5 0,99 1 r9 9 1,04 1 r9 8,9 1,04 1
r10 5,8 1 1 r10 8 1,03 1 r10 9,8 1,01 1 r10 9,9 1,01 1
5,7 0,8 1,0 8,7 1,0 1,1 9,3 0,8 1,0 9,4 1,0 1,0

Tabla 26. Datos de medición 3era evaluación

82
 83

AP Ø AP Ø AP Ø AP Ø
Trt. r N°H Trt. r N°H Trt. r N°H Trt. r N°H
(cm) mm (cm) mm (cm) mm (cm) mm
r1 9 0,99 1 r1 8 1,05 1 r1 9 1,03 2 r1 10 1,04 3
r2 9 1,1 1 r2 9 1,06 1 r2 8,5 1,01 2 r2 10,5 1,03 2
r3 9 1 2 r3 8,5 1,09 2 r3 9 1 2 r3 10,3 1,05 3
r4 8,8 0,99 2 r4 8 1,03 2 r4 9,8 1,05 2 r4 10,5 1,03 2
r5 8 1,1 1 r5 8,1 1,05 2 r5 10 1,02 2 r5 10,5 1 2
T1 T2 T3 T4
r6 8,2 1,09 2 r6 8,5 1,05 2 r6 10 1 2 r6 10 1,03 2
r7 8,5 1,05 2 r7 9 1 2 r7 10 0,95 2 r7 10,6 1,04 2
r8 8,6 1,08 2 r8 8,5 1,07 2 r8 9,9 1 2 r8 9,8 1,02 2
r9 8,5 1 1 r9 9 1,1 2 r9 9,5 1,02 2 r9 9,8 1,02 3
r10 9 0,9 2 r10 9,1 1 2 r10 9 1,03 2 r10 9,5 1 3
8,7 1,0 1,6 8,6 1,1 1,8 9,5 1,0 2,0 10,2 1,0 2,4
AP Ø AP Ø AP Ø AP Ø
Trt. r N°H Trt. r N°H Trt. r N°H Trt. r N°H
(cm) mm (cm) mm (cm) mm (cm) mm
r1 8 1,03 2 r1 8 1,05 2 r1 9,3 1,03 2 r1 10 1,02 2
r2 8,5 1 2 r2 9 1,02 2 r2 9,5 1,02 2 r2 10 1,03 3
r3 8,6 1,05 1 r3 8,8 1,02 2 r3 10 1,01 2 r3 9,5 1,01 3
r4 8 1,03 2 r4 8,9 1,01 2 r4 9 1,03 1 r4 10 1,03 2
r5 8,5 1,03 2 r5 8,4 1,03 2 r5 9,2 1,05 2 r5 10,2 1,03 2
T1 T2 T3 T4
r6 9 1,01 2 r6 9 1 2 r6 8,5 1,03 2 r6 9,8 1 2
r7 8,8 1,02 1 r7 8 1,01 2 r7 8,5 1,02 2 r7 9,5 1,02 3
r8 8,8 1 2 r8 8,7 1,02 2 r8 9 1,01 2 r8 10,3 1 2
r9 8,5 1,02 2 r9 8,1 1,02 2 r9 8,3 1,01 2 r9 10,5 1,05 2
r10 8,9 1,03 1 r10 8,2 1,03 2 r10 9,3 1,02 2 r10 10,5 1,05 3
8,6 1,0 1,7 8,5 1,0 2,0 9,1 1,0 1,9 10,0 1,0 2,4
AP Ø AP Ø AP Ø AP Ø
Trt. r N°H Trt. r N°H Trt. r N°H Trt. r N°H
(cm) mm (cm) mm (cm) mm (cm) mm
r1 8 1,01 2 r1 8 1,03 2 r1 10 1,04 2 r1 10 1,04 2
r2 8 1,03 2 r2 9 1,03 2 r2 9,5 1,02 2 r2 10 1 2
r3 8 0,99 1 r3 8,2 1,02 2 r3 9,8 1,03 2 r3 11 1,04 2
r4 8,1 1,01 2 r4 8,5 1,01 2 r4 8,8 1,02 2 r4 10,5 1,02 2
r5 8,5 1,01 1 r5 8 1,03 2 r5 9,1 1,02 2 r5 10 1,01 3
T1 T2 T3 T4
r6 8 1,01 1 r6 8,9 1,01 2 r6 9,5 1,01 2 r6 10 1,03 2
r7 8,5 1,01 1 r7 8 1,03 2 r7 8,7 1,01 1 r7 9,8 1,01 2
r8 8,1 1,03 2 r8 8 1 2 r8 9,8 1,01 2 r8 9 1,03 2
r9 8,2 1,04 1 r9 9 1,04 2 r9 8,9 1,03 2 r9 9,8 1,01 3
r10 8,2 1,01 2 r10 8,2 1,02 1 r10 10 1,02 2 r10 10 1,02 2
8,2 1,0 1,5 8,4 1,0 1,9 9,4 1,0 1,9 10,0 1,0 2,2
AP Ø AP Ø AP Ø AP Ø
Trt. r N°H Trt. r N°H Trt. r N°H Trt. r N°H
(cm) mm (cm) mm (cm) mm (cm) mm
r1 7,5 1,01 1 r1 9 1,02 2 r1 9 1,03 2 r1 9,8 1,01 2
r2 8,5 1,03 1 r2 9 1,03 3 r2 10 1,03 2 r2 10 1,03 2
r3 8 1,02 2 r3 8 1 2 r3 9 1,02 2 r3 10 1 2
r4 8 1,03 1 r4 8,7 1,04 2 r4 9 1,01 2 r4 9,6 1,01 3
r5 8,5 1,02 1 r5 9 1,03 2 r5 10 1,03 2 r5 9,5 1,02 2
T1 T2 T3 T4
r6 7,8 1,02 2 r6 9,1 1,02 2 r6 9,6 1,01 2 r6 9,6 1,01 3
r7 8 1,02 1 r7 8,9 1,02 2 r7 10 1,03 2 r7 9,5 1,01 3
r8 8,5 1,03 1 r8 9,1 1,03 2 r8 9,6 1 2 r8 9,5 1,03 3
r9 8 1,03 2 r9 8,6 1 2 r9 9,5 1,04 2 r9 9 1,04 2
r10 8 1,01 2 r10 8,2 1,03 2 r10 9,8 1,01 2 r10 10 1,01 2
8,1 1,0 1,4 8,8 1,0 2,1 9,6 1,0 2,0 9,7 1,0 2,4

Tabla 27. Datos de medición 4ta evaluación

83
 84

AP Ø AP Ø AP Ø AP Ø
Trt. r N°H Trt. r N°H Trt. r N°H Trt. r N°H
(cm) mm (cm) mm (cm) mm (cm) mm
r1 10.0 1.12 15 r1 10.0 1.12 15 r1 10.0 1.20 14 r1 11.0 1.18 14
r2 10.0 1.10 12 r2 10.5 1.15 13 r2 9.0 1.15 14 r2 11.0 1.20 13
r3 10.0 1.15 13 r3 9.0 1.16 13 r3 9.0 1.13 13 r3 10.5 1.26 14
r4 9.5 1.18 13 r4 9.0 1.17 13 r4 10.0 1.10 14 r4 11.0 1.27 13
r5 8.6 1.15 14 r5 9.0 1.21 13 r5 10.0 1.14 14 r5 11.0 1.25 13
T1 T1 T1 T1
r6 8.6 1.20 15 r6 9.5 1.18 14 r6 10.0 1.09 15 r6 10.0 1.18 13
r7 9.0 1.18 15 r7 9.5 1.15 13 r7 10.0 1.12 13 r7 10.6 1.23 14
r8 9.0 1.19 13 r8 9.8 1.18 13 r8 10.5 1.14 14 r8 10.0 1.20 13
r9 9.0 1.20 15 r9 9.8 1.20 13 r9 10.0 1.10 13 r9 10.0 1.12 14
r10 9.5 1.20 13 r10 10.2 1.10 12 r10 9.8 1.12 13 r10 10.1 1.25 15
9.3 1.2 13.8 9.6 1.2 13.2 9.8 1.1 13.7 10.5 1.2 13.6
AP Ø AP Ø AP Ø AP Ø
Trt. r N°H Trt. r N°H Trt. r N°H Trt. r N°H
(cm) mm (cm) mm (cm) mm (cm) mm
r1 9.0 1.05 12 r1 9.0 1.05 13 r1 9.5 1.10 13 r1 10.1 1.23 15
r2 9.0 1.00 12 r2 9.5 1.02 13 r2 9.5 1.08 13 r2 10.1 1.20 14
r3 9.0 1.05 11 r3 9.0 1.02 13 r3 10.0 1.14 13 r3 9.8 1.18 14
r4 9.0 1.03 12 r4 10.0 1.01 12 r4 9.0 1.06 14 r4 10.0 1.06 13
r5 9.0 1.03 13 r5 9.0 1.18 13 r5 9.5 1.08 14 r5 10.2 1.18 13
T1 T1 T1 T1
r6 9.6 1.01 13 r6 9.5 1.20 13 r6 9.0 1.12 14 r6 9.8 1.18 13
r7 9.5 1.02 11 r7 8.5 1.01 13 r7 9.0 1.12 13 r7 9.5 1.14 14
r8 10.0 1.03 12 r8 9.0 1.19 13 r8 9.0 1.14 12 r8 10.3 1.10 15
r9 10.0 1.02 12 r9 9.5 1.10 13 r9 8.5 1.18 13 r9 10.5 1.08 14
r10 9.0 1.03 12 r10 10.0 1.19 14 r10 9.5 1.20 14 r10 10.3 1.10 14
9.3 1.0 12.0 9.3 1.1 13.0 9.3 1.1 13.3 10.1 1.1 13.9

AP Ø AP Ø AP Ø AP Ø
Trt. r N°H Trt. r N°H Trt. r N°H Trt. r N°H
(cm) mm (cm) mm (cm) mm (cm) mm
r1 8.6 1.06 12 r1 8.5 1.16 13 r1 10.0 1.07 14 r1 10.0 1.18 15
r2 8.5 1.05 12 r2 9.0 1.05 14 r2 10.0 1.06 13 r2 10.0 1.17 15
r3 8.5 1.00 12 r3 8.5 1.05 13 r3 10.0 1.10 13 r3 11.0 1.20 14
r4 8.8 1.07 12 r4 9.0 1.10 12 r4 9.0 1.06 13 r4 10.5 1.20 14
r5 9.0 1.08 11 r5 8.5 1.05 13 r5 9.5 1.05 13 r5 10.1 1.19 14
T1 T1 T1 T1
r6 9.0 1.06 12 r6 9.0 1.03 13 r6 9.5 1.08 13 r6 10.3 1.18 13
r7 9.0 1.05 11 r7 8.5 1.05 13 r7 9.0 1.05 13 r7 10.0 1.23 14
r8 9.0 1.18 12 r8 8.5 1.17 12 r8 10.0 1.03 13 r8 9.2 1.25 14
r9 9.0 1.08 11 r9 9.0 1.05 12 r9 9.0 1.06 13 r9 10.0 1.20 15
r10 8.7 1.10 12 r10 9.0 1.05 13 r10 10.0 1.05 14 r10 10.1 1.20 13
8.8 1.1 11.7 8.8 1.1 12.8 9.6 1.1 13.2 10.1 1.2 14.1

AP Ø AP Ø AP Ø AP Ø
Trt. r N°H Trt. r N°H Trt. r N°H Trt. r N°H
(cm) mm (cm) mm (cm) mm (cm) mm
r1 8.0 1.04 12 r1 9.1 1.07 13 r1 9.2 1.06 13 r1 10.0 1.26 15
r2 8.5 1.06 11 r2 9.0 1.09 14 r2 10.1 1.06 13 r2 10.2 1.09 15
r3 8.2 1.05 12 r3 8.2 1.08 13 r3 9.0 1.05 13 r3 10.4 1.18 16
r4 8.0 1.10 11 r4 9.0 1.07 12 r4 9.0 1.06 12 r4 10.0 1.08 15
r5 8.5 1.08 11 r5 9.2 1.18 14 r5 10.2 1.06 14 r5 9.8 1.20 15
T1 T1 T1 T1
r6 8.0 1.05 12 r6 9.1 1.05 13 r6 10.0 1.10 12 r6 9.6 1.19 14
r7 8.0 1.05 12 r7 9.0 1.06 13 r7 10.4 1.09 13 r7 10.0 1.18 14
r8 8.5 1.08 11 r8 9.2 1.05 13 r8 10.0 1.04 13 r8 10.0 1.08 14
r9 8.2 1.03 12 r9 8.8 1.02 13 r9 9.8 1.08 13 r9 9.0 1.23 14
r10 8.5 1.03 12 r10 8.5 1.05 12 r10 10.2 1.08 13 r10 10.4 1.20 14
8.2 1.1 11.6 8.9 1.1 13.0 9.8 1.1 12.9 9.9 1.2 14.6

Tabla 28. Datos de medición 5ta evaluación

AP Ø AP Ø AP AP Ø
Trt. r N°H Trt. r N°H Trt. r Ø mm N°H Trt. r N°H
(cm) mm (cm) mm (cm) (cm) mm
r1 10.2 1.18 15 r1 11.0 1.17 15 r1 11.0 1.23 18 r1 11.0 1.26 18
T1 r2 10.0 1.17 15 T1 r2 11.0 1.18 16 T1 r2 10.0 1.18 15 T1 r2 11.0 1.26 18
r3 10.6 1.19 14 r3 10.0 1.18 18 r3 9.2 1.20 18 r3 10.6 1.30 21

84
 85

r4 10.0 1.24 16 r4 10.0 1.20 16 r4 10.0 1.24 18 r4 11.0 1.30 18

r5 9.0 1.20 16 r5 9.0 1.22 18 r5 10.0 1.18 18 r5 11.0 1.28 18
r6 9.0 1.20 15 r6 10.0 1.19 18 r6 10.0 1.11 15 r6 10.0 1.24 19
r7 9.0 1.20 15 r7 9.8 1.24 15 r7 10.0 1.18 15 r7 10.8 1.26 18
r8 9.0 1.20 18 r8 10.0 1.20 18 r8 10.6 1.20 16 r8 10.0 1.22 18
r9 9.0 1.24 15 r9 9.8 1.22 18 r9 10.0 1.16 16 r9 10.0 1.18 21
r10 10.0 1.22 16 r10 10.6 1.18 16 r10 10.0 1.18 18 r10 10.2 1.30 18
9.6 1.2 15.5 10.1 1.2 16.8 10.1 1.2 16.7 10.6 1.3 18.7

AP Ø AP Ø AP AP Ø
Trt. r N°H Trt. r N°H Trt. r Ø mm N°H Trt. r N°H
(cm) mm (cm) mm (cm) (cm) mm
r1 9.2 1.12 16 r1 9.0 1.10 15 r1 9.6 1.16 16 r1 10.2 1.28 18
r2 9.0 1.08 16 r2 9.8 1.08 16 r2 9.8 1.13 18 r2 10.4 1.27 21
r3 9.0 1.16 14 r3 9.0 1.05 16 r3 10.0 1.18 18 r3 10.0 1.25 21
r4 9.0 1.11 12 r4 10.0 1.08 18 r4 9.0 1.15 16 r4 10.0 1.18 18
r5 9.4 1.14 13 r5 9.0 1.20 18 r5 9.6 1.19 18 r5 10.2 1.23 18
T1 T1 T1 T1
r6 9.6 1.10 16 r6 9.6 1.21 16 r6 9.0 1.20 16 r6 9.8 1.20 18
r7 9.6 1.08 14 r7 8.8 1.08 16 r7 9.0 1.18 14 r7 9.6 1.17 18
r8 10.0 1.08 16 r8 9.0 1.20 16 r8 9.0 1.20 18 r8 10.4 1.14 20
r9 10.0 1.10 14 r9 10.0 1.12 18 r9 8.8 1.20 18 r9 10.6 1.10 18
r10 9.0 1.08 15 r10 10.0 1.20 16 r10 9.6 1.22 18 r10 10.4 1.18 21
9.4 1.1 14.6 9.4 1.1 16.5 9.3 1.2 17.0 10.2 1.2 19.1

AP Ø AP Ø AP AP Ø
Trt. r N°H Trt. r N°H Trt. r Ø mm N°H Trt. r N°H
(cm) mm (cm) mm (cm) (cm) mm
r1 8.8 1.16 15 r1 8.6 1.23 16 r1 10.0 1.08 18 r1 10.0 1.20 18
r2 8.6 1.16 16 r2 9.0 1.09 16 r2 10.0 1.12 16 r2 10.0 1.20 21
r3 8.6 1.14 15 r3 8.6 1.12 18 r3 10.0 1.18 16 r3 11.0 1.25 21
r4 9.0 1.16 16 r4 9.2 1.13 15 r4 9.0 1.14 16 r4 10.8 1.22 18
r5 9.0 1.10 14 r5 8.6 1.10 16 r5 9.6 1.16 18 r5 10.2 1.20 20
T1 T1 T1 T1
r6 9.0 1.18 14 r6 9.0 1.06 16 r6 9.6 1.13 18 r6 10.6 1.29 18
r7 9.0 1.18 14 r7 8.6 1.06 15 r7 9.0 1.10 18 r7 10.0 1.25 21
r8 9.2 1.20 15 r8 8.6 1.20 18 r8 10.0 1.06 16 r8 9.8 1.27 21
r9 9.0 1.12 14 r9 9.0 1.08 16 r9 9.2 1.10 18 r9 10.0 1.22 18
r10 8.8 1.18 16 r10 9.8 1.10 16 r10 10.4 1.08 18 r10 10.2 1.25 21
8.9 1.2 14.9 8.9 1.1 16.2 9.7 1.1 17.2 10.3 1.2 19.7

AP Ø AP Ø AP AP Ø
Trt. r N°H Trt. r N°H Trt. r Ø mm N°H Trt. r N°H
(cm) mm (cm) mm (cm) (cm) mm
r1 8.0 1.18 15 r1 9.8 1.26 16 r1 9.8 1.25 18 r1 10.6 1.30 24
r2 8.8 1.10 16 r2 9.2 1.24 16 r2 10.2 1.16 21 r2 10.6 1.26 21
r3 8.2 1.17 16 r3 8.4 1.20 15 r3 9.2 1.08 18 r3 10.8 1.28 24
r4 8.0 1.16 16 r4 9.2 1.20 18 r4 9.0 1.16 16 r4 10.4 1.20 24
r5 9.0 1.15 15 r5 9.6 1.20 18 r5 10.6 1.13 16 r5 10.4 1.26 24
T1 T1 T1 T1
r6 8.0 1.14 16 r6 9.2 1.06 16 r6 10.0 1.16 18 r6 10.2 1.28 18
r7 8.0 1.16 14 r7 9.4 1.08 15 r7 10.4 1.15 18 r7 10.6 1.26 21
r8 9.0 1.12 16 r8 9.6 1.06 16 r8 10.0 1.22 18 r8 10.2 1.18 24
r9 8.2 1.10 15 r9 9.0 1.04 18 r9 9.8 1.12 16 r9 10.0 1.28 21
r10 8.6 1.06 16 r10 8.8 1.08 16 r10 10.4 1.10 18 r10 10.8 1.25 18
8.4 1.1 15.5 9.2 1.1 16.4 9.9 1.2 17.7 10.5 1.3 21.9

Tabla 29. Datos de medición 6ta evaluación

Trt. r AP Ø AP Ø AP Ø AP Ø
(cm) mm N°H Trt. r (cm) mm N°H Trt. r (cm) mm N°H Trt. r (cm) mm N°H
r1 11.0 1.23 18 r1 11.2 1.20 18 r1 11.2 1.28 21 r1 12.0 1.30 21
r2 10.0 1.22 16 r2 11.0 1.19 16 r2 10.4 1.23 24 r2 11.8 1.29 26
T1 r3 10.6 1.25 18 T r3 10.2 1.20 18 T1 r3 10.2 1.25 21 T1 r3 11.0 1.31 25
1
r4 10.0 1.25 16 r4 10.0 1.24 16 r4 10.4 1.25 21 r4 11.8 1.32 24
r5 9.4 1.23 16 r5 9.4 1.23 18 r5 10.6 1.23 18 r5 11.4 1.35 21
r6 9.2 1.21 18 r6 10.0 1.20 18 r6 10.2 1.20 24 r6 12.6 1.35 21

85
 86

r7 9.2 1.21 16 r7 9.8 1.26 18 r7 10.6 1.26 18 r7 11.4 1.29 26

r8 9.8 1.22 18 r8 10.0 1.22 20 r8 11.6 1.24 18 r8 12.0 1.35 26
r9 9.4 1.25 18 r9 10.0 1.24 18 r9 10.4 1.22 24 r9 12.0 1.30 26
r10 10.2 1.24 16 r10 10.6 1.20 18 r10 10.4 1.20 21 r10 11.6 1.32 25
9.9 1.2 17.0 10.2 1.2 17.8 10.6 1.2 21.0 11.8 1.3 24.1

Trt. r AP Ø AP Ø AP Ø AP Ø
(cm) mm N°H Trt. r (cm) mm N°H Trt. r (cm) mm N°H Trt. r (cm) mm N°H
r1 9.6 1.20 16 r1 9.2 1.18 18 r1 10.0 1.26 18 r1 10.8 1.30 25
r2 9.4 1.28 18 r2 10.0 1.20 21 r2 10.0 1.26 21 r2 10.6 1.28 21
r3 9.2 1.22 16 r3 9.4 1.23 18 r3 10.2 1.24 18 r3 10.4 1.27 21
r4 9.4 1.23 18 r4 10.2 1.20 17 r4 9.4 1.26 21 r4 10.4 1.20 24
T1 r5 9.7 1.20 18 T r5 9.4 1.24 17 T1 r5 9.6 1.26 18 T1 r5 10.2 1.25 25
1
r6 10.0 1.18 16 r6 9.8 1.28 18 r6 9.2 1.30 18 r6 10.0 1.25 21
r7 9.8 1.20 18 r7 9.6 1.18 20 r7 9.8 1.22 24 r7 10.8 1.28 21
r8 10.2 1.16 16 r8 9.6 1.25 21 r8 9.2 1.28 20 r8 10.4 1.27 24
r9 10.4 1.18 16 r9 10.4 1.28 18 r9 9.6 1.24 22 r9 10.6 1.20 21
r10 9.8 1.10 18 r10 10.6 1.22 18 r10 10.4 1.24 18 r10 10.6 1.24 24
9.8 1.2 17.0 9.8 1.2 18.6 9.7 1.3 19.8 10.5 1.3 22.7

Trt. AP
r (cm) Ø AP Ø AP Ø AP Ø
mm N°H Trt. r (cm) mm N°H Trt. r (cm) mm N°H Trt. r (cm) mm N°H
r1 9.0 1.20 18 r1 10.0 1.25 18 r1 10.2 1.30 21 r1 10.2 1.34 25
r2 9.2 1.21 16 r2 9.2 1.18 18 r2 10.0 1.28 22 r2 10.6 1.26 24
r3 9.0 1.20 15 r3 10.4 1.20 21 r3 10.0 1.26 21 r3 11.4 1.28 24
r4 9.2 1.20 16 r4 9.6 1.18 18 r4 10.4 1.20 19 r4 11.0 1.28 25
T1 r5 9.4 1.18 18 T r5 9.4 1.18 16 T1 r5 9.6 1.23 22 T1 r5 10.6 1.30 22
1
r6 9.6 1.20 15 r6 9.6 1.18 16 r6 10.0 1.20 22 r6 10.6 1.36 21
r7 9.2 1.21 14 r7 9.0 1.16 18 r7 9.0 1.19 22 r7 10.2 1.31 21
r8 9.6 1.25 16 r8 10.0 1.24 18 r8 10.0 1.16 24 r8 10.0 1.30 21
r9 9.8 1.28 16 r9 9.6 1.10 18 r9 9.2 1.18 22 r9 10.4 1.28 24
r10 10.0 1.20 18 r10 9.8 1.18 20 r10 10.4 1.14 21 r10 10.6 1.20 22
9.4 1.2 16.2 9.7 1.2 18.1 9.9 1.2 21.6 10.6 1.3 22.9

Trt. AP
r (cm) Ø AP Ø AP Ø AP Ø
mm N°H Trt. r (cm) mm N°H Trt. r (cm) mm N°H Trt. r (cm) mm N°H
r1 8.6 1.20 20 r1 9.6 1.26 18 r1 10.0 1.28 21 r1 11.0 1.30 18
r2 10.0 1.18 21 r2 9.8 1.25 21 r2 10.4 1.19 21 r2 11.2 1.26 21
r3 8.8 1.20 18 r3 9.0 1.21 18 r3 9.6 1.20 21 r3 11.0 1.31 18
r4 9.8 1.18 18 r4 9.6 1.22 21 r4 9.8 1.25 18 r4 10.8 1.26 21
T1 r5 9.6 1.19 18 T r5 10.0 1.24 18 T1 r5 10.8 1.21 21 T1 r5 10.4 1.26 18
1
r6 8.6 1.18 18 r6 9.6 1.18 18 r6 10.4 1.22 18 r6 10.2 1.28 16
r7 8.6 1.20 18 r7 9.4 1.16 18 r7 10.4 1.20 18 r7 10.6 1.26 18
r8 9.8 1.21 18 r8 9.6 1.16 21 r8 10.6 1.26 18 r8 10.4 1.20 21
r9 8.8 1.18 21 r9 9.6 1.14 18 r9 10.4 1.19 21 r9 10.0 1.28 18
r10 9.8 1.19 18 r10 9.8 1.10 18 r10 10.6 1.18 18 r10 11.2 1.28 18
9.2 1.2 18.8 9.6 1.2 18.9 10.3 1.2 19.5 10.7 1.3 18.7

Tabla 30. Análisis de varianza (α = 00.5) de la altura (cm) de las plantas de Cedrela odorata

L. a los 60 ddt

Fuente de variación SC gl CM F p-valor

Bloques 0,84 3 0,28 3,11 0,0814

86
 87

Tratamientos 3,62 3 1,21 13,33 0,0012

Error 0,81 9 0,09
Total 5,27 15

Tabla 31. Análisis de varianza (α = 00.5) de la altura (cm) de las plantas de Cedrela odorata

L. a los 75 ddt

Fuente de variación SC gl CM F p-valor

Bloques 1,05 3 0,35 3,09 0,0826
Tratamientos 3,68 3 1,23 10,77 0,0025
Error 1,02 9 0,11
Total 5,76 15

Tabla 32. Análisis de varianza (α = 00.5) de la altura (cm) de las plantas de Cedrela odorata

L. a los 90 ddt

Fuente de variación SC gl CM F p-valor

Bloques 1,44 3 0,48 7,20 0,0092
Tratamientos 3,81 3 1,27 19,04 0,0003
Error 0,60 9 0,07
Total 5,85 15

Tabla 33. Análisis de varianza (α = 00.5) del diámetro (cm) de las plantas de Cedrela odorata

L. a los 60 ddt

Fuente de variación SC gl CM F p-valor

Bloques 0,02 3 0,01 6,06 0,0152
Tratamientos 0,02 3 0,01 9,89 0,0033
Error 0,01 9 8,4E-04
Total 0,05 15

Tabla 34. Análisis de varianza (α = 00.5) del diámetro (cm) de las plantas de Cedrela odorata

L. a los 75 ddt

Fuente de variación SC gl CM F p-valor

Bloques 0,01 3 2,8E-03 4,34 0,0376
Tratamientos 0,02 3 0,01 11,27 0,0021

87
 88

Error 0,01 9 6,5E-04

Total 0,04 15

Tabla 35. Análisis de varianza (α = 00.5) del diámetro (cm) de las plantas de Cedrela odorata

L. a los 90 ddt

Fuente de variación SC gl CM F p-valor

Bloques 2,8E-03 3 9,2E-04 2,32 0,1433
Tratamientos 0,02 3 0,01 12,68 0,0014
Error 3,6E-03 9 3,9E-04
Total 0,02 15

Tabla 36. Análisis de varianza (α = 00.5) del número de hojas de las plantas de Cedrela odorata

L. a los 60 ddt

Fuente de variación SC gl CM F p-valor

Bloques 0,10 3 0,03 0,29 0,8331
Tratamientos 2,80 3 0,93 8,47 0,0055
Error 0,99 9 0,11
Total 3,88 15

Tabla 37. Análisis de varianza (α = 00.5) del número de hojas de las plantas de Cedrela odorata

L. a los 75 ddt

Fuente de variación SC gl CM F p-valor

Bloques 0,11 3 0,04 3,47 0,0639
Tratamientos 1,53 3 0,51 48,16 <0,0001
Error 0,10 9 0,01
Total 1,73 15

Tabla 38. Análisis de varianza (α = 00.5) del número de hojas de las plantas de Cedrela odorata

L. a los 90 ddt

Fuente de variación SC gl CM F p-valor

Bloques 0,14 3 0,05 2,21 0,1562
Tratamientos 2,42 3 0,81 39,14 <0,0001
Error 0,19 9 0,02

88
 89

Total 2,74 15

89
 90

Tabla 39. Datos de medición para el segundo objetivo

Evaluaciones
Nº Nº
Nº Bloque
Tratamiento Repetición P.F.A (g) P.F.R (g) P.S.A (g) P.S.R (g) V.R (ml)

1 3,0 2,9 0,01 0,04 10

2 2,9 0,8 0,02 0,01 5
3 3,1 3,4 0,02 0,08 8
1
4 2,8 1,2 0,01 0,02 12
5 1,8 3,0 0,01 0,01 10
6 2,6 1,6 0,01 0,01 10
1 4,6 2,6 0,03 0,01 8
2 4,9 1,6 0,03 0,01 10
3 5,6 3,8 0,04 0,02 8
2
4 6,1 4,2 0,04 0,02 14
5 5,0 3,2 0,04 0,02 12
6 5,8 4,0 0,04 0,04 15
I
1 6,0 4,5 0,03 0,02 10
2 4,9 3,8 0,02 0,02 10
3 6,2 4,2 0,03 0,02 15
3
4 8,0 5,0 0,03 0,02 18
5 5,0 4,8 0,03 0,03 18
6 5,8 4,5 0,02 0,02 20
1 12,0 8,2 0,06 0,02 15
2 5,0 6,2 0,03 0,03 16
3 6,0 5,8 0,04 0,03 18
4
4 6,3 6,0 0,04 0,03 18
5 8,0 6,4 0,03 0,03 20
6 10,1 6,5 0,04 0,03 18
P.F.A y P.S.A= Peso fresco y peso seco aéreo. P.F.R y P.S.R= Peso fresco y peso seco radicular. V.R= Volumen radicular.

90
 91

Tabla 40. Datos de medición para el segundo objetivo

Evaluaciones
Nº Nº
Nº Bloque
Tratamiento Repetición P.F.A (g) P.F.R (g) P.S.A (g) P.S.R (g) V.R (ml)

1 5,6 3,5 0,02 0,01 8

2 4,8 4,2 0,02 0,01 8
3 3,9 2,8 0,02 0,01 10
1
4 5,5 3,0 0,02 0,01 8
5 5,8 3,8 0,02 0,01
6 4,8 4,0 0,02 0,02 12
1 6,1 5,2 0,03 0,02 8
2 5,5 3,6 0,03 0,01 12
3 12,0 5,6 0,08 0,01 10
2
4 6,5 8,0 0,02 0,05 9
5 4,9 4,1 0,01 0,02 15
6 7,0 3,4 0,04 0,01 15
II
1 6,2 5,8 0,03 0,02 16
2 6,8 6,6 0,03 0,03 14
3 5,9 4,2 0,04 0,01 16
3
4 8,0 7,0 0,05 0,03 20
5 7,5 5,8 0,05 0,03 18
6 5,8 6,9 0,03 0,03 15
1 8,2 4,9 0,06 0,03 20
2 5,8 6,8 0,04 0,04 18
3 6,2 5,8 0,04 0,03 15
4
4 14,0 6,2 0,08 0,03 15
5 8,0 7,2 0,04 0,04 21
6 6,8 4,8 0,03 0,01 20
P.F.A y P.S.A= Peso fresco y peso seco aéreo. P.F.R y P.S.R= Peso fresco y peso seco radicular. V.R= Volumen radicular.

91
 92

Tabla 41. Datos de medición para el segundo objetivo

Evaluaciones
Nº Nº
Nº Bloque
Tratamiento Repetición P.F.A (g) P.F.R (g) P.S.A (g) P.S.R (g) V.R (ml)

1 6,1 4,5 0,03 0,02 12

2 5,8 2,8 0,02 0,01 15
3 4,6 3,6 0,02 0,01 18
1
4 5,0 3,1 0,03 0,01 8
5 3,8 2,5 0,02 0,01
6 4,5 2,9 0,02 0,01 10
1 5,8 8,0 0,02 0,06 18
2 4,2 5,0 0,02 0,02 15
3 10,0 4,2 0,06 0,02 16
2
4 6,0 4,8 0,03 0,02 13
5 4,6 5,2 0,02 0,02 18
6 5 ,2 3,6 0,02 0,02 12
III
1 5,6 6,4 0,03 0,02 16
2 4,2 6,0 0,02 0,03 18
3 5,8 4,8 0,02 0,02 15
3
4 12,1 5,2 0,06 0,02 20
5 10,5 3,9 0,06 0,01 18
6 6,8 5,8 0,03 0,01 18
1 6,9 6,8 0,03 0,03 21
2 8,2 4,9 0,04 0,01 19
3 8,1 6,5 0,05 0,02 20
4
4 5,8 6,9 0,02 0,03 18
5 7,0 5,8 0,03 0,02 20
6 7,4 6,2 0,03 0,02 18
P.F.A y P.S.A= Peso fresco y peso seco aéreo. P.F.R y P.S.R= Peso fresco y peso seco radicular. V.R= Volumen radicular.

92
 93

Tabla 42. Datos de medición para el segundo objetivo

Evaluaciones
Nº Nº
Nº Bloque
Tratamiento Repetición P.F.A (g) P.F.R (g) P.S.A (g) P.S.R (g) V.R (ml)

1 4,2 3,8 0,02 0,02 6

2 4,8 5,0 0,02 0,02 10
3 6,2 4,5 0,03 0,02 14
1
4 4,0 2,8 0,02 0,01 10
5 5,6 3,6 0,02 0,01
6 8,9 4,2 0,04 0,02 8
1 6,0 2,8 0,03 0,01 16
2 7,1 4,6 0,03 0,01 14
3 6,5 6,0 0,03 0,03 12
2
4 6,0 4,5 0,02 0,02 15
5 4,8 5,2 0,02 0,02 14
6 5,0 4,2 0,02 0,02 18
IV
1 6,8 6,5 0,03 0,03 18
2 10,0 4,9 0,08 0,02 20
3 5,8 6,8 0,02 0,02 14
3
4 6,0 7,4 0,03 0,03 16
5 6,1 7,1 0,03 0,03 15
6 6,8 5,8 0,03 0,02 10
1 7,2 6,5 0,04 0,03 16
2 12,4 7,4 0,08 0,02 20
3 6,0 8,9 0,03 0,05 18
4
4 8,4 6,5 0,06 0,02 16
5 6,2 6,0 0,03 0,02 20
6 8,0 6,2 0,06 0,03 16
P.F.A y P.S.A= Peso fresco y peso seco aéreo. P.F.R y P.S.R= Peso fresco y peso seco radicular. V.R= Volumen radicular.

93
 94

Tabla 43. Datos de medición para el segundo objetivo

Longitudes de onda Clorofilas

Tratamiento/Repetición
645 653 663 a b total
T1/R1 3 039 3 239 3 173 32,12 54,74 86,87
T1/R2 3 085 2 237 3 175 32,02 55,79 87,81
T1/R3 3 254 3 274 3 167 31,47 59,70 91,16
T1/R4 3 238 3 276 3 162 31,45 59,35 90,80
T2/R1 3 090 3 274 3 191 32,21 55,83 88,04
T2/R2 3 100 3 280 3 188 32,15 56,07 88,22
T2/R3 3 361 3 308 3 233 32,02 61,84 93,85
T2/R4 3 348 3 304 3 240 32,14 61,51 93,65
T3/R1 3 330 3 284 3 197 31,64 61,30 92,94
T3/R2 3 338 3 281 3 201 31,67 61,46 93,13
T3/R3 3 316 3 242 3 166 31,29 61,12 92,41
T3/R4 3 311 3 251 3 170 31,35 60,99 92,34
T4/R1 3 340 3 304 3 196 31,60 61,53 93,13
T4/R2 3 298 3 228 3 175 31,45 60,67 92,12
T4/R3 3 304 3 251 3 165 31,31 60,85 92,16
T4/R4 3 345 3 321 3 189 31,50 61,68 93,18

94
 95

Tabla 44. Datos de medición para el tercer objetivo

Evaluaciones
Bacterias
Microorganismos Fungis (mohos
Tratamiento/Repetición Actinomicetos fijadoras
aerobios viables y levaduras)
(UFC/g) de N
(UFC/g) (UFC/g)
(UFC/g)
T1/R1 82x103 9x103 22x103 13x103
T1/R2 80x103 9x103 21x103 13x103
T1/R3 91x103 9x103 25x103 13x103
T1/R4 168x103 7x103 45x103 9x103
T2/R1 85x103 8x103 2x103 6x103
T2/R2 105x103 10x103 5x103 6x103
T2/R3 125x103 8x103 3x103 8x103
T2/R4 125x103 8x103 3x103 8x103
T3/R1 186x103 98x103 110x103 168x103
T3/R2 6x103 6x103 9x103 8x103
T3/R3 38x103 25x103 18x103 15x103
T3/R4 7x103 5x103 6x103 6x103
T4/R1 8x103 8x103 11x103 8x103
T4/R2 9x103 8x103 8x103 7x103
T4/R3 85x103 5x103 3x103 2x103
T4/R4 28x103 28x103 21x103 38x103

95
 96

Tabla 45. Datos de medición para el tercer objetivo

Propiedades físicas del suelo

Tratamientos/Repetición
Arena (%) Arcilla (%) Limo (%) Textura
T1/R1 65 14 21 Franco arenoso
T1/R2 61 14 22 Franco arenoso
T1/R3 63 13 22 Franco arenoso
T1/R4 65 14 22 Franco arenoso
T2/R1 61 12 23 Franco arenoso
T2/R2 64 16 25 Franco arenoso
T2/R3 64 15 26 Franco arenoso
T2/R4 63 12 25 Franco arenoso
T3/R1 65 15 21 Franco arenoso
T3/R2 62 15 24 Franco arenoso
T3/R3 67 12 21 Franco arenoso
T3/R4 65 16 23 Franco arenoso
T4/R1 64 16 24 Franco arenoso
T4/R2 63 12 25 Franco arenoso
T4/R3 63 15 21 Franco arenoso
T4/R4 66 13 26 Franco arenoso

96
 97

Tabla 46. Datos de medición para el tercer objetivo

Propiedades químicas del suelo

Tratamientos/Repetición
pH M.O (%) N (%) P (ppm) K (ppm) CIC
T1/R1 5,4 2,79 0.14 9,31 60,7
T1/R2 5,5 2,8 0.14 9,31 60,72 6,35
T1/R3 5,4 2,78 0.14 9,31 60,72
T1/R4 5,4 2,78 0.14 9,3 60,71
T2/R1 5,6 4,0 0.2 12,65 127,6 5,4
T2/R2 5,62 4,2 0.18 12,6 127,58 5,38
T2/R3 5,5 4,0 0.22 12,56 127,5 5,35
T2/R4 5,54 4,06 0.2 12,69 127,54 5,32
T3/R1 5,81 4,0 0.18 21,1 110,5 5,27
T3/R2 5,78 3,6 0.21 20,6 115,08 6,7
T3/R3 5,82 3,41 0.17 19,88 103,45 8,85
T3/R4 5,85 3,49 0.2 21,0 120,38 6,2
T4/R1 5,83 4,6 0.19 22,68 117,28 6,14
T4/R2 5,87 4,49 0.22 23,97 120,95 5,89
T4/R3 5,76 4,52 0.21 22,56 124,26 5,25
T4/R4 5,8 4,43 0.23 22,0 125,41 5,2
M.O= Materia orgánica. N= Nitrógeno. P= Fósforo. K= Potasio. CIC= Capacidad Intercambio Catiónico.

97
 98

Tabla 47. Datos de medición para el tercer objetivo

Propiedades químicas del suelo

Tratamientos/Repetición Ca (Cmol(+) Mg (Cmol(+) K (Cmol(+) Na (Cmol(+)
/kg) /kg) /kg) /kg)
T1/R1 3,08 0,85 0,12
T1/R2 3,08 0,85
T1/R3 3,08 0,85 0,29
T1/R4 3,08 0,85 0,3
T2/R1 3,9 0,9 0,32 0,16
T2/R2 3,87 0,9 0,35 0,14
T2/R3 3,96 0,7 0,3 0,16
T2/R4 3,92 0,9 0,35 0,16
T3/R1 5,89 1,35 0,29 0,12
T3/R2 6,37 1,27 0,4 0,1
T3/R3 7,2 1,23 0,3 0,13
T3/R4 7,0 1,3 0,31 0,13
T4/R1 5,6 1,26 0,3 0,18
T4/R2 4,2 1,15 0,32 0,23
T4/R3 4,0 1,18 0,29 0,21
T4/R4 4,36 1,2 0,36 0,2
Ca= Calcio. Mg= Magnesio. K= Potasio Na= Sodio.

98
 99

Tabla 48. Datos de medición para el tercer objetivo

Propiedades químicas del suelo

Al H Bas. Ac.
Tratamientos/Repetición Sat. Al.
(Cmol(+) (Cmol(+) CICe Camb. Camb.
(%)
/kg) /kg) (%) (%)
T1/R1 0,15 0,05 4,11 95,16 4,84 3,63
T1/R2 0,15 0,05 4,13 95,16 4,84 3,63
T1/R3 0,15 0,04 4,13 95,16 4,84 3,61
T1/R4 0,14 0,05 4,12 95,14 4,84 3,62
T2/R1 100,00 0,00 0,00
T2/R2 100,00 0,00 0,00
T2/R3 100,00 0,00 0,00
T2/R4 100,00 0,00 0,00
T3/R1 100,00 0,00 0,00
T3/R2 100,00 0,00 0,00
T3/R3 100,00 0,00 0,00
T3/R4 100,00 0,00 0,00
T4/R1 100,00 0,00 0,00
T4/R2 100,00 0,00 0,00
T4/R3 100,00 0,00 0,00
T4/R4 100,00 0,00 0,00
Al= Aluminio. H= Hidrógeno

99
 100

Tabla 49. Datos de meteorológicos durante la ejecución

Temperatura (°C)
Meses Humedad Relativa (%) Precipitación (mm/día)
MAX MIN

1ra 32.25 22.01 68.32 68.40

2da 30.49 23.95 66.61 480.40

3ra 29.65 21.29 75.97 513.20

4ta 30.28 28.29 79.36 432.00

5ta 29.83 26.05 79.88 560.00

6ta 29.63 27.28 74.45 156.40

Promedio 29.35 25.98 74.10 368.40

100
 101

Tabla 50. Análisis de suelos de las 16 repeticiones

ANALISIS MECANICO Ph M.O N P K CAMBIABLES Cmol(+)/kg % % %

DATOS
N° Arena Arcilla Limo disponible CIC Ca Mg k Na Al H CICe Bas.
Textura 1. 1 % % Ac. Camb. Sat. Al.
REFERENCIA % % % ppm ppm Camb.
1 T1R1 65 14 21 franco arenoso 5.4 2.79 0.14 9.31 60.7 3.08 0.85 0.12 0.15 0.05 4.11 95.16 4.84 3.63
2 T1R2 61 14 22 franco arenoso 5.5 2.8 0.14 9.31 60.72 6.35 3.08 0.85 0.15 0.05 4.13 95.16 4.84 3.63
3 T1R3 63 13 22 franco arenoso 5.4 2.78 0.14 9.31 60.72 3.08 0.85 0.29 0.15 0.04 4.13 95.16 4.84 3.61
4 T1R4 65 14 22 franco arenoso 5.4 2.78 0.14 9.3 60.71 3.08 0.85 0.3 0.14 0.05 4.12 95.14 4.84 3.62
5 T2R1 61 12 23 franco arenoso 5.6 4 0.2 12.65 127.6 5.4 3.9 0.9 0.32 0.16 100 0 0
6 T2R2 64 16 25 franco arenoso 5.62 4.2 0.18 12.6 127.58 5.38 3.87 0.9 0.35 0.14 100 0 0
7 T2R3 64 15 26 franco arenoso 5.5 4 0.22 12.56 127.5 5.35 3.96 0.7 0.3 0.16 100 0 0
8 T2R4 63 12 25 franco arenoso 5.54 4.06 0.2 12.69 127.54 5.32 3.92 0.9 0.35 0.16 100 0 0
9 T3R1 65 15 21 franco arenoso 5.81 4 0.18 21.1 110.5 5.27 5.89 1.35 0.29 0.12 100 0 0
10 T3R2 62 15 24 franco arenoso 5.78 3.6 0.21 20.6 115.08 6.7 6.37 1.27 0.4 0.1 100 0 0
11 T3R3 67 12 21 franco arenoso 5.82 3.41 0.17 19.88 103.45 8.85 7.2 1.23 0.3 0.13 100 0 0
12 T3R4 65 16 23 franco arenoso 5.85 3.49 0.2 21 120.38 6.2 7 1.3 0.31 0.13 100 0 0
13 T4R1 64 16 24 franco arenoso 5.83 4.6 0.19 22.68 117.28 6.14 5.6 1.26 0.3 0.18 100 0 0
14 T4R2 63 12 25 franco arenoso 5.87 4.49 0.22 23.97 120.95 5.89 4.2 1.15 0.32 0.23 100 0 0
15 T4R3 63 15 21 franco arenoso 5.76 4.52 0.21 22.56 124.26 5.25 4 1.18 0.29 0.21 100 0 0
16 T4R4 66 13 26 franco arenoso 5.8 4.43 0.23 22 125.41 5.2 4.36 1.2 0.36 0.2 100 0 0

101