TÉCNICA DE LITIGACIÓN ADVERSARIAL

I- PARTE ESTÁTICA
LA TEORÍA DEL CASO
LECCIÓN 1- EL MÉTODO DE CASOS

El Método de Casos:
Concepto
Es el modo o método para resolver los conflictos. Es la forma que la ley establece para resolver el conflicto.
El aprendizaje de la resolución de casos
El abogado es un narrador debe persuadir y convencer al tribunal al que presenta el caso. Debe conseguir que el
tribunal capte el mensaje contenido en el relato y lo convenza de que la historia narrada es la versió n má s fiel y la
que mejor se adecua al tipo penal invocado.
La verdad y el sistema adversarial
El proceso busca la verdad forense, que será la aceptada por el juez luego de oír a ambas partes.
Rige el principio de audiencia: por el cual nadie puede ser condenado sin antes haber sido oído y derrotado.
La tarea del juez
El juez es el director del proceso, debe controlar por la regularidad del litigio, debe moderar la marcha del
proceso, garantizar y por ú ltimo juzgar. El juez es el director imparcial.
El caso y la Ley
La tarea del jurista es subsumir o encuadrar situaciones reales a las abstractas (ubicar el caso particular a la
tipificació n legal).
Los métodos: la inducción y la deducción
El método inductivo es ir del caso particular al general y el deductivo de lo general a lo particular, el primero es
un razonamiento empírico, y el segundo es un razonamiento puro.
El Método de casos
Los hechos son proposiciones fá cticas que deben ser corroboradas por los medios de prueba.
Guía para la solución de casos
La versió n de lo que ocurrió comienza con la entrevista (relato del cliente), el abogado debe visualizar una gama
de soluciones, no debe rotular anticipadamente el caso, debe orientarse a preparar su teoría y desfigurar,
descomponer, desestabilizar la teoría de la contraparte.
Las recomendaciones para la elaboració n de la teoría del caso son:
a) escuchar el relato del cliente;
b) pensar en la normativa penal;
c) revisar alegaciones, pruebas, evidencias;
d) tener teoría del caso definida antes de empezar el juicio;
e) no tener teorías alternativas;
f) trazarse estrategias; y,
g) tener predisposició n a ganar.
El Juez y la teoría
El juez debe oír ambas teorías y fallará hacia la má s verosímil o la má s adecuada al relato de lo que pasó en la
realidad.
La Teoría del Caso
Es la idea general de toda presentació n en juicio la cual no solamente se refiere a la parte legal, sino también a los
hechos del caso, vinculado ademá s la evidencia a ser presentada con el contexto en general, en forma coherente y
creíble. La teoría del caso puede ser simple o compleja, pero siempre es producto estratégico del abogado.

LECCIÓN 2- EL DICTAMEN:
El Dictamen:
Introducción
La Solució n y la discusió n de un caso se deben presentar en un dictamen.
Partes del dictamen:
a) Examinar los hechos: Comprensión, determinación de las acciones de los diversos partícipes: Para poder redactar
un dictamen es necesario, ante todo, comprender profundamente el hecho que se debe juzgar. Cada persona
puede haber realizado má s de una acció n relevante, de las que será necesario comprobar la correspondiente
tipicidad.
b) Enunciar, ordenar y responder las preguntas típicas (Ordenación de acciones):Es conveniente ordenar las
acciones en forma temporal. Pues permite un mejor aná lisis y una mejor comprensió n del hecho.
c) Definir la situación (Confección de una lista de los tipos penales que entran en consideración para el estudio del
caso): Un primer consejo consiste en orientarse por las consecuencias de las acciones. La cuestió n puede ser má s
complicada cuando la acció n no tiene un resultado material (por ej., entrada a un domicilio ajeno sin autorizació n
del titular). En estos casos es preciso orientarse por los bienes jurídicos que pueden resultar afectados.
La lista de tipos que entran en consideració n se debe confeccionar teniendo en cuenta que una misma persona
que puede realizar comportamientos.
La lista de tipos que entran en consideració n se debe ordenar bá sicamente segú n la gravedad de cada delito. En
los casos de gravedad semejante habrá que atender al orden que aparezca como má s conveniente.
Claves para la redacción del dictamen
a. El estilo y el lenguaje: Aunque parezcan insignificantes el estilo y el lenguaje son de primera importancia. Los
juristas está n acostumbrados a una forma de hablar y de escribir, y mediante ella captan los problemas y las
soluciones que se proponen. Es conveniente que quien emite un dictamen no só lo escriba con un idioma utilizado
correctamente, sino que ademá s, demuestre un dominio del lenguaje y del estilo de los juristas.
b. La definición de los problemas y la fundamentación: Se debe definir claramente cuá l es el problema que el caso
presenta y luego razonar sobre la solució n del mismo.
c. Las citas: Las citas son una documentació n de lo que se afirma siempre y cuando consten el autor, la obra, la
edició n y el añ o de publicació n de esta y la pagina a la que hace referencia. De lo contrario, las citas no significan
nada, si se van a usar debemos darle destaque y hacerlas valer.
Todo esto no quiere decir que no se haga referencia a opiniones doctrinaria o a la doctrina jurisprudencial.
d. La estructura del dictamen: El dictamen debe tener un orden expositivo racional.
Ética del defensor, Ética del acusador y Ética del dictamen
La Moral: es el conjunto de leyes impuestas por Dios al hombre para que regle su actividad conciente y libre
conforme a su naturaleza.
Dictamen: opinió n o consejo de un organismo o autoridad acerca de una cuestió n. Parecer técnico de un abogado
sobre un caso que se le consulta en especial cuando se concreta por escrito.
El abogado es el auxiliar de la justicia por excelencia puede desempeñ arse como magistrado, funcionario,
secretario del Poder Judicial, arbitro, testigo interprete o perito, entonces debe conocer cuá les son las normas que
debe aplicar en tal carácter y defensor por excelencia, no puede ignorarla si en coyunturas previsibles, deba
asumir la defensa de alguno de esos protagonistas. Debe tener presente que es un servidor de la justicia y un
colaborador de su administració n.

LECCIÓN 3- LA ARGUMENTACIÓN
LA ARGUMENTACIÓN I:
Concepto:
El argumento es la expresió n externa del razonamiento, confrontando con el de otro, con el objeto de suscitar en
su á nimo la convicció n de la verdad.
La composición. Reglas generales:
a- Premisas y conclusiones: El primer pasó al construir un argumento es preguntar: ¿Qué estoy tratando de
probar? ¿Cuá l es mi conclusió n? Recuerde que la conclusió n es la afirmació n a favor de la cual usted está dando
razones. Las afirmaciones mediante las cuales usted ofrece sus razones son llamadas "premisas".
b- Ideas en orden: Exprese sus ideas en un orden tal que su línea de pensamiento se muestre de la forma má s
natural a sus lectores.
c- Preguntas confiables: Parta de premisas fiables. Aú n si su argumento, desde la premisa a la conclusió n, es
vá lido, si sus premisas son débiles, su conclusió n será débil.
A veces resulta fácil partir de premisas fiables. Puede tener a mano ejemplos bien conocidos, o autoridades bien
informadas que está n claramente de acuerdo.
d- Lenguaje concreto, específico y definitivo: Escriba concretamente, evite los términos generales, vagos y
abstractos.
e- Lenguaje emotivo: No haga que su argumento parezca bueno caricaturizando a su oponente. Generalmente, las
personas defienden una posició n con razones serias y sinceras y deben dar esa sensació n..
f- Término consistentes: Use un solo conjunto de términos para cada idea.
g- Significado unívoco: Use un ú nico significado para cada término. La tentació n opuesta es usar una sola palabra
en má s de un sentido. É sta es la falacia clá sica de la ambigü edad.
Una buena manera de evitar la ambigü edad es definir cuidadosamente cualquier término clave que se introduzca.

LA ARGUMENTACIÓN II:
La Analogía:
Los argumentos por analogía, en vez de multiplicar los ejemplos para apoyar una generalizació n, discurren de un
caso o ejemplo específico y lo comparan con otro caso o ejemplo, argumentando que, debido a que los dos
ejemplos son semejantes en muchos aspectos, serian también semejantes en otro aspecto má s específico.
Las analogías no requieren que el ejemplo usado como una analogía sea absolutamente igual al ejemplo de la
conclusió n.
La analogía: relevancia:
La analogía requiere un ejemplo similar de una manera relevante.
La Autoridad:
Tenemos que confiar en otros para informarnos para que nos digan lo que no podemos saber por nosotros
mismos. (Pedidos de informe)
Fuentes citadas
Las citas tienen dos propó sitos. Uno es contribuir a mostrar la fiabilidad de una premisa. El otro propó sito es
permitir, precisamente, que el lector o el oyente puedan encontrar la informació n por sí mismo.
Fuentes informadas
Las fuentes tienen que ser cualificadas para hacer las afirmaciones que realizan. Las fuentes está n cualificadas
porque tienen la formació n y la informació n apropiada.
Un argumento debe explicar brevemente los fundamentos o la informació n de una autoridad cuando no resultan
claros de inmediato.
Fuentes imparciales
Las fuentes deben ser imparciales. La mejor informació n proviene de los medios independientes.
Comprobación
Cuando no existe acuerdo entre los expertos, usted no puede confiar en ninguno de ellos.
Ataques personales: Los ataques personales no descalifican las fuentes.
Las supuestas autoridades pueden ser descalificadas si no está n bien informadas, no son imparciales, o en su
mayor parte no está n de acuerdo.
Un ataque a la persona de la autoridad, en lugar de ser un ataque a sus calificaciones es a la persona misma. Para
descalificarle como autoridad, los atacantes tienen que demostrar que sus datos eran incompletos, es decir tienen
que demostrar que sus afirmaciones no estaban bien informadas, o que era imparcial o que otros no está n de
acuerdo con sus descubrimientos.
Las causas: causa y efecto
Los buenos argumentos, no apelan ú nicamente a la correlació n de A y B, también explican por qué "tiene sentido"
para causar B.
El Argumento tiene que explicar no solo como una causa puede conducir a un efecto, sino que también citar su
fuente y explica porque esta fuente está bien informada y debe ser tenida en cuenta, como formadora de una
verdad aceptada en general.
Causa probable
La mayoría de los sucesos tienen muchas causas posibles. Encontrar nuevamente alguna causa posible no es
suficiente; usted debe dar un paso má s y mostrar que ésa es la causa má s probable.
Como sabemos cuáles son las explicaciones má s probables. Una regla de oro es: prefiera las explicaciones que son
compatibles con nuestras creencias mejor fundadas. A veces, por supuesto, la explicació n má s probable es
erró nea, pero tenemos que partir de nuestros supuestos, si no estamos convencidos nosotros mismos, como
podremos convencer a los demá s de que son ciertos.
Relación y correlación. Hechos correlacionados no están necesariamente relacionados.
Algunas correlaciones no son má s que meras coincidencias. Pero la mera correlació n, por sí misma, no establece
una relació n de causa y efecto. El mundo está simplemente lleno de coincidencias.
Causa común. Hechos correlacionados pueden tener una causa común.
Algunas correlaciones no son relaciones entre causa y efecto, sino que representan dos efectos de alguna otra
causa.
Causalidad. Cualquiera de dos hechos correlacionados puede tener causas en otro.
La correlació n no establece, entonces, la direcció n de la causalidad. Si A se correlaciona con B, puede ser que A
cause B, pero también puede ser que B cause A.
Causa compleja: Las causas pueden ser complejas.

LA ARGUMENTACIÓN III:
La Deducción
Entendemos por deducció n, el proceso de llegar a verdades particulares por medio de verdades generales. Es una
operació n mental ló gica, cuyo fin es que sus premisas ofrezcan fundamentos concluyentes, pudiendo así
sustentar, con sus premisas, la veracidad de sus conclusiones. Seguidamente, y para un mayor entendimiento
presentamos 5 formas deductivas comunes.
Argumentaciones válidas:
a- Modus ponens: Se da cuando se tiene una proposició n condicional y el antecedente de ésta, lo cual permite
concluir vá lidamente el consecuente.
Ej.: 1. Si Juan respira entonces Juan está vivo
2. Juan respira
c. Juan está vivo
b- Modus tollens (reductio ad absurdum): Se da cuando se tiene una proposició n condicional y la negació n del
consecuente, lo cual permite negar vá lidamente el antecedente.
Ej.: 1. Si Juan respira entonces Juan está vivo
2. Juan no respira
c. Juan no está vivo
c- Reductio ad absurdum: Ocurre cuando se tienen dos personas con dos tesis diferentes. Si una puede demostrar
que la otra es contradictoria entonces la suya debe de ser verdadera. É sta es muy utilizada por los abogados
Silogismos:
a- Hipotéticos: Es aquel cuya pr
emisa mayor es una proposició n hipotética, es pues, un silogismo condicional. Si se da la hipó tesis o la condició n,
se dará lo supuesto o condicionado. Se necesitan dos condiciones y que la proposició n haga en una de ellas de
antecedente, y en la otra de consecuente o viceversa.
b- Disyuntivos: Son aquellos cuya premisa mayor es una proposició n disyuntiva; para que éstos se den son
necesarios dos condiciones y una disyunció n.
Dilemas
Argumentació n que presenta al adversario una alternativa de dos proposiciones tales que resulte confundido
cualquiera que sea la suposició n que escoja.
Pasos deductivos
El proceso de la deducció n es el paso de un principio general a uno particular, para ello (sería lo má s normal y
sencillo al menos) debemos usar silogismos, donde la premisa mayor es el principio general y la premisa menor
un hecho concreto y el resultado es un principio particular.
LECCIÓN 4 - EL LITIGIO:
El Litigio:
La tarea principal del abogado es persuadir y convencer al tribunal al cual presenta el caso, el abogado litigante es
un historiador o relator que introduce sucesos fácticos.
Narración Persuasiva
Narrar y persuadir convencer al tribunal que la teoría del caso presentada es la verdadera. El abogado, aparte de
los hechos trabaja con proposiciones jurídicas, el derecho es importante pero no es conveniente invadir a los
testigos con preguntas complejas.
Proposiciones Fácticas
Son las afirmaciones de un hecho que satisface un elemento legal, es un elemento legal reformulado en un
lenguaje corriente, experiencia concreta del caso, , constituye las conclusiones de hecho relativas al caso concreto,
a las que debe arribar el juez para resolver la disputa a nuestro favor.
Teoría del Caso
Es la idea general de toda presentació n en juicio la cual no solamente se refiere a la parte legal, sino también a los
hechos del caso, vinculado ademá s la evidencia a ser presentada con el contexto en general, en forma coherente y
creíble. La teoría del caso puede ser simple o compleja, pero siempre es producto estratégico del abogado.
Evidencia directa y circunstancial
La fuente má s importante de informació n son los testigos o los peritos, pero la informació n también puede
provenir de otras fuentes probatorias conformadas por cosas, objetos y documentos que se exhiben en el juicio
oral. Prueba material o evidencia del hecho punible, son los objetos que no hablan por sí mismos y no pueden ser
contra-examinados ejemplo: arma homicida, prenda ensangrentada, huella dactilar, cheque adulterado, cinta de
video, son pruebas materiales que no está n sujetas a contradicció n, deben ser acreditadas para su incorporació n
y valoració n en juicio.
Las evidencias se levantan durante la investigació n en la etapa preparatoria, Ministerio Pú blico, Policía Nacional,
deben dar estricto cumplimiento a las reglas y pautas sobre técnica de investigació n, ante la noticia criminis, o
noticia del crimen se debe inspeccionar el ligar o escenario de los hechos sobre todo si se trata de un delito que
deja huellas materiales. El levantamiento de datos, elementos, indicios que sean relevantes para esclarecer el
ilícito.
Credibilidad:
El valor probatorio de la evidencia tendrá directa relació n con su capacidad para formar la convicció n en el
tribunal, y que el mismo esté dispuesto a aceptar que la prueba presentada es "creíble".
a) Del testimonio
La credibilidad del testimonio se prueba por experiencia comú n, coherencia interna, hechos asentados, y pocos
detalles. (Ya que está científicamente comprobado que tenemos poca capacidad para almacenar muchos detalles,
sobre todo si el hecho ya hace tiempo que ocurrió ). Si hay que ofrecer algú n grado de detalle.
b) De los testigos
La credibilidad de los testigos se prueba por la experticia, interés y capacidad de percepció n. El éxito de un juicio
depende de la convicció n que se cree en el juzgador para obtener la resolució n favorable, se debe organizar el
orden del testimonio, tal vez primero los testigos má s só lidos luego los má s débiles, o por orden cronoló gico,
primero un testigo demoledor y luego de los demá s etc.
La Evidencia: clases, tipos, admisibilidad
Existen dos clases de Pruebas: la directa y la indirecta
Pruebas Directas, ellas son las que vinculan directamente al Acusado con el hecho punible: un testigo presencial
(la misma víctima o un tercero); la posesió n del arma homicida por el acusado, los objetos del robo; fotos,
grabaciones, o videos que muestran al acusado en el momento de cometer el crimen, etc. En algunos casos, las
pruebas directas son las que sustentan e incriminan al autor.
Pruebas Indirectas: En otras ocasiones no existen pruebas directas, solo existen indicios y evidencias que,
concatenados, es decir, debidamente hilados y enganchados unos con otro, en forma ló gica, secuencial y orde-
nada, dan como resultado una convicció n de que el acusado ha cometido el hecho punible que se juzga. Como su
nombre lo dice, no ligan directamente al acusado con el hecho.
Para que las Pruebas Indirectas sustenten un caso, deben ser presentadas en forma secuencial, ordenada y ló gica,
ante el Tribunal, de tal modo que las mismas, al ser referidas por el Fiscal y el Querellante en sus Alegatos Finales,
constituyan por sí mismas como pruebas contundentes en contra del acusado.
Los medios de prueba segú n el Có digo que son las siguientes:
 Pruebas Periciales;
 Pruebas Testimoniales;
 Pruebas Documentales;
 Otros medios de Prueba.

II PARTE DINAMICA
TÉCNICA Y HABILIDADES DE LITIGACIÓN
LECCIÓN 5 - ALEGATOS INÍCIALES:
Alegatos Iniciales:
Nociones generales
Los Alegatos Iníciales permiten a las partes presentar la teoría del caso delante del tribunal, a través de la
explicació n y exposició n de la teoría del caso o hipó tesis sustentable el abogado tratara de convencer al tribunal a
través de la argumentació n, el derecho es una ciencia, la abogacía es arte de persuadir al juez.
Para iniciar esta presentació n sería má s prá ctica la lectura de la acusació n fiscal o particular para evitar dejar de
mencionar algú n detalle, la acusació n debe ser explicada oralmente por el fiscal o el querellante en forma breve y
sencilla a través de los alegatos iníciales, para que el tribunal y el pú blico entiendan el objeto del juicio y la teoría
del caso que alega, el tiempo de duració n de este discurso no debe superar de 5 a 8 minutos, el fiscal podrá
empezar presentá ndose al tribunal y al pú blico para que se lo identifique, luego señ ala el hecho punible que se le
atribuye al acusado, a quien acusa y de manera probara lo que afirma, luego el querellante, tendrá la oportunidad
para explayarse, con estas presentaciones se define el objeto del juicio.
Importancia
El alegato inicial, es una actividad fundamental del litigante en el juicio oral, pues representa junto con los
alegatos de clausura, la oportunidad que tiene el abogado para presentar su teoría del caso. Los jueces ahí
tomaran por primera vez contacto con los hechos y antecedentes que fundamentan el caso, desde la perspectiva
de quien intenta demostrar una determinada interpretació n de los antecedentes facticos y jurídicos que se
encuentren en juego en la causa. Permite crear en los jueces una impresió n del caso que será crucial para el
desarrollo del juicio, presentando una teoría del caso coherente y creíble con el objeto de lograr su finalidad
ultima la absolució n o la condena del acusado, dependerá de la característica del caso y de la fortalezas y
debilidades que presente cada parte en juicio.
Frases de apertura
a) Alegato de la Fiscalía
El Alegato de Apertura es la expresió n jurídica que designa a las palabras iniciales, con las cuales el Fiscal debe
exponer y presentar oralmente ante el Tribunal la Acusació n contra la persona que está siendo procesada. El
objetivo de su exposició n es explicar brevemente el contenido de la Acusació n, sin entrar a detallar el fondo de la
cuestió n. No tiene limitaciones de tiempo para ello, pero el Presidente del Tribunal podrá establecer un límite de
tiempo para que las partes puedan exponer sus alegatos. Lo que el Fiscal debe tener bien claro durante su Alegato
de Apertura es la presentació n formal, el nombre y demá s datos del acusado, de la víctima o víctimas, la
calificació n legal del hecho, y las circunstancias en que los mismos ocurrieron, especialmente el día, la hora y la
forma en la que se llevó a cabo la acció n criminal.
Las primeras palabras del Alegato de Apertura son muy importantes por la mayor atenció n del Tribunal y la
mejor posibilidad de tratar de influenciar la idea que los Jueces tendrá n del caso. Si es posible y conveniente, los
Alegatos Iniciales deben ser breves, claros y concisos.
b) Alegato de la Defensa
Una vez terminada la participació n del Representante del Ministerio Pú blico, será el turno del Abogado Defensor,
a quien el Presidente del Tribunal concede el uso de la palabra. Este momento es de vital importancia para la
estrategia del Abogado Defensor, si es que ya la tiene planeada, porque es su oportunidad, tal como ocurre con el
Agente Fiscal, para resaltar la inocencia de su defendido o para destacar la existencia de justificació n o
atenuació n de pena que pudieran existir a su favor. Igualmente, deberá tratar de convencer al Tribunal de su
posició n jurídica (en cuanto a su representado), siempre respetando el principio de no entrar a discutir el fondo
de la cuestió n.
EJEMPLO: 1- Negar categó ricamente los hechos de los que se acusa a su cliente; 2- Aceptar los hechos, pero
indicar que no sucedieron de la forma mencionada en la Acusació n.
En el primer caso, lo má s probable es que la Defensa manifieste que su cliente jamá s pudo haber cometido el
hecho del que se lo acusa porque él nunca estuvo en ese lugar y que durante el Juicio va a demostrar, por ejemplo,
que estuvo en un cumpleañ os en el interior del país, o que estaba de viaje en el extranjero, u otras coartadas,
dependiendo del caso que se trate. Pero esta posició n debe estar sustentada con las pruebas correspondientes.

En el segundo caso, lo má s probable es que la Defensa, al conocer que las evidencias son contundentes e
irrebatibles, plantee como estrategia procesal aceptar los hechos pero indicando que no fueron de la manera en
que quiere hacer aparecer la parte Acusadora. Ejemplo: la Fiscalía acusa por Homicidio Doloso y la Defensa
planteará que fue una Legítima Defensa. De ahí que durante el Juicio será n muy importantes las declaraciones de
los testigos y las demá s evidencias arrimadas al proceso, de todo lo cual hablaremos má s adelante.
La funció n de la Defensa en el Proceso Penal consiste en servir de contrapeso a la acusació n, y su misió n principal
es tratar de desvirtuar la base que sustenta la Acusació n contra su cliente.
Contenido:
a) Hechos y no conclusiones
Lo que corresponde realizar en su desarrollo es bá sicamente la presentació n de los elementos fá cticos del caso y
su relació n con las normas aplicables.
b) Extensión. Objetividad
El litigante debe tener en cuenta, que los jueces tienen una limitada capacidad de atenció n y concentració n en
relació n con el tiempo con que cuentan, por lo que es conveniente no excederse. Si es posible concentrar los
elementos del alegato en el menor tiempo si no perjudica la claridad y la estructura, lo conveniente es presentar
lo má s breve posible.
c) Nada de Opiniones personales que le quiten credibilidad y fuerza a la argumentación.
d) Credibilidad: Puntos débiles y contradicciones
No exagerar las pruebas
Si enunciamos algo que no se puede probar esto resta credibilidad, ademá s da una imagen de deshonestos.
Anticipar las propias debilidades
Resulta indispensable plantear en la forma má s transparente posible desde el inicio del juicio, sin ocultar ninguna
informació n que puede ser conocida por la contraparte y podrá en definitiva ser usada en contra.
e) Humanizar el conflicto
El conflicto social, detrá s de cada delito existe una cuestió n abstracta por parte de los juzgadores, su labor
orientada a establecer si ciertas conductas encuadran o no con los tipos penales abstractos. Los delitos cometidos
pueden representar cambios fundamentales en su vida. En la medida en que el abogado logre humanizar o
personalizar el conflicto en actores de carne y hueso, y que logre ademá s la simpatía de los jueces para con la
persona que es defendida, víctima o acusado, existirá n mejores posibilidades de ganar las pretensiones, no
discutir solo en abstracto se juegan cuestiones muy concretas para muchas personas reales.
Esquema estructural
a) Introducción plantear cuales son los temas envueltos en el caso presentar nuestra teoría del caso de manera
clara y demostrar confianza seguridad y asertividad acerca de lo que se está planteando;
b) Identificación de las partes intervinientes hasta ese momento el tribunal conoce en abstracto y nombre edad y
todos los elementos que permitan generar en la mente de los juzgadores una predisposició n favorable a esa
persona;
c) Escena descripción clara del lugar de tal forma que los jueces cerrando los ojos puedan imaginarse con
exactitud;
d) Instrumentos que tengan relevancia para comprender acabadamente los hechos ;
e) Circunstancias fecha hora condiciones de visibilidad;
f) Tema central de discusión remarcar punto o tema controvertido que se intentará probar en juicio poniendo
énfasis en la versió n específica que se planteará acerca de los mismos;
g) Que ocurrió? Una vez que los jueces tienen los elementos necesarios para comprender los hechos del caso
resulta conveniente iniciar una descripció n ininterrumpida acerca de có mo acaecieron de acuerdo al punto de
vista de nuestra teoría del caso, debe ser realizada la descripció n de los hechos en forma má s real y creíble que
sea posible de manera a ir prefigurando en la mente del juzgador una disposició n favorable a la prueba que se
rendirá con posterioridad;
h) Bases para la absolución o condena: afirmar a modo de resumen los elementos que servirá n luego a los jueces
para establecer la responsabilidad del acusado, es la etapa en que saldrá a relucir la teoría del delito en todo su
esplendor y el momento en que los litigantes tendrá n que hacer explícitos su conocimiento de derecho penal;
i) Conclusiones y peticiones concretas señ alar lo que la parte pretende como resolució n ú ltima del tribunal.
Recomendaciones para su elaboración:
No es conveniente referirse a las conclusiones que cada parte ha obtenido de la historia, los hechos son la base
principal de los alegatos iníciales, el abogado litigante se debe limitar a presentar todos los elementos de cada una
de las proposiciones fácticas así como su vinculació n con los preceptos jurídicos aplicables, se puede inclusive
señ alar de qué manera se probará n dichas proposiciones pero no es conveniente arribar a conclusiones antes que
las pruebas se hayan producido, es importante fijar la idea en el tribunal y las imá genes que la representan, es
importante organizar los hechos y elegir las palabras con el fin de graficar la historia en la mente del tribunal.
Un alegato eficaz combina la persuasió n con la exposició n concreta produciendo una imagen de los hechos.
El alegato debe ser objetivo, no es conveniente impregnar el relato inicial de subjetivismo y opiniones personales
que restan credibilidad a la historia, al tribunal no le importa lo que piensa el abogado, espera ver y escuchar a los
testigos y peritos, es necesaria que la historia presentada sea probada por los medios ofrecidos y no por la
opinió n.
Dentro del desarrollo es primordial señ alar de que manera demostrará n los extremos de a historia tratando de no
exagerar prometiendo cosas que no se podrá cumplir, esto podría ser aprovechado por la contraparte para
desacreditar al abogado ante el tribunal.
Todas las partes deben ser consientes de sus debilidades y fortalezas, la menció n de los puntos débiles se
denomina reconocimiento, hay dos motivos para el reconocimiento: la parte no debe aparentar que está
ocultando algo, cuando la adversa lo mencione de manera a mantener su credibilidad y segundo no es
conveniente hacer creer al tribunal que eso es todo lo que existe respecto a la historia.
Los detalles se aconsejan que sean proporcionados por los testigos, recurrir a tanto detalles es un arma de doble
filo, es conveniente por el lado humano de la historia sometida al proceso penal incorporar elementos de la vida y
circunstancias personales de los contendientes recurriendo a la utilizació n de la imá genes.
El alegato inicial será el momento para el abogado de dejar la primera impresió n. Establecer en la mente del
juzgador una predisposició n favorable hacia la teoría presentada.

LECCIÓN 6 - EXAMEN DIRECTO

El Examen Directo o Interrogatorio.
El examen directo es la facultad de examinar (interrogar) al testigo por las partes, por su orden (por el orden que
fueron propuestos). El objetivo principal de este tipo de examen es obtener del testigo la informació n necesaria
que se requiere para construir el argumento de la estrategia segú n el interés de las partes.
Importancia:
Lo que el testigo puede proporcionar es muy importante y consiste principalmente en crear en la mente del
juzgador una cierta convicció n creíble del hecho investigado y juzgado. Durante el examen directo el tribunal va
creando una disposició n mental hacia el caso, desde la cual progresivamente, va analizando las evidencia y la
relació n fáctica y jurídica que se presenta.
El Examen Directo no solo aporta elementos que sustentan nuestros relatos, sino que constituye la principal
oportunidad para crear disposiciones mentales favorables a nuestras pretensiones.
Necesidad:
Es necesario reducir el relato de los testigos al hecho concreto, en forma detallada y creíble. Es necesario no
embarullar o confundir al testigo con preguntas innecesarias.
El examen directo como narración de un hecho
El objeto de la estrategia es la necesidad de probar proposiciones fácticas, constituye sin duda la narració n de una
historia. Sin embargo; el énfasis del examen muchas veces se dirigirá al encuadramiento de la acció n típica o
indagara en aspecto que ordinariamente no son materia de desarrollo en una historia comú n.
Contenido
Toda historia tiene un contenido. Sin embargo, el examen directo obliga a reformular el contenido del relato de
una forma que preste utilidad a nuestras proposiciones fá cticas y, en definitiva, a la teoría del caso.
Organización
El orden de los testigos es una decisió n estratégica de importancia, presentar los má s só lidos al comienzo, o en
forma cronoló gica, segú n como fueron apareciendo en la historia; otras veces dependerá de las otras pruebas que
tengamos como peritos, objetos, documentos y de la relació n que estos tengan con los testigos.
Formas de las preguntas. Preguntas preliminares y Preguntas sobre el hecho
a) Preguntas Introductorias: permiten al juzgador ubicarse en el contexto espacial y temporal. Ejemplo: señ or… le
voy a preguntar sobre sus relaciones laborales con el acusado? Usted menciono inestabilidad podría explicar en
qué consiste? Díganos cuá l es su especialidad?
b) Preguntas De Transición: permiten variar el contenido de la historia, derivar a otro aspecto de la misma,
cambiar de un tema a otro. Ejemplo: ahora bien… podríamos hablar del día en que… volvamos al momento que…
etc.
c) Preguntas abiertas: Son aquellas que dan al testigo la posibilidad de explicar detalladamente todo lo que sabe
con relació n con el caso en particular. Las preguntas abiertas invitan al testigo a hablar.
Ejemplo: Diga el testigo el día del crimen ¿Escucho o vio algo relacionado al caso?
d) Preguntas Cerradas: Son las destinadas a que el testigo responda concretamente, con un dato, una fecha, un
nombre. No permite divagar ni abundar en detalles innecesarios. Ejemplo: Diga el testigo ¿Conocía a la Victima? Si
¿Cuá l era su relació n con é´? Era mi vecino.
Claves sobre la producción del testimonio
El instrumento má s fundamental del abogado para obtener informació n de su testigo es preguntá ndole, el
abogado debe abstenerse de ser el protagonista del examen dejando que el testigo cumpla su rol probatorio a
cabalidad, no hacer preguntas para respuestas por sí o no, ya que al juzgador le quedara la idea que el testigo no
aporta nada y que el interrogador es quien le ha entregado los hechos.
a) Preguntas de acreditación del testigo. Ejemplo: antecedentes personales, hacer que el testigo se sienta có modo
entre en confianza, datos de su vida trabajo familia;
b) Entregar información al tribunal acerca de la credibilidad del testigo, pueden ser preguntas abiertas o cerradas;
c) Preguntas sobre los hechos. Ejemplo: lugar, fecha, hora, participantes, hecho presenciado por el testigo.
Se debe usar lenguaje comú n e ir directo al punto, evitar rodeos que pueden desdibujar lo principal de la historia,
escuchar al testigo, la atenció n del abogado hacia su testigo es imprescindible; adelantar debilidades y explicarlas,
porque no afecta la credibilidad del testigo, hay que tener en cuenta que el anticipo de debilidades es un arma de
doble filo si no es ocupada con cautela como una herramienta má s de la estrategia; no leer el examen directo, es
mala prá ctica ya que el abogado se centra en su libreto y no en las respuestas del testigo perdiendo el estado de
alerta; uso de apoyo grafico, habrá que cuidar lo que se muestra; y de fá cil comprensió n para el testigo y tribunal,
debe ser representació n fiel del lugar o del objeto.

LECCIÓN 7 - CONTRA INTERROGATORIO

El Contra interrogatorio (Repreguntas):
El contraexamen o examen indirecto también conocido como contrainterrogatorio, es el interrogatorio realizado
por la contraparte y constituye una de las mejores expresiones del Principio de la Contradicció n. Se trata de la
ocasió n con la que cuenta el abogado litigante para examinar a los testigos presentados por la contraparte.
Objeto
El contraexamen de las partes tiene como objetivo principal buscar por todos los medios que esta técnica
procesal le permita Desacreditar Al Testigo, desarmarlo, mezclar los hechos, tratar de confundir y de esta manera
crear una "Duda Razonable" en la mente del Tribunal, que contribuya a favorecer su Alegato Final.
Función
El contraexamen es un mecanismo necesario y urgente en muchos casos en los cuales las pruebas contra el
acusado son abrumadoras y casi imposibles de rebatir. Entonces, el abogado defensor hará todo lo posible, para
desacreditarlas, ya no solo buscando absolver de culpa y pena a su cliente, sino buscando la pena mínima que le
pueda corresponder por el delito o crimen que se está juzgando.
a) Atacar la credibilidad del testigo;
b) atacar la credibilidad del testimonio;
c) obtener de los testigos de la contraparte un testimonio que apoye al menos parcialmente nuestras
proposiciones fá cticas;
d) obtener del testigo un testimonio inconsistente con las otras pruebas presentadas por la contraparte;
e) acreditar la prueba material que se intentará ofrecer, ej.: testigo de la contraparte legitima libros de
contabilidad, de registro, etc.
Orden
Depende de có mo se va desarrollando el juicio y quien haya presentado al testigo.
El abogado de la defensa no planifica ni pregunta como en el examen directo, sino que hace para evidenciar las
debilidades de la historia del testigo contra examinado y que informació n ú til tiene para su caso. Se trata de una
estructura temá tica má s que una cronología para evidenciar inconsistencias o extraer informació n ú til.
Plan
El contraexamen tiene varios objetivos clá sicos, que son:
a) Atacar la credibilidad personal del testigo:
Ello puede lograrse por medio de preguntas que sugieren que su testimonio no debe ser considerado con
seriedad por el tribunal, porque tiene algú n interés personal en que el acusado sea condenado o absuelto, segú n
se trate de un testigo de la fiscalía, querella o defensa. E igualmente esas preguntas van a tender a demostrar que
el testigo mintió al tribunal con anterioridad.
b) Atacar la credibilidad ya no de la persona del testigo sino de su testimonio:
Aquí tratará de poner en evidencia la inverosímil de la declaració n, la falta de consistencia o coherencia con otras
piezas de evidencia, su contradicció n con la versió n de un testigo má s verosímil, o por lo aportada por el mismo
testigo en una ocasió n anterior.
Formas.
Uno de los requisitos fundamentales de todo testimonio es que sea lo má s completo posible, es decir que
contenga todos los elementos que nos sirvan para nuestro argumento.
Por ello es necesario que quien interroga sepa guiar al testigo, no para que diga cualquier cosa, porque ello es
perjudicial, sino para que diga aspectos esenciales que contribuyan a sustentar nuestro real argumento del caso.
Técnicas
Declaraciones previas inconsistentes.
Escuchar el testimonio de un testigo contrario, e ir comprobando que el testigo se contradice o es inconsistente
con otras declaraciones previamente emitidas, antes del juicio, en la etapa de investigació n, y que ahora esta
callando, evidenciar la falta de inconsistencia que tiene su testimonio, perdiendo credibilidad.
Utilización de nuestra propia historia
En este caso la idea es presentar nuestra versió n de los hechos a través de preguntas sugestivas hechas la testigo
que se contra examina.
Problemas e inconvenientes
Reducir el relato de los testigo al hecho concreto, en forma detallada y creíble es una dificultad que tiene que
enfrentar los litigantes, porque por un lado, los testigos no van al fondo de la cuestió n del hecho que pueda ser
ú til para la estrategia, sino que dan detalles irrelevantes y muchas veces contradictorios. No hay que confundir al
testigo con preguntas innecesarias porque tendría la dificultad de hilar lo que realmente aconteció , dificultando la
estrategia esperada.
Protección del testigo de parte
Dentro de la estructura del estado no existe nada que haga referencia sobre la protecció n del testigo, por lo cual
está n totalmente indefensos.
Repreguntas
En caso que durante el contraexamen un testigo presentado por las partes haya dicho algo inconveniente, poco
claro, confuso o manifiestamente contradictorio a lo mencionado durante el examen directo, los Abogados (Fiscal,
Querellante y Defensor) está n facultados para realizar las repreguntas. Estas no son preguntas nuevas, sino
preguntas aclaratorias de algú n punto que haya quedado poco claro o que necesite de alguna explicació n
adicional.
LECCIÓN 8 – LAS OBJECIONES
Las Objeciones:
Introducción
Las objeciones dentro de un juicio oral y pú blico constituyen la técnica procesal que tienen las partes litigantes
dentro del proceso de intervenir en la producció n de las pruebas y controlar las actuaciones realizadas por la
contraparte en su orden correspondiente, al examinar al testigo.
Son el mecanismo de control que se impone cuando una de las partes cree que las reglas de juego dentro de un
interrogatorio o dentro del contraexamen no está n siendo respetadas en el juicio.
La objeció n es uno de los elementos fundamentales de la contrariedad impuesta en un juicio oral de control
mutuo entre las partes.
Límites al interrogatorio: Preguntas sugestivas, capciosas e impertinentes
Dispone el tercer pá rrafo del Art. 390 de CPP que el presidente del Tribunal de Sentencia en el Juicio Oral y
Pú blico, moderará el interrogatorio y evitará que el testigo conteste a preguntas capciosas, sugestivas o
impertinentes, procurando que el interrogatorio se conduzca sin presiones indebidas y sin ofender la dignidad del
declarante.
Preguntas Sugestivas: a veces son hechas para inducir al testigo a dar una respuesta que pueda beneficiar a quien
está interrogando, porque llevan implícitas en sí mismas la respuesta. El presidente del tribunal debe para el
interrogatorio antes de que el testigo conteste y debe llamar la atenció n del abogado que realizo esta pregunta.
Preguntas capciosas: Está n diseñ adas por las partes para provocar o inducir al error a los testigos, cambiando los
hechos, confundiendo o distorsioná ndolos en beneficio de su propia estrategia. También conocido como
“artificios”, “engañ os” o deslealtad” para obtener respuesta a su objetivo.
Al ser realizadas estas clases de preguntas, el Presidente del tribunal, de oficio o a pedido de la contraparte, debe
ordenar que no sean respondidas.
Estas preguntas como pueden verse, lo que buscan realmente es distorsionar y hacer que el testigo se confunda.
Preguntas impertinentes: Son realizadas muchas veces para molestar al testigo, porque se refieren a una
condició n personal suya o a una circunstancia totalmente ajena al hecho que se juzga pretendiendo
desacreditarlo ante el Tribunal. Ej.: "Señor López, ¿es cierto que usted es adicto a las drogas y al alcohol, y que está
en un centro de recuperación?"
Como se ve en este caso la calidad o condició n de alcohó lico o la supuesta drogadicció n del testigo, tienen que ver
con el caso en estudio. La estrategia del defensor en este caso es alterar a quien esta declarando a fin de ponerlo
nervioso y aprovecharse de esta circunstancia.
En todas estas clases de preguntas, sean ellas sugestivas, capciosas y con má s razó n si las mismas aparecen como
impertinentes, el remedio procesal que tiene la contraparte si el Presidente del Tribunal no actú a de oficio, es
presentar la objeció n correspondiente, que debe ser sostenida (fundamentada) por el mismo ante el tribunal.
Otras objeciones
Se pueden desarrollar muchas otras causales de objeció n de las preguntas, que los jueces van a estimar.
a) Preguntas por opiniones o conclusiones: El testigo desempeñ a un papel muy importante que es relatar los
hechos que percibió directamente a través de sus sentidos, las opiniones que pueden tener o las conclusiones a
las que pueda haber arribado son irrelevantes para la decisió n del caso.
b) Pregunta Repetitiva: Son aquellas preguntas que con frecuencia el abogado vuelve una y otra vez sobre una
misma porció n de informació n respecto la cual el testigo ya declaró , utilizando preguntas intercaladas, se lo
puede asimilar con la capciosidad dando lugar a una objeció n, sobre la base de que la pregunta ya ha sido
formulada y respondida.
c) Pregunta que tergiversa la prueba: Se trata de preguntas realizadas en relació n a otras pruebas del juicio
presentadas de un modo que no se ajusta a la realidad o derechamente en relació n a informació n que no está
incluida dentro del juicio.
d) Preguntas confusas ambiguas o vagas: Son aquellas preguntas mal formuladas, ya sea porque no se entiende o
por que no es clara o la pregunta dirigida es muy abierta. Lo que se pretende es evitar errores del testigo que
muchas veces es por la mala formulació n de preguntas por parte del abogado.
Modos, Formas y momentos para objetar
Durante la declaració n de un testigo, o del propio acusado cuando una de las partes crea que su contraparte, está
haciendo preguntas mal encaminada, distorsionando los hechos, inmediatamente interrumpirá dicha declaració n
con la frase “Objeció n, Señ or Presidente”.
La objeció n debe ser planteada tan pronto sea formulada la pregunta que se pretende anular y antes de que
empiece la respuesta del testigo. El momento por lo tanto es una fracció n de segundos que supone que el abogado
solicitante está absolutamente concentrado en la acció n de su contraparte. La formulació n de objeciones resulta
una técnica jurídica a veces difícil de adquirir si uno no tiene una buena preparació n jurídica.
Planteada la objeció n, de inmediato el Presidente del Tribunal, en forma obligatoria, tendrá que interrumpir la
declaració n y pasará la palabra al Abogado que formulo la objeció n para que la fundamente razonable y
jurídicamente. Luego el mismo presidente pasará la palabra al abogado que estaba realizando la pregunta
objetada, para que del mismo modo fundamente y explique a que puerto quiere llegar con esa pregunta.
Inmediatamente el tribunal deliberara sobre si la objeció n es razonable o no y decidirá si el que la solicito tiene
razó n. Si es así, se obligara a la otra parte a que reformule su pregunta y si fuera rechazada la objeció n, se
habilitará a la contraparte a que continú e con su interrogatorio. Si esas objeciones no tiene razó n de ser y si
objetivo es complicar u dilatar solamente le juicio, el Presidente tiene la facultad de advertir al Abogado que sepa
utilizar su derecho, antes de ser apercibido.
Estrategias
La experiencia nos enseñ a que a veces es difícil el correcto manejo de las objeciones en el juicio. Muchas veces,
porque no se tiene conocimiento técnico de las reglas que las regulan y la nula habilidad o miedo que tienen los
abogados para reaccionar en breves segundos frente a una pregunta malintencionada, sino que también la
evaluació n inmediata que se requiere realizar acerca de la conveniencia o ventaja de plantear las objeciones a las
preguntas de la contraparte.
La mala utilizació n o distorsió n de las objeciones planteadas puede generar una reacció n del tribunal contra el
Abogado que entorpece el curso del juicio con su utilizació n excesiva y muchas veces sin fundamento.

LECCIÓN 9 - INTERROGATORIO DE PERITOS.

Interrogatorio de Peritos.
Introducción
Los Peritos son personas con conocimientos especiales en determinadas á reas de las ciencia, arte, oficio o
profesió n, a quienes justamente por estos conocimientos especiales son llamados a declarar en juicio, para
valorar hechos o circunstancias relevantes en un proceso o adquirir certeza sobre ellos. Al emitir dictamen todo
perito deberá manifestar bajo juramento o promesa de decir la verdad que ha actuado con la mayor objetividad
posible.
Objeto
El objeto es obtener de ellos la informació n técnica que conduzcan a aclarar algunos puntos dudosos u oscuros
que constituyen las circunstancias del hecho o las circunstancias personales del autor y la victima. Su aporte es
muchas veces obligatorio y necesario para esclarecer el hecho en cuestió n. Las partes podrá n pedir que el Perito
explique
El Art. 214 del CPP dice: “Que se podrá ordenar una pericia cuando para descubrir o valorar un elemento de prueba
sea necesario poseer conocimientos especiales en alguna ciencia, arte o técnica. La prueba pericial debe ser
practicada por expertos imparciales, objetivos e independientes”
Selección y Acreditación del experto
La Selecció n de los Peritos se hará dependiendo del caso que se juzga y de la situació n procesal en la que se
encuentra el Acusado, es muy importante determinar lo que se va a probar y con qué clase de peritos se lo va a
hacer y cualquiera sea el á rea, el objetivo principal será el hecho de trasmitir al Tribunal de que estamos ante una
persona profesional y conocedora de su arte, ciencia u oficio sobre el cual dará su testimonio o conclusió n. Y es lo
que se llama jurídicamente la acreditació n o legitimació n del Perito o experto.
Los peritos deberá n ser expertos y tener título habilitante en la materia relativa al punto sobre el que
dictaminará n, siempre que la ciencia, arte o técnica estén reglamentadas. En caso contrario deberá designarse a
persona de idoneidad manifiesta.
Los peritos será n citados en la misma forma que los testigos; tendrá n el deber de comparecer y de desempeñ ar el
cargo para el cual fueron designados.
Producción
El presidente ordenará la lectura de los dictá menes periciales. Si los peritos han sido citados, responderá n las
preguntas que les formulen las partes, los consultores técnicos y los miembros del tribunal, en ese orden y
comenzando por quienes ofrecieron el medio de prueba.
Si es posible, el tribunal ordenará que se realicen las operaciones periciales en la audiencia. El perito tendrá la
facultad de consultar documentos, notas escritas y publicaciones durante su declaració n.
Debemos lograr que el experto sea capaz de explicar en un lenguaje comprensible para los abogados y personas
comunes y corrientes, que los términos sean sencillos y claros para todos fuera de la ó rbita de tales
conocimientos especializados.
a) Las pruebas periciales y los plazos para la presentació n del os dictá menes será n reglamentados y fijados con
precisió n por el Juez de Garantías.
b) El dictamen pericial debe ser fundado y contendrá de manera precisa y estricta:
* Una relació n detallada de las pruebas periciales sometidas a su conocimiento y sus resultados
* Las Observaciones de las partes o de sus consultores técnicos y las conclusiones que formulen respecto de
cada tema.
* Los peritos pueden determinar por separado cuando existen discordancia de opinió n entre ellos.
c) El Dictamen se presentará por escrito, firmado y fechado, sin perjuicio del informe de las audiencias.
Contra interrogatorio
El contraexamen a los testigos expertos se dirige principalmente a desacreditar su experticia, o la idoneidad de su
dictamen pericial, por ello el litigante se ve obligado a interiorizarse de los conocimientos del experto de manera
a poder direccionar adecuadamente el contraexamen.
El presidente, después de interrogar al perito sobre su identidad personal y las circunstancias generales para
valorar su testimonio, le concederá la palabra para que informe todo lo que sabe acerca del hecho propuesto
como objeto de la prueba.
Al finalizar el relato, el presidente permitirá el interrogatorio directo, comenzando por quien lo propuso y
continuando con las otras partes, en el orden que considere conveniente. Por ú ltimo, el mismo presidente y los
miembros del tribunal podrá n interrogar al perito.

LECCIÓN - 10 PRODUCCIÓN DE LA PRUEBA MATERIAL:

Producción de la Prueba Material:
Introducción
Son medios de prueba materiales los objetos sometidos a la inspecció n ocular y los documentos.
La realizació n de la inspecció n puede ser a través de todos los sentidos, la vista, observació n del lugar del hecho,
de la situació n de cadá ver, de heridas, manchas de sangre y huellas digitales por ejemplo.
Las pruebas documentales consisten en la incorporació n de pruebas admitidas en el proceso, que pueden ser
documentos varios, objetos, películas grabaciones legalmente.
Acreditación de objetos y documentos. Exhibición de documentos
Los documentos será n leídos y exhibidos en audiencia, con indicació n de su origen. Los objetos que y otros
elementos de convicció n secuestrados será n exhibidos para su reconocimiento por testigos, peritos o el
imputado. Las grabaciones y elementos de prueba audiovisuales, será n reproducidos, en forma habitual.
Las partes y el tribunal podrá n acordar, por unanimidad, la lectura, exhibició n o reproducció n parcial de esos
medios de prueba. Se podrá n efectuar careos o reconstrucciones u ordenar una inspecció n judicial.
La necesidad de acreditar los objetos y documentos, responde a la ló gica jurídica de que alguien debe ordenar y
controlar en el Juicio Oral que aquello ofrecido y presentado por las parte, fueron introducidos se acuerdo a la ley.
Recordemos que los jueces que integran al tribunal de Sentencia toman contacto y conocimiento por primera vez
con dicha prueba y en vista de su condició n de miembro del tribunal es obligatoria su imparcialidad, de este
modo no está n dispuestos a conceder credibilidad preconcebida a ninguna de las partes. Del mismo modo que la
obtenció n de algunas pruebas en un allanamiento practicado sin orden judicial correspondiente es de nulidad
absoluta.
Prueba Documental:
Es toda evidencia escrita referente al caso en juzgamiento, sea presentada por la Fiscalía, Querella o defensa, que
se encuentre contenida en documentos aptos para ser vistos o leídos: informes escritos, fotografías, dictamen
forense o pericial, filmaciones, cartas, planos, etc. Del mismo modo, la prueba documental está constituida por
documentos pú blicos o privados que contienen informació n relevante e importante para el caso en cuestió n. Ej.:
Dictamen forense, pericial o criminalístico.
También podrían ser los certificados de antecedentes judiciales, la planilla de antecedentes policiales y en otro
ejemplo un informe de llamadas telefó nicas solicitado por la fiscalía.
La introducció n de las pruebas documentales y objetos determinados como pruebas en un juicio es una de las
etapas má s importante en el desarrollo de la audiencia oral y pú blica, ademá s de constituirse en elemento
probatorio relevante e importante como evidencia, que el tribunal de sentencia en su momento oportuno lo
juzgara.
Hoy como nunca son importantes las pruebas grá ficas, películas, videos, fotos, etc., que son claves para esclarecer
un hecho punible que el curso del proceso, será ú til para armar nuestra teoría o argumento del caso.

Exclusión de Pruebas Documentales u Otros Objetos

Carecerá n de toda eficacia probatoria los actos que vulneren garantías procesales consagradas en la Constitució n,
en el derecho internacional vigente y en las leyes, así como todos los otros actos que sean consecuencia de ellos.
Las pruebas obtenidas durante la etapa investigativa de un proceso deben ser legales, lo que significa que su
obtenció n e incorporació n al mismo deben haber sido hechas de acuerdo a la ley.
Ejemplo:
En un juicio de homicidio, la Fiscalía presenta como pruebas una carta dirigida por el acusado a su có nyuge, en la
cual confiesa el crimen. La defensa basada en las disposiciones de los art. 194 y 198 del CPP, plantea la exclusió n
probatoria de dicha carta. Pese a que la misma había sido admitida por el Juez Penal de Garantías. El tribunal
luego de deliberar y examinar el expediente judicial, resuelve hacer lugar a la exclusió n planteada por
corresponder en estricto derecho.
El tribunal al examinar el expediente judicial, comprobó que no existió orden del juez para la intercepció n y
secuestro de correspondencia, por lo que esto unido a la prohibició n del art. 194, genero la decisió n de excluir la
carta mencionada como prueba fundamental del hecho punible.
Cadena de Custodia
La cadena de Custodia son las medidas de aseguramiento y secuestro para garantizar que el levantamiento de
datos elementos de indicios que sean relevante para esclarecer el ilícito, no sufran manipulació n, alteració n
sustitució n o contaminació n alguna, ya que su destino es servir de prueba de cargo o descargo, directamente y
materialmente como objetos de eventual pericia que el juez ordene, para aclarar hechos.
Hay que llevar un registro de todas las pruebas obtenidas y debe existir una concordancia exacta entre los
elementos obtenidos durante la investigació n y los que llegan a juicio.
Las actas deben ser labradas con constancia de las personas que accedieron también en el secuestro, los datos de
los objetos, cualidades, estados, lugar donde se encontró , personas que lo levantaron, envoltorio, marca, firma,
sellos, lugar de conservació n, personas responsables, destino final.
Las etapas de la cadena de custodia son las siguientes:
a) Extracció n o recolecció n de la prueba.
b) Preservació n y embalaje de la prueba.
c) Transporte o traslado de la prueba.
d) Traspaso de la misma, ya sea a los laboratorios para su análisis, o a las diferentes fiscalías para su custodia.
e) Custodia y preservació n final hasta que se realice el debate.
Armas, fotografías, planos
El arma es un medio material de prueba que puede ser exhibido en juicio para ser identificada por los testigos o
por la misma persona que lo utilizo, las fotografías sirven para ser exhibidas en juicio para que el testigo describa
algú n hecho o asunto, o por ejemplo, demostrar en un accidente de trá nsito la intersecció n donde ocurrió el
hecho, los planos también son pruebas materiales para demostrar o indicar el lugar preciso donde ocurrieron los
hechos.

LECCIÓN 11- ALEGATO DE CLAUSURA

Alegato de Clausura:
Generalidades
Quizá la parte má s importante en la intervenció n de todo Abogado (Fiscal, Querellante o Defensor) es el momento
en que presenta sus Alegatos Finales. Es allí donde el litigante terminará de conectar todas las piezas del
rompecabezas que ha venido armando durante la presentació n de las pruebas. Es allí donde va a señ alar al
Tribunal la forma en que esas pruebas apoyan su teoría o argumento del caso, indicá ndole seguidamente que
todas las promesas que se realizaron en los Alegatos de Apertura fueron cumpliéndose a lo largo del Juicio. El
mensaje enviado al Tribunal con los Alegatos Finales es "la teoría sustentada por esta parte ha quedado
plenamente demostrada".
Por ello, en el Alegato Final no se puede presentar una teoría que sea inconsistente o que no pueda ser sostenido
con las pruebas presentadas a lo largo del Juicio, lo que significa que la sola presentació n exitosa del Alegato
Final, desde el punto de vista de la Oratoria Jurídica, no significa la "salvació n milagrosa" de quien no ha sabido
litigar con las pruebas concretas a su favor.
Objeto
El Alegato de las partes es la culminació n de una oratoria jurídica improvisada, que debe tener por contenido
obligatorio el aná lisis de la prueba practicada durante el juicio oral y la explicació n acabada del argumento y las
pretensiones sustentadas en las pruebas periciales, testificales y documentales.
El carácter improvisado del Alegato final, significa que de ninguna manera puede ser leído. Es por ello que el
profesional Abogado debe manejar perfectamente la oratoria jurídica, ya que este será su principal arma de
ataque y defensa para construir la teoría del caso, fundamentar sus pretensiones, valorar sus pruebas,
desmerecer la de su contraparte, caracterizar a su representado, motiva la imaginació n del tribunal y finalizar su
exposició n con un discurso emotivo que sirva de base a la pena que solicitara.
El objetivo principal de los Alegatos Finales es el de persuadir al Tribunal de que las proposiciones fácticas
realizadas fueron totalmente probadas, entrando así a configurar las teorías jurídicas que cada parte ha invocado
en su favor.
El Tribunal no necesita tan solo la convicció n de que la decisió n a ser tomada es legalmente vá lida, sino también
moralmente justa. De ahí que el segundo objetivo de los Alegatos sea el de proporcionar a los miembros del
Tribunal las razones que fundamenten esta postura, por lo que el "discurso" que han de hacer los litigantes al
final no debe ser ú nicamente lleno de detalles efectistas, sino contener verdades jurídicas que se vean apoyadas
por las pruebas aportadas y que lleven al Juzgador a fallar en nuestro favor a estricto Derecho.
Contenido
En el alegato final la tarea principal que tendrá el abogado será reconstruir el relato de cara a la prueba
presentada. Tendrá , pues, que revisar la evidencia rendida y señ alar al tribunal de que manera dichas pruebas
apoya las proposiciones fá cticas contenidas en su teoría de caso.
La revisió n de los hechos de la prueba el litigante deberá tener siempre presente que es lo que está en cuestió n, y
que no.
Especificidades
Para este punto final, el Fiscal y el Defensor del Acusado, tienen objetivos y misiones jurídicas muy distintas y
tratará n, por los medios legales, emotivos y persuasivos, lograr que el Tribunal tenga una idea favorable a sus
pretensiones.
Ejemplo I:
El Fiscal de la Causa y la Querella Adhesiva: Su funció n principal dentro del Juicio Oral en esta etapa procesal es
tratar de fundamentar su estrategia con las pruebas testimoniales, documentales, periciales, croquis del lugar de
los hechos, fotografías, etc. que hacen al caso, y que estructuradas en su conjunto, demuestren que el acusado es
autor del crimen del cual se lo acusa. Por lo tanto, seguirá una estructura ló gica en su presentació n para obtener o
tratar que el Tribunal acepte los hechos tal cual él los presentó y pueda obtener una Sentencia Favorable a su
pretensió n.
Ejemplo II:
El Defensor del Acusado: El Defensor del Acusado, como hemos dicho al inicio, en esta etapa se encuentra en un
problema de tipo legal y personal. En el primer caso, se da por las circunstancias, tal vez, de demostrar el Fiscal
suficientes elementos de prueba contra su cliente. Y en el cará cter personal ya entra a tallar en cuanto a có mo va
presentar su Alegato para desvirtuar dichas evidencias, có mo hará para desbaratar las pruebas aportadas por su
contraparte, para ese fin deberá utilizar una oratoria ló gica, con argumentos y pruebas, para solicitar, en algunos
casos, la absolució n de culpa y pena o, en otros, la reducció n de la pena que le podría corresponder.
Hechos y Derechos
El alegato final exige el abordar el derecho de fondo, allí argumentaremos de que manera resultaron probadas
nuestras proposiciones fá cticas, que resultaron probadas con la prueba y configuran las teorías jurídicas que
hemos invocado en nuestro favor (tipicidad de los hechos o eximente de responsabilidad). En segundo lugar nos
interesara discutir las normas que orientan los procesos de elucidació n de los hechos, la carga de la prueba, las
que excluyen el valor probatorio de una prueba ilegal, o las que señ alan como se debe extraer conclusiones de la
prueba en el razonamiento judicial. Eso implica explicar de qué manera ha probado nuestras proposiciones
fácticas y como estas configuran las teorías jurídicas que sirven a nuestro caso.
Estructura
1°). - INICIO
- Saludo solemne al Tribunal,
-Presentació n de las partes,
-Individualizació n de la causa,
-Individualizació n de la víctima
- Individualizació n del acusado.
2°). - HECHOS
- Día, añ o, lugar y hora del hecho punible,
- Razó n y forma de materializació n,
- Mó vil del crimen.
3°). - CONECTAR LAS PRUEBAS
-Testificales,
- Periciales,
- Documentales.
Con nuestro argumento final.
4°) DISCURSO EMOTIVO
5°) TIPIFICACIÓN Y SOLICITUD DE PENAS
- Menció n del artículo en cuestió n,
- Si es autor moral o material.
Una historia convincente – Presentación del Alegato Final
La capacidad persuasiva de una argumentació n depende de lo que se dice y de la forma de decirlo. Es posible
preparar un Alegato de cierre rico en su contenido, fundamentado, certero, consistente, que reú na al mismo
tiempo las condiciones de completo y exacto, que no abunde en detalles innecesarios ni canse al auditorio, y que,
finalmente, sea capaz de dirigir la sentencia a nuestro favor. Pero para que se logren todos estos efectos debemos
tener la capacidad necesaria de pronunciarlo con seguridad, fuerza y destreza, utilizando los recursos del buen
orador que son: dicció n, expresividad, manejo del auditorio, control de los propios nervios y conocimiento bá sico
de algunas pautas de psicología, que deben ser bien aplicadas.
También sería necesario el dominio sobre las artes de comunicació n, ya que los Alegatos son, finalmente, actos de
comunicació n y para realizarlos es necesario estar atentos a todo el conjunto de elementos o condiciones que
hacen que nuestros interlocutores estén dispuestos a oír lo que tenemos que expresar.
Recordar el Alegato Inicial:
a) Negar categóricamente la participación del acusado en los hechos juzgados: Indicando que su defendido no
puede ser al autor del homicidio, porque el día y al ahora en que se cometió el crimen, el acusado se encontraba a
muchos kiló metros de distancia del sitio, trabajando, participando de una fiesta, atendiendo a un familiar etc. En
el alegato final es el momento de presentar las pruebas.
b) Admitir la autoría, pero indicar que los hechos no ocurrieron en la forma en que presenta la Acusación: En este
caso el defensor indicara al tribunal que su representado si cometió el homicidio, pero lo hizo en legítima defensa,
ya que la victima lo estaba atacando en forma injustificada, portando un arma de fuego y amenazando su vida y la
de su familia, por lo que no le quedo otra alternativa de defenderse.
Derecho a la Réplica
El Derecho a la Réplica es la posibilidad que, finalmente, brinda el Tribunal a cada uno de los litigantes para
rebatir algunos puntos de los Alegatos de su contraparte. El art. 395 del Có digo Procesal Penal expresa: "La
réplica se limitará a la refutación de los argumentos adversos que antes no hayan sido discutidos".
Esto significa que si la fiscalía o la querella adhesiva nota que en los alegatos finales de la defensa ha traído a
colació n o mencionado algunos puntos que no fueron convenientemente discutidos ni muchos menos probados
durante el Juicio Oral, tiene el Derecho, concedido por ley, de replicar, es decir, refutar dichos argumentos.
º
Petición Final del Acusado y de la Victima.
Antes de declarar cerrado el Debate y luego de que los litigantes hayan hecho uso de su derecho a réplica, el
Presidente del Tribunal concederá el uso de la palabra a la víctima, en primer lugar y al acusado en segundo lugar,
para que los mismos manifiesten lo que consideren conveniente.
La víctima o los familiares de la misma (si es que falleció ), tendrá n derecho a ser escuchados aú n cuando no
hubiesen intervenido como querellantes adhesivos durante el proceso.
Por su parte el acusado puede tomar dos opciones:
a) Pedir las disculpas del caso a los familiares de la victima así como al tribunal, mostrá ndose realmente
arrepentido del hecho cometido, reconociendo su autoría y solicitando la reducció n de la pena.
b) Seguir negando su participació n y autoría, manifestando que no tiene nada de qué arrepentirse, ya sea porque
no cometió el hecho o porque en realidad, los hechos no ocurrieron tal como los hace aparecer el fiscal. Del
mismo modo, el Acusado puede abstenerse de realizar algú n comentario final.