Acción constitucional de Protección
Ingreso Corte N° 389-2023
EN LO PRINCIPAL: EVACÚA INFORME; OTROSÍ: ACOMPAÑA DOCUMENTOS.
Ilustrísima Corte de Apelaciones de Copiapó
MIGUEL EDWARDS LIRA, abogado del Servicio Nacional de
Migraciones, en autos Ingreso Corte Nº 389-2023, sobre acción
constitucional de protección, deducido en favor de don JOHN JAIRO
CAICEDO AGUIRRE, extranjero nacional de Colombia, a S.S. Iltma.
respetuosamente digo:
Que en virtud de este acto, vengo en evacuar el informe
requerido en la presente acción constitucional de Protección,
solicitando desde ya el rechazo en todas sus partes de la misma,
ya que no se configuran los presupuestos constitucionales ni
legales para su interposición, debiendo ser considerada como
improcedente al no existir acto u omisión de la autoridad que
pueda ser calificado de arbitrario o ilegal que atente en contra
de alguna de las garantías consagradas en el artículo 20 de la
Constitución Política de la República.
I. ANTECEDENTES DE HECHO
1. Historial migratorio de la recurrente:
1.- Don JOHN JAIRO CAICEDO AGUIRRE, ciudadano nacional de
Colombia, ingresó por primera vez al país con fecha 15 de enero de
2019, por paso fronterizo Los Libertadores.
Con fecha 15 de mayo de 2020, a solicitud de la recurrente,
el Departamento de Extranjería y Migración otorgó a la recurrente
una visa de residencia sujeta a contrato, por 1 año en calidad de
titular.
1
Con fecha 14 de mayo de 2021, la recurrente solicitó ante el
Departamento de Extranjería y Migración del Ministerio del
Interior y Seguridad Pública, el beneficio de la permanencia
definitiva, mediante la solicitud N° ID 24147412.
La solicitud de la recurrente se encuentra actualmente en
trámite, en etapa de Análisis I, tal como se muestra en la
siguiente fotocaptura obtenida del Registro Nacional de
Extranjeros:
II. ANTECEDENTES DE DERECHO
1. EN CUANTO AL BENEFICIO DE LA PERMANENCIA DEFINITIVA:
Que, al solicitar la recurrente el beneficio de la
permanencia definitiva previo a la entrada en vigor de la nueva
Ley N° 21.325 de Migración y Extranjería, se hará mención a los
artículos que regulaban la materia en dicho momento, para efectos
de contextualizar el inicio y tramitación del procedimiento
administrativo.
El artículo 41 del Decreto Ley N° 1.094 de 1975, Ley de
Extranjería, señala: “La permanencia definitiva es el permiso
2
concedido a los extranjeros para radicarse indefinidamente en el
país y desarrollar cualquier clase de actividades”.
Esta norma se encuentra reproducida en idénticos términos en
el artículo 80 del Decreto Supremo N° 597 de 1984 del Ministerio
del Interior, Reglamento de Extranjería.
Por su parte, el artículo 125 del Decreto Supremo N° 597 de
1984 del Ministerio del Interior, Reglamento de Extranjería,
señala: “Las solicitudes de ampliaciones y prórrogas del permiso
de turismo, visaciones, cambio y prórrogas de las mismas,
autorizaciones de trabajo para turistas o estudiantes y
permanencia definitiva, se harán efectivas a través de formularios
proporcionados gratuitamente por la Autoridad respectiva…”.
Finalmente, el numeral primero del artículo sexto transitorio
de la Ley N° 21.325 de Migración Extranjería ha determinado que
todo beneficiario de un permiso de permanencia definitiva que haya
sido otorgado con anterioridad de la entrada en vigencia de la Ley
N° 21.325, esto es, antes del 12 de febrero de 2022, es asimilado
al beneficiario de la residencia definitiva.
2. EN CUANTO A LA TRAMITACIÓN DE LA SOLICITUD DE PERMANENCIA
DEFINITIVA Y LAS NORMAS PROTECTORAS DE LA LEY N° 21.325
Como bien se ha expuesto en el primer acápite de esta
presentación, la solicitud de permanencia definitiva de la
recurrente se encuentra actualmente en trámite, pudiendo acceder
la extranjera a un certificado que acredita tal situación, en los
términos del artículo 1 N° 25 de la Ley N° 21.325, y del artículo
45 del Decreto N° 296 de 12 de febrero de 2022, Reglamento de la
Ley de Migración y Extranjería.
Artículo 1 (Ley N° 21.325).- Definiciones. Para efectos de
esta ley, se entenderá por:
25. Residencia en trámite: Certificado otorgado por el
Servicio al extranjero que realiza una solicitud, cambio o
prórroga de un permiso de residencia, que da cuenta del
inicio del proceso de tramitación respectivo.
3
Artículo 45 (Decreto N° 296).- Al extranjero que realiza una
solicitud, cambio o prórroga de un permiso de residencia, el
Servicio le otorgará un certificado de residencia en trámite
que dará cuenta del inicio del proceso de tramitación
respectivo.
Este certificado de residencia en trámite podrá habilitar al
extranjero a desarrollar actividades remuneradas, solamente
cuando la subcategoría migratoria a que accede considere
dicha posibilidad. Esta habilitación para desarrollar
actividades remuneradas se mantendrá vigente durante el
periodo en que la solicitud principal a que accede se
encuentre pendiente de resolución.
Tanto la existencia de un permiso de residencia en trámite,
como la habilitación para desarrollar actividades remuneradas
deberán anotarse en el Registro Nacional de Extranjeros.
La Ley N° 21.325 de Migración y Extranjería ha establecido
una serie de normas protectoras, que tiene por objeto asegurar el
legítimo ejercicio de los derechos de todos los extranjeros
solicitantes de un permiso de residencia definitiva. En efecto, en
virtud de los artículos 38 y 45, este último en relación con el
artículo 43, todos de la norma individualizada, todo ciudadano
extranjero que ostente un certificado de residencia definitiva en
trámite mantiene situación migratoria regular en el territorio
nacional.
Por un lado, el artículo 38 de la Ley N° 21.325 protege la
libertad personal y la seguridad individual de todos los
extranjeros que ostentan un certificado de residencia en trámite,
determinando que son libres para entrar y salir del país, sin
limitaciones, aun cuando el permiso de residencia que poseía
anteriormente haya perdido su vigencia.
Artículo 38.- Ingresos y egresos. No habrá límite al número
de ingresos y egresos del territorio nacional que pueden
efectuar los extranjeros residentes, en tanto esté vigente el
4
permiso de residencia respectivo y se cumplan los requisitos
que exigen esta ley y su reglamento. Si el extranjero
residente hubiere solicitado el cambio o prórroga de su
permiso de residencia temporal o hubiere solicitado el
permiso de residencia definitiva, y acredita que cuenta con
un certificado de residencia en trámite vigente, no tendrá
limitaciones al número de ingresos y egresos del territorio
nacional, aun cuando el permiso de residencia que posea no se
encuentre vigente.
En segundo lugar, los extranjeros residentes en Chile también
pueden acreditar su condición migratoria regular en el país si es
que éstos poseen una cédula de identidad vigente.
Artículo 45.- Acreditación de la residencia. Para los
extranjeros que obtuvieron su permiso de residencia en Chile,
la cédula de identidad vigente será suficiente para acreditar
su condición de residente regular. Sin perjuicio de ello, los
interesados podrán solicitar al Servicio que el permiso de
residencia les sea además incorporado en el pasaporte,
trámite que estará sujeto al pago de derechos.
Finalmente, y vinculado a lo anterior, la Ley N° 21.325, en
su artículo 43 inciso final, protege el legítimo ejercicio de los
derechos de los extranjeros al establecer, de pleno derecho, la
prórroga de la vigencia de la cédula de identidad de extranjeros,
siempre y cuando su titular pueda acreditar que mantiene una
solicitud de permiso de residencia en trámite.
Artículo 43.-(…)
Se entenderá que la cédula de identidad mantiene su vigencia,
siempre y cuando el extranjero acredite que cuenta con un
certificado de residencia en trámite vigente o hasta que la
autoridad migratoria resuelva la respectiva solicitud.
La protección jurídica otorgada a los extranjeros migrantes
por las normas de la Ley N° 21.325 ya individualizadas ha sido
expresamente reconocida por la Excelentísima Corte Suprema. Es
fundamental citar en el caso de autos la sentencia de 20 de marzo
5
de 2023, causa Rol N° 115064-2022, de la Excelentísima Corte
Suprema, sobre la apelación de un recurso de protección de
idéntica naturaleza al de autos.
En efecto, dicho recurso fue conocido previa vista de la
causa, de forma extraordinaria, por nuestro Tribunal Supremo, con
el objeto de otorgar un pronunciamiento jurisprudencial definitivo
sobre la materia de autos, la cual, hasta el momento, había
producido una abundante y a veces dispersa jurisprudencia por
parte de nuestros tribunales superiores de justicia, a
consecuencia del evidente incremento de la interposición acciones
constitucionales de esta naturaleza en los últimos años.
Así, la sentencia citada, en sus considerandos Quinto y
Sexto, detemrina, por un lado, que la nueva Ley de Migraciones ha
establecido normas que tienen por objeto proteger al extranjero
migrante que ha solicitado un permiso de residencia ante esta
autoridad:
Quinto: Que, a lo anterior, debe añadirse que en esta
oportunidad se ha conocido esta materia previa vista de la
causa, decisión que esta Corte Suprema adoptó dada la
proliferación de recursos de protección por hechos similares.
Esta circunstancia ha llevado a este Tribunal ha realizar un
acabado estudio de la normativa que regula la materia y del
estado actual en que se desenvuelve esta discusión (el
ennegrecido es nuestro).
Lo primero que debe precisarse es que, existió un cambio de
legislación reciente en esta materia, pues de estar regida
por el Decreto Ley N° 1.094 y su Reglamento, actualmente se
encuentra sometida a la Ley N° 21.325 y al Decreto Supremo
N°296 del Ministerio de Interior y Seguridad Pública que
contiene el Reglamento de la misma. Sobre la vigencia de esta
nueva normativa, el artículo Undécimo transitorio de la Ley
N°21.325 dispuso que: “Esta ley entrará en vigencia una vez
publicado su reglamento.” Por su parte, el Decreto Supremo ya
aludido fue publicado el 12 de febrero del año 2022, fecha
ésta desde la cual ha cobrado vigencia este nuevo régimen.
6
Sexto: Que, este cambio de legislación se ocupó de una de las
grandes problemáticas que afecta a los extranjeros que se
encuentran tramitando los beneficios migratorios como el de
autos. Esta problemática, dice relación con la pérdida de
vigencia de las cédulas de identidad para extranjeros antes
que se obtenga un pronunciamiento de la autoridad
administrativa respecto del permiso migratorio (el
ennegrecido es nuestro). Así, el artículo 43 de la Ley
N°21.325, prevé lo siguiente: “Cédula de identidad. Los
residentes temporales y definitivos deberán solicitar cédula
de identidad ante el Servicio de Registro Civil e
Identificación, dentro del plazo de treinta días, contado
desde la fecha de entrada en vigencia del respectivo permiso
de residencia.
Acto seguido, en su considerando Séptimo, la Excelentísima
Corte Suprema ha entendido que las normas protectoras de la Ley N°
21.325, especialmente su artículo 43, que establece la prórroga de
la cédula de identidad para extranjeros, impiden que el extranjero
migrante se vea vulnerado en sus garantías fundamentales por el
mero estado de pendencia de una solicitud de permiso de
residencia. Así, la vigencia de la cédula de identidad de los
extranjeros asegura la posibilidad de estos de ejercer todos los
derechos asegurados en la Constitución y las leyes, y que que
derivan de su condición migratoria regular.
Séptimo: Que, de los conocimientos que emanan de las máximas
de la experiencia, es posible concluir que el único documento
oficial cuya falta de vigencia puede obstar al desarrollo de
la vida cotidiana en el país, es la cédula de identidad. Por
ende, si la nueva ley ha contemplado una norma específica,
que determina la mantención de la vigencia, de pleno derecho,
de tal instrumento, mientras se tramita la solicitud sobre la
situación migratoria del extranjero, no puede existir
perturbación alguna, ni siquiera en grado de amenaza, por el
hecho que el Servicio tarde más de seis meses en tramitar la
petición respectiva, pues el extranjero no está impedido de
realizar trámites esenciales con su cédula de identidad ante
7
cualquier entidad pública o privada. Evidentemente, la
conclusión antes dicha, se refiere a un extranjero en
situación regular en el país (el ennegrecido es nuestro).
Pues bien, en el caso de autos, la recurrente mantiene una
solicitud de permanencia definitiva en trámite, puede acceder a un
certificado que acredita dicha condición y posee una cédula de
identidad para extranjeros, la cual, aun en el caso de que se
muestre como vencida a la fecha de este informe, se encuentra
plenamente vigente por el sólo ministerio de la ley, mientras su
solicitud se encuentre en estado de trámite.
Mantiene entonces la contraria, a la fecha de este informe,
condición migratoria regular en el país y cuenta con un documento
de identificación vigente y válido para ser presentado ante
cualquier organismo público y privado, por lo que es posible
descartar cualquier vulneración de sus garantías fundamentales por
el mero hecho de que su solicitud de residencia no se encuentre
resuelta.
3. EN CUANTO AL EFECTIVO CUMPLIMIENTO DEL ARTÍCULO 43 DE LA LEY
N° 21.325 POR PARTE DE TERCEROS
Si bien la nueva Ley de Migraciones es clara en determinar la
vigencia de las cédulas de identidad de los extranjeros que
acrediten mantener una solicitud de residencia en trámite, no es
posible ignorar que, en los hechos, otras entidades, públicas y
privadas, han desconocido la recta aplicación de la Ley N° 21.325,
impidiendo a los solicitantes el acceso a variados servicios,
tanto estatales como privados, por contar con una cédula de
identidad aparentemente vencida, cuestión que ha dificultado su
vida cotidiana y que ha sido la principal causa de la
interposición de las acciones constitucionales.
El Servicio Nacional de Migraciones, velando por el debido
cumplimiento efectivo de la función pública, actuando de propia
iniciativa en el cumplimiento de sus funciones y siempre dentro de
la esfera de sus atribuciones, ha remitido los respectivos Oficios
Ordinarios a diversas instituciones públicas para solicitar que,
8
en el ámbito de sus atribuciones, soliciten a los organismos que
se encuentran bajo su fiscalización y supervigilancia que
reconozcan como vigentes las cédulas de identidad para extranjeros
que les sean exhibidas conjuntamente con un comprobante de
residencia definitiva en trámite o prórroga de residencia temporal
en trámite.
El primer Oficio remitido por esta autoridad fue el Oficio N°
67.130, de fecha 7 de noviembre de 2022, enviado a la Comisión
para el Mercado Financiero, órgano fiscalizador de las entidades
enumeradas en el artículo 3 de la Ley N° 21.000.
En dicho Oficio, el Servicio Nacional de Migraciones ha
requerido al órgano público fiscalizador de las instituciones
bancarias y financieras que imparta las instrucciones pertinentes
a dichas entidades a fin de que den estricta aplicación al
artículo 43 inciso final de la Ley N° 21.325.
Todo lo anterior ha sido realizado por este Servicio para
salvaguardar y velar por:
1. La promoción, respeto y garantía de derechos económicos de
los extranjeros en Chile, en cumplimiento al artículo 3
inciso 6 de la Ley N° 21.325.
2. La igualdad en el ejercicio de derechos de los extranjeros en
Chile, en cumplimiento al artículo 13 de la Ley N° 21.325.
3. El fluido y efectivo ejercicio de derechos económicos de los
extranjeros establecidos en la Ley N° 21.325, tal como es el
derecho de enviar y recibir remesas, establecido en el
artículo 20 de dicha Ley, derecho que necesariamente debe ser
ejercido a través de las entidades fiscalizadas por la
Comisión para el Mercado Financiero.
El segundo Oficio remitido por esta autoridad fue el Oficio
Ordinario N° 80585, de fecha 29 de diciembre de 2022, enviado a la
Excelentísima Corte Suprema, como el órgano público que ejerce la
superintendencia directiva, correccional y económica de los
notarios, conservadores y archiveros de todo el territorio
nacional.
9
En dicho Oficio, el Servicio Nacional de Migraciones ha
requerido a S.S. Excma., para que imparta las instrucciones
pertinentes a dichas entidades, como auxiliares de la
administración de justicia, a fin de que den estricta aplicación
al artículo 43 inciso final de la Ley N° 21.325.
Lo anterior, para velar por el derecho de los extranjeros
migrantes para realizar todo tipo de trámites que se realizan
regularmente ante estas instituciones, tales como el acceso a la
firma de escrituras públicas, a la autorización de su firma en
instrumentos privados de diversa índole, la autorización de firma
en finiquitos de trabajo, el ingreso de solicitudes de inscripción
de diverso tipo ante los Conservadores o la obtención de copias de
instrumentos públicos ante Archiveros.
El tercer Oficio remitido por esta autoridad fue el Oficio
Ordinario N° 80586, de fecha 29 de diciembre de 2022, enviado a la
Superintendencia de Salud, órgano fiscalizador de las entidades
enumeradas en el artículo 107 del DFL N° 1, de 2006, que fija el
texto refundido, coordinado y sistematizado de Decreto Ley N°
2.763, de 1979 y de las Leyes N° 18.933 y N° 18.469.
En dicho Oficio, el Servicio Nacional de Migraciones ha
requerido al órgano público fiscalizador de las instituciones de
salud previsionales y en general a los prestadores de salud
públicos y privados, para que imparta las instrucciones
pertinentes a dichas entidades a fin de que den estricta
aplicación al artículo 43 inciso final de la Ley N° 21.325.
Lo anterior, para velar por el derecho de los extranjeros
migrantes para realizar todo tipo de trámites atingentes al acceso
a la salud en nuestro país, como la apertura o cierre de un
contrato de seguro de salid, la afiliación o desafiliación de una
institución de previsión de salud, el uso de beneficios como los
reembolsos médicos y el acceso a las prestaciones de salud en
general.
10
Así, el Servicio Nacional de Migraciones ha realizado las
gestiones, que se encuentran dentro de la esfera de su competencia
establecida por la ley, para velar por el cumplimiento, por parte
de las instituciones financieras, de las normas que protegen a los
extranjeros que han postulado a la residencia definitiva o a la
prórroga de la residencia temporal, cuestión de suma importancia
para la realización material y económica de los extranjeros
migrantes que residen en Chile, cumpliendo así con el mandato
encomendado por el legislador a esta autoridad a través de la
nueva Ley de Migración y Extranjería.
Cabe destacar que la Excelentísima Corte Suprema, en el fallo
ya citado, también ha reconocido la situación descrita en este
capítulo. En su considerando Undécimo, el Tribunal Supremo, en
primer lugar, ha determinado que el Servicio Nacional de
Migraciones no es la entidad pasivamente legitimada para ser
sujeto de una acción de protección por el desconocimiento de la
norma migratoria vigente.
Por otro lado, y con el objeto de colaborar con los
organismos de la Administración Pública con el cumplimiento
efectivo de una ley de la República, ordenó remitir dicha
sentencia a una serie de reparticiones públicas como: del Servicio
de Registro Civil e Identificación, de la Superintendencia de
Salud, del Fondo Nacional de Salud, de la Comisión del Mercado
Financiero, de la Administradora del Fondo de Cesantía y de la
Dirección del Trabajo.
Undécimo: Que, igualmente, no deja de advertir esta Corte
Suprema, tal como lo señala el Servicio recurrido en su
presentación de diez de enero del actual, que existe una
problemática que se ha mantenido no obstante la claridad del
artículo 43 de la Ley N° 21.325, y que se materializa en las
dificultades que, otros órganos públicos y/o privados,
colocan a los extranjeros en la situación de espera de
pronunciamiento del beneficio de permanencia definitiva,
cuestión que legitima pasivamente a dichas entidades para ser
objeto de esta acción, y no al Servicio recurrido. Sin
embargo, atendido el principio de colaboración o cooperación
11
que debe existir entre los organismos públicos, es que esta
Corte ordenará en lo resolutivo, que esta sentencia sea
puesta en conocimiento del Servicio de Registro Civil e
Identificación, de la Superintendencia de Salud, del Fondo
Nacional de Salud, de la Comisión del Mercado Financiero, de
la Administradora del Fondo de Cesantía y de la Dirección del
Trabajo, quienes deberán distribuirlo entre sus reparticiones
y/o entidades fiscalizadas, según corresponda.
4. RESPECTO A LA LEY DE PRESUPUESTO PARA EL SECTOR PÚBLICO 2023,
LEY N°21.516.
Es también pertinente indicar que, respecto a la ley de
presupuesto para el sector público de 2023, en la partida
presupuestaria del Ministerio del Interior y Seguridad Pública, se
ha hecho mención al presupuesto destinado para el Servicio
Nacional de Migraciones, lo que contempla el monto de
$992.089.000.- sólo en concepto para “Regularización Rezago
solicitudes migratorias”. Con esto podemos ver que es una
preocupación para la Administración la demora que existe respecto
a las diversas solicitudes de residencia que tienen los
extranjeros ante el Servicio Nacional de Migraciones, dicho plan
de regularización se encuentra controlado en la glosa 4 y 6 del
programa, lo que contempla:
“4) A más tardar el 31 de enero de 2023, el Servicio Nacional
de Migraciones informará a la DIPRES y al Congreso Nacional a
través del Senado la cantidad de solicitudes migratorias
pendientes de resolución al cierre del año 2022, su tipo y su
antigüedad. En junio y diciembre de 2023, se informará
cuántas de dichas solicitudes han sido resueltas, señalando
el tipo y el tiempo promedio de resolución de cada una.
Con cargo a estos recursos se podrá contratar a honorarios
hasta un máximo de 62 personas con un gasto total anual de
hasta $992.089 miles.
12
6) El Servicio Nacional de Migraciones informará a la
Comisión Especial Mixta de Presupuestos acerca de la
planificación presupuestaria, objetivos y metas de dicho plan
para el año 2023, lo que deberá remitirse antes del 31 de
enero del mismo año. Además, trimestralmente, informará de
los proyectos e iniciativas desarrolladas y del avance en el
cumplimiento de los objetivos y metas, indicando las
transferencias a otras instituciones, cuando corresponda.”
De esto podemos, desprender que existe un plan nacional para
descongestionar la masividad de solicitudes de residencias
existentes ante este Servicio, y que dichas solicitudes puedan ser
resueltas dentro de los plazos legales.
5. EN CUANTO A LA DURACIÓN DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO:
Según lo señalado por el artículo 27 de la Ley 19.880, el
plazo del procedimiento administrativo podrá ser mayor a 6 meses
cuando exista caso fortuito o fuerza mayor, entendiéndose como
tal, el aumento exponencial de los flujos migratorios hacia el
país, proveniente de diversos países, lo cual tuvo por
consecuencia un aumento importante en la cantidad de solicitudes
recibidas por esta autoridad. Lo anterior significó un retraso
considerable e irresistible para la autoridad migratoria que, como
se expondrá, ha sido reconocido por sentencias ejecutoriadas como
un caso fortuito que excusa la dilación de las solicitudes de
residencia definitiva, sin que ello, por sí solo, implique
vulneración de derechos fundamentales de los extranjeros, al
mantener residencia regular en el país y contar con documentación
a su disposición para acreditar dicha condición en el país.
Artículo 27. Salvo caso fortuito o fuerza mayor, el
procedimiento administrativo no podrá exceder de 6 meses,
desde su iniciación hasta la fecha en que se emita la
decisión final.
13
Esta parte entiende que el plazo establecido en el artículo
27 de la Ley N° 19.880 es un plazo que entra en la categoría de
“no fatales”, debido a que la ley no declara expresamente que
tenga dicha naturaleza, como tampoco existe alguna sanción de
caducidad asociada al transcurso del plazo. En consecuencia, se
impone como un plazo “no fatal”, esto es, un plazo referencial y
prudencial para la administración, no perentorio y posible de ser
prorrogado, además a su respecto no se ha establecido la sanción
de caducidad.
La Excelentísima Corte Suprema, en la sentencia ya referida
en capítulos anteriores de esta presentación, también ha decidido
zanjar la discusión sobre la naturaleza del plazo establecido en
el artículo 27 de la Ley 19.880, confirmando la tesis de este
Servicio de que dicho plazo no es de naturaleza fatal para la
Administración. Así, en el considerando Décimo de la sentencia, ha
dispuesto.
Décimo: Que, sin perjuicio de lo razonado hasta acá, esta
Corte se hará cargo de la alegación de la recurrente en
relación a haberse transgredido el artículo 27 de la Ley N°
19.880 al haber transcurrido más de seis meses sin que el
Servicio recurrido emita pronunciamiento. Sobre el
particular, debe aclararse que lo que ha dicho esta Corte en
relación a este plazo, es que el mismo no es fatal y que debe
interpretarse la norma en el sentido que obliga a la
Administración a pronunciarse o concluir un procedimiento en
un plazo razonable. En este sentido, el Servicio Nacional de
Migraciones debe pronunciarse en un plazo razonable a fin de
evitar mantener en la incertidumbre a los peticionarios.
Cabe reiterar lo ya dicho por esta parte en esta
presentación, en cuanto a la relevancia de lo dictaminado por
nuestro Tribunal Supremo en la comentada sentencia, debido a que
la materia discutida en ella es idéntica a la de la presente
causa. Por lo demás, la tramitación de la solicitud de la
recurrente sigue la misma tramitación legal y reglamentaria que
cualquier otro extranjero, no existiendo ninguna diferencia
arbitraria ni ilegal, y por lo demás, mientras se mantenga en
14
tramitación la solicitud, las personas no tienen limitaciones para
salir e ingresar al país sin más limitaciones que las que
establece la ley, así como plena libertad de desarrollar
actividades remuneradas lícitas, y en general, adquirir todo
derecho u obligación civil conforme lo establecido en el artículo
57 del Código Civil.
“Artículo 57. La ley no reconoce diferencias entre el chileno
y el extranjero en cuanto a la adquisición y goce de los
derechos civiles que regla este Código.”
El hecho de que el plazo del artículo 27 de la Ley N° 19.880
no sea fatal para dar término a los procedimientos
administrativos, refuerza el hecho de encontrarse ajustado a
derecho el actuar de la autoridad administrativa, máxime cuando es
pacífico que ha dado tramitación legal a la solicitud de
permanencia definitiva recibida, sustanciando su tramitación,
dándole curso progresivo, y poniendo a disposición de la
recurrente el respectivo comprobante que acredita su residencia
regular en el país.
6. LA ACCIÓN DE PROTECCIÓN DEDUCIDA NO CUMPLE CON LOS REQUISITOS
CONSTITUCIONALES PARA SU INTERPOSICIÓN
La acción de protección ha sido establecida como una acción
constitucional, de naturaleza cautelar y de tramitación
desformalizada, cuya interposición solamente es admisible
verificándose una conducta que cumpla con dos requisitos
copulativos: que sea una (i) conducta ilegal o arbitraria, y (ii)
que prive, perturbe o amenace el legítimo ejercicio de las
garantías fundamentales enumeradas en el artículo 20 de la
Constitución Política de la República.
La pretensión de la contraria, manifestada en la presente
acción de protección, es identificar la demora de la resolución de
su solicitud de permiso de residencia como una omisión por parte
de esta autoridad ue, por sí sola, traería aparejada una serie de
perturbaciones y dificultades en su vida cotidiana y que ha
subsumido como una amenaza o vulneración a sus garantías
15
fundamentes. De forma más específica ha identificado conducta la
conducta de este Servicio como un atentado en contra de su derecho
a la igualdad ante la ley, reconocido en el artículo 19 N° 2.
La consecuencia lógica de todo lo anteriormente expuesto es
que la presente acción de protección no puede prosperar debido a
que no se verifica ninguno de los requisitos establecidos por la
Constitución para su interposición:
i. No existe una conducta ilegal o arbitraria desplegada por
este Servicio, debido a que el plazo establecido por la ley
para la terminación de acto administrativo no es fatal para
la Administración.
ii. Ha quedado claramente establecido la mera tardanza en la
resolución de una solicitud de residencia presentada por un
extranjero no puede ser identificada como una conducta que
perturbe sus garantías fundamentales.
A mayor abundamiento, la Excelentísima Corte Suprema, en el
fallo comentado por esta parte, resolvió finalmente desestimar la
acción de protección interpuesta, lisa y llanamente por no existir
vulneración de derechos fundamentales, ni aún en su grado de
amenaza.
Duodécimo: Que, en consecuencia, habiéndose acreditado que la
demora del Servicio Nacional de Migraciones se debe a la
tramitación de un procedimiento reglado, que consta de
diversas etapas, y que dicha tramitación no ha vulnerado los
derechos denunciados por el recurrente ni aún en grado de
amenaza, deberá revocarse lo resuelto y desestimarse la
acción, (…).
Cabe destacar que las consideraciones contenidas en la
sentencia de causa han sido reproducidas en la sentencia de 20 de
marzo de 2023, causa Rol 115368-2022, de la Excelentísima Corte
Suprema, por lo que constituyen un criterio jurisprudencial
emitido de nuestro máximo tribunal de justicia, constante y
uniforme.
16
Finalmente, en el evento que S.S. Iltma. entienda que existe
alguna vulneración en las garantías de la contraria, por
determinar que el estado de pendencia de su solicitud de
residencia conlleva un detrimento al legítimo ejercicio de sus
derechos ante un organismo público o privado, esta parte viene en
reiterar que esta autoridad no es aquella pasivamente legitimada
para ser recurrida por dichos hechos.
Cualquier acción jurisprudencial que tenga por causa el
desconocimiento del artículo 43 de la Ley de Migración y
Extranjería por un tercero deberá ser dirigida en contra de
aquella persona u organismo que haya desplegado efectivamente la
conducta reprochable, y no en contra de Servicio Nacional de
Migraciones, tal como ha sido establecido por la Excelentísima
Corte Suprema.
En virtud de las consideraciones anteriormente indicadas,
teniendo presente que esta parte ha actuado con estricto apego a
la Constitución y a las normas dictadas conforme a ella, es que
entiende esta autoridad que no existe acto u omisión arbitraria o
ilegal que genere privación, perturbación o amenaza a los derechos
consagrados en el Artículo 19 de la Constitución Política de la
República.
POR TANTO,
SOLICITO A S.S. Iltma., tener por evacuado el informe requerido en
autos, solicitando desde ya el rechazo de la presente acción
constitucional de protección en todas sus partes respecto de la
extranjero recurrente por no existir acción u omisión ilegal o
arbitraria por parte de esta autoridad que prive, perturbe o
amenace el legítimo ejercicio de alguno de los derechos enumerados
por el artículo 20 de la Constitución Política de la República,
así como el rechazo a la condena en costas a este Servicio.
OTROSÍ: Que, vengo en solicitar a S.S. Iltma. se tengan por
acompañados los siguientes documentos:
17
1. Oficio Ordinario N° 67130, de fecha 7 de noviembre de 2022,
de Servicio Nacional de Migraciones.
2. Oficio Ordinario N° 80585, de fecha 29 de diciembre de 2022,
del Servicio Nacional de Migraciones.
3. Oficio Ordinario N° 80586, de fecha 29 de diciembre de 2022,
del Servicio Nacional de Migraciones.
4. Copia de sentencia de fecha 20 de marzo de 2023, en causa Rol
N° 115.064-2022, de la Excelentísima Corte Suprema.
5. Copia de sentencia de fecha 20 de marzo de 2023, en causa Rol
N° 115.368-2022, de la Excelentísima Corte Suprema.
6. Mandato judicial otorgado por el Director Regional Atacama
Servicio Nacional de Migraciones, ante la Notaría Pública de
Copiapó de doña María Francisca Plaza Velis, bajo Repertorio
N°685-2022, en donde consta mi personería para actuar en este
proceso.
18
