Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA I
FLP 85273/2017/CA1
La Plata, 7 de mayo de 2021.
AUTOS Y VISTOS: Para resolver en la presente causa
registrada bajo el Nº FLP 85273/2017/CA1 (9275/I), caratulada: “G., O.
V. sobre falsificación de documento automotor”, procedente del Juzgado
Federal de Primera Instancia de Quilmes;
Y CONSIDERANDO QUE:
EL JUEZ LEMOS ARIAS DIJO:
I. Llegan los autos a este Tribunal en virtud del recurso de
apelación interpuesto a fojas 68/71 por el Defensor Público Coadyuvante,
doctor Domingo Nicolás Campos, contra la resolución de fojas 62/66 y
vta., que dispuso en el punto I) el procesamiento sin prisión preventiva de
O. V. G. por considerarlo responsable del delito de uso de documento
público falso agravado por estar destinado a acreditar la titularidad de
dominio, en concurso aparente con su falsificación; y en el punto II) fijó
embargo al nombrado por la suma de cinco mil quinientos pesos ($
5.500). Dicho recurso fue informado a fojas 84/87 por la doctora
Alejandra H. L. Torres, y no cuenta con la adhesión del señor Fiscal
General ante esta Cámara, doctor Julio Amancio Piaggio (v. fojas 79).
II. A través de los agravios esgrimidos, la representación
letrada plantea que no se encontraría probado que su asistido haya tenido
conocimiento de que la cédula de identificación automotor exhibida era
falsa.
Efectúa reserva del caso federal.
En oportunidad de informar, la defensa particular adhiere en
un todo a los argumentos planteados en el escrito recursivo y considera
que precisamente la falsificación sería atípica en tanto el personal
preventor habría advertido a simple vista el carácter espurio del
documento en cuestión. Manifiesta que el bien protegido por la norma no
se encontraría afectado, por lo cual, al no presentarse el elemento
objetivo requerido por el tipo, postula que correspondería dictar el
sobreseimiento de su defendido. Mantiene reserva.
III. Se investiga en estas actuaciones la presunta maniobra
por la cual O. V. G. en oportunidad de ser interceptado por parte del
Fecha de firma: 07/05/2021
Firmado por: LAUREANO ALBERTO DURAN, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: CESAR ALVAREZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ROBERTO AGUSTIN LEMOS ARIAS, JUEZ DE CAMARA
#30897389#289054026#20210507131258604
personal perteneciente a la División Motorizada Vial de la Delegación de
Quilmes el día 2 de octubre de 2017 a las 18 horas, habría exhibido una
cédula de identificación automotor N° ……. correspondiente al dominio
……, que resultó ser falsa.
IV. En primer lugar, el análisis de los agravios vertidos por
la defensa permite determinar que aquel referido a la materialidad del
ilícito, en relación con la aptitud del documento en cuestión, es atendible
en esta instancia.
Lo expuesto encuentra apoyatura en jurisprudencia de la
Sala I, según la cual no corresponde reprochar la conducta bajo examen
si, como en el caso, se está ante la falta de idoneidad del instrumento
secuestrado para afectar el bien jurídico tutelado por la figura
contemplada en el artículo 292, del Código Penal (causa 1926/I “Balizan,
Segundo Abraham s/ Inf. art. 292 del Código Penal”, del 25/8/03).
En esa línea, es preciso destacar que la figura tipificada en la
mencionada norma es un delito de acción que consiste en hacer en todo o
en parte un documento falso o adulterarlo, de modo que pueda resultar un
perjuicio, ya sea real o potencial. Asimismo, la posibilidad de este
detrimento debe resultar de aquel mismo y de su empleo por cuanto
consistirá en la posibilidad de que mediante su uso se cause un daño a la
fe pública.
Como natural derivación de esta exigencia, resulta la
ausencia de tipicidad en los casos en que por lo burdo de la falsificación
es imposible la producción de perjuicio. Al respecto dice R., citado por
C. C., que “una falsedad no puede causar perjuicio sino en tanto presente
alguna vestidura que le de apariencia de verdad. Cuando fuere
absolutamente imposible por el grado remoto de imitación que alguien
pudiere tomar por verdadero el documento falsificado, parece que la
posibilidad de dañar desaparece...” (Creus, Carlos, “Falsificación de
documentos en general”, Ed. Astrea, Buenos Aires, 1993, pág. 79/80).
En el caso bajo estudio, lo expuesto encuentra sustento en el
acta de procedimiento y en las declaraciones testimoniales de la policía
interviniente donde ratificaron todo lo actuado. De la lectura de aquélla
Fecha de firma: 07/05/2021
Firmado por: LAUREANO ALBERTO DURAN, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: CESAR ALVAREZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ROBERTO AGUSTIN LEMOS ARIAS, JUEZ DE CAMARA
#30897389#289054026#20210507131258604
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA I
FLP 85273/2017/CA1
puede colegirse que en un primer momento quienes se encontraban
realizando los controles documentales advirtieron a simple vista la
falsedad de la cédula de identificación exhibida por el imputado en autos.
A su vez, cabe destacar que dicha clase de instrumento tiene
precisamente la finalidad de demostrar los datos del vehículo
relacionados entre sí y con la titularidad del dominio ante la autoridad
que así lo requiera. Vale decir, es un requisito para circular que tiene
como destino la verificación ante la fuerza de control, y, si como ha
ocurrido en autos, aquéllas reconocen el carácter espurio sin necesidad de
realizar averiguaciones afines para apreciar la autenticidad del
documento, se concluye que la documentación no tiene aptitud para
engañar.
Tanto doctrina como jurisprudencia se han expedido en ese
sentido, afirmando la necesidad de que el documento falso resulte apto
para engañar y producir el consiguiente perjuicio que el tipo prevé como
elemento objetivo para su concreción (Baigún, David y Torzini, Carlos,
“La falsedad documental en la jurisprudencia”, Ed. De Palma, Bs. As.
1992, pág. 255 y sgtes.; Creus, Carlos, “Falsificación de documentos en
general”, Ed. Astrea, Buenos Aires, 1993, págs. 68/79; Soler, Sebastián,
“Derecho Penal Argentino”, Ed. TEA, Buenos Aires 1970, pág.
360/363)”.
Por lo tanto, la conducta desplegada deviene atípica en
virtud de que la evidente falsedad no puede traducirse en una capacidad
real para inducir al engaño y afectar así a la fe pública como a cualquier
otro bien jurídico tutelado por la ley penal.
V. Sentado lo expuesto, no puede más que arribarse a la
misma conclusión respecto del uso endilgado al encartado en tanto lo
precedentemente señalado conlleva la necesaria atipicidad del delito en
cuestión.
Ello pues, el carácter espurio del instrumento fue advertido a
simple vista por el personal policial, por lo tanto, el acto posterior del uso
carece de eficacia a efectos de la imputación penal ya que en todo caso se
trató de la exhibición ante la prevención de un título en concreto, inhábil.
Fecha de firma: 07/05/2021
Firmado por: LAUREANO ALBERTO DURAN, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: CESAR ALVAREZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ROBERTO AGUSTIN LEMOS ARIAS, JUEZ DE CAMARA
#30897389#289054026#20210507131258604
VI. En virtud de las consideraciones que anteceden,
corresponde dictarse una medida liberatoria definitiva a favor del
encausado (conf. Sala I en causa N° 5973/I, caratulada “Rosas, Alberto
Vicente s/ Inf. Art. 296 del C.P.”, fallo del 28 de junio de 2012, entre
otras).
VII. Por último, la traba de embargo sobre los bienes del
imputado, en tanto dependiente del mérito que será dejado sin efecto,
habrá de seguir idéntico destino.
Así lo voto.
EL JUEZ ALVAREZ DIJO:
Adhiero a la solución propuesta por el juez Lemos Arias por
compartir los aspectos sustanciales de su voto.
Por ello, el Tribunal RESUELVE:
REVOCAR la resolución obrante a fojas 62/66 y vta., en
todo cuanto decide y ha sido materia de agravio y disponer el
sobreseimiento de O. V. [Link] relación con los hechos por los que fue
indagado, y en virtud de lo normado en el artículo 336, inciso “3”, del
Código Procesal Penal de la Nación.
Regístrese, notifíquese y devuélvase al Juzgado de origen, el
cual deberá cumplir con las restantes notificaciones de rigor.
CESAR ALVAREZ ROBERTO AGUSTIN LEMOS ARIAS
JUEZ DE CAMARA JUEZ DE CAMARA
Ante mí:
LAUREANO ALBERTO DURAN
SECRETARIO DE CAMARA
Fecha de firma: 07/05/2021
Firmado por: LAUREANO ALBERTO DURAN, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: CESAR ALVAREZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ROBERTO AGUSTIN LEMOS ARIAS, JUEZ DE CAMARA
#30897389#289054026#20210507131258604
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA I
FLP 85273/2017/CA1
Se deja constancia que la presente resolución se dicta conforme a lo
previsto por el artículo 31 bis, último párrafo in fine del CPPN (artículo
109 RJN).
LAUREANO ALBERTO DURAN
SECRETARIO DE CAMARA
Fecha de firma: 07/05/2021
Firmado por: LAUREANO ALBERTO DURAN, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: CESAR ALVAREZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ROBERTO AGUSTIN LEMOS ARIAS, JUEZ DE CAMARA
#30897389#289054026#20210507131258604
