FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS HUMANAS

TEMA:

Casación N° 756-2016 Lima

INTEGRANTES:

Jorge Isrrael Guerra Morales

Lizeth Rosario León Roque
Luis Alfredo Simeón Reyes
Mario Jesús Farias Gonzales

DOCENTE:

Luis Rodolfo Bardales Siguas

CURSO:

Derecho de Obligaciones

LIMA - PERÚ
2022
CAS. 756-2016 LIMA

INCUMPLIMIENTO DE CONTRATO. SUMILLA: Se advierte una clara vulneración

del principio de motivación de las resoluciones judiciales (artículo 139 inciso 5 de la
Constitución Política del Perú), que a su vez contiene el principio de congruencia
procesal, ya que el Ad quem ha emitido un fallo que no guarda coherencia con los
argumentos contenidos en la pretensión de la demanda; ello implica que debe
declararse la nulidad de la sentencia recurrida. Lima, veintitrés de noviembre de
dos mil dieciséis.- LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: Vista la causa número setecientos cincuenta y seis
– dos mil dieciséis, y efectuados el debate y la votación correspondientes, emite la
siguiente sentencia.-

MATERIA DEL RECURSO.- Se trata del recurso de casación interpuesto por

José Mauricio Acuache Carlos a fojas doscientos veinticuatro, contra la
sentencia de vista de fojas doscientos once, de fecha treinta de octubre de dos
mil quince, emitida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Lima, que revoca la sentencia apelada de fojas ciento cuarenta y dos, de fecha
veintisiete de junio de dos mil catorce, que declara fundada en parte la
demanda; y reformándola, la declara infundada; en los seguidos por José
Mauricio Acuache Carlos contra The Majig Beverage Company Sociedad
Anónima Cerrada, sobre Incumplimiento de Contrato y otro.-
FUNDAMENTOS DEL RECURSO.- Esta Sala Suprema, mediante resolución de
fojas cuarenta y uno del presente cuadernillo, de fecha diez de mayo de dos mil
dieciséis, ha estimado procedente el recurso de casación referido por las
causales de infracción normativa de derecho procesal e infracción normativa de
derecho material. El recurrente denuncia: A) Contravención del inciso 5 del
artículo 139 de la Constitución Política del Perú: Alegando que la Sala
Superior no ha considerado que el artículo 1151 del Código Civil, que regula el
cumplimiento parcial, tardío o defectuoso, no resultaría pertinente al caso
concreto; por cuanto, de lo actuado en el proceso, ha quedado demostrado que
la empresa demandada no cumplió con entregarle la máquina extrusora de uvas
en la fecha pactada en el contrato de fabricación, esto es, el nueve de febrero de
dos mil doce, además, la Carta Notarial enviada por la entidad demandada data
del cuatro de mayo de dos mil doce, es decir, a casi tres meses de haberse
vencido el plazo de la entrega de la máquina, de cuyo texto surge la siguiente
interrogante: ¿si la máquina estuvo lista el veinticinco de febrero de dos mil
doce, por qué dicha misiva les fue notificada en mayo del citado año?; respuesta
que resulta por demás obvia, y es que hasta antes de esta última fecha la
máquina no estuvo lista; B) Vulneración del artículo 197 del Código Procesal
Civil: Expresando que para valorar una prueba, previamente ésta debe ser
ofrecida, admitida y actuada, presupuesto que al no advertirse en el caso de
autos, trae como consecuencia que las fotografías a que hace referencia la
Sentencia de Vista no posean valor probatorio alguno, sin perjuicio de que éstas
no demuestran que la máquina estuviera operativa al nueve de febrero de dos
mil doce; C) Infracción normativa del artículo 1150 del Código Civil:
Aduciendo que el Colegiado Superior ha señalado que al no haber requerido al
vencimiento del plazo el cumplimiento de la obligación al demandado, habría
motivado que aquél haya continuado con la fabricación de la máquina, pese a
que el citado dispositivo legal no establece dicho procedimiento, tal es así que
tampoco indica otro mecanismo procesal de ejecución por incumplimiento de la
obligación de hacer; por ello no se encontraban obligados a cursar carta notarial
requiriendo el cumplimiento de la obligación; D) Infracción normativa del
artículo 1148 del Código Civil: Sosteniendo en armonía a lo dispuesto en los
artículos 1361 y 1362 del citado Código Civil, que al no haberse cumplido con la
prestación en el plazo y modo pactado, queda acreditada la existencia de un
incumplimiento total de la obligación por parte del deudor, y que resulta errado
concluir que la falta de requerimiento permitió la demora en el cumplimiento de
la obligación, ocasionando su cumplimiento en forma parcial, tardía o defectuosa
y por lo cual no puede dejarse sin efecto el contrato sub materia, pues en el
hipotético negado de que la obligación se haya cumplido en forma parcial, tardía
o defectuosa, ésta dejó de ser útil para el acreedor, no teniendo interés en el
cumplimiento de la obligación, toda vez que este supuesto cumplimiento se
encontraba fuera de la campaña de la vendimia, perdiendo su finalidad al no
haber nada de uva que triturar y por lo cual en todo caso la Sala Superior debió
de dar en estricta justicia por no ejecutada la prestación debido a la falta de
utilidad para el acreedor.-
CONSIDERANDO: Primero.- Previamente a la absolución del recurso de
casación sub examine es necesario hacer un breve recuento de lo acontecido en
el proceso. En tal sentido, se advierte que a fojas diecinueve, José Mauricio
Acuache Carlos interpone demanda sobre Incumplimiento de Contrato y otro
contra The Majig Beverage Company Sociedad Anónima Cerrada solicitando,
como pretensión principal, que por incumplimiento de la empresa demandada se
deje sin efecto la obligación contenida en el Contrato de fecha veintiocho de
diciembre de dos mil once, suscrito por el recurrente con la demandada The
Majig Beverage Company Sociedad Anónima Cerrada; y como pretensiones
accesorias, que se ordene el pago de una indemnización ascendente a dieciséis
mil dólares americanos (US$16,000.00), así como el pago de costas y costos.
Como fundamentos de su demanda sostiene que decidió adquirir, sólo para la
campaña de producción del año dos mil doce, una máquina extrusora para uvas,
para generar una mayor producción de piscos y vinos, incrementando la calidad
y cantidad para la vendimia del año dos mil doce, que se realizó en los meses de
febrero y marzo de ese año, razón por la cual recurrió a la empresa demandada,
quien le ofreció la fabricación de la referida máquina, suscribiendo para ello un
contrato con fecha veintiocho de diciembre de dos mil once, estableciéndose el
plazo de entrega en treinta días hábiles de suscrito el mismo, que vencía el
nueve de febrero de dos mil doce. Vencido tal plazo, la empresa demandada no
cumplió con la entrega de dicha máquina y, después de casi tres meses de la
fecha de vencimiento, le remitió una carta al demandante, el día cuatro de mayo
de dos mil doce, en la cual manifestó que la máquina extrusora estaba lista
desde el diez de febrero del mismo año, pero que no pudo ser entregada por
cuanto al momento de hacerle la prueba presentaba fallas técnicas. Tal hecho,
indica que la referida máquina no estuvo lista en la fecha pactada, por lo que,
estando al incumplimiento de la empresa demandada, y teniendo en
consideración, además, la pérdida del interés de su parte en el cumplimiento de
la obligación, pues, la máquina sólo le era útil para la campaña del año dos mil
doce, solicita que se deje sin efecto dicho contrato y que se le pague una
indemnización, pues, por el incumplimiento contractual se ha visto perjudicado
económica y moralmente.- Segundo.- Tramitada la demanda según su
naturaleza, el Juez de la causa, mediante sentencia de fojas ciento cuarenta y
dos, de fecha veintisiete de junio de dos mil catorce, declara fundada en parte la
demanda; en consecuencia, deja sin efecto el Contrato de Fabricación de una
Máquina Extrusora, de fecha veintiocho de diciembre de dos mil once y ordena
que la empresa demandada, The Majig Beverage Sociedad Anónima Cerrada,
pague al demandante, José Mauricio Acuache Carlos, la suma de once mil
dólares americanos (US$11,000.00), por concepto de indemnización por daños y
perjuicios; con costas y costos del proceso. Como fundamentos de su decisión
sostiene que del contenido de la Carta Notarial de fecha tres de mayo de dos mil
doce, se evidencia, que la máquina extrusora no estuvo construida en la fecha
de entrega convenida, cuyo último día fue el nueve de febrero de dos mil doce,
por motivos, según la empresa demandada, de fallas técnicas; trabajo éste que,
según la citada Carta Notarial, se habría logrado terminar el veinticinco de
febrero de dicho año; sin embargo, tal versión de la emplazada no se acredita
con medio probatorio alguno, sino, es el sólo dicho de ésta, quien, inclusive, ha
sido declarada rebelde mediante la Resolución número dos, por lo que en
aplicación de la presunción legal relativa de la verdad de los hechos expuestos
en la demanda, que regula el artículo 461 del Código Procesal Civil, debemos
asumir como cierto lo alegado por el accionante, quien en su demanda
manifiesta, que nunca le fue comunicado que la máquina estuvo ya fabricada el
diez de febrero de dos mil doce, sino, que recién se enteró de la supuesta
fabricación de la misma cuando se le cursó la indicada Carta Notarial. Sin
perjuicio de lo expuesto, es de señalar, que es un hecho cierto y no negado, que
ha sido la empresa demandada, quien incumplió los términos del Contrato de
Fabricación de una Máquina Extrusora, de fecha veintiocho de diciembre de dos
mil once, no haciendo la entrega del bien en perfecto funcionamiento en la fecha
pactada, por lo que, en aplicación de la normativa legal antes acotada (artículos
1148 y 1150 inciso 3 del Código Civil), corresponde que la misma se deje sin
efecto, toda vez, que el incumplimiento de los términos contractuales ha sido por
culpa de la empresa demandada. En el caso que nos ocupa, ha quedado
plenamente acreditado que dicha empresa, no cumplió con ejecutar su
obligación de fabricar la máquina extrusora dentro del plazo establecido en el
Contrato de Fabricación de fecha veintiocho de diciembre de dos mil once, lo
que impidió al demandante contar con un instrumento necesario para el
incremento de su producción de vino y pisco para la temporada del año dos mil
doce. Tal situación, evidentemente ha tenido que causar una afectación en los
sentimientos del demandante debido a la preocupación que tal hecho significaba
en éste al tener que verse afectada su credibilidad en los negocios que realizaba
con la producción de vino y pisco, alterando su bienestar y tranquilidad personal,
así como la de su familia. En tal sentido, considerando que la integridad
psicosomática de la persona, que incluye la anímica, forma parte de la condición
humana protegida como derecho fundamental por la Constitución Política del
Perú, lo que se le pueda otorgar al demandante como reparación civil, servirá
como paliativo para atenuar el sufrimiento que viene padeciendo, el que podría
continuar mientras no se vea de algún modo reparado el daño producido;
consecuentemente, esta Judicatura, considerando los hechos expuestos y
circunstancias del caso, fija el concepto de daño moral, en la suma de cuatro mil
quinientos dólares americanos (US$ 4,500.00).- Tercero.- Apelada la
mencionada sentencia, la Sala Revisora, mediante sentencia de fojas doscientos
once, de fecha treinta de octubre de dos mil quince, la revoca y, reformándola,
declara infundada la demanda. Como sustento de su decisión manifiesta que si
bien, de lo afirmado por las partes, se advierte que la máquina no fue entregada
por la empresa demandada en el plazo convenido por las partes en el contrato y,
por ende, se habría producido el incumplimiento por parte de la empresa
demandada, lo cierto es, que también se aprecia que vencido el referido plazo,
el demandante no requirió a la empresa accionada la entrega del bien, como
cualquier acreedor perjudicado por el incumplimiento de una obligación, máxime
si según afirma, requería de dicha máquina para una fecha determinada
(vendimia de Ica, a realizarse los meses de febrero y marzo del año dos mil
doce). Por el contrario, la propia entidad demandada, mediante Carta Notarial de
fecha cuatro de mayo de dos mil doce, le solicita que recoja la citada máquina
de sus instalaciones, que según afirma se terminó de construir el diez de febrero
de dos mil doce, pero por una falla técnica recién estuvo completamente
operativa el día veinticinco del mismo mes y año. Por lo tanto, dada la conducta
del demandante, de no requerir (al vencimiento del plazo) el cumplimiento de su
obligación, se entiende que habría permitido la demora en el cumplimiento de la
misma; ello habría motivado que la parte demandada haya continuado con su
fabricación, la cual estaría terminada, conforme se aprecia de las fotografías
adjuntadas. En tal sentido, de lo que se trata es de una ejecución parcial, tardía
o defectuosa de la obligación por parte de la empresa demandada y, no de
incumplimiento total de la obligación, como peticiona el demandante; por lo
mismo, no se puede dejar sin efecto el referido contrato como manda el inciso 3
del artículo 1150 del Código Civil, pues éste se aplica siempre que exista un
incumplimiento total de la obligación, lo cual, aquí no ocurre; por el contrario, al
haberse ejecutado la obligación, cabe determinarse si ésta se ejecutó en forma
parcial, tardía o defectuosa, de conformidad con lo establecido en el artículo
1151 del citado Código Civil. En consecuencia, la pretensión del demandante
para que se deje sin efecto el Contrato de Fabricación de una Máquina
Extrusora de Uva y su posterior indemnización, es infundada, por cuanto no se
ajusta a los hechos controvertidos y al derecho aplicable.- Cuarto.- Conforme se
ha anotado precedentemente, el recurso de casación ha sido declarado
procedente por las causales de infracción normativa de derecho procesal e
infracción normativa de derecho material, debiendo absolverse, en principio, las
denuncias de carácter procesal, de modo que si se declara fundado el recurso
por esta causal deberá verificarse el reenvío, careciendo de objeto el
pronunciamiento respecto de la causal sustantiva.- Quinto.- En tal sentido,
conviene absolver, en principio la denuncia de vulneración del principio de
motivación de las resoluciones judiciales, específicamente del principio de
congruencia procesal (éste está contenido en aquél), según el cual el Juez no
puede ir más allá del petitorio, ni fundar su decisión en hechos diversos de los
que han sido alegados por las partes, debiendo la resolución contener la
expresión clara de lo que se decide u ordena respecto de todos los puntos
controvertidos. La congruencia se establece en la resolución con relación a las
pretensiones que se ejercitan, con las partes que intervienen y con el objeto del
petitorio, de tal manera que el pronunciamiento tiene que referirse a estos
elementos y no a otros. Adicionalmente, el principio de congruencia también
conlleva que el razonamiento que sustenta la decisión judicial debe ser
formalmente correcto desde el punto de vista lógico; es decir, la motivación no
debe contrariar las reglas básicas de la lógica.- Sexto.- En tal sentido, se
aprecia que en el apartado 4.4 de los fundamentos de hecho de su demanda el
demandante sostiene lo siguiente: “incumplimiento de entrega que ha hecho que
mi parte a la fecha pierda interés en el cumplimiento de la obligación, pues al
haber desaparecido la necesidad que me hizo contratar la fabricación de la
indicada máquina extrusora, la cual sólo me era útil para la demanda de
producción que programé para la campaña del año dos mil doce, ante los
requerimientos anticipados de mis proveedores y que llegado el momento tuve
que afrontar de manera personal la ausencia de la máquina extrusora”. Es decir,
se aprecia una clara declaración del demandante (ahora recurrente) en el
sentido que la fabricación y/o entrega de la máquina extrusora ya no le resulta
útil.- Sétimo.- Por otro lado, entre los principales argumentos que sustentan la
sentencia de vista ahora impugnada es pertinente citar los siguientes: A) “En
suma, para dejar sin efecto el contrato debe determinarse la existencia de un
incumplimiento total del deudor, por el contrario de existir un cumplimiento
parcial, tardío o defectuoso de la obligación de hacer, será aplicable el artículo
1151, en cuyo caso no procedería que se deje sin efecto el contrato” (Ver
considerando noveno, in fine); B) “En tal sentido, de lo que se trata es de una
ejecución parcial, tardía o defectuosa de la obligación por parte de la empresa
demandada y, no de un incumplimiento total de la obligación, como peticiona el
demandante, por lo mismo, no se puede dejar sin efecto el referido contrato
como manda el inciso 3 del artículo 1150 del Código Civil, pues éste se aplica
siempre que exista un incumplimiento total de la obligación, que aquí no ocurre,
por el contrario, al haberse ejecutado la obligación, cabe determinarse si ésta se
ejecutó en forma parcial, tardía o defectuosa, de conformidad con lo establecido
en el artículo 1151 del Código Civil”. (Ver considerando décimo, in fine). En
resumen, la Sala Superior sostiene tajantemente que sólo se podría solicitar que
se deje sin efecto la obligación, de conformidad con lo dispuesto en el artículo
1150, inciso 3 del Código Civil, en el supuesto de que dicho incumplimiento fuera
total (no cuando es parcial, tardío o defectuoso).- Octavo.- Sin embargo, es de
notar que de conformidad con lo dispuesto por el artículo 1151 del Código Civil,
ante el incumplimiento parcial, tardío o defectuoso de la obligación de hacer por
culpa del deudor, el acreedor está facultado a considerar no ejecutada la
prestación, si resulta sin utilidad para él. En tal sentido, ante la declaración del
acreedor (demandante) antes citada, en el sentido que la prestación del deudor
(demandado) ya no le resulta útil, estaríamos ante el presupuesto fáctico
establecido en la norma contenida en el artículo 1151, inciso 2 del Código Civil,
lo cual a su vez implica que no habiendo sido ejecutada la prestación a cargo del
deudor (demandado), estaríamos simple y llanamente ante el incumplimiento de
éste, en relación a su prestación, en cuyo caso, el acreedor (demandante) sí
podría optar por solicitar que se deje sin efecto la obligación (de conformidad
con el artículo 1150, inciso 3 del Código Civil) y, consiguientemente, se le abone
una indemnización (artículo 1152 del Código Civil).- Noveno.- Por consiguiente,
se advierte una clara vulneración del principio de motivación de las resoluciones
judiciales (artículo 139, inciso 5 de la Constitución Política del Perú), que a su
vez contiene el principio de congruencia procesal, ya que el Ad quem ha emitido
un fallo que no guarda coherencia con los argumentos contenidos en la
pretensión de la demanda; ello implica que debe declararse la nulidad de la
sentencia recurrida, de conformidad con lo establecido por el artículo 396, inciso
1, del Código Procesal Civil, correspondiendo al Ad quem renovar el acto
procesal viciado, es decir, emitir nueva sentencia, de conformidad con las
consideraciones previamente vertidas. Cabe agregar que, en atención a lo
establecido en el considerando cuarto de la presente resolución carece de objeto
pronunciarse sobre la denuncia de contenido material, así como sobre las
demás denuncias de carácter procesal.- Por las razones anotadas y en
aplicación del artículo 396 inciso 1 del Código Procesal Civil, declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por José Mauricio Acuache
Carlos a fojas doscientos veinticuatro; por consiguiente, CASARON la sentencia
de vista de fojas doscientos once, de fecha treinta de octubre de dos mil quince,
emitida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima; en
consecuencia, NULA la misma; ORDENARON a la Sala Superior de su
procedencia emita nueva sentencia, con arreglo a ley, y conforme a lo
establecido en los considerandos precedentes; DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en
los seguidos por José Mauricio Acuache Carlos contra The Majig Beverage
Company Sociedad Anónima Cerrada, sobre Incumplimiento de Contrato y otro;
y los devolvieron. Ponente Señor Miranda Molina, Juez Supremo.- SS.
MENDOZA RAMÍREZ, ROMERO DÍAZ, CABELLO MATAMALA, MIRANDA
MOLINA, YAYA ZUMAETA C-1569472-252
DESARROLLO:

Identificación de la parte demandante y de la parte demandada

DEMANDANTE: José Mauricio Acuache Carlos

DEMANDADO: The Majig Beverage Company Sociedad Anónima Cerrada

La pretensión de la parte demandante y su fundamentación

Pretensión: se deje sin efecto la obligación contenida en el contrato de fecha

veintiocho de diciembre de dos mil once y como pretensiones accesorias un pago
de una indemnización ascendente a dieciséis mil dólares americanos
(US$16,000.00), así como el pago de costas y costos.

Fundamentos: Se sostiene que decidió adquirir para la campaña de producción del

año dos mil doce una máquina extrusora de uvas con la finalidad de generar una
mayor producción para la vendimia del año dos mil once

La contestación de la parte demandada

La empresa demandada, responde la demanda interpuesta por el señor José

Mauricio Acuache alegando que no hubo un incumpliento total del contrato, si bien
es cierto hubo una demora en entregar la máquina extrusora de uva, pero una vez
terminada los arreglos a los defectos que presentaba la misma, se le comunicó al
demandante que ya podía pasar a recogerla, sin embargo, este nunca fue a
recogerla. Además, se señala que una vez vencida la fecha pactada de entrega, por
lo tanto, se habría dado el incumpliento de contrato por parte de la empresa
demandada, el recurrente no solicitó la entrega de la máquina como cualquier otra
persona perjudicada lo haría, sobretodo si necesitaba la máquina para una
determinada fecha. En ese sentido la empresa demandada indica que no hubo un
incumplimiento total de sus obligaciones.
La decisión de primera y segunda instancia

Decisión de primera instancia:

El juez declara fundada en parte la demanda y deja sin efecto el contrato de la

fabricación de la máquina extrusora de uva, asimismo, ordena que la empresa
demandada pague al demandante la suma de once mil dólares americanos por
concepto de indemnización por daños y perjuicios, con costas y costos del proceso.

Decisión de segunda instancia:

En segunda instancia se declara fundado el recurso de casación que interpuso el

señor José Mauricio Acuache Carlos, por lo tanto, casaron la sentencia emitida por
la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, por ello se considera
nula la misma. Asimismo ordenaron a la Sala Superior de su procedencia que emita
una nueva sentencia, con arreglo a ley y de conformidad con lo establecido en la
presente circunstancia, por último, se dispuso la publicación de la resolución en el
Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por José Mauricio
Acuache Carlos contra The Majig Beverage Company Sociedad Anónima Cerrada,
sobre Incumplimiento de Contrato y otro; y los devolvieron.

La infracción alegada en el recurso de casación:

Las infracciones normativas que se alegan en el recurso de casación son de

derecho procesal e infracción normativa de derecho material

Infracción normativa del artículo 1150 del Código Civil

Infracción normativa del artículo 1148 del Código Civil

Todo ello a raíz de que la empresa, no cumplió con ejecutar su obligación de fabricar
la máquina extrusora dentro del plazo establecido en el Contrato de Fabricación de
fecha veintiocho de diciembre de dos mil once.

La decisión de la Corte Suprema

La Corte Suprema de Justicia declaró fundado el recurso de casación interpuesto
por José Mauricio Acuache Carlos, declaró nula la sentencia de vista emitida por la
Primera Sala Civil y ordenaron a la sala superior su procedencia para que emita
nueva sentencia conforme lo establecido en sus considerandos precedentes.

Dentro de los fundamentos establecidos para establecer este fallo fue que dentro de
los fundamentos de la demanda se aprecia por la parte demandante que hay una
declaración clara que la máquina no le es útil, por otra parte agrega que de
conformidad a lo dispuesto en el artículo 1151 del Código Civil, cuando existe
incumplimiento parcial, tardío o defectuoso de la obligación de hacer por culpa del
deudor, el acreedor está facultado a considerar no ejecutada la prestación, si resulta
sin utilidad para él, pudiendo entonces optar por solicitar que se deje sin efecto la
obligación (de conformidad con el artículo 1150, inciso 3 del Código Civil) y,
consiguientemente, se le abone una indemnización (artículo 1152 del Código Civil).
Asimismo agrega que en la parte procedimental de la demanda existe vulneración
del principio de motivación de las resoluciones judiciales por lo que ha emitido un
fallo que no guarda coherencia con los argumentos contenidos en la pretensión de
la demanda.

Opinión del grupo sobre si la Corte Suprema resolvió adecuadamente o no el

caso

Nuestro grupo está de acuerdo con la decisión de la corte, ya que, al haber fallado
la entrega del bien en cuestión mas no la producción del mismo no se generó un
incumplimiento total del contrato por parte de The Majig Beverage Company
Sociedad Anónima Cerrada, habiendo total disposición de la empresa por entregar
el producto una vez pudo darle solución a los problemas ocurridos durante el
proceso de producción, ordenándose la nulidad de la sentencia y la emisión de un
nuevo pronunciamiento tomando en cuenta los considerados presentados en la
parte de fundamentación.