Juzgado Penal del Circuito Especializado de Extinción de Dominio de Barranquilla

_______________________________________________________________________________

Barranquilla, veintiuno (21) de junio de dos mil veintitrés (2023)

Radicado: 08001 31 20 001 2020 00007 00

Procedencia Fiscalía 68 Especializada de Extinción de Dominio
Afectado: JORGE HUMBERTO AVILA PAREJA y Otra
Providencia: Sentencia

OBJETO

Se procede a proferir sentencia dentro del proceso de extinción del derecho de dominio sobre
los inmuebles identificados con las Matrículas Inmobiliarias No. 040-551093 de propiedad del
señor JORGE HUMBERTO AVILA PAREJA y No. 040-54380 de propiedad de la señora
CARMEN MARÍA BUITRAGO CONSUEGRA.

Como fundamento de la demanda de extinción de dominio la Fiscalía refirió los siguientes:

HECHOS

1. El 27 de septiembre de 2017 se realizó diligencia de registro y allanamiento al inmueble

ubicado en la carrera 64 No. 86-108, apto 901, edificio Petrus de Barranquilla, donde
se encontraron elementos consistentes en confecciones como camisas, camisetas,
pantalones y gorras de diferentes marcas como Entro Milano, Carolina Herrera,
Harmont & Blaine, Dsquared, Zegna y Salvatore Ferragamo, cuyo valor total ascendía
a $113´038.843. Dichas prendas no contaban con documentación que acredite su legal
introducción al territorio aduanero nacional, evadiendo los impuestos y aranceles que
se deben pagar al Estado colombiano.

2. Además del hallazgo anterior, también se incautaron factureros, folios con diferentes
etiquetas de precios, base de datos con el inventario de la mercancía, base de datos
con los nombres, cédulas, teléfonos y dirección de diferentes clientes, así como 4
maletas de viaje con etiquetas del exterior a nombre de las señoras BECERRA ANA y
HERRERA MA. La primera de ellas resultó ser la esposa del propietario del predio. De
 Radicado No. 2020-00007
Jorge Ávila Pareja y Otra
Sentencia
21/06/2023

Juzgado Penal del Circuito Especializado de Extinción de Dominio de Barranquilla

_______________________________________________________________________________

igual modo, se observó que el inmueble estaba adecuado para la comercialización de

las prendas, pues se encontraron maniquíes, estantes y vitrinas.
3. El 4 de septiembre de 2018 se realizó diligencia de registro y allanamiento al inmueble
ubicado en la carrera 56 No. 82-97, apto 4ª, Barrio Alto Prado de Barranquilla, donde
se encontraron elementos consistentes en confecciones como camisas, camisetas,
pantalones y gorras de diferentes marcas como Carolina Herrera, Harmont & Blaine,
Lacoste, Psycho Bunny, Polo Ralph Lauren, Emporio Armani, entre otros, cuyo valor
total ascendía a $66´871.028. Dichas prendas no contaban con documentación que
acredite su legal introducción al territorio aduanero nacional, evadiendo los impuestos
y aranceles que se deben pagar al Estado colombiano.
4. La diligencia fue atendida por la señora MARTA LUZ TORO POLO en calidad de
tenedora del inmueble, quien adujo ser la propietaria de toda la mercancía hallada.
Una de las habitaciones se encontraba adecuada para la comercialización de las
prendas de vestir, toda vez que se encontraron vitrinas, colgadoras de ropa y estantes,
mientras que en otra habitación fueron encontradas maletas de viaje de grandes
proporciones que contenían prendas de alta gama como Lacoste, Hugo Boss, Prada,
Gucci, entre otros. De igual forma, se encontraron prendas similares en un closet del
pasillo del inmueble, en la cocina y a la entrada del bien, en una bodega que era
utilizada como boutique, la cual tenía baño y vestier.
5. En declaración recibida a la propietaria del inmueble, señora CARMEN MARÍA
BUITRAGO CONSUEGRA, ésta indicó que residía en Miami-Florida, Estados Unidos
desde el año 2005, que desconocía las actividades ilícitas que se realizaron al interior
de su inmueble y que había dado el bien en administración a la Inmobiliaria SALES
S.A., a través de un convenio de administración desde el 22 de marzo de 2017.
6. Según la Fiscalía, los propietarios de los inmuebles arriba indicados no habrían estado
pendientes de sus bienes, permitiendo de esta manera que se realizaran en su interior
actividades ilícitas.
7. Mediante Resolución del 15 de mayo de 2019 la Fiscalía General de la Nación decidió
imponer medida cautelar de suspensión del poder dispositivo, embargo y secuestro de
los inmuebles.

Carrera 44 No. 38 – 11, Piso 7 - Ed. Bco. Popular

[email protected]
3217727076
 Radicado No. 2020-00007
Jorge Ávila Pareja y Otra
Sentencia
21/06/2023

Juzgado Penal del Circuito Especializado de Extinción de Dominio de Barranquilla

_______________________________________________________________________________

TRÁMITE PROCESAL

Con oficio No. S-2018-000978/SUBGA-POJUD-29.25 del 14 de noviembre de 2018 la

Investigadora Criminal IDALMIS CERPA HERNANDEZ de la unidad POLFA UBIC DIVBA,
solicitó a la Directora Nacional de Fiscalías de Extinción del Dominio el inicio de la acción
extintiva, misma que destacó para que asumiera el conocimiento a prevención a la Fiscalía 68
Especializada de Extinción de Dominio, quien avocó el conocimiento mediante providencia del
6 de marzo de 2009, disponiendo librar ordenes a Policía Judicial para las investigaciones
pertinentes.

Mediante resolución del 15 de mayo de 2019 la Fiscalía 68 Especializada de la

Dirección Nacional Especializada de Extinción del Derecho de Dominio resolvió decretar
medida cautelar de suspensión del poder dispositivo, embargo y secuestro sobre los bienes
identificados con los folios de matrículas inmobiliarios No. 040-551093 y 040-54380.

El 23 de enero de 2020 la Fiscalía 68 de la Dirección Nacional Especializada de

Extinción del Derecho de Dominio demandó ante el Juez Penal del Circuito Especializado de
Extinción del Derecho de Dominio de Barranquilla que se declare la extinción del derecho de
dominio que los señores JORGE HUMBERTO AVILA PAREJA y CARMEN MARÍA BUITRAGO
CONSUEGRA tienen sobre los inmuebles identificados con los folios de matrículas
inmobiliarias No. 040-551093 y 040-54380, respectivamente.

Mediante auto del 29 de enero de 2020 esta autoridad judicial admitió la demanda y
ordenó su notificación personal.

Mediante correo electrónico recibido el 10 de diciembre del año 2020 la afectada

CARMEN MARÍA BUITRAGO CONSUEGRA, actuando a través de apoderado, contestó la
demanda, al tiempo que aportó y solicitó el decreto de pruebas.

Superada la fase de saneamiento del proceso dispuesta en el artículo 141 de la Ley

1708 de 2014, sin que se hubiese propuesto falta de competencia, impedimento, recusación,
nulidades, ni observaciones a la demanda, mediante auto del 29 de noviembre de 2021 se
admitió la demanda a trámite. En la misma fecha, mediante auto separado, se decretó y ordenó
la práctica de pruebas.

Carrera 44 No. 38 – 11, Piso 7 - Ed. Bco. Popular

[email protected]
3217727076
 Radicado No. 2020-00007
Jorge Ávila Pareja y Otra
Sentencia
21/06/2023

Juzgado Penal del Circuito Especializado de Extinción de Dominio de Barranquilla

_______________________________________________________________________________

IDENTIFICACIÓN DE LOS BIENES OBJETO DE ESTE PROCESO

Inmueble # 1

Clase Urbano
Matrícula Inmobiliaria 040-551093
Dirección Carrera 64 No. 86-108 Edificio Petrus 64 Piso 9 Apto 901
Vereda Barranquilla
Departamento Atlántico
Propietario JORGE HUMBERTO AVILA PAREJO

Inmueble # 2

Clase Urbano
Matrícula Inmobiliaria 040-54380
Dirección Carrera 56 No. 82-97 Edificio Hogar Apto 4ª
Vereda Barranquilla
Departamento Atlántico
Propietario CARMEN MARÍA BUITRAGO CONSUEGRA

PRETENSIÓN DE LA FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN

Que se declare la extinción del derecho de dominio que los señores JORGE HUMBERTO
AVILA PAREJA y CARMEN MARÍA BUITRAGO CONSUEGRA tienen sobre los inmuebles
identificados con los folios de matrículas inmobiliarias No. 040-551093 y 040-54380,
respectivamente.

ALEGATOS DE LAS PARTES

Fiscal 68 Especializada

Luego de referir nuevamente lo expuesto en la demanda inicialmente presentada, la

Fiscal del caso indicó que dentro de la etapa investigativa el señor AVILA PAREJA compareció
a la Fiscalía acompañado por su apoderado de confianza con la finalidad de manifestar que
su esposa era ama de casa y que no desempeñaba ninguna actividad laboral. Afirmación que
riñe con los datos que fueron consignados en la Oficina de Cámara de Comercio, donde

Carrera 44 No. 38 – 11, Piso 7 - Ed. Bco. Popular

[email protected]
3217727076
 Radicado No. 2020-00007
Jorge Ávila Pareja y Otra
Sentencia
21/06/2023

Juzgado Penal del Circuito Especializado de Extinción de Dominio de Barranquilla

_______________________________________________________________________________

figuraba la señora ANA BECERRA VESGA como comerciante desde el 17 de octubre del año
2017 hasta el 19 de octubre del mismo año, fecha en la cual canceló el registro.

Señala la representante de la Fiscalía que el afectado indicó que el inmueble se

encontraba arrendado a la señora KATIA HERRERA MALDONADO desde el 4 de agosto de
2017, sin embargo, llama la atención que solo hasta el día 4 de octubre de 2017 fue
autenticado ante notarío, es decir, un mes después que se llevara a cabo la diligencia de
registro y allanamiento al predio.

Que en la misma declaración se aseveró por parte del afectado que su esposa ANA
BECERRA VESGA viajaba una o dos veces en el año, generalmente en familia. Sin embargo,
no aclaró el destino.

Finalmente señaló la Fiscal 68 Especializada de Extinción de Dominio de Barranquilla,

que dentro del Juicio extintivo el señor JORGE ÁVILA PAREJA no compareció a rendir
declaración ordenada de manera oficiosa, así como tampoco contestó la demanda, aportó o
solicitó pruebas, denotando con ello un desinterés en las resultas del proceso y su bien.

Con relación al inmueble de propiedad de la señora CARMEN BUITRAGO

CONSUEGRA, además de reiterar lo manifestado en el libelo de la demanda, la representante
del ente acusador únicamente adujo que la propietaria afectada dentro del presente juicio
extintivo había aportado evidencias en las cuales basó su defensa, debiendo ser objeto de
valoración dentro de la presente acción antes de emitir el juicio correspondiente.

Parte Afectada (CARMEN BUITRAGO CONSUEGRA)

El apoderado de la parte afectada aduce que la Fiscalía General de la Nación se limitó a

presentar una demanda formal para dar inicio al trámite de extinción de dominio, pero no aportó
ninguna evidencia que sacara del plano enunciativo sus proposiciones.

Indica que quedaron acreditados varios hechos jurídicamente relevantes y decisivos para
negar la extinción de dominio sobre el inmueble de su representada, así:

 Que la señora CARMEN BUITRAGO CONSUEGRA residía en Miami-Florida, Estados

Unidos desde el año 2005.
Carrera 44 No. 38 – 11, Piso 7 - Ed. Bco. Popular
[email protected]
3217727076
 Radicado No. 2020-00007
Jorge Ávila Pareja y Otra
Sentencia
21/06/2023

Juzgado Penal del Circuito Especializado de Extinción de Dominio de Barranquilla

_______________________________________________________________________________

 Que entre la señora CARMEN BUITRAGO CONSUEGRA y la Sociedad SALES

INMOBILIARIA S.A. existía un convenio de administración del inmueble de su
propiedad desde el 22 de marzo del año 2017.
 Que la Sociedad SALES INMOBILIARIA S.A. arrendó el mencionado inmueble al señor
MARTÍN HURTADO TORO desde el 1° de abril de 2017.
 Que dentro del contrato de arriendo se especificó que el inmueble se entregaba para
uso residencial, no comercial.
 Que su representada fue ajena a la actividad delictiva que desplegó el arrendatario en
el inmueble.
 Que el bien fue adquirido con recursos lícitos.
 Que su representada no está vinculada con actividades ilícitas o contrarias a la moral
social.
 Que una vez enterada de la diligencia de registro y allanamiento, la señora CARMEN
BUITRAGO CONSUEGRA solicitó el 22 de agosto de 2019 a la Sociedad SALES
INMOBILIARIA S.A. la terminación del contrato de arriendo celebrado con el señor
MARTÍN HURTADO TORO.

Finalmente, solicita negar la solicitud de extinción del derecho de dominio sobre el bien
inmueble identificado con el número de matrícula inmobiliaria 040-54380.

Los delegados de la Procuraduría General de la Nación, del Ministerio de Justicia y del

Derecho no hicieron pronunciamiento en esta fase, así como tampoco el afectado JORGE
ÁVILA PAREJA.

CONSIDERACIONES

Competencia

El numeral 1 del artículo 39 de la Ley 1708 de 2014 estipula que los Jueces de Extinción de
Dominio conocerán en primera instancia del juzgamiento de la extinción de dominio. Mediante
el Acuerdo PSAA16-10517 del 17 de mayo de 2016 la Sala Administrativa del Consejo
Superior de la Judicatura estableció el mapa judicial de los Juzgados Penales de Circuito
Especializados de Extinción de Dominio en el territorio nacional. El artículo 2° de este Acuerdo
Carrera 44 No. 38 – 11, Piso 7 - Ed. Bco. Popular
[email protected]
3217727076
 Radicado No. 2020-00007
Jorge Ávila Pareja y Otra
Sentencia
21/06/2023

Juzgado Penal del Circuito Especializado de Extinción de Dominio de Barranquilla

_______________________________________________________________________________

determinó que la competencia territorial del Distrito de Extinción de Dominio de Barranquilla

se extiende a los Distritos Judiciales de Barranquilla, Archipiélago de San Andrés y Santa
Catalina, Cartagena, Riohacha, Santa Marta y Sincelejo. De manera que este Juzgado es
competente para proferir sentencia en este asunto.

Se advierte, asimismo, que en este caso se han cumplido los lineamientos procesales
consagrados en la Ley 1708 de 2014, en especial en lo que tiene relación al debido proceso y
las garantías fundamentales de las partes, no existiendo causal alguna que invalide lo actuado
o que pueda afectar la decisión. Se ha verificado el respeto de los derechos y garantías de los
afectados y las demás partes, quienes tuvieron la oportunidad de presentar, solicitar,
controvertir y participar en la práctica de pruebas, así como a impugnar las decisiones y ejercer
todas las acciones propias del derecho de defensa y contradicción.

Problema Jurídico

La Fiscalía General de la Nación solicita que se declare la extinción del derecho de dominio
que los señores JORGE HUMBERTO AVILA PAREJA y CARMEN MARÍA BUITRAGO
CONSUEGRA tienen sobre los inmuebles identificados con las Matrículas Inmobiliarias No.
040-551093 y No. 040-54380 respectivamente, a efecto de lo cual sostiene que en este caso
se estructuran las causales 5ª y 6ª del artículo 16 de la Ley 1708 de 2014, pues, ambos
inmuebles estaban siendo utilizados para el almacenamiento, comercialización y distribución
de mercancía de procedencia extranjera sin el cumplimiento de los requisitos legales que exige
la normatividad para el ingreso de las mismas al territorio aduanero nacional.

Por su parte, la defensa de la señora CARMEN MARÍA BUITRAGO CONSUEGRA pide

denegar la solicitud de extinción del derecho de dominio sobre el bien inmueble de su
propiedad, pues aduce que su representada entregó el bien a una Inmobiliaria de reconocida
reputación para que lo administrara y, aunado a lo anterior, también indica que se encontraba
fuera del país desde hacía varios años y que solo se enteró de lo sucedido a través de una
tutela a la que fue vinculada.

De manera que en este caso es necesario determinar, por un lado, si el inmueble identificado
con la Matrícula Inmobiliaria No. 040-551093 de propiedad del señor JORGE HUMBERTO
Carrera 44 No. 38 – 11, Piso 7 - Ed. Bco. Popular
[email protected]
3217727076
 Radicado No. 2020-00007
Jorge Ávila Pareja y Otra
Sentencia
21/06/2023

Juzgado Penal del Circuito Especializado de Extinción de Dominio de Barranquilla

_______________________________________________________________________________

AVILA PAREJA fue utilizado para desarrollar actividades al margen de la ley por parte del
propietario o su núcleo familiar o con anuencia de este mismo y, por otro lado, establecer si la
propietaria del inmueble No. 040-54380, señora CARMEN MARÍA BUITRAGO CONSUEGRA,
incumplió con su deber de cuidado y diligencia al permitir que su propiedad fuera utilizada para
realizar actividades ilícitas.

La acción de extinción de dominio faculta al Estado para poner fin a aquellos derechos
patrimoniales ilegítimos y su principal propósito es atacar las estructuras económicas de la
criminalidad. En la práctica se traduce en la restricción del derecho a la propiedad como
consecuencia de su origen o vínculo con actividades delictivas. En ese sentido, es una
herramienta destinada a combatir el enriquecimiento ilícito y las conductas que atentan contra
el tesoro público y la moral social, así como para garantizar el cumplimiento de la función social
y ecológica de la propiedad privada, que en el marco del Estado Social de Derecho le fue
fijada.

En este último contexto, se imponen límites a la facultad de disposición inherente a la

propiedad privada, orientados a que los bienes sean aprovechados económicamente, no solo
en beneficio personal, sino en provecho de la sociedad de la que el individuo hace parte y que
la producción de ese beneficio no ignore los deberes que el ser humano tiene con el medio
ambiente. De allí que cuando el individuo se aleja del cumplimiento de los deberes que le
impone el Estado, éste pueda optar por la extinción del derecho. Así lo señaló la Corte
Constitucional al explicar el sentido del término “social” como un elemento definitorio de la
propiedad en Colombia:

“La garantía de la propiedad privada no puede desconocer que el criterio de la función

social - con mayor intensidad en el caso de los bienes económicos - afecta su
estructura y determina su ejercicio. En el Estado social de derecho, los derechos se
atribuyen a la persona como miembro de una comunidad y como tal vinculada con los
principios de solidaridad y de prevalencia del interés general (C.P. art. 1) Precisamente,
la función social inherente a la propiedad se orienta a realizar el interés de la
comunidad y por ello busca atraer al sujeto de manera que, sin dejar de perseguir la
satisfacción de sus propios móviles, se logre la realización de intereses que
trascienden la esfera meramente individual, bajo la amenaza en caso de carencia de
colaboración del titular de dar por extinguido el derecho, al decaer el presupuesto social
de la atribución. La necesidad de relaciones equitativas de poder en la sociedad, impide
que la propiedad se pueda escindir de la comunidad y aislarse abstractamente de la
misma. Por el contrario, la legislación da cuenta que en ella convergen múltiples

Carrera 44 No. 38 – 11, Piso 7 - Ed. Bco. Popular

[email protected]
3217727076
 Radicado No. 2020-00007
Jorge Ávila Pareja y Otra
Sentencia
21/06/2023

Juzgado Penal del Circuito Especializado de Extinción de Dominio de Barranquilla

_______________________________________________________________________________

intereses que están llamados a encontrar equilibrio en la fórmula concreta de función

social que se adopte”.1
De manera que, como constantemente lo ha establecido la Corte Constitucional colombiana,
si bien el artículo 58 de la Constitución consagra que el ordenamiento jurídico interno
preservará la propiedad privada y los demás derechos adquiridos conforme a las leyes civiles,
esa protección de los derechos individuales no es absoluta, pues de conformidad con el
artículo 95 de la Carta Política, el ejercicio de los derechos y libertades reconocidos en la
Constitución implica responsabilidades, toda vez que las acciones humanas no sólo afectan la
órbita personal del individuo, sino que influyen directa o indirectamente el ámbito de los
demás2.

Con respecto al inmueble identificado con la Matrícula Inmobiliaria No. 040-551093 de

propiedad del señor JORGE HUMBERTO AVILA PAREJA, tenemos que la Fiscalía predica la
configuración de las causales 5ª y 6ª del articulo 16 de la ley 1708/2014 las cuales disponen
que se declarará extinguido el dominio sobre los bienes “5. que hayan sido utilizados como
medio o instrumento para la ejecución de actividades ilícitas” y “6. Los que de acuerdo con las
circunstancias en que fueron hallados, o sus características particulares, permitan establecer
que están destinados a la ejecución de actividades ilícitas.” Las circunstancias objetivas para
la configuración de esta causal, prima facie, se muestran evidentes en los medios de
convicción aportados por la Fiscalía General de la Nación para demostrar su hipótesis.

Efectivamente, la Fiscalía mostró que el inmueble ubicado en la carrera 64 No. 86-108 apto
901 edificio Petrus de Barranquilla identificado con la Matrícula Inmobiliaria No. 040-551093
de propiedad del señor JORGE HUMBERTO AVILA PAREJA, fue usado para el
almacenamiento, comercialización y distribución de mercancías sin el cumplimiento de los
requisitos legales que exige la normatividad para el ingreso de las mismas al territorio
aduanero nacional.

Lo anterior se hizo patente a través de la diligencia de registro y allanamiento realizada el 27

de septiembre de 2017, donde se encontraron elementos consistentes en confecciones como
camisas, camisetas, pantalones y gorras de diferentes marcas como Entro Milano, Carolina

1Corte Constitucional. Sentencia C-006 del 18 de enero de 1993. MP Eduardo Cifuentes Muñoz.
2Al respecto ver Sentencias C-1074 de 2002, C–740 de 2003, C-870 de 2003, T-431 de 2005, C-474 de 2005, C-189 de
2006 y C-544 de 2007, todas de la Corte Constitucional.
Carrera 44 No. 38 – 11, Piso 7 - Ed. Bco. Popular
[email protected]
3217727076
 Radicado No. 2020-00007
Jorge Ávila Pareja y Otra
Sentencia
21/06/2023

Juzgado Penal del Circuito Especializado de Extinción de Dominio de Barranquilla

_______________________________________________________________________________

Herrera, Harmont & Blaine, Dsquared, Zegna y Salvatore Ferragamo, cuyo valor total ascendía
a $113´038.843 y, aunado a lo anterior, también se encontraron factureros, etiquetas con
diferentes precios y bases de datos que contenían inventarios de mercancías. En esta misma
línea, también se dejó consignado que el inmueble se encontraba acondicionado para la venta
de la mercancía, pues se encontraron maniquíes, estantes y vitrinas.

Hasta este punto no queda duda que el inmueble en mención fue utilizado para realizar
actividades ilícitas, quedando por establecer si el propietario del bien tuvo participación directa
o indirecta, o si por el contrario era totalmente ajeno a lo que ocurría al interior de su pedio;
para lo anterior debe decirse que la Fiscalía no señaló al propietario de haber participado de
manera directa en la comisión de las actividades delictuales. Empero, sí indicó que el afectado
tenía pleno conocimiento de lo que acontecía al interior de su bien.

La anterior afirmación se respalda en que al momento de la diligencia de registro y

allanamiento se encontraron 4 etiquetas de equipajes de la aerolínea LUFTHANSA
correspondientes a los números LH569903, LH5700463, LH570572 y LH569962, que una vez
verificadas en la página de la aerolínea, se encontró que estaban a nombre de la señora ANA
BECERRA quien era la esposa del propietario. De allí que se afirme que el señor JORGE
AVILA PAREJA tenía pleno conocimiento de que su esposa estaba utilizando el inmueble para
la realización de actividades ilícitas y permitió que dichas conductas se siguieran realizando
en el tiempo.

Dentro del trámite surtido en sede de fiscalía reposa la entrevista realizada al señor JORGE
AVILA PAREJA el 18 de diciembre de 20193. En esa oportunidad el afectado indicó que el
inmueble estaba arrendado a la señora KATIA HERRERA desde agosto de 2017 y aportó
copia del contrato de arrendamiento. Afirmó que su esposa viajaba una o dos veces al año
generalmente en familia y que desconocía que su inmueble hubiese sido utilizado para la
comisión de actividades delictuales.

El contrato de arrendamiento que el afectado aportó al expediente4 tiene como fecha de

celebración el 4 de agosto de 2017. No obstante, no se hizo presentación personal de la firma
de los sujetos que aparecen como partes de ese negocio jurídico ante cualquier autoridad que

3
Folio 282 al 284 Cuaderno Medidas # 2
4
Folios 285 al 289 Cuaderno Medidas # 2
Carrera 44 No. 38 – 11, Piso 7 - Ed. Bco. Popular
[email protected]
3217727076
 Radicado No. 2020-00007
Jorge Ávila Pareja y Otra
Sentencia
21/06/2023

Juzgado Penal del Circuito Especializado de Extinción de Dominio de Barranquilla

_______________________________________________________________________________

pudiese dar fe pública de lo pactado. Simplemente aparece la fecha de autenticación de la

copia aportada al despacho, que se hizo el 4 de octubre de 2017, es decir, con posterioridad
al procedimiento de registro y allanamiento en que aparecieron los elementos que llevaron a
este proceso de extinción de dominio. De otra parte, no se aportó ninguna otra prueba
documental o testimonial que permitiera avalar lo dicho por el afectado en cuanto a la real
ejecución del mencionado contrato. De allí que, atendiendo las reglas de la lógica, la
experiencia y la técnica aplicable en este caso, elementos integrantes del principio de la sana
crítica, se concluye que la sola copia del contrato no ofrece certeza sobre su existencia
histórica. Más aún cuando entre la fecha de su probable creación, el momento del
procedimiento que dio lugar a este trámite de extinción y la fecha en que se certificó su copia
transcurrió un período temporal tan corto.

Los argumentos de defensa planteados por el afectado no tienen credibilidad. No resulta

plausible admitir que desconocía que el inmueble de su propiedad estaba siendo utilizado para
realizar actividades ilícitas, pues en su interior se encontraron maletas que pertenecían a su
esposa y que eran utilizadas justamente para introducir al país mercancías de manera ilícita.
De manera que, dado el vínculo de esposos que los unía, no hay lugar a concluir que
desconocía las actividades que su cónyuge desarrollaba.

Esta situación riñe justamente con la existencia de un contrato de arriendo, pues si, en gracia
de discusión, se admitiese que el contrato de arriendo se firmó en el mes de agosto del año
2017 con un tercero, no se proporcionó una explicación para justificar que en el momento del
allanamiento se encontraran al interior del inmueble varias maletas con el nombre de la esposa
del afectado, que fueron utilizadas para el ingreso de la mercancía ilícita y estaban
almacenadas en el inmueble.

Además, el afectado no participó durante la fase del juicio de este proceso de extinción de
dominio, no contestó la demanda, no aportó pruebas y tampoco las solicitó, a pesar de
encontrarse debidamente notificado. Asunto que, acompasado con lo débil de su defensa y la
falta de elementos de prueba en su favor, trae como resultado que sobre el inmueble objeto
de análisis se deba decretar la extinción del derecho de dominio del señor JORGE AVILA
PAREJA.

Carrera 44 No. 38 – 11, Piso 7 - Ed. Bco. Popular

[email protected]
3217727076
 Radicado No. 2020-00007
Jorge Ávila Pareja y Otra
Sentencia
21/06/2023

Juzgado Penal del Circuito Especializado de Extinción de Dominio de Barranquilla

_______________________________________________________________________________

Ahora, con relación al inmueble ubicado en la carrera 56 No. 82-97, apto 4A, Barrio Alto Prado
de Barranquilla, identificado con el folio de matrícula inmobiliario No. 040-54380, de propiedad
de la señora CARMEN MARÍA BUITRAGO CONSUEGRA, se indica de entrada que fue
aportado material probatorio suficiente para declarar la improcedencia de la acción extintiva
respecto del aludido bien, tal como pasa a explicarse.

Del inmueble identificado con la Matrícula Inmobiliaria No. 040-54380 de propiedad de la

señora CARMEN MARÍA BUITRAGO CONSUEGRA, tenemos que la Fiscalía predica la
configuración de las causales 5ª y 6ª del artículo 16 de la ley 1708/2014 las cuales disponen
que se declarará extinguido el dominio sobre los bienes “5. que hayan sido utilizados como
medio o instrumento para la ejecución de actividades ilícitas” y “6. Los que de acuerdo con las
circunstancias en que fueron hallados, o sus características particulares, permitan establecer
que están destinados a la ejecución de actividades ilícitas.” Las circunstancias objetivas para
la configuración de esta causal, prima facie, se muestran evidentes en los medios de
convicción aportados por la Fiscalía General de la Nación para demostrar su hipótesis.

Efectivamente, la Fiscalía mostró que el inmueble ubicado en la carrera 56 No. 82-97 apto 4ª,
Barrio Alto Prado de Barranquilla, fue usado para el almacenamiento, comercialización y
distribución de mercancía para vestir sin el cumplimiento de los requisitos legales exigidos
para el ingreso de las mismas al territorio aduanero nacional.

Circunstancia que se verificó a través de la diligencia de registro y allanamiento realizada el 4

de septiembre de 2018, cuando se encontraron elementos consistentes en confecciones como
camisas, camisetas, pantalones y gorras de diferentes marcas como Carolina Herrera,
Harmont & Blaine, Lacoste, Psycho Bunny, Polo Ralph Lauren, Emporio Armani, entre otros,
cuyo valor total ascendía a $66´871.028. Dichas prendas no contaban con la documentación
que acreditara su legal introducción al territorio aduanero nacional, evadiendo los respectivos
impuestos y aranceles que se deben pagar al Estado colombiano. También se dejó consignado
que el inmueble se encontraba acondicionado para la venta de la mercancía, pues una de las
habitaciones contaba con estantes, vitrinas y colgadores de ropa, además de una bodega que
funcionaba como Boutique, la cual tenía baño y Vestier

Hasta este punto no queda duda que el inmueble en mención fue utilizado para realizar
actividades ilícitas, quedando por establecer si la propietaria del bien tuvo participación directa
Carrera 44 No. 38 – 11, Piso 7 - Ed. Bco. Popular
[email protected]
3217727076
 Radicado No. 2020-00007
Jorge Ávila Pareja y Otra
Sentencia
21/06/2023

Juzgado Penal del Circuito Especializado de Extinción de Dominio de Barranquilla

_______________________________________________________________________________

o indirecta, o si, por el contrario, fue totalmente ajena a lo que ocurría al interior de su predio.
Debe decirse que la Fiscalía señaló de manera clara que la señora CARMEN BUITRAGO
CONSUEGRA no tuvo ninguna vinculación con el ejercicio de la actividad ilícita desarrollada
al interior de su inmueble. Por el contrario, se le achaca la falta de diligencia y vigilancia,
incumpliendo de esta manera con la función social de la propiedad.

Dentro de este juicio la afectada, actuando a través de su apoderado, manifestó que su

inmueble había sido entregado a través de un convenio de administración a la Sociedad
SALES INMOBILIARIA desde el 22 de marzo del año 2017 y que, posteriormente, dicha
inmobiliaria había celebrado un contrato de arriendo con el señor MARTIN GUILLERMO
HURTADO TORO el 1° de abril del año 2017. Documentos que fueron debidamente aportados
al expediente; de igual forma, se indicó que desde hacía varios años se encontraba fuera del
país y por ello decidió realizar el convenio con la inmobiliaria citada y no tuvo que ver con la
escogencia del arrendatario, pues de ello se ocupaba la inmobiliaria. De allí que no haya tenido
injerencia en lo ocurrido con su inmueble y que no pude atribuírsele culpa por una actividad
ilícita realizada por un arrendatario.

Una vez valorados en conjunto los documentos aportados, así como las declaraciones
recepcionadas al interior del presente juicio, se concluye que le asiste razón a la afectada
cuando advierte que es ajena a la actividad ilícita realizada al interior de su bien y tampoco
podrían exigírsele, como lo pretende el ente acusador, actuaciones y obligaciones que no se
encuentran demarcadas en la ley, pues a pesar que la Fiscalía indicó en varias oportunidades
que la propietaria debía cumplir con su deber de diligencia y cuidado, no indicó de manera
clara a que actuaciones se refería.

En este punto, lo primero que debe señalarse es la existencia del convenio suscrito ente la
propietaria y la INMOBILIARIA SALES, mediante el que se especificaron las obligaciones
recíprocas, por lo que la inmobiliaria aludida debía “(A) ejercer la administración de la
propiedad a el consignada con las facultades otorgadas por el PROPIETARIO”, es decir, que
la propietaria transfería la administración de su inmueble a la inmobiliaria quien, para todos los
efectos, estaba compelida a realizar las gestiones necesarias para procurar por una adecuada
administración y, a cambio, la propietaria cancelaría un monto específico por dicha labor.

Carrera 44 No. 38 – 11, Piso 7 - Ed. Bco. Popular

[email protected]
3217727076
 Radicado No. 2020-00007
Jorge Ávila Pareja y Otra
Sentencia
21/06/2023

Juzgado Penal del Circuito Especializado de Extinción de Dominio de Barranquilla

_______________________________________________________________________________

Dentro de las obligaciones contraídas por la inmobiliaria se encontraba justamente la de

promocionar el inmueble para su arriendo, por lo que una vez recibida la propuesta de arriendo
procedió a suscribir el contrato con el señor MARTIN GUILLERMO HURTADO TORO el 1° de
abril del año 2017. En el contrato de arriendo se especificó que la destinación del inmueble
era “exclusivamente para: VIVIENDA FAMILIAR”. Así mismo, se indicó como causal de
terminación del contrato “d) la destinación del inmueble para fines ilícitos o contrarios a las
buenas costumbres, o que representen peligro para el inmueble o la salubridad de sus
habitantes”.

De lo anterior se desprende que la propietaria afectada no tenía a su cargo la administración

de su inmueble, pues dicha carga había sido trasladada a la inmobiliaria que, al momento de
elaborar el contrato especificó la destinación del inmueble y las causales de terminación del
contrato. Es decir, que las actuaciones de la propietaria se mostraron como diligentes, no
pudiendo exigírsele cargas adicionales que le legislador no ha establecido.

Reforzando lo anterior, reposa al interior del expediente la entrevista rendida por la señora
MAUREN ROXANA JIMENEZ ARIAS, Jefe de Departamento Jurídico de SALES
INMOBILIARIA, quien de manera clara manifestó que en efecto el inmueble objeto de estudio
se encontraba bajo su administración por medio de un contrato firmado con la propietaria. De
igual forma indicó que previo a la firma del contrato de arriendo se realiza un estudio a la
persona a la que se le va a entregar el bien a través de una compañía de seguros de nombre
Investigaciones y Cobranzas El Libertador y si todas las pesquisas resultan favorables se
emite concepto favorable y se procede con la redacción y firma del aludido contrato.

Finalmente, indica la declarante que para los inmuebles comerciales la Inmobiliaria realiza de
manera constante visitas, mas, sin embargo, para los contratos de vivienda se hace una
supervisión no tan profunda como con los comerciales, puesto que el ingreso a los mismos no
es posible sin la autorización del arrendatario y se parte además de la buena fe de que el uso
que se le está dando al inmueble es el establecido en el contrato. Aparte de ello, se indica que
si no se tiene conocimiento de queja de copropietario, inquilino, alguna tercera persona o
personal de la administración, la inmobiliaria no puede intervenir.

Por otro lado, como la hipótesis de ilicitud patrimonial es realizada por la Fiscalía a través de
un juicio de atribución contra la afectada y, siendo la voluntad el fundamento para la atribución
Carrera 44 No. 38 – 11, Piso 7 - Ed. Bco. Popular
[email protected]
3217727076
 Radicado No. 2020-00007
Jorge Ávila Pareja y Otra
Sentencia
21/06/2023

Juzgado Penal del Circuito Especializado de Extinción de Dominio de Barranquilla

_______________________________________________________________________________

jurídica de un resultado lesivo a bienes jurídicos, se infiere, entonces, que la sola realidad
fenoménica de la causal no da lugar a la extinción del derecho de dominio, sino que es
necesario verificar en cada caso que el titular del derecho de dominio sobre el bien
comprometido actuó aún a sabiendas del uso ilegítimo del bien, o con ánimo malsano al no
atender el deber de cuidado y sin el amparo de la buena fe, según el caso.

El apoderado de la afectada alega que su representada es ajena a la actividad ilícita que en

su momento se desarrolló en el inmueble de su propiedad, que no tuvo conocimiento de esa
situación y jamás la aprobaron, pues el bien se encontraba arrendado al señor MARTIN
HURTADO TORO y las acciones al margen de la ley que éste último realizó la tomaron por
sorpresa, al igual que a las autoridades, pues fueron ejecutadas de manera oculta y
clandestina. De manera que no tuvieron la posibilidad de ejercer acciones para detener la
acción delictiva.

De acuerdo con el artículo 1973 del Código Civil, “el arrendamiento es un contrato en que las
partes se obligan recíprocamente, una a conceder el goce de una cosa o a ejecutar una obra
o a prestar un servicio, y la otra a pagar por este goce, obra o servicio un precio determinado”.

De conformidad con el art. 1982 del Código Civil colombiano, las obligaciones que tiene el
arrendador en este tipo de negocio jurídico se contraen a entregar el bien, mantenerlo en buen
estado de funcionamiento para el fin que ha sido cedido y librar al arrendatario de cualquier
obstáculo que impida su goce. La contraparte, por su lado, está obligada a “usar de la cosa
según los términos o el espíritu del contrato; y no podrá, en consecuencia, hacerla servir a
otros objetos que los convenidos, o a falta de convención expresa, a aquellos a que la cosa
es naturalmente destinada, o que deban presumirse de las circunstancias del contrato o de la
costumbre del país”. Así lo dispone el art. 1996 del mismo Código. De manera que el
arrendatario asume el compromiso de cumplir el objeto del acuerdo, destinarlo de forma lícita
a cumplir la función social emanada por mandato constitucional, tal y como reza el pacto
suscrito.

Además, de acuerdo con el contenido del artículo 83 de la Constitución Política, en el contrato

de arrendamiento, así como en todos los negocios jurídicos y las actuaciones de los
particulares, impera el principio de buena fe, por lo que, al efectuar la entrega del inmueble

Carrera 44 No. 38 – 11, Piso 7 - Ed. Bco. Popular

[email protected]
3217727076
 Radicado No. 2020-00007
Jorge Ávila Pareja y Otra
Sentencia
21/06/2023

Juzgado Penal del Circuito Especializado de Extinción de Dominio de Barranquilla

_______________________________________________________________________________

alquilado, el dueño presume que su contraparte en el negocio procederá con lealtad en la

relación jurídica, acatando la ley y las buenas costumbres.

Bajo ese marco jurídico, se colige que, en principio, el quebrantamiento de las cláusulas
legales por parte del arrendatario no debe afectar al arrendador y propietario del bien, a menos
que mediante el juicio de atribución contra la afectada y con los medios de convicción
aportados se demuestre la existencia de la intervención de la voluntad de la propietaria, ya
sea de forma activa u omisiva, en la actividad que llevó al resultado lesivo de bienes jurídicos.

En este caso, por más que la Fiscalía ha atribuido una falta a los deberes de cuidado en cabeza
de la propietaria del bien inmueble, lo cierto es que no hay evidencia que los haya desatendido,
pues en principio había suscrito un contrato de administración con una reconocida inmobiliaria
de la ciudad, siendo justamente esta última quien celebró el contrato de arriendo previos los
estudios de idoneidad personales y comerciales respecto de a quien finalmente se le entregó
el inmueble en arriendo.

Aunque la Fiscalía reprocha la actitud descuidada de la propietaria del bien, pues dejó en
manos de la inmobiliaria el manejo de su patrimonio y el cuidado de lo que sucedía con su
inmueble, la verdad es que no existe una disposición legal que fije un régimen de visitas a los
predios arrendados. Este control únicamente se hace exigible al momento de la entrega del
bien por parte del arrendador para determinar sus condiciones y, una vez finalizado el contrato,
para advertir las condiciones de entrega por el arrendatario. Pero esto no significa que de
advertirse una situación irregular en el uso que el arrendatario dé al bien, el propietario se libre
de sus obligaciones legales y constitucionales relativas a la función social y ecológica del
derecho de propiedad privada, pues en tal caso debe actuar para que cese el atentado contra
los bienes jurídicos. Lo que sucede es que en este caso esa circunstancia no se presentó,
pues antes del operativo de las autoridades no hubo indicio alguno que alertara a la inmobiliaria
ni mucho menos a la propietaria sobre el actuar contrario a la ley del arrendatario.

Cómo se dijo párrafos atrás, la hipótesis de ilicitud patrimonial se efectúa mediante el juicio de
atribución que la Fiscalía General de la Nación hace contra la afectada. Pero, la atribución
jurídica de un resultado lesivo a bienes jurídicos contra un sujeto, solo puede tener como
fundamento su voluntad. De lo que se sigue que la mera verificación objetiva de la causal de
extinción de dominio, es decir su sola realidad fenoménica, no puede dar lugar a la extinción.
Carrera 44 No. 38 – 11, Piso 7 - Ed. Bco. Popular
[email protected]
3217727076
 Radicado No. 2020-00007
Jorge Ávila Pareja y Otra
Sentencia
21/06/2023

Juzgado Penal del Circuito Especializado de Extinción de Dominio de Barranquilla

_______________________________________________________________________________

Con fundamento en los presupuestos fácticos y los argumentos jurídicos anteriores, se

concluye que en este caso no puede procederse a la extinción del derecho de dominio que la
señora CARMEN BUITRAGO CONSUEGRA tiene sobre el inmueble ubicado en la carrera 56
No. 82-97, apto 4ª, Barrio Alto Prado de Barranquilla e identificado con el folio de matrícula
Inmobiliaria No. 040-54380, por las causales 5ª y 6ª del artículo 16 de la Ley 1708 de 2014
pues, no obstante haberse demostrado objetivamente el uso ilícito dado por el arrendatario al
inmueble, no existe prueba o indicio alguno a partir del cual se pueda inferir que su propietaria
permitió o dio lugar a esa situación irregular.

Como consecuencia de lo anterior, una vez en firme esta decisión, deberá librarse oficio a la
Oficina de Registro de Instrumentos Públicos de Barranquilla para que cancele las medidas
de embargo, secuestro y suspensión del poder dispositivo registradas con ocasión de esta
actuación en lo que respecta al inmueble ubicado en la carrera 56 No. 82-97, apto 4ª, Barrio
Alto Prado de Barranquilla e identificado con el folio de matrícula Inmobiliaria No. 040-54380.

En mérito de lo expuesto, el Juzgado Penal Especializado de Extinción de Dominio del Circuito

Judicial de Barranquilla, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de
la Ley,

RESUELVE

Primero.- DECLARAR LA EXTINCIÓN DEL DERECHO DE DOMINIO del inmueble

identificado con el folio de matrícula inmobiliaria No. 040-551093, ubicado en la carrera 64 No.
86-108, apto 901, edificio Petrus de Barranquilla de propiedad del señor JORGE HUMBERTO
AVILA PAREJA a favor de la Nación – Ministerio de Justicia y del Derecho – o quien haga su
veces, a través del Fondo para la rehabilitación, Inversión Social y Lucha Contra el Crimen
Organizado – FRISCO, bien que se encuentra a cargo de la Sociedad de Activos Especiales
(SAE), de conformidad con las razones expuestas en la parte motiva de esta decisión

Segundo: DECLARAR la extinción de todos los demás derechos reales principales o

accesorios o cualquier limitación de dominio relacionados con los bienes que se ordena
extinguir de acuerdo al numeral PRIMERO.

Carrera 44 No. 38 – 11, Piso 7 - Ed. Bco. Popular

[email protected]
3217727076
 Radicado No. 2020-00007
Jorge Ávila Pareja y Otra
Sentencia
21/06/2023

Juzgado Penal del Circuito Especializado de Extinción de Dominio de Barranquilla

_______________________________________________________________________________

Tercero: EJECUTORIADA la presente decisión, líbrese oficio a la Oficina de Registro de

Instrumentos Públicos de Barranquilla, para que procedan al levantamiento de las medidas
cautelares impuestas por la Fiscalía 68 especializada de Extinción de Dominio de Barranquilla,
e inscriban en forma inmediata la presente decisión en el folio de matrícula inmobiliaria del
inmueble relacionado en el numeral Primero.

Cuarto: DECLARAR LA IMPROCEDENCIA DE LA EXTINCIÓN DEL DERECHO DE

DOMINIO del Inmueble ubicado en la carrera 56 No. 82-97, apto 4ª, Barrio Alto Prado de
Barranquilla e identificado con el folio de matrícula Inmobiliaria No. 040-54380 de propiedad
de la señora CARMEN MARÍA BUITRAGO CONSUEGRA, de conformidad con las razones
expuestas en la parte motiva de esta decisión.

Quinto: CONSULTAR el contenido de la presente decisión ante la Sala Penal de Extinción

del Derecho de Dominio del Honorable Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, en
caso de no ser recurrida.

Sexto: EJECUTORIADA la presente decisión, levántense las medidas cautelares de

embargo, suspensión del poder dispositivo y secuestro que recaen sobre el inmueble señalado
en el numeral Cuarto y DEVUÉLVASE definitivamente el inmueble a su respectiva propietaria.
Para tal efecto, se librará oficio a la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos de
Barranquilla y a la Sociedad de Activos Especiales SAE, para los fines legales pertinentes.

Septimo: ADVERTIR a los sujetos procesales e intervinientes que contra esta sentencia
procede el recurso de Apelación, de conformidad con lo contemplado en el artículo 65 y 147
de la Ley 1708 de 2014. Por Secretaría, líbrense las comunicaciones.

Notifíquese y cúmplase

MILTON JOEL BELLO BALCÁRCEL

JUEZ

Jm..

Carrera 44 No. 38 – 11, Piso 7 - Ed. Bco. Popular

[email protected]
3217727076