CAPÍTULO NUEVE

TRATAR CON V ALIDEZ, FIABILIDAD Y ÉTICA

Toda investigación se preocupa por producir conocimiento válido y confiable de manera ética. Ser capaz de
confiar en los resultados de la investigación es especialmente importante para los profesionales en campos
aplicados porque los profesionales intervienen en la vida de las personas . Ningún maestro de clase, por
ejemplo, querrá experimentar con una nueva forma de enseñar a leer, ni un consejero querrá implementar una
nueva técnica para involucrarse con una familia en duelo sin cierta confianza en su probable éxito. Pero,
¿cómo puede saber cuándo los resultados de la investigación son confiables? Son dignos de confianza en la
medida en que ha habido algún rigor en la realización del estudio. Debido a que la investigación cualitativa
se basa en suposiciones sobre la realidad diferentes a las de la investigación cuantitativa (ver Capítulo Uno),
los estándares de rigor en la investigación cualitativa necesariamente difieren de los de la investigación
cuantitativa. Sin embargo, dado que tanto los criterios como la terminología para discutir y evaluar el rigor
en la investigación cualitativa están cambiando (Denzin & Lincoln, 2011; Lichtman, 2013), hemos optado
por discutir la confiabilidad y el rigor en la investigación cualitativa interpretativa con referencia a la
terminología tradicional de validez y confiabilidad, aunque reconocemos estos son términos impugnados.
Asegurar la validez y la confiabilidad en la investigación cualitativa implica realizar la investigación de
manera ética. Aunque las pautas bien establecidas para la conducta ética de la investigación se remontan a
fines de la década de 1940, solo en las últimas décadas se ha prestado atención a las preocupaciones éticas
exclusivas de la investigación cualitativa. Concluimos el capítulo considerando cómo las prácticas éticas
también son importantes para establecer la confiabilidad de su estudio.

VALIDEZ Y FIABILIDAD
Para tener algún efecto sobre la práctica o la teoría de un campo , los estudios de investigación deben llevarse
a cabo con rigurosidad; necesitan presentar percepciones y conclusiones que suenen verdaderas para lectores,
profesionales y otros investigadores. La naturaleza aplicada de la mayor parte de la investigación en ciencias
sociales hace imperativo que los investigadores y otros tengan confianza en la conducción de la investigación
y en los resultados de cualquier estudio en particular. Lincoln, Lynham y Guba (2011, p. 120) subrayan este
punto al preguntarse si los hallazgos de un estudio son “ suficientemente auténticos . . . que puedo confiar en
mí mismo para actuar sobre sus implicaciones? Más concretamente, ¿me sentiría lo suficientemente seguro
acerca de estos hallazgos para construir una política social o una legislación basada en ellos? ”
Independientemente del tipo de investigación, la validez y la confiabilidad son preocupaciones que
pueden abordarse prestando especial atención a la conceptualización de un estudio y la forma en que se
recopilan, analizan e interpretan los datos, y la forma en que se presentan los hallazgos . . Firestone (1987)
explora cómo los paradigmas cuantitativo y cualitativo emplean diferentes retóricas para persuadir a los
consumidores de su confiabilidad. “ El estudio cuantitativo debe convencer al lector de que los
procedimientos se han seguido fielmente porque se proporciona muy poca descripción concreta de lo que
238 INVESTIGACIÓN CUALITATIVA : GUÍA PARA EL DISEÑO E IMPLEMENTACIÓN _

alguien hace. El estudio cualitativo proporciona al lector una descripción con suficiente detalle para mostrar
que la conclusión del autor ' tiene sentido '” (p. 19). Además, “ el estudio cuantitativo retrata un mundo de
variables y estados estáticos. Por el contrario, el estudio cualitativo describe a las personas actuando en
eventos ” (p. 19). En los diseños de métodos mixtos más recientes, se aplican criterios tanto cualitativos como
cuantitativos para evaluar la confiabilidad del estudio (Creswell, 2015).
Los diseños de investigación se basan en diferentes supuestos sobre lo que se está investigando y buscan
responder diferentes preguntas. Si, como en el caso de la investigación cualitativa, la comprensión es la razón
principal de la investigación, los criterios para confiar en el estudio serán diferentes que si el objetivo del
estudio es descubrir una ley o probar una hipótesis. . Lo que hace que los estudios experimentales sean
científicos , rigurosos o confiables es el diseño cuidadoso del estudio por parte del investigador, aplicando
estándares bien desarrollados y aceptados por la comunidad científica . La investigación cualitativa también
tiene estrategias para establecer la autenticidad y confiabilidad de un estudio , estrategias basadas en visiones
del mundo y preguntas congruentes con los supuestos filosóficos que subyacen a esta perspectiva (ver
Capítulo Uno).
Muchos escritores sobre el tema argumentan que la investigación cualitativa, que se basa en diferentes
supuestos sobre la realidad y diferentes visiones del mundo, debe considerar la validez y la confiabilidad
desde una perspectiva congruente con los supuestos filosóficos que subyacen al paradigma. Esto puede
incluso resultar en nombrar los conceptos mismos de manera diferente, como lo hicieron Lincoln y Guba
(1985). La credibilidad , la transferibilidad , la confiabilidad y la confirmabilidad , como sustitutos de la
validez interna , la validez externa , la confiabilidad y la objetividad , fueron durante un tiempo ampliamente
adoptadas en la investigación cualitativa. Los escritos más recientes desde las perspectivas de investigación
posmoderna, posestructural, constructivista, crítica y de acción (Cho & Trent, 2006; Denzin & Lincoln, 2011;
Herr & Anderson, 2015; Patton, 2015; Richardson & St. Pierre, 2005) exigen la pensamiento cuidadoso a
través de conceptualizaciones totalmente diferentes de validez y confiabilidad. Denzin y Lincoln (2000), por
ejemplo, consideran que el giro posmoderno en la investigación cualitativa es problemático para evaluar la
investigación cualitativa. “ Esta es la crisis de legitimación. Implica un replanteamiento serio de términos
tales como validez, generalizabilidad y confiabilidad, términos ya reteorizados en otros tipos de investigación
cualitativa (p. 17, énfasis en el original). Más recientemente, Lincoln, Lynham y Guba (2011) propusieron
dos formas de rigor : metodológico, relacionado con la aplicación de métodos, e interpretativo, relacionado
con juzgar los resultados, es decir, "¿ Se puede confiar en que nuestras construcciones co-creadas
proporcionen algún comprar en alguna interpretación humana importante? ” (pág. 121).
Lichtman (2013) utiliza un continuo para capturar esta fluidez en las nociones cambiantes de definición
y evaluación de la confiabilidad en la investigación cualitativa. Antes de 1990, los conceptos de objetividad,
confiabilidad y validez interna se usaban para evaluar la investigación cualitativa. En la década siguiente,
1990-2000 , se pensó que los conceptos de credibilidad , transferibilidad , confiabilidad y confirmabilidad
(Guba y Lincoln, 1981; Lincoln y Guba, 1985) eran criterios más adecuados. A partir de 2000, identifica
tanto “ un resurgimiento del interés ” en los criterios tradicionales como criterios que representan “ puntos
de vista diferentes”. Estos criterios tienden a enfatizar el papel del investigador, por ejemplo, y están “ muy
influenciados por algunas de las ideas más nuevas del posestructuralismo, el feminismo y el posmodernismo.
La política y el poder también juegan aquí un papel fundamental ” (p. 292).
Además, con la amplia variedad de tipos de investigación cualitativa (véanse los capítulos dos y tres), es
probable que haya diferencias en los criterios de validez y confiabilidad. Creswell (2013), por ejemplo, aplica
criterios algo diferentes para evaluar cuán “ bueno ” es un estudio narrativo en comparación con la
investigación fenomenológica, la investigación de la teoría fundamentada, la investigación etnográfica o la
investigación de estudios de casos. En un estudio narrativo, sugiere que una buena narración cuenta una
 TRATAMIENTO DE LA V ALIDEZ , LA FIABILIDAD Y LA ÉTICA 239

historia atractiva frente a un criterio de una buena etnografía que es " una descripción detallada del grupo
cultural " (p. 263). Lichtman (2013) ofrece sus propios “ criterios personales ” para “ una buena investigación
cualitativa ” (p. 294). Estos incluyen ser explícito sobre el rol del investigador y su relación con los
estudiados, argumentar que el tema del estudio es importante, ser claro acerca de cómo se realizó el estudio
y hacer una presentación convincente de los hallazgos de la investigación . el estudio.
Similar al “criterio personal” de Lichtman es el criterio “ bigtent ” de Tracy ( 2013 ) para realizar una
investigación cualitativa “ excelente ” . Sus ocho criterios son que la investigación (1) sea sobre un tema
valioso; que se lleve a cabo con (2) gran rigor y (3) sinceridad , es decir, transparencia de métodos , y (4)
credibilidad; que la investigación (5) resuene con una variedad de audiencias y (6) haga una contribución
significativa ; (7) que atiende a consideraciones éticas; y finalmente , (8) que el estudio tenga una coherencia
significativa; es decir, “ interconecta significativamente la literatura, la investigación, las preguntas/focos, los
hallazgos y las interpretaciones entre sí ” (p. 230). Wolcott (1994) toma aún otra dirección, argumentando “
lo absurdo de la validez ” (p.364). En lugar de validez, lo que busca “ es otra cosa, una cualidad que apunte
más a identificar elementos críticos y extraer de ellos interpretaciones plausibles, algo que uno pueda
perseguir sin obsesionarse con encontrar la respuesta correcta o última, la versión correcta, la Verdad ” (
págs. 366 – 367). Para Wolcott ese “ algo más ” es la comprensión.
Para subrayar aún más la complejidad de abordar el tema de la validez y la confiabilidad en un mundo
de florecientes diseños de investigación cualitativa, Patton (2015) ofrece siete “ conjuntos alternativos de
criterios para juzgar la calidad y credibilidad de la investigación cualitativa ” (p. 680).
Dependiendo del tipo de investigación, sugiere criterios para
investigación científica tradicional , (2) constructivista, (3) artística, (4) de sistemas/complejidad, (5)
participativa, (6) crítica y (7) pragmática/enfocada en la utilización.
Quienes realizan investigaciones cualitativas no quieren esperar a que la comunidad investigadora
desarrolle un consenso sobre los criterios apropiados para evaluar la validez y la confiabilidad, si es que eso
es posible. Mientras continúa el debate teórico, existen necesidades inmediatas que satisfacer en el campo .
Como señala Stake (2005), el conocimiento adquirido en una investigación “ se enfrenta a un paso peligroso
de la escritura a la lectura. El escritor busca formas de salvaguardar el viaje ” (p. 455). Además, los
investigadores cualitativos necesitan responder a las preocupaciones de los forasteros, muchos de los cuales
pueden no estar familiarizados o cuestionar abiertamente la credibilidad de la investigación cualitativa. La
figura 9.1, por ejemplo, es una lista de ejemplos de preguntas que a menudo se hacen a los investigadores
cualitativos. Cada pregunta pregunta algo acerca de la validez o confiabilidad de la investigación cualitativa.
240 INVESTIGACIÓN CUALITATIVA : GUÍA PARA EL DISEÑO E IMPLEMENTACIÓN _

ANEXO 9.1 . UN DESAFÍO A LA CONFIABILIDAD DE LA INVESTIGACIÓN CUALITATIVA .

1. Qué puedes deducir de una n de 1 (3, 15, 29, etc.)?

2. ¿Qué valor tiene simplemente obtener la interpretación del investigador de
la interpretación del participante de lo que está pasando?
3. Cómo puede generalizar a partir de una pequeña muestra no
aleatoria?
4. Si el investigador es el instrumento principal para la recopilación y el análisis
de datos, ¿cómo podemos estar seguros de que el investigador es un
instrumento válido y confiable?
5. ¿Cómo sabrá cuándo dejar de recopilar datos?
6. No está el investigador parcializado y solo está averiguando lo que espera
encontrar ?
7. Sin hipótesis, ¿cómo sabrás lo que estás buscando ?
8. ¿ No resulta la presencia del investigador en un cambio en el
comportamiento normal de los participantes , contaminando así los datos?
9. ¿ No mienten las personas a menudo a los investigadores de campo ?
10. Si alguien más hiciera este estudio, ¿obtendría los mismos resultados?

Afortunadamente, se pueden utilizar varias estrategias para mejorar la validez y la fiabilidad de los
estudios cualitativos. De acuerdo con nuestro objetivo de presentar a nuestros lectores la investigación
cualitativa basada en una cosmovisión constructivista, hemos optado por centrarnos en el rigor metodológico;
es decir, lo que usted, como investigador, puede hacer para garantizar la confiabilidad de su estudio. Las
siguientes secciones abordan las preocupaciones específicas de la investigación cualitativa constructivista
con respecto a la validez interna, la confiabilidad y la validez externa —o lo que Lincoln y Guba (1985)
llaman credibilidad, consistencia/confianza y transferibilidad— y sugieren estrategias apropiadas para tratar
con cada uno de estos asuntos.

VALIDEZ O CREDIBILIDAD INTERNA

La validez interna se ocupa de la cuestión de cómo los hallazgos de la investigación coinciden con la realidad.
¿Cuán congruentes son los hallazgos con la realidad? ¿ Los hallazgos captan lo que realmente hay allí? ¿Los
investigadores están observando o midiendo lo que creen que están midiendo? La validez interna de toda
investigación depende, pues, del sentido de la realidad. Becker (1993) señala con humor que “ la realidad es
lo que elegimos no cuestionar en este momento ” y “ la principal causa de estrés entre quienes están en
contacto con ella ” (p. 220). En una nota más seria, Ratcliffe (1983) ofrece una perspectiva interesante sobre
la evaluación de la validez en todo tipo de investigación. Debe recordarse, sugiere, que (1) “ los datos no
hablan por sí mismos; siempre hay un intérprete, o un traductor ” (p. 149); (2) que “ uno no puede observar
o medir un fenómeno/evento sin cambiarlo, incluso en física donde la realidad ya no se considera como una
sola faceta ” ; y (3) que los números, ecuaciones y palabras “ son todas representaciones abstractas y
simbólicas de la realidad, pero no la realidad misma ” (p. 150). La validez, entonces, debe evaluarse en
términos de algo más que la realidad misma (que nunca puede ser captada). Ese “ algo distinto de la realidad
 TRATAMIENTO DE LA V ALIDEZ , LA FIABILIDAD Y LA ÉTICA 241

misma ” es la noción de credibilidad de Lincoln y Guba ( 1985); es decir, ¿los hallazgos son creíbles , dados
los datos presentados?
Uno de los supuestos que subyacen a la investigación cualitativa es que la realidad es holística,
multidimensional y en constante cambio; no es un fenómeno único, fijo y objetivo que espera ser descubierto,
observado y medido como en la investigación cuantitativa. Evaluar el isomorfismo entre los datos recopilados
y la " realidad " de la que se derivaron es, por lo tanto, un determinante de validez inapropiado. Al escribir
sobre su viaje científico al Mar de Cortés hace más de setenta años, Steinbeck (1941) contrastó
elocuentemente las dos visiones de la realidad:

La sierra mexicana tiene espinas “ XVII – 15 – 1X ” en la aleta dorsal . Estos se pueden contar fácilmente. Pero
si la sierra golpea fuerte en la línea para quemarnos las manos, si el pez suena y casi se escapa y finalmente
entra por encima de la barandilla, sus colores pulsan y su cola golpea el aire, ha surgido una nueva externalidad
relacional. en ser - una entidad que es más que la suma del pez más el pescador. La única forma de contar las
espinas de la sierra que no se ven afectadas por esta segunda realidad relacional es sentarse en un laboratorio,
abrir un frasco con mal olor, sacar un pez rígido e incoloro de la solución de formalina, contar las espinas y
escribir la verdad “ D. XVII – 15 – 1X. “ Allí has registrado una realidad que no puede ser atacada ,
pez pescado en
probablemente la realidad menos importante que concierne al o a ti mismo. El hombre con su
escabeche ha establecido una verdad y ha registrado en su experiencia muchas mentiras. El pez no tiene ese
color, esa textura, ese muerto, ni huele así. (pág. 2)

Maxwell (2013) está de acuerdo en que uno nunca puede capturar realmente la realidad. “ La validez
nunca es algo que pueda probarse o darse por sentado. La validez también es relativa: debe evaluarse en
relación con los propósitos y las circunstancias de la investigación, en lugar de ser una propiedad
independiente del contexto de los métodos o las conclusiones” (pág. 121).
Entonces, ¿qué se estudia en la investigación cualitativa y cómo evalúa un investigador la validez de esas
observaciones? Lo que se está investigando son las construcciones de la realidad de las personas : cómo
entienden el mundo. Y así como habrá múltiples relatos de testigos presenciales de un crimen, también habrá
múltiples construcciones de cómo las personas han experimentado un fenómeno particular, cómo han dado
sentido a sus vidas o cómo han llegado a comprender ciertos procesos.
Debido a que los seres humanos son el principal instrumento de recopilación y análisis de datos en la
investigación cualitativa, se accede directamente a las interpretaciones de la realidad a través de sus
observaciones y entrevistas. Estamos así “ más cerca ” de la realidad que si un instrumento de recolección de
datos hubiera sido interpuesto entre nosotros y los participantes. La mayoría está de acuerdo en que cuando
el rigor se ve de esta manera, la validez interna es una fortaleza definitiva de la investigación cualitativa. En
este tipo de investigación es importante comprender las perspectivas de quienes están involucrados en el
fenómeno de interés, descubrir la complejidad del comportamiento humano en un marco contextual y
presentar una interpretación holística de lo que está sucediendo.
LeCompte y Preissle (1993) enumeran cuatro factores que respaldan la afirmación de una alta validez
interna de la investigación etnográfica:

del etnógrafo de vivir entre los participantes y recopilar datos durante largos períodos brinda oportunidades
para el análisis y la comparación continuos de datos para refinar las construcciones; asegura una coincidencia
entre las categorías de investigadores y las realidades de los participantes. En segundo lugar, las entrevistas a
informantes, una importante fuente de datos etnográficos, se expresan en las categorías empíricas de
participantes; son menos abstractos que muchos instrumentos utilizados en otros diseños de investigación. En
tercer lugar, la observación participante , la segunda fuente clave de datos del etnógrafo , se lleva a cabo en
242 INVESTIGACIÓN CUALITATIVA : GUÍA PARA EL DISEÑO E IMPLEMENTACIÓN _

entornos naturales que reflejan las experiencias de vida de los participantes con mayor precisión que en
entornos más artificiales o de laboratorio. Finalmente, el análisis etnográfico incorpora la reflexión, la
introspección y el autocontrol del investigador que Erickson (1973) denomina subjetividad disciplinada, y que
exponen todas las fases de la investigación a un cuestionamiento y una reevaluación continuos. (pág. 342)

Aunque los investigadores cualitativos nunca pueden captar una " verdad " o " realidad " objetiva , hay
una serie de estrategias que usted, como investigador cualitativo, puede utilizar para aumentar la "
credibilidad " de sus hallazgos , o como Wolcott (2005, p. 160) ) escribe, “aumentar la correspondencia entre
la investigación y el mundo real”. Probablemente la estrategia más conocida para apuntalar la validez interna
de un estudio es la conocida como triangulación. Usualmente asociado con la navegación o la agrimensura,
donde dos o tres puntos de medición permiten la convergencia en un sitio, la discusión más conocida de
triangulación es la de Denzin ( 1978 ), en la que propone cuatro tipos: el uso de múltiples métodos, múltiples
fuentes de datos, múltiples investigadores o múltiples teorías para confirmar los hallazgos emergentes . El
uso de teorías múltiples, como abordar “ datos con varias hipótesis en mente, para ver cómo le va a cada una
en relación con los datos ” (Seale, 1999, p. 54) es menos común en la investigación cualitativa que las otras
tres formas.
Con respecto al uso de múltiples métodos de recopilación de datos, por ejemplo, lo que alguien le dice
en una entrevista puede compararse con lo que observa en el sitio o lo que lee en documentos relevantes para
el fenómeno de interés. Por lo tanto, ha empleado la triangulación utilizando tres métodos de recopilación de
datos : entrevistas, observaciones y documentos.
La triangulación utilizando múltiples fuentes de datos significa comparar y cotejar los datos recopilados
a través de observaciones en diferentes momentos o en diferentes lugares, o datos de entrevistas recopilados
de personas con diferentes perspectivas o de entrevistas de seguimiento con las mismas personas. La
triangulación de investigadores ocurre cuando hay varios investigadores recopilando y analizando datos.
Patton (2015, p. 665) sugiere una estrategia relacionada , la de “ triangular analistas , es decir, hacer que dos
o más personas analicen de forma independiente los mismos datos cualitativos y comparen sus hallazgos ”
(énfasis en el original). Esta noción de múltiples investigadores también se ha discutido en otros contextos
como investigación colaborativa o en equipo. En la investigación participativa, donde el objetivo de la
investigación es el empoderamiento político, los participantes junto con el investigador de fin colectivamente
el problema a abordar, realizan el estudio y se involucran en acciones colectivas para lograr el cambio.
Por lo tanto, la triangulación , ya sea que utilice más de un método de recopilación de datos, múltiples
fuentes de datos, múltiples investigadores o múltiples teorías , es una estrategia poderosa para aumentar la
credibilidad o la validez interna de su investigación. Como explica Patton (2015), “ la triangulación, en
cualquier forma, aumenta la credibilidad y la calidad al contrarrestar la preocupación (o acusación) de que
los hallazgos de un estudio son simplemente un artefacto de un solo método, una sola fuente o un solo
investigador. Las anteojeras ” (p. 674).
Cabe señalar que, al igual que con otras estrategias para garantizar la confiabilidad en la investigación
cualitativa, la triangulación está siendo revisada en la literatura desde una perspectiva posmoderna.
Richardson (2000; ver también Richardson & St. Pierre, 2005) señala que la triangulación asume un “' punto
fijo ' u ' objeto ' que puede ser triangulado. Pero en la investigación posmoderna, “ no triangulamos;
cristalizamos . Reconocemos que hay mucho más que tres lados desde los cuales abordar el mundo ”
(Richardson, 2000, p. 934). Los cristales exhiben “ una variedad infinita de formas, sustancias,
transmutaciones, multidimensionalidades y ángulos de enfoque. Los cristales son prismas que reflejan
externalidades y se refractan dentro de sí mismos, creando diferentes colores, patrones y conjuntos que se
proyectan en diferentes direcciones. Lo que vemos depende de nuestro ángulo de respuesta : no triangulación
 TRATAMIENTO DE LA V ALIDEZ , LA FIABILIDAD Y LA ÉTICA 243

sino cristalización ” (Richardson, en Richardson & St. Pierre, 2005, p. 963). Sin embargo, desde una
perspectiva constructivista interpretativa, que es la base de este libro, la triangulación sigue siendo una
estrategia principal para garantizar la validez y la confiabilidad.
Una segunda estrategia común para garantizar la validez interna o la credibilidad son la revisión por los
participantes. También llamada validación del encuestado, la idea aquí es que solicite comentarios sobre sus
hallazgos preliminares o emergentes de algunas de las personas que entrevistó. “ Esta es la forma más
importante de descartar la posibilidad de malinterpretar el significado de lo que dicen y hacen los
participantes y la perspectiva que tienen sobre lo que está pasando, además de ser una forma importante de
identificar sus propios prejuicios y malentendidos de lo que está pasando. observaste ” (Maxwell, 2013, pp.
126 – 127). El proceso involucrado en las verificaciones de miembros es llevar su análisis preliminar a
algunos de los participantes y preguntarles si su interpretación " suena verdadera". Aunque es posible que
haya utilizado otras palabras (después de todo, es su interpretación, pero derivada directamente de su
experiencia), los participantes deben poder reconocer su experiencia en su interpretación o sugerir algunos
ajustes para capturar mejor sus perspectivas. Algunos escritores sugieren hacer verificaciones de miembros
a lo largo del estudio. La tabla 9.1 es una muestra de los resultados de una verificación de miembros. En este
estudio, Crosby (2004) se interesó en cómo las experiencias de aprendizaje fomentan el compromiso con una
carrera en la enseñanza del inglés como lengua extranjera. Pidió a varios de sus participantes que comentaran
sobre sus hallazgos con respecto a sus experiencias enseñando inglés en un entorno intercultural.
La participación adecuada en la recopilación de datos es una tercera estrategia que tiene sentido cuando
intenta acercarse lo más posible a la comprensión de un fenómeno por parte de los participantes . Cuánto
tiempo se necesita observar o cuántas personas se deben entrevistar son siempre preguntas difíciles de
responder, ya que las respuestas siempre dependen del estudio en particular. La mejor regla general es que
los datos y los hallazgos emergentes deben sentirse saturados; ese eres tu comienza a ver o escuchar las
mismas cosas una y otra vez, y no aparece nueva información a medida que recopila más datos.

Tabla 9.1 . Revisión por participantes comentarios

Nombre Comentario Acción realizada
Holly “ Creo que sus declaraciones son un fiel reflejo de lo que dije Escriba de nuevo y
y de lo que ha sido mi experiencia. ” explique el
significado de "
La categoría que usted denomina " dilema desorientador " me dilema
desconcierta. Eso como categoría no me suena del todo desorientador ".
cierto. Tal vez surgió de esa manera, aunque también debo No se necesita
decir que no estoy seguro de lo que quiere decir con ese
ninguna acción
término y cómo encaja en las experiencias de aprendizaje.
para cambiar los
¿Quiere decir que mis desafíos en la enseñanza han
resultados de la
alentado/desalentado mi compromiso con la enseñanza de
inglés como lengua extranjera? investigación.

Kate “ ¡ Fue divertido ver un montón de mis propios Ortografía

pensamientos ya categorizados en un gráfico! ” corregida; no es
Cambia la ortografía de Bombera a Bambara. necesario ajustar
Aclaración de dos frases utilizadas como codificación: las frases
obtener una maestría en TESOL y buscar más experiencias
de enseñanza .
244 INVESTIGACIÓN CUALITATIVA : GUÍA PARA EL DISEÑO E IMPLEMENTACIÓN _

Gracia “ Estoy de acuerdo con su categorización de comentarios. ” No se necesita

“Definitivamente estaría de acuerdo con sus [Link]ón
Los gráficos me dieron una mayor comprensión de mi propio
pensamiento. ”
María “¡Todo está bien! Tengo adjuntos revisados y estoy deNo se necesita
acuerdo con lo que está escrito. Los temas son precisos. ” acción
Ann “Me gusta mucho la mesa; Fue emocionante ver mi No se necesita
progresión a través de tus ojos. ” acción
“Yo diría que es bastante exacto. No se me ocurre nada que
agregaría, cambiaría, etc.
Shauna “Sí creo que suena cierto” No se necesita
“Definitivamente era una lectura esclarecedora Me recordó acción
ciertas convicciones que el Señor había puesto en mi corazón compromiso
para entrar en el campo en primer lugar, y me siento animado primero con Dios
al mirar hacia mi próximo paso en la profesión. ” luego
“Mi compromiso es primero con Dios y su voluntad para mi profesión
vida más que [ sic ] mi profesión. ”
Beto “ Ambos documentos se ven muy bien. ” No se necesita
acción
Oliver “ Cuando salí de mi entrevista con usted No sentí que me No se necesita
expresé bien, pero después de mirar sus documentos creo que acción
lo que tiene está bien y suena a verdad. ”
Fuente: Crosby (2004). Reimpreso con permiso.

El tiempo adecuado dedicado a recopilar datos también debe combinarse con la búsqueda deliberada de
variaciones en la comprensión del fenómeno. Patton (2015) argumenta que la credibilidad depende
parcialmente de la integridad del investigador, y un enfoque para abordar este problema es que el investigador
“ busque datos que respalden explicaciones alternativas ” (p. 653, énfasis en el original). Continúa señalando
que “ el hecho de no encontrar pruebas de apoyo sólidas para formas alternativas de presentar los datos o
explicaciones contrarias ayuda a aumentar la confianza en la explicación principal inicial que generó ” (p.
654). Patton también les recuerda a los lectores que a menudo no hay una respuesta clara de " sí " o " no " a
si los datos respaldan una explicación alternativa. Más bien, “estás buscando el mejor ajuste, la
preponderancia de la evidencia. Esto requiere evaluar el peso de la evidencia y buscar aquellos patrones y
conclusiones que se ajusten a la preponderancia de los datos ” (p. 654, énfasis en el original). Algunos
escritores incluso sugieren que debe buscar deliberadamente datos que puedan desconfiar o desafiar sus
expectativas o hallazgos emergentes . Esta estrategia ha sido etiquetada como análisis de caso negativo o
discrepante.
Relacionada con la integridad del investigador cualitativo existe una cuarta estrategia, a veces
denominada posición del investigador, o reflexividad, que es cómo el investigador afecta y es afectado por el
proceso de investigación (Probst & Berenson, 2014). Los investigadores deben explicar sus prejuicios,
disposiciones y suposiciones con respecto a la investigación que se llevará a cabo. Incluso en artículos de
revistas, se pide a los autores que articulen y aclaren sus suposiciones, experiencias, visión del mundo y
orientación teórica para el estudio en cuestión. Tal aclaración permite al lector comprender mejor cómo el
investigador individual podría haber llegado a la interpretación particular de los datos. Como explica
Maxwell (2013, p. 124), la razón para aclarar al lector su perspectiva, sesgos y suposiciones no es eliminar “
 TRATAMIENTO DE LA V ALIDEZ , LA FIABILIDAD Y LA ÉTICA 245

las teorías, creencias y lentes perceptivos del investigador . En cambio, la investigación cualitativa se ocupa
de comprender cómo los valores y las expectativas de un investigador en particular influyeron en la
realización y las conclusiones del estudio ” (énfasis en el original).
Otra estrategia más se llama examen por pares o revisión por pares. Ciertamente hay un sentido en el que
todos los estudiantes de posgrado tienen este proceso integrado en su comité de tesis o disertación, ya que
cada miembro del comité lee y comenta los hallazgos . Un proceso similar tiene lugar cuando un artículo se
envía a una revista revisada por pares para su publicación; “ pares ” conocedores del tema y la metodología
revisan el manuscrito y recomiendan su publicación (o no). Pero dicho examen o revisión también puede
realizarlo un colega familiarizado con la investigación o uno nuevo en el tema. Ambos tienen ventajas, pero
de cualquier manera, un examen exhaustivo por pares implicaría pedirle a un colega que escanee algunos de
los datos sin procesar y evalúe si los hallazgos son plausibles, según los datos.

FIABILIDAD O CONSISTENCIA
La confiabilidad se refiere a la medida en que se pueden replicar los resultados de la investigación. En otras
palabras, si se repite el estudio, ¿dará los mismos resultados? La confiabilidad es problemática en las ciencias
sociales simplemente porque el comportamiento humano nunca es estático. Incluso aquellos en las ciencias
duras se hacen preguntas similares sobre la constancia de los fenómenos. La confiabilidad en un diseño de
investigación se basa en la suposición de que existe una sola realidad y que estudiarla repetidamente arrojará
los mismos resultados. Este es un concepto central de la investigación experimental tradicional, que se enfoca
en descubrir relaciones causales entre variables y descubrir leyes para explicar fenómenos.
Sin embargo, la investigación cualitativa no se lleva a cabo para aislar las leyes del comportamiento
humano. Más bien, los investigadores buscan describir y explicar el mundo tal como lo experimentan aquellos
en el mundo. Dado que hay muchas interpretaciones de lo que está sucediendo, no existe un punto de
referencia para tomar medidas repetidas y establecer la confiabilidad en el sentido tradicional. Wolcott (2005)
subraya la inadecuación de considerar la confiabilidad en el estudio del comportamiento humano: “ Para
lograr la confiabilidad en ese sentido técnico, un investigador tiene que manipular las condiciones para que
se pueda evaluar la replicabilidad. Por lo general, los trabajadores de campo no intentan que las cosas sucedan
en absoluto, pero sean cuales sean las circunstancias, ciertamente no podemos hacer que sucedan dos veces.
Y si algo sucede más de una vez, nunca insistimos ni por un minuto en que la repetición sea exacta ” (p. 159).
Tradicionalmente, la confiabilidad es la medida en que se pueden replicar los hallazgos de la
investigación. En otras palabras, si se repitiera el estudio, ¿daría los mismos resultados? La confiabilidad es
problemática en las ciencias sociales simplemente porque el comportamiento humano nunca es estático, ni
lo que muchos experimentan es necesariamente más confiable que lo que experimenta una persona. Todos
los informes de experiencias personales no son necesariamente poco confiables, como tampoco son
confiables todos los informes de eventos presenciados por un gran número de personas. Considere al mago
que puede engañar a la audiencia de cientos, pero no al tramoyista que observa desde los bastidores. La
replicación de un estudio cualitativo no arrojará los mismos resultados, pero esto no desacredita los resultados
de ningún estudio en particular; puede haber numerosas interpretaciones de los mismos datos. La pregunta
más importante para la investigación cualitativa es si los resultados son consistentes con los datos
recopilados. Lincoln y Guba (1985) fueron los primeros en conceptualizar la confiabilidad en la investigación
cualitativa como “ confiabilidad ” o “ consistencia”. Es decir, en lugar de exigir que los externos obtengan los
mismos resultados, un investigador desea que los externos estén de acuerdo en que, dados los datos
recopilados, los resultados tienen sentido: son consistentes y confiables. Entonces, la pregunta no es si se
volverán a encontrar hallazgos, sino si los resultados son consistentes con los datos recopilados .
246 INVESTIGACIÓN CUALITATIVA : GUÍA PARA EL DISEÑO E IMPLEMENTACIÓN _

La conexión entre confiabilidad y validez interna desde una perspectiva tradicional se basa para algunos
en la suposición de que un estudio es más válido si las observaciones repetidas en el mismo estudio o las
réplicas de todo el estudio producen los mismos resultados. Esta lógica se basa en la repetición para el
establecimiento de la verdad, pero como todos saben, las medidas, la observación y las personas pueden
equivocarse repetidamente. Un termómetro puede registrar repetidamente agua hirviendo a 85 grados
Fahrenheit; es muy fiable, ya que la medida es consistente, pero nada válida. Y en las ciencias sociales, el
simple hecho de que varias personas hayan experimentado el mismo fenómeno no hace que las observaciones
sean más confiables.
Es interesante, sin embargo, que la noción de confiabilidad con respecto a la instrumentación pueda
aplicarse a la investigación cualitativa en un sentido similar a su significado en la investigación tradicional.
Así como un investigador cuantitativo refina los instrumentos y utiliza técnicas estadísticas para garantizar
la confiabilidad, también el instrumento humano puede volverse más confiable a través del entrenamiento y
la práctica. Además, la fiabilidad de los documentos y relatos personales puede evaluarse mediante diversas
técnicas de análisis y triangulación.
Porque se supone que lo que se estudia en el mundo social es cambiante , multifacético y altamente
contextual; porque la información reunida es una función de quién la da y qué tan hábil es el investigador
para obtenerla; y debido a que el diseño emergente de un estudio cualitativo excluye los controles a priori,
lograr la confiabilidad en el sentido tradicional no solo es fantasioso sino imposible. Wolcott (2005) se
pregunta si necesitamos “ abordar la confiabilidad en absoluto ”, aparte de decir por qué es una medida
inapropiada para evaluar el rigor de un estudio cualitativo. Su objeción es que " la similitud de las respuestas
se considera lo mismo que la precisión de las respuestas " , y sabemos que es una suposición problemática
(p. 159).
Así, por las razones discutidas, la replicación de un estudio cualitativo no arrojará los mismos resultados.
Como señala Tracy (2013), “ debido a que los entendimientos construidos socialmente están siempre en
proceso y son necesariamente parciales, incluso si el estudio se repitiera (por el mismo investigador, de la
misma manera, en el mismo contexto y con los mismos participantes), el contexto y los participantes
necesariamente se habrían transformado con el tiempo, a través del envejecimiento, el aprendizaje o el avance
” (p. 229). Ese hecho, sin embargo, no desacredita los resultados de los estudios originales o posteriores. Se
pueden hacer varias interpretaciones de los mismos datos, y todas se mantienen hasta que se contradicen
directamente con nueva evidencia. Entonces, si los hallazgos de un estudio son consistentes con los datos
presentados, el estudio puede considerarse confiable.
Las estrategias que un investigador cualitativo puede utilizar para garantizar la consistencia y la
confiabilidad son la triangulación, el examen por pares, la posición del investigador y la pista de auditoría.
Los primeros tres ya han sido discutidos bajo Validez Interna o Credibilidad. El uso de múltiples métodos de
recopilación de datos (triangulación de métodos), por ejemplo, puede verse como una estrategia para obtener
datos consistentes y confiables, así como datos que sean más congruentes con la realidad tal como la
entienden los participantes. La pista de auditoría es un método sugerido por Lincoln y Guba (1985). Así como
un auditor autentica las cuentas de una empresa, los lectores independientes pueden autenticar los hallazgos
de un estudio siguiendo el rastro del investigador. Si bien “ no podemos esperar que otros repliquen nuestra
cuenta ” , escribe Dey (1993, p. 251), “ lo mejor que podemos hacer es explicar cómo llegamos a nuestros
resultados. Richards (2015) llama a la pista de auditoría un "registro" , como lo que un capitán podría
mantener al detallar el viaje de un barco , y escribe que "la buena investigación cualitativa obtiene gran parte
de su pretensión de validez de la capacidad del investigador para mostrar de manera convincente cómo
llegaron allí y cómo construyeron la confianza de que esta era la mejor cuenta posible. Es por esto que la
investigación cualitativa tiene una especial necesidad de la historia del proyecto, en forma de diario o bitácora
de procesos” (p. 143).
 TRATAMIENTO DE LA V ALIDEZ , LA FIABILIDAD Y LA ÉTICA 247

Una pista de auditoría en un estudio cualitativo describe en detalle cómo se recopilaron los datos, cómo
se derivaron las categorías y cómo se tomaron las decisiones a lo largo de la investigación. Para construir
este camino, usted, como investigador, lleva un diario de investigación o registra memorandos sobre el
proceso de realización de la investigación a medida que se lleva a cabo. ¿Qué es lo que escribes exactamente
en tu diario o en tus memorandos? Escribes tus reflexiones , tus preguntas y las decisiones que tomas con
respecto a los problemas, las cuestiones o las ideas que encuentras al recopilar datos. También se recomienda
un registro continuo de su interacción con los datos a medida que participa en el análisis y la interpretación .
En un informe de investigación del tamaño de un libro o de una tesis, la pista de auditoría se encuentra en el
capítulo de metodología (a menudo con apéndices de apoyo). Esencialmente, es un relato detallado de cómo
se llevó a cabo el estudio y cómo se analizaron los datos. Debido a las limitaciones de espacio, los artículos
de revistas tienden a tener una pista de auditoría o una sección de metodología muy abreviada.

VALIDEZ EXTERNA O TRANSFERIBILIDAD

La validez externa se refiere a la medida en que los hallazgos de un estudio pueden aplicarse a otras
situaciones. Es decir, ¿qué tan generalizables son los resultados de un estudio de investigación? Guba y
Lincoln (1981) señalan que incluso para discutir el tema, el estudio debe ser internamente válido, porque “
no tiene sentido preguntar si la información sin sentido tiene alguna aplicabilidad general ” (p. 115). Sin
embargo, un investigador puede ir demasiado lejos al controlar los factores que podrían influir en los
resultados, con el resultado de que los hallazgos pueden generalizarse solo a otras situaciones altamente
controladas y en gran medida artificiales .
La cuestión de la generalización ha preocupado a los investigadores cualitativos durante algún tiempo.
Parte de la dificultad radica en pensar en la posibilidad de generalización de la misma manera que lo hacen
los investigadores que utilizan diseños experimentales o correlacionales. En estas situaciones, la capacidad
de generalizar a otros entornos o personas se asegura a través de condiciones a priori tales como supuestos
de equivalencia entre la muestra y la población de la que se extrajo, control del tamaño de la muestra,
muestreo aleatorio, etc. Por supuesto, incluso en estas circunstancias, las generalizaciones se hacen dentro
de niveles específicos de confianza .
También se ha argumentado que la aplicación de generalizaciones a partir de datos agregados de muestras
aleatorias enormes a individuos es poco útil. Un estudio podría revelar, por ejemplo, que el ausentismo está
altamente relacionado con un rendimiento académico deficiente: que el 80 por ciento de los estudiantes con
calificaciones reprobatorias se ausentan más de la mitad del tiempo. Si la estudiante Alice ha estado ausente
más de la mitad del tiempo ¿significa también que está reprobando? No hay forma de saberlo sin mirar su
registro. En realidad, un estudio de caso individual de Alice permitiría una predicción mucho mejor de su
desempeño académico, ya que entonces se podrían descubrir los detalles que son importantes para su
situación. Lo mejor que puede hacer la investigación de grandes muestras aleatorias con respecto a un
individuo es “hacer que los maestros y otros médicos sean jugadores más informados” (Donmoyer, 1990, p.
181). En la investigación cualitativa, se selecciona un caso único o una muestra pequeña, no aleatoria y con
un propósito, precisamente porque el investigador desea comprender lo particular en profundidad, no para
descubrir qué es lo cierto en general de muchos.
Aunque la generalización en el sentido estadístico (de una muestra aleatoria a la población) no puede
ocurrir en la investigación cualitativa, eso no quiere decir que no se pueda aprender nada de un estudio
cualitativo. Como señala Eisner (1998, pp. 103-104), “ la generalización es un aspecto ublicuo” de nuestras
vidas. Sin embargo, “nadie vive la vida seleccionando eventos al azar para establecer generalizaciones
formales. Vivimos y aprendemos. Tratamos de dar sentido a las situaciones en las que vivimos y de utilizar
248 INVESTIGACIÓN CUALITATIVA : GUÍA PARA EL DISEÑO E IMPLEMENTACIÓN _

lo que aprendemos para guiarnos en el futuro. ” Al igual que con la validez interna y la confiabilidad, debemos
pensar en la generalización de manera apropiada a los fundamentos filosóficos de la investigación cualitativa.
Lincoln y Guba (1985) sugieren la noción de transferibilidad , en la que “ la carga de la prueba recae
menos en el investigador original que en la persona que busca hacer una solicitud en otro lugar. El solicitante
original no puede conocer los sitios a los que se podría solicitar la transferibilidad, pero los solicitantes sí
pueden y lo saben. ” El investigador debe proporcionar “ datos descriptivos suficientes ” para hacer posible
la transferencia (p. 298).
Hay una serie de interpretaciones de generalizabilidad que son más congruentes con la visión del mundo
de la investigación cualitativa. Algunos argumentan que las generalizaciones empíricas son un objetivo
demasiado elevado para las ciencias sociales; en cambio, dicen, deberíamos pensar en términos de lo que
Cronbach (1975) llama hipótesis de trabajo : hipótesis que reflejan condiciones específicas de la situación en
un contexto particular. Las hipótesis de trabajo que tienen en cuenta las condiciones locales pueden ofrecer a
los profesionales alguna orientación para tomar decisiones, cuyos resultados pueden monitorearse y evaluarse
para tomar mejores decisiones en el futuro. Por lo tanto, " cuando damos el peso adecuado a las condiciones
locales, cualquier generalización es una hipótesis de trabajo, no una conclusión " (p. 125). Patton (2015)
también promueve la noción de extrapolar en lugar de hacer generalizaciones: “ A diferencia del significado
habitual del término generalización, una extrapolación claramente implica que uno ha ido más allá de los
límites estrechos de los datos para pensar en otras aplicaciones de los hallazgos. Las extrapolaciones son
especulaciones modestas sobre la probable aplicabilidad de los hallazgos a otras situaciones en condiciones
similares, pero no idénticas. Las extrapolaciones son lógicas, reflexivas, derivadas de casos y orientadas a
problemas en lugar de estadísticas y probabilísticas ” (p. 713, énfasis en el original).
Las extrapolaciones modestas o las hipótesis de trabajo no son la única manera de pensar acerca de la
generalización en la investigación cualitativa. Erickson (1986) sugiere la noción de " universales concretos "
en la que " la búsqueda no es de universales abstractos a los que se llega mediante generalizaciones
estadísticas de una muestra a una población, sino de universales concretos a los que se llega mediante el
estudio de un caso específico con gran detalle". y luego comparándolo con otros casos estudiados con igual
detalle ” (p. 130). Cada estudio, cada caso, cada situación es teóricamente un ejemplo de otra cosa. Lo general
reside en lo particular; es decir, lo que aprendemos en una situación particular lo podemos transferir o
generalizar a situaciones similares encontradas posteriormente. De hecho, así es como la mayoría de la gente
se enfrenta a la vida cotidiana. Obtiene una multa por exceso de velocidad de un policía que sale de detrás de
una valla publicitaria; posteriormente, reduce la velocidad cada vez que se encuentra con una valla
publicitaria en cualquier carretera. Has tomado un incidente particular y has formado un universal concreto.
Erickson hace este mismo punto con respecto a la enseñanza.
Cuando vemos un ejemplo particular de enseñanza de un maestro, algunos aspectos de lo que ocurre son
absolutamente genéricos, es decir, se aplican transculturalmente y a lo largo de la historia humana a todas las
situaciones de enseñanza. Esto sería cierto a pesar de la tremenda variación en esas situaciones : enseñanza que
ocurre fuera de la escuela, enseñanza en otras sociedades, enseñanza en la que el maestro es mucho más joven
que los alumnos, enseñanza en urdu, en finlandés o en un lenguaje matemático, enseñanza en sentido estricto.
habilidades cognitivas, o actitudes y creencias sociales ampliamente interpretadas.
Cada instancia de un salón de clases se ve como su propio sistema único, que no obstante muestra propiedades
universales de enseñanza. Estas propiedades se manifiestan en lo concreto, sin embargo, no en lo abstracto.
(pág. 130)
La idea de que lo general reside en lo particular, que podemos extraer un universal de lo particular, es
también lo que hace que la gran literatura y otras formas de arte perduren. Aunque es posible que nunca
vivamos en el Polo Sur, podemos entender la soledad leyendo el relato de Byrd; y aunque no es probable que
 TRATAMIENTO DE LA V ALIDEZ , LA FIABILIDAD Y LA ÉTICA 249

seamos presidente, podemos llegar a generalizaciones concretas sobre el poder y la corrupción escuchando
las cintas de Watergate.
Probablemente, la comprensión más común de generalizabilidad en la investigación cualitativa es pensar
en términos del lector o usuario del estudio. La capacidad de generalización del lector o del usuario implica
dejar en manos de las personas en esas situaciones la medida en que los hallazgos de un estudio se aplican a
otras situaciones. La persona que lee el estudio decide si los hallazgos pueden aplicarse a su situación
particular. Esta es una práctica común en derecho y medicina, donde la aplicabilidad de un caso a otro la
determina el médico. Sin embargo, el investigador tiene la obligación de proporcionar una descripción
suficientemente detallada del contexto del estudio para permitir a los lectores comparar el "ajuste " con sus
situaciones.
Finalmente, Eisner (1998) argumenta que uno de los obstáculos de nuestro pensamiento sobre la
generalización en las ciencias sociales es la suposición errónea de que los estudios individuales no
generalizables se limitan a contribuir a la acumulación de conocimiento. Sin embargo, el conocimiento no es
materia inerte que “ se acumula. Más bien, afirma, en la investigación cualitativa, la acumulación no es
vertical, sino horizontal: “ Es una expansión de nuestro kit de herramientas conceptuales ” (p. 211). Las
conexiones entre los estudios cualitativos y el mundo de uno “ tienen que ser construidas por los lectores,
quienes deben... hacer generalizaciones por analogía y extrapolación, no por una lógica estanca ” (p. 211). “
Los seres humanos ” , escribe Eisner, “ tienen la capacidad espectacular de ir más allá de la información dada,
llenar vacíos , generar interpretaciones, extrapolar y hacer inferencias para construir significado. A través de
este proceso se acumula conocimiento, se refina la percepción y se profundiza el significado ” (p.211).
Para mejorar la posibilidad de que los resultados de un estudio cualitativo se “ transfieran ” a otro entorno,
se pueden emplear varias estrategias. El más comúnmente mencionado es el uso de una descripción rica y
densa. Aunque la descripción densa, “frase acuñada por el filósofo Gilbert Ryle (1949) y aplicada a la
investigación etnográfica por Geertz (1973)” originalmente significaba un relato emic o insider (Maxwell,
2013, p. 138), ha llegado a ser utilizado para referirse a una presentación muy descriptiva y detallada del
entorno y, en particular, de los hallazgos de un estudio. Hoy en día, cuando se utiliza una descripción rica y
densa como estrategia para permitir la transferibilidad, se refiere a una descripción del entorno y los
participantes del estudio, así como una descripción detallada de los hallazgos con evidencia adecuada
presentada en forma de citas de entrevistas a los participantes, notas de campo y documentos. Como afirman
Lincoln y Guba (1985, p. 125), la mejor manera de garantizar la posibilidad de transferencia es crear una
“descripción densa del contexto de envío para que alguien en un contexto de recepción potencial pueda
evaluar la similitud entre ellos y . . . el estudio. ”
Otra estrategia para mejorar la transferibilidad es prestar especial atención a la selección de la muestra
del estudio. La máxima variación en la muestra, ya sean los sitios seleccionados para un estudio o los
participantes entrevistados, permite la posibilidad de un mayor rango de aplicación por parte de los lectores
o consumidores de la investigación. Como señala Patton (2015), el muestreo de máxima variación implica
“elegir deliberadamente una amplia gama de casos para obtener variación en las dimensiones de interés ”
Hay dos razones para seleccionar una amplia gama de casos: “ (1) para documentar la diversidad y (2) para
identificar patrones comunes importantes que son comunes a través de la diversidad (cortar el ruido de la
variación) en las dimensiones de interés ” (p. . 267). También agregaríamos que incluir una variedad de
participantes y/o sitios en su estudio permitirá que más lectores apliquen sus hallazgos a su situación.
Supongamos, por ejemplo, que usted es un director de escuela interesado en investigar los factores que
promueven la participación de la comunidad en la escuela. Las posibilidades de que encuentre alguna
investigación útil aumentarán si se ha realizado un estudio que incluyó una escuela en una comunidad similar
a la suya. Como otro ejemplo, un estudio cualitativo del proceso y los factores relacionados con el
250 INVESTIGACIÓN CUALITATIVA : GUÍA PARA EL DISEÑO E IMPLEMENTACIÓN _

cumplimiento del tratamiento de la diabetes tendrá más posibilidades de generalizarse a más personas si hubo
alguna variación en las características de los participantes (como género, edad, educación, antigüedad).
La variación máxima no es la única estrategia de muestreo que se podría utilizar para mejorar la
transferibilidad. Se podría seleccionar a propósito una muestra típica o modal. En el muestreo de tipicidad o
categoría modal, uno describe qué tan típico es el programa, evento o individuo comparado con otros en la
misma clase, para que los usuarios puedan hacer comparaciones con sus propias situaciones. En el estudio
de caso clásico de Wolcott (2003), de un director de escuela primaria a principios de la década de 1970, por
ejemplo, cuenta cómo seleccionó a un director que, "como la mayoría de los directores de escuelas primarias"
en el momento de su estudio, sería varones, responsable de una escuela y “se considera a sí mismo director
de carrera ” (p. 1).
Aunque se puede usar la variación máxima o el muestreo típico para mejorar la transferibilidad,
ciertamente hay buenas razones para estudiar una situación particular debido a su singularidad. Y uno
estudiaría lo particular porque hay algo que se puede aprender de él, algo que contribuye, como señaló Eisner
(1998) en las citas mencionadas anteriormente, a la acumulación horizontal de conocimiento. Como señala
Wolcott (2005, p. 167), “cada caso es, en ciertos aspectos, como todos los demás casos, como algunos otros
casos y como ningún otro caso. ”
La tabla 9.2 es un resumen de las estrategias discutidas en este capítulo para mejorar el rigor —de hecho,
la confiabilidad— de un estudio cualitativo. Estas estrategias no incluyen de ninguna manera todo lo que
podría usarse, pero son algunas de las más comúnmente empleadas para garantizar la validez interna, la
confiabilidad y la generalización en la investigación cualitativa interpretativa.
La mayoría de los temas ya descritos son consideraciones apropiadas para la validez y confiabilidad en
los diseños de investigación cualitativa en general. Al mismo tiempo, algunos diseños de investigación
requieren conceptualizaciones alternativas y/o adicionales de validez a la luz de los propósitos del estudio.
Este es particularmente el caso de los diseños de investigación-acción. Como se discutió en el Capítulo Tres,
el propósito de la investigación-acción es hacer que algo suceda para resolver un problema en la práctica.
También es estudiar el proceso de cambio en sí mismo. Por lo tanto, además de tratar los problemas de validez
y confiabilidad en las formas descritas anteriormente, existen criterios de validez adicionales particulares a
esta forma de investigación, que incluyen la validez de resultado, la validez democrática, la validez catalítica
y la validez de proceso (Herr & Anderson, 2015). . La validez de los resultados es “la medida en que se
producen los resultados, lo que conduce a la resolución del problema que condujo al estudio ” (pág. 67). La
validez democrática se refiere a la medida en que la investigación se lleva a cabo en colaboración con los
participantes; la validez catalítica se refiere a cómo los participantes e investigadores cambiaron sus puntos
de vista en el proceso. La validez del proceso se centra en la

CUADRO 9.2 . ESTRATEGIAS PARA PROMOVER LA V ALIDEZ Y LA FIABILIDAD .

Estrategia Descripción

1. Triangulación Usar múltiples investigadores, fuentes de datos

o métodos de recopilación de datos para
confirmar los hallazgos emergentes.
2. Comprobaciones de Llevar interpretaciones/ hallazgos tentativos
miembros/ Validación de a las personas de quienes se derivaron y
encuestados preguntar si son plausibles.
 TRATAMIENTO DE LA V ALIDEZ , LA FIABILIDAD Y LA ÉTICA 251

3. Participación adecuada en Tiempo adecuado dedicado a recopilar datos de

la recopilación de datos manera que los datos se “ saturen ” ; esto puede
implicar la búsqueda de casos discrepantes o
negativos .
4. Posición o reflexividad Auto-reflexión crítica por parte del
del investigador investigador sobre supuestos, cosmovisión,
sesgos, orientación teórica y relación con el
estudio que puedan afectar la investigación.
5. Revisión/examen por Discusiones con colegas sobre el proceso de
pares estudio, la congruencia de los hallazgos
emergentes con los datos sin procesar y las
interpretaciones tentativas.
6. Pista de auditoría Una descripción detallada de los métodos,
procedimientos y puntos de decisión para llevar
a cabo el estudio.
7. Descripciones ricas y Proporcionar suficiente descripción para
densas contextualizar el estudio de modo que los
lectores puedan determinar hasta qué punto sus
situaciones coinciden con el contexto de la
hallazgos
investigación y, por lo tanto, si los
pueden transferirse.
8. Máxima variación Buscar deliberadamente variación o diversidad
en la selección de la muestra para permitir un
mayor rango de aplicación de los hallazgos por
parte de los consumidores de la investigación.
la medida en que se produjo el aprendizaje continuo durante el proceso y las etapas de la investigación, así
como si se proporcionó evidencia adecuada para documentar los hallazgos en cada una de esas etapas. Si bien
estos criterios adicionales son importantes en la investigación-acción, esencialmente la validez y la
confiabilidad en cualquier estudio cualitativo consisten en brindar información y justificación para los
procesos del estudio y evidencia adecuada para que los lectores puedan determinar que los resultados son
confiables.

CÓMO SE RELACIONAN LAS CONSIDERACIONES ÉTICAS CON LA

CONFIABILIDAD DE LA INVESTIGACIÓN CUALITATIVA
En gran medida, la validez y confiabilidad de un estudio dependen de la ética del investigador. Patton (2015)
identifica la credibilidad del investigador junto con métodos rigurosos como componentes esenciales para
garantizar la credibilidad de la investigación cualitativa: “ en última instancia, para bien o para mal, la
confiabilidad de los datos está ligada directamente a la confiabilidad de quienes los recopilan. y analizar los
datos , y su competencia demostrada ” (p. 706). Es la formación, la experiencia y el “ rigor intelectual ” del
investigador, entonces, lo que determina la credibilidad de un estudio de investigación cualitativa. “Los
métodos no aseguran el rigor. Un diseño de investigación no asegura rigor. Las técnicas y procedimientos
analíticos no aseguran el rigor. El rigor reside, depende y se manifiesta en el pensamiento riguroso, sobre
252 INVESTIGACIÓN CUALITATIVA : GUÍA PARA EL DISEÑO E IMPLEMENTACIÓN _

todo, incluidos los métodos y el análisis” (p. 703). Estas cualidades son esenciales porque como en toda
investigación, tenemos que confiar en que el estudio se realizó con integridad y que involucra la postura ética
del investigador. Suponga, por ejemplo, que usted está estudiando en una escuela secundaria alternativa que
tiene la reputación de tener una retención de estudiantes y una tasa de graduación inusualmente altas.
Entrevista a maestros, administradores y estudiantes y comienza a identificar los factores que podrían explicar
el éxito de la escuela . Al revisar algunos de los registros escolares, encuentra que las tasas de asistencia y
graduación se han inflado . Su decisión sobre cómo manejar este descubrimiento tendrá un impacto directo
en la confiabilidad de todo su estudio. Aunque se puede inferir cierto sentido de los valores de los
investigadores a partir de la declaración de sus suposiciones y sesgos o del registro de auditoría, es probable
que los lectores nunca sepan a qué dilemas éticos se enfrentaron y cómo se manejaron. En última instancia,
depende del investigador individual proceder de la manera más ética posible.
Si bien el gobierno federal, las instituciones y las asociaciones profesionales han desarrollado políticas,
pautas y códigos de ética, la práctica ética real se reduce a los valores y la ética del investigador individual.
Tracy (2013) sugiere que pueden existir problemas éticos con respecto a los procedimientos; es decir, aquellas
pautas “ prescritas por ciertas juntas de revisión organizacionales o institucionales (IRB) como universales o
necesarias ” (p. 243), como “ no hacer daño ” y el consentimiento informado; pueden ser situacionales, como
las que surgen en el contexto de la investigación; y pueden ser relacionales. “ Una ética relacional significa
ser consciente del papel propio y del impacto en las relaciones y tratar a los participantes como personas
completas en lugar de simples sujetos de los que extraer una buena historia ” (p. 245). La protección de los
sujetos contra daños, el derecho a la privacidad, la noción de consentimiento informado y el tema del engaño
deben considerarse con anticipación, pero una vez en el campo, los problemas deben resolverse a medida que
surgen . Esta naturaleza situacional y relacional de los dilemas éticos no depende de un conjunto de pautas
generales preestablecidas, sino de la sensibilidad y los valores propios del investigador .
En los estudios cualitativos, es probable que surjan dilemas éticos con respecto a la recopilación de datos
y la difusión de los hallazgos . Superpuesto a estos dos procesos se encuentra la relación investigador-
participante. Por ejemplo, esta relación y el propósito de la investigación determinan cuánto revela el
investigador sobre el propósito real del estudio ( cuán informado puede ser realmente el consentimiento ) y
cuánta privacidad y protección contra daños se brinda a los participantes. Las consideraciones éticas con
respecto a la relación del investigador con los participantes son una fuente importante de discusión y debate
en la investigación cualitativa, especialmente con el interés en la investigación crítica, participativa, feminista
y posmoderna. Cuando la investigación es altamente colaborativa, participativa o política, las cuestiones
éticas se vuelven prominentes. Lincoln (1995) en particular alinea las consideraciones éticas con la relación
del investigador con los participantes de la investigación y considera que la validez es una cuestión ética. Ella
sugiere siete estándares de validez, como el grado en que la investigación permite que se escuchen todas las
voces, el grado de reciprocidad en la relación de investigación, etc.
Las técnicas estándar de recolección de datos de entrevista y observación en la investigación cualitativa
presentan sus propios dilemas éticos. Como observa Stake (2005), “ Los investigadores cualitativos son
invitados en los espacios privados del mundo. Sus modales deben ser buenos y su código de ética estricto ”
(p. 459). La entrevista , ya sea altamente estructurada con preguntas predeterminadas o semiestructurada y
abierta , conlleva tanto riesgos como beneficios para los informantes. Los encuestados pueden sentir que su
privacidad ha sido invadida, pueden sentirse avergonzados por ciertas preguntas y pueden decir cosas que
nunca tuvieron la intención de revelar.
Las entrevistas en profundidad pueden tener efectos imprevistos a largo plazo. ¿Cuáles son los efectos
residuales de una entrevista con un maestro que articula, quizás por primera vez, enojo y frustración con su
elección de carrera? ¿O la administradora que se da cuenta de su propia falta de opciones de carrera a través
 TRATAMIENTO DE LA V ALIDEZ , LA FIABILIDAD Y LA ÉTICA 253

de la participación en un estudio de esas opciones? ¿O el estudiante adulto al que se le pide que dé las razones
por las que no aprende a leer? En una entrevista pueden surgir recuerdos dolorosos y debilitantes, incluso si
el tema parece rutinario o benigno.
Sin embargo, una entrevista puede mejorar la condición de los encuestados cuando, por ejemplo, se les
pide que revisen sus éxitos o se les estimula a actuar positivamente en su propio beneficio. La mayoría de las
personas que acceden a ser entrevistadas disfrutan compartiendo sus conocimientos, opiniones o
experiencias. Algunos adquieren un valioso autoconocimiento: para otros, la entrevista puede ser terapéutica,
lo que trae a colación la cuestión de la postura del investigador. Patton (2015) señala que la tarea del
entrevistador “ es ante todo recopilar datos ” (p. 495). El entrevistador no es ni un juez ni un terapeuta ni “
una fría losa de granito , que no responde al gran sufrimiento y dolor que se puede informar e incluso volver
a experimentar durante una entrevista ” (p. 495). Patton y otros recomiendan poder hacer referencias a
recursos de asistencia para tratar los problemas que puedan surgir durante una entrevista.
La observación, un segundo medio de recolectar datos en un estudio cualitativo, tiene sus propios escollos
éticos, dependiendo de la participación del investigador en la actividad. Las observaciones realizadas sin el
conocimiento de quienes están siendo observados plantean problemas éticos de privacidad y consentimiento
informado. Webb, Campbell, Schwartz y Sechrest (1981), en su libro sobre medidas no reactivas, sugieren
que existe un continuo de cuestiones éticas basadas en cuán “ público ” es el comportamiento observado. En
un extremo, y menos susceptible de violaciones éticas, está el comportamiento público de las figuras públicas.
En la posición media están las situaciones públicas que “pueden considerarse momentáneamente privadas”,
como los amantes en un parque (p. 147). En el otro extremo están las situaciones que implican “' espiar ' el
comportamiento privado ” , en las que se pueden plantear distintas cuestiones éticas (pág. 148).
La observación participante plantea preguntas tanto para el investigador como para los que están siendo
estudiados. Por un lado, el acto mismo de observar puede provocar cambios en la actividad, haciéndola algo
atípica. Por otro lado, los participantes pueden acostumbrarse tanto a la presencia del investigador que pueden
participar en actividades de las que luego se avergonzarán, o revelar información que no tenían la intención
de revelar. Además, un observador puede presenciar un comportamiento que crea sus propios dilemas éticos,
especialmente un comportamiento que involucre abuso o actividad delictiva. ¿Qué sucede si se observa un
contacto físico inapropiado entre el instructor y el participante mientras se observa una sesión de capacitación
en RCP para voluntarios? ¿O un adolescente indefenso es atacado por el grupo en estudio? ¿O un investigador
es testigo de un comportamiento de consejería completamente ineficaz, quizás potencialmente dañino? Saber
cuándo y cómo intervenir es quizás el dilema ético más desconcertante al que se enfrentan los investigadores
cualitativos. Taylor y Bogdan (1984) concluyen que aunque “ la literatura sobre ética de la investigación
generalmente apoya una posición no intervencionista en el trabajo de campo ” , la falta de acción es en sí
misma “ una elección ética y política ” (p. 71) que los investigadores deben aceptar.
Algo menos problemáticos son los documentos que un investigador podría usar en un estudio. Al menos
los registros públicos están abiertos al escrutinio de cualquiera , y los datos suelen estar en forma agregada
(y por lo tanto anónima). Pero ¿qué pasa con los documentos relacionados con un programa de educación
profesional continua, por ejemplo, que revelan una malversación de fondos? ¿O documentos que demuestren
que los deberes administrativos se basan en la concesión de ciertos favores? Y los registros personales
plantean problemas potenciales a menos que se entreguen voluntariamente para fines de investigación.
Ya sea que recopile datos a través de entrevistas, observaciones o documentos, estas fuentes de datos en
el entorno en línea presentan consideraciones éticas adicionales tales como cómo obtener el consentimiento
informado, evaluar la autenticidad de la fuente de datos, determinar qué se considera de dominio público y
disponibles para el investigador sin consentimiento, y así sucesivamente. (Consulte el Capítulo Siete para
una discusión más completa de los problemas en la recopilación de datos en línea).
254 INVESTIGACIÓN CUALITATIVA : GUÍA PARA EL DISEÑO E IMPLEMENTACIÓN _

El análisis de datos puede presentar otros problemas éticos. Dado que el investigador es el principal
instrumento para la recopilación de datos, los datos han sido filtrados a través de su posición y sesgos teóricos
particulares. Decidir qué es importante , a qué se debe o no prestar atención al recopilar y analizar datos , casi
siempre depende del investigador. Por lo tanto, existen oportunidades para excluir datos contradictorios con
las opiniones del investigador. A veces, estos sesgos no son evidentes para el investigador. Tampoco existen
pautas prácticas para todas las situaciones a las que se puede enfrentar un investigador.
La difusión de los hallazgos puede plantear más problemas éticos. Si la investigación ha sido patrocinada,
el informe se realiza a la agencia patrocinadora y el investigador pierde el control sobre los datos y su uso
posterior. La cuestión del anonimato no es particularmente problemática en encuestas o estudios
experimentales, cuando los datos están en forma agregada. En el otro extremo del continuo se encuentra un
estudio de caso cualitativo que, por definición , es una investigación intensiva de un fenómeno específico de
interés. El caso puede incluso haber sido seleccionado porque era único, inusual o desviado de alguna manera.
A nivel local, es casi imposible proteger la identidad del caso o de las personas involucradas. Además, “ el
manto del anonimato de los personajes puede no funcionar con personas internas que pueden ubicar
fácilmente a los individuos en cuestión o, lo que es peor, afirmar que pueden reconocerlos cuando, de hecho,
están equivocados” (Punch, 1994, p . . 92).
Esta discusión sobre la ética en la investigación cualitativa simplemente se ha referido a algunos de los
problemas que pueden surgir al realizar este tipo de estudio. Los lectores interesados en profundizar en las
consideraciones éticas pueden consultar cualquier cantidad de fuentes. Patton (2015), por ejemplo, tiene una
larga discusión y proporciona una " Lista de verificación de problemas éticos " que identifica los siguientes
12 elementos que se deben considerar al participar en una investigación cualitativa:

1. Explicar el propósito de la investigación y los métodos que se utilizarán.

2. Reciprocidad (qué hay para el entrevistado y cuestiones de compensación)
3. promesas
4. Evaluación de riesgos
5. Confidencialidad
6. Consentimiento informado
7. Acceso y propiedad de los datos
8. salud mental del entrevistador
9. Asesoramiento ético (quién será su consejero en asuntos éticos)
10. Límites de recopilación de datos
11. Opciones éticas y metodológicas
12. Ético versus legal (págs. 496 – 497)

En resumen, parte de garantizar la confiabilidad de un estudio , su credibilidad , es que el propio

investigador sea confiable para llevar a cabo el estudio de la manera más ética posible.

RESUMEN
Como en cualquier investigación, la validez, la confiabilidad y la ética son preocupaciones importantes. Todo
investigador quiere aportar conocimiento al campo que sea creíble y confiable. Dado que un enfoque
cualitativo de la investigación se basa en diferentes suposiciones y una visión del mundo diferente a la
investigación tradicional, la mayoría de los escritores abogan por emplear diferentes criterios para evaluar la
investigación cualitativa.
 TRATAMIENTO DE LA V ALIDEZ , LA FIABILIDAD Y LA ÉTICA 255

La cuestión de la validez interna (la medida en que los hallazgos de la investigación son creíbles) se
aborda utilizando la triangulación, verificando las interpretaciones con personas entrevistadas u observadas,
permaneciendo en el sitio durante un período de tiempo, pidiendo a los compañeros que comenten sobre los
hallazgos emergentes y aclarando sesgos y suposiciones del investigador. La confiabilidad , el grado en que
hay consistencia en los hallazgos , se mejora cuando el investigador explica los supuestos y la teoría que
subyacen al estudio, triangulando los datos y dejando un rastro de auditoría; es decir, describiendo en detalle
cómo se realizó el estudio y cómo se derivaron los hallazgos de los datos . Finalmente, la medida en que los
hallazgos de un estudio cualitativo pueden generalizarse o transferirse a otras situaciones (validez externa)
sigue siendo objeto de mucho debate. Las hipótesis de trabajo, los universales concretos y la generalización
del usuario o del lector se analizan en este capítulo como alternativas a la noción estadística de validez
externa. La descripción rica y densa facilita la transferencia.
La confiabilidad de un estudio cualitativo también depende de la credibilidad del investigador. Si bien
los investigadores pueden recurrir a las pautas y reglamentos en busca de ayuda para lidiar con algunas de
las preocupaciones éticas que probablemente surjan en la investigación cualitativa, la carga de producir un
estudio que se haya realizado y difundido de manera ética recae en el investigador individual.
Ninguna regulación puede decirle a un investigador cuándo el interrogatorio de un encuestado se vuelve
coercitivo, cuándo intervenir en situaciones abusivas o ilegales, o cómo garantizar que los hallazgos del
estudio no se utilicen en detrimento de los involucrados. Lo mejor que puede hacer un investigador es ser
consciente de las cuestiones éticas que impregnan el proceso de investigación y examinar su propia
orientación filosófica frente a estas cuestiones.