EXP.
:
SEC. :
SUMILLA : HABEAS CORPUS POR
EXCESO DE PRISIÓN PREVENTIVA
SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA DEL
DISTRITO DE CAMPO VERDE.
JUSTO ALBERTO ANAYA VASQUEZ,
identificado con D.N.I. Nº 43593261; ENDO
CHUNG RICOPA, identificado con D.N.I. Nº
80132021 y WISTON RAMIREZ
MACAHUACHI, identificado con D.N.I.
Nº00124332 en sus condiciones de REOS EN
CARCEL y procesado por el presunto delito
CONTRA LA TRANQUILIDAD PÚBLICA –
PAZ PÚBLICA, EN LA MODALIDAD DE
MARCAJE O REGLAJE y otro, a Ud.
respetuosamente decimos:
Que, al amparo del artículo 200º numeral 1) de la Constitución Política del Estado y
artículo 25º, in fine, de la ley Nº 28237, presento recurso de HABEAS CORPUS, a favor de
los investigados JUSTO ALBERTO ANAYA VASQUEZ, ENDO CHUNG RICOPA y
WISTON RAMIREZ MACAHUACHI, acción que la dirijo contra el JUEZ DEL
PRIMER JUZGADO PENAL DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA DE
CORONEL PORTILLO, JENNER OWER GARCIA DURAN, con domicilio Laboral en
la CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE UCAYALI – SEDE CENTRAL, por la
VIOLACIÓN DE LA LIBERTAD PERSONAL de los reos en cárcel ya mencionados, cometido
en el Expediente Judicial Nº 00060-2015-0-2402-JR-PE-01 POR EXCESO DE PRISIÓN
PREVENTIVA CON EXPRESA VIOLACIÓN DEL ARTÍCULO 279º DEL NUEVO CODIGO
PROCESAL PENAL, manteniendo en la moledora de carne (Kafka, El Proceso) al imputado
CARLOS VICENTE RAMOS FLORES, SIN QUE SE EXPIDA SENTENCIA, en un proceso
calumnioso por LESIONES GRAVES, con certificado médico que no concede más de 30 días
de tratamiento médico legal.
II.- FUNDAMENTOS DE HECHO DEL HABEAS CORPUS.
PRIMERO: Que, con fecha 16 de enero de 2015 promedio de las 12:45 pm, han sido
intervenido las personas de JUSTO ALBERTO ANAYA VASQUEZ, ENDO CHUNG
RICOPA y WISTON RAMIREZ MACAHUACHI y fueron acusados por el presunto
delito contra la Tranquilidad Pública, en la modalidad de MARCAJE O REGLAJE,
previsto en el primer párrafo e inciso 5° del segundo párrafo del artículo 317-A° del Código
Penal Modificado por ley N° 30076; y contra ENDO CHUNG RICOPA y WISTON
RAMIREZ MACAHUACHI como presuntos autores del delito contra la seguridad
pública, en la modalidad de tenencia ilegal de armas de fuego y municiones, previsto en el
artículo 279° del Código Penal; así mismo, con fecha 17/01/2015 la Quinta Fiscalía
Provincial Penal Corporativa de Coronel Portillo encargada de la investigación de los
imputados solicita ante el Juzgado de Investigación Preparatoria de turno de Coronel
Portillo el REQUERIMIENTO DE PRISIÓN PREVENTIVA por 09 meses, siendo que
el PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA DE CORONEL
PORTILLO con fecha 18/01/2015 declara FUNDADA el requerimiento fiscal por el
termino de 09 meses periodo que se computó desde su detención 16/01/2015 y culminó
15/10/2015.
SEGUNDO: Señor Juez, la fiscalía mediante OFICION N° 003-2014-CARPETA FISCAL N°
72-2015-MP-5°FPPC-U de fecha 09/02/2015 DERIVA la carpeta fiscal N° 72-2015 materia
de investigación a la FISCALÍA PROVINCIAL CORPORATIVA ESPECIALIZADA
CONTRA EL CRIMEN ORGANIZADO, por ser de su competencia; sin embargo, con
fecha 06/05/2015 la fiscalía DECLARA COMPLEJO la investigación preparatoria seguida
contra los imputados xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
TERCERO: Que, con fecha 09/10/2015 la FISCALÍA PROVINCIAL CORPORATIVA
ESPECIALIZADA CONTRA EL CRIMEN ORGANIZADO presenta su requerimiento
de PROLONGACIÓN DE PRISIÓN PREVENTIVA por el periodo de 09 meses con los
imputados JUSTO ALBERTO ANAYA VASQUEZ, ENDO CHUNG RICOPA y
WISTON RAMIREZ MACAHUACHI xxxxxxxxxxxxx
de homicidio en grado de tentativa, y el fiscal JOSÉ MARÍA CHACALTANA ÑÁÑEZ, la varió
por delito más grave, FEMINICIDIO, en grado de TENTATIVA, aplicando la ley más grave,
para poder privar de su libertad al imputado, disponiéndose la prisión preventiva por el
máximo de 9 meses.
1.2 En la AUDIENCIA DE CONTINUACIÓN DE CONTROL DE ACUSACIÓN, que se realizó
el día 07 de diciembre de 2012, el Juez expidió la Resolución Nº 10, que resolvió;
“DECLARAR FUNDADA la excepción de improcedencia de la acción”, la misma
que no fue apelada por el representante del Ministerio Público y adquirió autoridad de cosa
juzgada, por lo cual se debió declarar el sobreseimiento, pero la corrupción que impera en
algunos juzgados, no lo hizo así y se mantuvo privado de su libertad a una persona, sin que
exista más, la denuncia porfeminicidio en grado de tentativa, y no habiendo
presentado el señor fiscal la denuncia por el tipo que corresponde, según la
Resolución del señor Juez, entonces se mantuvo preso a un ser humano, sin denuncia
penal alguna.
1.3 Con fecha 18 de diciembre de 2012, pedí al juez que declare el SOBRESEIMIENTO por
no haberse efectuado nueva denuncia que justifique la detención de CARLOS VICENTE
RAMOS FLORES, pero se sigue VIOLANDO EL DEBIDO PROCESO, para mantener
privando de su libertad al procesado.
1.4 Con fecha 7 de enero de 2013, interpuse HABEAS CORPUS a favor del reo en cárcel, en
contra del Juez Huamaní, asumiendo competencia el JORGE BOCANEGRA ARIAS,
quien lo reemplazó, pero hasta el día de hoy NO DA TRAMITE AL HABEAS CORPUS,
asumiendo la función de juez y parte.
1.5 Habiendo vencido el plazo máximo de prisión preventiva, que dispone el artículo 272º
del NCPP, y tratándose de un delito presunto de LESIONES GRAVES, y constando además
que el reo ha sufrido privación de su libertad por NUEVE MESES, por un DELITO MÁS
GRAVE, que ha sido descalificado mediante Resolución judicial que declaró FUNDADA LA
EXCEPCIÓN DE IMPROCEDENCIA DE ACCIÓN, el juez JORGE BOCANEGRA ARIAS, está
festinando el proceso, y ha programado una AUDIENCIA PÚBLICA DE REQUERIMIENTO
DE PROLONGACIÓN DE PRISIÓN PREVENTIVA, que se realizó el día 25 de enero de 2013,
SIN PRESENCIA DEL IMPUTADO, NI DE SU ABOGADO DEFENSOR, y mediante un
sainete de audiencia, se ha dispuesto la prolongación de la prisión preventiva por CINCO
MESES MÁS, con el único sustento que “lo que se quiere es asegurar la presencia física del
investigado en la etapa intermedia y de juzgamiento, para seguirle el proceso, aduciendo que
subsisten los graves elementos de convicción que vinculan al imputado con la comisión del
delito que se le imputa y el peligro procesal” ocultando dolosamente que YA NO HAY MÁS
PRUEBAS QUE ACTUAR, por parte de la denunciante, y sólo queda por actuar las pruebas
de descargo, que mi patrocinado es el más interesado en que se actúe para probar su
inocencia, pero el fiscal JOSE MARÍA CHACALTANA YAÑEZ, haciendo honor a su apellido,
quiere impedir a toda costa que recobre su libertad, para hacer más difícil la defensa y de
esta forma impedir que demuestre su inocencia, con algún fin innoble, y sin embargo, no se
aplica el artículo 273º del NCPP, que dispone: “AI vencimiento del plazo, sin haberse dictado
sentencia de primera instancia, el Juez de oficio o a solicitud de las partes decretará la
inmediata libertad del imputado, sin perjuicio de dictar concurrentemente las medidas
necesarias para asegurar su presencia en las diligencias judiciales, incluso las restricciones a
que se refieren los numerales 2) al 4) del artículo 288.” Y en el colmo de la maldad, se me ha
notificado, recién, el día de hoy a horas TRECE CON 02 MINUTOS, la copia del acta
realizada el día 25 de enero de 2013, con el avieso fin de tenerme por notificado, pero con la
mala voluntad de que no pueda interponer recurso impugnativo alguno, por haber vencido el
plazo de ley, para apelar. Toda una patraña que ya Kafka había anticipado en su obra “EL
PROCESO”, página 216: “El hombre no había esperado tantas dificultades, había pensado
que la Ley debía ser accesible a todo el mundo y en todo tiempo” y con sarcasmo, ante este
tipo de justicia, Kafka afirma: “un solo verdugo, puede reemplazar a todo el Poder Judicial”
(pág. 156)
2.- FUNDAMENTO DE DERECHO.
2.1 El HABEAS CORPUS procede cuando se produce la privación arbitraria o ilegal de la
libertad física como consecuencia de un mandato judicial. “En puridad, el hábeas
corpus reparador representa la modalidad clásica o inicial destinada a promover la
reposición de la libertad de una persona indebidamente detenida.”, según últimas sentencias
del Tribunal Constitucional. En este caso, se ha privado de la libertad personal de una
persona, POR MAS DE NUEVE MESES, para realizar una investigación por FEMINICIDIO,
en grado de tentativa, y habiéndose declarado FUNDADA la excepción de improcedencia de
acción, el 7 de diciembre de 2012, que es un delito más grave, resulta ABUSIVO,
CAPRICHOSO, ARBITRARIO, prolongar la prisión preventiva por CINCO MESES MÁS, por
un delito de LESIONES GRAVES, utilizando certificados médicos adulterados, y aún así, que
no alcanzan los TREINTA DÍAS, de descanso, lo que revela el abuso del derecho, con
VIOLACIÓN DE LOS DERECHOS HUMANOS.
2.2 Amparo mi pretensión en lo que dispone la Ley N° 28237, debiendo tomarse en
consideración que LA LIBERTAD de la persona humana es la esencia misma del ser
humano, y que por ello, debe gozar de amplia protección, en consonancia con la Convención
Americana Sobre Derechos Humanos, Pacto De Derechos Civiles Y Políticos, Declaración
Americana De Los Derechos Y Deberes Del Hombre y demás cuerpos legislativos que han
sido recogidos por nuestro sistema jurídico Constitucional vigente, que garantiza que ningún
ciudadano puede ser víctima de privación de su libertad y menos PREVARICANDO contra el
texto expreso y claro del artículo 273º del D. Leg 957.
2.3 Según el Tribunal Constitucional (Exp N° 1091-2002-HC) la libertad individual “En
cuanto derecho subjetivo garantiza que no se afecte indebidamente la libertad física de las
personas, esto es, su libertad locomotora, ya sea mediante detenciones, internamientos o
condenas arbitrarias. Los alcances de la garantía dispensada a esta libertad comprende
cualquier supuesto de privación de la libertad locomotora, independientemente de su
origen, la autoridad o persona que la haya efectuado”
2.4 Invoco el artículo 25 de la Ley Nº 28237, que dispone: “Procede el hábeas corpus ante la
acción u omisión que amenace o vulnere los siguientes derechos que, enunciativamente,
conforman la libertad individual: 17) El derecho del detenido o recluso a no ser objeto de un
tratamiento carente de razonabilidad y proporcionalidad, respecto de la forma y condiciones
en que cumple el mandato de detención …También procede el hábeas corpus en defensa de
los derechos constitucionales conexos con la libertad individual, especialmente cuando se
trata del debido proceso.
2.5 Invoco el artículo 273º del NCPP, violado por el juez, que dispone: “AI vencimiento del
plazo, sin haberse dictado sentencia de primera instancia, el Juez de oficio o a solicitud de
las partes decretará la inmediata libertad del imputado, sin perjuicio de dictar
concurrentemente las medidas necesarias para asegurar su presencia en las diligencias
judiciales, incluso las restricciones a que se refieren los numerales 2) al 4) del artículo 288”
Con lo que demuestro que todo es un capricho, un arbitrio, menos justicia.
2.6 Se ha violado el artículo 274º del NCPP, que dispone: “1. Cuando concurran
circunstancias que importen una especial dificultad o prolongación de la investigación, y que
el imputado pudiera sustraerse a la acción de la justicia, la prisión preventiva podrá
prolongarse por un plazo no mayor al fijado en el numeral 2 del artículo 272. El Fiscal debe
solicitarla al Juez antes de su vencimiento.” Y en el caso de autos no existe especial dificultad
o causa que requiera una prolongación de la investigación, pues ya el caso ha pasado para
JUICIO ORAL. Y NO TIENE SENTENCIA.
2.7 Se ha prevaricado contra el numeral 2) del artículo 274º del NCPP, que dispone: “El Juez
de la Investigación Preparatoria se pronunciará previa realización de una audiencia, dentro
del tercer día de presentado el requerimiento. Ésta se llevará a cabo con la asistencia del
Ministerio Público, del imputado y su defensor .” Pero el juez ha prescindido de ese
requisito legal, para imponer su arbitrio, sólo porque es juez. Con razón el Dios de la justicia,
afirma: “La ley está sin fuerza y ya no salen decretos justos. Como los malvados mandan a
los buenos, no se ve más que derecho torcido” (Habacuq 1:4)
MEDIOS PROBATORIOS QUE OFREZCO: El mérito de los siguientes:
1.- Fotostática de la AUDIENCIA PÚBLICA DE REQUERIMIENTO DE PROLONGACIÓN
DE PRISIÓN PREVENTIVA, derivada del expediente penal Nº 2012-119, que se me ha
notificado a la 1.02 minutos de la tarde, del día de hoy 31 de Enero de 2013, que se realizó el
día 25 de enero de 2013, para probar que:
1.1 Se realizó SIN PRESENCIA DEL IMPUTADO, NI DE SU ABOGADO DEFENSOR, y
mediante un sainete de audiencia.
1.2 Que, sin ser un proceso complejo, se ha dispuesto la prolongación de la prisión
preventiva por CINCO MESES MÁS.
1.3 Que, la prisión preventiva, se inició el 20 de abril de 2012, cuando el procesado fue
detenido por la PNP en la oficina del Fiscal José María Chacaltana Yánez y que a la fecha han
trascurrido MAS DE 9 MESES, privado de su libertad, sin SENTENCIA y que el proceso de
LESIONES GRAVES que se imputa NO ES COMPLEJO.
2.- Que, se ha aplicado indebidamente el artículo 272 numeral 2 del NCPP.
POR LO EXPUESTO:
Al juez penal pido admitir la presente.
ANEXO:
1.- Fotocopia de mi D.N.I.
2.- Fotostática de la AUDIENCIA PÚBLICA DE REQUERIMIENTO DE PROLONGACIÓN
DE PRISIÓN PREVENTIVA, derivada del expediente penal Nº 2012-119.
Pisco, 31 de enero de 2013.
