Señor Juez de Investigación Preparatoria
PRESENTA: IMPUTACIÓN FORMAL
SOLICITA: MEDIDAS CAUTELARES
CASO:
DELITO: SECUESTRO
IMPUTACIÓN FORMAL:
I. DATOS GENERALES DEL IMPUTADO:
NOMBRES Y APELLIDOS: EMILIANO MAXIMUS TORRES GOMEZ
FECHA Y LUGAR DE NACIMIENTO: 23/06/1973, ICA, PERÚ
GÉNERO: MASCULINO
D.N.I.: 45632201
RESIDENCIA ACTUAL: Calle Jerusalén 308, Yanahuara, Arequipa
ESTADO CIVIL: DIVORCIADO
NACIONALIDAD: PERUANO
II. ABOGADO DEFENSOR:
NOMBRES Y APELLIDOS: VERÓNICA ANDREA CALCINA SOTO
DOMICILIO REAL: Calle Peral 105 Distrito de Miraflores, Arequipa
D.N.I.: 45284905
NÚMERO DE CELULAR: 919042886
CORREO ELECTRÓNICO:
[email protected] III. VÍCTIMA:
NOMBRES Y APELLIDOS: ANDREA SARAH PAREDES TUESTA
FECHA Y LUGAR DE NACIMIENTO: 09/07/1976
DOMICILIO: Avenida Hartley A2, José Luis Bustamante y Rivero, Arequipa
ABOGADO PATROCINANTE: MARÍA MERCEDES NIEVES ROMERO
IV. DESCRIPCIÓN DEL HECHO:
A. CIRCUNSTANCIAS PRECEDENTES:
El día 28 de abril del presente año 2023, la señora ANDREA SARAH PAREDES TUESTA
se dirigió con su menor hija TATIANA NADIA TORRES PAREDES a la institución educativa
PAMER donde ella asiste, habiendola dejado para recibir clases a las 7:30
apróximadamente, la señora Paredes regresó a su domicilio para dedicarse a las tareas del
hogar pues tenía tiempo disponible hasta las 14:00 horas, hora en la que su hija salía del
colegio.
B. CIRCUNSTANCIAS CONCOMITANTES:
Sin embargo, cuando la señora Paredes llegó al colegio a la hora indicada, 14:00
aproximadamente, y con intención de llevar a su hija de vuelta a su casa, no encontró a la
menor en su habitual lugar de espera, razón por la cuál cuestionó a la secretaria, ROSARIO
ARIANA BUENAVISTA GARCÍA, quien le informó que la menor ya había sido recogida, y al
preguntar quién la había venido a recoger, se le dijo que había sido su padre, el señor
EMILIANO MAXIMUS TORRES GOMEZ.
El mismo día, a las 15:23 horas apróximadamente y tras múltiples mensajes al señor
Torres, la señora Paredes recibió una llamada de su parte, en la que se le comunicó que el
señor Torres había llevado a la menor de paseo y olvidado avisarle, alegando que la llevaría
a la casa de la señora Paredes después de ver una película en el cine, la señora Paredes
decidió creer su explicación y permitirle pasar el día su menor hija, confiando en que
cumpliría con lo prometido y que la situación no se volvería a repetir.
Siendo ya las 21:00 horas, la señora Paredes intentó comunicarse con el señor Torres sin
éxito alguno, a este punto la señora Torres se encontraba preocupada sobre el bienestar de
su hija y no obtuvo respuesta alguna sobre su ubicación; dos horas más tarde, a las 23:00
horas, recibió un mensaje por parte del señor Torres, alegando que la menor se había
quedado dormida camino a casa y que, a consecuencia, había decidido llevarla a su
domicilio a descansar, y que la llevaría de vuelta a la casa de la señora Paredes al día
siguiente a primera hora. A ese punto, la señora Paredes se encontraba mentalmente
agotada tras la estresante situación que había vivido ese día, por lo que decidió creerle al
señor Torres y esperar que su hija fuera de vuelta sana y salva al día siguiente.
El sábado 30 de abril, la señora Paredes intentó comunicarse con el señor Torres todo el
día, mediante llamadas, mensajes e incluso intentando comunicarse con su actual pareja,
pero todos sus intentos fueron en vano, obteniendo respuesta nula de su parte. Confiando
en que tendría una excusa creíble para lo hecho y considerando que ya era el fin de
semana, y con ello, los días en los que sí le correspondia ver la menor, la señora Paredes
se abstuvo de contactar con las autoridades pertinentes, entregando el beneficio de la duda
y la buena fe.
C. CIRCUNSTANCIAS CONSECUENTES:
A día lunes, 1 de abril del 2023, la señora Paredes no a vuelto a ver a su hija y ha recibido
información por parte de amistades de la actual pareja del señor Torres que ellos estarán
viajando próximamente a la ciudad de Lima, viaje al que planean llevar a la menor sin la
autorización y en contra de la voluntad de la señora Paredes.
V. ELEMENTOS DE CONVICCIÓN:
Como elementos de convicción que fundamentan y sustentan el requerimiento acusatorio, y
que vinculan al acusado como autor del delito presentamos:
❖ Cámaras de seguridad del centro educativo Pamer del día 28 de abril, en las que se
observa al señor EMILIANO MAXIMUS TORRES GOMEZ retirando a la menor y
llevándola en un vehículo.
❖ Testimonio de la secretaria del colegio, ROSARIO ARIANA BUENAVISTA GARCÍA.
❖ Mensajes intercambiados por ANDREA SARAH PAREDES TUESTA y EMILIANO
MAXIMUS TORRES GOMEZ, adecuadamente peritados.
❖ Registro de llamadas adecuadamente peritado de ANDREA SARAH PAREDES
TUESTA.
❖ Mensajes por parte de GLEYSI MARÍA BARRIOS GUTIERREZ, amiga de la actual
pareja del señor Torres, en los que se expresa las intenciones de viajar a Lima y
llevarse a la menor; debidamente peritados.
VI. IMPUTACIÓN CONCRETA Y SOLICITUD DE MEDIDAS CAUTELARES:
1. En mérito al informe adjunto y otro elementos de juicio que en audiencia acreditare,
y estando el caso comprendido dentro de los alcances de nuestro ordenamiento
jurídico Sustantivo y sancionado en el Artículo 147 del Código Penal peruano, el
mismo que ad litteram señala lo siguiente: “Artículo 147.- El que, mediando relación
parental, sustrae a un menor de edad o rehúsa entregarlo a quien ejerce la patria
potestad, será reprimido con pena privativa de libertad no mayor de dos años.”
De dicho texto normativo se tiene entonces que el bien jurídico tutelado en el ilícito
que nos ocupa, es el relacionado con la seguridad y libertad personal de la menor,
dado que la comisión del ilícito sea dado mediante la sustracción, el hecho de
llevarse intencionalmente a la menor de quien legítimamente se encuentra ostentado
la patria potestad en este caso de la señora ANDREA SARAH PAREDES TUESTA
conforme al Acta de Conciliación sobre la tenencia, Por otro lado el
REHUSAMIENTO A LA ENTREGA, el hecho de retener indebidamente a la menos
evitando la entrega a quien legalmente ejerce la patria potestad.
2. Amparo la imputación en los dispuesto por el Art 147 del Código Penal tipificados
como delito contra la familia en su tipo atentados contra la familia en su modalidad
de sustracción de menor, ante la existencia de suficientes elementos de convicción
para sostener que el referido imputado es autor del hecho punible, como se
demostrará en la audiencia respectiva.
3. De conformidad con lo establecido en el artículo 253, 254, 269, 270, 271 y 272 del
Código Procesal Penal, formulo el Requerimiento de prisión preventiva en el plazo
de Nueve Meses contra EMILIANO MAXIMUS TORRES GÓMEZ en calidad de autor
de la presunta comisión del Delito de Sustracción de Menor.
Por lo que finalmente solicito a su digna autoridad, se sirva señalar día y hora de audiencia
para considerar la solicitud de medidas cautelares personales descritas líneas arriba en
contra el del imputado EMILIANO MAXIMUS TORRES GOMEZ.
