AMPARO DIRECTO: 461/2015.

MATERIA: ADMINISTRATIVA.

QUEJOSO: **.

EXPEDIENTE: 1562/15-03-01-4.

MAGISTRADO PONENTE:
LIC. IRINEO LIZÁRRAGA VELARDE.

SECRETARIA:
LIC. EVA MURILLO MORALES.

Mazatlán, Sinaloa. Sentencia del Segundo Tribunal

Colegiado en Materia Administrativa del Décimo Segundo
Circuito, correspondiente a la sesión del día veintiocho de abril
de dos mil dieciséis.
V I S T O para resolver el juicio de amparo directo número
461/2015; y,

RESULTANDO

PRIMERO.- Mediante demanda presentada por conducto de

la autoridad responsable el quince de octubre de dos mil quince,
la cual se recibió en la Oficina de Correspondencia Común de los
Tribunales Colegiados en Materia Administrativa del Décimo
Segundo Circuito, con sede en esta ciudad, el dieciocho de
noviembre del mismo año, correspondiéndole conocer por turno
reglamentario a este Tribunal Colegiado, ****, por propio derecho,
solicitó el amparo y protección de la Justicia Federal, contra el
acto de la Sala Regional del Noroeste III del Tribunal Federal de
Justicia Fiscal y Administrativa, con sede en Culiacán, Sinaloa,
que hizo consistir, en la resolución de fecha trece de agosto de
dos mil quince, dictada en el expediente 1562/15-03-01-4.
SEGUNDO.- Por acuerdo de veinte de noviembre de dos mil
quince, el presidente de este Tribunal Colegiado admitió la
 Amparo Directo Administrativo 461/2015.
-2-

demanda y ordenó dar vista al agente del Ministerio Público de la

Federación adscrito, quien se abstuvo de intervenir.
Mediante proveído de veintiocho de enero de dos mil
dieciséis, se turnaron los autos al Magistrado Irineo Lizárraga
Velarde, para los efectos que prevé el artículo 183 de la Ley de
Amparo; y,

CONSIDERANDO

PRIMERO.- Este Segundo Tribunal Colegiado en Materia

Administrativa del Décimo Segundo Circuito tiene competencia
legal para conocer y resolver el presente juicio de amparo, de
conformidad con lo dispuesto por los artículos 103, fracción I y
107, fracciones III, inciso a), y V, inciso b), de la Constitución
Federal; 170, 175, 179 y 181 de la Ley de Amparo; 37, fracción I,
inciso b), 39 y 144, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación, y por los Acuerdos Generales 3/2013 modificado por
el diverso 8/2013 y 19/2014, del Pleno del Consejo de la
Judicatura Federal, relativo a la determinación del número y
límites territoriales de los circuitos en que se divide el territorio de
la República Mexicana; y al número, a la jurisdicción territorial y
especialización por materia de los Tribunales Colegiados y
Unitarios de Circuito y de los Juzgados de Distrito, por tratarse de
un juicio de amparo directo en el que se reclama una resolución
que puso fin al juicio emitida por la Sala Regional del Noroeste III
del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, con sede
en Culiacán, Sinaloa, que se ubica dentro del Décimo Segundo
Circuito, en el que este Órgano Colegiado ejerce jurisdicción.
SEGUNDO.- La resolución reclamada se notificó a la parte
quejosa, el veintitrés de septiembre de dos mil quince (foja 68
del expediente de origen); notificación que surtió efectos al día
hábil siguiente; es decir el veinticuatro, por tanto, el término de
quince días que para la promoción del juicio de amparo establece
el artículo 17 de la Ley de Amparo, comprendió del veinticinco
 Amparo Directo Administrativo 461/2015.
-3-

de septiembre al quince de octubre del citado año, sin

computarse los días veintiséis y veintisiete de septiembre así
como tres, cuatro, diez y once de octubre, por ser inhábiles en
términos del artículo 19 de la ley de la materia.
Luego, como la demanda se presentó el quince de octubre
de dos mil quince, según se hizo constar por la responsable, la
promoción del presente juicio es oportuna.
TERCERO.- La existencia del acto reclamado quedó
plenamente acreditada con la manifestación que al respecto hizo
la autoridad responsable al rendir su informe, lo cual corroboró
con las constancias que integran el expediente respectivo, que
anexó al mismo.
CUARTO.- Las consideraciones que sustentan la resolución
impugnada se encuentran contenidas en la copia certificada que
se anexa a la presente resolución; de ahí que resulta innecesaria
su transcripción, puesto que no existe precepto legal alguno en la
Ley de Amparo que establezca esa obligación; pero además, esa
omisión no deja en estado de indefensión al promovente,
precisamente porque el fallo impugnado obra en autos.
Sobre el particular, este Tribunal comparte el criterio
sustentado por el Primer Tribunal Colegiado en Materias Civil y de
Trabajo del Décimo Séptimo Circuito, en la tesis número
XVII.1°.C.T.30 K, de tenor literal:

“SENTENCIAS DE LOS TRIBUNALES COLEGIADOS DE

CIRCUITO. AL EMITIRLAS NO SE ENCUENTRAN OBLIGADOS A
TRANSCRIBIR LA RESOLUCIÓN RECURRIDA1. El hecho de que en
las sentencias que emitan los Tribunales Colegiados de Circuito no se
transcriba la resolución recurrida, no infringe disposiciones de la Ley de
Amparo, a la cual quedan sujetas sus actuaciones, pues el artículo 77
de dicha legislación, que establece los requisitos que deben contener
las sentencias, no lo prevé así, ni existe precepto alguno que
establezca esa obligación; además, dicha omisión no deja en estado
de indefensión al recurrente, puesto que ese fallo obra en los autos y
se toma en cuenta al resolver”.

1Época: Novena Época. Registro: 175433. Instancia: Tribunales Colegiados

de Circuito. Tipo de Tesis: Aislada. Fuente: Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta. Tomo XXIII, Marzo de 2006. Materia(s): Común.
Tesis: XVII.1o.C.T.30 K. Página: 2115.
 Amparo Directo Administrativo 461/2015.
-4-

QUINTO.- En contra de la resolución impugnada, la parte

quejosa expone como conceptos de violación los que obran en el
escrito de demanda glosado al presente expediente, respecto de
los que tampoco existe obligación alguna de su transcripción.
Es aplicable al caso la jurisprudencia 2a./J. 58/2010,
sustentada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, cuyo texto es el siguiente:

“CONCEPTOS DE VIOLACIÓN O AGRAVIOS. PARA CUMPLIR

CON LOS PRINCIPIOS DE CONGRUENCIA Y EXHAUSTIVIDAD EN
LAS SENTENCIAS DE AMPARO ES INNECESARIA SU
TRANSCRIPCIÓN2. De los preceptos integrantes del capítulo X “De las
sentencias”, del título primero “Reglas generales”, del libro primero “Del
amparo en general”, de la Ley de Amparo, no se advierte como
obligación para el juzgador que transcriba los conceptos de violación o,
en su caso, los agravios, para cumplir con los principios de
congruencia y exhaustividad en las sentencias, pues tales principios se
satisfacen cuando precisa los puntos sujetos a debate, derivados de la
demanda de amparo o del escrito de expresión de agravios, los estudia
y les da respuesta, la cual debe estar vinculada y corresponder a los
planteamientos de legalidad o constitucionalidad efectivamente
planteados en el pliego correspondiente, sin introducir aspectos
distintos a los que conforman la litis. Sin embargo, no existe prohibición
para hacer tal transcripción, quedando al prudente arbitrio del juzgador
realizarla o no, atendiendo a las características especiales del caso, sin
demérito de que para satisfacer los principios de exhaustividad y
congruencia se estudien los planteamientos de legalidad o
inconstitucionalidad que efectivamente se hayan hecho valer”.

SEXTO.- Una parte de los conceptos de violación, es

fundada y suficiente para conceder la protección constitucional
solicitada.
Previamente, cabe acotar que el análisis de los conceptos
de violación se realizará con base en el principio de estricto
derecho, esto es, atendiendo únicamente a los argumentos
expresados por la quejosa y la causa de pedir que de ellos
subyace, sin suplir la deficiencia de la queja, pues, en el caso, no

2Época: Novena Época. Registro: 164618. Instancia: Segunda Sala. Tipo de

Tesis: Jurisprudencia. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta. Tomo XXXI, Mayo de 2010. Materia(s): Común. Tesis: 2a./J.
58/2010. Página: 830.
 Amparo Directo Administrativo 461/2015.
-5-

se actualiza alguna de las hipótesis previstas en el artículo 79 de

la Ley de Amparo.
Una vez delimitado lo anterior y para mejor entendimiento,
conviene relatar algunos antecedentes que dieron origen a la
sentencia reclamada, los cuales se desprenden de las
constancias que acompañó a su informe la Sala Regional del
Noroeste III del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa del Estado, con residencia en Culiacán,
consistentes en las actuaciones originales que integran el
expediente 1562/15-03-01-4, que por ser documentos públicos
tienen pleno valor probatorio de conformidad con lo dispuesto por
los artículos 129, 197 y 202 del Código Federal de Procedimientos
Civiles de aplicación supletoria por disposición expresa del
artículo 2° de la Ley de Amparo y de las que se advierte:
1º.- Mediante escrito presentado el veintidós de abril de
dos mil quince3, *, por propio derecho, demandó la nulidad del
oficio 136/2015 de veintiuno de enero del año en cita –dos mil
quince- emitido por el Jefe del Departamento ISC, Zona Culiacán,
de la Comisión Nacional de Electricidad, en el que se determinó
un adeudo por un monto total de ciento once mil ciento noventa y
un pesos, cero centavos, moneda nacional, por concepto de
ajuste de facturación en el consumo de energía eléctrica por
el periodo comprendido del veinticinco de junio de dos mil siete al
doce de diciembre de dos mil catorce.
2º.- Por auto de veintinueve de abril de dos mil quince4, el
Magistrado Instructor de la Sala Regional del Noroeste III del
Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en la vía
sumaria, admitió la demanda propuesta y ordenó correr traslado
a la autoridad demandada, por conducto del Superintendente de
Zona Culiacán, división Noroeste, de la señalada Comisión, para
que formulara contestación a la misma.

3 Fojas 1 a 12 del expediente 1562/15-03-01-4.

4 Fojas 15 y 15 ídem.
 Amparo Directo Administrativo 461/2015.
-6-

3º.- Mediante acuerdo de diez de junio del año en cita, se

tuvo por contestada la demanda y se ordenó correr traslado a la
parte actora, haciéndole de su conocimiento su derecho para
ampliar su líbelo inicial; lo que hizo mediante escrito presentado el
veinticinco siguiente5.
4º.- Seguido que fue el procedimiento por sus trámites
procesales, el trece de agosto de dos mil quince, la Sala del
conocimiento emitió sentencia en la que resolvió sobreseer en el
juicio, pues estimó -entre otras cuestiones- que el acto reclamado
no era de los que competía conocer al Tribunal Federal de
Justicia Fiscal y Administrativa, en términos del artículo 14 de su
Ley Orgánica, ya que no se trataba de un acto de autoridad
porque el actuar de Comisión Federal de Electricidad se regía por
la legislación civil y mercantil.
Siendo esta la sentencia reclamada en el presente juicio de
amparo.
En contra de la anterior determinación, en sus conceptos
de violación, el quejoso aduce que la sentencia reclamada vulnera
el derecho humano de irretroactividad de la ley y acceso a la
justicia porque, contrario a lo resuelto, la resolución se ubica
dentro del marco de procedencia que dispone el artículo 14 de la
Ley Orgánica del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, en atención a la época en que se emitió dicha
determinación, pues la autoridad emisora ordenó la verificación y
determinó el ajuste de facturación durante el periodo en el cual la
Comisión Federal de Electricidad era un organismo público
descentralizado de la administración pública federal y no estaban
vigentes ni la Ley de la Comisión Federal de Electricidad ni la Ley
de la Industria Eléctrica y su Reglamento.
Refiere, que la tesis citada por la Sala responsable para
soportar su determinación, no es aplicable al caso concreto y,
contrario a ello, se dejó de aplicar la diversa 2a. CVI/2014 (10a.)

5 Fojas 43 y de la 46 a 51 ídem.
 Amparo Directo Administrativo 461/2015.
-7-

de rubro ‘COMISIÓN FEDERAL DE ELECTRICIDAD. CONTRA

LOS ACTOS QUE EMITE EN LA PRESTACIÓN DEL SERVICIO
PÚBLICO DE ENERGÍA ELÉCTRICA QUE OTORGA EN
EXCLUSIVA, PROCEDE EL RECURSO DE REVISIÓN
CONFORME A LA LEY FEDERAL DE PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO O EL JUICIO DE NULIDAD ANTE EL
TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y
ADMINISTRATIVA, SIN PERJUICIO DE LA PROCEDENCIA DEL
JUICIO DE AMPARO CUANDO SE RECLAMEN NORMAS
GENERALES [INTERRUPCIÓN DE LAS JURISPRUDENCIAS
2a./J. 167/2011 (9a.), 2a./J. 168/2011 (9a.), 2a./J. 43/2014 (10a.)
Y 2a./J. 44/2014 (10a.) (*)]’, la cual está vigente, pues si la
intención de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de
la Nación, hubiese sido que los ajustes de facturación efectuados
por la Comisión Federal de Electricidad ya no fueran impugnables
en la vía administrativa, hubiese interrumpido tal criterio.
El sintetizado argumento, como se adelantó, es
esencialmente fundado, pues este órgano colegiado estima que,
contrario a lo aducido por la Sala responsable, tratándose de
actos relacionados con los contratos de suministro de energía
eléctrica, con excepción de la negativa a devolver cantidades
pagadas, debe seguir rigiendo el criterio de la Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, en el que determinó que
Comisión Federal de Electricidad actúa como autoridad para
efectos del juicio de nulidad. Se explica:
En efecto, con relación al tema referente a la procedencia
del juicio contencioso administrativo respecto de actos de
Comisión Federal de Electricidad, la Segunda Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, en sesión de veintisiete de agosto
de dos mil catorce, resolvió los juicios de amparo directo en
revisión números 491/2014 y 904/2014, así como el amparo
directo número 34/2014, los cuales concluyeron con la emisión de
la tesis 2a. CVI/2014 (10a.), publicada en el Semanario Judicial
 Amparo Directo Administrativo 461/2015.
-8-

de la Federación y su Gaceta, Décima Época, Libro 11, Octubre

de 2014, Tomo I, página 1093, con el rubro y sinopsis siguientes:
“COMISIÓN FEDERAL DE ELECTRICIDAD. CONTRA LOS
ACTOS QUE EMITE EN LA PRESTACIÓN DEL SERVICIO PÚBLICO
DE ENERGÍA ELÉCTRICA QUE OTORGA EN EXCLUSIVA,
PROCEDE EL RECURSO DE REVISIÓN CONFORME A LA LEY
FEDERAL DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO O EL JUICIO
DE NULIDAD ANTE EL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL
Y ADMINISTRATIVA, SIN PERJUICIO DE LA PROCEDENCIA DEL
JUICIO DE AMPARO CUANDO SE RECLAMEN NORMAS
GENERALES [INTERRUPCIÓN DE LAS JURISPRUDENCIAS 2a./J.
167/2011 (9a.), 2a./J. 168/2011 (9a.), 2a./J. 43/2014 (10a.) Y 2a./J.
44/2014 (10a.) (*)]. La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación interrumpe las tesis de jurisprudencia aludidas en las que
estableció, en esencia, que la relación entre la Comisión Federal de
Electricidad y los particulares en lo relativo al suministro de energía
eléctrica es de coordinación, originada por un acuerdo de voluntades
donde ambas partes adquieren derechos y obligaciones recíprocos
dentro de un ámbito privado. Lo anterior en razón de que, en términos
del artículo 1o. del Estatuto Orgánico de la Comisión Federal de
Electricidad, esta última es un organismo descentralizado de la
Administración Pública Federal con personalidad jurídica y patrimonio
propio, es decir, constituye un ente del Estado que tiene como objeto
fundamental y principal, conforme a los numerales 25, párrafo cuarto,
27, párrafo sexto y 28, párrafos cuarto y quinto, de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, la planeación del Sistema
Eléctrico Nacional, así como la generación, conducción,
transformación, distribución y venta de energía eléctrica para la
prestación del servicio público, lo que constituye un área estratégica
que el Estado realiza en exclusiva y que se encuentra regulada por la
Ley del Servicio Público de Energía Eléctrica abrogada. En ese tenor,
todos los actos efectuados por la Comisión Federal de Electricidad
relacionados con su obligación constitucional de prestar el servicio
público de energía eléctrica son de orden público y se entienden
desplegados por el Estado, debido a que éste presta en exclusiva ese
servicio, a través del indicado organismo descentralizado, por lo que
contra tales actos procede el recurso de revisión, en términos de los
artículos 1 y 83 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo, al
haberlos emitido un organismo descentralizado, o el juicio de nulidad
ante el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, conforme al
numeral 14, fracción XI, de su Ley Orgánica, que prevé su procedencia
contra actos o resoluciones que emitan autoridades administrativas
que pongan fin a un procedimiento administrativo, a una instancia o
resuelvan un expediente, en los términos de la Ley Federal de
Procedimiento Administrativo; sin perjuicio de la procedencia del juicio
de amparo cuando se reclamen normas generales.”

Así como la diversa tesis número 2a. CVII/2014 (10a.),

consultable en el Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, Décima Época, Libro 11, Octubre de 2014, Tomo I,
página 1095, con el texto siguiente:
 Amparo Directo Administrativo 461/2015.
-9-

“COMISIÓN FEDERAL DE ELECTRICIDAD. LOS

CONTRATOS DE SUMINISTRO DE ENERGÍA ELÉCTRICA NO
DEBEN CONSIDERARSE COMO CELEBRADOS ENTRE
PARTICULARES, SINO COMO VERDADEROS CONTRATOS
ADMINISTRATIVOS. Conforme a los artículos 30 de la Ley del
Servicio Público de Energía Eléctrica abrogada y 43 de su
Reglamento, así como de la disposición general cuarta del Manual de
disposiciones relativas al suministro y venta de energía eléctrica
destinada al servicio público, publicado en el Diario Oficial de la
Federación el 6 de marzo de 2013, en la suscripción del contrato de
suministro de energía eléctrica no existe un plano de igualdad y, por
tanto, no se genera una relación de coordinación. Lo anterior es así, si
se toma en consideración que los formatos de contratos señalados son
aprobados por la Secretaría de Economía, con visto bueno de la de
Energía, dependencias de la Administración Pública Federal
centralizada que disponen y ordenan su contenido, sin que puedan
modificarse ni alterarse; que las obligaciones derivadas de la
contratación, como lo relativo a facturación, prepago de energía
eléctrica, medición, contenido del aviso-recibo, periodos de consumo y
demás conceptos relacionados con la venta de energía eléctrica,
estarán contemplados en el Manual citado, sin que el usuario pueda
sugerir alguna modificación; y que los aspectos relacionados con la
tarifa aplicable, garantías de duración de contrato, fecha límite de
pago, horario de suministro, casos de suspensión, requisitos para la
reanudación del servicio, responsabilidades del suministrador por
interrupción del servicio, causas de modificación o terminación del
contrato, y la autorización expresa del usuario para que se realicen
revisiones y verificaciones, constituyen condiciones del contrato que
derivan, no de la voluntad de la Comisión Federal de Electricidad, ni
del usuario, sino de la Ley mencionada y de su Reglamento. En ese
tenor, si en la suscripción del contrato de suministro de energía
eléctrica el usuario se somete a las condiciones dictadas por la
Secretaría de Economía, con visto bueno de la de Energía, y que
derivan de la ley, sin posibilidad de negociación, se concluye que
dichos contratos deben considerarse como verdaderos contratos
administrativos.”

En la ejecutoria que dio origen a las tesis transcritas, la

Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
determinó, esencialmente, que la Comisión Federal de
Electricidad es autoridad en relación con la prestación del servicio
público de energía eléctrica, con base en las consideraciones
que, en lo conducente, dicen:

“…En principio, debe señalarse el criterio que la Suprema Corte

de Justicia de la Nación ha definido respecto de las características de
la autoridad para efectos del juicio de amparo, conforme a las
siguientes tesis aisladas y de jurisprudencia aprobadas por el Tribunal
 Amparo Directo Administrativo 461/2015.
- 10 -

Pleno y esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación, respectivamente.
Registro: 199,459
Novena Época
Instancia: Pleno
Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: V, febrero de 1997
Materia(s): Común
Tesis: P. XXVII/97
Página: 118
“AUTORIDAD PARA EFECTOS DEL JUICIO DE AMPARO. LO
SON AQUELLOS FUNCIONARIOS DE ORGANISMOS PÚBLICOS
QUE CON FUNDAMENTO EN LA LEY EMITEN ACTOS
UNILATERALES POR LOS QUE CREAN, MODIFICAN O
EXTINGUEN SITUACIONES JURÍDICAS QUE AFECTAN LA ESFERA
LEGAL DEL GOBERNADO. (Se transcribe texto).”
Registro: 194,367
Novena Época
Instancia: Segunda Sala
Tesis Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: IX, marzo de 1999
Materia(s): Administrativa
Tesis: 2a. XXXVI/99
Página: 307
“AUTORIDAD PARA LOS EFECTOS DEL AMPARO. TIENE
ESE CARÁCTER UN ÓRGANO DEL ESTADO QUE AFECTA LA
ESFERA JURÍDICA DEL GOBERNADO EN RELACIONES
JURÍDICAS QUE NO SE ENTABLAN ENTRE PARTICULARES. (Se
transcribe texto).”.
Registro: 161,133
Novena Época
Instancia: Segunda Sala
Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: XXXIV, septiembre de 2011
Materia(s): Común
Tesis: 2a./J. 164/2011
Página: 1089
“AUTORIDAD PARA LOS EFECTOS DEL JUICIO DE AMPARO.
NOTAS DISTINTIVAS. (Se transcribe texto).”.
De los criterios citados, puede advertirse que este Alto Tribunal
ha venido construyendo, con el paso del tiempo, un criterio que defina
las características de las autoridades para los efectos del juicio de
amparo, que sea acorde con la realidad imperante en el ámbito de las
atribuciones y facultades que desarrollan las entidades del Estado.
Así, se dejó de lado el concepto de fuerza pública para distinguir
a las autoridades, debido a que se reconoció que la evolución de la
administración púbica ha originado la creación de diversos y variados
entes con atribuciones y actividades distintas; de manera que se fijó
como criterio para distinguir a una autoridad para efectos del juicio de
amparo, la posibilidad de que un organismo realice actos unilaterales
con fundamento en una norma legal, mediante los cuales cree,
 Amparo Directo Administrativo 461/2015.
- 11 -

modifique o extinga situaciones jurídicas que afecten la esfera legal de

los gobernados, y sin la necesidad de acudir a los órganos judiciales ni
del consenso de la voluntad del afectado.
Es cierto que ese criterio se fue diseñando durante la vigencia
de la Ley de Amparo publicada en el Diario Oficial de la Federación el
diez de enero de mil novecientos treinta y seis, en vigor hasta el dos
de abril de dos mil trece, en cuyo artículo 11 disponía: (…)
No obstante, en el Diario Oficial de la Federación del día dos de
abril de dos mil trece se publicó la nueva Ley de Amparo que abrogó la
anterior, y en la que se retomaron los anteriores criterios de esta
Suprema Corte de Justicia de la Nación para definir a las autoridades
responsables.
Así, el artículo 5º, fracción II, dispone: (…)
De manera que a partir del tres de abril de dos mil trece, día en
que entró en vigor la Ley de Amparo, por disposición del artículo
primero transitorio del decreto respectivo, para definir cuándo se está
en presencia de una autoridad para los efectos del juicio de amparo, o
ante la existencia de un ente u organismo del Estado, debe tenerse en
cuenta: a) la existencia de un ente y organismo del Estado,
independientemente de su naturaleza formal; b) que emita actos
jurídicos, desde luego, derivados de las facultades que les confiera
una norma jurídica u omita hacerlos; c) que cree, modifique o extinga
una situación jurídica en forma unilateral y obligatoria.
Como puede advertirse, la definición de autoridad para efectos
de juicio de amparo que ofrece el artículo 5, fracción II, de la Ley de
Amparo en vigor a partir del tres de abril de dos mil trece, sigue
esencialmente las notas distintivas que se describen en la
jurisprudencia 2a./J. 164/2011 de esta Segunda Sala, pero resulta ser
más flexible, debido a que acepta la posibilidad de que los actos de
particulares sean considerados de autoridad, cuando afecten derechos
de las personas y cuyas funciones estén determinadas por una norma
general.
Así, teniendo como referencia lo anteriormente indicado, esta
Segunda Sala considera que la Comisión Federal de Electricidad
reúne todas las características para ser considerada como autoridad,
por las razones siguientes:
El artículo 1o. del Estatuto Orgánico de la Comisión Federal de
Electricidad señala: (…)
Del precepto reproducido deriva que la Comisión Federal de
Electricidad es un organismo descentralizado de la Administración
Pública Federal con personalidad jurídica y patrimonio propio, es decir,
constituye un ente del Estado que tiene como objeto fundamental y
principal la planeación del Sistema Eléctrico Nacional, así como la
generación, conducción, transformación, distribución y venta de
energía eléctrica para la prestación del servicio público.
En cuanto al objeto de la Comisión Federal de Electricidad, debe
tenerse presente lo que señalan los artículos 25, párrafo cuarto, 27,
párrafo sexto, y 28, párrafos cuarto y quinto, de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos establecen: (…)
Lo anterior indica que la generación, conducción,
transformación, distribución y venta de energía eléctrica, constituye un
área estratégica que el Estado realiza en exclusiva, es decir, ninguna
persona privada puede prestar ese servicio; lo anterior, debido a la
importancia que representa la generación y distribución de energía
 Amparo Directo Administrativo 461/2015.
- 12 -

eléctrica para el desarrollo económico del país y, además, porque

constituye un servicio de interés general y de beneficio social que el
Estado está obligado a garantizar, pues incluso la Constitución Federal
prohíbe el otorgamiento de concesiones en el ramo.
El servicio público de energía eléctrica, como área estratégica
de la Nación que únicamente presta el Estado, está regulado por la
Ley del Servicio Público de Energía Eléctrica, en cuyos artículos 1o.,
2o., 4o., 5o., 6o., 7o., 8o. y 9o. se lee lo siguiente: (…)
Los preceptos reproducidos sólo confirman lo que se ha dicho
sobre el servicio público de energía eléctrica, en cuanto a que
constituye un área estratégica que única y exclusivamente presta el
Estado, a través de la Comisión Federal de Electricidad.
Adicionalmente, importa resaltar lo siguiente:
 Todos los actos relacionados con el servicio público de
energía eléctrica son de orden público.
 La prestación del servicio público de energía eléctrica
comprende: a) planeación del sistema eléctrico nacional; b)
generación, conducción, transformación, distribución y venta de
energía eléctrica; y c) realización de todas las obras, instalaciones y
trabajos que requieran la planeación, ejecución, operación y
mantenimiento del sistema eléctrico nacional.
 La Comisión Federal de Electricidad tiene la obligación de
cumplir y observar todas las disposiciones relativas al servicio público
de energía eléctrica que dicte la Secretaría de Energía.
Lo hasta aquí expuesto permite afirmar que todos los actos que
realice la Comisión Federal de Electricidad relacionados con su
obligación constitucional de prestar el servicio público de energía
eléctrica, son de orden público y se entienden desplegados por el
Estado, debido a que éste presta en exclusiva ese servicio a través del
indicado organismo descentralizado. De ahí que la Comisión Federal
de Electricidad, en el desarrollo de su actividad de generar, conducir,
transformar, distribuir y vender energía eléctrica, actúa por mandato
constitucional y bajo un marco legal establecido.
Derivado de lo anterior, puede concluirse que todos los actos
que emite la Comisión Federal de Electricidad en la prestación del
servicio público de energía eléctrica constituyen actos administrativos,
debido a que emanan de un ente del Estado [Administración Pública
Descentralizada], en cumplimiento de un cometido constitucional y de
conformidad con un régimen legal [artículos 25, 27 y 28 de la
Constitución Federal, Estatuto Orgánico de la Comisión Federal de
Electricidad, Ley del Servicio Público de Energía Eléctrica], en ejercicio
de su función pública exclusiva [prestación del servicio público de
energía eléctrica], cuya finalidad es la satisfacción de un interés
general [generar y distribuir energía eléctrica en el país].
Lo anterior se corrobora con el contenido de los artículos 25 a
28, 30 a 32, 34 y 35, de la Ley del Servicio Público de Energía
Eléctrica: (…)
De lo reproducido deriva que los actos administrativos que
despliega la Comisión Federal de Electricidad, en relación con la
prestación del servicio público de energía eléctrica, fundamentalmente
son el de suministro de energía eléctrica a quien lo solicite, mediante
la suscripción del contrato respectivo y previa satisfacción de los
requisitos que se fijen para ese propósito; de suspensión del
suministro de energía eléctrica; de interrupción del servicio; de
 Amparo Directo Administrativo 461/2015.
- 13 -

verificación; de ajuste, modificación y reestructuración de tarifas; y de

terminación del contrato de suministro.
Todos los actos enunciados encuentran sustento normativo en la
Ley del Servicio Público de Energía Eléctrica, cuyo ejercicio es
irrenunciable, incluso resultan obligatorios para la Comisión Federal de
Electricidad.
Mención especial merece lo relativo al contrato de suministro de
energía eléctrica, respecto del cual el artículo 1o., fracción IV, del
Reglamento de la Ley del Servicio Público de Energía Eléctrica, define
como “el acuerdo de voluntades por el cual el suministrador, en una
relación de coordinación, se obliga a proporcionar energía eléctrica al
usuario, a cambio del pago de la tarifa correspondiente”.
Si bien la definición que ofrece el reglamento en cita señala que
la relación que se genera con la suscripción del contrato de suministro
es de coordinación, habrá que tener en cuenta las características
propias del contrato de suministro de energía eléctrica para determinar
si efectivamente corresponde a un acuerdo de voluntades de
coordinación.
Con esa finalidad, primero debe destacarse que este Tribunal y
la doctrina constitucional, han sostenido que en el Estado existen tres
fundamentales tipos de relaciones, a saber: las de supra a
subordinación, las de supraordinación y las de coordinación.
Las relaciones de supra a subordinación son las que descansan
sobre una dualidad cualitativa subjetiva, o sea, que surgen entre dos
entidades colocadas en distinto plano o posición, entre el Estado como
persona jurídico-política y sus órganos de autoridad, y el gobernado,
por actuar los primeros en beneficio del orden público y del interés
social.
Este tipo de relaciones se caracterizan por la imperatividad, la
coercitividad y la unilateralidad, lo cual supone la posibilidad legal de
que la propia autoridad, u otras facultadas para ello, venzan cualquier
tipo de resistencia que pudiera presentar el cumplimiento voluntario de
los actos de autoridad correspondientes.
Por cuanto hace a las relaciones de supraordinación, debe
decirse que son las que se llevan a cabo entre los órganos del propio
Estado, en las que éstos actúan en un plano de igualdad superior, por
encima de los particulares.
Finalmente, las relaciones de coordinación son las entabladas
entre sujetos que actúan en un plano de igualdad y bilateralidad, es
decir, son los vínculos que se entablan con motivo de una variedad de
causas entre dos o más sujetos físicos o morales dentro de su
condición de gobernados, por lo que para dirimir sus diferencias e
impedir que se hagan justicia por ellos mismos, se han instituido
procedimientos jurisdiccionales a esos efectos.
Pues bien, si las relaciones de coordinación se caracterizan
porque los sujetos actúan en un plano de igualdad, entonces, en la
suscripción del contrato de suministro de energía eléctrica debe
permear esa idea, para así justificar por qué se considera un acuerdo
de voluntades en una relación de coordinación.
En principio debe señalarse que el artículo 30 de la Ley del
Servicio Público de Energía Eléctrica, antes reproducido, señala que
las condiciones para la prestación del servicio de energía eléctrica
deben consignarse en los contratos de suministro, cuyos modelos
 Amparo Directo Administrativo 461/2015.
- 14 -

serán aprobadas por la Secretaría de Economía, oyendo a la de

Energía y serán publicados en el Diario Oficial de la Federación.
Por su parte, en el artículo 43 del Reglamento de dicha ley
señala que el suministrador es el único facultado para vender energía
eléctrica destinada al servicio, previa celebración del contrato de
suministro correspondiente y de acuerdo con las tarifas aprobadas por
la Secretaría de Hacienda y Crédito Público. Así mismo, indica que las
disposiciones correspondientes a la contratación, facturación, prepago
de energía eléctrica, medición, contenido del aviso-recibo, períodos de
consumo y demás conceptos relacionados con la venta de energía
eléctrica, estarán contemplados en el Manual de disposiciones
relativas al suministro y venta de energía eléctrica destinada al servicio
público, que elaborará el suministrador y aprobará la Secretaría.
Por último, el Manual de disposiciones relativas al suministro y
venta de energía eléctrica destinada al servicio público, publicado en el
Diario Oficial de la Federación el seis de marzo de dos mil trece,
establece en su disposición cuarta lo siguiente: (…)
Derivado del contenido de los artículos 30 de la Ley del Servicio
Público de Energía Eléctrica, 43 de su reglamento, y disposición
Cuarta del Manual de disposiciones relativas al suministro y venta de
energía eléctrica destinada al servicio público, puede aseverarse que
en la suscripción del contrato de suministro de energía eléctrica no
existe plano de igualdad y, por tanto, no se genera una relación de
coordinación.
En primer lugar, porque los formatos de contratos de suministro
de energía eléctrica son aprobados por la Secretaría de Economía,
con el visto bueno de la de Energía; esto indica que dichas dos
dependencias de la Administración Pública Federal centralizada
disponen y ordenan qué contenido deben tener los contratos
mencionados, sin que los mismos pueden modificarse ni alterarse.
En segundo lugar, las obligaciones que derivan de la
contratación, como lo relativo a la facturación, prepago de energía
eléctrica, medición, contenido del aviso-recibo, períodos de consumo y
demás conceptos relacionados con la venta de energía eléctrica,
estarán contemplados en el Manual de disposiciones relativas al
suministro y venta de energía eléctrica destinada al servicio público,
sin que el usuario pueda siquiera sugerir una modificación.
En tercer lugar, los aspectos relacionados con la tarifa aplicable,
garantías, duración del contrato, fecha límite de pago, horario del
suministro, casos de suspensión, requisitos para la reanudación del
servicio, responsabilidades del suministrador por interrupción del
servicio, causas de modificación o terminación del contrato, y la
autorización expresa del usuario para se realicen revisiones y
verificaciones, constituyen condiciones del contrato que derivan, no de
la voluntad de la Comisión Federal de Electricidad ni del usuario, sino
de la Ley del Servicio Público de Energía Eléctrica y de su
Reglamento.
Por tanto, resulta claro que en la suscripción del contrato de
suministro de energía eléctrica el usuario se somete a las condiciones
que dicta la Secretaría de Economía, con visto bueno de la de
Energía, y que derivan de la ley, sin posibilidad de negociación,
aspecto este último característico de los contratos entre particulares en
un plano de igualdad. De manera que en el caso el contrato de
suministro de energía eléctrica no emerge en un plano de igualdad.
 Amparo Directo Administrativo 461/2015.
- 15 -

Lo anterior adquiere mayor relevancia si se toma en cuenta que

en el país la Comisión Federal de Electricidad es el único
organismo que presta el servicio de energía eléctrica y, por tanto,
el usuario debe someterse por completo a las disposiciones que
dicten las autoridades en los contratos, pues de lo contrario no
podrían obtener el servicio de energía eléctrica que en la
actualidad constituye un servicio de primera necesidad.
Derivado de lo antedicho, los contratos de suministro de energía
eléctrica no pueden considerarse como contratos entre particulares,
sino como verdaderos contratos administrativos.
En efecto, un contrato administrativo es el que celebra la
administración pública con los particulares con el objeto directo de
satisfacer un interés general, cuya gestación y ejecución se rigen por
procedimientos de derecho público. Gabino Fraga considera que
“cuando el objeto o la finalidad del contrato estén íntimamente
vinculados al cumplimiento de las atribuciones estatales de tal manera
que la satisfacción de las necesidades colectivas no sea indiferente a
la forma de ejecución de las obligaciones contractuales, entonces se
estará en el dominio del contrato administrativo”. Andrés Serra Rojas
lo define como “un acuerdo de voluntades celebrado, por una parte la
Administración Pública y por la otra personas privadas o públicas, con
la finalidad de crear, modificar o extinguir una situación jurídica de
interés general, o en particular relacionada con los servicios públicos,
que unen a las partes en una relación de estricto derecho público,
sobre las bases exorbitantes del Estado. Por el contrato administrativo
se asegura el régimen de los servicios públicos o la realización de los
fines del Estado. El interés general o la utilidad pública son elementos
básicos de este contrato”.
En tal virtud, si el contrato administrativo se caracteriza porque
en su suscripción participa el Estado, por conducto de la
Administración Pública, sea centralizada o descentralizada, y su objeto
está vinculado estrechamente con el cumplimiento de servicios
públicos; entonces, como se anticipó, los contratos de suministro de
energía eléctrica son administrativos, porque participa la Comisión
Federal de Electricidad como órgano descentralizado del Estado y su
objeto es la prestación del servicio público de energía eléctrica que
únicamente presta el Estado.
Lo anterior pone en evidencia que el contrato de suministro de
energía eléctrica no constituye un acto de comercio,
fundamentalmente porque la Comisión Federal de Electricidad no
persigue fines de lucro o de especulación comercial con el suministro
de energía eléctrica, sino actúa por mandato y obligación
constitucional de generar, distribuir y abastecer de energía eléctrica a
todo el territorio nacional, procurando de esa manera el desarrollo
económico y social del país.
Además, no puede soslayarse la obligación de pago de las
tarifas eléctricas deriva del contrato que al efecto celebre la Comisión
Federal de Electricidad con cada uno de sus consumidores, según lo
dispuesto en el artículo 25 de la Ley del Servicio Público de Energía
Eléctrica y los ingresos que de dichos pagos se obtienen, pasan a
formar parte del patrimonio del organismo descentralizado encargado
de la prestación del servicio.
En efecto, la fijación de las tarifas de energía eléctrica no
depende de la voluntad de los consumidores, sino de los costos de
 Amparo Directo Administrativo 461/2015.
- 16 -

generación, distribución, suministro y venta del servicio, así como del

estado financiero del organismo prestador del servicio y son fijadas
unilateralmente por el Estado.
En tales términos, en el caso concreto estamos frente a la
facultad del Estado para fijar las contraprestaciones que se habrán de
pagar con motivo del servicio público de energía eléctrica, la que tiene
como origen su potestad como prestador directo del mismo a través de
su administración paraestatal, cuestión que hace que la tarifa de
energía eléctrica sea un acto administrativo susceptible de ser
modificada según las necesidades del servicio.
Ello pone de manifiesto la calidad de supra a subordinación
de la paraestatal respecto de los usuarios, toda vez que ésta
cuenta con facultades derivadas de una ley, como único
organismo en el ramo, facultado para proporcionar de forma
obligatoria a quien lo solicite, el servicio de energía eléctrica.
En conclusión, todos los actos que realice la Comisión
Federal de Electricidad relacionados con su obligación
constitucional de prestar el servicio público de energía eléctrica
son actos administrativos y los contratos de suministro de
energía eléctrica son contratos administrativos; de ahí que ese
organismo sí tiene la naturaleza de autoridad porque sus actos
derivan de una potestad constitucional y legal cuyo ejercicio es
irrenunciable, incluso obligatorio.
Entendido como se ha dicho que la Comisión Federal de
Electricidad es autoridad en relación con la prestación del servicio
público de energía eléctrica, resta ahora determinar si contra sus actos
procede el juicio de amparo.
Al respecto, debe tenerse en cuenta lo que disponen los
artículos 1 y 83 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo:
(…)
De las disposiciones legales transcritas se advierte que la Ley
Federal de Procedimiento Administrativo resulta aplicable a los actos
de la Administración Pública Federal Centralizada y a los actos de los
organismos descentralizados; debe puntualizarse, en relación con los
actos de dichos organismos, que éstos son los que derivan de los
servicios que el Estado presta de manera exclusiva y respecto de los
contratos que los particulares sólo pueden celebrar con aquéllos.
El precepto reproducido justamente confirma la conclusión a la
que se arribó con antelación, relativa a que los actos de la Comisión
Federal de Electricidad relacionados con la prestación del
servicio de energía eléctrica son actos administrativos, porque
están vinculados con un servicio público que única y
exclusivamente puede realizar el Estado por conducto de ese
organismo descentralizado y, además, los contratos de suministro
de energía eléctrica sólo se pueden suscribir con dicha entidad.
Así mismo, se precisa que contra los actos de los organismos
descentralizados por los servicios que el Estado presta en exclusiva o
respecto de los contratos que los particulares sólo pueden celebrar
con aquéllos, procede recurso de revisión o, cuando proceda, la vía
jurisdiccional correspondiente.
En relación con este último supuesto, debe tenerse en cuenta lo
que establece el artículo 14, fracción XI, de la Ley Orgánica del
Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa. (…)
 Amparo Directo Administrativo 461/2015.
- 17 -

Como puede advertirse, procede juicio de nulidad ante el

Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa contra los actos o
resoluciones que emitan las autoridades administrativas que pongan
fin a un procedimiento administrativo, a una instancia o resuelvan un
expediente; supuesto que se ajusta a los actos que emite la Comisión
Federal de Electricidad en la prestación del servicio público de energía
eléctrica.
Por tanto, contra los actos que la Comisión Federal de
Electricidad emite en la prestación del servicio público de energía
eléctrica que otorga en exclusiva, procede el recurso de revisión
previsto en el artículo 83 de la Ley Federal de Procedimiento
Administrativo o el juicio de nulidad previsto en el artículo 14,
fracción XI, de la Ley Orgánica del Tribunal Federal de Justicia
Fiscal y Administrativa…”.

Por tales motivos, la Segunda Sala del Máximo Tribunal

del País, precisa en la parte última de su fallo, que interrumpe
las jurisprudencias en las que se señaló, en lo de interés, que la
relación que existe entre la Comisión Federal de Electricidad y los
particulares en lo relativo al suministro de energía eléctrica es de
coordinación, originada mediante un acuerdo de voluntades
donde ambas partes adquieren derechos y obligaciones
recíprocos dentro de un ámbito privado.
Bajo tal contexto, si el demandante **, reclama la nulidad
del oficio ISC-0136/2015, emitido por el Jefe de Departamento
ISC Zona Culiacán, de la Comisión Federal de Electricidad, a
través del cual se determinó un ajuste de consumo de energía
eléctrica a su cargo, entonces este órgano colegiado estima que
se está en presencia de actos relacionados con la prestación del
servicio público de energía eléctrica, respecto al cual la Segunda
Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación determinó que
Comisión Federal de Electricidad actúa como autoridad, en
cuanto a que se da una relación de supra a subordinación de la
paraestatal respecto a los usuarios y como único organismo en el
ramo facultado para proporcionar de forma obligatoria, a quien lo
solicite, el servicio de energía eléctrica.
Sin que obste a lo anterior, lo expuesto por la responsable
en el sentido de que Comisión Federal de Electricidad, dejó de ser
un organismo descentralizado a partir del catorce de octubre de
 Amparo Directo Administrativo 461/2015.
- 18 -

dos mil catorce, y por ello, al ser una empresa productiva del
Estado, sus actos se rigen por el derecho civil y mercantil.
Sin embargo, en el caso concreto, del análisis del oficio de
ajuste 0136/2015 de fecha veintiuno de enero de dos mil quince,
que obra inserto a fojas 13 y 14 del expediente de origen, se
advierte que se determinó el consumo e impago de energía
eléctrica durante el periodo comprendido del veinticinco de junio
de dos mil siete al doce de diciembre de dos mil catorce, lo cual
revela que el contrato relativo se celebró en fecha anterior al
momento en que la Comisión Federal de Electricidad dejó de ser
un organismo descentralizado y, por tanto, actuó como autoridad
de acuerdo con los criterios ya establecidos sustentados por la
Segunda Sala del Máximo Tribunal del país, los cuales siguen
siendo aplicables, ya que, precisamente, analizaron el contrato de
suministro de energía eléctrica celebrado entre la paraestatal de
referencia y los usuarios de dicho servicio público, bajo la vigencia
de la Ley del Servicio Público de Energía Eléctrica y su
Reglamento, que eran las normas y contrato vigentes en la época
de celebración del contrato del quejoso; mismo que, atento a las
consideraciones expuestas, resulta ser anterior a la vigencia de
las leyes y reglamentos en los que la Sala responsable sustenta
su decisión y por tanto, las tesis citadas resultan de puntual
aplicación y observancia.
Entonces, se reitera, los criterios citados y reproducidos
tienen vigencia y aplicación al caso concreto, conforme a los
cuales el contrato de suministro de energía eléctrica no constituye
un acto de comercio, fundamentalmente porque la Comisión
Federal de Electricidad no persigue fines de lucro o de
especulación comercial con el suministro de energía, sino que
actúa por mandato y obligación constitucional de generar,
distribuir y abastecer de energía eléctrica a todo el territorio
nacional, procurando de esa manera el desarrollo económico y
 Amparo Directo Administrativo 461/2015.
- 19 -

social del país; tal como lo sostuvo la Suprema Corte de Justicia

de la Nación.
Ello, adquiere mayor relevancia si se toma en cuenta que
en el país la Comisión Federal de Electricidad es el único
organismo que presta el servicio de energía eléctrica y, por tanto,
el usuario debe someterse por completo a las disposiciones que
dicten las autoridades en los contratos, pues de lo contrario no
podrían obtener el servicio de energía eléctrica que en la
actualidad constituye un servicio de primera necesidad.
Por tanto, resulta claro que en la suscripción del contrato
de suministro de energía eléctrica el usuario se somete a las
condiciones que dicta la Secretaría de Economía, con visto bueno
de la de Energía, y que derivan de la ley, sin posibilidad de
negociación, aspecto este último característico de los contratos
entre particulares en un plano de igualdad. De manera que en el
caso el contrato de suministro de energía eléctrica no emerge en
un plano de igualdad.
Derivado de lo expuesto, en concordancia con la
interpretación que hizo la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
de los contratos de suministro de energía eléctrica celebrados
conforme a la anterior Ley, tales actos no pueden considerarse
como contratos entre particulares, o como actos de comercio, sino
como verdaderos contratos administrativos, pues, como lo expuso
la Segunda Sala del Más Alto Tribunal del país en la ejecutoria en
la que se sustenta este criterio, si el contrato administrativo se
caracteriza porque en su gestación, suscripción y ejecución
participa el Estado, por conducto de la Administración Pública,
sea centralizada o descentralizada, y su objeto está vinculado
estrechamente con el cumplimiento de servicios públicos;
entonces, como se anticipó, los contratos de suministro de
energía eléctrica son administrativos, porque participó la Comisión
Federal de Electricidad como órgano descentralizado del Estado y
su objeto es la prestación del servicio público de energía eléctrica
 Amparo Directo Administrativo 461/2015.
- 20 -

que, de manera exclusiva, presta el Estado; de ahí que, no es

obstáculo para tal conclusión, la referida reforma en la que se
denomina ahora como empresa productiva del Estado a la
referida Comisión.
Por ello, este Tribunal considera que en los actos
relacionados con la prestación del servicio eléctrico, en este caso,
sigue rigiendo el criterio de la Segunda Sala de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación, en el que determinó que Comisión
Federal de Electricidad actúa como autoridad, en virtud de la
existencia de una relación de supra a subordinación respecto a
los usuarios, conforme al contrato pactado bajo la vigencia de la
anterior Ley.
Por tanto, contra los actos que emite en la prestación del
servicio de energía eléctrica que otorga en exclusiva, procede el
recurso de revisión previsto en el artículo 83 de la Ley Federal de
Procedimiento Administrativo o el juicio de nulidad previsto en el
artículo 14, fracción XI, de la Ley Orgánica del Tribunal Federal de
Justicia Fiscal y Administrativa.
Sin que pase inadvertido para este órgano Colegiado, la
tesis aislada 2a. XLII/2015 (10ª.), de la Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, de rubro ‘COMISIÓN
FEDERAL DE ELECTRICIDAD. LAS CONTROVERSIAS
DERIVADAS DE LOS DERECHOS Y OBLIGACIONES
GENERADOS EN EL MARCO DEL CONTRATO DE
SUMINISTRO DE ENERGÍA ELÉCTRICA SON IMPUGNABLES
EN LA VÍA ORDINARIA MERCANTIL [INTERRUPCIÓN DEL
CRITERIO CONTENIDO EN LA TESIS AISLADA 2a. CVII/2014
(10ª.)]’, toda vez que la misma fue corregida con posterioridad por
la citada Sala y se aclaró que únicamente la negativa a
devolver cantidades pagadas con motivo del servicio de
energía eléctrica era una cuestión de naturaleza comercial.
De ahí, que con el criterio corregido por la multicitada Segunda
Sala, se corrobora la procedencia del juicio de nulidad tratándose
 Amparo Directo Administrativo 461/2015.
- 21 -

de los demás actos derivados de la prestación de dicho servicio,

como es el caso del oficio a través del cual se determinan
ajustes en el consumo de energía eléctrica impugnado en el
juicio de origen.
El criterio en comento, ya corregido (2ª. XLII/2015), es de
rubro y texto siguientes:

“COMISIÓN FEDERAL DE ELECTRICIDAD. LAS

CONTROVERSIAS DERIVADAS DE LA NEGATIVA A DEVOLVER
CANTIDADES PAGADAS CON MOTIVO DEL SUMINISTRO DE
ENERGÍA ELÉCTRICA SON IMPUGNABLES EN LA VÍA
ORDINARIA MERCANTIL [INTERRUPCIÓN DEL CRITERIO
CONTENIDO EN LA TESIS AISLADA 2a. CVII/2014 (10a.) (*)]6. La
Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en criterio
mayoritario, determinó en la tesis aludida que los contratos de
suministro de energía eléctrica son de naturaleza administrativa. Sin
embargo, una nueva reflexión sobre el tema conduce a interrumpir
dicho criterio, para determinar que de la interpretación de los
artículos 1049 y 75, fracciones V y XXV, del Código de Comercio,
se advierte que la negativa a devolver cantidades pagadas con
motivo de dicho servicio es una cuestión de naturaleza comercial
y, en consecuencia, las controversias suscitadas entre las partes
derivadas de este tipo de actos deben decidirse en la vía ordinaria
mercantil, conforme al numeral 104, fracción II, de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, que prevé la competencia
de los tribunales de la Federación para conocer de todas las
controversias del orden civil o mercantil sobre el cumplimiento y
aplicación de leyes federales, así como que cuando sólo se afecten
intereses particulares, a elección del actor, podrán conocer de aquéllas
los Jueces y tribunales del orden común”.

Por lo anteriormente expuesto, los integrantes de este

órgano colegiado consideran que debe privilegiarse el criterio de
la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación
contenido en las tesis 2a. CVI/2014 (10a.) y 2a. CVII/2014 (10a.),
a efecto de favorecer el derecho de la parte quejosa a la tutela
judicial efectiva.
De igual modo, no pasa inadvertido el escrito de alegatos
formulados por la tercero interesada Superintendente de la Zona
Culiacán de la Comisión Federal de Electricidad, división de

6 Época: Décima Época. Registro: 2009790. Instancia: Segunda Sala. Tipo

de Tesis: Aislada. Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación.
Libro 21, Agosto de 2015, Tomo I. Materia(s): Civil. Tesis: 2a. XLII/2015
(10a.). Página: 1183.
 Amparo Directo Administrativo 461/2015.
- 22 -

distribución Noroeste, mismo que fue presentado ante la Oficialía

de Partes de este órgano colegiado el once de diciembre de dos
mil quince; sin embargo, cabe señalar que las manifestaciones
vertidas vía alegatos, además de que quedan desvirtuadas con
las consideraciones antes precisadas, no forman parte de la litis
del juicio de amparo de conformidad con lo establecido en la
jurisprudencia P./J. 27/94 del Tribunal Pleno de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación, que dice:

“ALEGATOS. NO FORMAN PARTE DE LA LITIS EN EL

JUICIO DE AMPARO7. Esta Suprema Corte de Justicia de la Nación,
en la jurisprudencia publicada con el número 42, en la página 67, de la
Octava Parte, del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación
1917-1985, sostuvo el criterio de que el Juez de Distrito
exclusivamente está obligado a examinar la justificación de los
conceptos violatorios contenidos en la demanda constitucional, en
relación con los fundamentos del acto reclamado y con los aducidos en
el informe con justificación; pero, en rigor, no tiene el deber de analizar
directamente las argumentaciones que se hagan valer en los alegatos,
ya que no lo exigen los artículos 77 y 155 de la Ley de Amparo; este
criterio debe seguir prevaleciendo, no obstante que con posterioridad
mediante decreto de treinta de diciembre de mil novecientos ochenta y
tres, publicado el dieciséis de enero de mil novecientos ochenta y
cuatro, se hubiera reformado el artículo 79 de la Ley de Amparo, que
faculta a los Tribunales Colegiados de Circuito y a los Jueces de
Distrito para corregir los errores que adviertan en la cita de los
preceptos constitucionales y legales que se estimen violados, así como
examinar en su conjunto los conceptos de violación y los agravios, "así
como los demás razonamientos de las partes", a fin de resolver la
cuestión efectivamente planteada, pues basta el análisis del citado
precepto para advertir que no puede estimarse que tal reforma tuvo
como finalidad incorporar forzosamente los alegatos dentro de la
controversia constitucional, sino que exclusivamente está autorizando
la interpretación de la demanda con el objeto de desentrañar la
verdadera intención del quejoso, mediante el análisis íntegro de los
argumentos contenidos en la misma y de las demás constancias de
autos que se encuentren vinculadas con la materia de la litis, como lo
son: el acto reclamado, el informe justificado, y las pruebas aportadas,
en congruencia con lo dispuesto por los artículos 116, 147 y 149 de la
invocada ley, ya que sólo estos planteamientos pueden formar parte de
la litis en el juicio constitucional, además, de que atenta la naturaleza
de los alegatos, estos constituyen simples opiniones o conclusiones
lógicas de las partes sobre el fundamento de sus respectivas
pretensiones, sin que puedan tener la fuerza procesal que la propia ley
le reconoce a la demanda y al informe con justificación, por lo que no

7 Época: Octava Época. Registro: 205449. Instancia: Pleno. Tipo de Tesis:

Jurisprudencia. Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación.
Núm. 80, Agosto de 1994. Materia(s): Común. Tesis: P./J. 27/94. Página: 14
 Amparo Directo Administrativo 461/2015.
- 23 -

puede constituir una obligación para el juzgador entrar al estudio de los

razonamientos expresados en esos alegatos”.

En las relatadas condiciones, lo que procede es conceder

el amparo de la Justicia Federal solicitado, para el efecto de que
la Sala responsable deje insubsistente la resolución combatida y,
en su lugar, pronuncie otra en la que determine que contra los
actos impugnados en el juicio de origen es procedente el juicio de
nulidad.
Similares términos sustentó este órgano colegiado al
resolver, entre otros, los juicios de amparo directo 408/2015 y
301/2015, ambos en sesión celebrada el catorce de abril de dos
mil dieciséis.
SÉPTIMO.- En cumplimiento a los puntos primero, segundo,
cuarto, undécimo, y vigésimo primero, segundo párrafo, del
Acuerdo General Conjunto número 2/2009, de fecha dos de
diciembre de dos mil nueve, del Pleno de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación y del Pleno del Consejo de la Judicatura
Federal relativo a la transferencia, digitalización, depuración y
destrucción de los expedientes generados en los Tribunales
Colegiados de Circuito, se considera que el presente asunto no
tiene relevancia documental por no cumplir con los requisitos
exigidos en el último punto mencionado8.
Por lo expuesto y fundado, se

R E S U E L V E

PRIMERO.- La Justicia de la Unión ampara y protege a **,

contra el acto que reclamó de la autoridad señalada como
8 “[…] De los expedientes anteriores, se conservarán en su integridad
aquéllos que el Magistrado Presidente del Tribunal Colegiado de Circuito,
atendiendo a su prudente arbitrio, considere de relevancia documental. Se
considera que cumplen con este requisito, entre otros, los relativos a delitos
contra la seguridad de la Nación, contra el derecho internacional, contra la
humanidad, contra la administración de justicia, y contra el ambiente y la
gestión ambiental; aquellos que contengan resoluciones que hayan sido
impugnadas ante organismos públicos internacionales; los relativos a
conflictos laborales colectivos trascendentes o todos los que por el sentido de
alguna de las resoluciones adoptadas en ellos tengan o hayan tenido
especial trascendencia jurídica, política, social o económica […]”.
 Amparo Directo Administrativo 461/2015.
- 24 -

responsable y que se precisan, uno y otra, en el resultando

primero de esta ejecutoria y para los efectos indicados en el
penúltimo considerando de la misma.
SEGUNDO.- De conformidad con lo expuesto en el último
considerando, el presente asunto no tiene relevancia documental.
Notifíquese, publíquese y háganse las anotaciones
correspondientes; con testimonio de esta resolución vuelvan los
autos al lugar de origen y, en su oportunidad, archívese el
expediente como asunto concluido.
Así lo resolvió el Segundo Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Décimo Segundo Circuito, por unanimidad de
votos de los señores Magistrados Jorge Pérez Cerón, Irineo
Lizárraga Velarde y Jesús Enrique Flores González; siendo
ponente el segundo de los mencionados, firman los Magistrados,
con la Secretaria de Acuerdos Licenciada Ana Cecilia Hinojosa
Polanco, quien autoriza y da fe (Cuatro firmas ilegibles).
El licenciado(a) Eva Murillo Morales, hago constar y certifico que en términos de
lo previsto en los artículos 8, 13, 14, 18 y demás conducentes en lo relativo de
la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública
Gubernamental, en esta versión pública se suprime la información considerada
legalmente como reservada o confidencial que encuadra en el ordenamiento
mencionado. Conste.