Los argumentos deductivos Introducci6n La argumentacién es un proceso que desarrollamos permanentemente en nuestra vida cotidiana y en el ejercicio de nuestra profesién. Aprender a argumentar correctamente requiere, primero, identificar y comprender las situaciones en las cuales nos encontramos en un proceso argumentativo, los que nos lleva a reflexionar, en segundo lugar, sobre por qué argumentamos en general. Asimismo, a lo largo de este modulo brindaremos una breve sintesis de las reglas basicas de la argumentacién desarrolladas por Weston (2001), asi como de algunas estructuras argumentativas. 1. Los argumentos deductivos Los argumentos deductivos son los que pretenden que sus premisas ofrezcan fundamentos concluyentes. La verdad de sus premisas es prueba suficiente para garantizar la verdad de sus conclusiones, que se encuentran légicamente implicadas por las premisas. La relacién de deductibilidad es de tipo légico y no depende del contenido informativo de las proposiciones, sino de la forma ldgica. Veamos un ejemplo:Si el fiscal Brown decreta la prisidn preventiva, entonces el imputado quedara detenido. El fiscal Brown decrets la prisién preventiva Por lo tanto, el imputado quedara detenido. Como vimos antes, este es un buen ejemplo de razonamiento deductivo, conocido como modus ponens. La primera proposicién es un enunciado condicional o hipotético en donde encontramos un antecedente y un consecuente (si p, entonces q). Se afirma el antecedente p y, por lo tanto, vemos como consecuencia la afirmacién de q. Tomemos otro ejemplo ilustrativo: Si del oficio informativo surge que el nombre del imputado figura en el seguro de la victima, entonces era el beneficiario de! seguro de vida de la victima. Si el imputado era el beneficiario del seguro de vida de la victima, entonces tenia un motivo para asesinarla. Por lo tanto, si del oficio informativo surge que el nombre del imputado figura en el seguro de la victima, entonces tenia un motivo para asesinarla. Este es un ejemplo de otro silogismo deductivo, llamado silogismo hipotético puro. La estructura esta compuesta de premisas condicionales y conclusion condicional. Pensemos: Si se da p, entonces q. Si se da q, entonces r. éQué conclusién surge? Efectivamente, se sigue como conclusién necesaria: Si se da p, entonces r El silogismo deductivo tiene una estructura definida que hace que la conclusion se siga necesariamente de las premisas. Esto determina que, si las premisasson verdaderas, la conclusion no puede ser falsa, de modo que sera necesariamente verdadera. En cambio, los argumentos no deductivos, también llamados inductivos en sentido amplio, no nos ofrecen fundamentos concluyentes para asegurar la verdad de la conclusi6n, sino que solo nos dan algtin motivo o razon; pueden ser mejores o peores, pero no validos o invalidos. Ellos tendran un grado de probabilidad o verosimilitud que verificaremos en las premisas encargadas de conferir tal caracter a la conclusi6n. El plomo es un metal y se dilata al calor. El cobre es un metal y se dilata al calor. La plata es metal y se dilata al calor. Por lo tanto, probablemente todos los metales se dilatan al calor. En este tipo de ejemplo de razonamiento no deductivo, que es el inductivo por generalizacién incompleta, su consecuencia solo es probable, aunque todas sus premisas antecedentes sean verdaderas. Efectivamente, puede suceder que el cobre, la plata y el plomo se dilaten con el calor, pero, como no hemos analizado todos los metales, esta conclusién general es solo probablemente verdadera. Aunque muchas veces la conclusion de caracter universal se deriva de premisas particulares, puede haber casos de argumentos no deductivos que tengan premisas generales y cuya conclusién sea todavia mas general, como en el ejemplo que dimos. Cuando nos preguntamos cémo llegamos a la afirmacién de que la plata es un metal y que se dilata con el calor, seguramente Ileguemos a la conclusion de que haya sido construido con otro razonamiento por induccién incompleta de esta manera:Esta muestra individual 1 es plata y se dilata con el calor. Esta muestra individual 2 es plata y se dilata con el calor. Esta muestra individual 3 es plata y se dilata con el calor Toda la plata se dilata con el calor. Es mas acertado estipular que, si la conclusién se desprende necesariamente de su estructura légica, estaremos frente a un razonamiento deductivo, mientras que en los razonamientos no deductivos esta relacioén entre premisas y conclusion solo sera probable. 2. Argumentos deductivos tipicos Argumentos categéricos Las proposiciones categéricas son aserciones acerca de clases que afirman o niegan que una de ellas esté incluida en otra de manera total o parcial. Encontramos cuatro formas tipicas: 1. Todo s es p (s: sujeto y p: predicado): Proposicion universal afirmativa. Aqui la relacién de inclusién es de caracter completo o universal. Un ejemplo seria: “Todos los politicos son mentirosos”. 2.Ningin s es p: Proposicién universal negativa. La primera clase esta excluida de la segunda, niega que exista una relacién de inclusion y lo hace universalmente: “Ningun politico es mentiroso”. 3. Algun s es p: Proposicion particular afirmativa. Significa que “al menos uno” entra en la clase, no lo afirma universalmente, sino parcialmente: “Algun politico es mentiroso”. 4. Algun s no es p: Proposicién particular negativa. En ella al menos un miembro esta excluido de la clase que designa el predicado: “Algun politico no es mentiroso”.Todos los razonamientos deductivos pueden afirmarse con base en estas formas; no siempre son simples, ya que pueden ser expresiones mas complejas y no palabras aisladas. Debemos diferenciar calidad de cantidad: la primera hace mencion al caracter afirmativo 0 negativo de la proposicion, mientras que la segunda se refiere al hecho de ser “universal” o “particular”, es decir: todos, alguno o ninguno. Estos Ultimos toman el nombre de cuantificadores. Como vimos en los ejemplos presentados, entre los términos S y P aparece algtin tiempo del verbo ser, lo cual se denomina cépula. tribucion En el caso de la proposicién universal afirmativa “todos los diputados son ciudadanos”, se produce la distribucién del término S, es decir todos los miembros de la clase que designa S, por lo que no incluye todos los miembros que designe P. Por lo tanto, concluimos con que la proposicién distribuye un término si se refiere a todos los miembros de la clase designada por él. En el caso de la universal negativa, se distribuye tanto el sujeto como el predicado. Por ejemplo: “Ningtin atleta es vegetariano’. Esto afirma de cada atleta que no es vegetariano, que son todos los miembros de la clase S, es decir, esta distribuida. A la vez, afirma que toda la clase de los vegetarianos esta excluida de los atletas; de esta forma, distribuye la clase P. La distribucion particular afirmativa, como “algunos soldados son cobardes”, no afirma nada de la totalidad de los soldados ni de los cobardes; por lo tanto, ambas clases no estan excluidas ni incluidas totalmente. Asi, no distribuye ni S ni P.En la proposicion particular negativa, como “algunos caballos no son de pura raza”, no se dice nada acerca de todos los caballos, sino de algunos, quienes estan excluidos de la totalidad de la clase pura raza (P). Cuando decimos que algo esta excluido de una clase, hacemos referencia a la totalidad de ella y, por lo tanto, se distribuye el predicado. Podemos concluir con que la cantidad de una proposicién determina que el sujeto esté distribuido o no, las universales son las encargadas de hacerlo. En cambio, la calidad de una proposici6n determina que el predicado sea distribuido, y quienes lo realizan son las negativas solamente. gismo categorico El silogismo categérico es un razonamiento deductivo del cual se infiere la conclusion a partir de la premisa. Posee tres proposiciones categéricas y tres términos, de los cuales el que aparece como predicado de la conclusion se llama término mayor. En cambio, el sujeto de la conclusién es el término menor. El restante se denomina término medio. Las premisas que los contengan adquieren el nombre de mayor y menor, respectivamente. Figura 1: Términos y premisas / Término medio Ninguin héroe es cobarde ———rpremisa mayor Alginn soldado es cobarde <—r> premisa menor Por lo tanto, algunos soldados no son héroes Ne boil a Fuente: Copi, 1994. La forma del razonamiento desde el punto de vista de la ldgica es su aspecto mas importante, tanto que su validez depende de ella, independientemente del contenido especifico:Todo M es P. Todo Ses M. Por lo tanto, todo S es P. Este razonamiento es valido en virtud de su forma, por lo que otro que tenga la misma también lo sera. Podremos demostrar la incorreccién de un silogismo presentando otro que posea la misma forma, pero del que de antemano conozcamos la verdad de sus premisas y la falsedad de su conclusion: Todos los conejos son veloces. Algunos caballos son veloces. Por lo tanto, algunos caballos son conejos. Esta forma puede tener limitaciones propias de nuestro pensamiento, ya que, si no es posible lograr hacer una analogia con premisas verdaderas y conclusién falsa, no significa que la forma sea valida, sino que necesitamos un método mas eficaz para determinar la validez. Modus ponens Ponens significa “poner”, es decir: puesto P, se sigue Q. En este razonamiento se afirma el antecedente y, como conclusién, se afirma el consecuente: Si P, entonces Q. a Por lo tanto, Q. Un ejemplo seria Si el estudio de ADN del imputado da positivo, entonces el fiscal tendra elementos suficientes para elevar la causa a juicio. El estudio de ADN del imputado dio positivo. Por lo tanto, el fiscal tiene los elementos suficientes para elevar la causa a juicio.Con este tipo de silogismo, es posible incurrir en la falacia de afirmar el consecuente, pero esto sera tratado en la Lectura 4 del presente médulo. Modus tollens Tollens viene de tollere, que significa “quitar’. Dentro de los argumentos deductivos, el argumento modus tollens consta de una premisa que establece un condicional, una segunda premisa que establece la negacion del consecuente, y se deriva la negacion del antecedente. Su forma ldgica es la siguiente: Si p, entonces q. No q. Por lo tanto, no p. Si la hipdtesis del fiscal es correcta, entonces las huellas del imputado se encuentran en el arma con la cual se cometié el asesinato. No es cierto que las huellas del imputado se encuentren en el arma con el cual se cometié el asesinato. Por lo tanto, no es correcta la hipotesis del fiscal. A través del uso de este argumento, se puede ver cémo el consecuente condicional es negado en la segunda premisa, de lo que se deriva la negacion del antecedente. Un peligro es confundir esta estructura con una falacia formal, conocida como de negacién del antecedente. Esta falacia se produce cuando, en vez de negar el consecuente en la segunda premisa, se niega el antecedente y se concluye con la negacién del consecuente: Si p, entonces q. No p.No q. Esto sera tratado en la Lectura 4 del presente modulo. logismo hipotético Dentro de los argumentos deductivos, el argumento hipotético puro consta de una premisa que establece un condicional, una segunda premisa que establece un condicional, y de alli se deriva una conclusi6n condicional. En este caso, la condicion para que se evidencie el tipo de razonamiento es que el consecuente de una premisa sea el antecedente de la siguiente y que luego, en la conclusion, se enlace el primer antecedente con el ultimo consecuente. Como vimos en parrafos anteriores, una proposicién condicional esta conformada por dos proposiciones componentes, el antecedente (si) y el consecuente (lo que sigue a entonces). Forma ldgica: Si P, entonces Q. Q, entonces R. Por lo tanto, P, entonces R. Como ejemplo, imaginemos el razonamiento del fiscal Brown: Si la coartada que dio el sospechoso es falsa, entonces pudo haber estado en el lugar y en el momento del crimen. Si el imputado pudo estar en el lugar y en el momento del crimen, entonces pudo cometer el asesinato. Si la coartada del sospechoso es falsa, entonces pudo cometer el asesinato. Silogismo disyuntivoTambién llamados alternativos, estos argumentos estan compuestos por una primera premisa disyuntiva. Pero, como sucede en nuestra lengua, las disyunciones pueden contemplar dos formas distintas: una excluyente y otra incluyente. Asi, el razonamiento también se bifurca en uno disyuntivo excluyente y uno disyuntivo incluyente. El razonamiento disyuntivo excluyente utiliza la proposicion inicial disyuntiva excluyente, es decir que, 0 bien es una de las alternativas o es la otra, pero no pueden ser ambas verdaderas: P oq (implicitamente, afirma que es necesariamente una u otra). E! delito es de instancia privada o publica. Es de instancia privada. Entonces no es de instancia publica. Y también puede darse: P oq (implicitamente, afirma que es necesariamente una u otra). Ejemplo: Los contratos son onerosos 0 gratuitos. Este contrato no es oneroso. Entonces es gratuito.En cambio, en el razonamiento disyuntivo incluyente p o q son verdaderas, 0 ambas. Debemos estar atentos a que no podemos deducir nada si una de las opciones es afirmativa. Solo admite la siguiente forma logica: Po Q (implicitamente, puede ser una u otra o ambas a la vez). No P. Por lo tanto, Q. Un ejemplo del siguiente razonamiento puede ser: Este delito fue agravado por el vinculo o por alevosia (o ambas). No fue agravado por el vinculo. Entonces fue agravado por alevosia. Dilema Esta es una forma de razonamiento bastante comun en el lenguaje ordinario. Ha sido heredada a través del tiempo de la mano de la ldgica y la retorica, disciplinas que sin duda estaban mas entrelazadas y conectadas que en la actualidad. La Ultima de ellas toma el dilema como un elemento poderoso e impactante en la persuasion, como arma devastadora en una discusi6n. Dentro de la clase de dilemas, veremos dos principales. En primer lugar, tenemos el dilema constructivo simple. Tiene una premisa disyuntiva, la segunda y la tercera premisa son condicionales y tienen por antecedentes los disyuntos de la primera premisa y, consecuentemente, una misma consecuencia. Como conclusi6n final del razonamiento, se afirma la misma consecuencia. Su forma logica es: pog. Si p, entonces, r.Si g, entonces, r. Por lo tanto, r. Ejemplo de este razonamiento: Puede ser un homicidio agravado por el vinculo o por alevosia. Si es por vinculo, entonces le corresponde prisién perpetua. Si es por alevosia, entonces le corresponde prision perpetua. Por lo tanto, de cualquier manera, corresponde prisién perpetua. En segundo lugar, tenemos el dilema constructivo compuesto. Tiene una premisa disyuntiva, la segunda y la tercera premisa son condicionales que tienen por antecedentes los disyuntos de la primera premisa y, como consecuentes, dos consecuencias diferentes. Como conclusion final del razonamiento, se afirma disyunci6n entre esas consecuencias. Su forma ldgica es: poqg. Si p, entonces r. Si q, entonces s. Por lo tanto, ros. Ejemplo: La imputaci6n sera por homicidio simple 0 agravado. Si la imputaci6n es de homicidio simple, entonces tendra de 8 a 25 afios de prision. Si la imputacién es de homicidio agravado, entonces tendra prisién perpetua. Por lo tanto, tendra de 8 a 25 afios 0 prisién perpetua. Para refutarlo, es posible transitar distintos caminos: + “Escapar entre los cuernos”, siguiendo la terminologia de la metafora empleada. Esto se logra rechazando la premisa disyuntiva. Es el métodomas facil para eludir la conclusi6n de un dilema, lo que no significa demostrar que es falsa, sino simplemente mostrar que el razonamiento no constituye base suficiente para aceptarla. * “Tomarlo o asirlo por los cuernos”. Esto implica rechazar la premisa constituida por la conjuncion. Para ello basta con negar una de sus partes. Se trata de mostrar que al menos uno de los condicionales es falso. * Replicar con un contradilema. Esta es la manera mas entretenida, ya que es necesario construir otro dilema cuya conclusién debe ser opuesta a la original. Puede ocurrir que las dos conclusiones sean verdaderas, sin haber refutacién alguna. Aunque en la controversia el publico pensara que la réplica demuele el razonamiento original, puede suceder que simplemente direccione la atencién hacia un aspecto diferente de la misma cuestion. Por ejemplo, un optimista diria: Si trabajo, gano dinero y, si estoy ocioso, me divierto. O bien trabajo o estoy ocioso. Luego, o gano dinero o me divierto. Un pesimista podria refutar con el siguiente contradilema: Si trabajo, no me divierto y, si estoy ocioso, no gano dinero. O bien trabajo o bien estoy ocioso. Luego, 0 no gano dinero o no me divierto. Estas situaciones nos muestran maneras distintas de considerar los mismos hechos, no llegan a configurar un desacuerdo acerca de cuales son los hechos. Referencias Copi, I. (1994). Introduccién a la logica. Buenos Aires, AR: Eudeba. Weston, A. (2001). Las claves de la argumentacion. Barcelona, ES: Ariel.