ACTIVIDAD: Escoge un caso real o hipotético y en base a éste elaborar un
escrito de tutela de derechos aplicando las reglas que establece el CPP2004,
acuerdos plenarios y casaciones correspondientes.
CASO:
Cristian Velásquez Méndez es un suboficial que trabaja en la comisaría de San
Andrés en la ciudad de Trujillo, él por lo general se dedica a hacer patrullajes de
control en las calles de Trujillo. El 12.11.20, aproximadamente a las 2 pm, interviene
a un ciudadano que se había pasado un semáforo en rojo con una actitud
sospechosa a la cual le pide sus documentos correspondientes y procede a buscar
en el sistema, esta persona tenia orden de detención por una prisión preventiva
concedida por el 4º Juzgado de Investigación preparatoria de Trujillo. Ernesto
Zavala pereda, que era la persona intervenida la ofrece 200 nuevos soles para que
lo deje libre a lo cual Cristian Velásquez Méndez accedió y recibió el dinero sin
darse cuenta que estaba siendo grabado por la Fiscalía especializada en Corrupción
de funcionarios de La Libertad y es atrapado en flagrancia delictiva. Cristian
Velásquez Méndez fue conducido a la fiscalía, el fiscal encargado del caso no le
permitió hacer uso de una llamada para que se comunique con su abogado
defensor de libre elección con el pretexto que al tratarse de un tema de flagrancia el
proceso debe ser más rápido. El fiscal responsable empezó tomar una declaración
preliminar para que el 16 de noviembre del 2020 poder interponer una demanda, así
como para tener un mejor panorama de lo que había sucedido, Cristian Velásquez
Méndez se negó, pero el fiscal le sugirió que mejor sería que confiese y así tendría
beneficios. Luego de 2 horas llegó un defensor público el cual ni se tomó la molestia
de revisar el acta de intervención, ni el acta de registro ni por último el video
sugiriéndole a Cristian Velásquez Méndez que solamente guarde silencio. Pasadas
24 horas se inició un proceso inmediato ante el juzgado de investigación
preparatoria y ofreció como elementos de convicción el acta de intervención, el
video, los dos billetes de 100 soles, pero no ofreció la declaración de Cristian
Velásquez Méndez quien guardo silenció por miedo a auto incriminarse. En el acta
de intervención había una narración de todo lo acontecido ya que Cristian
Velásquez Méndez había sido grabado. En el acta de registro personal se señala
que llevaba una billetera con 3 billetes de 50 soles y 4 billetes de 100 soles. El fiscal
no ofreció esta acta de registro. El juez admitió el proceso inmediato y lo pasó al
juez de juzgamiento para que expida el auto de enjuiciamiento. En esta etapa el
fiscal actuó el video, leyó el acta de intervención y exhibió los billetes disposiciones
fiscales Nº 17 y 19. Cristian Velásquez Méndez consiguió un defensor particular,
quien ofreció como medio de prueba de descargo el acta de registro personal para
indicar que en ella había más billetes de 100 soles y que en el acta de intervención
no se indicaba que Cristian Zavala pereda guardara el billete supuestamente
entregado por Ernesto Zavala pereda.
TUTELA DE DERECHO EXPEDIENTE : Nº 00001-2020-1-4567-JR-PE-01
JUEZ : ANDRÉS ANDRES ALDAY PUMARICRA
ESPECIALISTA : EDINSON RUBEN ZAVALETA PAREDES
DELITO : COHECHO
AGRAVIADO : EL ESTADO
SOLICITANTE : CRISTIAN VELÁZQUEZ MÉNDEZ
AUTO DE IMPROCEDENCIA DE TUTELA DE DERECHOS
Resolución Nº UNO Trujillo, dieciséis de noviembre del dos mil veinte. - AUTOS Y
VISTO: La solicitud de Tutela de Derechos presentada por el investigado Cristian
Velásquez Méndez; y, CONSIDERANDO:
I. DE LA SOLICITUD PRESENTADA 1.1. Mediante escrito presentado en fecha 16
de noviembre de 2020, el investigado Cristian Velásquez Méndez solicita tutela de
derechos, invocando el artículo 71º inciso 2 literal a) del Código Procesal Penal,
solicitando se le dé a conocer los cargos formulados en su contra en el proceso
penal en etapa preliminar que se sigue por delito cohecho (flagrancia delictiva) por
Corrupción de funcionarios otros en agravio del Estado. 1.2. Al respecto, formula
como pretensión procesal que la Fiscalía mencione: i. El verbo rector que se imputa
al recurrente en el artículo 317 del Código Penal. ii. La forma y circunstancias como
es que el investigado Cristian Velásquez Méndez toma conocimiento antijurídico de
las acciones realizadas por Corrupción de funcionarios. iii. La forma y modo, como
el recurrente, poseía información suficiente para saber la parte objetiva y subjetiva
del delito de descargo el acta de registro personal para indicar que en ella había
más billetes de 100 soles y que en el acta de intervención. iv. El criterio utilizado por
el cual, se llega a la conclusión que el investigado Cristian Velásquez Méndez un
policía, es decir un servidor público, que tiene el deber de proteger al ciudadano. v.
La forma, modo y circunstancia que Ernesto Zavala pereda son iguales. vi. la
Fiscalía especializada en Corrupción de funcionarios de La Libertad y atrapa al
investigado en flagrancia delictiva. vii. Ernesto Zavala Pereda, que era la persona
intervenida la ofrece 200 nuevos soles para que lo deje libre a lo cual Cristian
Velásquez Méndez accedió y recibió el dinero sin darse cuenta que estaba siendo
grabado por la Fiscalía especializada en Corrupción de funcionarios de La Libertad y
es atrapado en flagrancia delictiva. viii. La Fiscalía explique el poder de mando que
Cristian Velásquez Méndez como servidor público, toda vez que se le imputa por
haber recibido dinero siendo encontrado en flagrancia delictiva. Precisa que, para
dicho efecto, previamente ha cumplido con solicitar a la Fiscalía, con fecha 14 de
noviembre de 2020, precise los cargos que se le atribuyen, el verbo rector del tipo
penal, la forma, modo y circunstancias que el deponente como servidor público y
ante la ineficiencia o por el poder que tiene ha tenido ha recibido dinero siendo
atrapado en flagrancia delictiva obteniendo respuesta con Disposición Fiscal Nº 25
de fecha 15 de noviembre de 2020 que declara improcedente el pedido.
II. SOBRE LA TUTELA DE DERECHOS
Función.- 2.1. El Código Procesal Penal, dentro del esquema garantista al que
pertenece, ha regulado expresamente una serie de derechos de los imputados,
derechos que deben respetarse desde el inicio de cualquier investigación o actividad
persecutoria o incriminatoria dirigida en su contra. A la vez también ha establecido
los mecanismos necesarios para hacer valer tales derechos o requerir su adecuado
cumplimiento. Dado que si bien el Código introduce un modelo donde el Juez Penal
no tiene a cargo la investigación, tiene la prerrogativa y deber de controlar la
investigación, velando por el cumplimiento de los derechos del imputado y garantías
del proceso. 2.2. Así, entre otras, se tiene la institución de la tutela de derechos, por
la cual una persona imputada en la comisión de un delito, cuando considere que
durante las diligencias preliminares o en la investigación preparatoria, no se ha dado
cumplimiento a las disposiciones establecidas por el artículo 71 del Código Procesal
Penal, o que sus derechos no son respetados –por parte del Ministerio Público o la
Policía Nacional del Perú-, o que es objeto de medidas limitativas de derechos
indebidos o de requerimientos ilegales, puede acudir vía jurisdiccional, requiriendo
protección al Juez de Garantías (Juez de Investigación Preparatoria) a fin que este
proteja, subsane o, de ser el caso, dicte las medidas de corrección pertinentes,
protegiéndose así, los derechos del imputado. Derechos protegidos y carácter
residual de la institución. - 2.3. Estos actos constituyen delitos, los cuales se
encuentran tipificados en los artículos 393, 394, 395 y 397 del Código Penal
peruano. Nos encontramos así frente al delito de cohecho, también conocido como
la compra-venta de la función pública. 2.4. Además del catálogo descrito y contenido
en el artículo 71 del Código Procesal Penal, podemos recurrir como fuente de
interpretación a los términos del Acuerdo Plenario 4- 2010/CJ-116 del 16 de
noviembre de 2010 (publicado en el diario oficial “El Peruano” el 15 de diciembre de
2010); el cual establece diversas pautas sobre el trámite, admisibilidad y
procedencia de esta figura, que resultan orientadoras para el caso presentado. Así
tenemos lo siguiente:
TUTELA DE DERECHO
• FUNDAMENTO 10.- Los derechos protegidos a través de la audiencia de tutela
son los que se encuentran recogidos taxativamente en el artículo 71 del Código
Procesal Penal. Siendo los siguientes: a) Conocimiento de los cargos incriminados,
b) Conocimiento de las causas de detención, c) Entrega de la orden de detención
girada, d) Designación de la persona o institución a la que debe avisarse de la
detención y concreción inmediata de esto, e) Posibilidad de realizar una llamada, en
caso se encuentre detenido, f) Posibilidad de entrevistarse en forma privada con su
abogado, g) Abstención de declarar o declaración voluntaria, h) No ser objeto de
medios coactivos, intimidatorios o contrarios a la dignidad, ni ser sometidos a
técnicas o métodos que induzcan o alteren la libre voluntad, i) No sufrir restricciones
ilegales y j) Ser examinado por un médico legista o por otro profesional de salud,
cuando el estado de salud así lo requiera.
• FUNDAMENTO 12 y 13.- La tutela de derechos es un mecanismo eficaz tendiente
al restablecimiento del statu quo de los derechos vulnerados, sin embargo debe
tenerse presente que el Código Procesal Penal ha establecido en varios casos,
mecanismos específicos para ventilar asuntos relativos a los derechos básicos del
imputado, como sucede con las audiencias de control de plazos de las diligencias
preliminares o de la investigación preparatoria formalizada o con aquella que
sustancia el reexamen de la intervención de las comunicaciones telefónicas o
análogas, la nulidad procesal, control difuso, control de desestimación de diligencias
de investigación, entre otras. Por eso se puede afirmar que la audiencia de tutela de
derechos es residual, pues opera siempre que el ordenamiento procesal no
especifique un camino determinado para la reclamación por un derecho afectado.
• FUNDAMENTO 14.- Por ende, vía tutela, el imputado o su abogado defensor, no
pueden cuestionar cualquier tipo de disposición o requerimiento que haga el fiscal,
pues solamente se pueden cuestionar los requerimientos ilegales que vulneran
derechos fundamentales relacionados con los enumerados en el artículo 71 del
Código Procesal Penal. Derecho al conocimiento de los cargos formulados. - 2.5. De
acuerdo con el Sistema Nacional Especializado de Delitos de Corrupción de
Funcionarios, entre los años 2014 a 2017, el 33.5% de los procesos fue por el delito
cohecho. 2.6. conforme al Reporte de la Corrupción de la Defensoría del Pueblo, de
las 543 personas privadas de libertad por la comisión de delitos contra la
administración pública, 246 lo estaban por el delito de cohecho, siendo este el
número más alto de condenas en el 2017. 2.7. Asimismo, el Acuerdo Plenario 2-
2012/cj-116 del 26 de marzo de 2012 (publicado en el diario oficial “El Peruano” el
26 de julio de 2012), hace mención a lo siguiente:
TUTELA DE DERECHO
• FUNDAMENTO 6 y 7.- Los derechos fundamentales que se protegen son aquellos
previstos en el citado artículo 71º NCPP. Uno de ellos es el conocimiento de los
cargos formulados en contra del imputado y que, prima facie, justifican la
inculpación formal del Ministerio Público. Una de las características del hecho
investigado es su variabilidad durante el curso de la etapa de investigación
preparatoria –o, mejor dicho, delimitación progresiva del posible objeto procesal-, y
que el nivel de precisión del mismo- relato del hecho histórico y del aporte
presuntamente delictivo de los implicados por la Fiscalía –tiene un carácter más o
menos amplio o relativamente difuso. No es lo mismo un delito flagrante, que uno
referido a sucesos complejos y de determinación inicial y, por tanto, de concreción
necesariamente tardía.
• FUNDAMENTO 8.- En nuestro sistema procesal penal no corresponde al órgano
jurisdiccional como en otros contados modelos procesales, un amplio control de los
presupuestos jurídicos-materiales en sede de investigación penal preparatoria, cuyo
señorío ejerce a plenitud el Ministerio Público –distinto es el caso, por cierto, de las
otras etapas o fases procesales- (verbigracia: artículo 15º. 3 del Estatuto de Roma
de la Corte Penal). Bastaría, en principio, la mera afirmación por el Fiscal de un
suceso aparentemente típico para la configuración formalmente válida del proceso
penal –el acto de imputación, si bien procesal, no es jurisdiccional-. 2.8. El referido
acuerdo plenario- al que también hace alusión el abogado de la defensacontempla
el supuesto de cuestionar el nivel de precisión o claridad de la imputación contenida
en la disposición de formalización de la investigación preparatoria, que requiere para
su trámite judicial, haberlo solicitado previamente ante Ministerio Público; sin
embargo es necesario señalar que conforme al artículo IX del Título Preliminar
“Toda persona tiene derecho inviolable e irrestricto a que se le informe de sus
derechos, a que se le comunique de inmediato y detalladamente la imputación
formulada en su contra (..)”; lo que conlleva a precisar que dicho derecho debe
manifestarse desde el inicio de la investigación – incluso la realizada a nivel del
Ministerio Público o Policía Nacional del Perú- articulo 329 del Código Procesal
Penal- dado que de afirmar lo contrario, supondría aceptar que una investigación
preliminar, sobre la que no ha recaído disposición de formalización de investigación
preparatoria, puede realizarse indefinidamente con secretismo respecto de los
cargos formulados contra el imputado, ya sea a través de una denuncia de parte u
oficio, lo que no se condice con el sentido de nuestra norma procesal, la
Constitución Política del Perú (139.14) y además normatividad internacional
(Convención Americana de Derechos Humanos – art.8-, Pacto Internacional de
Derechos Políticos y Civiles- art. 14); sin perjuicio, de precisar, que ello no debe
confundirse con el nivel de detalle exigido, el cual estará supeditado a la etapa de la
investigación o proceso penal en que nos encontremos. Posibilidad de resolver sin
realización de audiencia.
TUTELA DE DERECHO
2.9. En ese orden de ideas, y advirtiendo los criterios del Acuerdo Plenario 04-2010,
ya descrito, se podría afirmar, en un primer momento, que el Juez de la
Investigación Preparatoria está obligado a convocar a audiencia de tutela si se
presenta una solicitud respecto de un derecho fundamental que no tiene vía propia;
sin embargo, cabe establecer excepcionalidades, como sería: a) Si la citación a
audiencia convierta al agravio en irreparable, por lo que deberá resolver de modo
directo y sin audiencia; y, b) Cuando aprecie manifiesta intención del imputado o de
su abogado defensor de obstruir la labor de investigación de la fiscalía en vez de
debatir sobre la existencia de un agravio de derechos, quedando el Juez habilitado
para poder realizar un control de admisibilidad, y de considerarlo pertinente,
disponer el rechazo liminar, cuidando siempre de verificar cada caso particular para
no dejar en indefensión al imputado (véase del Fundamento 15 del Acuerdo Plenario
aludido).
III. ANÁLISIS DEL CASO EN CONCRETO
3.1. De lo expuesto por el investigado Cristian Velásquez Méndez, se tiene que
cuestionar la imputación descrita por el Ministerio Público en sus disposiciones
fiscales Nº 17 y 19, mediante las cuales se ha iniciado un proceso penal en su
contra, afirmando que la Fiscalía no ha precisado los cargos que se le imputan al
solicitante por el delito de cohecho (detalle de hechos y tipificación); sin embargo, de
la revisión de los extractos de la disposición cuestionada se advierte que el
representante del Ministerio Público si ha efectuado una narración de los hechos e
indicación del ilícito perseguido, que han determinado la investigación contra
Cristian Velásquez Méndez; evidentemente, con un nivel de detalle que corresponde
a la etapa de diligencias preliminares tal como lo señala los artículos 329 y 330 del
Código Procesal Penal, aquella que, ante la sospecha de la comisión de un delito,
tiene por finalidad inmediata realizar actos urgentes o inaplazables destinados a
determinar si han tenido lugar los hechos objeto de conocimiento y su delictuosidad,
así como asegurar los elementos materiales de su comisión, individualizar a las
personas involucradas en su comisión, entre otros; es decir, en las diligencias
preliminares aún no se tiene certeza de la comisión del delito, ya que solo se cuenta
con la noticia criminal, recién se va a determinar si se cumplen los presupuestos
formales para dar inicio a la investigación preparatoria, es decir, que el hecho
denunciado sea considerado delito, que la acción penal no hubiere prescrito y que
se identifique al presunto autor o participe. 3.2. En este orden de ideas, no
corresponde, en esta etapa, exigir al Ministerio Público mayor detalle de la
imputación, que se entiende, corresponderá a una posible decisión de formalización
la investigación preparatoria y formular acusación; tal como lo señala el Acuerdo
Plenario 2-2012, mencionado anteriormente, una de las características del hecho
investigado es su variabilidad en el nivel de precisión; conforme también lo ha
señalado nuestro Tribunal Constitucional en el Exp. Nº 4726-2008-PHC/TC, FJ. 12,
caso:
TUTELA DE DERECHO Robert Michael Haber (En esa línea, también, la sentencia
recaída en el Exp. Nº 02488- 2011-PHC/TC, FJ. 7, caso: Jorge Hugo Jaén Valdera)
acerca del principio de imputación necesaria: “… la motivación del auto de apertura
de instrucción debe ser analizada teniendo en cuenta la gravedad y complejidad de
los delitos imputados. Además debe tomarse en cuenta que la finalidad de dicha
resolución es simplemente dar inicio al proceso penal por lo que no puede exigirse
en dicha instancia el mismo grado de exhaustividad en la descripción de los hechos
que si es exigible en una sentencia, que es el momento en que recién se determina
la responsabilidad penal del imputado, luego de haber realizado una intensa
investigación y de haber actuado las pruebas presentadas por las partes” (Citado en
Acuerdo Plenario 02-2012) 3.3. Finalmente, en el presente caso, resulta evidente
que con este tipo de pedidos se vendría intentando dilatar los actos de investigación
que el Ministerio Público se encuentra realizando, en el caso específico respecto de
una aparente falta de imputación de cargos, cuando es verificable la existencia de
una narración de hechos atribuidos, además que respecto de la solicitud formulada
por el imputado en sede fiscal, con fecha 02 de agosto de 2017, pretende se
precisen datos a la imputación, que posteriormente son ampliados al recurrir a sede
judicial; por lo que, este juzgador ha considerado pertinente resolver por escrito,
prescindiendo de la audiencia, basándonos en los argumentos que han precedido.
Por estas consideraciones, de conformidad con las normas constitucionales y
dispositivos legales señalados, el señor Juez del Primer Juzgado Nacional de
Investigación Preparatoria, Resuelve:
1. Declarar IMPROCEDENTE la solicitud de tutela de derechos, planteada por el
investigado Cristian Velásquez Méndez, mediante escrito presentado el 16 de
noviembre de 2020, dentro de la investigación que se le sigue conjuntamente con
otros ciudadanos, por la presunta comisión del delito de COHECHO, debiendo
proseguirse con el trámite del proceso.
2. Mando que consentida y/o ejecutoriada que sea la presente, se ARCHIVE
definitivamente.
3. Notifíquese a los sujetos procesales interesados.
