CONTESTA TRASLADO. SE OPONE.
SE TENGA POR CONTESTADA EN FORMA
EXTEMPORANEA LA DEMANDA. SOLICITA PASEN LOS AUTOS AL DICTADO DE
SENTENCIA.
Sr. Juez.
Ruben E. Miller, por derecho propio, abogado (CAPCF To. 76 Fo. 430,
CUIT 20-23888130-8, manteniendo el domicilio procesal constituido, en autos
caratulados “MILLER, RUBEN EDUARDO Y OTRO C/ LATAM AIRLINES GROUP S.A.
S/ SUMARISIMO” (exp. 012441/2020) en trámite por ante el Juzgado Nacional de
Primera Instancia en lo Comercial Nro. 21, Secretaría Nro. 42, ante V.S. me
presento y digo:
I OBJETO.
Que por la presente vengo a notificarme de la resolución de fecha
19/02/21 y a contestar el traslado conferido solicitando su rechazo en base a las
siguientes consideraciones:
II. FUNDAMENTOS.
Como bien podrá apreciar V.S. y como así lo reconoce el letrado
apoderado, amén de surgir ello mismo del informe efectuado por el oficial
notificador, la contestación de demanda fue realizada en forma extemporánea,
es decir que dado el correcto trámite que V.S. imprimió al proceso como
sumarísimo, que es lo que indica el art. 53 de la ley de defensa al consumidor,
disponiendo que las causas que tramitan en ejercicio de los derechos amparados
por la ley 24.240 deben tramitar por el proceso de conocimiento más abreviado
que prevea el ordenamiento procesal de la jurisdicción del juzgado que entienda
en la causa; y que en el caso de autos, es el proceso sumarísimo reglado en el art.
498 del CPCCN.
En dicha directriz, esta parte se opone expresamente a que se revoque el
auto de inicio que acertadamente imprimió a la causa el trámite sumarisimo, así
como también la introducción del planteo de inconstitucionalidad efectuado por
la accionada, a los artículos que reglan este tipo de proceso en el ordenamiento
procesal, pues expresamente el tipo de proceso solo prevé apelaciones
puntuales, y debatir la constitucionalidad de una norma procesal, no solo que
desnaturaliza el trámite sumarisimo, sino que la tacha de inconstitucionalidad
dada la gravedad que ello implica, tendría que ser articulado en otro tipo de
proceso distinto, que nada tiene que ver con la tramitación y celeridad que debe
primar en el marco de una relación de consumo.
Así, y en lo referenciado, se ha sentenciado que “corresponde desestimar
el recurso del accionado referido a modificar el tipo de procedimiento, pues
si bien la ley 24240: art 53 otorga al Magistrado la facultad de examinar la
conveniencia de ordinarizar el procedimiento con base en la complejidad que
exija la pretensión, no se observa en la especie que el reclamo ventilado en autos
requiera la extensión del trámite pretendida. Ello no veda el examen exhaustivo
de la cuestión, ni implica una menor valoración del conflicto, sino otorgar
preeminencia a las cuestiones que involucren a los consumidores. (Díaz Cordero -
Ballerini. 24060/18 CAMPAGNA JORGE HORACIO C/ CHEVROLET SA DE
AHORRO PARA FINES DETERMINADOS Y OTROS S/ SUMARISIMO. 18/07/19
Cámara Comercial: B. Ley 24240: 53. JNU5)
Ahora bien, respecto a la excepción de previo y especial pronunciamiento
de incompetencia interpuesta por la accionada, la misma debe ser rechazada, no
solo porque el ordenamiento procesal taxativamente en el punto 2) del art. 498
del CPCCN excluye la posibilidad de interponer estas defensas, sino que además
se debe destacar que la norma consumeril es de orden público, y que ha sido
incorporada como un nuevo derecho protectorio constitucional en la reforma de
1994, y que también la tutela al consumidor es parte de los pactos internacionales
supraconstitucionales a los cuales nuestro país adhirió, (Pacto Internacional de
San José, Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, etc)
los cuales tienen preminencia en su aplicación por sobre cualquier otra
normativa.
De la misma manera que debe ser rechazada cualquier eventual
apelación efectuada en el marco de la sustanciación del proceso sumarísimo,
pues expresamente el art. 498, en su inc 6) prevé como apelables la sentencia
definitiva y las medidas que otorguen o deniegen medidas cautelares, pues, como
acertadamente se ha sentenciado “en los procesos sumarísimos, las únicas
resoluciones apelables se hallan enumeradas en el artículo 496 inciso 4º del
Código Procesal y de allí que si el pronunciamiento no encuadra en ninguno de
tales supuestos, resulta inviable el recurso de apelación deducido (CC0201 LP
113337 RSI 304/14 I 23/12/2014 Carátula: "Campacena, Ana Virginia c/
Delceggio, Adrián Fernando s/ Interdicto).
Por ello, por los argumentos y fallos expuestos en el acápite 11.
COMPETENCIA del escrito de inicio de demanda, al cual me remito por razones
de brevedad, la excepción de incompetencia opuesta, así como el recurso de
reposición con apelación en subsidio opuesto por la accionada debe ser
rechazados en todos sus términos, por ser extemporáneo y estar previsto
expresamente su exclusión en el marco de la tramitación del proceso sumarísimo.
Y puntualmente en lo que respecta a la incompetencia planteada por la
demandada, no es ocioso recordar que la adquisición de los pasajes aéreos fue
realizada por canje de millas como usuario frecuente y cliente de la compañía
aérea, en el marco de una típica relación consumeril entre las partes.
III. SOLICITA SE TENGA POR CONTESTADA DEMANDA EN FORMA
EXTEMPORANEA. SE PASE AL DICTADO DE SENTENCIA.
Atento a lo que surge del informe de la cédula de traslado de demanda,
así como el propio reconocimiento efectuado por la demandada, se solicita que
se tenga por contestada la demanda en forma extemporánea, se dicte la cuestión
como de puro derecho, y en consecuencia pasen los autos al dictado de
sentencia.
IV. PETITORIO.
Por todo lo expuesto ante V.S., solicito:
A) Se tenga por contestado en legal tiempo y forma el traslado conferido.
B) Se tenga por contestada en forma extemporánea la demanda por
parte de la demandada.
C) Se declare la cuestión como de puro derecho, y consecuentemente
pasen los autos al dictado de sentencia.
PROVEER DE CONFORMIDAD
SERA JUSTICIA
Signature Not Verified
Digitally signed by RUBEN
EDUARDO MILLER
Date: 2021.02.25 [Link] ART
