CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA ESTE -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE NCPP ATE,
Juez:JARA CARRERA Julia Eleanor FAU 20602774954 soft
Fecha: 31/01/2023 [Link],Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,[Link]:
LIMA ESTE / ATE VITARTE,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

LIMA ESTE - Sistema de
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA ESTE
Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE NCPP ATE, JUZGADO PENAL UNIPERSONAL TRANSITORIO DE ATE

Secretario:ANTICONA MEDINA
Karen Elisa FAU 20602774954 soft
Fecha: 31/01/2023 [Link],Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,[Link]: LIMA ESTE /
ATE VITARTE,FIRMA DIGITAL EXPEDIENTE : 00928-2022-5-3204-JR-PE-04
JUEZ : JARA CARRERA JULIA ELEANOR
ESPECIALISTA : (NCPP) ANTICONA MEDINA KAREN ELISA
MINISTERIO PUBLICO : 1ERA FISCALIA PROVINCIAL PENAL
CORPORATIVA SANTA ANITA 4TO DESPACHO
IMPUTADO : GABRIEL SIMEON, GUSTAVO ADOLFO
DELITO : TENENCIA ILEGAL DE ARMAS Y MUNICIONES
AGRAVIADO : PROCURADOR DEL MINISTERIO DEL INTERIOR

SENTENCIA CONDENATORIA

RESOLUCIÓN N° DOS
Ate, treinta y uno de enero
Del año dos mil veintitrés. -
VISTOS Y OIDOS: En audiencia pública
realizada mediante plataforma de Google Meet, tramitada ante la Juez
Julia Eleanor Jara Carrera del Juzgado Penal Unipersonal Transitorio de
Ate de la Corte Superior de Justicia de Lima Este, se llevó a cabo el
juzgamiento del acusado GUSTAVO ADOLFO GABRIEL SIMEON por la
presunta comisión del delito contra La Seguridad Pública - en la
modalidad de TENENCIA ILEGAL DE ARMA DE FUEGO Y MUNICIONES,
previsto en el artículo 279-G el código penal, en agravio de EL
ESTADO - PROCURADOR PÚBLICO DEL MINISTERIO DEL INTERIOR.;
y,
CONSIDERANDO:
PRIMERO: IDENTIFICACIÓN DE LOS SUJETOS PROCESALES
- FISCAL: JOSE ANTONIO GODOY MEYER, Fiscal Provincial de la
Primera Fiscalía Corporativa de Santa Anita – Cuarto Despacho,
demás datos registrados en autos.
- DEFENSA PRIVADA DEL ACUSADO: WILLIAM ARTURO VALDIVIA
PAREDES, CAL N° 27764, casilla electrónica 24238, correo electrónico
wavpabogado01@[Link]

1
 - ACUSADO: GUSTAVO ADOLFO GABRIEL SIMEON, DNI N°
46923966, teléfono celular N° 933041090, lugar de nacimiento Junín,
fecha de nacimiento 18/08/1990, nombre de sus padres Bruno y
Roselda, estado civil soltero (conviviente), 01 hija, secundaria
completa, ocupación ayudante de obrero y taxista, tiene antecedentes,
no tiene bienes registrados a su nombre (interno del Penal de
Aucallama - Huaral).

SEGUNDO: HECHOS MATERIA DE ACUSACIÒN

Circunstancias precedentes:
El día 10 de febrero de 2022, siendo las 18:20 horas, en circunstancias
que el S2 PNP Ricardo Caldas Córdova, el S1 PNP José Justano Carbajal,
el S2 PNP Nicasio Fernández. López y el S2 PNP Wilian Fidor Suca
Palomino (personal policial de la Depincri Ate - Santa Anita), se
encontraban patrullando por inmediaciones de la intersección de la Av.
Vista Alegre y Prolongación Javier Prado del distrito de Ate, observaron un
vehículo plomo, marca Toyota, modelo Yaris, de placa de rodaje APX696,
conducido de forma sospechosa, puesto tenía una actitud de alerta y
conducía a alta velocidad, deteniéndose intempestivamente en un
semáforo, circunstancia que fue aprovechada por el personal policial para
intervenirlo, logrando identificar en ese momento a su conductor como el
imputado Gustavo Adolfo Gabriel Simeón; sin embargo, éste intentó darse
a la fuga.
Circunstancias concomitantes:
Siendo así, ante dicho accionar, el personal policial intervino al sujeto
rápidamente, pese a la tenaz resistencia que opuso, logrando reducirlo
rápidamente. El personal policial realizó el registro vehicular
correspondiente al vehículo de placa de rodaje APX696, en presencia del
intervenido hablando un compartimento ubicado debajo del tablero y
timón del vehículo, lado derecho, realizado artesanalmente - tipo caleta -,
el cual contenía un arma de fuego tipo pistola, marca GLOCK 25, con
número de serie XWE132, con su respectiva cacerina, abastecida con diez
municiones para arma de fuego color dorado calibre 380 auto, con
inscripción en el culote R.P 380 AUTO. Asimismo, sobre el asiento del
copiloto se hallaron 02 equipos celulares, marca Huawei y Redmi.
Circunstancias Posteriores:
Posteriormente, y en el marco de las primeras diligencias, la persona antes
mencionada fue detenida policialmente por flagrancia delictiva al
determinarse que no contaría con licencia para portar arma de fuego,
además, fue conducida a la delegación policial y sometida a los exámenes
de ley, así como, además, se remitió el arma de fuego para la pericia de
balística respectiva.

2
TERCERO: ALEGATOS DE APERTURA DE LAS PARTES EN EL JUICIO
3.1. ALEGATOS DE APERTURA DEL MINISTERIO PÙBLICO
Como alegato de apertura, la exposición de hechos que se han atribuido al
ahora acusado Gustavo Adolfo Gabriel Simeón como autor del delito de
tenencia ilegal de armas en la modalidad de tenencia porte o posesión, los
hechos datan del 10 de febrero del 2022 al promediar las 06:20 de la tarde
aproximadamente en circunstancias que el suboficial Ricardo Caldas
Córdoba encontrándose presente en compañía de su equipo policial
conformado por el señor Justano Carbajal, Nicasio Fernández y Wiliam
Suca Palomino, todos ellos de la DEPINCRI-ATE se encontraban
patrullando por inmediaciones de la intersección de la Av. Vista Alegre
y Prolongación Javier Prado Ate, cuando de pronto observaron en ese
momento, un vehículo plomo marca Toyota modelo Yaris de placa APX-696
realizando maniobras aparentemente temerarias y en actitud sospechosa,
conduciendo a una alta velocidad, el mismo que se
detuvo intempestivamente en un semáforo, esta circunstancia motivó
justamente que el personal policial, arribe a este vehículo y lo interviniera
logrando identificar a su conductor como el ahora acusado Gustavo Adolfo
Gabriel Simeón, quien intentó en algún momento darse la fuga; no
obstante, pudo ser reducido en el momento. En instantes que personal
policial realiza el registro vehicular de este auto que el señor conducía en
presencia del mismo, logrando encontrar, en el compartimiento ubicado
debajo del tablero y del timón del vehículo, lado derecho realizado
artesanalmente tipo Caleta un compartimiento en el cual en su interior se
encontró un arma de fuego, pistola marca block 25 con número de serie
XWE132 la misma que estaba abastecida con su correspondiente cacerina
y abastecida con 10 municiones para arma de fuego color dorado calibre
380 auto una inscripción en 380, asimismo, sobre el asiento del copiloto
encontraron 02 equipos celulares marca Huawei y Redmi, estas
circunstancias justificó que la policía en este momento procediera a la
detención policial en flagrancia delictiva del señor Simeón y sea conducido
a la delegación policial para las indagaciones de ley en el término que la
norma procesal establece. Asimismo, debemos precisar que esta arma de
fuego más las municiones al ser sometidas a la pericia de balística
respectiva, se obtuvo como resultado la pericia número 27-29 / 2022 en la
que se concluyó que el arma incautada y encontrada en el momento de la
intervención es un arma original, en buen estado de conservación y normal
funcionamiento, operativa, al igual que los cartuchos de municiones
incautados. Asimismo, se determinó que el imputado no contaba con la
respectiva licencia para el porte de armas; en tal sentido, a partir de la
imputación de estos hechos que ahora presentamos a manera de alegato
de apertura el Ministerio Público ha tipificado a los mismos bajo el artículo
279-G del Código Penal, que establece la siguiente penalidad o que tipifica
la conducta de la siguiente manera, “el que sin estar debidamente
3
autorizado fabrica, ensambla, modifica, almacena, suministra, comercializa,
comercializa, trafica, usa porta o tiene en su poder que es en este caso la
modalidad armas de fuego de cualquier tipo, municiones que también es el
caso accesorios o materiales destinados para su fabricación o
modificación será reprimido con pena privativa de libertad, no menor de 06
ni mayor de 10 años e inhabilitación conforme el numeral 6 del artículo 36”
. En tal sentido teniendo ya los hechos descritos imputados, más
la calificación jurídica podemos señalar que la imputación que el
Ministerio Público dirige este requerimiento, en etapa procesal contra
el señor Gabriel Simeón, el hecho de ser autor del delito contra
la seguridad pública en la modalidad de tenencia ilegal de arma de
fuego municiones uso, corte o tenencia, en razón de que fue
intervenido policialmente el día de los hechos, tal como hemos descrito a
bordo del vehículo, como conductor del vehículo de placa APX696 y en el
interior del mismo se encontró a su libre disposición, con una total
disponibilidad, el arma de fuego los block25, así como las 10 municiones
incautadas. Sobre el particular también, tenemos que tener en cuenta que
se le atribuye de acuerdo al artículo 23 del Código Penal la calidad de
autor y debemos también tener en consideración lo que establece para esta
tipificación y esta imputación que ha generado el Ministerio Público lo que
establece la Casación 238-2020 Lambayeque en su fundamentos,
tercero al sexto, respecto a las modalidades en este tipo delictivo y al hecho
de tener o de lo que debe entenderse el aspecto de la tenencia, el uso o
el orden incluso en algunos casos respecto a la incluso la
tenencia compartida, la tenencia a libre disposición del sujeto,
criterios desarrollados en la casación 238-2020 Lambayeque. Pues bien, el
Ministerio Público pretenderá acreditar la responsabilidad en este
juzgamiento del señor acusado, a través de los testigos, peritos y
documentales ofrecidos y admitidos en la etapa intermedia o etapa de
saneamiento, los cuáles son el examen de los testigos, efectivos policiales
Ricardo Caldas Córdoba, José Carlos Justano Carbajal, Nicasio Fernández
López y William Suca Palomino, quienes son los efectivos policiales de la
DEPINCRI que intervinieron al sujeto, al señor acusado ahora, en el
momento y el día de los hechos 10 de febrero 2022. Asimismo,
pretenderemos acreditar su culpabilidad y responsabilidad a través del
examen del perito quien se ratificará y se le preguntará respecto a la
pericia de balística ya mencionada el Perito Balístico Freddy Javier Martiño
Balbín, quien también fue admitido. Y finalmente también se
pretenderá acreditar la culpabilidad del acusado a través de la lectura
integral o íntegra en este caso de los documentales siguientes, el acta
de intervención policial de folios 08, el acta de registro vehicular de folios
13, acta de inspección técnico policial de folio 45, la denuncia policial de
folios 57, la búsqueda SUCAMEC de folio 60, el acta de internamiento de
arma de folios 207, la ITP de folios 208, el dictamen pericial modificación
vehicular después de 211, la constancia de registro de licencia de uso de
arma de folios 300, el oficio 22267 de la SUCAMEC dirigido a mi despacho
4
de folios 302 y los certificados de antecedentes penales y judiciales del
acusado obrante folios 59 y 135 para acreditar la reincidencia en este caso
como agravante cualificada. Asimismo, en la etapa de saneamiento el
Ministerio Público preveé que en caso se dé en el desarrollo del juicio
alguna de las circunstancias previstas en el artículo 383 numeral
1 literales c y d del Código Procesal Penal, es decir las referidas a
la ausencia de algún testigo o perito por motivo justificado enfermedad u
otro similar pueda vuestra judicatura permitirnos en su momento oralizar
las declaraciones previas de los efectivos policiales ya mencionados el
señor Ricardo Caldas Córdoba, José Carlos Justano Carbajal, Nicasio
Fernández López y William Suca Palomino, así como incluso en caso el
perito no se llegara presentar por alguna razón justificada, permitirnos
oralizar el informe pericial de balística forense de folios 40 a 44. En tal
sentido, estando al avance del Juicio Oral que el Ministerio Público logre
comprobar a vuestra judicatura la tesis de imputación que
ahora exponemos ante su despacho, el Ministerio Público estará
solicitando la pena de la pena privativa de libertad de 10 años, pena
resultante de acuerdo al desarrollo de los criterios de determinación
judicial de la misma que se encuentran plasmados y desarrollados
ampliamente en nuestra acusación fiscal, pero que principalmente versan
o pasan por haber llegado a esta conclusión luego de valorar los
antecedentes del señor y considerar que tiene la condición de reincidente,
lo cual como agravante cualificada genera que se tenga que verificar un
nuevo parámetro combinatorio de pena, que para el señor iría entre los 10
a 15 años, siendo que en este caso habiendo ya establecido el nuevo
marco combinatorio, al señor le correspondería encontrarse ya en el tercio
inferior que serían 10 años de pena privativa, qué es lo que el Ministerio
Público estará solicitando en su momento. Asimismo, en cuanto a la
reparación civil, en caso de lograr acreditar la culpabilidad del acusado
y considerando que la procuraduría especializada sobre el particular no se
apersonó a la presente ni se constituyó en actor civil, el Ministerio Público
asumiendo la pretensión resarcitoria de correspondería frente al Estado
estaría solicitando la suma de S/. 2,000.00 por concepto de reparación
civil a favor de la Procuraduría del Ministerio del interior. Hace presente
que algunos bienes del acusado tales como los celulares
se encuentran bajo custodia del Ministerio Público con confirmatoria
judicial, más no así la pistola y los cartuchos que fueron remitidos a su
SUCAMEC para su internamiento respectivo al término de la pericia, en tal
sentido hacer presente a vuestra judicatura que el señor acusado tiene
mandato de Prisión Preventiva Prolongada con vencimiento actualmente al
09 de marzo del 2023. Asimismo, para integrar tal como señalamos, la
pena solicitada es de 10 años de pena privativa de la libertad y
la inhabilitación por el mismo tiempo, de acuerdo al numeral 6 del artículo
36 del Código Penal.

5
3.2. ALEGATOS DE APERTURA DE LA DEFENSA DEL ACUSADO
“Buena es la justicia, si no lo doblara la malicia, las leyes siempre son
rectas, pero desgraciadamente en nuestro país los encargados de imputar
los delitos suelen torcerlas”, que, conforme a lo prescrito en el artículo 371
numeral segundo del Código Procesal Penal, esta defensa técnica expondrá
resumidamente el alegato de apertura en los seguidos contra mi
patrocinado Gustavo Adolfo Gabriel Simeón, por la presunta comisión del
delito contra la seguridad pública en la modalidad de tenencia ilegal de
arma de fuego y municiones en agravio del Estado, en el desarrollo del
presente Juicio Oral, la defensa demostrará que mi cliente no es
responsable del delito materia de investigación, por lo siguiente hechos,
que del Informe Policial en el título análisis y evaluación de los hechos de
folios 04 precisa que el día 10 de febrero del 2022, siendo a las 18:50
horas aproximada, señalan los policías, que en circunstancias que se
encontraban realizando labores de inteligencia en la intersección de la vida
de la Av. Vista Alegre y la Prolongación Javier Prado de Ate, se percataron
de la presencia de una persona quien se encontraba a bordo de un
vehículo, a bordo de un vehículo, de placa de rodaje número APX696,
circulando al lado derecho de la autopista, es decir de la Av. Vista Alegre
con dirección a la Av. Javier Prado a alta velocidad y acabo de escuchar un
agregado de la fiscalía que dice de manera temeraria, él hacía maniobras
temerarias, entonces como iba a alta velocidad ha frenado
intempestivamente ante un semáforo, por lo que proceden los policías
supuestamente a intervenir. En este solo párrafo, encontramos dos
falsedades. Primero señalan que mi patrocinado se encontraba a bordo del
vehículo de placa de rodaje color plomo y todo eso, ¡no!, el vehículo que
conducía a esa hora, mi patrocinado era un vehículo de transporte público
es decir un taxi. Que circulaba por ahí, buscando pasajeros, ahí se
encuentra un gran centro comercial denominada Real Plaza al costado de
esa avenida. Entonces la segunda falsedad, que circulaba por esta avenida
a alta velocidad y temeraria como dice el fiscal, frenando
intempestivamente ante un semáforo, sabemos que, a esa hora, en esa
avenida como señala la policía este lugar del centro comercial denominada
Real Plaza Puruchuco, no se puede transitar y dónde ¿dónde puedes ir a
alta velocidad? Por qué dice en el lugar de los hechos hay una gran
congestión de combis, mototaxis y una serie de vehículos no dejan ni
siquiera a un particular dejar circular, entonces no puede señalar que iba
alta velocidad e intempestivamente, eso es totalmente falso, pues en el
acta de inspección dice “en dicha zona es muy concurrida por transeúntes y
vehículos”, entonces no puede señalarse que iba a gran velocidad,
justamente porque hay una gran congestión vehicular en dicha zona, en el
segundo párrafo señalan a quién se le practicó el registro personal
correspondiente con resultado negativo, o sea no le encontraron arma de
fuego, asimismo, indican que con la presencia del intervenido se practicó
el registro vehicular correspondiente en el vehículo de placa APX696,
encontrándose en el interior la pistola marca block 25 con un número de
6
serie. En dicha intervención los policías no grabaron las incidencias,
tampoco hubo fotografías el lugar de los hechos, es más no realizaron las
actas de intervención en el lugar de los hechos tal como señala la norma.
Para vincular con el delito dentro de la órbita de la persona que se habría
sometido el delito que se le investiga debe haber indicios como las huellas
dactilares en el arma de fuego, la prueba de absorción atómica, la
fotografía con la presencia del imputado, la fotografía con la presencia del
imputado en la incautación, es más, entonces, si bien es cierto que los
policías le intervinieron pero no sabemos de qué, fue detenido, estos
señores detuvieron a mi patrocinado, eso es lo que señala mi patrocinado,
es lo que dijo mi patrocinado que fue detenido y llevado a la parte trasera
del patrullero y le señalaron, ya perdiste eso es lo que le dijeron los cuatro
policías, ya perdiste y lo estuvieron paseando alrededor de media hora con
una hora, hasta que pague el monto de s/.10,000.00 lamentablemente, no
pudieron juntar el dinero para poder pagar y no perder su libertad y lo
llevaron a la DEPINCRI de la Sede Fortaleza de Ate, donde continuaron con
la extorsión llamando a sus familiares, por eso que van a declarar aquí la
mamá, su pareja, su conviviente, el dueño del taxi todos ellos van a
declarar. Como no logró pagar la cantidad lo agredieron a golpes, tal como
se observa en el certificado médico legal 003569- LD. Su patrocinado en
forma reiterada ha manifestado que nunca manejó un arma de fuego, que
no le pertenece, tampoco llevaba consigo en su cuerpo, en cuanto a lo que
ha apreciado el representante del Misterio público no está debidamente
motivado, porque no está precisando el modo concreto, claro y los hechos,
por qué no se ha descrito cuál es la comisión de los hechos para la
tenencia ilegal de armas de fuego más aún cuando esa comisión no debe
ser esporádica ni circunstancial ya que acreditar la tenencia se requiere de
un mínimo de continuidad, no la ha precisado el fiscal, no ha precisado
cuál es el verbo rector que se le imputa a mi patrocinado. ya que se ha
utilizado verbos rectores que son sinónimos como usan, porta o tiene en
su poder lo que genera una situación de indeterminación la fiscalía,
imputa el acusado tener el arma, pero no precisa si fue circunstancial o
permanente, no se ha precisado si el imputado ha actuado con conciencia
y voluntad de la tenencia, no se ha descrito ni acreditado la comisión de
esos hechos presumiblemente delictuosos que se le imputan. Este es un
hecho típico, a nadie se le puede atribuir un hecho delictivo por el mero
pensamiento de lo contrario, se afecta pues al principio de culpabilidad. Mi
patrocinado no usaba ni portaba, ni tampoco usaba arma de fuego, no
sabe ni usar. Para ello esta defensa técnica probará, con la declaración de
mi patrocinado porque recién va a declarar, no declaró a nivel policial, es
más en todas las documentaciones que le dieron para que firme él no firmó
justamente porque le sembraron el arma de fuego, entonces con el examen
de los testigos y de las pruebas ofrecidas y admitidas por el juez, ahí
probaremos, incluso el principio de presunción de inocencia, que mi
patrocinado no poseía ni portaba el arma de fuego el día 10 de febrero del
2022, día de su intervención es así que al final de este juicio oral y dado
7
que no podrá el representante del Ministerio Público demostrar
indubitablemente la responsabilidad penal de mi cliente, solicitaremos en
su momento una sentencia absolutoria.

3.3. POSICIÓN DEL ACUSADO FRENTE A LA IMPUTACIÓN. –

Luego de que se le explicara los derechos que les asisten en juicio, al ser
preguntado sobre si admitía su responsabilidad penal, el acusado
GUSTAVO ADOLFO GABRIEL SIMEON respondió que se considera
inocente del delito materia de acusación; por lo que, se dispuso la
continuación del juicio oral.

CUARTO: DEL DEBIDO PROCESO

El presente juicio oral se inició y tramitó con arreglo a lo establecido en el

Nuevo Código Procesal Penal, en atención a ello se hizo conocer sus
derechos al acusado, quien dijo conocerlos y negar los cargos imputados
en su contra. El debate probatorio se llevó a cabo con la actuación de las
pruebas admitidas en el auto de saneamiento y enjuiciamiento
correspondiente, teniéndose muy en claro que el proceso penal tiene por
finalidad conocer la versión más cercana a la verdad de cómo sucedieron
los hechos; siendo así, se puso especial interés en que la tipificación de los
hechos sea la correcta, que pueda establecerse correspondencia entre
identidad del agente y de la persona sometida a proceso, así como su
responsabilidad o irresponsabilidad penal. Llegando a la etapa de la
valoración de las pruebas actuadas con la finalidad de establecer los
hechos probados, la precisión de la normatividad aplicable, y la
subsunción de los hechos en la norma jurídica; posteriormente de ser el
caso la individualización de la pena y la determinación de la reparación
civil.

QUINTO: SOBRE LA ACTIVIDAD PROBATORIA REALIZADA EN JUICIO

ORAL.
En el marco del juicio oral, se actuaron medios de prueba de carácter
personal y documental ofrecidos por los sujetos procesales, porque el
acusado no aceptó los cargos formulados por la representante del
Ministerio Público.
5.1. EXAMEN DEL ACUSADO GUSTAVO ADOLFO GABRIEL SIMEON
MINISTERIO PÚBLICO: Procede a realizar las siguientes preguntas: ¿Cuál
es su nombre? - Gustavo Adolfo Gabriel Simeón. ¿Qué edad tiene? -32
años. ¿A qué se dedica usted? – Tengo dos trabajos, en las mañanas

8
trabajo como ayudante de obrero y en las tardes me dedico a taxear.
¿Cuánto percibe como obrero? – S/. 1,200.00. ¿Por la actividad de taxista?
De 5 a 11 como S/. 60.00 a S/. 70.00 de lo cual le pago a la señora
Maricruz S/. 25.00 de alquiler del taxi. ¿Qué actividades se
encontraba realizando el día 10 de febrero del 2022. -Yo me encontraba en
la inmediación de Vista Alegre en Javier Prado, estaba trabajando
justamente porque es el Mall de Puruchuco, hay gente y usan taxi,
justamente cuando me detenía en el semáforo de la Javier Prado,
aparecieron los policías, por los costados, por los cuatro lados, me bajaron
con palabras soeces, me bajaron y me subieron atrás del carro, me
sacaron a la Javier Prado y me llevaron como para el monumental, ahí está
las cámaras, está la manera como han intervenido los señores policías, ahí
está la cámara allá arriba, de lo cual me han tenido paseando y llamando
a mi mamá ´pidiendo dinero, le pidieron un monto que yo no podía
recaudar, de los cuales de tanta vuelta me llevaron a la DIRINCRI, en el
tercer piso, después de media hora subieron el técnico Suca y el técnico
Justano, me dijeron que han encontrado un arma en mi carro en la
caleta “ahí te hemos encontrado en la caleta del carro, este es” y el técnico
Suca me golpeó, en la cara todo, a mí no me han encontrado nada señor
fiscal, eso no es mío, los señores me han sembrado y me han estado
pidiendo S/.10,000.00 para que me ayuden supuestamente, me han
mandado preso, me han golpeado, de ahí me dijeron “ya te vamos a
ayudar compare firma este documento”, yo como voy a firmar un
documento que ni siquiera estoy leyendo, no he leído me han golpeado, y
me pasaron a la carceleta así. ¿Podría describir usted el vehículo en el cual
se encontraba? – De placa APX-696, ese es el carro de la señora Maricruz.
¿Qué color era el vehículo? – Color plomo. ¿Otra característica del
vehículo? – El carro (inaudible) a los costados, 2016. ¿Qué tipo de
vehículo? – Es taxi, la placa es de taxi, es taxi en el casquete. ¿Qué tipo de
vehículo, mayor, menor? – Auto. ¿Usted ha indicado a las 05:20 ha sido su
intervención? – Si, aproximadamente. ¿De ahí a donde le han trasladado,
puede describir a que lugares le han traslado como usted ha señalado? –
Del semáforo, salió por la Javier Prado, salió rumbo al monumental, para
abajo, atrás me han tenido y con la cabeza abajo, he visto, me han estado
dando vueltas, por abajo por el monumental, al subir por la espalda de la
Backus, de ahí subió hasta el mercado Holmer, de ahí dobló y se dirigió
ahí recién para la DIRINCRI, de frente está por fortaleza. ¿Cuánto tiempo
duró su traslado? – Aproximadamente unos 60 a 40 minutos. ¿Qué marca
era el vehículo que usted estaba conduciendo? – Toyota Yaris. ¿El vehículo
de propiedad de quién es? - De Maricruz Salas. ¿En qué condición
conducía el vehículo en el momento de los hechos? – Como le vuelvo a
repetir, la señora me lo alquila en las tardes a partir de las 5 hasta las 10 o
11, yo pago S/. 25.00, porque en una hora libre S/. 50.00 yo gano.
¿Cuenta usted con un contrato, documento, respecto al alquiler del
vehículo? – Si, la señorita me hizo contrato de trabajo de alquiler de
vehículo. ¿Puede usted describir cuales son las condiciones de ese
9
contrato? – Exactamente no sé, se que yo trabajo, me pidió mi DNI y mi
domicilio, todo, nada más sacaron copia de mi DNI y así hicimos el
contrato de alquiler, mayormente no alquilaba todo el día, yo he sido
recomendado por un amigo. ¿Hay contrato o no hay contrato? –
Específicamente como usted me dice, no hay contrato, yo le alquilo un
turno desde las 5 a 6 de la tarde. ¿Desde hace cuánto tiempo usted hace
un contrato con la señora Maricruz Salas? – Hace tiempo estoy trabajando
con la señora Maricruz, por el tema justamente de pandemia es que no se
podía movilizar en las calles, yo conseguí el trabajo de ayudante de obrero
hasta en las noches, como no me alcanzaba el dinero, me dedicaba a
recursearme con el taxi. ¿Por cuánto tiempo aproximado? – Será dos años.
¿Dos años que le alquila su vehículo? – Si. ¿El día de la intervención,
usted puede precisar cuántos efectivos policiales realizaron la
intervención? – Estaban 4 a mi costado. ¿Cuántos efectivos se acercaron a
usted para solicitarle la identificación? – Los 4 me subieron al carro, me
bajaron así con palabras soeces, me subieron al carro, atrás, de lo cual me
bajaron la cabeza, se fueron por Javier Prado para el monumental. ¿Antes
de la intervención usted ha recibido algún llamado por el megáfono o una
señalización de alto o pare? – No, en ningún momento y ahí está la manera
como han hecho un atropello conmigo. ¿Cuándo usted estaba conduciendo
el vehículo llevaba algún pasajero o estaba solo? – Estaba solo. ¿Puede
precisar de donde usted inicia sus labores de taxi, desde que punto? – La
entrega del carro es en Ceres Medio. ¿De qué lugar saca el vehículo? – En
Ceres mismo la señora Maricruz tiene ahí su cochera, ahí me da todas las
tardes, tiene varios carros, ahí es donde voy a recoger el carro. ¿Quién le
entrega el vehículo? – La señorita Maricruz. ¿Es el punto de partida todos
los días? – (inaudible) por Metropolitana, porque en la mañana trabaja otro
chofer ese carro. ¿Cuánto tiempo usted conducía ese vehículo? – Ya casi 2
años, aproximadamente. ¿Cuándo retornaba el vehículo para devolver a su
propietario, donde lo entregaba? – Ahí mismo. ¿Inicio y entrega era en la
propiedad de la señora Maricruz Salas? – Todos trabajamos ahí (inaudible).
¿Cuándo el vehículo que conduce sufre algún desperfecto mecánico, como
es que se realiza la reparación o como se arregla el vehículo? – Yo tengo
que dar conocimiento a la señora Maricruz de que su carro ha fallado,
tiene su esposo que también tiene su carro y él sabe de carros, (inaudible)
ellos arreglan el carro. Una vez el rogatin de las llantas se me ha salido, se
ha logrado y cuando le he llamado a la señora Maricruz ha venido ella con
su esposo. ¿Quién repara el vehículo? – Ellos se encargan de arreglar el
carro. ¿Si conduce el vehículo por dos años, usted conoce el vehículo en
todos sus compartimentos? – Yo conozco perfectamente, desde la maletera
hasta el motor, a veces lo reviso porque se calienta el motor, tengo que
levantar y ponerle más agua, siempre que salgo a trabajar tengo que
revisarle el agua, siempre, porque se puede malograr el carro. ¿Antes de
que salga a trabajar revisa todos los compartimentos? – Me cercioro que el
motor este bien. ¿Revisa todos los compartimientos antes de salir, revisa
todo el vehículo? – Como le digo, yo levanto el capot, a veces el otro chofer
10
no le echa agua, no le echa agua y se queda sin agua, por la mitad y tengo
que echarlo, porque se me puede malograr el carro por eso, por eso
justamente siempre reviso el motor. ¿En el compartimento que está debajo
del timón? Lo que está diciendo los policías que debajo del carro hay una
caleta, como va haber una caleta, todos sabemos que debajo del timón,
hay puros cables. ¿Cuántos compartimientos existen debajo del timón del
vehículo? – No hay ningún compartimento, debajo del timón hay solo
cables están encintadas. ¿Alrededor del timón hay algún compartimento? –
No hay ninguno, es el Yaris 2016, todo es pegado, su tablero, no hay
ningún compartimento.
DEFENSA DEL ACUSADO: Procede a realizar las siguientes preguntas:
¿Usted ha ido al servicio militar? – No. ¿Usted sabe usar arma de fuego? –
No, no se usar arma de fuego. ¿Según señala la policía en su presencia
sacaron un arma de fuego del vehículo que conducía, eso es cierto? – Es
negativo, a mí no me han encontrado nada en el momento de la
intervención, me han bajado del carro y me han subido atrás, para rumbo
desconocido, por Javier Prado y luego para el monumental, en ningún
momento han sacado el arma de fuego. ¿Me dice que no ha estado
presente en el momento que ellos han encontrado el arma de fuego? – Yo
no estado, no me han encontrado nada.
JUEZA:¿Usted tiene algún grado de amistad o enemistad Ricardo Caldas
Córdoba? –Ninguna. ¿Con el efectivo José Carlos Justano Carbajal tiene
algún grado de amistad o enemistad? – Ninguna. ¿Tiene algún grado de
amistad o enemistad con Nicasio Fernández López? – Ninguna. ¿Tiene
algún grado de amistad o enemistad con William Fidor Suca Palomino? –
Ninguna, más bien el técnico Suca es el que me ha golpeado a cada
momento. ¿Qué le ha golpeado quién? – El técnico Suca me ha estado
golpeando. ¿Lo ha golpeado, donde lo ha golpeado? – En el estómago., me
ha tirado cachetadas así, fuerte me ha tirado. ¿Por qué motivo lo estaba
golpeando? – Para que firme el documento. ¿Usted le llegó a firmar un
documento? – Yo no le he firmado ningún documento, querían que yo
firmase eso, yo me negaba, como voy a firmar una cosa que ni siquiera
estoy leyendo, me estaban golpeando. ¿Usted lo conoce a este señor que
indica haberlo golpeado? – No lo conozco, nunca lo había visto.

5.2. ACTUACION DE MEDIOS DE PRUEBA ADMITIDOS

DEL MINISTERIO PUBLICO
5.2.1. DECLARACIÓN TESTIMONIAL DE S2 PNP RICARDO CALDAS
CÓRDOBA
MINISTERIO PÙBLICO: Procede a realizar las siguientes preguntas:
¿Cuántos servicios reales y efectivos tiene en PNP donde labora, en la
compañía de quien o quienes vive? – Actualmente tengo 8 años y 3 meses
de servicio, me desempeño en el departamento del Ministerio Público, vivo

11
en Mz. B Lote 3 Grupo 27 Sector 3 Villa el Salvador, en compañía de mi
señora madre. ¿Narre la forma y circunstancias cómo se produjo
la intervención policial al señor Gustavo Adolfo Gabriel Simeón el día 10 de
febrero 2022?. - En circunstancias que me encontraba con mis
compañeros el suboficial de segunda Fernández López Nicasio el suboficial
de segunda William Palomino Suca y el suboficial de primera José Carlos
Justano Carbajal, cuando nos encontramos en la Avenida Vista Alegre
cruce con la Prolongación Javier Prado, más o menos a la altura del Real
Plaza de Puruchuco. nos percatamos que una persona estaba a bordo de
su vehículo conduciendo, estaba conduciendo más o menos con dirección
de la avenida Vista Alegre hacia como de este a oeste, cuando están las
altura del semáforo de la intersección indicada, se procedió a intervenirlo
porque frenó de manera intempestiva, a la altura del semáforo cuando él
se dio cuenta de que personal policial lo intervino porque frenó
intempestivamente trató de darse la fuga y a la hora de que intentamos
identificarlo y reducirlo puso a tener resistencia, trató de escaparse en
todo momento el señor. Posteriormente se le encontró lo que lo que en la
documentación obra, el registro vehicular lo hizo el sub oficial de segunda
Fernández y yo fui testigo de lo que se le encontró, que fue una pistola, un
arma de fuego tipo pistola tal y como obra en el acta de registro vehicular.
Posteriormente fue trasladado a las instalaciones de la DEPINCRI Ate
Santa Anita para las diligencias correspondientes puesto en calidad de
detenido. ¿Cuántos efectivos policiales intervinieron al señor Gustavo
Adolfo Gabriel Simeón? - Nosotros éramos cuatro efectivos, un chofer y
tres tripulantes. ¿Quién es la persona que realiza la documentación
respecto al acta de intervención? - El acta de intervención lo formula
el personal más antiguo que es el SO1 Justano Carbajal José Carlos.
¿Cuál ha sido su participación intervención en el acto de la intervención
policial? - Yo participo como testigo en el registro vehicular, el cual lo
formule su oficial de Segunda Fernández y doy fe a lo que. ¿Usted
participa como testigo en el registro vehicular? – Sí. ¿Cómo se realiza el
registro vehicular? - Sí, se realizó un registro de la persona intervenida y
he visualizado de que el suboficial Fernández en la parte inferior del
auto había como una especie de agujero artesanal, en la cual al
destaparlo pudo encontrar un arma de fuego, el arma de fuego que obra en
el acta de registro vehicular. ¿Quién halló el este agujero artesanal? - El
sub oficial de segunda Fernández López Nicasio ¿Qué otros objetos más
encontraban en ese compartimiento que usted está indicando? - Lo que yo
he visualizado era el arma de fuego en ese compartimento. ¿Durante este
tiempo cuántas intervenciones realiza? - Ya quiero indicar de que en esa
fecha en la cual se intervino a la persona que se encuentra acá en calidad
detenida en el penal, yo me encontraba laborando en el área de
inteligencia desde el 2018 y, interveníamos a la semana a tres personas
dos personas dependiendo de la labor policial, en flagrancia delictiva era
nuestro trabajo de intervenir. ¿Durante este tiempo usted ha
recibido reconocimientos, condecoraciones respecto a la labor que usted
12
ha realizado? - Sí, en el mes de junio del 2022 fui policía del mes, felicitado
a nivel de división policial en el cono este, fui condecorado por ser
policía del mes. ¿Cuándo usted realiza la intervención, usted ha
podido advertir, si se encontraba en algún síntoma de haber ingerido
alcohol o haber consumido drogas tóxicas? - No él estaba lúcido. ¿En el
lugar de la intervención ha podido observar si existían cámaras de video
vigilancia? - Desconozco. ¿Anteriormente a la intervención que se realizó,
usted ha tenido intervenciones policiales parecidas a la cual usted
participó? - Sí, varias ocasiones en la cual hemos incautado armas de
fuego a personas que están al margen de la ley. ¿En anteriores
oportunidades usted ha intervenido al Señor Gustavo Adolfo Gabriel
Simeón? –No, esa era la primera vez que yo lo intervengo a él policialmente
y la primera vez que lo veo.
DEFENSA DEL ACUSADO: Procede a realizar las siguientes preguntas:
¿Dígame exactamente en qué lugar estaba ese agujero artesanal? – Ya, eso
estaba exactamente debajo del tablero y timón del vehículo, parte del lado
derecho, obviamente que el piloto está en el lado derecho, es una especie
de tipo “caleta”, en la cual se encontraba escondido el arma de fuego que
se le encontró a señor Gabriel Simeón. ¿A qué se refiere cuando dice el
tipo caleta descríbanos? - Tipo caleta me refiero a que no era algo propio
del de vehículo original, era algo realizado artesanalmente,
preparado exclusivamente para esconder algo, a eso me refiero que es tipo
caleta. ¿Ustedes cuando han tomado fotografías de ese tipo caleta señor
Ricardo Caldas? - yo no he tomado fotografías. ¿Han filmado, un video
justamente cuando sacaban el arma? - No, yo solo he participado como
testigo y he visto que el arma de fuego se encontraba en esa parte el
vehículo que ha especificado anteriormente. ¿Quiénes estaban en el lugar
donde se encontraba el arma de fuego? - El sub oficial Fernández que era
el que realiza el registro vehicular Fernández López Nicasio, el suboficial de
primera Justano Carbajal Carlos y el oficial de segunda Suca
Palomino Wiliam Fidor, que simultáneamente estaban encargados de
realizar otros actos policiales ¿Ustedes en ese momento hicieron las actas
de intervención en el lugar de los hechos ? – Sí, se comenzó en el lugar de
los hechos y se culminó por medida de seguridad tal y como dice el acta de
intervención policial en las instalaciones de la DEPINCRI Ate Santa Anita,
porque el lugar no se prestaba para realizar las actas policiales. ¿Por qué
no se prestaba para realizar las actas? - Por el motivo de las personas
que transitaban por ahí, que podrían haberlo conocido y
podrían rescatarlo, por medida de seguridad principalmente. ¿Si previo a
la intervención ustedes contaban con alguna información con respecto a
esta persona? –No, todo fue de manera circunstancial. ¿Cómo fue
circunstancial? - Sí, como indiqué anteriormente la persona venía a
velocidad y frenado intempestivamente y por ese motivo nosotros
procedemos a intervenirla. ¿Por ese lugar de la intervención a la hora
18:50, las pistas están libres? - Sí en ese lugar, en esa avenida las pistas,
no, no hay tráfico, el tráfico es fluido, no es que el tráfico este atascado, es
13
fluido y los autos pueden transitar a velocidad, hasta llegar al
semáforo obviamente porque hay un semáforo. Hay un semáforo en toda la
esquina. ¿Usted ha señalado que hay el Mall de Puruchuco cierto? - Es un
Real Plaza de Puruchuco, es un centro comercial. ¿En el momento de
la intervención, una vez que ustedes le intervinieron a mi patrocinado, qué
es lo que ha señalado en ese instante que usted le detuvieron, qué ha
señalado, qué ha dicho? - Él se encontraba nervioso, se
encontraba callado, lo único que él quería durante la intervención era
escaparse nada más, lo único que quería era sustraerse de la intervención
policial. Por eso que fue reducido y enmarrocado para su seguridad y
nuestra seguridad. ¿Del lugar de la intervención hasta la DEPINCRI,
cuánto demora normalmente para llegar? -Un aproximado de quince a
veinte minutos. ¿Ustedes llamaron al Ministerio Público, comunicando la
detención? - Durante la intervención cuando fue encontrado el arma
de fuego, se le comunicó de inmediato al Ministerio Público y dice en el
acta de intervención policial, tal como dicen la quinta intervención policial.
¿En qué momento de la intervención llaman al representante del
Ministerio Público? - Cuando advertimos la flagrancia delictiva hemos
comunicado al Ministerio Público, como en todas nuestras intervenciones
policiales. ¿Entonces el representante del Ministerio Público se apersonó a
la a la DEPINCRI de Ate? - En ese momento, no recuerdo si es que se ha
personado, pero generalmente si se apersona. ¿No recuerda? - Estaba yo
realizando mis actas.
JUEZA: Realiza las siguientes preguntas aclaratorias: Ordena se proyecte
en pantalla el Acta de Intervención Policial de folios 08, y pregunta, ¿usted
reconoce este documento? – Sí. ¿Puede leerme la primera línea? - En el
distrito de Ate siendo 18 y 50 horas del 10 de febrero del 2022 en una
de las oficinas del departamento de Investigación Criminal Ate
Santa Anita. ¿Usted reconoce este documento entonces es el acta
de intervención? – Así es, es el acta de intervención. ¿Usted participó en
esta intervención? – Sí. ¿Reconoce este documento y su contenido? – Sí,
claro lo reconozco. ¿Su firma? – También reconozco mi sello y mi firma.
Ordena se proyecte en pantalla el Acta de Registro Vehicular de folios 13,
¿Puede leerme la primera línea? - En el distrito de Ate siendo las 18 y 25
horas del diez de febrero 2022. ¿Reconoce el contenido? - Sí, lo reconozco.
¿Su firma, lo reconoce? - También mi sello y mi firma.

5.2.2. DECLARACIÓN TESTIMONIAL DE S1 PNP JOSÉ CARLOS

JUSTANO CARBAJAL
MINISTERIO PÙBLICO: Procede a realizar las siguientes preguntas:
¿Cuántos años de servicio reales en como efectivo policial cuenta en la
Policía Nacional? - Sí, tengo 16 años de servicios reales y efectivos.
¿Durante este tiempo de los 16 años usted ha recibido
algún reconocimiento, condecoración, felicitación por la labor que

14
usted realiza? - Sí, en el año 2015 he recibido un reconocimiento por parte
de la policía sobre un caso mediático, un caso homicidio en el distrito
de Ate Vitarte. ¿Actualmente donde labora? - Estoy laborando en
la brigada especial contra el crimen perteneciente a la DIRINCRI, con sede
en San Juan de Lurigancho, recién este hace dos meses. ¿Anterior a esa
fecha donde laboraba usted? - Estuve laborando en el de DEPINCRI Ate
Santa Anita. ¿Indique usted la forma y circunstancia de cómo se produjo
la intervención policial a Gustavo Adolfo Gabriel Simeón el día 10 de
febrero del 2022? Claro, él mencionado día, estábamos juntamente me
encontraba este con mis colegas el suboficial de segunda Ricardo Caldas
Córdoba, el sub oficial de segunda Suca Palomino William, SO2 Fernández
López Nicasio, nos encontrábamos este desplazándonos por la avenida
Vista Alegre a bordo de una unidad móvil que es policial. Nos percatamos
de la presencia de un vehículo, de este vehículo de plomo que no recuerdo
la placa exactamente, casi llegando a la Avenida Javier Prado es
que procedimos a intervenirlo, entonces este ahí fue antes de llegar a la
Avenida Javier Prado en la avenida Vista Alegre es donde lo intervenimos a
esta persona junto con su vehículo. Y posteriormente se le realizó
un registro, no se le encontró nada, pero en el registro del vehículo es
donde se encontró un arma de fuego y celulares, dos equipos celulares y
no mal recuerdo. Después de ello nos dirigimos a la unidad para culminar
las diligencias del caso. ¿Por qué motivo realizan la intervención al Señor
Gustavo Adolfo Gabriel Simón? Sí, porque el vehículo que él conducía de
forma temeraria, o sea, intempestivamente es donde él llega a ese lugar, o
sea, de pronto no era una forma normal de un conductor, fue una actitud
que no nos alertó a nosotros para poder este intervenirlo. ¿Cuál ha sido su
participación en la intervención al Señor Gustavo Gabriel? - Mi
participación fue intervenir, apoyar en la intervención en todo momento y
en mi calidad del más antiguo del grupo de efectivos que nos encontramos
en la intervención, fue quien realizó el acta de intervención policial. ¿Usted
se encuentra conforme con el documento que ha formulado respecto de la
intervención? - Sí, doctor. Se proyecta en pantalla el Acta de Intervención
Policial de folios 08. ¿Puede visualizar la pantalla? - Sí, perfectamente
doctor. ¿La primera parte le puede dar lectura de la fecha y la hora? –
Claro, en el distrito de Ate siendo las dieciocho con cincuenta horas
del diez de febrero del 2022 en una de las oficinas del departamento
de investigación criminal Ate Santa Anita. ¿Es el acta que usted realizó? –
Sí. ¿Esa firma y sello le corresponden a usted? - Conforme, es mi sello y es
mi firma la que aparece ahí en el documento. ¿Si antes de realizar la
intervención policial ustedes contaban con alguna información de algún
informante respecto a los hechos que ahora se están dilucidando? – No, no
se contaba con ninguna información, de ser el caso si hubiese comunicado
anticipadamente al Ministerio Público, no se contaba con ninguna
información previa. ¿Cuándo realiza la intervención el señor Gustavo
Adolfo Gabriel Simeón puso resistencia a la intervención? - Sí, puso
resistencia en todo momento estaba un poco cómo le digo tratando de
15
dar explicaciones, pero después se mantuvo callado. ¿Por el lugar pudo
observar alguna cámara de video vigilancia respecto de la intervención que
ese día se realizó el día de los hechos? - En ese momento no me percaté,
pero presumo que sí en la Avenida Javier Prado porque es una zona bien
transitada, bien concurrida. ¿Anteriormente ha realizado alguna otra
intervención parecida en el presente caso, alguna otra intervención similar
a la que a la que realizó usted y sus colegas? - Similar no, pero
sí delincuentes este con arma blanca. ¿En anteriores oportunidades
usted intervino al Señor Gustavo Adolfo Gabriel Simeón? - Es la primera
vez, la primera vez. ¿Puede precisar donde se realizó el acta de
intervención? - El acta de intervención se realizó en una de las oficinas del
DEPINCRI Ate Santa Anita, se dejó constancia, así por ese motivo se dejó
constancia dentro de dicha acta. ¿Puede usted puede usted detallarnos en
qué lugar encontraron el arma de fuego? - En ese momento que
participaba la intervención, mi colega es suboficial Fernández, fue el que
encontró el arma debajo de la consola, debajo de la consola del piloto, sí
del piloto, en el espacio del piloto, del conductor. ¿Quién realizó el
registro vehicular? - El Suboficial de Segunda Fernández López Nicasio.
¿Usted estuvo presente cuando realizó el registro el registro vehicular? -
Sí claro, participamos todos. ¿Usted observó en qué lugar se encontraba
el arma? - En el espacio del conductor, si no, si no mal recuerdo creo que
se llama consola o tablero donde se encuentra el conductor, todo el
espacio.
DEFENSA DEL ACUSADO: Procede a realizar las siguientes preguntas:
¿Más o menos explíquenos de qué manera es que él conducía el vehículo
donde ustedes lo intervinieron? – Haber cómo le vuelvo a repetir, el señor
conducía el vehículo de una manera, haciendo maniobras que no era
normal de un conductor, como le vuelvo a decir, sorteando los vehículos.
¿Entonces por esa razón, usted lo detiene? - No lo hemos detenido en ese
en ese preciso momento lo hemos intervenido. ¿Cómo era ese lugar donde
se encontraba el arma de fuego? -yo lo llamo como consola toda esa parte
del tablero del conductor, el espacio del conductor debajo de ahí se ha
encontrado el arma de fuego. ¿Mi patrocinado firmó los documentos que
usted redactó? - No recuerdo si lo firmo o no. ¿Cuánto tiempo demora del
lugar donde lo intervinieron a su dependencia, la DEPINCRI? -
Aproximadamente 20 minutos 25 minutos aproximadamente. ¿Señor
Justano ustedes le pidieron alguna dádiva al imputado? - En ningún
momento. ¿Ustedes llamaron a sus familiares para esa dádiva? - En
ningún momento.

5.2.3. DECLARACION TESTIMONIAL DE S2 PNP NICASIO FERNÁNDEZ

LÓPEZ
MINISTERIO PÙBLICO: Procede a realizar las siguientes preguntas: ¿A
qué actividad se dedica, dónde y desde cuándo? - Soy sub oficial de la
policía, laboro actualmente en DIPINCRI Ate Santa Anita. ¿Desde hace
16
cuánto tiempo? - En la DIPINCRI Ate Santa Anita hace aproximadamente
más de tres años. ¿Durante este tiempo que viene laborando en la
institución ¿Usted ha recibido reconocimientos, felicitaciones,
condecoraciones? - Así es. ¿Con qué fechas ha recibido la condecoración o
felicitaciones? - No recuerdo, creo que hace años atrás, pero no recuerdo la
fecha exacta. ¿Cuántas felicitaciones? – Una sola ocasión. ¿En qué
situación se encontraba el día 10 de febrero del 2022 a horas 18:20 horas
que estaba realizando? - Me encontraba realizando patrullaje, realizamos
una intervención por inmediaciones de Real Plaza de Puruchuco cerca la
prolongación Javier Prado, donde se intervino a la persona, se intervino a
la persona de Gustavo Adolfo Gabriel Simeón, donde se hizo en su
presencia el registro vehicular en el momento y donde se halló un arma de
fuego escondida por debajo del tablero, un arma de fuego abastecida
posterior a ello se le condujo a la DEPINCRI Ate Santa Anita. ¿Usted
formuló el acta de intervención y el acta de registro vehicular? - El acta
de registro vehicular sí. Y el acta de intervención se realizó conjuntamente
con el más antiguo, el sub oficial de primera en ese momento Justano y
conjuntamente con nosotros dando señales de conformidad. Se proyecta
en pantalla el Acta de Intervención Policial de folios 08. Señor
Fernández puede leer las dos primeras líneas. - En el distrito de Ate siendo
la 18:50 horas del 10 de febrero del 2022 en una de las oficinas del
departamento de investigación criminal Ate Santa Anita ubicada en la
Calle Plutón Manzana W Lote 11 Asociación de Vivienda Fortaleza Ate. ¿La
firma y sello que aparece en dicho documento le corresponde a usted? – Sí,
sí son mi sello y mi firma. ¿Reconoce usted el acta de intervención policial?
– Si. Se proyecta en pantalla el Acta de Registro Vehicular de folios 13. –
Puede dar lectura del título y de la primera línea. - Acta de registro
vehicular, incautación de arma de fuego, equipo celular y vehículo
automotor. En el distrito de Ate siendo las 17:25 horas del 10 de febrero
del 2022 presente el instructor PNP en la intersección de las avenidas
Vista Alegre con la prolongación Javier Prado Ate, referencia frontis
del centro comercial Real Plaza de Puruchuco. ¿La firma y el sello que
aparece, usted reconoce como suya? - Sí, reconozco que son mías. ¿Es el
documento que usted elaboró? - Así es. ¿Cuál era el lugar exacto donde se
realizó el hallazgo del arma de fuego? - Se halló debajo del timón, debajo
del timón cerca al tablero del timón, más o menos al lado derecho, si no
me equivoco, al lado derecho más o menos ha habido como le decimos tipo
caleta, un orificio ahí artesanalmente hecho y donde se encontró el arma
de fuego abastecida. ¿Puede precisarnos si la persona de Gustavo Adolfo
Gabriel Simeón se encontraba acompañado de alguna otra persona al
momento de su intervención? – No, se encontraba solo. ¿El señor Gustavo
Adolfo Gabriel Simeón puso resistencia a la intervención policial? -Claro,
trató de darse a la fuga. En todo momento se trató de darse a la fuga, al
momento de realizarle en su presencia o es el registro de registro vehicular
el señor estaba forcejeando ahí con mi compañero, trataba de darse a la
fuga antes, durante y después. ¿usted nos ha indicado que en el vehículo
17
había tipo caleta realizado de forma artesanal? – Si. ¿Cuándo hace
referencia a caleta artesanalmente, a qué se refiere? - Un compartimiento
adaptado dentro del vehículo y donde se pudo colocar el arma de fuego en
el lugar o puede colocarse cualquier otra cosa bueno ya que se ha hecho
manualmente ahí, porque normalmente no hay en ese lugar donde se
encontró, no hubo un accesorio del vehículo o algo que propiamente del
motor algún funcionamiento cumpla, sino se nota que una persona se ha
acomodado el vehículo y ha tratado de colocar algo ahí o esconderlo en
este caso el arma de fuego, pues no. ¿A quién le pertenecería el arma de
fuego incautado, que han encontrado en el registro vehicular? se supone
que es de propiedad del intervenido el señor Simeón, porque a él se le
realizó, el registro vehicular. ¿Usted hizo la búsqueda en el sistema de
denuncias si el arma de fuego incautada al intervenido ha sido reportada
como robada? - No desconozco, desconozco eso propiamente se hacen en
las investigaciones en ese momento se puso a disposición todos los
actuados con el arma de fuego al efectivo que va a realizar la investigación.
¿Usted se percató si en el lugar de la intervención había cámaras de
vigilancia en la vía pública? - No, no me pude percatar en ese momento.
¿Anteriormente ha intervenido a la persona de Gustavo Gabriel Simeón? -
No. Indique si el ahora acusado Gustavo Adolfo Gabriel Simeón presentaba
algún síntoma de haber estado bajo los efectos de algunas droga o alcohol.
- Estaba totalmente lúcido el señor. ¿Precise si al intervenido, Gustavo
Adolfo Gabriel Simeón le ofrecieron alguna dádiva o dinero para que se
retiren o sea conducido a la DEPINCRI Ate Santa Anita? -No, no. ¿Tiene
conocimientos si en la zona de la intervención se cometen actos ilícitos de
forma frecuente? - Sí, alrededor, al rededor del centro comercial a veces
por inmediaciones es un lugar donde hacen mayormente actos delictivos,
por la zona. ¿Precise usted si por inmediaciones del lugar de la
intervención existe algún centro de salud o un centro deportivo de
esparcimiento o centros comerciales? -Claro, ahí está el centro
comercial Real Plaza Puruchuco, asimismo en el centro comercial
colindantes también hay varios puestos de servicio, como por
ejemplo pollería centro de restaurantes.
DEFENSA DEL ACUSADO: Procede a realizar las siguientes preguntas:
¿Por qué lo intervinieron al señor Simeón Gabriel? - La manera de la
intervención fue por manera intempestiva que el señor frenó, ya que el
lugar es una vía de fluido constante y normal de los vehículos, al notar
la presencia policial al parecer ha frenado intempestivamente y es donde
señor al parecer nervioso trató de retirarse y en momento de eso donde se
realizó la intervención. ¿Ustedes siempre acostumbran detener a las
personas por haberse detenido de manera intempestiva? - No, por hechos
sospechoso normalmente, por una persona sospechosa, mayormente lo
hacemos por el alto índice de delincuencia que hay alrededor del centro
comercial. ¿Precísenos, cuál era ese hecho de sospecha? – Que frenó como
le decía, que frenó intempestivamente, o sea, como podría decirlo, frenó al
momento de estar ahí conduciendo una persona normal no para de
18
la nada, en una vía donde prácticamente estaba libre y a la velocidad que
iba no es la manera y primero se le identificó al señor, se le identificó, se le
interviene, se le identificó, posterior a eso el señor ya se puso en una
manera reacia la intervención, no quería colaborar, se le intervino, se le
identificó. ¿Qué tipo de vehículo era el que intervinieron? - Era un auto
color plata si me equivoco, auto color plata, la marca no me acuerdo
ahorita, era un Toyota creo. ¿Era un vehículo de transporte público o
privado? – Privado, si no me equivoco con característica de taxi, si
me equivoco, creo. ¿Era taxi, tenía el casquete de taxi o no tenía? - Sí,
tenía casquete de taxi. Ha brindado una declaración ante la DEPINCRI de
Ate sobre los hechos? - El día 11 de febrero del 2022 referente a los hechos
que usted me menciona de la investigación del señor Gustavo Adolfo
Gabriel, claro que sí rendí mi declaración. ¿Usted ha sido coaccionado
para declarar? – No. ¿Usted declaró la verdad? – Si. ¿Sí usted firmó en
señal de conformidad el contenido de su declaración? – Si. Solicita poner a
la vista del testigo su declaración para evidenciar contradicción de
su declaración, a la pregunta a folios. 26, en PDF está a 63, la pregunta
16 para que narre en voz alta su respuesta a la pregunta 16. - Señor
Nicasio puede leer, por favor, su respuesta a la pregunta dieciséis. - Se
menciona realizado artesanalmente porque ese espacio que se encuentra
debajo del vehículo automotor, tapiz y piso de plástico del vehículo ha sido
removido por alguna persona con la finalidad de esconder el arma de fuego
hallada. En esta oportunidad el señor Nicasio ha declarado, que fue debajo
del timón encontró el arma, cerca al tablero al lado derecho, en un orificio
donde se encontró el arma, eso es lo que señaló y acá veo la contradicción,
que es diferente.

5.2.4. DECLARACION TESTIMONIAL DE S2 PNP WILIAN FIDOR SUCA

PALOMINO
MINISTERIO PÚBLICO: Procede a realizar las siguientes preguntas:
Díganos ¿a qué actividad se dedica, desde cuándo? - Tengo siete años y
medio de servicio en la Policía Nacional del Perú, trabajo acá en la
DEPINCRI Ate Santa Anita, en la actualidad estoy trabajando en la sección
de Ministerio Público acá en la DEPINCRI Ate Santa Anita. ¿Usted ha
recibido alguna condecoración, algún reconocimiento, felicitación por parte
de su institución por la labor que usted realiza? - Sí, tengo dos
felicitaciones, la última que tuve es por intervención a una persona con
arma de fuego. – ¿Con qué fechas tienes esas felicitaciones? - El año
pasado, 2022 no recuerdo la fecha exacta. ¿Usted conoce a la persona de
Gustavo Adolfo Gabriel Simeón? - No, no lo conozco, solo a consecuencia
la intervención policial el día 10 de febrero del 2022. ¿Narre lo que ha
ocurrido el día 10 de febrero del 2022? El día 10 de febrero del
2022, nosotros en compañía del Sub oficial Justano Carbajal José, Caldas
Córdoba Ricardo y el Sub oficial segunda Fernández López Nicasio,
nos encontramos realizando patrullaje en nuestra jurisdicción, ya que en

19
ese tiempo yo laboraba en la sección de inteligencia de acá de la unidad y
nosotros nos encontramos por inmediaciones de la avenida Vista Alegre,
cruce con Javier Prado, como referencia tenemos acá la el frontis de Real
Plaza Puruchuco, entonces en ese momento a horas 18:20
aproximadamente, nos percatamos de un vehículo automotor color
plomo. ya que venía por el lado derecho hacia la Avenida Javier Prado,
entonces este vehículo sí iba a alta velocidad y se detiene en el semáforo
que está en la Javier Prado, de manera intempestivamente se detiene,
entonces como el sujeto estaba un poco en actitud de alerta, procedimos a
intervenirlo a este vehículo, al momento de intervenirlo esta esta persona
en todo momento quiso darse la fuga, no colaboró con la intervención. Y
por lo que nosotros por la actitud de este sujeto, procedimos a intervenirlo
y uno de mis colegas realizó el registro vehicular, en este caso el sub oficial
segunda Fernández López Nicasio, donde le encontró en el interior
del vehículo un arma de fuego, debajo del timón, el tablero el timón del
vehículo, encontró también dos teléfonos celulares, la pistola y
10 municiones, la cacerina. Como este sujeto en todo momento quería
darse la fuga, nosotros como el lugar no presentaba garantía de seguridad,
nos constituimos a la DEPINCRI Ate Santa Anita para poder continuar con
las diligencias del caso y aquí en la unidad ya se culminó con las actas,
acta de registro vehicular, acta de registro personal. ¿Cuál ha sido su
participación en la intervención policial al señor? - En esta
intervención, he apoyado en la intervención directamente, como con
el vehículo, pero no he realizado ningún documento lo que es registro, no
he firmado ningún documento, solamente el acta de intervención,
porque yo he participado en la intervención juntamente con mis otros
colegas. Se proyecta en pantalla el Acta de Intervención Policial de folios
08. ¿Señor Suca, puede leer las dos primeras líneas de dicha acta? - Sí en
el distrito de Ate siendo la 18:50 horas del 10 de febrero 2022, en una de
las oficinas de investigación criminal de Ate Santa Anita ubicados en la
calle Plutón Manzana W. ¿El sello y la firma que aparecen en dicho
documento corresponden a su persona? - Sí, es mi firma. Usted ha podido
advertir el documento, es el documento a la que usted hace referencia, que
ha participado. - Sí. ¿Usted entonces realizó el acta de intervención,
participó en el acta de intervención? - El que realiza el acta de intervención
es el más antiguo de mi grupo. ¿Usted puede precisar, si para
la intervención policial al Señor Gustavo Gabriel Simeón,
ustedes contaban con alguna información de inteligencia o de algún
informa2nte? -No, no, la intervención fue de manera circunstancial no, no
tuvimos información de algún informante, fue circunstancial la
intervención. ¿La persona que ustedes han intervenido, puso resistencia a
la intervención? - Claro que sí el sujeto, el intervenido en todo momento
puso resistencia, intentándose dar la fuga, hasta en el trayecto de
donde nosotros le trasladamos a la DIPINCRI este sujeto en todo momento
ha querido darse la fuga, el señor Gustavo Adolfo Gabriel Simeón. ¿En el
lugar donde realizaron la intervención existía cámaras de vigilancia? - No,
20
no me percaté. ¿En anteriores oportunidades ha tenido intervenciones
policiales parecidas o similares al presente caso? - Claro que sí,
efectivamente sí y como le indicaba al principio, tengo una felicitación por
policía del mes por haber intervenido a un sujeto en posición de arma de
fuego. ¿En anteriores oportunidades usted ha intervenido al señor
Gustavo Adolfo Gabriel Simeón? -No, no es la primera vez. ¿Cuánto tiempo
demora, del lugar donde ocurrieron la intervención hasta la DEPINCRI Ate
Santa Anita? - Un aproximado de 15 a 20 minutos.
DEFENSA DEL ACUSADO: Procede a realizar las siguientes preguntas:
¿Usted ha señalado que la intervención fue a las 18:20? – Si. ¿Usted fue a
coaccionado para firmar este documento señor Wiliam Suca? - No, no,
porque yo participo en la intervención directamente. ¿Declaró con la
verdad? - Claro que sí. ¿Firmó en señal de conformidad, - Claro, como
participante la intervención? Voy evidenciar contradicción por lo que
solicito se ponga a la vista el acta de intervención. Se proyecta en pantalla
el Acta de Intervención Policial de folios 08. ¿Señor Wilian Suca Palomino,
esta es su firma? – Claro que sí. Ahora le pido que lea en voz alta la
primera línea del acta de intervención. - Ya en el distrito de Ate siendo
las 18:50 horas del 10 de febrero de 2022 en una de las oficinas del
departamento de investigación criminal Ate Santa Anita ¿Usted señaló
entonces que era a las 18:20? - Claro, la intervención, aproximado. ¿Ha
presenciado la extracción del arma de fuego por parte de su colega o
compañero? - Mi compañero, el SO2 Fernández hizo el registro vehicular, y
al sujeto nosotros teníamos que tenerlo afuera, no todos ibamos a meter,
no todos vamos a ingresar ahí.
JUEZA: Realiza las siguientes preguntas aclaratorias: ¿Usted tiene
conocimiento de cómo el acusado presenta lesiones en su
integridad física? El señor intervenido Gustavo Adolfo, como mencioné al
principio en todo momento intentaba darse la fuga forcejeaba, hizo
resistencia a la intervención y como tal al sujeto se le ha reducido, pero en
todo momento este señor forcejeaba con nosotros, con los que le habíamos
intervenido y también el transcurso hasta llegar acá a la unidad hasta la
DEPINCRI Ate Santa Anita. ¿Entonces producto del forcejeo es que
presente esas lesiones? - Yo creo que sí, por qué este sujeto, como le digo
en todo momento forcejeaba con nosotros, intentaba darse a la fuga,
porque sabía lo que se le había encontrado en su vehículo del señor
que conducía, seguramente por ese motivo el señor quería darse la fuga.

5.2.5. DECLARACION TESTIMONIAL DE S2 PNP FREDDY MARQUIÑO

BALBIN
MINISTERIO PÙBLILCO: Procede a realizar las siguientes preguntas:
Díganos ¿a qué actividad se dedica, desde cuándo? - Tengo 23 años de
servicio en la Policía Nacional del Perú, trabaja como perito balístico 10
años, realiza dos a tres pericias al día. ¿Tiene algún documento que lo
acredite como perito balístico? Si tengo, un certificado de acreditación de

21
perito balístico, realizando una pasantía de tres meses y de ahí pasé a
Balística. Pone a la vista el Informe Pericial de Balística Forense N° 27-
28/2022-DIRINCRI PNP/[Link], y le pregunta si le
corresponde el informe y que métodos realizo para elaborar? Si me
corresponde y si lo realicé, realizó un análisis integral del arma de fuego,
después de realizar una descripción analítica y experimental para saber si
se realizó con ella disparos, si su serie le corresponde, primero se le hizo
una descripción, presentaba número de serie original, se realizó con un
líquido una prueba para saber si se utilizó el arma, dando como resultado
que si se disparó, luego se ingresó la información al sistema para ver si
había participado en algún hecho delictivo, no teniendo respuesta de ello a
la fecha, ¿usted ha recibido alguna condecoración, algún reconocimiento,
felicitación por parte de su institución por la labor que usted realiza? - Sí
claro, tengo tres felicitaciones, al resolver reconocimientos de unas series
restauradas de unas armas de fuego. ¿Qué método ha aplicado para
arribar a sus conclusiones? mediante la prueba de Griess, utilizando el
reactivo químico ILOSVAY, en la MUESTRA, con la finalidad de detectar
presencia de residuos compatibles con pólvora combusta se obtuvo como
resultado POSITIVO en tubo cañón y recámara.
DEFENSA DEL ACUSADO: Procede a realizar las siguientes preguntas:
¿Usted ha corroborado si esa arma ha sido usada para disparar? – Si.,
para determinar ello se realizó un reactivo con un hisopo, y salió positivo.
¿Puede detectarse que persona disparó el arma de fuego? - No, solo puedo
detectar que fue disparado, tampoco puedo indicar cuando fue disparado.
JUEZA: Realiza la siguiente pregunta aclaratoria: ¿cuál es el grado de
confiabilidad de esa pericia emitida? – Indica que es 100% confiable.

DE LA DEFENSA DEL ACUSADO

5.2.6 DECLARACION TESTIMONIAL DE KARIN ANGELICA GUZMAN

GARCIA
DEFENSA DEL ACUSADO: Procede a realizar las siguientes preguntas:
¿Cómo se entera de su detención usted del ahora acusado? - A través de
una llamada que ingresaba, eran unos policías que justamente dijeron que
lo tenían detenido y estaban pidiendo dinero. ¿Para qué le pedían dinero? -
Por su libertad. ¿Cuánto dinero le pidieron? S/. 10,000.00. ¿Usted
recuerda el nombre de ese policía que le pidió o le dieron su nombre o le
dijeron algo? ¿dónde tenía que entregar? - No, no recuerdo el nombre, pero
eran insistentes en que querían el dinero y que si ya teníamos el dinero,
cada media hora más o menos paraban marcando, y ese rato yo no podía
hacer mucho más que toda la comunicación era con mi suegra, porque y
yo tenía una bebé pequeña, al cual yo todavía daba de lactar y mi suegra
agarró, me dijo que ella también estaba preocupada que cómo iba a ser
que su hijo y era muy insistentes y yo le dije todavía que informe cualquier
22
cosa, que veamos cómo hacer informar todavía a un podría decir a la fiscal
o a un abogado algo, porque lo que estaban haciendo era
prácticamente extorsionándonos para pedirnos dinero por la libertad de él.
¿Y ustedes le pagaron ese dinero? - De eso se encargaba mi suegra
más que todo, nosotros no teníamos esa cantidad, no teníamos ese dinero,
aunque mi suegra trató de conseguirlo prestarse, pero no teníamos esa ese
dinero.
MINISTERIO PÙBLICO: Procede a realizar las siguientes preguntas:
¿Desde hace cuánto tiempo lo conocer a su pareja Gustavo Gabriel
Simeón? - Tengo una relación de 4 años y una nena de 3 años con él. En
anteriores oportunidades, el padre de su hija ha sido detenido o ha estado
en prisión por un hecho similar? - No, es más se dedicaba lo que es el
taxear, sacamos un carro con su mamá, para que pueda taxear, pueda
estar trabajando, porque a la vez también se trabajaba con su tío, pero el
ingreso no alcanzaba, porque teníamos encima que una nena y teníamos
que ver los gastos, pañales, leche, alquiler de la casa. ¿En qué vehículo
taxeaba su pareja? - Bajo un contrato con un carro plomo. ¿A quién
pertenecía el vehículo? - A la señorita Maricruz. ¿Y desde hace cuánto
tiempo lo conducía su pareja? - Dos años me ha estado conduciendo
ese carro. ¿No lograron juntar el dinero que usted hace referencia, así es lo
que ha indicado? – Aja. ¿Después de la detención de su pareja ustedes
realizaron alguna denuncia contra la persona o el personal policial que les
ha estado solicitando? – Sí claro. ¿Dónde realizaron la denuncia? - Sí,
hablé justamente, nos contactamos con el abogado para poder este hacer
la demanda correspondiente porque no era justo lo que estaban haciendo
con nosotros de pedirnos dinero por la libertad de mi esposo, siendo esto
una extorsión. ¿Con qué fecha realizaron la denuncia? - Esa misma
semana fue de la detención. ¿Usted tiene conocimiento cuál es el estado de
esa denuncia? - La verdad no, porque yo no sé mucho de esas cosas y se lo
dejé a manos del abogado, le dije que vea porque no era justo lo
que estaban haciendo, incluso hasta donde sé mi esposo, pasó por médico
legista y salió positivo en golpes, ahí lo estuvieron amenazando. ¿El
vehículo plomo que manejaba su pareja en qué horario realizaba sus
servicios? - De 05 de la mañana más o menos hasta las 10 11 de la noche
para poder costear los gastos de la casa. Desde las 05 de la mañana hasta
las 11 de la noche? – Si.

5.2.7. DECLARACION TESTIMONIAL DE ROSELDA SIMEÓN GUEVARA

DEFENSA PRIVADA DEL ACUSADO: Procede a realizar las siguientes
preguntas: ¿Cómo se entera de la detención de su hijo José Gabriel
Simeón, sobre su detención el diez de febrero del 2022? - Me llamó la
policía, me llamó la policía diciendo que mi hijo está detenido, mi hijo salió
a las 05 de la tarde a trabajar con taxi él trabaja con su tío en el día, pero
a las 05 de la tarde hasta las 11, mi hijo sale a taxear para que

23
se “recursee”. ¿Qué le dijo la policía cuando le llamaron? - La policía me ha
estado que estaba detenido mi hijo, que quería que yo le pagara S/.
10,000.00, entonces, yo la verdad no tengo eso recursos yo para
poder pagar, porque yo soy una persona humilde. Entonces, me dio como
una hora de plazo para yo darle la plata y pues como no le di lo llevaron a
mi amigo lo llevaron y lo encerraron. ¿A quién iba a entregar el
dinero señora? - me dijeron, que yo le iba a entregar a la policía los
S/.10,000.00. Pero, yo no tenía, de dónde darle esa plata por eso yo no le
di, por eso le lo llevaron a mí a mi hijo.
MINISTERIO PÚBLICO: Procede a realizar las siguientes preguntas:
¿Señora Rosenda usted ha indicado que su hijo trabajaba con su tío en la
mañana y en la tarde se “recursea”? - Sí, eso es lo que hace, en el
día trabaja con su tío y a partir de las 05 trabaja hasta las 11 taxeando.
¿Usted conoce de qué vehículo hace su servicio de taxi? - Sí ese de color
plomo y tiene su rodaje. ¿Su hijo el señor Gustavo Gabriel Simeón en
anteriores oportunidades ha sido detenido o ha estado preso por un hecho
similar? - Sí. ¿Por qué delito ha sido detenido sabe? - Eso era también, por
esas cosas mentira también era lo acusaron. ¿Cuántas veces? - Una vez.
¿Por qué motivo? - Lo acusaron de porque él había, o sea, mi hijo lo
acusaron porque él también está trabajando un taxi. ¿Por qué lo
acusaron? - Pero eso era cosa mentira, lo acusaron de robo. ¿Ha
estado preso, su hijo ha estado en prisión? - No lo voy a mentir, sí.
¿Cuánto tiempo ha estado en prisión su hijo? - No me recuerdo. ¿Un
aproximado un año, dos años, tres años? -Un año. Usted nos ha indicado
que su hijo taxea en un vehículo color plomo. – Sí. ¿De quién es la
propiedad de ese vehículo sabe? - De la señora Maricruz. ¿Usted conoce a
la señora Maricruz? - Sí, sí, bueno como trabajaba con el carro mi hijo, si
le conozco con la señora. ¿Cuántas veces o cuánto tiempo su hijo realizaba
el servicio de taxi? Hace dos años.
JUEZA: Realiza las siguientes preguntas aclaratorias: ¿Usted
ha denunciado al efectivo policial que le solicitó la suma de S/. 10,000.00?
- Sí, la denunciamos, porque nos estaba extorsionando con esa cantidad,
porque yo la verdad no tengo ese recurso para estar dando. ¿Usted cuenta
con el documento que acredite lo dicho? – Sí.

5.2.8. DECLARACION TESTIMONIAL DE MARICRUZ GOMEZ

CRISTOBAL

DEFENSA DE ACUSADO: Realiza las siguientes preguntas: ¿Qué vehículo

conducía el procesado? un vehículo plata con placa AV696. ¿Que, vinculo
tiene con el procesado? Él trabajaba con mi carro desde hace dos años, lo
alquilaba, desde las 05 pm hasta las 11pm, en la mañana trabajaba otro
chofer. ¿Revisaba su carro antes de entregarlo a otro chofer? Dijo: Que
siempre realizaba verificación del cambio de aceite antes de entregar al

24
otro chofer, porque tenía que entregarlo en buen estado. ¿Usted ha hecho
alguna modificación a su carro o ha insertado algo artesanal? Dijo que no,
que cuidaba su vehículo
MINISTERIO PÚBLICO: Procede a realizar las siguientes
preguntas:¿Díganos bajo que modalidad el procesado conducía su
vehículo? – No, porque era un recomendado del conductor de otro
vehículo, solo me dio copia de su dni, recibo de servicio y conocía su casa.
¿El día 10 de febrero del 2022, revisó su carro? – Si. Como siempre, por
eso se les pide a los choferes que lleguen media hora ante, ya tenemos una
mecánica fija si se llegan a malograr los carros. ¿Usted ha sido denunciada
por falsa declaración? - No.
JUEZA: Realiza las siguiente pregunta aclaratoria: ¿con que fin hay un
compartimiento debajo del timón de su carro? – Indica que no hay
ninguno.

5.3. ORALIZACIÓN DE MEDIOS DE PRUEBA DOCUMENTALES:

DEL MINISTERIO PÚBLICO
a) Acta de Inspección Técnico Policial de fecha 11 de febrero del
2022
VALOR PROBATORIO DEL MIISTERIO PÙBLICO: acredita que el
procesado transitaba libremente portando un arma de fuego en una zona
comercial, transitada por peatones y afluencia vehicular, además se indica
la presencia de una cámara de video vigilancia de la Municipalidad
Distrital de Ate. Asimismo, nos ubica en tiempo y lugar de la intervención
y nos expone el riesgo de portar el arma de fuego por parte del procesado.
DEFENSA DEL ACUSADO: Realiza observación en cuanto a la
contradicción entre el acta de inspección se indica 10 de febrero a las
06:00 pm y el acta de intervención a las 06:50 pm, además de la
contradicción sobre lo que dice el fiscal y policías.
b) Denuncia policial No. 83 registrada el 28 de setiembre de 2021
VALOR PROBATORIO DEL MIISTERIO PÙBLICO: acredita la denuncia
de sustracción de arma de fuego, con ello se deslegitima la tenencia de
armas y municiones por parte del procesado, ya que dicha arma pertenecía
a un efectivo policial
DEFENSA DEL ACUSADO: Realiza observación en cuanto a que se debe
entender que su patrocinado ya declaró que nunca tuvo ni usó un arma de
fuego.
c) Búsqueda en Iista de licencias en SUCAMEC del investigado
Gustavo Adolfo Gabriel Simeón
VALOR PROBATORIO DEL MIISTERIO PÙBLICO: acredita que el
procesado no tenía licencia de portar arma por lo que se habría

25
configurado el delito.
DEFENSA DEL ACUSADO: Realiza observación en cuanto a que se debe
entender que su patrocinado ya declaró que nunca tuvo, ni usó un arma
de fuego.
d) Acta de internamiento de arma de fuego expedida por la
SUCAMEC con fecha 23 de marzo de 2022,
VALOR PROBATORIO DEL MIISTERIO PÙBLICO: nos da cuenta la
existencia del arma y que fue encontrado en poder del procesado.
DEFENSA DEL ACUSADO: Sin realiza observación
e) Acta de inspección técnico policial de fecha 13 de febrero del
2022
VALOR PROBATORIO DEL MIISTERIO PÙBLICO: acredita en dicho
documental se verificó un compartimiento en el vehículo que conducía el
acusado.
DEFENSA DEL ACUSADO: observa el color del vehículo, el cual es color
plata, mientras los efectivos dicen plomo.
f) Dictamen Pericial de Identificación Vehicular N° 141-2021,
VALOR PROBATORIO DEL MIISTERIO PÙBLICO: acredita la
identificación del vehículo donde se encontró el arma
DEFENSA DEL ACUSADO: observa que el color del vehículo, pues
mientras señala que es plata, los efectivos señalan que es plomo.
g) Oficio No. 22496-2022-SUCAMEC,
VALOR PROBATORIO DEL MIISTERIO PÙBLICO: acredita que el
acusado no contaba con licencia de portar arma de fuego
DEFENSA DEL ACUSADO: Sin observación.
h) Oficio N° 22267-2022-SUCAMEC-GAMAC
VALOR PROBATORIO DEL MIISTERIO PÙBLICO: acredita que el arma
de fuego le pertenecía otra persona y sin autorización permitida para que
porte el acusado.
DEFENSA DEL ACUSADO: Sin observación
i) Certificado Judicial de Antecedentes Penales del investigado
Gustavo Adolfo Gabriel Simeón
VALOR PROBATORIO DEL MIISTERIO PÚBLICO: el acusado contaba
con antecedentes penales, lo que acrecita la concurrencia de agravante
DEFENSA DEL ACUSADO: Indica que en un primer momento salió
absuelto y en segunda instancia luego de que apelara el fiscal se le
condenó, descuidándose en ese sentido su patrocinado.
j) Consulta de Juzgados de la CSJ Lima del investigado Gustavo
26
 Adolfo Gabriel Simeón
VALOR PROBATORIO DEL MIISTERIO PÙBLICO:
DEFENSA DEL ACUSADO:
k) Antecedentes Judiciales de internos N° 357216
VALOR PROBATORIO DEL MIISTERIO PÚBLICO: se acredita que el
acusado contaba con antecedentes judiciales, lo que acrecita la
concurrencia de agravante y cualifica la pena.
DEFENSA DEL ACUSADO: No realiza observación

DE LA DEFENSA DEL ACUSADO:

l) Certificado Domiciliario del procesado Gabriel Simeón
La defensa del acusado se desiste de este medio de prueba
m) Informe Pericial de Análisis de Residuos de disparo por arma de
fuego Nº 745/2022 que corre en autos a fojas 291 y 335;
VALOR PROBATORIO DE LA DEFENSA: se acredita que después de
realizadas las pruebas en ambos manos, se concluye que el acusado no
disparó
MINISTERIO PÚBLICO: Indica como observación de que éste no tendría
valor probatorio para el proceso, ya que no se está buscando comprobar si
este disparó o no.
n) Original del Certificado Médico Legal N° 03569-L-D, de folios
38/75
VALOR PROBATORIO DE LA DEFENSA: acredita que su patrocinado fue
golpeado y coaccionado para firmar las actas levantadas sin presencia
fiscal.
MINISTERIO PÚBLICO: no tiene valor probatorio porque los testigos
indican que el acusado se resistió a su detención

SEXTO: ALEGATOS FINALES DE LAS PARTES

6.1. Alegatos finales del Ministerio Público:
Durante el juicio se ha demostrado la responsabilidad de GUSTAVO
ADOLFO GABRIEL SIMEON, pues se ha demostrado que el día 10 de
febrero de 2022, siendo las 18:20 horas, en circunstancias que el S2 PNP
Ricardo Caldas Córdova, el SI PNP José Justano Carbajal, el B2 PNP
Nicasio Fernández. López y el S2 PNP Wilian Fidor Suca Palomino
(personal policial de la DEPINCRI Ate - Santa Anita), se encontraban
patrullando por inmediaciones de la intersección de la Av. Vista Alegre y
Prolongación Javier Prado del distrito de Ate, observaron un vehículo

27
plomo, marca Toyota, modelo Yaris, de placa de rodaje APX696, conducido
de forma sospechosa, puesto tenía una actitud de alerta y conducía a alta
velocidad, deteniéndose intempestivamente en un semáforo, circunstancia
que fue aprovechada por el personal policial para intervenirlo, logrando
identificar en ese momento a su conductor como el imputado Gustavo
Adolfo Gabriel Simeón; sin embargo, éste intentó darse a la fuga. Siendo
así, ante dicho accionar, el personal policial intervino al sujeto
rápidamente, pese a la tenaz resistencia que opuso, logrando reducirlo
rápidamente. El personal policial realizó el registro vehicular
correspondiente al vehículo de placa de rodaje APX696, en presencia del
acusado hallando un compartimento ubicado debajo del tablero y timón
del vehículo, lado derecho, realizado artesanalmente - tipo caleta -, el cual
contenía un arma de fuego tipo pistola, marca GLOCK 25, con número de
serie XWE132, con su respectiva cacerina, abastecida con diez municiones
para arma de fuego color dorado calibre 380 auto, con inscripción en el
culote R.P 380 AUTO, siendo una pistola semiautomática, marca GLOCK,
calibre 380 AUTO (9 mm corto), con número de serle original XWE132
(ubicados en la corredera, armazón y tubo cañón) modelo: 25, de
fabricación AUSTRIACA, con su respectiva cacerina con capacidad para
alojar 15 cartuchos calibre 9 x 17, lo que se ha acreditado con las
declaraciones vertidas en Juicio, y también se ha acreditado que la misma
se encontraba en buen estado de conservación y normal funcionamiento,
es decir OPERATIVA al igual que los cartuchos de municiones incautados.
Asimismo, se ha acreditado que el acusado no contaba con licencia para
portar arma de fuego. Del mismo modo, durante el juicio se ha podido
escuchar las declaraciones testimoniales de los efectivos policiales que
antes he mencionado, quienes en forma copulativa han narrado la formas
y circunstancias de como realizaron la intervención y como el acusado no
ha permitido su intervención. Asimismo, se ha recibido la declaración del
Perito balístico ST2 PNP Freddy Javier Marquiño Balbín, experto de más de
10 años, habiendo detallado que el arma y sus municiones se encuentran
en regular estado de conservación y buen funcionamiento. Mediante la
prueba de Griess, utilizando el reactivo químico ILOSVAY, en la MUESTRA,
con la finalidad de detectar presencia de residuos compatibles con pólvora
combusta se obtuvo como resultado POSITIVO en tubo cañón y recámara,
y todos los efectivos policiales han declarado que tienen trayectoria,
méritos y felicitaciones. Asimismo, se ha dado lectura de la denuncia
policial N° 83 registrada el 28 de setiembre de 2021, del que se detalla que
el arma de fuego ha sido sustraída a un efectivo policial. Respecto al acta
de Acta de Inspección Técnico Policial de fecha 11 de febrero del 2022
intervención e identificar diversos puntos vulnerables que pudieron
encontrarse en riesgo en relación al acusado quien libremente transitaba
con un arma abastecida a libre disponibilidad. Asimismo, de la búsqueda
de SUCAMEC del acusado se advierte que no contaba con licencia para
portar arma al momento de la intervención. Respecto al certificado penal y
judicial del interno se advierte que tiene antecedentes por delito similar lo
28
que va a influir en la pena que se va a solicitar, ha sido demostrado los
hechos cometidos, ya que estos se subsumen en el delito contra la
seguridad pública, en la modalidad de TENENCIA ILEGAL DE ARMA Y
MUNICIONES, la misma que se encuentra prevista en el artículo 279-G
primer párrafo del Código penal El que, sin estar debidamente autorizado,
fabrica, ensambla, modifica, almacena, suministra, comercializa, trafica,
usa, porta o tiene en su poder, armas de fuego de cualquier tipo,
municiones, accesorios o materiales destinados para su fabricación o
modificación, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de
seis ni mayor de diez años, e inhabilitación conforme al inciso 6 del
artículo 36 del Código Penal. Asimismo, hay que tomar en cuenta que la
defensa ha intentado señalar y culpar a la policía, indicando sin pruebas
que actuaron delictivamente, con el fin de desmerecer su labor, y pese a
que éstos tienen reconocimiento y no se les puede desprestigiar a los
policías. Finalmente, lo que se quiere evitar es la peligrosidad de la
tenencia ilegal de arma, toda vez que causa daño a la sociedad, ya que; los
delitos que generan alarma en la sociedad son los que realizan con armas
de fuego y es ahí el factor importante para castigar la tenencia de arma de
fuego, solicitando una pena privativa de libertad de 10 años y una
reparación civil de S/. 2000.00 soles a favor del Procurador Público, pena
accesoria por el mismo plazo de la pena a imponerse.
6.2. Alegatos finales de la defensa del acusado
“Buena es la justicia si no la doblara la malicia”, el fiscal ha eludido
investigar y buscar la verdad, mi patrocinado no es culpable de los hechos
que se le imputa, por ello en cuanto a los hechos, me referiré al Informe
172-2022 de folios 40, en cuanto a ello, se precisa hora distinta a las de
18:50, primero hay falsedades sobre que el carro que manejaba mi
patrocinado, era un carro particular y es un taxi, luego refiere que el carro
era plomo cuando es de color plata, además que no pudo ir a alta
velocidad, porque dicha zona es muy concurrida, tal como lo dice el fiscal,
se indica que se practicó el registro del vehículo en presencia de mi
patrocinado; no obstante, también hay una contradicción respecto a ello,
toda vez que ellos señalan que solo se realizó la inspección con otros tres
policías, lo que también se ratificó en la declaración del efectivo que
ratifico de folios 13, y ellos indican que se encontró un compartimiento, y
la dueña del vehículo en su declaración ha señalado que todos los días
revisaba el vehículo y que no había ningún compartimiento. Por lo que, se
observan varias contradicciones, respecto a lo dicho por los policías con lo
señalado por el señor fiscal, asimismo que la intervención se inició en el
lugar y se prosiguió en la DIPINCRI Ate. Respecto a la declaración del SO
José Carlos Justano Carbajal donde dice que no recuerda haber realizado
el acta de intervención de folios 8, asimismo no se grabaron las
incidencias, ni se tomaron fotos, que su respuesta a la pregunta 4 indica
que la intervención fue a las 6:20 y no a las 6:50, habiendo contradicción.
De la misma forma, a la pregunta 13 de donde se realizó la intervención

29
dijo que fue en la DIPINCRI de ate, asimismo señaló que observó la
extracción del arma de fuego conjuntamente con los otros tres efectivos.
Respecto a la declaración del SO Nicasio donde dice que en la parte de
atrás del timón había un compartimiento – tipo caleta- evidenciando
contradicción con su declaración que obra a folios 16 respecto a la
pregunta 16 y 17, ya que dijo que el compartimento “caleta” en la parte de
abajo del piso plástico, siendo diferente con el tablero del timón. Respecto
al efectivo Suca este indicó que no recuerda haber redactado el acta.
También quiero demostrar que mi patrocinado declaró que en ningún
momento tenía el arma de fuego, a él le sembraron y encima le pidieron
una suma de dinero para su libertad, que tengo 30 años trabajando como
abogado y esa es la costumbre de los policías acá el señor fiscal dice son
personas intachables tienen premios, condecoraciones han acreditado sus
condecoraciones nosotros realmente sabemos si han sido premiados, es
solo un decir lamentablemente nuestra policía al menos, siempre utiliza lo
que señala el informe de los procesados para perseguirlos y chantajear los
obligarlos a que le den una dádiva ese es su costumbre, el arma fuego qué
raro que sea un agente de la policía que trabaja ahí es el dueño del arma
de fuego yo con eso no estoy diciendo que todos los policías son corruptos
y policías que se dedican a trabajar y hacer este tipo de cosas, como juez y
como representante del Ministerio Público, tienen que corroborar hablar
con el detenido el imputado preguntarle buscar la verdad. Yo estuve ahí
desde el inicio, y nunca vino un representante del Ministerio Público, con
la declaración de la señora Angélica Guzmán García quién es conviviente
del acusado, se le pregunta cómo se enteró de los hechos y ella refiere que
fue la propia policía que lo llamo, para decirle que lo tenemos acá tu
esposo y le dieron un plazo para que paguen, cómo puedo probar un hecho
que los policías ya lo habían planeado un hecho que ya lo habían probado,
lamentablemente tienen todas las armas los policías para hacer un acto de
esos por eso hay muchas contradicciones. Por eso, por eso corrobore con el
certificado médico donde el mismo acusado señala que lo han golpeado
porque se negó a firmar el acta de intervención él no firmó, sí él era
responsable y tenía el arma de fuego entonces él hubiera firmado no
tendría por qué no haberlo firmado, respecto al arma de fuego el señala
que fue un arma robada que lo robó un tipo de nacionalidad venezolana,
sumado que todas las actas de intervención no fueron redactadas en el
lugar de los hechos, cuando la norma señala que cuando hay un hecho
delictivo, tiene que ser in situ en donde ocurrido los hechos, es más no
grabaron ni fotografías de las especies ni antes ni después de los hechos
tampoco describe el comportamiento o el compartimiento de caleta que
señala la policía qué profundidad tenía cuántos centímetros
específicamente debajo de que estaba no señaló absolutamente nada, y
tampoco han solicitado la municipalidad las cámaras públicas y que están
ahí que abundan en el lugar alrededor de sus centros comerciales,
asimismo, de acuerdo a la órbita del delito debe haber indicios como
huellas digitales en el arma de fuego la prueba de absorción atómica más
30
aún cuando acá en el informe de la pericia balística señala que
efectivamente se encontró, se disparó con esa arma de fuego sí es la
persona entonces la absorción atómica, que dice quién dispara no fue Él,
salio negativo; entonces cómo se le puede vincular que efectivamente es el
señor que es el dueño propietario o poseedor como dice la fiscalía qué se
encontró con eso. Cómo le repito, esa arma de fuego le pertenece al señor
Daniel Managua y trabaja en la DIRINCRI de ATE, cuál es la razón de
representante del Ministerio Público de incriminar a mi patrocinado dentro
de la tenencia ilegal de armas, aun cuando no exigía recabar las cámaras
públicas o privadas para poder ver del lugar de los hechos, para aclarar los
hechos ya que esas pruebas hubieran transparentado la veracidad de los
hechos, cómo el director de la investigación el representante del Ministerio
Público. Los policías, debo precisar son los que le sembraron con eso a mí
patrocinado, los cuatro policías S2 PNP Ricardo Caldas Córdova, el SI PNP
José Justano Carbajal, el B2 PNP Nicasio Fernández. López y el S2 PNP
Wilian Fidor Suca Palomino, se abalanzaron a su taxi y mi patrocinado,
solo atino a salir porque pensó que lo estaban robando para salvaguardar
su integridad física salió y ahí nomás lo detuvieron, y el policía lo dijo ya
perdió, y es así que lo han estado paseando más de 40 minutos y pidiendo
el monto de 10,000 soles, llamando a su madre y a la conviviente para que
paguen esa suma, perón y lamentablemente perjudicaron en este caso a
mi patrocinado. Por otro lado, se ampara en el principio fundamental
reconocido por la Constitución de 1993 qué es la presunción de inocencia
que se considere inocente al imputado, mientras no se pruebe
fehacientemente con hechos qué es culpable o responsable, por todo estos
fundamentos expuestos, la defensa solicita se le absuelva a mi patrocinado
por el delito contra la seguridad pública en la modalidad de tenencia ilegal
de arma de fuego y municiones en agravio del Estado.
6.3. Defensa material del acusado
yo quería decirles a ustedes dos, como son profesionales los dos, que llegar
a la verdad, yo soy inocente, a mí nunca me han hallado en mi propiedad,
a mí nunca me han encontrado nada, quiero que me ayuden, soy inocente.

SÉPTIMO: SOBRE LA CONFIGURACIÓN DEL DELITO IMPUTADO

7.1. Estando en el alegato preliminar de la representante del Ministerio
Público, el delito que se atribuye al acusado, es el previsto en el artículo
279- G del Código Penal, según el cual incurre en delito de TENENCIA
ILEGAL DE MUNICIONES: “El que, sin estar debidamente autorizado,
fabrica, ensambla, modifica, almacena, suministra, comercializa, trafica,
usa, porta o tiene en su poder, armas de fuego de cualquier tipo,
municiones, accesorios o materiales destinados para su fabricación o
modificación, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de seis
ni mayor de diez años”

31
7.2. En cuanto a la descripción del tipo penal de la referencia, el Bien
Jurídico Protegido, deviene en la Seguridad Pública, conforme lo
expuesto por el Tribunal Constitucional, en el Fundamento N° 05
contenido en la sentencia recaída en el Expediente N° 119-2003-AA/TC,
“La seguridad Pública es la garantía de que las personas no sufrirán daños
provenientes de su vida cotidiana en la sociedad.” Por su parte, este criterio
coincide con la jurisprudencia comparada al establecer que:
La legitimidad de la penalización de la fabricación, comercio y porte
de armas sin permiso de autoridad competente, obedece a una
necesidad de protección de valores constitucionales, y la defensa de
varios bienes jurídicos, como la vida e integridad corporal de las
personas, el patrimonio, y el orden público o seguridad pública,
denominándolo entonces como un delito pluriofensivo que puede
menoscabar todos esos intereses y anticipando la protección de los
mismos por entender que tienen la entidad suficiente para ponerlos
en peligro. (p.120) 1

7.3. En cuanto, respecta a la Acción Típica, el delito de Tenencia Ilegal de

Armas, prevé con verbos rectores la fabricación, esto es elaborar,
manufacturar, confeccionar o producir armas de fuego u otros materiales
peligrosos; incluyendo la modificación o repotenciación de un arma, en
cuanto conlleva la creación de uno nuevo; el almacenamiento, que implica
poner, depositar, acumular, guardar, hacinar, reunir, acopiar o amontonar
en un almacén, depósito o vivienda las armas, municiones o explosivos; el
suministro, que significa proporcionar, abastecer, proveer, surtir,
aprovisionar, racionar, repartir, entregar a tercero algún arma, munición o
explosivo, cediendo la tenencia de éstas; y finalmente la tenencia,
entendida como la ocupación o posesión actual y corporal de una
cosa; pudiendo entenderse a su vez como el acto de tener una cosa
corporal con ánimo de conservarla para sí u otro.

7.4. El Sujeto activo del delito de Tenencia Ilegal de armas, puede ser
cometido por cualquier persona, es decir, el agente no requiere de
cualidades especiales. Mientras que, el Sujeto Pasivo, los miembros de la
Sociedad al tratarse de un bien jurídico de corte supraindividual. En
relación al elemento subjetivo se requiere dolo necesariamente, esto es
conocimiento del carácter del objeto, recaído sobre el arma de fuego, y que
su posesión es ilegal o ilegítima de la voluntad de mantenerlo. Pudiendo
preverse que, ante el error respecto del carácter del objeto, o sobre su
posesión legítima, puede llegar a excluir la culpabilidad.

1
Barrientos Pérez, D. J. (2015). Lesividad en los bienes jurídicos colectivos y delitos de peligro.
Análisis del delito de fabricación, trafico, porte o tenencia de armas de fuego, accesorios, partes o
municiones. Nuevo Foro Penal, 84, 90.
32
OCTAVO: ANÁLISIS JURÍDICO Y VALORACIÓN DE LA PRUEBA
8.1. El artículo IV del Título Preliminar del Código Procesal Penal, en
concordancia con el artículo 61° y siguientes del mismo Código adjetivo
penal, precisa que el Ministerio Público como titular del ejercicio público
de la acción penal, tiene el deber de la carga de la prueba; mientras que el
Juez es el llamado a la apreciación de la prueba y debe hacerlo sobre una
actividad probatoria concreta, pues nadie puede ser condenado sin
pruebas y que dichas pruebas han de ser practicadas con todas y cada
una de las garantías que le son propias y legalmente exigibles.

8.2. Ahora, la apreciación de la prueba debe hacerse con arreglo a las

normas de la lógica, máximas de la experiencia -determinadas desde
parámetros objetivos- y los conocimientos científicos, lo cual no descarta la
posibilidad de estimar ampliamente los alcances de la prueba indiciaria;
asimismo, será valorada sólo si ha sido obtenida e incorporada al proceso
por un procedimiento constitucionalmente legítimo, lo cual también
implica que no podrán utilizarse para la deliberación pruebas que no
hayan sido incorporadas legalmente en juicio, conforme lo previsto por el
artículo 393° del Código Procesal Penal.

8.3. Presunción de inocencia.- Sobre el contenido del derecho a la

presunción de inocencia consagrado en el artículo 8.2 de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos y en el artículo 2.24.e de la
Constitución conviene recordar que la Corte Interamericana de Derechos
Humanos en el Caso J. VS. Perú ha establecido que: "La presunción de
inocencia implica que el acusado no debe demostrar que no ha cometido el
delito que se le atribuye, ya que el onus probandi corresponde a quien acusa
y cualquier duda debe ser usada en beneficio del acusado. Así. la
demostración fehaciente de la culpabilidad constituye un requisito
indispensable para la sanción penal, de modo que la carga de la prueba
recae en la parte acusadora y no en el acusado. Por otro lado, el principio de
presunción de inocencia implica que los juzgadores no inicien el proceso con
una idea preconcebida de que el acusado ha cometido el delito que se le
imputa"2.

8.4. El artículo 2°, acápite 24, literal e) de la Constitución Política reconoce

que toda persona tiene derecho a la libertad y seguridad personal. En
consecuencia: “Toda persona es considerada inocente mientras no se haya
declarado judicialmente su responsabilidad”.

2
EXP. N.° 04415-2013-PHC/TC. LIMA. MARCO ANTONIO FIGUEROA FALCÓN
33
8.5. Debiendo señalarse por último que la prueba de cargo, es aquella
encaminada a fijar el hecho incriminado que en tal aspecto constituye el
delito, así como las circunstancias concurrentes en el mismo, por una
parte, y por la otra, la participación del acusado, incluso la relación de
causalidad, con las demás características subjetivas y de la imputabilidad'.

8.6. En el caso objeto de examen, por la naturaleza del delito y a fin de

determinar su concurrencia debemos recurrir a la denominada prueba
indiciaria, que ha sido conceptualizada por el Tribunal Constitucional, en
los términos siguientes: " ... a través de la prueba indirecta, se prueba un
hecho inicial-indicio, que no es el que se quiere probar en definitiva, sino
que se trata de acreditar la existencia del hecho final-delito, a partir de una
relación de causalidad, inferencia lógica”.

En virtud de ello, corresponde establecer los hechos probados y no

probados en el presente caso, conforme al material probatorio traído a
juicio oral.

NOVENO: HECHOS PROBADOS Y NO PROBADOS EN JUICIO ORAL

A fin de resolver el presente proceso penal, luego de haber indicado la
prueba individual que fue actuada durante el plenario, corresponde
realizar la valoración conjunta de la misma y verificar de esta forma, si
existe prueba suficiente que permita concluir respecto a la responsabilidad
penal del acusado; en este sentido, tenemos que más allá de toda duda
razonable:
9.1. SE HA PROBADO que con fecha 10 de febrero del 2022, se realizó la
intervención de Gustavo Adolfo Gabriel Simeón, quien conducía el vehículo
de placa APX-696 en donde al efectuar el registro vehicular se encontró en
un compartimento, un arma de fuego tipo pistola marca GLOCK 25 con
número de serie XWE132 con su respectiva cacerina, abastecida con diez
municiones para arma de fuego color dorado calibre 380 auto, con
inscripción en el culote R.P. 380 AUTO. HECHO PROBADO con la
declaración de los efectivos policiales PNP Ricardo Caldas Córdova, PNP
José Carlos Justano Carbajal, PNP Nicasio Fernández López, PNP Fidor
Suca Palomino, quienes coinciden que el hoy acusado Gabriel Simeón
conducía raudamente deteniéndose intempestivamente en un semáforo
ubicado en la Av. Vista Alegre con Javier Prado por el Centro Comercial la
Rambla, quien opuso resistencia a la intervención policial pero finalmente
fue detenido. Siendo que, en acto de Juicio Oral, los referidos efectivos
policiales intervinientes, se han ratificado en su firma y contenido del Acta
de intervención policial de fecha 10 de febrero del 2022, obrante a folios
08/09. La defensa del acusado aduce que el acta de intervención no fue
realizada in situ sino en la Comisaría; no obstante, en dicha acta se
34
plasma textualmente el motivo como tal “que el fin de salvaguardar la
integridad física del intervenido, personal PNP interviniente y tercero las
actas se culminaron en una de las oficinas del DEPINCRI ATE- SANTA”, lo
cual se encuentra arreglada de acuerdo a ley, manteniendo su valor
probatorio.
9.2. SE HA PROBADO que con fecha 10 de febrero del 2022 en el interior
del vehículo marca Toyota modelo Yaris color plata metálico, de placa APX-
696, el cual era conducido por Gustavo Adolfo Gabriel Simeón, se halló en
un compartimento debajo del tablero y timón del vehículo, un arma de
fuego tipo pistola marca GLOCK 25 con número de serie XWE132 con su
respectiva cacerina, abastecida con diez (10) municiones para arma de
fuego color dorado calibre 380 auto, con inscripción en el culote R.P. 380
AUTO; por otro lado, en el asiento del copiloto se halló un teléfono celular
marca Huawei color negro con plata, con chip Entel N°
8951171012063873 y un teléfono celular color negro, marca Redmi con
chip Entel Nº 89511710120680404 con IMEI N° 867127050815268.
HECHO PROBADO con la declaración del efectivo policial PNP Nicasio
Fernández López quien declaró en el plenario “me encontraba realizando
patrullaje, realizamos una intervención por inmediaciones de Real Plaza de
Puruchuco cerca la prolongación Javier Prado, donde se intervino a la
persona, se intervino a la persona de Gustavo Adolfo Gabriel Simeón, donde
se hizo en su presencia el registro vehicular en el momento y donde se halló
un arma de fuego escondida por debajo del tablero, un arma de fuego
abastecida posterior a ello se le condujo a la DEPINCRI Ate Santa Anita”,
versión que es corroborada con las declaraciones de los efectivos policiales
PNP Ricardo Caldas Córdova, quien señalo que “el registro vehicular lo hizo
el Sub Oficial de Segunda Fernández y yo fui testigo de lo que se le
encontró, que fue una pistola, un arma de fuego tipo pistola” PNP José
Carlos Justano Carbajal quien declaró que “mi colega es suboficial
Fernández, fue el que encontró el arma debajo de la consola, debajo de la
consola del piloto, sí del piloto, en el espacio del piloto, del conductor”,
mientras que el efectivo policial PNP Fidor Suca Palomino depone que “Mi
compañero, el oficial de segunda Fernández hizo el registro vehicular y al
sujeto nosotros teníamos que tenerlo afuera, no todos nos vamos a meter, no
todos vamos a ingresar ahí”. Asimismo, se advierte que el efectivo policial
Fernández López, se ha ratificado en su firma y contenido del Acta de
Registro Vehicular, hallazgo e incautación de arma de fuego, equipos
celulares y vehículo automotor de fecha practicado el 10 de febrero 2022,
obrante a folios 13, del vehículo conducido por el acusado de placa
NºAPX696. La defensa del acusado, aduce que, la referida acta no fue
realizada in situ sino en la Depincri Ate; no obstante, debe indicarse que
no se advierte que se haya cuestionado en su oportunidad la admisión de
dicha documental para ser actuado en Juicio Oral.
9.3. SE HA PROBADO que con fecha 11 de febrero del 2022, se constató
que por las inmediaciones de la Av. Vista Alegre con Prolongación Javier

35
Prado - Distrito de Abe, se trata de una zona comercial transitada por
peatones y afluencia vehicular. HECHO PROBADO con la oralización del
Acta de Inspección Técnico Policial de fecha 11 de febrero del 2022,
obrante a folios 45/46. Si bien la defensa observa esta documental al no
coincidir la hora con el acta de intervención es porque esta diligencia
corresponde a otra fecha distinta; por ende mantiene su valor probatorio.
9.4. SE HA PROBADO que con fecha 28 de setiembre de 2021 el efectivo
policial ALBERTO DANIEL MONAGO ALARCON ante la DEPINCRI ATE
VITARTE, denunció haber sido víctima de robo agravado de su arma de
fuego pistola marca GLOCK SERIE XWE132 con su cacerina abastecida
con 15 municiones el mismo día de la denuncia a las 07.30 am en la
intersección de la Av. Los Virreyes y la Calle Alemania, Urb. Risso, Santa
Anita. HECHO PROBADO con la oralización de la Denuncia policial No. 83
registrada el 28 de setiembre de 2021obrante a folios 57 y reverso,
corroborado con el Oficio N° 22267-2022-SUCAMEC-GAMAC, de folios
302/303 expedido por la Superintendencia Nacional de Control de
Servicios de Seguridad, Armas, Municiones y Explosivos de Uso Civil, en el
cual se pone de conocimiento que el arma de fuego tipo pistola marca
Glock N° XWE-132 se encuentra registrada a nombre del referido
ciudadano. La defensa no realiza observación a este documento, solo alega
que su patrocinado no tiene nada que ver con el arma; por tanto, mantiene
su valor probatorio.
9.5. SE HA PROBADO que el acusado Gustavo Adolfo Gabriel Simeón no
cuenta con licencia para el porte y uso de arma de fuego. HECHO
PROBADO con la oralización de la Búsqueda en Lista de licencias en
SUCAMEC de Gustavo Adolfo Gabriel Simeón obrante a folios 60. Siendo
que esta documentación, ha sido observada por la defensa del acusado,
quién refiere que su patrocinado ya declaró, que nunca tuvo ni usó un
arma de fuego. No obstante, la versión del acusado es sólo su dicho,
debiendo entenderse como un argumento de defensa; empero acredita su
posesión de forma ilegal.
9.6. SE HA PROBADO el arma de fuego y las municiones halladas a libre
disponibilidad del imputado y objeto de la presente causa fue internada ala
SUCAMEC. HECHO PROBADO con la oralización del Acta de
internamiento de arma de fuego expedida por la SUCAMEC con fecha 23
de marzo de 2022, obrante a folios 207. La defensa del acusado no observa
dicha documental, por lo que mantiene su valor probatorio.
9.7. SE HA PROBADO que con 13 de febrero del 2022 el efectivo policial
ST1 PNP Valencia Meneses ha efectuado la inspección en el vehículo de
placa de rodaje N° APX-696 marca Toyota, modelo Yaris, color plata
metálico, verificando el compartimento donde se halló el arma tipo-Pistola
marca Glock N° [Link] intervenido Gustavo Adolfo Gabriel Simeón
HECHO PROBADO con la oralización del Acta de inspección técnico
policial de fecha 13 de febrero del 2022 obrante a folios 208-209

36
(imágenes), en el cual se aprecia que dicho compartimiento se encuentra
en el interior del vehículo debajo del tablero y timón costado del asiento-
del-piloto parte lateral derecha que yacía un arma de fuego. La defensa
observa el color del vehículo, empero ello no guarda relación con el
contenido del documento, por lo que mantiene su valor probatorio.
9.8. SE HA PROBADO que el vehículo de Placa de Rodaje N° APX-696
tiene placa delantera y posterior originales, y números identificatorios de
grabación original. HECHO PROBADO con el Dictamen Pericial de
Identificación Vehicular N° 141-2021, expedido por la División de
Prevención e Investigación de Robo de Vehículos de la Policía Nacional del
Perú de folios 211/212. Del mismo modo la defensa observa el color del
vehículo, en tanto difiere de las señaladas por los efectivos policiales, lo
cual no es de recibo, al ser meramente argumentativo, siendo ajeno al
documento como tal; por lo que mantiene su valor probatorio.
9.9. SE HA PROBADO que el acusado Gustavo Adolfo Gabriel no registra
licencia de uso y no registra tarjeta de propiedad del arma de fuego.
HECHO PROBADO con la oralización del Oficio No. 22496-2022-
SUCAMEC, mediante el cual la Superintendencia Nacional de Control de
Servicios de Seguridad, armas, municiones y explosivos de uso civil -
SUCAMEC y la Constancia de registro de licencia de uso y tarjetas de
propiedad de arma de fuego. La defensa no realiza observaciones,
manteniendo su valor probatorio.
9.10. SE HA PROBADO que el arma incautada se trata de una pistola
semiautomática, marca GLOCK, calibre 380 AUTO (9 mm corto), con
número de serie original XWE132 (ubicados en la corredera, armazón y
tubo cañón) modelo: 25, de fabricación AUSTRIACA, con su respectiva
cacerina con capacidad para alojar 15 cartuchos calibre 9 x 17; presenta
características de encontrarse en buen estado de conservación y normal
funcionamiento, es decir OPERATIVA; mientras que los diez cartuchos
para pistola incautada, con calibre 380 AUTO (9 PM CORTO), marca R-P ”
REMINGTON PETERS", fabricación estadounidense, se encuentran en
regular estado de conservación y buen funcionamiento. Mediante la
prueba de Griess, utilizando el reactivo químico ILOSVAY, en la MUESTRA,
con la finalidad de detectar presencia de residuos compatibles con pólvora
combusta se obtuvo como resultado POSITIVO en tubo cañón y recámara.
HECHO PROBADO con el examen del Perito Balístico Forense Freddy
Javier Marquiño Balbin, quien explicó ante el plenario el Informe Pericial
de Balístico Forense 27-28/2022, declarando en juicio que “realizó el
Informe Pericial de Balística Forense Nª 27-28/2022-DIRINCRI PNP/UNICRI-
[Link], luego de un análisis integral del arma de fuego, después de
realizar una descripción analítica y experimental para saber si se realizó con
ella disparos, si su serie le corresponde, primero se le hizo una descripción,
presentaba número de serie original, asimismo se realizó con un líquido una
prueba para saber si se utilizó el arma, dando como resultado que si se
disparó”, dictamen en el que se ratificó el citado perito, como también
37
explicó y sustentó satisfactoriamente cada uno de los puntos contenidos,
no habiendo sido desacreditado como especialista en la materia ni en lo
referente al procedimiento realizado para arribar a las indicadas
conclusiones; asimismo es de considerarse que estas pericias no contienen
margen de error. Evidenciándose la operatividad tanto del arma como las
municiones incautadas al acusado.
9.11. SE HA PROBADO que el acusado Gustavo Adolfo Gabriel Simeón
registra antecedentes penales por delito de tenencia ilegal de armas de
fuego. HECHO PROBADO con la oralización del Certificado Judicial de
Antecedentes Penales del investigado Gustavo Adolfo Gabriel Simeón
obrante a folios 59, donde registra antecedentes penales, en el Expediente
06919-2012 de fecha 30 de enero del 2014 por el delito de Fabricación,
tenencia y suministro de materiales peligrosos; corroborado con la
oralización de Consulta de Juzgados de la CSJ Lima, en la cual se aprecia
que tiene 02 anotaciones, por los delitos de Fabricación, Tenencia y
Suministro de materiales peligrosos y micro comercialización o micro
producción de drogas, obrante a folios 61/62.
9.12. SE HA PROBADO que el acusado Gustavo Adolfo Gabriel Simeón,
tiene antecedentes judiciales por tenencia ilegal de armas de fuego.
HECHO PROBADO con la oralización de los Antecedentes Judiciales de
internos N° 357216 de folios 135, con la cual se acredita que el referido
acusado tiene un ingreso de fecha 27 de septiembre del 2013 al
Establecimiento Penitenciario de Lurigancho, con pena efectiva de 06 años
efectiva por el delito de Tenencia ilegal de armas de fuego, con fecha de
vencimiento el 20 de febrero del 2019, empero egreso del penal en fecha 18
de mayo del 2018 por liberación condicional.
9.13. En este contexto, se tiene que, de la valoración en conjunto de los
medios de prueba actuados durante el juicio oral, se ha podido establecer
sin lugar a dudas que el acusado fue intervenido portando la referida arma
de fuego de tipo pistola y con municiones sin percutar.
9.14. Finalmente, en lo que concierne a los alegatos de la defensa del
acusado se advierte que:
• Alega que hay falsedades al señalarse que, el carro que manejaba su
patrocinado el día de los hechos era un carro particular, cuando en
realidad era un taxi, y que dicho vehículo era plomo cuando este era
de color plata. Al respecto, es de indicarse que las características del
vehículo de placa AP-X696 se encuentran descritas en el Dictamen
pericial de identificación vehicular Nº 141-2021, donde se aprecia
que el dicho vehículo tiene un letrero que dice “taxi” y cuyo color es
plata metálico; por ende no habría falsedades, más aún si dicho
medio probatorio es el ofrecido por el Ministerio público, admitido y
actuado en juicio oral, debiendo desestimarse lo alegado por la
defensa.

38
• Asimismo, alega la defensa que no es cierto que se haya practicado
el registro vehicular en presencia de su patrocinado; pues existe
una contradicción, ya que los efectivos policiales señalan que la
inspección se realizó con otros tres policías, también se ratificó el
efectivo que realizó el acta de registro vehicular a folios 13, siendo
que ellos indican que se encontró un compartimiento en el
vehículo, mientras la dueña del vehículo, en su declaración ha
señalado que todos los días revisaba el vehículo y que no había
ningún compartimiento. Al respecto, es de señalar que, mantiene su
valor probatorio el acta de registro vehicular, hallazgo e incautación
de arma de fuego, equipos celulares y vehículo automotor de folios
13, pues el efectivo policial PNP Nicasio Fernández López a brindado
los detalles de dicho registro, además de ratificarse en el contenido y
firma de dicha acta, la cual ha sido corroborada por los demás
policiales intervinientes, por lo que no se evidenciaría contradicción
por el hecho que la dueña del vehículo Maricruz Merly Gómez
Cristóbal indique que no existía compartimiento en el vehículo, al
ser un mero dicho sin corroboración alguna; por el contrario ha
quedado debidamente acreditado con la actuación de los medios de
prueba personal y documental ofrecidos por el Ministerio Público,
que dicho compartimiento tipo “caleta” era artesanal, conforme se
evidencia entre otros, en el acta de inspección técnico policial de
fecha 13 de febrero del 2022 obrante a folios 208/209 sobre
Inspección Técnico Policial en el interior del vehículo con placa de
rodaje N° APX-696, siendo que dicho compartimiento se encontraba
debajo del tablero y timón costado del asiento del piloto parte lateral
derecha donde que yacía un arma de fuego tipo-Pistola marca Glock
N° XWE-132, por lo cual no cabe mayor cuestionamiento. Debiendo
desestimarse lo alegado por la defensa.
• Del mismo modo, la defensa cuestiona el acto de la intervención
policial a su patrocinado, y aduce que el efectivo policial José
Carlos Justano Carbajal no recordaba haber realizado el acta de
intervención de folios 8, asimismo no se grabaron las incidencias ni
se tomaron fotos, además que lo declarado no guarda relación con
su declaración preliminar tales como la hora de intervención, del
lugar de la intervención de la DEPINCRI y el hecho de haber
observado el arma de fuego con los otros efectivos policiales
intervinientes. En atención a lo alegado, es de indicarse que las
contradicciones que, precisa no se ven reflejadas en la actuación de
los órganos de prueba traídos a juicio, por lo que no es de
consideración, y respecto a la ausencia de fotografías, videos u otros
análogos, resulta sobreabundante, más aún si se han actuados los
medios de prueba admitidos en etapa de control de acusación tanto
del Ministerio Público como de la defensa; y no se ha desvirtuado la
acusación fiscal.

39
• Aunado a ello, señala la defensa que el efectivo policial Nicasio
Fernández López indica que, el compartimiento tipo “caleta” se
encontraba en un lugar distinto al señalado en su declaración
primigenia. No obstante, no se aprecia contradicción alguna, más
aún si la posición no ha variado, debiendo considerarse que preciso
indicando que “Se menciona “realizado artesanalmente” porque ese
espacio que se encuentra debajo del vehículo automotor, tapiz y piso
de plástico del vehículo, ha sido removido por alguna persona con la
finalidad de esconder el arma de fuego hallada”; es decir que dicho
compartimiento ha sido implementado con la finalidad de ocultar el
arma de fuego que fue incautada en el caso de autos; por ende lo
argumentado por la defensa en nada enerva la acusación fiscal.
• Además de ello, indica la defensa que el efectivo policial Wilian
Fidor Suca Palomino no recuerda haber redactado el acta. En
relación a lo aducido, es de señalar, que no se ha logrado
desacreditar a este efectivo policial, ni a los otros policías que han
venido a juicio oral, más aún que pese al tiempo transcurrido desde
el día de los hechos hasta la fecha, se han ratificado en el contenido
y firma de las actas policiales levantadas a razón de la intervención
policial de su patrocinado; advirtiéndose puntualmente que dicho
efectivo policial señaló en audiencia que “En esta intervención, he
apoyado en la intervención directamente, como con el vehículo, pero
no he realizado ningún documento lo que es registro, no he firmado
ningún documento, solamente el acta de intervención, porque yo he
participado en la intervención juntamente con mis otros colegas”, por
ende no es de verificarse lo señalado por la defensa, debiendo
desestimarse.
• En atención a lo alegado por la defensa, se tiene que postula como
tesis que su patrocinado fue “sembrado” con el arma de fuego
incautado, conforme lo declaró su patrocinado al momento de su
examen, para lo cual trajo a juicio a tres testigos Roselda Simeón
Guevara (madre del acusado), Karin Angélica Guzmán García
(conviviente del acusado) y Maricruz Merly Gómez Cristóbal,
(propietaria del vehículo donde se halló el arma de fuego y
municiones), de quienes no se aprecia credibilidad, ya que las dos
primeras indican haber sido extorsionadas por un efectivo policial,
del cual desconocen su nombre y características, indican haber sido
contactadas telefónicamente, pero no brindan mayor información de
sus teléfonos hora y día, tampoco se corrobora sus dichos, con
denuncia de fecha cierta, siendo evasivas sus respuestas; debiendo
entenderse que dado al vínculo familiar que tienen con el acusado,
al ser madre y esposa del acusado, pretenden sustraerlo de su
responsabilidad penal, por lo que no son de consideración dichas
versiones carentes de sustento e imparcialidad; del mismo modo,
respecto a la testigo propietaria del vehículo, en tanto señala no

40
 conocer del compartimiento denominado caleta en el interior de su
vehículo, no resulta verosímil, pues se encuentra debidamente
acreditado que dicho compartimiento se encontraba en el vehículo
de placa APX -696 materia de registro, por lo que su dicho, no
desvirtúa la realidad de los hechos investigados. En cuanto a lo
señalado por el acusado, es de entenderse como una versión
exculpatoria sin sustento alguno. Por tanto, el supuesto “sembrado”
ha quedado totalmente desvirtuado.
• Por otro lado, la defensa señala que su patrocinado ha sido golpeado
porque se negó a firmar el acta, indicando que conforme al
certificado médico legal presenta lesiones. En relación a lo alegado,
es de indicarse que resulta inconsistente, pues de las actas
policiales levantadas, se ha dejado constancia que se negó a firmar
su patrocinado, de ningún modo, se aprecia la firma de su
patrocinado en alguna de ellas para decir que lo han coaccionado a
firmar; además ha quedado debidamente acreditado que su
patrocinado opuso resistencia a la intervención, siendo propio de su
accionar evasivo, que presente lesiones en su integridad física, que
son provocadas por el mismo, en su afán de evadir la intervención
policial; ahora bien dicha versión ha quedado desvirtuado en el
plenario, ya el acusado señaló haber sido “golpeado por el efectivo
policial Suca Palomino en el estómago., me ha tirado cachetadas”;
sin embargo del certificado médico legal 003569 - L -D practicado a
su persona, se advierte que las lesiones que se describen se
encuentran en el tobillo izquierdo y región lumbar derecha, por
lo que su versión no es acorde a las lesiones que presenta, y
tampoco se evidencia denuncia contra el efectivo policial antes
mencionado. Sin perjuicio de lo señalado, es de indicarse que la
versión exculpatoria del acusado es contradictoria, pues por un lado
señala que lo golpeó el efectivo policial Suca Palomino conforme al
certificado médico legal 003569- LD porque no quizo firmar las
actas, luego señala que fue que no pago la cantidad de S/.
10000.00 que le exigían los policías; evidenciándose una versión
poco creíble e incosistente.
• Así también, la defensa cuestiona que el propietario del arma
incautada trabaje en la Depincri de Ate, lo cual no es de recibo,
pues dicho efectivo policial no es parte integrante de las
investigaciones en el presente caso, por lo que no cabe mayor
cuestionamiento de parcialidad. Aunado a ello, alega citando el
contenido de la denuncia Nº 83 (folios 57 y reverso) que el arma fue
robado por un venezolano, no teniendo que ver su patrocinado; lo
cual no es de recibo, ya que el objeto de juicio en el presente caso
no es determinar el autor del robo precedente sino la tenencia ilegal
de arma de fuego y municiones.

41
 • De la misma manera, la defensa alega que en la órbita del delito
debe haber indicios como huellas digitales en el arma de fuego y
prueba de absorción atómica, considerando que el informe de la
pericia balística señala que se disparó con esa arma de fuego,
empero resulto negativo. Al respecto, se reitera que el uso del arma
de fuego no es objeto del juicio oral sino la tenencia ilegal, debiendo
considerarse que la Prueba de absorción atómica es irrelevante para
probar tenencia ilegal de armas de acuerdo al recurso de nulidad
número 2984-2013, Callao; y en cuanto a loa indicios de huellas
digitales, resulta sobreabundante ya que existe suficiencia
probatoria que corrobora el hecho incriminado.
9.15. Para mayor abundamiento, es de considerarse que la intervención
policial es el “acto inherente del personal policial en el ámbito de sus
funciones, atribuciones y competencias, así como la materialización de las
tareas establecidas en un plan de operaciones con la finalidad de controlar
un incidente, emergencia o crisis”, conforme al DS 012-2016-IN. De tal
manera que las actuaciones realizadas por los efectivos policiales se
materializan en cumplimiento de sus funciones, atribuciones y
competencias, la cual no se limita al ámbito de delitos y faltas, sino al
ejercicio de sus labores cotidianas.
9.16. En atención a los cuestionamientos de la defensa, debe indicarse
que la prueba irregular es aquella que se produce por la inobservancia de
una norma procesal que regula su obtención o su actuación, esta
inobservancia ameritaría su exclusión; sin embargo, tal y como lo
establece el artículo. 159 del código procesal penal, la prohibición dirigida
al juez de valorar determinada prueba se da, siempre y cuando esta
prueba, haya vulnerado el contenido esencial de un derecho fundamental.
Por tanto, la sola inobservancia de una norma procesal no implica
necesariamente su exclusión. Aunado a ello, se advierte de autos que la
defensa no ha solicitado en la etapa correspondiente la exclusión de la
misma, por ende, no es de recibo sus cuestionamientos meramente
formales.
9.10. Sin perjuicio de lo señalado, no se ha establecido que la referida
defensa haya cuestionado el contenido de las precitadas actas mediante el
mecanismo en la normatividad procesal, esto es, a través de una tutela de
derecho -artículo 71° inciso 4) del C.P.P.-, como mecanismo de protección
frente a la afectación de los derechos del imputado, en tanto alcanza la
exclusión del material probatorio conseguido con vulneración del núcleo
esencial de los derechos fundamentales; esto, sin perjuicio de lo señalado
en el párrafo precedente; en el sentido, que del análisis de las actas antes
mencionadas, no se advierte algún defecto que permita establecer su
ineficacia, acorde con lo previsto por el artículo 121° inc. 1 del Código
procesal penal.

42
9.17. Ahora bien, es de resaltar que la defensa cuestiona que la
intervención no se realizó en el lugar de los hechos; no obstante, los
efectivos policiales traídos a Juicio han coincidido que por medidas de
seguridad de los efectivos policiales y del propio imputado se culminó en la
Depincri -Ate; encontrándose debidamente justificado. Asimismo, la
defensa pretende cuestionar la intervención propiamente dicha, aduciendo
que no se encuentra debidamente sustentado el motivo de la intervención
de su patrocinado el día de los hechos, debiendo precisarse al respecto que
en sede juicio oral, ha quedado claramente establecido el motivo de la
intervención.
9.18. Al respecto, la Policía puede realizar controles de identidad a
cualquier persona “cuando considere que resulta necesario para prevenir un
delito u obtener información útil para la averiguación de un hecho punible”,
según el DL 956. Siendo que, a diferencia de los jueces la Policía no tiene
como premisa la presunción de inocencia en las investigaciones; ello en
virtud a que la policía utiliza la denominada sospecha, como base de sus
actuaciones, caso contrario no los efectuaría, y en tal sentido no realizaría
seguimientos, vigilancias e intervenciones corporales, ni abriría líneas de
investigación; ya que en un contexto donde todos somos inocentes la
policía no tiene cabida3 (Nieva, 2013, pp. 95-96). Pues, es de indicarse que
mientras que en el indicio el hecho indicador debe estar plenamente
demostrado, en la sospecha solo se trata de una hipótesis que se apoya en
el conocimiento intuitivo.4 (Talavera, 2009, p. 139). Es así que en el caso
de autos; cada uno de los efectivos policiales han explicado sus motivos
para definir actitud sospechosa del acusado, el cual forma parte del
ámbito intuitivo de cada efectivo policial para proceder a realizar un previo
control de identidad, y de ser el caso, conforme a ley, proceder a intervenir
al presunto autor de un delito, como se dio en los hechos materia de
acusación; es así que, el efectivo policial S2 PNP Nicasio Fernández López a
la pregunta de la defensa “¿Ustedes siempre acostumbran detener a las
personas por haberse detenido de manera intempestiva? respondió No, por
hechos sospechoso normalmente, por una persona sospechosa, mayormente
lo hacemos por el alto índice de delincuencia que hay alrededor del centro
comercial”; advirtiéndose que la policía procedió conforme a sus funciones.
9.19. Resulta aplicable lo establecido en la Casación 294-2021, Lima Norte
fundamento quinto, que en su tenor literal establece:
Cabe puntualizar que, respecto de las actas, éstas han cumplido
con lo estipulado en el artículo 68, apartados 1, literal k), y 2, del
CPP, y, en lo pertinente, con el artículo 120, numerales 2 y 4, del
mismo Código. El que los imputados se nieguen a firmarlas no
importa que carecen de eficacia probatoria como prueba
preconstituida. No hacía falta la intervención o autorización del

3
Nieva Fenoll, J., 2010: La valoración de la prueba. Madrid: Marcial Pons.
4
Talavera Elguera, P. (2009). La prueba en el nuevo Código Procesal Penal. Lima: AMAG.
43
 fiscal en tanto en cuanto se trató de una actuación en cuasi
flagrancia. No es un requisito esencial que el acta se levante en
el lugar del suceso —la Ley no lo impone ni puede hacerlo—.
Existen muchos factores concretos que impedirían tal posibilidad:
hora del evento, particularidades del lugar o características de la
zona, forma y circunstancias de la intervención, presencia
amenazante de terceras personas, número de efectivos policiales y
de intervenidos, entre otras. Lo importante es que reflejen
objetivamente la realidad, que sean objetivas y que no incluyan
opiniones o hechos que no han ocurrido.
9.20. Donde es de resaltar, que el acto de no realizar el acta en el lugar de
los hechos, no implica la pérdida de la eficacia probatoria del acta de
intervención y registro vehicular, hallazgo e incautación de arma de fuego,
equipos celulares y vehículo automotor, ello en virtud que no se ha
desvirtuado que las actuaciones policiales el día de los hechos hayan
carecido de objetividad, toda vez que ha quedado plenamente establecido
que los efectivos policiales intervinientes PNP Ricardo Caldas Córdova, PNP
José Carlos Justano Carbajal, PNP Nicasio Fernández López, PNP Fidor
Suca Palomino hayan tenido algún tipo de relación con el imputado, sea de
amistad o enemistad que incidan en su aptitud probatoria, siendo que el
propio acusado Gustavo Adolfo Gabriel Simeón ha coincidido con los
efectivos policiales e incluso refiere no conocerlos.
9.21. Acerca de lo señalado, se tiene que las declaraciones de los efectivos
policiales intervinientes traídos a Juicio Oral cumplen con las garantías
de certeza, establecidas en el Acuerdo Plenario N° 2-2005/CJ-116 en
razón que: a) existe ausencia de incredibilidad subjetiva, pues, los
efectivos policiales PNP Ricardo Caldas Córdova, PNP José Carlos Justano
Carbajal, PNP Nicasio Fernández López, PNP Fidor Suca Palomino
manifestaron que no conocen al acusado Gustavo Adolfo Gabriel Simeón,
ni mucho menos tener alguna relación de amistad o enemistad con el
mismo, ello en la intervención donde se incauta el arma de fuego y
municiones del proceso, así, no existen relaciones basadas en el odio,
resentimientos, enemistad u otras que puedan incidir en la parcialidad de
la deposición, que por ende les nieguen aptitud para generar certeza. b)
existe verosimilitud, pues, las declaraciones de los efectivos policiales
antes mencionados, han sido coherentes y sólidas, sobre la forma y
circunstancias en las que se ha intervenido a Gustavo Adolfo Gabriel
Simeón, así, sobre la incautación del arma de fuego abastecida con
municiones sin percutar, que fuera incautada, además que, sus
declaraciones están rodeadas de corroboraciones periféricas, de carácter
objetivo que les dotan de aptitud probatoria, tales como la declaración del
perito Fredy Javier Marquiño Balbin, quien explicó el Informe Pericial
Balística Forense Nº 27-29/2022; el Acta de intervención -policial de fecha
10 de febrero del 2022, en el cual se detalla la forma y circunstancias de la
intervención, el Acta de registro vehicular, hallazgo e incautación de arma

44
de fuego, equipos celulares y vehículo automotor, donde se halla el arma y
municiones incautadas en el vehículo conducido por el acusado; el Acta de
Inspección Técnico Policial de fecha 11 de febrero del 2022, donde se
verifica el lugar de intervención cerca de un centro comercial; la Denuncia
policial No. 83 registrada el 28 de setiembre de 2021, donde el propietario
el arma incautada denuncia el robo de su arma; la Búsqueda en Lista de
licencias en SUCAMEC, donde se verifica Gustavo Adolfo Gabriel Simeón
carece de licencia; el Acta de internamiento de arma de fuego expedida por
la SUCAMEC con fecha 23 de marzo de 2022; el Acta de inspección técnico
policial de fecha 13 de febrero del 2022, en el que verifica el
compartimiento hallado en el vehículo que conducía el acusado, el
Dictamen Pericial de Identificación Vehicular N° 141-2021, en el cual se
identifica al vehículo conducido por el acusado, el Oficio No. 22496-2022-
SUCAMEC, en el cual se verifica que el acusado no posee licencia; el Oficio
N° 22267-2022-SUCAMEC-GAMAC, en la cual se verifica que el arma de
fuego incautado tiene como titular al efectivo policial Alberto Daniel
Mónago Alarcón, c) existe persistencia en la incriminación, pues, no ha
variado la incriminación que hace en contra del imputado Gustavo Adolfo
Gabriel Simeón, por los hechos materia de acusación a lo largo del proceso
penal.
9.22. En este contexto, se tiene que los medios de prueba dan cuenta
certera del porte de arma de fuego y municiones sin percutir por parte del
acusado, evidenciándose que no se trata de una posesión esporádica o
circunstancial del arma de fuego y municiones, sino de una posesión
permanente de la misma, con el ánimo de usarla a sabiendas que carece
de la licencia respectiva; resultando irrebatible que es responsable del
porte de dichos bienes capaces de generar un peligro para la seguridad
común, y sin ningún tipo de control por parte del Estado, al no contar con
la autorización administrativa correspondiente

DÉCIMO: CONCLUSIONES SOBRE EL DELITO IMPUTADO

10.1. Conforme a la teoría del delito, el delito es la acción típica,
antijurídica y culpable. En tal sentido, para que una conducta atribuida a
un sujeto sea considerada delito es necesario que se subsuma en la parte
objetiva (sujeto, acción, bien jurídico, objeto material del delito, etc.) y
subjetiva (dolo o culpa) de un tipo penal, que no concurra causa alguna de
antijuricidad y que pueda ser reprochado al sujeto agente.
10.2. El Recurso de Nulidad N° 345-2018 Lima Este, establece ciertos
criterios jurisprudenciales referidos al tema, señalando principalmente
que, para configurar el delito de tenencia de armas, basta con su tenencia
sin autorización y que esta quede acreditada con la posesión 3.1 El delito
de tenencia ilegal de armas es uno de mera actividad. Su consumación
se produce con la posesión de un arma de fuego ilegal, sin la
autorización expedida por la Superintendencia Nacional de Control de
45
Servicios de Seguridad, Armas, Municiones y Explosivos de Uso Civil
(Sucamec), 3.2. Probatoriamente, esta conducta queda acreditada con
el medio idóneo que dé cuenta de la posesión mediata o inmediata del
arma de fuego.
10.3. En el caso concreto, se ha logrado acreditar el delito de tenencia
ilegal de armas, con la falta de autorización para portar armas de fuego
conforme se advierte que la Superintendencia Nacional de Control de
Servicios de Seguridad, Armas, Municiones y Explosivos de Uso Civil
(Sucamec), entidad que mediante oficio, informa que el señor GUSTAVO
ADOLFO GABRIEL SIMEON, no registra licencia de uso para portar armas
de fuego, mientras que la posesión inmediata del arma de fuego, se
encuentra debidamente acreditado con las declaraciones de los efectivos
policiales intervinientes PNP Ricardo Caldas Córdova, PNP José Carlos
Justano Carbajal, PNP Nicasio Fernández López, PNP Fidor Suca
Palomino, como se precisó en hechos probados en juicio, así como, la
declaraciòn del perito Freddy Javier Marquiño Balbín, además de las
lecturas de las documentales admitidas en el control de acusación.
10.4. Por otro lado, de los medios de prueba de la defensa actuados en
Juicio Oral, si bien se ha pretendido corroborar la versión exculpatoria del
acusado; no obstante, carece de credibilidad la testimonial efectuada por
la persona de Roselda Simeón Guevara, Maricruz Merly Gómez Cristóbal
y Karin Angélica Guzmán García, como bien se ha señalado en el
considerando 9.14 sexto párrafo de la presente resolución, así también los
medios de prueba documental ofrecidos por la defensa y actuados en juicio
no han desvirtuado la acusación ; del mismo modo, tampoco se condicen
con el resto de medios probatorios actuados en Juicio; resultando
deficientes para desacreditar la vinculación del acusado con el arma de
fuego y municiones incautadas.
10.5. En suma, se trata de meras alegaciones sin ningún tipo de sustentó
más allá que el solo dicho del procesado GUSTAVO ADOLFO GABRIEL
SIMEON, que bien puede obedecer a la intención natural de evitar ser
hallado responsable y condenado por la comisión del delito que se le
atribuye; en tal sentido, no se ha establecido circunstancia alguna que le
reste eficacia probatoria las actas de registro precitadas. Acreditándose de
manera suficiente la materialidad del delito y responsabilidad penal del
procesado, resultando irrebatible que es responsable del porte de dichos
bienes capaces de generar un peligro para la seguridad común, y sin
ningún tipo de control por parte del Estado, al no contar con la
autorización administrativa correspondiente.
10.6. En cuanto al juicio de Tipicidad, no sólo se debe realizar un juicio
de subsunción desde el ámbito objetivo, sino es necesario realizar un
análisis de la concurrencia del elemento subjetivo; esto es, evaluar el dolo,
en sus elementos cognoscitivo y volitivo. En este sentido, de los hechos
establecidos como probados, en el entendido que este órgano jurisdiccional

46
debe evaluar el contexto global de los hechos, en tanto un análisis
fraccionado o aislado no es de recibo, se ha podido establecer fuera de toda
duda razonable que el día 10 de febrero de 2022, siendo las 18:20 horas,
por inmediaciones de la intersección de la Av. Vista Alegre y Prolongación
Javier Prado del distrito de Ate, en circunstancias que efectivos policiales
observaron un vehículo marca Toyota, modelo Yaris, de placa de rodaje
APX696, conducido de forma sospechosa, puesto tenía una actitud de
alerta y conducía a alta velocidad, deteniéndose intempestivamente en un
semáforo, intervinieron a Gustavo Adolfo Gabriel Simeón; quien opuso
resistencia a la intervención, logrando reducirlo; y luego de realizarse el
registro vehicular se halló en un compartimento ubicado debajo del tablero
y timón del vehículo, lado derecho, realizado artesanalmente - tipo caleta,
un arma de fuego tipo pistola, marca GLOCK 25, con número de serie
XWE132, con su respectiva cacerina, abastecida con diez municiones para
arma de fuego color dorado calibre 380 auto, con inscripción en el culote
R.P 380 AUTO; siendo que tal situación genera un riesgo para la seguridad
pública, dada su naturaleza altamente peligrosa por la falta de
mecanismos de control en el caso en concreto, todo lo cual permite a este
Juzgado arribar a la conclusión de que el tipo objetivo se encuentra
probado, con grado de certeza.
10.7. Efectuado válidamente el juicio de tipicidad, corresponde realizar el
juicio de Antijuricidad, esto es, determinar si la conducta típica atribuida
al acusado GUSTAVO ADOLFO GABRIEL SIMEON, en agravio del
ESTADO representado por el Procurador del Ministerio del Interior
(tipificado en el artículo 279-G del Código Penal) son contrarios al
ordenamiento jurídico, o se han presentado una causa de justificación que
la torne permisible según nuestra normatividad, para cuyo efecto
analizamos las circunstancias que rodean a los hechos, resultando
evidente que el acusado ha actuado contrario a la norma antes invocada
sin que medie causa de justificación alguna prevista en el artículo 20º del
Código Penal u otra no establecida expresamente.
10.8. En cuanto al juicio de Imputación personal, en atención a las
circunstancias de los hechos, es evidente que el acusado GUSTAVO
ADOLFO GABRIEL SIMEON,, pudo evitar su accionar, pues no existe
indicio alguno para afirmar que no era posible exigirle una conducta
diferente; sin embargo, renunciando a su deber de actuar dentro de los
márgenes de la ley, ha procedido a quebrantarla sin el menor reparo,
concretizándose de esa manera la reprochabilidad penal de su conducta
delictiva, signos que demuestran su culpabilidad.

10.9. En consecuencia, conforme a las pruebas actuadas durante el

proceso bajo el principio de oralidad, contradicción e inmediación, se
concluye que se encuentra acreditada en forma plena, más allá de toda
duda razonable, la comisión del hecho imputado, debido a que no sólo

47
existe imputación coherente del personal policial interviniente, sino que la
misma ha sido corroborada con elementos de prueba periférica tales como
testimoniales, periciales y documentales que han creado convicción y
certeza sobre la comisión del ilícito penal y sobre la responsabilidad penal
del acusado GUSTAVO ADOLFO GABRIEL SIMEON,, medios de prueba
que si bien han sido cuestionadas por la defensa, no han podido desvirtuar
la imputación fiscal durante el desarrollo de los debates orales; en
consecuencia, evaluadas dichas pruebas en su conjunto permiten
establecer prueba suficiente para superar la presunción de inocencia con
que se encontraba investido el acusado al ingresar a juicio, concluyendo
que está debidamente probado la responsabilidad del mismo, en el delito
materia de juzgamiento, por lo que debe imponerse el ius puniendi estatal.

DÉCIMO PRIMERO: DETERMINACIÓN JUDICIAL DE LA PENA

11.1 Para determinar la pena debe tenerse en cuenta la gravedad de los
hechos (magnitud de lesión al bien jurídico), la responsabilidad del agente
en relación a sus circunstancias personales y sociales, las carencias
sociales que pudo haber sufrido, su cultura y costumbres; así como los
intereses de la víctima y de su familia; todo ello, bajo la aplicación de los
principios de lesividad y proporcionalidad; debiéndose tener en cuenta,
además, que la pena tiene función preventiva, protectora y resocializadora.
En ese orden de ideas, según lo diseñado por el legislador en los artículos
45°, 45°-A, 46° y 46-Bº del Código Penal, a efectos de concretizar la pena
para el caso concreto, el Juez debe realizar el siguiente procedimiento:
a) Primer paso: En el caso del delito de Tenencia Ilegal de armas (artículo
279°G del Código Penal), conforme al tipo penal vigente a la fecha de los
hechos se establecía una sanción de pena privativa de la libertad no menor
de seis ni mayor de diez años; no obstante, si bien no se ha alegado ni
evidenciado la concurrencia de circunstancia privilegiada de atenuación,
en el presente caso el representante del Ministerio Público, le ha atribuido
la condición de reincidente de conformidad con lo establecido en el
artículo 46-B del código penal, por lo que es de considerar la agravante
cualificada para incrementar la pena conforme lo establece el segundo
párrafo del citado artículo, el cual señala “La reincidencia constituye
circunstancia agravante cualificada, en cuyo caso el juez aumenta la pena
hasta en una mitad por encima del máximo legal fijado para el tipo penal”.
Correspondiendo al nuevo margen punitivo: diez años a quince años de
pena privativa de la libertad. Siendo el primer tercio de diez años a once
años y ocho meses, segundo tercio de once años y ocho meses a trece años
a cuatro meses y el tercer tercio de trece años y cuatro meses a quince
años.
b) Segundo paso: La pena abstracta ya señalada al someterse al sistema
de tercios de determinación de la pena, se divide en partes iguales,
correspondiendo para los fines del presente caso identificar únicamente el
48
Tercio inferior que, en el delito juzgado se ubica entre diez años a once
años y ocho meses de pena privativa de libertad, por lo que la pena a
imponerse al acusado deberá enmarcarse en el extremo mínimo del tercio
inferior de la pena abstracta que sanciona el referido delito.
c) Tercer paso: En lo que respecta a los aspectos personales del agente y
las circunstancias en que se cometió el delito, corresponde analizar: i) Las
carencias sociales que hubiere sufrido el agente o el abuso de su cargo,
posición económica, formación, poder, oficio, profesión o función que
ocupe en la sociedad.- situaciones sobre las que no se han aportado en
juicio elementos que abonen en su favor; ii) su cultura y costumbres.-
respecto a lo cual tampoco se han aportado elementos que indiquen que
tienen costumbres o una cultura diferente al promedio de ciudadano
común en relación a los hechos imputados, únicamente es de considerarse
que tiene secundaria completa; iii) los intereses de la víctima, de su
familia o de las personas que de ella dependen, la afectación de sus
derechos y su situación de vulnerabilidad.- En el presente caso, se trata de
un delito de peligro abstracto que afecta la seguridad pública,
representada por el Estado.

11.2. En este sentido, conforme al artículo 45ª del código penal en el caso
concreto, se advierte que el acusado no es un iletrado, por el contrario
tiene secundaria completa, teniendo pleno conocimiento de la peligrosidad
de las armas de fuego, asimismo si bien, refiere contar con una labor
determinada, se desprende de lo actuado que en el vehículo que conducía
se ha visto inmerso en este delito; y estando a la presencia de antecedentes
penales, ya que registra una condena de similar naturaleza por tenencia
ilegal de armas, y a la falta de invocación de los sujetos procesales
respecto a alguna causal que exima o atenué la responsabilidad penal del
acusado, en tal sentido, resulta razonable y proporcional a la naturaleza y
gravedad de los hechos, establecer como pena para el acusado GUSTAVO
ADOLFO GABRIEL SIMEON de DIEZ AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE
LIBERTAD EN CALIDAD DE EFECTIVA.

11.3. Respecto a la pena de inhabilitación. – Conforme lo establece el

artículo 279°-G del Código Penal, en su primer párrafo, la conducta del
acusado también merece una sanción de inhabilitación contenida en el
inciso 6) del artículo 36° del Código Penal, esto es la suspensión o
incapacidad definitiva para obtener licencia o certificado de autoridad
competente para portar o hacer uso de armas de fuego; la cual reviste de
legalidad; y estando a la gradualidad de las penas corresponde en el
presente caso imponer una suspensión para obtener licencia o
certificado de autoridad competente para portar o hacer uso de armas
de fuego durante el tiempo que dure su condena; por lo que debe

49
graduarse la misma, conforme a la gravedad de los hechos y evitar que a
futuro el imputado vuelva a incurrir en hechos de similar naturaleza.

DECIMO SEGUNDO: DETERMINACIÓN DE LA REPARACIÓN CIVIL

La reparación civil consistente en el resarcimiento del perjuicio irrogado a
la parte agraviada, con la producción de los actos delictivos tal como lo
prevé el artículo 92ª del Código Penal, la misma que según el artículo
noventa y tres del Código Penal, se determina conjuntamente con la pena
y comprende la restitución del bien y la indemnización por los daños y
perjuicios causados y, si bien en el presente caso no existe la posibilidad
de que la seguridad de la sociedad sea restituida, ya que ésta se puso en
peligro en su momento y eso es irreversible, esa puesta en peligro debe ser
indemnizada, en concordancia con el Acuerdo Plenario N° 006-006/CJ-
116 emitido por nuestra Corte Suprema de Justicia, donde señala: “10. A
partir de lo expuesto, cabe establecer si los delitos de peligro pueden
ocasionar daños civiles y, por tanto, si es menester fijar la correspondiente
reparación civil, más allá de las especiales dificultades que en estos delitos
genera la concreción de la responsabilidad civil. [...] Por consiguiente, aun
cuando es distinto el objeto sobre el que recae la lesión en la ofensa penal
y en el daño civil, es claro que, pese a que no se haya producido un
resultado delictivo concreto, es posible que existan daños civiles que deban
ser reparados. […] En los delitos de peligro, desde luego, no cabe negar a
priori la posibilidad de que surja responsabilidad civil, puesto que en ellos
–sin perjuicio, según los casos, de efectivos daños generados en intereses
individuales concretos– se produce una alteración del ordenamiento
jurídico con entidad suficiente, según los casos, para ocasionar daños
civiles, sobre el que obviamente incide el interés tutelado por la norma
penal –que, por lo general y que siempre sea así, es de carácter
supraindividual–. Esta delictiva alteración o perturbación del
ordenamiento jurídico se debe procurar restablecer […]”. En tal sentido, la
reparación civil debe fijarse en función a la dañosidad de los bienes ilícitos
incautados, la magnitud del hecho delictivo y las circunstancias de su
intervención, sobre la base de los principios de razonabilidad y
proporcionalidad, debiendo imponerse una reparación civil de S/. 2,000.00
(dos mil y 00/100 soles) a favor del Estado, representado por la
Procuraduría Pública a cargo de los asuntos judiciales del Ministerio del
Interior.

DECIMO TERCERO: DE LAS COSTAS

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 497° y siguiente del Código
Procesal Penal, toda decisión que ponga fin al proceso penal establecerá
quien debe soportar las costas del proceso. Las costas están a cargo del
vencido. En el caso que nos ocupa deben estar a cargo del sentenciado, no

50
existiendo razones para eximirla de las mismas, las que deben ser
liquidadas en ejecución de sentencia

III. PARTE RESOLUTIVA

Por los fundamentos expuestos, valorando las pruebas y juzgando los
hechos según la sana crítica, en especial conforme a los principios de la
lógica, y en aplicación de las normas glosadas y artículos, 392 a 398 del
Código Procesal Penal, administrando justicia a nombre de la Nación, en
mi calidad de Juez del Juzgado Penal Unipersonal Transitorio de Ate de la
Corte Superior de Justicia de Lima Este:
FALLA:
1. CONDENANDO al acusado GUSTAVO ADOLFO GABRIEL SIMEON,
cuyas generales de ley y demás datos que lo identifican, corren glosados en
la parte introductoria de la presente resolución, como AUTOR y
RESPONSABLE del delito contra La Seguridad Pública - en la modalidad
de TENENCIA ILEGAL DE ARMA DE FUEGO Y MUNICIONES, previsto en
el artículo 279-G el código penal, en agravio de EL ESTADO -
PROCURADOR PÚBLICO DEL MINISTERIO DEL INTERIOR.
2. IMPONGO al acusado GUSTAVO ADOLFO GABRIEL SIMEON: DIEZ
AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD CON CARÀCTER DE
EFECTIVA, que deberá ser cumplida en el establecimiento penal que
designe el INPE; pena que debe ser computada desde la fecha de su
detención esto es, 10 de febrero del 2022 y culminará el 09 de febrero
del 2032, a cuyo vencimiento se le deberá poner en libertad, siempre y
cuando no registre en su contra otro mandato de detención vigente
emanado por la autoridad competente.
3. IMPONGO la pena conjunta y accesoria de INHABILITACIÓN de
conformidad a lo previsto en el artículo 36° inciso 6 del Código Penal, esto
es, la incapacidad temporal para obtener licencia para portar o hacer uso
de armas de fuego, por el término de DIEZ AÑOS.
4. FIJO por concepto de REPARACIÓN CIVIL la suma de DOS MIL
SOLES, que serán cancelados por el acusado a favor de la parte agraviada
dentro del término de un año, bajo apercibimiento de trabarse embargo
sobre sus bienes en caso de incumplimiento.
5. IMPONGO el pago de costas procesales que serán calculados y
ejecutados por el Juez de Investigación Preparatoria.
7. MANDO que consentida o ejecutoriada que sea la sentencia se inscriba
en el Registro Distrital de Condenas, a cargo de esta sede de corte y
oportunamente se ejecute la sentencia. DÉJESE copia de la sentencia en
el legajo que corresponda. TOMESE razón y hágase saber. –
JEJC

51
52