Exp. N°: 00928-2022-3-3204-JR-PE-04.

Esp. Legal: Pablo Barrueta Jhordan M.

CUADERNO PRINCIPAL.
Sumilla: FUNDAMENTACION DE LA
APELACION.

SEÑORITA JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA -

SEDE NCPP ATE DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA ESTE. –

WILLIAM ARTURO VALDIVIA PAREDES, abogado con registro del

Colegio de Abogados de Lima N° 27764, ejerciendo la defensa técnica de
don GABRIEL SIMEON, GUSTAVO ADOLFO identificado con DNI N°
46923966. con casilla electrónica SINOE N° 24238, con celular Nº
997122443 y con correo electrónico wavpabogado01@[Link] en el
proceso seguido a mi patrocinado por la Presunta Comisión del delito
Contra la Seguridad Pública – Tenencia Ilegal de Arma de Fuego y
Municiones en agravio del Estado Peruano. Me presento ante Ud. y
respetuosamente digo:

Que, habiéndose Dictado Sentencia mediante Resolución Nro. Dos de

fecha 31 de enero del 2023;
1. CONDENANDO a mi patrocinado GUSTAVO ADOLFO GABRIEL SIMEON, cuyas
generales de ley y demás datos que lo identifican, corren glosados en la parte introductoria
de la presente resolución, como AUTOR y RESPONSABLE del delito contra La Seguridad
Pública - en la modalidad de TENENCIA ILEGAL DE ARMA DE FUEGO Y MUNICIONES,
previsto en el artículo 279-G el código penal, en agravio de EL ESTADO - PROCURADOR
PÚBLICO DEL MINISTERIO DEL INTERIOR.
2. IMPONGO al acusado GUSTAVO ADOLFO GABRIEL SIMEON: DIEZ AÑOS DE
PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD CON CARÀCTER DE EFECTIVA, que deberá ser
cumplida en el establecimiento penal que designe el INPE; pena que debe ser computada
desde la fecha de su detención esto es, 10 de febrero del 2022 y culminará el 09 de febrero
del 2032, a cuyo vencimiento se le deberá poner en libertad, siempre y cuando no registre
en su contra otro mandato de detención vigente emanado por la autoridad competente.
3. IMPONGO la pena conjunta y accesoria de INHABILITACIÓN de conformidad a lo
previsto en el artículo 36° inciso 6 del Código Penal, esto es, la incapacidad temporal para
obtener licencia para portar o hacer uso de armas de fuego, por el término de DIEZ AÑOS.
4. FIJO por concepto de REPARACIÓN CIVIL la suma de DOS MIL SOLES, que serán
cancelados por el acusado a favor de la parte agraviada dentro del término de un año,
bajo apercibimiento de trabarse embargo sobre sus bienes en caso de incumplimiento.
5. IMPONGO el pago de costas procesales que serán calculados y ejecutados por el Juez
de Investigación Preparatoria.
El mismo que No estando CONFORME “APELO” y precisando que se me
ha notificado a mi Casilla Electrónica SINOE Nro. 24238 con fecha 01 de febrero del 2023.

I.- PETITORIO:

En ejercicio del Principio de la Doble Instancia contenido en el Art. 139.3, 5,

6, y 14 de la Constitución del Estado, referidos al principio de presunción de inocencia,
debido proceso motivación de las resoluciones judiciales, pluralidad de instancia y derecho
de defensa concordante con lo expuesto en el Art, II y IX del Título Preliminar, referidos a
la Presunción de Inocencia y derecho de defensa; así como por lo dispuesto de manera
concreta por los artículos 404, 405, 407, 413,2, 414.1.b) 416.1. a) 418 2. y demás
aplicables del Código Procesal Penal formalizo e INTERPONGO RECURSO DE
APELACION contra la SENTENCIA (Resolución Nº 2), de fecha 31 de enero del 2023, A
FIN DE QUE COMO PRETENSIÓN PRINCIPAL SEA REVOCADA DECLARANDO LA
INOCENCIA EN CUANTO AL DELITO CONTRA LA SEGURIDAD PÚBLICA – TENENCIA
ILEGAL DE ARMA DE FUEGO Y MUNICIONES EN AGRAVIO DEL ESTADO EN TODO
CASO SE DECLARE NULA POR CUANTO NO EXISTE UNA DEBIDA MOTIVACION Y
EXISTE INSUFICIENCIA PROBATORIA y como Abogado defensor del Sentenciado don
GUSTAVO ADOLFO GABRIEL SIMEON y no estando conforme mi patrocinado con la
sentencia recaída en la Resolución N° Dos, la misma que condena a mi defendido a DIEZ
AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD con el carácter de EFECTIVA; con
INHABILITACION DE 10 AÑOS así como el pago de S/. 2,000.00 Dos mil Nuevos Soles fijado por
concepto de Reparación Civil, a favor del estado, la misma que se fundamenta en los siguientes
términos:

II. ASPECTOS FORMALES:

 a. Legitimidad: El que suscribe es el abogado del Señor GUSTAVO ADOLFO
GABRIEL SIMEON debidamente acreditado en autos, por lo que me encuentro
legitimado para interponer los recursos impugnatorios que faculta la Ley.
b. Plazo: La Sentencia Impugnada fue notificada a mi Casilla Electrónica SINOE con
fecha 01 de enero del 2023, por lo que el recurso lo estoy formalizando dentro del
plazo de Ley.
c. Ámbito del Recurso: Se impugnan el objeto penal de la pretensión principal, que
condena a mi defendido a DIEZ AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD
con el carácter de EFECTIVA, con ejecución inmediata; con INHABILITACION DE 10
AÑOS, así como el pago de S/. 2,000.00 Dos Mil Nuevos Soles fijado como Reparación Civil y
pago de COSTAS. Conforme lo estaremos explicando luego.

III. PRETENSION CONCRETA:

Solicitando que el Superior Jerárquico, con mejor Criterio y análisis de la prueba actuada en juicio,
A FIN DE QUE COMO PRETENSIÓN PRINCIPAL SEA REVOCADA DECLARANDO LA
ABSOLUCION EN CUANTO AL DELITO CONTRA LA SEGURIDAD PÚBLICA – TENENCIA
ILEGAL DE ARMA DE FUEGO Y MUNICIONES EN AGRAVIO DEL ESTADO O EN
TODO CASO SE DECLARE NULA POR CUANTO NO EXISTE UNA DEBIDA
MOTIVACION Y EXISTE INSUFICIENCIA PROBATORIA.
Ello en virtud de que, si bien es cierto que la Sentencia Recurrida contiene errores
de Derecho que podrían justificar una Nulidad, empero también existen serios ERRORES
DE HECHO que justifican un pronunciamiento de Fondo por la Absolución de mi defendido
en cuanto al delito CONTRA LA SEGURIDAD PÚBLICA – TENENCIA ILEGAL DE ARMA
DE FUEGO Y MUNICIONES EN AGRAVIO DEL ESTADO, más si el Ministerio Publico
de los hechos imputados en su Acusación desde un inicio no ha cumplido con interrogar
al imputado dejando a la DEPINCRI DE ATE que realice la investigación preliminar sin la
presencia del Representante del Ministerio público, en vista que no ha podido establecer
con meridiana claridad la supuesta negada en la imputación del delito de Tenencia Ilegal
de Arma de Fuego y municiones, los policías han ocultado la verdad, no hay pruebas en
el momento de la intervención policial, como fotografías videos más aun cuando los cuatro
policías contaban con celulares, cualquiera de ellos pudiera haber fotografiado o realizado
las incidencias de la intervención policial in situ.
Si analizamos la lectura en el fallo la Juez al preguntar al especialista legal si habían
notificado las actas del juicio oral al RMP y al abogado, el especialista del juzgado, señalo
que no habían cumplido con notificar, sin embargo ya esta parte había expuesto su alegato
de clausura así como la fiscalía, dejando a esta parte en una clara indefensión y peor aún
la magistrada tampoco lo había revisado y fallo en el acto condenando a mi patrocinado,
fijando para otra fecha la lectura de sus considerandos de su fallo una vez que le hayan
hecho entregas de las actas de la audiencia. Me pregunto cómo pudo fallar La Juez
condenando al procesado, sin haber valorado las pruebas contenidas en las actas de
audiencia de Juicio oral.
Por otro lado debo de precisar que la Juez penal NO puede Suplir o reemplazar las
falencias que tiene la Fiscalía, como interrogar a los testigos, los órganos de prueba de la
Fiscalía, no respeto lo ya establecido en la R. N. Nº 1040-2017 Lima Norte y R.N. Nº
1509-2017- Arequipa como lamentablemente que consideramos que así ocurrió en el
presente caso.

IV.- FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACION:

IV.1 DE LA VALORACIÓN DE LAS PRUEBAS DE LA SENTENCIA IMPUGNADA.

Señores magistrados como se evidencia de la Sentencia Impugnada en el Punto

Quinto: SOBRE LA ACTIVIDAD PROBATORIA REALIZADA EN JUICIO ORAL. se
actuaron medios de prueba de carácter personal y documental ofrecidos por los sujetos
procesales.
Desde un inicio mi patrocinado no aceptó los cargos formulados por la Fiscalía

Copia de le sentencia en forma literal.

5.1 mi Patrocinado GUSTAVO ADOLFO GABRIEL SIMEON manifestó ante el R.M.P:
¿Usted ha indicado a las 05:20 ha sido su intervención? Aproximadamente ¿De ahí a
donde le han trasladado, puede describir a que lugares le han traslado como usted ha
señalado? El acusado Dijo: Del semáforo, salió por la Javier Prado, salió rumbo al
monumental, para abajo, atrás me han tenido y con la cabeza abajo, he visto, me han
estado dando vueltas, por abajo por el monumental, al subir por la espalda de la Backus,
de ahí subió hasta el mercado Holmer, de ahí dobló y se dirigió ahí recién para la
DIRINCRI, de frente está por fortaleza. ¿Cuánto tiempo duró su traslado? –
Aproximadamente unos 60 a 40 minutos. ¿Qué marca era el vehículo que usted estaba
conduciendo? – Toyota Yaris. ¿El vehículo de propiedad de quién es? - De Maricruz Salas.
¿En qué condición conducía el vehículo en el momento de los hechos? – Como le vuelvo
a repetir, la señora me lo alquila en las tardes a partir de las 5 hasta las 10 o 11, yo pago
S/. 25.00, porque en una hora libre S/. 50.00 yo gano. ¿Por cuánto tiempo aproximado? –
Será dos años. ¿Dos años que le alquila su vehículo? – Si. ¿El día de la intervención,
usted puede precisar cuántos efectivos policiales realizaron la intervención? – Estaban 4
a mi costado. ¿Cuántos efectivos se acercaron a usted para solicitarle la identificación? –
Los 4 me subieron al carro, me bajaron así con palabras soeces, me subieron al carro,
atrás, de lo cual me bajaron la cabeza, se fueron por Javier Prado para el monumental.
¿Antes de la intervención usted ha recibido algún llamado por el megáfono o una
señalización de alto o pare? – No, en ningún momento y ahí está la manera como han
hecho un atropello conmigo. ¿Cuándo usted estaba conduciendo el vehículo llevaba algún
pasajero o estaba solo? – Estaba solo. ¿Puede precisar de donde usted inicia sus labores
de taxi, desde que punto? – La entrega del carro es en Ceres Medio. ¿De qué lugar saca
el vehículo? – En Ceres mismo la señora Maricruz tiene ahí su cochera, ahí me da todas
las tardes, tiene varios carros, ahí es donde voy a recoger el carro. ¿Quién le entrega el
vehículo? – La señorita Maricruz. ¿Es el punto de partida todos los días? – (inaudible) por
Metropolitana, porque en la mañana trabaja otro chofer ese carro. ¿Cuánto tiempo usted
conducía ese vehículo? – Ya casi 2 años, aproximadamente. ¿Cuándo retornaba el
vehículo para devolver a su propietario, donde lo entregaba? – Ahí mismo. ¿Inicio y
entrega era en la propiedad de la señora Maricruz Salas? – Todos trabajamos ahí
(inaudible). ¿Cuándo el vehículo que conduce sufre algún desperfecto mecánico, como es
que se realiza la reparación o como se arregla el vehículo? – Yo tengo que dar
conocimiento a la señora Maricruz de que su carro ha fallado, tiene su esposo que también
tiene su carro y él sabe de carros, (inaudible) ellos arreglan el carro. Una vez reventaron
las llantas y cuando le he llamado a la señora Maricruz ha venido ella con su esposo.
¿Quién repara el vehículo? – Ellos se encargan de arreglar el carro. ¿Si conduce el
vehículo por dos años, usted conoce el vehículo en todos sus compartimentos? – Yo
conozco perfectamente, desde la maletera hasta el motor, a veces lo reviso porque se
calienta el motor, tengo que levantar y ponerle más agua, siempre que salgo a trabajar
tengo que revisarle el agua, siempre, porque se puede malograr el carro. ¿Antes de que
salga a trabajar revisa todos los compartimentos? – Me cercioro que el motor este bien.
¿Revisa todos los compartimientos antes de salir, revisa todo el vehículo? – Como le digo,
yo levanto el capot, a veces el otro chofer no le echa agua ¿En el compartimento que está
debajo del timón? Lo que está diciendo los policías que debajo del carro hay una caleta,
como va haber una caleta, todos sabemos que debajo del timón, hay puros cables.
¿Cuántos compartimientos existen debajo del timón del vehículo? – No hay ningún
compartimento, debajo del timón hay solo cables están encintadas. ¿Alrededor del timón
hay algún compartimento? – No hay ninguno, es el Yaris 2016, todo es pegado, su tablero,
no hay ningún compartimento.

DEFENSA DEL ACUSADO: Procede a realizar las siguientes preguntas: ¿Usted ha ido
al servicio militar? – No. ¿Usted sabe usar arma de fuego? – No, no se usar arma de
fuego. ¿Según señala la policía en su presencia sacaron un arma de fuego del vehículo
que conducía, eso es cierto? – Es negativo, a mí no me han encontrado nada en el
momento de la intervención, me han bajado del carro y me han subido atrás, para rumbo
desconocido, por Javier Prado y luego para el monumental, en ningún momento han
sacado el arma de fuego. ¿Me dice que no ha estado presente en el momento que ellos
han encontrado el arma de fuego? – Yo no estado, no me han encontrado nada.

ESTA PROBADO Que el RMP, no le hace preguntas con respecto a la posesión del arma
de fuego y municiones al acusado, y tampoco el acusado ha declarado sobre el arma de
fuego con municiones.

ESTA PROBADO: Que el vehículo que conducía el acusado, no era un vehículo

particular como declaran los policías si no un vehículo de transporte publico conocido
como TAXI, el mismo que llevaba un casquete de TAXI en el techo del vehículo.
Me pregunto que no es normal que ninguno de los policías haya señalado o manifestado
identificando que el Vehículo era un TAXI.

ESTA PROBADO: Que el acusado no fue al servicio militar, tampoco sabe usar arma de
fuego.

ESTA PROBADO: Que en su presencia no sacaron ningún arma de fuego del vehículo
que conducía el acusado, conforme a su declaración y corroborada con las
manifestaciones de los policías.

ESTA PROBADO: Que, al momento de la intervención, al imputado le han bajado del taxi
y subido inmediatamente atrás del patrullero, llevándole con rumbo desconocido, por
Javier Prado y para el monumental.

ESTA PROBADO: Que el arma de fuego en ningún momento los policías se lo mostraron
al acusado en el lugar de la Intervención y tampoco en la DEPINCRI. Conforme se observa
de las declaraciones de los policías y el acusado, en el presente caso

ESTA PROBADO: Que el vehículo es de propiedad de doña MARICRUZ GOMEZ

CRISTOBAL conforme se observa del CONTRATO DE ALQUILER CON PROMESA DE
VENTA de Folios 172 PDF nro. 211.

De le sentencia en forma literal.

5.2. ACTUACION DE MEDIOS DE PRUEBA ADMITIDOS DEL MINISTERIO PUBLICO.
5.2.1. DECLARACIÓN TESTIMONIAL DE S2 PNP RICARDO CALDAS CÓRDOBA
MINISTERIO PÙBLICO: Procede a realizar las siguientes preguntas: ¿Cuántos servicios
reales y efectivos tiene en PNP donde labora, en la compañía de quien o quienes vive? –
Actualmente tengo 8 años y 3 meses de servicio, me desempeño en el departamento del
Ministerio Público, vivo 12 en Mz. B Lote 3 Grupo 27 Sector 3 Villa el Salvador, en
compañía de mi señora madre. ¿Narre la forma y circunstancias cómo se produjo la
intervención policial al señor Gustavo Adolfo Gabriel Simeón el día 10 de febrero 2022?. -
En circunstancias que me encontraba con mis compañeros el suboficial de segunda
Fernández López Nicasio el suboficial de segunda William Palomino Suca y el suboficial
de primera José Carlos Justano Carbajal, cuando nos encontramos en la Avenida Vista
Alegre cruce con la Prolongación Javier Prado, más o menos a la altura del Real Plaza de
Puruchuco. nos percatamos que una persona estaba a bordo de su vehículo conduciendo,
estaba conduciendo más o menos con dirección de la avenida Vista Alegre hacia como
de este a oeste, cuando están las altura del semáforo de la intersección indicada, se
procedió a intervenirlo porque frenó de manera intempestiva, a la altura del
semáforo cuando él se dio cuenta de que personal policial lo intervino porque frenó
intempestivamente trató de darse la fuga y a la hora de que intentamos identificarlo y
reducirlo puso a tener resistencia, trató de escaparse en todo momento el señor.
Posteriormente se le encontró lo que lo que en la documentación obra, el registro
vehicular lo hizo el sub oficial de segunda Fernández y yo fui testigo de lo que se le
encontró, que fue una pistola, un arma de fuego tipo pistola tal y como obra en el
acta de registro vehicular. Posteriormente fue trasladado a las instalaciones de la
DEPINCRI Ate Santa Anita para las diligencias correspondientes puesto en calidad de
detenido. ¿Cuántos efectivos policiales intervinieron al señor Gustavo Adolfo Gabriel
Simeón? - Nosotros éramos cuatro efectivos, un chofer y tres tripulantes. ¿Quién es la
persona que realiza la documentación respecto al acta de intervención? - El acta de
intervención lo formula el personal más antiguo que es el SO1 Justano Carbajal José
Carlos. ¿Cuál ha sido su participación intervención en el acto de la intervención policial? -
Yo participo como testigo en el registro vehicular, el cual lo formule su oficial de Segunda
Fernández y doy fe a lo que. ¿Usted participa como testigo en el registro vehicular? – Sí.
¿Cómo se realiza el registro vehicular? - Sí, se realizó un registro de la persona intervenida
y he visualizado de que el suboficial Fernández en la parte inferior del auto había como
una especie de agujero artesanal, en la cual al destaparlo pudo encontrar un arma de
fuego, el arma de fuego que obra en el acta de registro vehicular. ¿Quién halló el este
agujero artesanal? - El sub oficial de segunda Fernández López Nicasio ¿Qué otros
objetos más encontraban en ese compartimiento que usted está indicando? - Lo que yo
he visualizado era el arma de fuego en ese compartimento. ¿Durante este tiempo cuántas
intervenciones realiza? - Ya quiero indicar de que en esa fecha en la cual se intervino a la
persona que se encuentra acá en calidad detenida en el penal, yo me encontraba
laborando en el área de inteligencia desde el 2018 y, interveníamos a la semana a tres
personas dos personas dependiendo de la labor policial, en flagrancia delictiva era nuestro
trabajo de intervenir. ¿Durante este tiempo usted ha recibido reconocimientos,
condecoraciones respecto a la labor que usted ha realizado? - Sí, en el mes de junio del
2022 fui policía del mes, felicitado a nivel de división policial en el cono este, fui
condecorado por ser policía del mes. ¿Cuándo usted realiza la intervención, usted ha
podido advertir, si se encontraba en algún síntoma de haber ingerido alcohol o haber
consumido drogas tóxicas? - No él estaba lúcido. ¿En el lugar de la intervención ha podido
observar si existían cámaras de video vigilancia? - Desconozco. ¿Anteriormente a la
intervención que se realizó, usted ha tenido intervenciones policiales parecidas a la cual
usted participó? - Sí, varias ocasiones en la cual hemos incautado armas de fuego a
personas que están al margen de la ley. ¿En anteriores oportunidades usted ha
intervenido al Señor Gustavo Adolfo Gabriel Simeón? –No, esa era la primera vez que yo
lo intervengo a él policialmente y la primera vez que lo veo.

DEFENSA DEL ACUSADO: Procede a realizar las siguientes preguntas: ¿Dígame

exactamente en qué lugar estaba ese agujero artesanal? – Ya, eso estaba exactamente
debajo del tablero y timón del vehículo, parte del lado derecho, obviamente que el piloto
está en el lado derecho, es una especie de tipo “caleta”, en la cual se encontraba
escondido el arma de fuego que se le encontró a señor Gabriel Simeón. ¿A qué se refiere
cuando dice el tipo caleta descríbanos? - Tipo caleta me refiero a que no era algo propio
del de vehículo original, era algo realizado artesanalmente, preparado exclusivamente
para esconder algo, a eso me refiero que es tipo caleta. ¿Ustedes cuando han tomado
fotografías de ese tipo caleta señor Ricardo Caldas? - yo no he tomado fotografías. ¿Han
filmado, un video justamente cuando sacaban el arma? - No, yo solo he participado como
testigo y he visto que el arma de fuego se encontraba en esa parte el vehículo que ha
especificado anteriormente. ¿Quiénes estaban en el lugar donde se encontraba el arma
de fuego? - El sub oficial Fernández que era el que realiza el registro vehicular Fernández
López Nicasio, el suboficial de primera Justano Carbajal Carlos y el oficial de segunda
Suca Palomino Wiliam Fidor, que simultáneamente estaban encargados de realizar otros
actos policiales ¿Ustedes en ese momento hicieron las actas de intervención en el lugar
de los hechos ? – Sí, se comenzó en el lugar de los hechos y se culminó por medida de
seguridad tal y como dice el acta de intervención policial en las instalaciones de la
DEPINCRI Ate Santa Anita, porque el lugar no se prestaba para realizar las actas
policiales. ¿Por qué no se prestaba para realizar las actas? - Por el motivo de las personas
que transitaban por ahí, que podrían haberlo conocido y podrían rescatarlo, por medida
de seguridad principalmente. ¿Si previo a la intervención ustedes contaban con alguna
información con respecto a esta persona? –No, todo fue de manera circunstancial. ¿Cómo
fue circunstancial? - Sí, como indiqué anteriormente la persona venía a velocidad y
frenado intempestivamente y por ese motivo nosotros procedemos a intervenirla. ¿Por ese
lugar de la intervención a la hora 18:50, las pistas están libres? - Sí en ese lugar, en esa
avenida las pistas, no, no hay tráfico, el tráfico es fluido, no es que el tráfico este atascado,
es fluido y los autos pueden transitar a velocidad, hasta llegar al semáforo obviamente
porque hay un semáforo. Hay un semáforo en toda la esquina. ¿Usted ha señalado que
hay el Mall de Puruchuco cierto? - Es un Real Plaza de Puruchuco, es un centro comercial.
¿En el momento de la intervención, una vez que ustedes le intervinieron a mi patrocinado,
qué es lo que ha señalado en ese instante que usted le detuvieron, qué ha señalado, qué
ha dicho? - Él se encontraba nervioso, se encontraba callado, lo único que él quería
durante la intervención era escaparse nada más, lo único que quería era sustraerse de la
intervención policial. Por eso que fue reducido y enmarrocado para su seguridad y nuestra
seguridad. ¿Del lugar de la intervención hasta la DEPINCRI, cuánto demora normalmente
para llegar? -Un aproximado de quince a veinte minutos. ¿Ustedes llamaron al Ministerio
Público, comunicando la detención? - Durante la intervención cuando fue encontrado el
arma de fuego, se le comunicó de inmediato al Ministerio Público y dice en el acta de
intervención policial, tal como dicen la quinta intervención policial. ¿En qué momento de
la intervención llaman al representante del Ministerio Público? - Cuando advertimos la
flagrancia delictiva hemos comunicado al Ministerio Público, como en todas nuestras
intervenciones policiales. ¿Entonces el representante del Ministerio Público se apersonó
a la a la DEPINCRI de Ate? - En ese momento, no recuerdo si es que se ha personado,
pero generalmente si se apersona. ¿No recuerda? - Estaba yo realizando mis actas.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------

ESTA PROBADO: Que se intervino al acusado porque frenó de manera intempestiva, a

la altura del semáforo.

ESTA PROBADO: Que el S2 PNP RICARDO CALDAS CÓRDOBA señala que El ACTA
DE INTERVENCIÓN lo realiza el SO1 JUSTANO CARBAJAL JOSÉ CARLOS y señala
que fue a horas 18:50.

ESTA PROBADO: Que S2 PNP RICARDO CALDAS CÓRDOBA participo como testigo
en el registro vehicular, señalando que el sub oficial de Segunda NICASIO FERNANDEZ
LOPEZ encontró el arma de fuego y da fe de ello.

ESTA PROBADO: Que S2 PNP RICARDO CALDAS CÓRDOBA señala Quién halló el
agujero artesanal tipo Caleta fue El sub oficial de segunda FERNÁNDEZ LÓPEZ NICASIO

ESTA PROBADO: Que S2 PNP RICARDO CALDAS CÓRDOBA señala que no se tomó
fotografías ni videos de la extracción del arma de fuego ni se tomó fotografías ni videos
del agujero artesanal tipo Caleta.

ESTA PROBADO: Que S2 PNP RICARDO CALDAS CÓRDOBA señala que no recuerda
que el R.M.P. de ha apersonado a la DEPINCRI.

Copia literal de la Sentencia.

5.2.2. DECLARACIÓN TESTIMONIAL DE S1 PNP JOSÉ CARLOS JUSTANO
CARBAJAL MINISTERIO PÙBLICO: Procede a realizar las siguientes preguntas:
¿Cuántos años de servicio reales en como efectivo policial cuenta en la Policía Nacional?
- Sí, tengo 16 años de servicios reales y efectivos. ¿Durante este tiempo de los 16 años
usted ha recibido algún reconocimiento, condecoración, felicitación por la labor que usted
realiza? - Sí, en el año 2015 he recibido un reconocimiento por parte de la policía sobre
un caso mediático, un caso homicidio en el distrito de Ate Vitarte. ¿Actualmente donde
labora? - Estoy laborando en la brigada especial contra el crimen perteneciente a la
DIRINCRI, con sede en San Juan de Lurigancho, recién este hace dos meses. ¿Anterior
a esa fecha donde laboraba usted? - Estuve laborando en el de DEPINCRI Ate Santa
Anita. ¿Indique usted la forma y circunstancia de cómo se produjo la intervención policial
a Gustavo Adolfo Gabriel Simeón el día 10 de febrero del 2022? Claro, él mencionado día,
estábamos juntamente me encontraba este con mis colegas el suboficial de segunda
Ricardo Caldas Córdoba, el sub oficial de segunda Suca Palomino William, SO2
Fernández López Nicasio, nos encontrábamos este desplazándonos por la avenida Vista
Alegre a bordo de una unidad móvil que es policial. Nos percatamos de la presencia de
un vehículo, de este vehículo de plomo que no recuerdo la placa exactamente, casi
llegando a la Avenida Javier Prado es que procedimos a intervenirlo, entonces este ahí
fue antes de llegar a la Avenida Javier Prado en la avenida Vista Alegre es donde lo
intervenimos a esta persona junto con su vehículo. Y posteriormente se le realizó un
registro, no se le encontró nada, pero en el registro del vehículo es donde se encontró un
arma de fuego y celulares, dos equipos celulares y no mal recuerdo. Después de ello nos
dirigimos a la unidad para culminar las diligencias del caso. ¿Por qué motivo realizan la
intervención al Señor Gustavo Adolfo Gabriel Simón? Sí, porque el vehículo que él
conducía de forma temeraria, o sea, intempestivamente es donde él llega a ese lugar, o
sea, de pronto no era una forma normal de un conductor, fue una actitud que no nos alertó
a nosotros para poder este intervenirlo. ¿Cuál ha sido su participación en la intervención
al Señor Gustavo Gabriel? - Mi participación fue intervenir, apoyar en la intervención en
todo momento y en mi calidad del más antiguo del grupo de efectivos que nos
encontramos en la intervención, fue quien realizó el acta de intervención policial. ¿Usted
se encuentra conforme con el documento que ha formulado respecto de la intervención?
- Sí, doctor. Se proyecta en pantalla el Acta de Intervención Policial de folios 08. ¿Puede
visualizar la pantalla? - Sí, perfectamente doctor. ¿La primera parte le puede dar lectura
de la fecha y la hora? – Claro, en el distrito de Ate siendo las dieciocho con cincuenta
horas del diez de febrero del 2022 en una de las oficinas del departamento de
investigación criminal Ate Santa Anita. ¿Es el acta que usted realizó? – Sí. ¿Esa firma y
sello le corresponden a usted? - Conforme, es mi sello y es mi firma la que aparece ahí
en el documento. ¿Si antes de realizar la intervención policial ustedes contaban con
alguna información de algún informante respecto a los hechos que ahora se están
dilucidando? – No, no se contaba con ninguna información, de ser el caso si hubiese
comunicado anticipadamente al Ministerio Público, no se contaba con ninguna información
previa. ¿Cuándo realiza la intervención el señor Gustavo Adolfo Gabriel Simeón puso
resistencia a la intervención? - Sí, puso resistencia en todo momento estaba un poco cómo
le digo tratando de dar explicaciones, pero después se mantuvo callado. ¿Por el lugar
pudo observar alguna cámara de video vigilancia respecto de la intervención que ese día
se realizó el día de los hechos? - En ese momento no me percaté, pero presumo que sí
en la Avenida Javier Prado porque es una zona bien transitada, bien concurrida.
¿Anteriormente ha realizado alguna otra intervención parecida en el presente caso, alguna
otra intervención similar a la que a la que realizó usted y sus colegas? - Similar no, pero
sí delincuentes este con arma blanca. ¿En anteriores oportunidades usted intervino al
Señor Gustavo Adolfo Gabriel Simeón? - Es la primera vez, la primera vez. ¿Puede
precisar donde se realizó el acta de intervención? - El acta de intervención se realizó en
una de las oficinas del DEPINCRI Ate Santa Anita, se dejó constancia, así por ese motivo
se dejó constancia dentro de dicha acta. ¿Puede usted puede usted detallarnos en qué
lugar encontraron el arma de fuego? - En ese momento que participaba la intervención,
mi colega es suboficial Fernández, fue el que encontró el arma debajo de la consola,
debajo de la consola del piloto, sí del piloto, en el espacio del piloto, del conductor. ¿Quién
realizó el registro vehicular? - El Suboficial de Segunda Fernández López Nicasio. ¿Usted
estuvo presente cuando realizó el registro el registro vehicular? - Sí claro, participamos
todos. ¿Usted observó en qué lugar se encontraba el arma? - En el espacio del conductor,
si no, si no mal recuerdo creo que se llama consola o tablero donde se encuentra el
conductor, todo el espacio. DEFENSA DEL ACUSADO: Procede a realizar las siguientes
preguntas: ¿Más o menos explíquenos de qué manera es que él conducía el vehículo
donde ustedes lo intervinieron? – Haber cómo le vuelvo a repetir, el señor conducía el
vehículo de una manera, haciendo maniobras que no era normal de un conductor, como
le vuelvo a decir, sorteando los vehículos. ¿Entonces por esa razón, usted lo detiene? -
No lo hemos detenido en ese en ese preciso momento lo hemos intervenido. ¿Cómo era
ese lugar donde se encontraba el arma de fuego? -yo lo llamo como consola toda esa
parte del tablero del conductor, el espacio del conductor debajo de ahí se ha encontrado
el arma de fuego. ¿Mi patrocinado firmó los documentos que usted redactó? - No recuerdo
si lo firmo o no. ¿Cuánto tiempo demora del lugar donde lo intervinieron a su dependencia,
la DEPINCRI? - Aproximadamente 20 minutos 25 minutos aproximadamente. ¿Señor
Justano ustedes le pidieron alguna dádiva al imputado? - En ningún momento. ¿Ustedes
llamaron a sus familiares para esa dádiva? - En ningún momento.

ESTA PROBADO: Que S1 PNP JOSÉ CARLOS JUSTANO CARBAJAL señala que
estuvo presente cuando realizó el registro vehicular.
ESTA PROBADO: Que S1 PNP JOSÉ CARLOS JUSTANO CARBAJAL señala que
estuvieron presentes todos, cuando realizaron el registro vehicular.

ESTA PROBADO: Que S1 PNP JOSÉ CARLOS JUSTANO CARBAJAL señala que el
arma de fuego se encontró en la consola toda esa parte del tablero del conductor.
Impreciso.

En forma literal de la sentencia.

5.2.3. DECLARACION TESTIMONIAL DE S2 PNP NICASIO FERNÁNDEZ LÓPEZ
MINISTERIO PÙBLICO: Procede a realizar las siguientes preguntas: ¿A qué actividad se
dedica, dónde y desde cuándo - Soy sub oficial de la policía, laboro actualmente en
DIPINCRI Ate Santa Anita. ¿Desde hace cuánto tiempo? - En la DIPINCRI Ate Santa Anita
hace aproximadamente más de tres años. ¿Durante este tiempo que viene laborando en
la institución ¿Usted ha recibido reconocimientos, felicitaciones, condecoraciones? - Así
es. ¿Con qué fechas ha recibido la condecoración o felicitaciones? - No recuerdo, creo
que hace años atrás, pero no recuerdo la fecha exacta. ¿Cuántas felicitaciones? – Una
sola ocasión. ¿En qué situación se encontraba el día 10 de febrero del 2022 a horas 18:20
horas que estaba realizando? - Me encontraba realizando patrullaje, realizamos una
intervención por inmediaciones de Real Plaza de Puruchuco cerca la prolongación Javier
Prado, donde se intervino a la persona, se intervino a la persona de Gustavo Adolfo
Gabriel Simeón, donde se hizo en su presencia el registro vehicular en el momento y
donde se halló un arma de fuego escondida por debajo del tablero, un arma de fuego
abastecida posterior a ello se le condujo a la DEPINCRI Ate Santa Anita. ¿Usted formuló
el acta de intervención y el acta de registro vehicular? - El acta de registro vehicular sí. Y
el acta de intervención se realizó conjuntamente con el más antiguo, el sub oficial de
primera en ese momento Justano y conjuntamente con nosotros dando señales de
conformidad. Se proyecta en pantalla el Acta de Intervención Policial de folios 08. Señor
Fernández puede leer las dos primeras líneas. - En el distrito de Ate siendo la 18:50 horas
del 10 de febrero del 2022 en una de las oficinas del departamento de investigación
criminal Ate Santa Anita ubicada en la Calle Plutón Manzana W Lote 11 Asociación de
Vivienda Fortaleza Ate. ¿La firma y sello que aparece en dicho documento le corresponde
a usted? – Sí, sí son mi sello y mi firma. ¿Reconoce usted el acta de intervención policial?
– Si. Se proyecta en pantalla el Acta de Registro Vehicular de folios 13. – Puede dar lectura
del título y de la primera línea. - Acta de registro vehicular, incautación de arma de fuego,
equipo celular y vehículo automotor. En el distrito de Ate siendo las 17:25 horas del 10 de
febrero del 2022 presente el instructor PNP en la intersección de las avenidas Vista Alegre
con la prolongación Javier Prado Ate, referencia frontis del centro comercial Real Plaza
de Puruchuco. ¿La firma y el sello que aparece, usted reconoce como suya? - Sí,
reconozco que son mías. ¿Es el documento que usted elaboró? - Así es. ¿Cuál era el
lugar exacto donde se realizó el hallazgo del arma de fuego? - Se halló debajo del timón,
debajo del timón cerca al tablero del timón, más o menos al lado derecho, si no me
equivoco, al lado derecho más o menos ha habido como le decimos tipo caleta, un orificio
ahí artesanalmente hecho y donde se encontró el arma de fuego abastecida. ¿Puede
precisarnos si la persona de Gustavo Adolfo Gabriel Simeón se encontraba acompañado
de alguna otra persona al momento de su intervención? – No, se encontraba solo. ¿El
señor Gustavo Adolfo Gabriel Simeón puso resistencia a la intervención policial? -Claro,
trató de darse a la fuga. En todo momento se trató de darse a la fuga, al momento de
realizarle en su presencia o es el registro de registro vehicular el señor estaba forcejeando
ahí con mi compañero, trataba de darse a la fuga antes, durante y después. ¿usted nos
ha indicado que en el vehículo había tipo caleta realizado de forma artesanal? – Si.
¿Cuándo hace referencia a caleta artesanalmente, a qué se refiere? - Un compartimiento
adaptado dentro del vehículo y donde se pudo colocar el arma de fuego en el lugar o
puede colocarse cualquier otra cosa bueno ya que se ha hecho manualmente ahí, porque
normalmente no hay en ese lugar donde se encontró, no hubo un accesorio del vehículo
o algo que propiamente del motor algún funcionamiento cumpla, sino se nota que una
persona se ha acomodado el vehículo y ha tratado de colocar algo ahí o esconderlo en
este caso el arma de fuego, pues no. ¿A quién le pertenecería el arma de fuego incautado,
que han encontrado en el registro vehicular? se supone que es de propiedad del
intervenido el señor Simeón, porque a él se le realizó, el registro vehicular. ¿Usted hizo la
búsqueda en el sistema de denuncias si el arma de fuego incautada al intervenido ha sido
reportada como robada? - No desconozco, desconozco eso propiamente se hacen en las
investigaciones en ese momento se puso a disposición todos los actuados con el arma de
fuego al efectivo que va a realizar la investigación. ¿Usted se percató si en el lugar de la
intervención había cámaras de vigilancia en la vía pública? - No, no me pude percatar en
ese momento. ¿Anteriormente ha intervenido a la persona de Gustavo Gabriel Simeón? -
No. Indique si el ahora acusado Gustavo Adolfo Gabriel Simeón presentaba algún síntoma
de haber estado bajo los efectos de algunas droga o alcohol. - Estaba totalmente lúcido el
señor. ¿Precise si al intervenido, Gustavo Adolfo Gabriel Simeón le ofrecieron alguna
dádiva o dinero para que se retiren o sea conducido a la DEPINCRI Ate Santa Anita? -No,
no. ¿Tiene conocimientos si en la zona de la intervención se cometen actos ilícitos de
forma frecuente? - Sí, alrededor, al rededor del centro comercial a veces por
inmediaciones es un lugar donde hacen mayormente actos delictivos, por la zona.
¿Precise usted si por inmediaciones del lugar de la intervención existe algún centro de
salud o un centro deportivo de esparcimiento o centros comerciales? -Claro, ahí está el
centro comercial Real Plaza Puruchuco, asimismo en el centro comercial colindantes
también hay varios puestos de servicio, como por ejemplo pollería centro de restaurantes.
DEFENSA DEL ACUSADO: Procede a realizar las siguientes preguntas: ¿Por qué lo
intervinieron al señor Simeón Gabriel? - La manera de la intervención fue por manera
intempestiva que el señor frenó, ya que el lugar es una vía de fluido constante y normal
de los vehículos, al notar la presencia policial al parecer ha frenado intempestivamente y
es donde señor al parecer nervioso trató de retirarse y en momento de eso donde se
realizó la intervención. ¿Ustedes siempre acostumbran detener a las personas por
haberse detenido de manera intempestiva? - No, por hechos sospechoso normalmente,
por una persona sospechosa, mayormente lo hacemos por el alto índice de delincuencia
que hay alrededor del centro comercial. ¿Precísenos, cuál era ese hecho de sospecha? –
Que frenó como le decía, que frenó intempestivamente, o sea, como podría decirlo, frenó
al momento de estar ahí conduciendo una persona normal no para de la nada, en una vía
donde prácticamente estaba libre y a la velocidad que iba no es la manera y primero se le
identificó al señor, se le identificó, se le interviene, se le identificó, posterior a eso el señor
ya se puso en una manera reacia la intervención, no quería colaborar, se le intervino, se
le identificó. ¿Qué tipo de vehículo era el que intervinieron? - Era un auto color plata si me
equivoco, auto color plata, la marca no me acuerdo ahorita, era un Toyota creo. ¿Era un
vehículo de transporte público o privado? – Privado, si no me equivoco con característica
de taxi, si me equivoco, creo. ¿Era taxi, tenía el casquete de taxi o no tenía? - Sí, tenía
casquete de taxi. Ha brindado una declaración ante la DEPINCRI de Ate sobre los hechos
- El día 11 de febrero del 2022 referente a los hechos que usted me menciona de la
investigación del señor Gustavo Adolfo Gabriel, claro que sí rendí mi declaración. ¿Usted
ha sido coaccionado para declarar? – No. ¿Usted declaró la verdad? – Si. ¿Sí usted firmó
en señal de conformidad el contenido de su declaración? – Si. Solicita poner a la vista del
testigo su declaración para evidenciar contradicción de su declaración, a la pregunta a
folios. 26, en PDF está a 63, la pregunta 16 para que narre en voz alta su respuesta a la
pregunta 16. - Señor Nicasio puede leer, por favor, su respuesta a la pregunta dieciséis. -
Se menciona realizado artesanalmente porque ese espacio que se encuentra debajo del
vehículo automotor, tapiz y piso de plástico del vehículo ha sido removido por alguna
persona con la finalidad de esconder el arma de fuego hallada. En esta oportunidad el
señor Nicasio ha declarado, que fue debajo del timón encontró el arma, cerca al tablero al
lado derecho, en un orificio donde se encontró el arma, eso es lo que señaló y acá veo la
contradicción, que es diferente.

SE EVIDENCIO CONTRADICCION
ESTA PROBADO: Que S2 PNP NICASIO FERNÁNDEZ LÓPEZ , señala que el arma se
encontraba debajo del timón, debajo del timón cerca al tablero del timón, más o menos al
lado derecho. a la pregunta a folios. 26, en PDF está a folios 63, la pregunta 16 y 17 para
que narre en voz alta su respuesta a la pregunta 16 Se menciona realizado artesanalmente
porque ese espacio que se encuentra debajo del vehículo automotor, tapiz y piso de
plástico del vehículo ha sido removido por alguna persona con la finalidad de
esconder el arma de fuego hallada.

En forma literal de la sentencia.

5.2.4. DECLARACION TESTIMONIAL DE S2 PNP WILIAN FIDOR SUCA PALOMINO
MINISTERIO PÚBLICO: Procede a realizar las siguientes preguntas: Díganos ¿a qué
actividad se dedica, desde cuándo? - Tengo siete años y medio de servicio en la Policía
Nacional del Perú, trabajo acá en la DEPINCRI Ate Santa Anita, en la actualidad estoy
trabajando en la sección de Ministerio Público acá en la DEPINCRI Ate Santa Anita.
¿Usted ha recibido alguna condecoración, algún reconocimiento, felicitación por parte de
su institución por la labor que usted realiza? - Sí, tengo dos felicitaciones, la última que
tuve es por intervención a una persona con arma de fuego. – ¿Con qué fechas tienes esas
felicitaciones? - El año pasado, 2022 no recuerdo la fecha exacta. ¿Usted conoce a la
persona de Gustavo Adolfo Gabriel Simeón? - No, no lo conozco, solo a consecuencia la
intervención policial el día 10 de febrero del 2022. ¿Narre lo que ha ocurrido el día 10 de
febrero del 2022? El día 10 de febrero del 2022, nosotros en compañía del Sub oficial
Justano Carbajal José, Caldas Córdoba Ricardo y el Sub oficial segunda Fernández López
Nicasio, nos encontramos realizando patrullaje en nuestra jurisdicción, ya que en ese
tiempo yo laboraba en la sección de inteligencia de acá de la unidad y nosotros nos
encontramos por inmediaciones de la avenida Vista Alegre, cruce con Javier Prado, como
referencia tenemos acá la el frontis de Real Plaza Puruchuco, entonces en ese momento
a horas 18:20 aproximadamente, nos percatamos de un vehículo automotor color plomo.
ya que venía por el lado derecho hacia la Avenida Javier Prado, entonces este vehículo sí
iba a alta velocidad y se detiene en el semáforo que está en la Javier Prado, de manera
intempestivamente se detiene, entonces como el sujeto estaba un poco en actitud de
alerta, procedimos a intervenirlo a este vehículo, al momento de intervenirlo esta esta
persona en todo momento quiso darse la fuga, no colaboró con la intervención. Y por lo
que nosotros por la actitud de este sujeto, procedimos a intervenirlo y uno de mis colegas
realizó el registro vehicular, en este caso el sub oficial segunda Fernández López Nicasio,
donde le encontró en el interior del vehículo un arma de fuego, debajo del timón, el tablero
el timón del vehículo, encontró también dos teléfonos celulares, la pistola y 10 municiones,
la cacerina. Como este sujeto en todo momento quería darse la fuga, nosotros como el
lugar no presentaba garantía de seguridad, nos constituimos a la DEPINCRI Ate Santa
Anita para poder continuar con las diligencias del caso y aquí en la unidad ya se culminó
con las actas, acta de registro vehicular, acta de registro personal. ¿Cuál ha sido su
participación en la intervención policial al señor? - En esta intervención, he apoyado en la
intervención directamente, como con el vehículo, pero no he realizado ningún documento
lo que es registro, no he firmado ningún documento, solamente el acta de intervención,
porque yo he participado en la intervención juntamente con mis otros colegas. Se proyecta
en pantalla el Acta de Intervención Policial de folios 08. ¿Señor Suca, puede leer las dos
primeras líneas de dicha acta? - Sí en el distrito de Ate siendo la 18:50 horas del 10 de
febrero 2022, en una de las oficinas de investigación criminal de Ate Santa Anita ubicados
en la calle Plutón Manzana W. ¿El sello y la firma que aparecen en dicho documento
corresponden a su persona? - Sí, es mi firma. Usted ha podido advertir el documento, es
el documento a la que usted hace referencia, que ha participado. - Sí. ¿Usted entonces
realizó el acta de intervención, participó en el acta de intervención? - El que realiza el acta
de intervención es el más antiguo de mi grupo. ¿Usted puede precisar, si para la
intervención policial al Señor Gustavo Gabriel Simeón, ustedes contaban con alguna
información de inteligencia o de algún informa2nte? -No, no, la intervención fue de manera
circunstancial no, no tuvimos información de algún informante, fue circunstancial la
intervención. ¿La persona que ustedes han intervenido, puso resistencia a la intervención?
- Claro que sí el sujeto, el intervenido en todo momento puso resistencia, intentándose dar
la fuga, hasta en el trayecto de donde nosotros le trasladamos a la DIPINCRI este sujeto
en todo momento ha querido darse la fuga, el señor Gustavo Adolfo Gabriel Simeón. ¿En
el lugar donde realizaron la intervención existía cámaras de vigilancia? – No no me
percaté. ¿En anteriores oportunidades ha tenido intervenciones policiales parecidas o
similares al presente caso? - Claro que sí, efectivamente sí y como le indicaba al principio,
tengo una felicitación por policía del mes por haber intervenido a un sujeto en posición de
arma de fuego. ¿En anteriores oportunidades usted ha intervenido al señor Gustavo
Adolfo Gabriel Simeón? -No, no es la primera vez. ¿Cuánto tiempo demora, del lugar
donde ocurrieron la intervención hasta la DEPINCRI Ate Santa Anita? - Un aproximado de
15 a 20 minutos.
DEFENSA DEL ACUSADO: Procede a realizar las siguientes preguntas: ¿Usted ha
señalado que la intervención fue a las 18:20? – Si. ¿Usted fue a coaccionado para firmar
este documento señor Wiliam Suca? - No, no, porque yo participo en la intervención
directamente. ¿Declaró con la verdad? - Claro que sí. ¿Firmó en señal de conformidad, -
Claro, como participante la intervención? Voy evidenciar contradicción por lo que solicito
se ponga a la vista el acta de intervención. Se proyecta en pantalla el Acta de Intervención
Policial de folios 08. ¿Señor Wilian Suca Palomino, esta es su firma? – Claro que sí. Ahora
le pido que lea en voz alta la primera línea del acta de intervención. - Ya en el distrito de
Ate siendo las 18:50 horas del 10 de febrero de 2022 en una de las oficinas del
departamento de investigación criminal Ate Santa Anita ¿Usted señaló entonces que era
a las 18:20? - Claro, la intervención, aproximado. ¿Ha presenciado la extracción del arma
de fuego por parte de su colega o compañero? - Mi compañero, el SO2 Fernández hizo el
registro vehicular, y al sujeto nosotros teníamos que tenerlo afuera, no todos íbamos a
meter, no todos vamos a ingresar ahí.

SE EVIDENCIO CONTRADICCION
ESTA PROBADO: Que S2 PNP WILIAN FIDOR SUCA PALOMINO señala que se realizó
la intervención del acusado a horas 18:20 y cuando leyó el acta de intervención que el
firmo aparece las 18:50 horas del 10 de febrero de 2022.

ESTA PROBADO: Que S2 PNP WILIAN FIDOR SUCA PALOMINO señala que ha no ha
presenciado la extracción del arma de fuego por parte de su colega o compañero el SO2
Fernández hizo el registro vehicular, y al sujeto nosotros lo teníamos que tenerlo afuera,
no todos íbamos a meter, no todos vamos a ingresar ahí.

En forma literal de la sentencia.

5.2.5. DECLARACION TESTIMONIAL DE S2 PNP FREDDY MARQUIÑO BALBIN
MINISTERIO PÙBLICO: Procede a realizar las siguientes preguntas: Díganos ¿a qué
actividad se dedica, desde cuándo? - Tengo 23 años de servicio en la Policía Nacional del
Perú, trabaja como perito balístico 10 años, realiza dos a tres pericias al día. ¿Tiene algún
documento que lo acredite como perito balístico? Si tengo, un certificado de acreditación
de 22 perito balístico, realizando una pasantía de tres meses y de ahí pasé a Balística.
Pone a la vista el Informe Pericial de Balística Forense N° 27- 28/2022-DIRINCRI
PNP/[Link], y le pregunta si le corresponde el informe y que métodos
realizo para elaborar? Si me corresponde y si lo realicé, realizó un análisis integral del
arma de fuego, después de realizar una descripción analítica y experimental para saber si
se realizó con ella disparos, si su serie le corresponde, primero se le hizo una descripción,
presentaba número de serie original, se realizó con un líquido una prueba para saber si
se utilizó el arma, dando como resultado que si se disparó, luego se ingresó la información
al sistema para ver si había participado en algún hecho delictivo, no teniendo respuesta
de ello a la fecha, ¿usted ha recibido alguna condecoración, algún reconocimiento,
felicitación por parte de su institución por la labor que usted realiza? - Sí claro, tengo tres
felicitaciones, al resolver reconocimientos de unas series restauradas de unas armas de
fuego. ¿Qué método ha aplicado para arribar a sus conclusiones? mediante la prueba de
Griess, utilizando el reactivo químico ILOSVAY, en la MUESTRA, con la finalidad de
detectar presencia de residuos compatibles con pólvora combusta se obtuvo como
resultado POSITIVO en tubo cañón y recámara. DEFENSA DEL ACUSADO: Procede a
realizar las siguientes preguntas: ¿Usted ha corroborado si esa arma ha sido usada para
disparar? – Si., para determinar ello se realizó un reactivo con un hisopo, y salió positivo.
¿Puede detectarse que persona disparó el arma de fuego? - No, solo puedo detectar que
fue disparado, tampoco puedo indicar cuando fue disparado.

ESTA PROBADO: Que el Perito Balístico S2 PNP FREDDY MARQUIÑO BALBIN señala
que el arma incautada ha sido percutada por detectar presencia de residuos compatibles
con pólvora combusta se obtuvo como resultado POSITIVO en tubo cañón y recámara.

En forma literal de la Sentencia.

DE LA DEFENSA DEL ACUSADO 5.2.6 DECLARACION TESTIMONIAL DE KARIN
ANGELICA GUZMAN GARCIA DEFENSA DEL ACUSADO: Procede a realizar las
siguientes preguntas: ¿Cómo se entera de su detención usted del ahora acusado? - A
través de una llamada que ingresaba, eran unos policías que justamente dijeron que lo
tenían detenido y estaban pidiendo dinero. ¿Para qué le pedían dinero? - Por su libertad.
¿Cuánto dinero le pidieron? S/. 10,000.00. ¿Usted recuerda el nombre de ese policía que
le pidió o le dieron su nombre o le dijeron algo? ¿dónde tenía que entregar? - No, no
recuerdo el nombre, pero eran insistentes en que querían el dinero y que si ya teníamos
el dinero, cada media hora más o menos paraban marcando, y ese rato yo no podía hacer
mucho más que toda la comunicación era con mi suegra, porque y yo tenía una bebé
pequeña, al cual yo todavía daba de lactar y mi suegra agarró, me dijo que ella también
estaba preocupada que cómo iba a ser que su hijo y era muy insistentes y yo le dije todavía
que informe cualquier 23 cosa, que veamos cómo hacer informar todavía a un podría decir
a la fiscal o a un abogado algo, porque lo que estaban haciendo era prácticamente
extorsionándonos para pedirnos dinero por la libertad de él. ¿Y ustedes le pagaron ese
dinero? - De eso se encargaba mi suegra más que todo, nosotros no teníamos esa
cantidad, no teníamos ese dinero, aunque mi suegra trató de conseguirlo prestarse, pero
no teníamos esa ese dinero.
MINISTERIO PÙBLICO: Procede a realizar las siguientes preguntas: ¿Desde hace cuánto
tiempo lo conocer a su pareja Gustavo Gabriel Simeón? - Tengo una relación de 4 años y
una nena de 3 años con él. En anteriores oportunidades, el padre de su hija ha sido
detenido o ha estado en prisión por un hecho similar - No, es más se dedicaba lo que es
el taxear, sacamos un carro con su mamá, para que pueda taxear, pueda estar trabajando,
porque a la vez también se trabajaba con su tío, pero el ingreso no alcanzaba, porque
teníamos encima que una nena y teníamos que ver los gastos, pañales, leche, alquiler de
la casa. ¿En qué vehículo taxeaba su pareja? - Bajo un contrato con un carro plomo. ¿A
quién pertenecía el vehículo? - A la señorita Maricruz. ¿Y desde hace cuánto tiempo lo
conducía su pareja? - Dos años me ha estado conduciendo ese carro. ¿No lograron juntar
el dinero que usted hace referencia, así es lo que ha indicado? – Aja. ¿Después de la
detención de su pareja ustedes realizaron alguna denuncia contra la persona o el personal
policial que les ha estado solicitando? – Sí claro. ¿Dónde realizaron la denuncia? - Sí,
hablé justamente, nos contactamos con el abogado para poder este hacer la demanda
correspondiente porque no era justo lo que estaban haciendo con nosotros de pedirnos
dinero por la libertad de mi esposo, siendo esto una extorsión. ¿Con qué fecha realizaron
la denuncia? - Esa misma semana fue de la detención. ¿Usted tiene conocimiento cuál es
el estado de esa denuncia? - La verdad no, porque yo no sé mucho de esas cosas y se lo
dejé a manos del abogado, le dije que vea porque no era justo lo que estaban haciendo,
incluso hasta donde sé mi esposo, pasó por médico legista y salió positivo en golpes, ahí
lo estuvieron amenazando. ¿El vehículo plomo que manejaba su pareja en qué horario
realizaba sus servicios? - De 05 de la mañana más o menos hasta las 10 11 de la noche
para poder costear los gastos de la casa. Desde las 05 de la tarde hasta las 11 de la noche
– Si.

ESTA PROBADO: Que LA Señora KARIN ANGELICA GUZMAN GARCIA señala que se
entera de la detención de don Gustavo Gabriel Simeón por la llamada de un policía
pidiendo dinero por la Libertad del detenido.

ESTA PROBADO: Que LA Señora KARIN ANGELICA GUZMAN GARCIA señala que
por la libertad del detenido Gustavo Gabriel Simeón pedían la suma de S/ 10,000 Diez Mil
Nuevos Soles.

ESTA PROBADO: Que LA Señora KARIN ANGELICA GUZMAN GARCIA señala que el
detenido laboraba desde hace dos años como taxista.

ESTA PROBADO: Que la Señora KARIN ANGELICA GUZMAN GARCIA señala que el
vehículo taxi es de propiedad de la Sra. MARICRUZ GOMEZ CRISTOBAL.

En forma literal de la Sentencia.

5.2.7. DECLARACION TESTIMONIAL DE ROSELDA SIMEÓN GUEVARA DEFENSA
PRIVADA DEL ACUSADO: Procede a realizar las siguientes preguntas: ¿Cómo se entera
de la detención de su hijo José Gabriel Simeón, sobre su detención el diez de febrero del
2022? - Me llamó la policía, me llamó la policía diciendo que mi hijo está detenido, mi hijo
salió a las 05 de la tarde a trabajar con taxi él trabaja con su tío en el día, pero a las 05 de
la tarde hasta las 11, mi hijo sale a taxear para que 24 se “recursee”. ¿Qué le dijo la policía
cuando le llamaron? - La policía me ha estado que estaba detenido mi hijo, que quería
que yo le pagara S/. 10,000.00, entonces, yo la verdad no tengo eso recursos yo para
poder pagar, porque yo soy una persona humilde. Entonces, me dio como una hora de
plazo para yo darle la plata y pues como no le di lo llevaron a mi amigo lo llevaron y lo
encerraron. ¿A quién iba a entregar el dinero señora? - me dijeron, que yo le iba a entregar
a la policía los S/.10,000.00. Pero, yo no tenía, de dónde darle esa plata por eso yo no le
di, por eso le lo llevaron a mí a mi hijo. MINISTERIO PÚBLICO: Procede a realizar las
siguientes preguntas: ¿Señora Rosenda usted ha indicado que su hijo trabajaba con su
tío en la mañana y en la tarde se “recursea”? - Sí, eso es lo que hace, en el día trabaja
con su tío y a partir de las 05 trabaja hasta las 11 taxeando. ¿Usted conoce de qué
vehículo hace su servicio de taxi? - Sí ese de color plomo y tiene su rodaje. ¿Su hijo el
señor Gustavo Gabriel Simeón en anteriores oportunidades ha sido detenido o ha estado
preso por un hecho similar? - Sí. ¿Por qué delito ha sido detenido sabe? - Eso era también,
por esas cosas mentira también era lo acusaron. ¿Cuántas veces? - Una vez. ¿Por qué
motivo? - Lo acusaron de porque él había, o sea, mi hijo lo acusaron porque él también
está trabajando un taxi. ¿Por qué lo acusaron? - Pero eso era cosa mentira, lo acusaron
de robo. ¿Ha estado preso, su hijo ha estado en prisión? - No lo voy a mentir, sí. ¿Cuánto
tiempo ha estado en prisión su hijo? - No me recuerdo. ¿Un aproximado un año, dos años,
tres años? -Un año. Usted nos ha indicado que su hijo taxea en un vehículo color plomo.
– Sí. ¿De quién es la propiedad de ese vehículo sabe? - De la señora Maricruz. ¿Usted
conoce a la señora Maricruz? - Sí, sí, bueno como trabajaba con el carro mi hijo, si le
conozco con la señora. ¿Cuántas veces o cuánto tiempo su hijo realizaba el servicio de
taxi? Hace dos años.

ESTA PROBADO: Que LA Señora ROSELDA SIMEÓN GUEVARA señala que se entera
de la detención de don Gustavo Gabriel Simeón por la llamada de un policía pidiendo
dinero por la Libertad del detenido.

ESTA PROBADO: Que LA Señora ROSELDA SIMEÓN GUEVARA señala que por la
libertad del detenido Gustavo Gabriel Simeón pedían la suma de S/ 10,000 Diez Mil
Nuevos Soles.

ESTA PROBADO: Que LA Señora ROSELDA SIMEÓN GUEVARA señala que el

detenido trabajaba desde las 5 de la tarde hasta las 11 de la noche.

ESTA PROBADO: Que LA Señora ROSELDA SIMEÓN GUEVARA señala que el

detenido laboraba desde hace dos años como taxista.

ESTA PROBADO: Que la Señora ROSELDA SIMEÓN GUEVARA señala que el vehículo
taxi es de propiedad de la Sra. MARICRUZ GOMEZ CRISTOBAL.

En forma Literal de la Sentencia.

5.2.8. DECLARACION TESTIMONIAL DE MARICRUZ GOMEZ CRISTOBAL DEFENSA
DE ACUSADO: Realiza las siguientes preguntas: ¿Qué vehículo conducía el procesado?
un vehículo plata con placa AV696. ¿Que, vinculo tiene con el procesado? Él trabajaba
con mi carro desde hace dos años, lo alquilaba, desde las 05 pm hasta las 11pm, en la
mañana trabajaba otro chofer. ¿Revisaba su carro antes de entregarlo a otro chofer? Dijo:
Que siempre realizaba verificación del cambio de aceite antes de entregar al 25 otro
chofer, porque tenía que entregarlo en buen estado. ¿Usted ha hecho alguna modificación
a su carro o ha insertado algo artesanal? Dijo que no, que cuidaba su vehículo
MINISTERIO PÚBLICO: Procede a realizar las siguientes preguntas: ¿Díganos bajo que
modalidad el procesado conducía su vehículo? – No, porque era un recomendado del
conductor de otro vehículo, solo me dio copia de su dni, recibo de servicio y conocía su
casa. ¿El día 10 de febrero del 2022, revisó su carro? – Si. Como siempre, por eso se les
pide a los choferes que lleguen media hora antes, ya tenemos una mecánica fija si se
llegan a malograr los carros. ¿Usted ha sido denunciada por falsa declaración? - No.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------

ESTA PROBADO: Que LA Señora MARICRUZ GOMEZ CRISTOBAL señala que el

vehículo de placa APX 696 Color Plata Metálico, marca Toyota, modelo Yaris, es de su
propiedad conforme se observa del CONTRATO DE ALQUILER CON PROMESA DE
VENTA de Folios 172 PDF nro. 211.

ESTA PROBADO: Que LA Señora MARICRUZ GOMEZ CRISTOBAL señala que al

imputado Gustavo Gabriel Simeón le alquilaba desde la 5 de la tarde hasta las 11 de la
noche.
ESTA PROBADO: Que LA Señora MARICRUZ GOMEZ CRISTOBAL señala que
vehículo de placa APX 696 Color Plata Metálico, marca Toyota, modelo Yaris, en la
mañana laboraba otro chofer.

ESTA PROBADO: Que LA Señora MARICRUZ GOMEZ CRISTOBAL señala que el

detenido laboraba desde hace dos años como taxista.

ESTA PROBADO: Que la Señora MARICRUZ GOMEZ CRISTOBAL señala que todos
los días revisaba el vehículo taxi, media hora antes luego, los entregaba a sus choferes
totalmente limpios.

ESTA PROBADO: Que la Señora MARICRUZ GOMEZ CRISTOBAL señala que el día
10 de febrero del 2022, revisó su carro, como siempre, por eso se le pide a los choferes
que lleguen media hora antes, ya tenemos una mecánica fija si se llegan a malograr los
carros.
ESTA PROBADO: Que la Señora MARICRUZ GOMEZ CRISTOBAL señala que el día
10 de febrero del 2022, en la mañana el vehículo de placa APX 696 Color Plata Metálico,
marca Toyota, modelo Yaris, condujo otro chofer luego entrego el mismo vehículo a don
Gustavo Gabriel Simeón.

ESTA PROBADO: Que la Señora MARICRUZ GOMEZ CRISTOBAL señala que el día
10 de febrero del 2022, revisó su carro antes de entregar a Gustavo Gabriel Simeón y no
tenía compartimientos artesanales.

ESTA PROBADO: Que la Señora MARICRUZ GOMEZ CRISTOBAL señala que el día
10 de febrero del 2022, condujeron dicho vehículo dos personas en el primer turno de 8
a 3 de la tarde condujo otro chofer y luego lo hizo el imputado en la tarde desde las 5 a 11
de la noche.

En forma literal copia de la Sentencia.

5.3. ORALIZACIÓN DE MEDIOS DE PRUEBA DOCUMENTALES: DEL MINISTERIO
PÚBLICO
a) Acta de Inspección Técnico Policial de fecha 11 de febrero del 2022 de Folios 45.
VALOR PROBATORIO DEL MINISTERIO PÙBLICO: acredita que el procesado transitaba
libremente portando un arma de fuego en una zona comercial, transitada por peatones y
afluencia vehicular, además se indica la presencia de una cámara de video vigilancia de
la Municipalidad Distrital de Ate. Asimismo, nos ubica en tiempo y lugar de la intervención
y nos expone el riesgo de portar el arma de fuego por parte del procesado.

ESTA PROBADO: Que este documento de Acta de Inspección técnica Policial a la altura
de la Av. Vista Alegre cruce con la avenida prolongación Javier Prado - Distrito de Ate (ref.
Frontis del centro comercial real plaza de Puruchuco), donde se observa una zona
comercial, transitada por peatones y afluencia vehicular, con alumbrado público.
ESTA PROBADO: La existencia de una cámara de video de Vigilancia de la Municipalidad
distrital de Ate y muchas cámaras privadas, la misma no se han solicitado para esclarecer
los hechos por la simple negligencia de RMP. En perjuicio del imputado.

b) Denuncia policial No. 83 registrada el 28 de setiembre de 2021.

VALOR PROBATORIO DEL MINISTERIO PÙBLICO: acredita la denuncia de sustracción
de arma de fuego, con ello se deslegitima la tenencia de armas y municiones por parte del
procesado, ya que dicha arma pertenecía a un efectivo policial.

ESTA PROBADO: Que este documento de Denuncia Policial Nro. 83 acredita que el Arma
de Fuego pertenece o es de propiedad del efectivo policial Alberto Daniel Monago Alarcón
quien laboraba a la fecha, de la intervención del imputado 10/02/22, en la DEPINCRI DE
ATE.

ESTA PROBADO: Que el efectivo Policial Alberto Daniel Monago Alarcón solicita la
devolución del Arma de Fuego por medio de una solicitud a Fiscalía de folios 158 de la
carpeta fiscal donde acredita el lugar donde trabaja.

c) Búsqueda en Lista de licencias en SUCAMEC del investigado Gustavo Adolfo

Gabriel Simeón
VALOR PROBATORIO DEL MINISTERIO PÙBLICO: acredita que el procesado no tenía
licencia de portar arma por lo que se habría 26 configurado el delito.
DEFENSA DEL ACUSADO: Realiza observación en cuanto a que se debe entender que
su patrocinado ya declaró que nunca tuvo, ni usó un arma de fuego.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ESTA PROBADO: Que este documento solo acredita la consulta que se hizo virtualmente,
y no se observa ningún resultado negativo o positivo en dicho documento además es una
copia simple y no tiene valor probatorio.

d) Acta de internamiento de arma de fuego expedida por la SUCAMEC con fecha 23

de marzo de 2022,
VALOR PROBATORIO DEL MIISTERIO PÙBLICO: nos da cuenta la existencia del arma
y que fue encontrado en poder del procesado.
DEFENSA DEL ACUSADO: Sin realiza observación

ESTA PROBADO: Que este documento solo acredita la existencia del arma de fuego no
la posesión del imputado. Dado a que al imputado ha declarado en ningún momento se lo
mostraron, solo le dijeron que en el taxi habían encontrado un arma de fuego.

e) Acta de inspección técnico policial de fecha 13 de febrero del 2022.

VALOR PROBATORIO DEL MIISTERIO PÙBLICO: acredita en dicho documental se
verificó un compartimiento en el vehículo que conducía el acusado.
DEFENSA DEL ACUSADO: observa el color del vehículo, el cual es color plata, mientras
los efectivos dicen plomo.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ESTA PROBADO: Que este documento no acredita la existencia del compartimiento tipo
caleta, de las fotos no se observa el agujero tipo caleta que señalan los policías que
intervinieron.

ESTA PROBADO: Que en este documento acredita que no establece las dimensiones ni
especificaciones del compartimiento tipo caleta.

ESTA PROBADO: Que el vehículo era de color plata metálico, la misma esta corroborada
a folios 211con el Dictamen Pericial de Identificación Vehicular y no plomo como señalan
los policías.

f) Dictamen Pericial de Identificación Vehicular N° 141-2021, folios 208

VALOR PROBATORIO DEL MIISTERIO PÙBLICO: acredita la identificación del vehículo
donde se encontró el arma
DEFENSA DEL ACUSADO: observa que el color del vehículo, pues mientras señala que
es plata, los efectivos señalan que es plomo.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ESTA PROBADO: Que el vehículo de APX-696 marca: Toyota modelo carrocería: sedan
año de Fab. 2016, color actual: plata metálica.

g) Oficio No. 22496-2022-SUCAMEC, V

VALOR PROBATORIO DEL MIISTERIO PÙBLICO: acredita que el acusado no contaba
con licencia de portar arma de fuego
DEFENSA DEL ACUSADO: Sin observación.

h) Oficio N° 22267-2022-SUCAMEC-GAMAC
VALOR PROBATORIO DEL MIISTERIO PÙBLICO: acredita que el arma de fuego le
pertenecía otra persona y sin autorización permitida para que porte el acusado. DEFENSA
DEL ACUSADO: Sin observación
ESTA PROBADO: Que el arma de fuego es de propiedad del efectivo policial Alberto
Daniel Monago Alarcón quien labora en la DEPINCRI DE ATE laborando en el área de
investigación y sus colegas fueron quienes intervinieron a mi patrocinado.

DE LA DEFENSA DEL ACUSADO:

l) Certificado Domiciliario del procesado Gabriel Simeón La defensa del acusado se
desiste de este medio de prueba

m) Informe Pericial de Análisis de Residuos de disparo por arma de fuego Nº

745/2022 que corre en autos a fojas 291 y 335;
VALOR PROBATORIO DE LA DEFENSA: se acredita que después de realizadas las
pruebas en ambos manos, se concluye que el acusado no disparó
MINISTERIO PÚBLICO: Indica como observación de que éste no tendría valor probatorio
para el proceso, ya que no se está buscando comprobar si este disparó o no.

ESTA PROBADO: Que el perito balístico S2 PNP FREDDY MARQUIÑO BALBIN señala
que el arma incautada ha sido percutada por detectar presencia de residuos compatibles
con pólvora combusta se obtuvo como resultado POSITIVO en tubo cañón y recámara.

ESTA PROBADO: Estando que se acusa de la posesión de arma de fuego a mi

patrocinado y esta ha sido percutada, lo lógico que estando en su posesión este imputado
haya disparado.

ESTA PROBADO: Que de la pericia de Absorción atómica sale negativo para mi

patrocinado lo que, estando posesión, se acredita que no se encontraba en posesión del
arma percutado.

ESTA PROBADO: Que mi patrocinado dice la verdad que le han sembrado el arma de
fuego para pedirle la suma de S/10,000 diez mil nuevos soles, se corrobora el mismo con
declaración de los testigos.

n) Original del Certificado Médico Legal N° 03569-L-D, de folios 38/75.

VALOR PROBATORIO DE LA DEFENSA: acredita que su patrocinado fue golpeado y
coaccionado para firmar las actas levantadas sin presencia fiscal.
MINISTERIO PÚBLICO: no tiene valor probatorio porque los testigos indican que el
acusado se resistió a su detención.

ESTA PROBADO: Que mi patrocinado no firmo ningún documento como el acta de

intervención, el acta de registro personal, el acta de registro vehicular y otros motivos por
el cual coaccionaron a golpes a que firme o pague lo que le han pedido.

V.- FUNDAMENTOS DE DERECHO. -

V. 1.- SOBRE LA CONFIGURACIÓN DEL DELITO IMPUTADO

I.- Para la configuración del delito de Tenencia Ilegal de armas, no se ha acreditado en

esta proceso, la posesión del arma del fuego con pruebas fehacientes e indubitables, el
Juez ad quo responsabiliza a mi patrocinado solo por las manifestaciones de los policías,
las mismas son contradictorias uno dice se encontró el arma de fuego en presencia del
imputado, otro dice que solo el técnico Fernández encontró el arma de fuego, el no pudo
ver porque tenía al imputado afuera, y que no todos podíamos meter. Otro dice yo doy fe
que mi compañero encontró el arma de fuego incluso dice soy testigo, ningunos precisa
el lugar exacto de la caleta artesanal, uno de ellos señala que era un agujero hecho para
esconder, no es creíble nadie hace un agujero en un vehículo que no es de su propiedad.
Tampoco hay fotografías de la intervención, ni videos. Por ello señalamos que no hay
pruebas de la posesión del arma de fuego.
Por otro lado, en relación al elemento subjetivo se requiere dolo
necesariamente, esto es conocimiento del carácter del objeto, recaído sobre el arma de
fuego, y que su posesión es ilegal o ilegítima de la voluntad de mantenerlo.
No hay una sola prueba o indicio de la posesión más aun cuando el RMP. No
le pregunta nada al acusado EN SU DECLARACION EN JUICIO ORAL con respecto a la
posesión de arma de fuego, siendo esto, así es de excluir la culpabilidad.

II. Para evaluar si se configura o no este delito es necesario que el Ministerio Público
precise, en la acusación fiscal y no lo ha realizado:
a) los hechos específicos de posesión de armas de fuego que atribuye al acusado, de
forma individual y clara, de modo que permita internalizarlos,
b) la tipificación concreta de la conducta que se le atribuye,
c) establecer si existe o no una pluralidad de acciones que correspondan a tipos penales
distintos, más aún cuando a dicho vehículo lo manejaban dos choferes en horarios
distintos.
d) No ha Precisado si la posesión del arma de fuego puede o no ser esporádica,
circunstancial o permanente, cómo se concluye ello y si existió o no un ánimo de usarla a
sabiendas de que se carecía de la licencia respectiva.

III.- El Supremo Tribunal, como garante de los derechos, principios, bienes y valores
constitucionales rechaza cualquier acusación donde no exista una correcta imputación del
delito de tenencia ilegal de armas de fuego, en nuestro caso no hay pues una correcta
imputación de tenencia ilegal de arma de fuego que se le atribuye al encausado Gustavo
Adolfo Gabriel Simeón, según las circunstancias del hecho.

IV.- Acorde con ello, lo acontecido en el juicio oral debe estar dirigido, por parte del titular
de la acción penal, a acreditar la configuración de los elementos detallados y si ello no
ocurre corresponde al Juzgado Penal.

El Juez Ad Quo debió absolver al acusado de los cargos que se le atribuyen; para
todo ello también es necesario que en el dictamen fiscal acusatorio se precise, de forma
clara, suficiente y concreta, los hechos que imputan con relación al delito de tenencia ilegal
de armas (no solo los hechos relacionados con el delito si no otros delitos la que no
aconteció en autos) y las pruebas que se ofrecen para acreditar ello.

Sólo así el acusado está en condiciones de contradecir efectivamente los hechos

que se le atribuyen y ofrecer las pruebas que considere convenientes.

V.- En otras palabras, los elementos generales que deben sustentarse en la acusación
fiscal son:

- Los hechos de posesión de armas de fuego que atribuyen al acusado, con un detalle
concreto que permita a los sujetos procesales y al órgano juzgador internalizarlos de forma
clara. Una atribución genérica o dependiente de otros hechos, relacionados con otros
delitos, no constituye una atribución de cargos suficiente que permita proseguir con el
juzgamiento.

- La tipificación específica de la conducta que se atribuye al acusado, esto es, cuál

de las modalidades especificadas que prevé el tipo penal se le imputan.

- Aquí cabe precisar que, si bien el uso del arma para cometer un delito en específico
puede ser momentáneo, la permanencia de la posesión se concreta desde la obtención
del arma hasta su empleo para cometer el ilícito, durante todo ese intervalo de tiempo, el
sujeto activo entra en posesión del arma (esta se encuentra en su órbita potestativa) y
sabe que la lleva consigo de manera ilegal, pues no cuenta con la autorización necesaria
para ello.

Por lo tanto, esta posesión a sabiendas de la ilicitud de la conducta se configura

en dicho momento y no únicamente durante el uso del arma para la ejecución de otro
delito.

- Identificar a los presuntos agraviados, ya que ello es un presupuesto necesario

para determinar la supuesta lesión o la puesta en peligro de bienes jurídicos tutelados por
la ley penal.

- Precisar si la posesión del arma de fuego puede o no ser esporádica, circunstancial

o permanente, cómo se concluye ello (tesis descriptiva y probatoria) y si existió o no un
ánimo de usarla (cómo y cuándo) a sabiendas de que se carecía de la licencia respectiva.

- Entonces a partir de la identificación clara de todos estos elementos el titular de la

acción penal puede ofrecer las pruebas que estime necesarias para acreditar su tesis y el
acusado recién está en condiciones de ejercer cabalmente sus derechos a la defensa y la
prueba, pues formal y materialmente puede establecer cuál será su tesis de defensa (o
aceptar los cargos, con la bonificación procesal que ello genera) y ofrecer las pruebas que
considera deben actuarse para aclarar los hechos, acreditar su tesis de defensa o
contradecir las pruebas que el Ministerio Público ofrece.

- En el presente caso no existió dicha construcción fáctica y probatoria, que permita

emitir una decisión válida sobre el fondo del asunto, esto es, el Ministerio Público no
construyó de forma independiente los hechos que considera configuran el delito de
tenencia ilegal de armas que atribuye al encausado Gustavo Adolfo Gabriel Simeón,
donde se tenga en cuenta los elementos constitutivos de los tipos subjetivo y objetivo de
este delito.

- Esto claramente afecto los derechos a la defensa y a la prueba del acusado

Gustavo Adolfo Gabriel Simeón y no fue advertido y subsanado en primera instancia; por
tanto, al amparo de lo dispuesto en el literal d) del artículo 150 del Código Procesal Penal
corresponde declarar la nulidad de la sentencia, únicamente en los extremos referidos al
delito de tenencia ilegal de armas de fuego.

VI.- ANÁLISIS JURÍDICO Y VALORACIÓN DE LA PRUEBA

 I.- Que pese a que no existen elementos objetivos que demuestran de que el referido
encausado que conducía el vehículo TAXI “freno intempestivamente ante el semáforo” el
Ad-quo toma como cierto las declaraciones de los efectivos policiales y determina que si
se puede determinar la actitud sospechosa de “freno intempestivamente ante el semáforo”
no está acreditado, no subsiste la actitud sospechosa; sin embargo esta declaración se
desvirtúan objetivamente, porque no hay videos ni fotografías de la intervención, ni de la
extracción del arma de fuego de ese supuesto compartimiento tipo caleta.

Que si existen medios de prueba que corroboran la tesis de la defensa técnica del
imputado, sin embargo el Ad-quo, poco le importo o no quiso a averiguar la verdad de los
hechos ocurridos y de manera inquisitiva busco las pruebas de cargo a fin de sentenciar
al imputado, vulnerando el Principio de Inocencia que rige ante todo y el Indubio Pro Reo
como principio complementario.

Que respecto a lo referido por la testigo Maricruz Merli Gómez Cristóbal dueña del
Vehículo ha manifestado que todos los días revisa y hace limpieza de su automóvil con
media hora antes de entregar a los choferes de turno, quien ha declarado en su vehículo
no había ningún compartimiento tipo caleta, si bien es cierto la sola declaración de este
testigo no tendría validez por ser algo que el mismo habría apreciado, sin embargo
haciendo un análisis integral de la forma de la intervención, la declaración de los policías
y los testigos del encausado y la propia declaración del imputado, esta declaración suma
en la posesión de la tesis de la defensa (que le habrían sembrado el arma de fuego al
acusado y esta tendría un móvil el de extorsión por parte de los efectivos policiales.

Que respecto al Registro Personal de la recurrida señalan que no le han encontrado

nada y así como en el Registro Vehicular señala que no le han mostrado el arma de fuego
presuntamente encontrado dentro del vehículo taxi alquilado en estas dos actas, así como
el del Acta de intervención y otras, no se ha tomado en cuenta que no obra firma del
intervenido, ni las causas de la negación, sumando a ello se tiene que el encausado chofer
del Vehículo Taxi , señalo que las actas se realizaron en la DEPINCRI DE ATE y no se
inició nada en el lugar de los hechos de frente le pusieron atrás del patrullero y se le
llevaron paseándolo por más de 40 minutos por la inmediaciones de ate, el estadio
monumental, solicitándole el dinero para su libertad y en el transcurso de esa intervención
llamaron a su madre y conviviente solicitando el dinero etc. .
 Entonces, estando a que la prueba actuada en el juicio oral las declaraciones
de los efectivos policiales son contradictorios para establecer responsabilidad penal en la
comisión del ilícito penal materia de la imputación fiscal tenencia o porte ilegal de arma de
fuego, tipificado en el artículo 279-G del Código Penal, en contra del encausado Gustavo
Adolfo Gabriel Simeón, toda vez que si bien los efectivos policiales han declarado que el
arma de fuego fue encontrado en el interior del vehículo en un compartimiento tipo caleta,
y se extrajo el arma de fuego en presencia del procesado, sin embargo los testimonios
antes descritos han referido lo contrario, por lo que no es posible afirmar que en el
presente caso exista certeza respecto a la responsabilidad penal del acusado, pues no se
observa de manera objetiva ese compartimiento tipo caleta ya que no hay fotos que se
aprecie ese agujero, a todo ello además debe agregarse que el acta de registro personal
practicado por el efectivo policial al acusado Gustavo Adolfo Gabriel Simeón, donde si
bien se consigna que no se le encontró nada y tampoco observo el arma de fuego, sin
embargo dicho acusado no firmó ninguna de las actas, habiendo consignado el efectivo
policial: “se negó a firmar sin motivo alguno”, lo cual no es conforme con lo establecido en
el artículo 210 numeral 5 del Código Procesal Penal, que establece que dicha acta debe
ser firmada por todos los concurrentes.
Si alguien no lo hiciera, se expondrá las razones de la misma. En el presente caso,
en dicha acta no se consignó la razón por el cual no firmo el acusado, decir que se negó
a firmar sin motivo alguno, es una apreciación del efectivo policial, pero no del intervenido
acusado quien en todo caso si no hubiese dicho el motivo por el cual se negaba a firmar
el acta, podría haberse consignado que no respondió o guardo silencio, además lo mismo
ha ocurrido con el acta de intervención policial, el cual solamente ha sido firmada por los
efectivos policiales José Carlos Justano Vargas, Ricardo caldas Córdova, Willian Fidor
Suca Palomino y Nicasio Fernández López, mas no así por el intervenido, donde también
se consignó respecto a la firma del intervenido “se negó a firmar sin motivo alguno”.

VII.- FIJACION DE AGRAVIOS:

Específicamente Señores Magistrados, sostenemos que la Sentencia Impugnada causa
profundo agravio a nuestro defendido en lo siguiente:
1.- Por Hechos Falsos en incongruencia Procesal contenidos en la Sentencia: se dictó
condena por hechos no Probados ni señalados en la acusación Fiscal.
2.- Porque se Vulnera el principio de congruencia procesal: Se condena a mi defendido
por hechos no acreditados ni probados por el Ministerio Publico.
3.- Porque se vulnera la garantía de motivación de las Resoluciones Judiciales.
4.- Porque se vulnera el derecho a la defensa (No respuesta a los alegatos finales de la
defensa) y a la Prueba.
5.- Que existe insuficiencia probatoria ya que ninguno de los órganos de prueba ha
señalado que se ha encontrado en poder del impugnante un arma de fuego encontrada
en su vehículo TAXI alquilado.
6.- Porque se vulnera a mi derecho establecido en el Art. 46 del código penal que tengo
derecho al esclarecimiento de los hechos y las contradicciones generan duda insuficiencia
probatoria, por lo que no se ha valorado las pruebas conforme a ley.
7.- Se ha vulnerado las normas procesales como es lo establecido en el artículo 210
numeral 5 del Código Procesal Penal, que establece que las actas deben ser firmada por
todos los concurrentes.
Si alguien no lo hiciera, se expondrá las razones de la misma. En el presente no
se firmaron conforme a las normas procesales.

VIII.- FUNDAMENTOS DE DERECHO:

VIII.1 ANÁLISIS JURÍDICO Y VALORACIÓN DE LA PRUEBA
Por tanto, se concluye que no se ha desvirtuado la presunción de inocencia del
acusado, toda vez que conforme al fundamento jurídico 17 del Acuerdo Plenario N° 1-
2017/CIJ-433, para condenar se requiere una convicción judicial mas allá de toda duda
razonable, lo cual atendiendo a las pruebas actuadas en esta instancia ha generado duda
razonable para condenar al acusado.
En merito a los fundamentos precedentes al no existir certeza en la comisión del ilícito
penal imputado al encausado impugnante, en merito a la prueba de descargo actuado en
esta instancia y en el juicio oral de primer grado, no es posible afirma que exista suficiencia
actividad probatoria de cargo, lo que determina que es probable que en merito a las
pruebas que contradicen la acusación fiscal, el acusado no se haya encontrado en
posesión del arma, sino fue sembrado con el arma de fuego de un efectivo policial que
labora en dicha DEPINCRI del efectivo policial Alberto Daniel Monago Alarcón, por lo que
al amparo del artículo numeral 24 literal “e” de la Constitución, y el artículo II numeral 1
del Tribulo Preliminar del CPP, existiendo duda razonable no se ha desvirtuado la
presunción de inocencia del apelante, en consecuencia se debe revocar la condena, y
absolver al acusado, ordenando su inmediata libertad, anulándose sus antecedentes
policiales y judiciales que pudiesen haberse generado por el hecho materia del presente
juzgamiento.
IX.- HECHOS PROBADOS EN JUICIO ORAL.
. Someto a su consideración el hecho, de qué del cumulo probatorio que fue
presentado por RMP, no acredita los hechos y las circunstancias que narra en su
acusación. Basados en la prueba, desde un inicio el fiscal a eludido estar presente en el
proceso desde la investigación preliminar, ha eludido a investigar y buscar la verdad, mi
representado señores magistrados no es culpable del hecho que hoy se le imputa.
Dentro del esquema no existe prueba suficiente que permita concluir respecto a
la responsabilidad penal del acusado; en este sentido, tenemos que más allá de toda duda
razonable.

SOBRE LA ACTIVIDAD PROBATORIA

1.- ESTA PROBADO: Que no se ha podido establecer sin lugar a dudas que al acusado
se le ha intervenido portando la referida arma de fuego de tipo pistola y con municiones
percutados.

DECLARACION DE GUSTAVO ADOLFO GABRIEL SIMEON.

2.- ESTA PROBADO Que el RMP, no le hace preguntas con respecto a la posesión del
arma de fuego y municiones al acusado, y tampoco el acusado ha declarado sobre el arma
de fuego con municiones.
3.- ESTA PROBADO: Que el vehículo que conducía el acusado no era cualquier vehículo
era un vehículo de transporte publico conocido como TAXI, el mismo que llevaba un
casquete de TAXI en el techo del vehículo.
Me pregunto que no es normal que ninguno de los policías haya señalado o manifestado
identificando que el Vehículo era un TAXI.
4.-ESTA PROBADO: Que el acusado no fue al servicio militar, tampoco sabe usar arma
de fuego.
5.-ESTA PROBADO: Que en su presencia no sacaron ningún arma de fuego del vehículo
que conducía el acusado, conforme las manifestaciones de los policías.
6.-ESTA PROBADO: Que, al momento de la intervención, le han bajado del carro y le
han subido inmediatamente atrás del patrullero, con rumbo desconocido, por Javier Prado
y luego para el monumental.
7.- ESTA PROBADO: Que el arma de fuego en ningún momento los policías se lo
mostraron al acusado en el lugar de la Intervención y tampoco en la DEPINCRI. Conforme
se observa de las declaraciones de los policías y el acusado, en el presente caso
8.-ESTA PROBADO: Que el vehículo es de propiedad de doña MARICRUZ GOMEZ
CRISTOBAL conforme se observa del CONTRATO DE ALQUILER CON PROMESA DE
VENTA de Folios 172 PDF nro. 211.

DECLARACIÓN TESTIMONIAL DE S2 PNP RICARDO CALDAS CÓRDOBA

9.- ESTA PROBADO: Que se intervino al acusado porque frenó de manera intempestiva,
a la altura del semáforo.
10.- ESTA PROBADO: Que el S2 PNP RICARDO CALDAS CÓRDOBA señala que El
ACTA DE INTERVENCIÓN lo realiza el SO1 JUSTANO CARBAJAL JOSÉ CARLOS y
señala que fue a horas 18:50.
11.- ESTA PROBADO: Que S2 PNP RICARDO CALDAS CÓRDOBA participo como
testigo en el registro vehicular, señalando que el sub oficial de Segunda NICASIO
FERNANDEZ LOPEZ encontró el arma de fuego y da fe de ello.
12.- ESTA PROBADO: Que S2 PNP RICARDO CALDAS CÓRDOBA señala Quién halló
el agujero artesanal tipo Caleta fue El sub oficial de segunda FERNÁNDEZ LÓPEZ
NICASIO.
13.- ESTA PROBADO: Que S2 PNP RICARDO CALDAS CÓRDOBA señala que no se
tomó fotografías ni videos de la extracción del arma de fuego ni se tomó fotografías ni
videos del agujero artesanal tipo Caleta.
14.- ESTA PROBADO: Que S2 PNP RICARDO CALDAS CÓRDOBA señala que no
recuerda que el R.M.P. se ha apersonado a la DEPINCRI.

DECLARACIÓN TESTIMONIAL DE S1 PNP JOSÉ CARLOS JUSTANO.

15.- ESTA PROBADO: Que S1 PNP JOSÉ CARLOS JUSTANO CARBAJAL señala que
estuvo presente cuando realizó el registro vehicular.
16.- ESTA PROBADO: Que S1 PNP JOSÉ CARLOS JUSTANO CARBAJAL señala que
estuvieron presentes todos, cuando realizaron el registro vehicular.
17.- ESTA PROBADO: Que S1 PNP JOSÉ CARLOS JUSTANO CARBAJAL señala que
el arma de fuego se encontró en la consola toda esa parte del tablero del conductor.

DECLARACION TESTIMONIAL DE S2 PNP NICASIO FERNÁNDEZ LÓPEZ

SE EVIDENCIO CONTRADICCION
18.- ESTA PROBADO: Que S2 PNP NICASIO FERNÁNDEZ LÓPEZ , señala que el arma
se encontraba debajo del timón, debajo del timón cerca al tablero del timón, más o menos
al lado derecho. a la pregunta a folios. 26, en PDF está a folios 63, la pregunta 16 y 17
para que narre en voz alta su respuesta a la pregunta 16 Se menciona realizado
artesanalmente porque ese espacio que se encuentra debajo del vehículo automotor,
tapiz y piso de plástico del vehículo ha sido removido por alguna persona con la
finalidad de esconder el arma de fuego hallada.

DECLARACION TESTIMONIAL DE S2 PNP WILIAN FIDOR SUCA.

SE EVIDENCIO CONTRADICCION
19.- ESTA PROBADO: Que S2 PNP WILIAN FIDOR SUCA PALOMINO señala que se
realizó la intervención del acusado a horas 18:20 y cuando leyó el acta de intervención
que el firmo aparece las 18:50 horas del 10 de febrero de 2022.
20.- ESTA PROBADO: Que S2 PNP WILIAN FIDOR SUCA PALOMINO señala que ha
no ha presenciado la extracción del arma de fuego por parte de su colega o compañero el
SO2 Fernández hizo el registro vehicular, y al sujeto nosotros lo teníamos que tenerlo
afuera, no todos íbamos a meter, no todos vamos a ingresar ahí.

DECLARACION TESTIMONIAL DE S2 PNP FREDDY MARQUIÑO BALBIN.

21.- ESTA PROBADO: Que el Perito Balístico S2 PNP FREDDY MARQUIÑO BALBIN
señala que el arma incautada ha sido percutada por detectar presencia de residuos
compatibles con pólvora combusta se obtuvo como resultado POSITIVO en tubo cañón y
recámara.
DE LA DEFENSA DEL ACUSADO.
DECLARACION TESTIMONIAL DE KARIN ANGELICA GUZMAN GARCIA.
22.- ESTA PROBADO: Que LA Señora KARIN ANGELICA GUZMAN GARCIA señala
que se entera de la detención de don Gustavo Gabriel Simeón por la llamada de un policía
pidiendo dinero por la Libertad del detenido.
23.- ESTA PROBADO: Que LA Señora KARIN ANGELICA GUZMAN GARCIA señala
que por la libertad del detenido Gustavo Gabriel Simeón pedían la suma de S/ 10,000 Diez
Mil Nuevos Soles.
24.- ESTA PROBADO: Que LA Señora KARIN ANGELICA GUZMAN GARCIA señala
que el detenido laboraba desde hace dos años como taxista.
25.-ESTA PROBADO: Que la Señora KARIN ANGELICA GUZMAN GARCIA señala que
el vehículo taxi es de propiedad de la Sra. MARICRUZ GOMEZ CRISTOBAL.

DECLARACION TESTIMONIAL DE ROSELDA SIMEON GUEVARA.

26.- ESTA PROBADO: Que LA Señora ROSELDA SIMEÓN GUEVARA señala que se
entera de la detención de don Gustavo Gabriel Simeón por la llamada de un policía
pidiendo dinero por la Libertad del detenido.
27.- ESTA PROBADO: Que LA Señora ROSELDA SIMEÓN GUEVARA señala que por
la libertad del detenido Gustavo Gabriel Simeón pedían la suma de S/ 10,000 Diez Mil
Nuevos Soles.
28.- ESTA PROBADO: Que LA Señora ROSELDA SIMEÓN GUEVARA señala que el
detenido trabajaba desde las 5 de la tarde hasta las 11 de la noche.
29.- ESTA PROBADO: Que LA Señora ROSELDA SIMEÓN GUEVARA señala que el
detenido laboraba desde hace dos años como taxista.
30.- ESTA PROBADO: Que la Señora ROSELDA SIMEÓN GUEVARA señala que el
vehículo taxi es de propiedad de la Sra. MARICRUZ GOMEZ CRISTOBAL

DECLARACION TESTIMONIAL DE MARICRUZ GOMEZ CRISTOBAL

31.- ESTA PROBADO: Que LA Señora MARICRUZ GOMEZ CRISTOBAL señala que el
vehículo de placa APX 696 Color Plata Metálico, marca Toyota, modelo Yaris, es de su
propiedad conforme se observa del CONTRATO DE ALQUILER COM PROMESA DE
VENTA de Folios 172 PDF nro. 211.
32.- ESTA PROBADO: Que LA Señora MARICRUZ GOMEZ CRISTOBAL señala que al
imputado Gustavo Gabriel Simeón le alquilaba de 5 de la tarde hasta las 11 de la noche.
33.- ESTA PROBADO: Que LA Señora MARICRUZ GOMEZ CRISTOBAL señala que
vehículo de placa APX 696 Color Plata Metálico, marca Toyota, modelo Yaris, en la
mañana laboraba otro chofer.
34.- ESTA PROBADO: Que LA Señora MARICRUZ GOMEZ CRISTOBAL señala que el
detenido laboraba desde hace dos años como taxista.
35.- ESTA PROBADO: Que la Señora MARICRUZ GOMEZ CRISTOBAL señala que
todos los días revisaba el vehículo taxi, media hora antes luego, los entregaba totalmente
limpios.
36.- ESTA PROBADO: Que la Señora MARICRUZ GOMEZ CRISTOBAL señala que el
día 10 de febrero del 2022, revisó su carro, como siempre, por eso se les pide a los
choferes que lleguen media hora antes, ya tenemos una mecánica fija si se llegan a
malograr los carros.
37.- ESTA PROBADO: Que la Señora MARICRUZ GOMEZ CRISTOBAL señala que el
día 10 de febrero del 2022, en la mañana el vehículo de placa APX 696 Color Plata
Metálico, marca Toyota, modelo Yaris, condujo otro chofer luego entrego el mismo
vehículo a don Gustavo Gabriel Simeón.
38.- ESTA PROBADO: Que la Señora MARICRUZ GOMEZ CRISTOBAL señala que el
día 10 de febrero del 2022, revisó su carro antes de entregar a Gustavo Gabriel Simeón y
no tenía compartimientos artesanales.
39.- ESTA PROBADO: Que la Señora MARICRUZ GOMEZ CRISTOBAL señala que el
día 10 de febrero del 2022, condujeron que el vehículo dos personas en el primer turno
de 8 a 3 de la tarde condujo otro chofer y luego en la tarde lo hizo el imputado a horas 5
a 11 de la noche.

Es un Principio del Derecho es que la carga de la prueba corresponde a la parte

que profiere la acusación y que de igual manera ha quedado plenamente probado en este
juicio que debido a la sospecha a mi patrocinado la fiscalía no tiene las pruebas suficientes
que resolvería de manera contundente toda respecto del delito y en honor a la justicia que
ante la insuficiencia de la prueba el derecho debe de obrar en favor del imputado el IN
DUBIO PRO REO.

De la revisión integral de las declaraciones de los efectivos policiales que

brindaron a lo largo del proceso nos permite afirmar con certeza que exista ausencia de
incredibilidad subjetiva; además existen contradicciones e incoherencias, las cuales,
apreciadas en conjunto con los elementos probatorios actuados, así como la declaración
de los testigos de esta parte le otorgan verosimilitud sobre los hechos no ser culpable de
la imputación del RMP.

Por ello, no se ha logrado enervar la presunción de inocencia que acompaña al

procesado por mandato constitucional, al existir irrefragable duda que le favorece por el
principio universal del in dubio pro reo. En atención a ello, corresponde la ABSOLUCION.

POR LO EXPUESTO:
Pido a Ud., tener por interpuesto y fundamentado en tiempo y forma el
presente recurso impugnatorio de apelación contra sentencia condenatoria en contra de
mi patrocinado y elevar dentro del plazo de ley al superior jerárquico.

OTROSI DIGO:
Que reservo mi derecho de complementar el presente recurso de apelación en la vista de
la causa.
OTROSI DIGO:– Que se autoriza el presente de conformidad al Art 290 de la Ley Orgánica
del Poder Judicial
Lima 6 de febrero del 2023.