s.e. F. 477, L.
XLVII
sup rem a C o r t e:
-1-
La Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, al
declarar mal concedidos los recursos extraordinarios locales interpuestos (de nulidad e
inaplicabilidad de ley), mantuvo la decisión de la anterior instancia que había admitido la
demanda de exclusión de tutela sindical iniciada por la empresa Fate SAlC1 contra Víctor
Octavio Ottoboni a fin de proceder a su despido (v. fs. 352/356,411/413 y 432);
Para así decidir, el a qua sostuvo, con citas de jurisprudencia local,
que el pronunciamiento que hace lugar a la exclusión de la garantía gremial con arreglo a
lo establecido por el artículo 52 de la ley 23.551 no es definitivo según el artículo 278 del
Código Procesal Civil y Comercial porque no decide la suerte o existencia del derecho de
fondo debatido, sino que comprende sólo el primer tramo del procedimiento legalmente
instituido para la dilucidación del derecho afectado.que se invoca.
-II-
Contra esa decisión, el trabajador interpuso recurso extraordinario
federal, que fue concedido al haberse invocado la violación de garantías constitucionales
vinculadas con la protección de la libertad sindical, consagrada en el artículo 14 bis de la
Constitución Nacional y en los tratados internacionales incorporados a ella (fs. 436/456 y
503/504 vta.). Con igual tenor se han presentado diversas entidades como Amicus Curiae.
(fs. 473/490 y 493/502 vta.).
El recurrente plantea que se vulneró la garantía sindical, que ha
sido considerada un derecho humano fundamental por la Corte en los precedentes
registrados en Fallos: 331 :2499 ("ATE") y 332:2715 ("Rossi"), entre otros. Señala que el
tribunal de grado ni siquiera precisó cuáles fueron los hechos o los actos sindicales
llevados a cabo que permitieron excluirlo de la garantía del artículo 52 de la ley 23.551,
por lo que se violó también la garantía de defensa en juicio (art. 18, Constitución
Nacional).
1
Afinna que al decidir que la sentencia de prunera instancia
resultaba inapelable, el a qua se apartó de la doctrina del precedente "Di Mascio" (Fallos
311:2478).
A su vez, sostiene que la sentencia confirmada incurrió en un
exceso de jurisdicción en cuanto dispuso que se podrán reclamar en un juicio ordinario
posterior las indemnizaciones por despido incausado, lo que excluye la posibilidad de
discutir en un juicio ulterior las indemnizaciones agravadas, la eventualidad de la nulidad
del despido y la consecuente reinstalación. Aduce que ello viola el principio de
congruencia porque si bien por un lado se afirma que se trata de una acción de naturaleza
cautelar, cuyo decisorio puede ser revisado en un juicio ordinario posterior, por otro lado
se sostiene que no se podrá reclamar seguir trabajando en la empresa.
Asimismo, plantea arbitrariedad en la valoración de la prueba pues
a su criterio se reprodujeron las afirmaciones de la empresa sin que las pruebas corroboren
las imputaciones al trabajador.
-III-
Cabe señalar primero que, si bien se ha decidido reiteradamente
que los temas vinculados a la admisibilidad de los recursos locales resultan ajenos a esta
instancia de excepción por revestir carácter netamente procesal (Fallos: 288:403;
307:1100; 310:1424), a partir de los precedentes "Strada" y "Di Mascio" (Fallos: 308:490
y 311 :2478, respectivamente), la Corte Suprema precisó que las limitaciones de orden local
no pueden ser esgrimidas por los máximos tribunales provinciales para rehusar el abordaje
de las cuestiones federales sometidas a su conocimiento (Fallos: 334:295, entre otros).
Al diseñar esa consolidada directiva, la Corte interpretó que la
potestad exclusiva de las provincias para organizar su régimen judicial no las autoriza a
impedir que sus magistrados consideren y apliquen la totalidad del orden juridico del
Estado -a la luz del principio de supremacía constitucional-, ya que todos ellos se
encuentran habilitados para entender en causas que versan sobre puntos regidos por la
2
S.C. F. 477, L. XLVIT
Constitución Nacional, las leyes federales y los tratados internacionales (Fallos: 308:490;
311:1887).
En ese contexto, si ante la naturaleza del debate, éste resulta
susceptible de tratamiento por la vía excepcional del artículo 14 de la ley 48, es menester
su prevío juzgamiento por parte del más alto órgano judicial provincial, de confo=idad
con lo dispuesto por el artículo 31 de la Constitución Nacional y según la regulación que le
otorga la citada ley 48. De tal suerte, en aquellos supuestos ni la legislación ni los jueces
locales pueden vedar el acceso de los litigantes a esa instancia superior (Fallos: 311 :2478;
312:483).
-IV-
En tales términos, corresponde señalar, en segundo lugar, que en el
caso se ha planteado un asunto constitucional idóneo. En efecto, el argumento principal de
la defensa del trabajador se fundó en el principio de libertad sindical, establecido en el
artículo 14 bis y en las no=as internacionales de derechos humanos incluidas en el
artículo 75 inciso 22, ambos de la Constitución Nacional. La consagración del ejercicio de
esa libertad, en especial en lo relativo a la representación de los intereses de los
trabajadores, el derecho a reunión y el derecho a fo=ular un programa de acción, se
desprende de los artículos 16 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos; 8 del
Protocolo de San Salvador; 22 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; 8
del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales; XXII de la
Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre; y 23 de la Declaración
Universal de Derechos Humanos; y de los Convenios 87, 98 y 135 de la Organización
Internacional del Trabajo, en cuanto tutelan al representante gremial a fin de garantizar el
principio de libertad sindical.
En las presentes actuaciones, el a quo omitió tener en cuenta el
interés juridico invocado con fundamento en tales no=as, que fue mantenido en los
recursos extraordinarios locales (v. fs. 385/386). Al declararlos inadmisibles por causas
3
formales, el superior tribunal provincial no ingresó siquiera en el análisis del punto
federal, tal como lo prescribe el criterio antes referido. Esa omisión importa un obstáculo
para el correcto ejercicio de la competencia apelada de la Corte toda vez que la decisión de
la cuestión federal no emana del tribunal superior de la causa.
En este sentido, el respeto cabal al régimen federal de gobierno y a
la zona de reserva jurisdiccional de las provincias impone reconocer a los magistrados de
todas las instancias el carácter de irrenunciables custodios de los derechos y garantías de la
Constitución Nacional. Además, exige colocar la intervención apelada de la Corte en el
quicio que ella le ha señalado: ser su intérprete y salvaguarda fmal (cf. S.C. L. 232, L.
XLVI, "L., S. R. y otra cl Instituto de Seguridad Social de la Provincia - Subsidio de Salud
si amparo").
-V-
Por lo expuesto, opino que corresponde declarar procedente el
recurso extraordinario, dejar sin efecto la sentencia y remitir las actuaciones al tribunal de
origen a fin de que, por quien corresponda, se dicte un nuevo pronunciamiento con arreglo
al presente.
Buenos Aires, 4 de agosto de 2014.
-~l'mlaAdriamOtm;lsNeiID
~cur.:1o.o:ffi Fiscal sntels .
CcmS1l!ll-"'-"" dt: justiciadelaNmoo.
S!lllrogmlif'
.. \ '/
4
CSJ 477/2011 (47-F) ICSl
Fate S.A.I.C.I. el ottoboni, Victor Octavio si
exclusión tutelar sindical (sumarísimo).
Buenos Aires, ~
Vistos los autos: "Fate S.A.l.e.l. cl Ottoboni, Victor Oc-
tavio si exclusión tutelar sindical (sumarisimo)".
Considerando:
Que los agravios del apelante han sido objeto de ade-
cuado tratamiento en el dictamen de la señora Procuradora Fiscal
subrogante, cuyos fundamentos esta Co~te comparte, en lo perti-
nente, y da por reproducidos en razón de brevedad.
Por ello, y de conformidad con lo dictaminado por la señora
Procuradora Fiscal subrogante, se declara admisible el recurso
extraordinario y se deja sin efecto la sentencia apelada, con el
alcance indicado. Con costas (art. 68 del Código Procesal Civil
y Comercial de la Nación). Vuelvan los autos al tribunal de ori-
gen a fin de que, por quien corresponda, dicte un nuevo pronun-
ciamiento con arreglo al presente. Notifiquese y, oportunamente,
devuélvase.
/
OSMAQUEDA
ELENA 1.HIGHTON de NOLASCO
CARLOS s. FAYT
-1-
Recurso extraordinario interpuesto por Víctor Octavio Ottoboni, representado
por los Ores. Rubén Ornar Tripi y Agustín Comas.
Traslado contestado por Fate S.A.l.C.l., representada por la Dra. Lidia Ethel
Anselmo.
Tribunal de origen: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires.
Tribunal que lntervino con anterioridad: Tribunal del Trabajo n° 1 de San Isi-
dro.
-2-
