EXPEDIENTE: 698/2020
JUICIO SUCESORIO INTESTAMENTARIO
BIENES DE MANUELA BENITEZ RODRIGUEZ
INCIDENTE DE TACHAS
ALEGATOS
C. JUEZ CUARTO DE PRIMERA INSTACIA DEL RAMO FAMILIAR
PRESENTE.-
LIC. EFRAIN VEGA PEREZ, promoviendo con la personalidad que
tengo reconocida dentro de las actuaciones que integran el expediente
al rubro indicado, ante Usted comparezco y expongo :
Con el presente escrito y con fundamento en lo establecido en el
artículo 225, 302 y demás relativos del código de procedimientos
familiares vigente en el Estado de Sinaloa, vengo a formular
conclusiones del INCIDENTE DE TACHAS promovido por JESUS
RODRIGUEZ BENITEZ en base a los siguientes ALEGATOS, que
constituyen una síntesis, descripción y resumen del incidente que
favorece a mi representado
ANTECEDENTES
1. Con fecha 01 de septiembre del año en curso, se llevó a cabo
la AUDIENCIA INCIDENTAL DE OPOSICION AL PROYECTO
DE PARTICION Y ADJUDICACION promovida por JESUS
RODRIGUEZ BENITEZ.
2. En la audiencia incidental se desahogó la PRUEBA
TESTIMONIAL a cargo de JESUS RODRIGUEZ VALENCIA y
MARIA DE LOS ANGELES RODRIGUEZ VALENCIA, medio
probatorio promovido por las demandas incidentales BERTHA
ALICIA, JUANA MARISELA Y ALMA ANGELICA todas de
apellidos RODRIGUEZ VALENCIA.
3. El día 06 de Octubre del año 2021, el actor incidental JESUS
RODRIGUEZ BENITEZ promueve el presente INCIDENTE DE
TACHAS, atacando el dicho de los testigos JESUS RODRIGUEZ
VALENCIA y MARIA DE LOS ANGELES RODRIGUEZ
VALENCIA por diversas circunstancias que afectan su
credibilidad.
1
4. Con fecha 11 de Octubre del 2021, las demandadas incidentales
BERTHA ALICIA, JUANA MARISELA Y ALMA ANGELICA todas
de apellidos RODRIGUEZ VALENCIA dan CONTESTACION al
INCIDENTE DE TACHAS, con argumentos fuera de lugar y
ofreciendo además de la presunción, y las actuaciones que
obran en el expediente, UNICAMENTE UNA PRUEBA
DOCUMENTAL PRIVADA, QUE NO PRODUCE NINGUN
MEDIO DE CONVICCION PARA DARLE VALOR A LA
TESTIMONIAL QUE HEMOS IMPUGNADO EN ESTE
INCIDENTE.
5. Con fecha 19 de Octubre del 2021 se admiten los MEDIOS
PROBATORIOS del actor incidental JESUS RODRIGUEZ
BENITEZ, y de la demandada incidental, las cuales por su
naturaleza, se tienen por desahogadas y se fija fecha para el día
25 de noviembre del año en curso para la AUDIENCIA
INCIDENTAL DE PRUEBAS Y ALEGATOS.
6. El día 25 de Noviembre se desarrolla la AUDIENCIA DEL
INCIDENTE DE TACHAS PARA EL DESAHOGO DE PRUEBAS
Y ALEGATOS.
ALEGATOS
I. La testimonial de JESUS RODRIGUEZ VALENCIA y
MARIA DE LOS ANGELES RODRIGUEZ VALENCIA está
viciada, carece de credibilidad e imparcialidad, por lo
siguiente:
A. por tener INTERES DIRECTO EN EL PLEITO AL SER
BENEFICIADOS AMBOS TESTIGOS, DE UN INMUEBLE
con un valor de $ 714,800.00 setecientos catorce mil
ochocientos pesos DURANTE EL DESARROLLO DEL
PRESENTE JUICIO, inmueble que fue arrebatado al actor
incidental JESUS RODRIGUEZ BENITEZ por parte del
albacea BERTHA ALICIA RODRIGUEZ BENITEZ y en
acto simulado traspasó a los testigos JESUS RODRIGUEZ
VALENCIA y MARIA DE LOS ANGELES RODRIGUEZ
VALENCIA, demostrando con ello que TIENE MOTIVOS
PARA DECLARAR EN CONTRA DEL ACTOR
INCIDENTAL.
2
B. Por la existencia de un interés de agradecimiento por parte
del testigo JESUS RODRIGUEZ VALENCIA al recibir de
manera directa mediante un traspaso bancario la donación
la una cantidad de $ 53,000.00 CINCUENTA Y TRES MIL
PESOS, DURANTE EL DESARROLLO DEL PRESENTE
JUICIO, por parte del ALBACEA BERTHA ALICIA
RODRIGUEZ BENITEZ, demostrando con ello que el
testigo JESUS RODRIGUEZ VALENCIA, TIENE MOTIVOS
PARA DECLARAR EN CONTRA DEL ACTOR
INCIDENTAL.
al recibir estas donaciones por parte de BERTHA ALICIA
RODRIGUEZ BENITEZ, origina sentimientos de
agradecimiento hacia la contraria, que los motiva a
declarar en contra del actor incidental JESUS
RODRIGUEZ BENITEZ, AFECTANDO LA CREDIBILIDAD
E IMPARCIALIDAD DE SU TESTIMONIO.
C. POR SENTIMIENTO DE RENCOR Y ODIO DE MARIA DE
LOS ANGELES RODRIGUEZ VALENCIA hacia su papa
JESUS RODRIGUEZ BENITEZ originada por la separación
y divorcio del actor incidental con la madre de ambos
testigos, y ante la NO aceptación de la nueva pareja del
actor incidental, al extremo de PRIVARLO DE SU
LIBERTAD con la única y malévola intención de mantener
al actor incidental alejado del JUICIO SUCESORIO
TESTAMENTARIO que aquí se ventila.
II. Analizando detenidamente LA CONTESTACION DE LA
DEMANDA INCIDENTAL DE TACHAS por parte de BERTHA
ALICIA, JUANA MARISELA Y ALMA ANGELICA todas de
apellidos RODRIGUEZ VALENCIA, nos favorece lo siguiente:
A. Como su señoría puede apreciar, las demandas incidentales
presentan como único medio de prueba, una DOCUMENTAL
PRIVADA consistente en una CONSTANCIA DE VIGENCIA
DE DERECHOS DEL IMSS, cuyo titular NO ES NINGUNO
DE LOS TESTIGOS IMPUGNADOS, es decir NO ES JESUS
RODRIGUEZ VALENCIA, ni MARIA DE LOS ANGELES
RODRIGUEZ VALENCIA.
3
La constancia de referencia aparece a nombre de DIANA
LIZETT RODRIGUEZ VALENCIA, persona que no tiene ninguna
participación en la testimonial que hemos impugnado, por lo cual
resulta persona extraña al incidente de tachas, a pesar de ello,
es importante observar que es una constancia que origina su
vigencia desde 01 de marzo del 2011, hace ya 10 años, fecha
poca distancia del divorcio de sus padres que hemos señalado,
y en donde todavía no aparecía el alejamiento, coraje,
resentimiento y odio hacia su padre.
B. Podríamos pensar, que no tiene ninguna relevancia el
argumento de las demandadas incidentales, al señalar en la
contestación de la demanda del incidente (segunda foja de la
contestación), el hecho de que la nueva pareja del actor
incidental DULCE ESPERANZA ARZAPALO LAZCANO
tenga 33 años de edad, SIN EMBARGO, AL HACER ESE
SEÑALAMIENTO, DEMUESTRAN CON ELLO, LA NO
ACEPTACION DE ESA RELACION DE CONCUBINATO
POR PARTE DE LAS DEMANDADAS INCIDENTALES, y que
por su relación apegada con los testigos tachados,
lógicamente les han transmitido a ellos, originando el odio y
rencor señalado.
C. Como bien lo dicen las demandadas incidentales en su
contestación, en el mes de agosto de este año, JESUS
RODRIGUEZ BENITEZ fue privado nuevamente de su
libertad por gente armada, es importante señalar al respecto,
MANIFIESTA EL ACTOR INCIDENTAL QUE NO ERA
NINGUNA EQUIVOCACION, QUE LOS AGRESORES LE
HICIERON VER QUE SOLO ERA UN ESCARMIENTO, QUE
NO LE IBAN A HACER DAÑO, QUE LOS HABIA MANDADO
ALGUIEN CERCANO A EL. Desde que fue levantado por
esos delincuentes, el actor incidental asegura que detrás de
ese privación de la libertad estaba su exesposa MARIA
AUXILIADORA VALENCIA y su hija MARIA DE LOS
ANGELES RODRIGUEZ VALENCIA, ya que anteriormente
ellas mismas, había planeado y ordenado la PRIVACION
ILEGAL DE LA LIBERTAD de la que fue objeto, delito que fue
denunciado en aquella ocasión ante el Agente del Ministerio
Público. Curiosamente en este último evento llegó a mi
domicilio MARIA DE LOS ANGELES RODRIGUEZ
VALENCIA después de que fue liberado, con tono burlesco
pregunto que si no me habían golpeado, aumentando las
4
sospechas debido a que nadie se había enterado de este
hecho delictuoso.
De ser ciertas las sospechas del actor incidental, y de ser
cierto lo que le dijeron mis agresores, y con el antecedente de
que su hija ya lo había hecho, con ello, se confirma el ODIO y
RENCOR de la testigo MARIA DE LOS ANGELES
RODRIGUEZ VALENCIA hacia la persona de JESUS
RODRIGUEZ BENITEZ.
D. Las demandadas incidentales de nueva cuenta, en la
contestación de este incidente, hacen mención, DE MANERA
IRRELEVANTE PARA ESTE INCIDENTE, que el actor
incidental es ADICTO A LAS DROGAS Y ES ALCOHOLICO,
cosa que NO HAN PROBADO; sin embargo, nos sirve dicho
argumento, para acreditar que detrás de aquella PRIVACION
DE LA LIBERTAD DEL 11 DE OCTUBRE DEL 2020 SE
ENCONTRABAN LAS DEMANDADAS INCIDENTALES, sirva
LA CONSTANCIA emitida por el centro de rehabilitación
REHABILITATE como prueba de que NO SE ENCONTRO
NINGUNA EVIDENCIA DE CONSUMO DE SUSTANCIAS
ADICTIVAS EN LA PERSONA DEL ACTOR INCIDENTAL,
asimismo dicho medio probatorio aceptado en este incidente
PRUEBA de manera CONTUNDENTE que fue MARIA DE
LOS ANGELES RODRIGUEZ VALENCIA quien ordenó la
PRIVACION ILEGAL DE LA LIBERTAD, querían perjudicar al
actor incidental, mantenerlo alejado del juicio sucesorio y
armaron esa mentira que han mantenido para dañarlo.
Una prueba más de la mala fe, rencor, resentimiento de parte
de la testigo MARIA DE LOS ANGELES RODRIGUEZ
VALENCIA.
E. Es de suma importancia, y debe tomarse en cuenta, porque
beneficia al actor incidental, el argumento de los demandados
incidentales, cuando pretenden NEGAR QUE EL TESTIGO
JESUS RODRIGUEZ VALENCIA HAYA RECIBIDO PARA
QUEDARSE CON ELLOS, LA CANTIDAD DE $ 53,000.00
CINCUENTA Y TRES MIL PESOS, como una donación, de
parte de BERTHA ALICIA RODRIGUEZ BENITEZ.
5
Pues como dicen ellos, basta analizar el testimonio de JESUS
RODRIGUEZ VALENCIA en la audiencia 01 de septiembre
del 2021, en la cual a pregunta del procurador judicial de las
demandadas incidentales respondió:
LA PREGUNTA
Que diga el testigo que usted en fecha 08 de septiembre de
2020 recibio un depósito por la cantidad de $ 53,000.00
cincuenta y tres mil pesos a su cuenta por parte de BERTHA
ALICIA RODRIGUE BENITEZ para que este dinero le fuera
entregado a JESUS RODRIGUEZ BENITEZ.
LA RESPUESTA
Así es, fue por orden de mi papa que me pusieron el dinero
ese.
Pero, a la repregunta del procurador judicial del actor
incidental, el testigo JESUS RODRIGUEZ VALENCIA se
contradice, al señalar que ese dinero se lo quedo el, jamás
llego a manos del actor incidental JESUS RODRIGUEZ
BENITEZ, no fue un depósito bancario, fue una transferencia
directa de la cuenta de BERTHA ALICIA RODRIGUEZ
BENITEZ a la cuenta del testigo JESUS RODRIGUEZ
VALENCIA.
DICE EL TESTIGO de manera falsa y tratando de engañar a
su señoría que su papa le regalo ese dinero.
Su papa ni enterado estaba de esa transferencia, se
enteró en el incidente.
Su papa no le transfirió, ni le deposito ese dinero, se lo
regalo a través de una transferencia bancaria BERTHA
ALICIA RODRIGUEZ BENITEZ, ahí está la evidencia.
su papa jamás toco ese dinero.
MOTIVO SUFICIENTE DE JESUS RODRIGUEZ
VALENCIA PARA ATESTIGUAR EN CONTRA DEL
ACTOR INCIDENTAL A SOLICITUD DE BERTHA
ALICIA RODRIGUEZ BENITEZ, DE QUIEN HABIA
RECIBIDO UNA BUENA CANTIDAD DE DINERO,
YA QUE DICHO REGALO DE DINERO, origina
sentimientos de agradecimiento, que los motiva a declarar
en contra del actor incidental JESUS RODRIGUEZ
BENITEZ, afectando la credibilidad e imparcialidad de su
testimonio.
6
F. En cuanto a la objeción que hace el actor incidental respecto
a las copias fotostáticas simples que ofrezco en la demanda
incidental de tachas, argumentando que carecen por ese
hecho de valor probatorio, NO LE ASISTE LA RAZON, debido
a que el artículo 271 del Código de Procedimientos familiares
establece que para demostrar hechos controvertidos SON
ADMISIBLES TODA CLASE DE DOCUMENTOS PUBLICOS
O PRIVADOS SIN QUE HAYA LIMITACION POR EL HECHO
DE SER COPIAS FOTOSTATICAS.
De igual manera, en el ofrecimiento de la prueba
MANIFESTAMOS LA OBLIGACION DE EXHIBIR EL
DOCUMENTO ORIGINAL PARA SU DEBIDO COTEJO,
cumpliendo con ello en la audiencia de PRUEBAS Y
ALEGATOS.
III. En cuanto a los MEDIOS PROBATORIOS OFRECIDOS Y
DESAHOGADOS por el ACTOR INCIDENTAL JESUS
RODRIGUEZ BENITEZ, manifestamos lo siguiente
A. LAS DOS DOCUMENTALES PÚBLICAS. Consistentes en
copias fotostáticas de la ESCRITURA PUBLICA 45,696 del
protocolo del notario público del LIC. MANUEL LAZCANO
MEZA, y copia fotostática de la ESCRITURA PUBLICA 1,084
del protocolo del notario público FORTINO BORQUEZ
VELAZQUEZ.
DOCUMENTAL CUYOS ORIGINALES SE EXHIBEN EN
LA AUDIENCIA, Y FUERON COTEJADAS CON LAS
COPIAS FOTOSTATICAS OFRECIDAS EN EL
INCIDENTE.
Ambas Pruebas se encuentran relacionadas con el hecho
número 4 de la demanda del incidente de tachas, EN DONDE
ACREDITAMOS QUE LOS TESTIGOS JESUS RODRIGUEZ
VALENCIA y MARIA DE LOS ANGELES RODRIGUEZ
VALENCIA, fueron beneficiados de manera directa por parte
de la ALBACEA BERTHA ALICIA RODRIGUEZ BENITEZ,
DURANTE EL DESARROLLO DEL PRESENTE JUICIO AL
OTORGARLES UN BIEN INMUEBLE, SIMULANDO UNA
OPERACIÓN DE COMPRAVENTA, CON LA AYUDA DEL
NOTARIO PUBLICO MANUEL LAZCANO OCHOA de quien
hemos evidenciado sus antecedentes como corrupto y
7
delincuente, e impugnado su fe pública por malas prácticas
que la sociedad sinaloense conoce.
Escrituras públicas que se relacionan, ya que las fechas
de ambas operaciones determinan la falsedad plasmada
por el notario Manuel Lazcano Meza, cuando para
simular el pago del precio de la compraventa también
simulada, hace referencia al 16 de mayo del 2013 y
como usted puede constatar, en esa fecha BERTHA
ALICIA RODRÍGUEZ BENÍTEZ aun no tenía la
propiedad que supuestamente vende, ya que la adquirió
hasta el 24 de agosto del 2017.
Con ello, acreditamos la simulación del acto, ya que en
realidad fue una donación del albacea BERTHA ALICIA
RODRIGUEZ BENITEZ a los testigos JESUS RODRIGUEZ
VALENCIA y MARIA DE LOS ANGELES RODRIGUEZ
VALENCIA.
Operación que afecta la imparcialidad y la credibilidad de los
testigos, ya que obliga a los beneficiarios JESUS
RODRIGUEZ VALENCIA Y MARIA DE LOS ANGELES
RODRIGUEZ VALENCIA a tener un interés de
agradecimiento con el albacea BERTHA ALICIA RODRIGUEZ
BENITEZ, quien les regalo un inmueble que no le pertenecía
a ella, y con ello, los motiva a declarar como testigos en
contra de JESUS RODRIGUEZ BENITEZ faltando a la verdad
y en consecuencia viciando su testimonio.
Cabe señalar, la actuación reiterada del notario público
aludido, en la simulación de actos jurídicos que derivan
en actos ilícitos, muy conocida por todos, dicha
conducta pone en duda la fe pública de todos los actos
jurídicos donde ha participado como fedatario público el
notario Manuel Lazcano Meza.
B. LA DOCUMENTAL PRIVADA. Consistente en la CONSTANCIA
del centro de rehabilitación REHABILITATE aunada a las
constancias del AGENTE DEL MINISTERIO PUBLICO DE
DESAPARCION FORZOSA acreditamos que fui PRIVADO DE
MI LIBERTAD por órdenes de la testigo MARIA DE LOS
ANGELES VALENCIA e internado SIN MI CONSENTIMIENTO
en un centro de REHABILITACION PARA ADICTOS.
8
En dicho documento, aparece como responsable de dicha
PRIVACION ILEGAL DE LA LIBERTAD mi hija MARIA DE LOS
ANGELES RODRIGUEZ VALENCIA, quien por instrucciones de
mis colegatarias decidió mantenerme alejada del JUICIO
SUCESORIO TESTAMENTARIO internándome en un centro
para adictos.
Resulta de suma IMPORTANCIA analizar la CONSTANCIA que
exhibimos, donde dice QUE NO SE ENCONTRO EVIDENCIA
DE SUSTANCIA ADICTIVA EN LA PERSONA DE JESUS
RODRIGUEZ BENITEZ, y que fui rescatado por agentes
investigadores de la policía Ministerial.
Demostrando con este medio probatorio, la MALA FE de la
testigo MARIA DE LOS ANGELES RODRIGUEZ VALENCIA, el
resentimiento y coraje hacia mí persona y los motivos
suficientes para declarar en contra del actor incidental.
C. DOCUMENTAL PRIVADA. Consistente en constancia de
traspaso del BANCO SANTANDER de la cuenta bancaria con
terminación 113 cuyo titular es BERTHA ALICIA RODRIGUEZ
BENITEZ, de fecha 08 de septiembre del 2020, en donde
aparece una trasferencia por $ 53,000.00 a cuenta con
terminación 906, cuyo titular es el testigo JESUS RODRIGUEZ
VALENCIA.
Es importante señalar que dicho documento original obra en la
contestación de la demanda del incidente de oposición al
Proyecto de partición y adjudicación, misma que fue presentada
como medio probatorio de la demandada incidental.
El actor incidental, JESÚS RODRÍGUEZ BENÍTEZ no reconoce
como suya la cuenta bancaria con terminación 906 de Banamex,
en donde a las 16:03 horas del día 8 de septiembre del 2020
BERTHA ALICIA RODRÍGUEZ BENÍTEZ hizo una transferencia
de su cuenta de Santander con terminación 113, por la cantidad
de $ 53,000.00 cincuenta y tres mil pesos, con número de
autorización 822329. Cuenta bancaria que pertenece a su hijo
JESÚS RODRÍGUEZ VALENCIA y que el demandado incidental
reconoce en la página 3 de la contestación de la demanda de
oposición al proyecto de partición y adjudicación, así como el
mismo JESUS RODRIGUEZ VALENCIA confiesa que dicha
cantidad se quedó con ella y nunca se la entregó a su papa.
El señalamiento del demandado incidental que la transferencia
se hizo a una cuenta de quien atestigua a su favor, $ 53,000.00
cincuenta y tres mil pesos que no fueron por concepto del pago
de la parte proporcional de los derechos hereditarios, sino como
un regalo que hace el albacea a su sobrino sin conocimiento del
9
actor incidental, mismo que se entera apenas en el momento
que lee la contestación del incidente.
Todo ello, aunado a la confesión por parte del TESTIGO JESUS
RODRIGUEZ VALENCIA, donde manifiesta que se quedó con ese
dinero, acreditamos la existencia de un interés de agradecimiento por
parte del testigo JESUS RODRIGUEZ VALENCIA al recibir de manera
directa mediante un traspaso bancario, una donación la una cantidad
de $ 53,000.00 CINCUENTA Y TRES MIL PESOS, DURANTE EL
DESARROLLO DEL PRESENTE JUICIO, por parte del ALBACEA
BERTHA ALICIA RODRIGUEZ BENITEZ, demostrando con ello que
TIENE MOTIVOS PARA DECLARAR EN CONTRA DEL ACTOR
INCIDENTAL, AFECTANDO LA CREDIBILIDAD E IMPARCIALIDAD
DE SU TESTIMONIO.
D. INFORME DE AUTORIDADES. Consistente en las copias
certificadas enviadas por el AGENTE DEL MINISTERIO
PUBLICO ESPECIALIZADO EN DESAPARICION FORZOSA en
relación a la carpeta de investigación CLN/FEDFP/7629/2020/CI,
en donde PODEMOS EVIDENCIAR QUE EN INVESTIGACION
aparece señalada MARIA DE LOS ANGELES RODRIGUEZ
VALENCIA, como una de las personas señaladas como
presunta responsable del delito investigado, informe que acredita
los señalamientos vertidos por el actor incidental, y que
demuestran la MALA FE, RESENTIMIENTO, CORAJE y ODIO
hacia su padre, motivos suficientes para ATESTIGUAR EN
ESTE JUICIO en contra del mismo.
E. DOCUMENTALES PRIVADAS. Consistente en capturas de
pantalla de la red social FACEBOOK de publicación de MARIA
DE LOS ANGELES RODRIGUEZ VALENCIA en donde
señalando a su papá JESUS RODRIGUEZ VALENCIA publica
“la madurez no llega con la edad, hay gente vieja muy pendeja”.
Así como la Consistente en captura de pantalla de la red social
FACEBOOK de publicación de MARIA DE LOS ANGELES
RODRIGUEZ VALENCIA en donde señalando a mi pareja
DULCE ESPERANZA ARZAPALO LAZCANO le dice “PERRA
SARNOZA”.
Ambas capturas, demuestran el CORAJE, RENCOR, ODIO,
RESENTIMIENTO de MARIA DE LOS ANGELES RODRIGUEZ
VALENCIA en contra de su padre JESUS RODRIGUEZ
BENITEZ.
10
CONCLUSION
Partiendo de que la prueba testimonial no es una prueba tasada,
sino circunstancial o indiciaria, y que no se le otorga valor
probatorio pleno, sino que se deduce la posibilidad de la libre
valoración por parte del juzgador, estamos convencidos que con
los argumentos lógico jurídicos aquí vertidos, hemos ayudado
al convencimiento de que los testigos JESUS RODRIGUEZ
VALENCIA y MARIA DE LOS ANGELES RODRIGUEZ
VALENCIA tiene motivos suficientes para declarar en contra del
actor incidental JESUS RODRIGUEZ BENITEZ, y por ende su
TESTIMONIO ESTA VICIADO Y NO TIENE NINGUN VALOR
PROBATORIO.
Por lo anteriormente expuesto y fundado, muy atentamente PIDO:
PRIMERO.- Téngase por presentadas las conclusiones del
INCIDENTE DE TACHAS en base a los ALEGATOS aquí
expuestos.
SEGUNDO.- Se me tengan por reconocidos todos y cada uno de
los argumentos LOGICO JURIDICOS hechos valer en LA
DEMANDA DEL INCIDENTE DE TACHAS, así como en los
ALEGATOS aquí presentados, en virtud de los cuales se
demuestra que EL TESTIMONIO de JESUS RODRIGUEZ
VALENCIA y MARIA DE LOS ANGELES RODRIGUEZ
VALENCIA se encuentra viciado, por falta de credibilidad, y por
existir un interés directo en el presente juicio al ser beneficiados
por un bien inmueble, y dinero en efectivo, además del
resentimiento, coraje y odio demostrado hacia el actor incidental,
todo ello ha quedado evidenciado por los medios de Prueba
admitidos y desahogados en el incidente
TERCERO-Resuélvase la interlocutoria a favor del actor
incidental, invalidándose la fuerza probatoria de los testimonios
DE JESUS RODRIGUEZ VALENCIA y MARIA DE LOS
ANGELES RODRIGUEZ VALENCIA.
PROTESTO LO NECESARIO
Culiacán, sin., 25 de noviembre del 2021
11
Procurador Judicial del actor incidental JESUS RODRIGUEZ
BENITEZ
LIC. EFRAIN VEGA PEREZ
12
