SEC.
: Gladys Robles Pretell
Exp : 00713-2011-0-0501-JR-CI-01
Escrito : Nro. 1
Sumilla : INTERPONGO RECURSO
DE APELACIÓN.
SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO CIVIL TRANSITORIO – AYACUCHO
ALEJANDRO CASTRO RAMIREZ, en
autos sobre el proceso de reivindicación
seguido con KARINA ANIKA ARONE
QUISPE; ante Ud., respetuosamente me
presento y digo:
PETITORIO:
En estricta aplicación de lo dispuesto por el artículo 2 de la Constitución
POLITICA DEL ESTADO QUE CONSAGRA EL DERECHO DE PETICION y en
el plazo de ley INTERPONGO RECURSO DE APELACION EN CONTRA DE LA
SENTENCIA Nro. 019-2014 de fecha 19 de marzo del 2014 por el cual declara
INFUNDADA LA DEMANDA, SOLICITANDO QUE EL SUPERIOR EN GRADO
REVOQUE O DECLARE LA NULIDAD DE LA MISMA EN BASE A LO
SIGUIENTE:
PRIMERO: ERROR DE HECHO
Tal como fluye de autos EL RECURRENTE HE
INTERPUESTO DEMANDA SOBRE REIVINDICACION, SUSTENTANDO:
A) Que, mediante adjudicación de compra venta con escritura pública de fecha
29 de setiembre de 2005 por parte de la Asociación de Vivienda Los Olivos
adquirí el bien inmueble de 300 metros cuadrados predio que corre inscrita
en la partida electrónica N° 11036097 de los Registros Públicos de
Ayacucho.
B) Que, los demandados se han posesionado en forma dolosa y de mala fe
posesión que la realizan sin ningún derecho que les faculte, negándose
restituir el predio a favor de los accionantes.
C) Se invoca como pretensión principal que se restituya el bien inmueble ya
especificado a favor del recurrente por tener la calidad de propietario. Se
incurre en error por no haber calificado adecuadamente los hechos que
han sido introducido al debate para calificar el derecho de la facultad de
reivindicar de la propiedad y
SEGUNDO.- El señor Juez conforme consta del
razonamiento de la sentencia expedida sustenta su fallo en lo siguiente:
a) Que, corresponde que la acción reivindicatoria tiene necesariamente
como sujeto activo de la acción al propietario no poseedor y se dirige
contra el poseedor no propietario a fin de que este último restituya el
ejercicio de la posesión a su propietario.
b) respecto al fundamento de la cuestión controvertida no existe decisión
expresa, precisa y motivada respecto del punto controvertido y tan
solamente se ha invocado que para la pretensión reivindicatoria
constituyen presupuestos específicos: a) Que el demandante sea el
propietario del bien Litis en el caso, se gozan de título los demandantes
por haber adquirido mediante adjudicación efectuado por la Asociación
de Vivienda “Los Olivos” mediante la escritura pública de veintinueve de
setiembre del dos mil cinco inscrita en registros públicos de Ayacucho,
partida N° 11036097; b) Que el demandado, sea poseedor sin causa
jurídica que justifique la posesión; c) Que se individualice el bien materia
de Litis. En tal sentido el juzgado se limitó a realizar una motivación
insuficiente considerando que no puede asumir que la propiedad
corresponde al accionante por razón a que ha sido revocado el título de
propiedad por la Asociación de Vivienda los Olivos y que además se ha
iniciado la acción judicial de resolución de acto jurídico de contrato de
compra venta mediante el cual se adjudicó el bien a favor del recurrente
y que no ha sido tachada ni controvertida por el demandante.
c) Que, si bien no es posible dilucidar el titular del predio materia Litis es
necesario también de verificar si la parte demandada tiene derecho
alguno a poseer dicho predio y que también es cierto que la titularidad
sobre el predio es un presupuesto de la acción reivindicatoria que debe
demostrarse en forma contundente, lo que no aparece en la causa.
Según el razonamiento esbozado por el señor JUEZ EXISTE ERROR
POR QUE SU SENTENCIA SE BASA QUE ESTANDO A LA DECISION DE LA
ASAMBLEA GENERAL DE LA REFERIDA ASOCIACION DE VIVIENDA QUE
DECIDIO DEJAR SIN EFECTO LA ADJUDICACION EFECTUADA A FAVOR DE
LOS DEMANDANTES POR LO QUE EL DESPACHO NO PUEDE ASUMIR QUE
LA PROPIEDAD CORRESPONDA A LOS AHORRA DEMANDANTES, y decir que
en su caso debe establecer en el proceso seguido por la referida asociación, razón
por la cual no puede apararse la presente pretensión.
CUARTO.- Existe error, POR QUE SEGÚN CONSTA DE LO
ACTUADO EN EL PROCESO SE HAN ACTUADO COMO MEDIOS
PROBATORIOS.
Tal como consta de autos se han actuado como medios de prueba.
a) Declaración Testimonial
b) Inspección judicial.
c) Documentos.
En merito a ello queda establecido, QUE existen
suficientes pruebas para resolver el conflicto por que la
calificación la reivindicación se resuelve sobre la base de título del
bien inmueble del propietario no poseedor. EL MISMO QUE
FUNDAMENTALMENTE QUEDA ESTABLECIDO EN VERIFICAR “el
derecho de facultad de reivindicar el bien inmueble restituyéndose
por el poseedor no propietario a favor del propietario no
poseedor”.
En merito a ello se ha acreditado:
a) QUE El RECURRENTE HE ACREDITADO TENER UN DERECHO DE
REIVINDICAR LA PROPIEDAD SOBRE EL BIEN CON TITULO QUE SE
HALLA INSCRITO EN LOS REGISTRO.
b) QUE LOS EDEMANDADOS NO PRESENTAN NIGUN MEDIO DE
PRUEBA QUE CERTIFIQUE QUE VIENE POSESIONANDO EL PREDIO
MEDIANTE DOCUMENTO PUBLICO O PRIVADO Y QUE MAS BIEN
RECONOCEN INGRESAR A TOMAR POSESION DEL BIEN SIN
NINGUNA AUTORIZACION.
c) QUE EXISTE DIFICIENTE VALORACION DE LA PRUEBA QUE ES EL
TITULO DE PROPIEDAD DEL BIEN EN LITIS QUE ESTA
DEBEIDAMENTE INSCRITA EN LOS REGISTROS QUE ACREDITA LA
TITULARIDAD DEL RECURRENTE.
QUINTO.- ERROR DE DERECHO:
Habiéndose aclarado que la pretensión que es materia de
pronunciamiento, el asunto es de puro derecho y corresponde establecer EL
DERECHO DE FACULTAD DE REIVINDICAR EL BIEN INMUEBLE
RESTITUYÉNDOSE POR EL POSEEDOR NO PROPIETARIO A FAVOR DEL
PROPIETARIO NO POSEEDOR.
El recurrente ostenta el derecho Reivindicar la propiedad
contenida en la ESCRITURA PUBLICA DE FECHA 29 DE setiembre DE 2005
TITULO QUE SE HALLA INSCRITO EN LOS REGISTROS PUBLICOS.
En este entender EL DERECHO DE REIVINDICAR
EL BIEN INMUEBLE LO OBSTENTA EL RECURRENTE TOMANDO EN
CONSIDERACION DEL TITULO DE PROPIEDAD Y EL DERECHO INSCRITO.
SEXTO.- Para resolver el conflicto no ha aplicado las
siguientes normas:
Art. 70.- Inviolabilidad del derecho de propiedad.
El derecho de propiedad es inviolable. El Estado lo garantiza. (...)
Art. 923.- Derecho de propiedad: Atribuciones
La propiedad es el poder jurídico que permite usar, disfrutar, disponer y
reivindicar un bien.
En principio MI DERECHO DE PROPIEDAD ESTA
GARANTIZADO E INCLUSO POR LA NORMA CONSTITUCIONAL.
La norma en mención establece, QUE SE PUEDE REIVINDICAR EL BIEN
POR EL PROPIETARIO NO POSEEDOR A FIN DE QUE LO RESTITUYA EL
BIEN EL POSEEDOR NO PROPIETARIO, POR LO TANTO NO SE HA
APLICADO LA NORMA EN MENCION, CRITERIO QUE LO SOSTIENE LA
JURISPRUDENCIA,
Asi mismo la JURISPRUDENCIA:
La acción reividicatoria es la acción real por excelencia, puesprotege el derecho
real de propiedad uno de cuyos atributos es, precisamente, la posesión, siendo
oportuno señalar que mediante dicha acción el propietario no poseedor de un bien
obtiene la restitución por parte del poseedor no propietario.
CAS. Nº 3017-2000 – Lima, El Peruano, 05-11-2001, p. 7959.
Una de las facultades que confiere el derecho de propiedad es la de reivindicar el,
debiendo para ello probar ser el propietario, que se trate del mismo cuya titularidad
ostenta y que el demandado posea sin tener derecho oponible al demandante.
CAS. N° 3018-99-Huaura, El Peruano, 25-08-2000, p. 6091.
En consecuencia queda claro que el mejor derecho de la facultad de
reivindicar la propiedad lo ostenta la recurrente.
Asi mismo la DOCTRINA:
El derecho de propiedad como el derecho subjetivo cuenta con un conjunto de
mecanismos de tutela que permite que su titular pueda usar y disfrutar de este. el
principal mecanismo de tutela con el que cuenta el propietario es la llamada
“acción reivindicatoria”, mediante la cual el propietario no poseedor reclama al
poseedor no propietario por la restitución de la posesión del bien. Al respecto debe
indicarse lo siguiente: a) La “acción” reivindicatoria no solo atañe al propietario
desposeído sino también al propietario que por diversos motivos nunca poseyó o
que adquirió sin haber poseído previamente. b) La “acción” será procedente
siempre y cuando el poseedor no tuviera un derecho legítimo sobre el bien, tal
como un arrendamiento, por ejemplo. c) La “acción” reivindicatoria es
imprescriptible, es decir no se extingue por el paso del tiempo y el no ejercicio de
la misma (artículo 927 del Código Civil). En lo que respecta a la regulación positiva
el artículo 927 del Código Civil establece que la “acción” reivindicatoria no
procederá contra aquel que adquirió por prescripción (adquisitiva). Lo anterior es
lógica consecuencia del presupuesto esencial del mecanismo de tutela, el cual es
tener la condición de propietario. No teniendo dicha calidad al haber perdido la
propiedad por prescripción no se deberá ser procedente la acción reivindicatoria 1.
1
Manuel Alberto Torres Carrasco, “DICCIONARIO CIVIL”, Lima, Gaceta Jurídica. 2013, p. 417
SEPTIMO.- Para el caso particular LA
SENTENCIA CONTIENE UNA MOTIVACION INSUFICIENTE, Y DEFECTUOSA,
POR LO SIGUIENTE:
A) Refiere que el Juzgado no puede asumir que la propiedad corresponde
al accionante por que ha sido revocado el título de propiedad por la
referida asociación y que además se ha iniciado por la Asociación el
proceso de resolución de acto jurídico del contrato de compraventa y
que en dicho proceso se debe de establecer la titularidad de la
propiedad en esa razón no puede ampararse la presente pretension.
B) En este sentido, el acuerdo de dejar sin efecto la adjudicación
efectuada del bien inmueble a favor de los demandantes es insuficiente
resolver el acto jurídico de contrato compraventa.
C) Por otro lado no se ha procedido a cumplir la finalidad del proceso
resolviendo el conflicto de intereses originando un perjuicio.
D) No se ha aplicado el derecho al caso en concreto.
POR ELLO LA SENTENCIA HA INCURRIDO EN NULIDAD.
ESTE CRITERIO LO SOSTIENE LA JURISPRUDENCIA.
Nulidad por incumplimiento del Principio de Motivacion Escrita de
Resoluciones
"... Se ha incumplido el principio y derecho de la función
jurisdiccional a que se contrae el punto cinco del artículo ciento
treintinueve de la vigente Constitución (principio de la motivación
escrita de resoluciones judiciales), infringiéndose el principio de
legalidad, incurriéndose en causal de invalidez..."
AGRAVIO:
La presente resolución agravia mis intereses y
sobre todo ocasiona un perjuicio, máxime que es evidente la afectación al debido
proceso al declarar infundado una demanda pese haberse acreditado el derecho.
PRETENSIÓN IMPUGNATORIA:
Se pretende que la resolución impugnada sea
declarada nula o en su defecto sea revocada, porque existe evidente perjuicio.
POR LO EXPUESTO:
Se conceda el recurso de apelación.
OTROSI.- Se adjunta tasa judicial por apelación de sentencia y cedulas de
notificación.
Juliaca, 19 de Abril de 2018.
POR LO EXPUESTO:
A Ud., ruego se sirva tener presente lo expuesto.
OTROSI.- Se adjunta cedulas de notificación.
Juliaca, 19 de Abril de 2018.
