Los delitos contra las especies silvestres y

su persecución.
Análisis de la situación en España
 [Los delitos contra las especies silvestres y su persecución.
Análisis de la situación en España] 2

Los delitos contra las especies silvestres y su persecución. Análisis de la situación en España

Información de la Publicación

Publicado en 02/2022 por

WWF España
Gran Via de San Francisco, 8
28005 Madrid

A través del proyecto LIFE SWiPE (2020-2023)

Autores: Daniel Redondo Gómez, Zebensui Morales Reyes, Eva Blasco Hedo, José Guirado Mendoza, Ana Paula
García Nieto, Blanca Muyo Redondo, Maria Pascual Nuñez, David Mercadal Cuesta, Laura Moreno Ruiz, Silvia Díaz
Lora, Carlos Cano, Carlos Javier Durá Alemañ

Creditos fotográficos: © Miguel López Die (Anexo 3, Fotografías 1, 5, 6, 7, 8 y 9), Andrés García
(Anexo 3, Fotografía 2), Javier Talegón (Anexo 2, Fotografía 3), Juan Manuel Pérez García (Anexo
2, Fotografía 4).

El siguiente informe ha sido realizado en el marco del proyecto “Successful Wildlife Crime Prosecution in
Europe” LIFE19 GIE/BG/000846 (“SWiPE”). El proyecto SWIPE engloba a conjunto de socios, que incluye
WWF Bulgaria (socio coordinador), Fiscalía del Estado de la República de Croacia, Fauna & Flora
Internacional (en Rumania), Academia Judicial de Croacia, WWF Adria en Serbia, WWF Adria, WWF
España, WWF Hungría & TRAFFIC, WWF Italia, WWF Polonia, WWF Rumania, WWF Eslovaquia, y WWF
Ucrania (beneficiarios asociados).
Los socios del Proyecto agradecen el apoyo financiero de la Comisión Europea.

Todo el contenido y las opiniones expresadas en esta publicación son exclusivamente de WWF España, pero para su
elaboración se ha contado con la colaboración y participación de expertos implicados en la lucha contra los delitos
ambientales.

Las designaciones de entidades geográficas en esta publicación, y la presentación del material, no implican la
expresión de opinión alguna por parte del consorcio o los autores de este informe o sus organizaciones de apoyo sobre
la situación jurídica de cualquier país, territorio, o área; o de sus autoridades, o respecto a la delimitación de sus
fronteras o límites.

Página web del proyecto: [Link].

© 2022 WWF España. Todos los derechos reservados. Las fotografías y los textos no deben ser reproducidos o
copiados en formato electrónico o de cualquier otra forma, ni proliferados sin la aprobación previa del autor y del editor.

Cita recomendada: Redondo-Gómez et al. (2022). Los delitos contra las especies silvestres y su
persecución. Análisis de la situación en España. WWF España
 [Los delitos contra las especies silvestres y su persecución.
Análisis de la situación en España] 3

Tabla de contenidos
Tabla de contenidos 3
Agradecimientos 4
I. Resumen ejecutivo 4
II. Acerca del proyecto 5
II. 1. Propósitos y objetivos principales 5
II. 2. Definiciones 6
III. Metodología 7
III.1. Alcance del informe 7
III.2. Metodología general para la recopilación de datos 7
III.3. Especificidades de la metodología en España 9
IV. Información general sobre España 11
V. Legislación sobre delitos contra la fauna silvestre y compentencias 12
V.1. Legislación y disposiciones sobre delitos contra la fauna silvestre 12
V.2. Análisis de las autoridades públicas competentes 17
VI. Análisis de las infracciones relacionadas con la conservación de la fauna silvestre 25
VI.1. Análisis estadísticos 25
VI.2. Análisis de una muestra de sentencias 36
VI.3. Efectividad y problemas en las diferentes etapas de lucha contra los delitos contra la
fauna silvestre 43
VII. Conclusiones y recomendaciones 46
VIII. Bibliografía 52
IX. Anexos 54
 [Los delitos contra las especies silvestres y su persecución.
Análisis de la situación en España] 4

Agradecimientos
WWF España quiere agradecer la participación de todas aquellas personas que se han implicado
en mayor o menor medida y han dedicado su tiempo para realizar este trabajo. Al Centro
Internacional de Estudios de Derecho Ambiental (CIEDA) por su colaboración en la recopilación
de información, sentencias, la colaboración en la redacción de este informe y su trabajo
realizando entrevistas a actores clave de la lucha contra el veneno. A las personas implicadas
en la lucha contra los delitos contra la fauna que accedieron a ser entrevistados y aportar su
visión para enriquecer este documento. A la generosa aportación de todos los expertos que
participaron en las Jornadas de mortalidad ilegal organizadas por WWF en marzo de 2020, y a
los compañeros del proyecto LIFE EuroLarge Carnivores que se implicaron en la organización
de las mismas, así como las contribuciones recibidas por las personas asistentes, muchas de
ellas de gran trayectoria y conocimiento en la materia. A los técnicos de las distintas
administraciones que aportaron datos sobre casos y procedimientos existentes en materia de
infracciones y delitos contra la fauna.

I. Resumen ejecutivo
Los delitos contra la vida silvestre suponen un ataque directo contra la biodiversidad y tienen
graves efectos sobre los ecosistemas. A pesar de existir normativa que prohíbe estos crímenes,
no siempre se aplica de forma adecuada y, por otro lado, se detectan, investigan, persiguen y
condenan de manera insuficiente, en comparación con otro tipo de delitos considerados de mayor
gravedad.
El presente informe, realizado en el marco del proyecto europeo LIFE SWiPE (Successful Wildlife
Crime Prosecution in Europe) recopila, por un lado, información sobre infracciones y/o delitos
contra las especies protegidas de fauna y flora silvestres cometidos en España durante el periodo
de 2015-2020 y por otro, de la respuesta dada por parte de los agentes implicados en la
persecución de los mismos, mediante la apertura de procedimientos en vía administrativa y en
vía penal. Asimismo, analiza el marco legal existente, y las principales limitaciones y fortalezas
que existen en los procesos de detección y persecución de estos delitos. Por último, incluye
recomendaciones para abordar la persecución de estos delitos de forma más eficaz.
En total, se han recopilado 3125 casos de delitos cometidos contra especies protegidas de fauna
en España en cinco años. Este dato representa solo la punta del iceberg del problema, siendo la
dimensión real del mismo mucho mayor ya que sólo se detecta una pequeña parte de los casos
totales, y, por otro lado, tan sólo se pudo obtener información de un 57.88% de la superficie de
España. A partir de estos casos, se ha confirmado la mortalidad ilegal de 3066 ejemplares de
especies protegidas. De los casos registrados en ese periodo, se obtuvieron 327 sentencias en
vía penal, lo que pone de manifiesto que tan sólo una pequeña parte de los delitos contra la
fauna finalmente acaban en un procedimiento por la vía judicial. Además, el 20% de las 327
sentencias terminaron en absoluciones.
En general, existe una percepción de que estos crímenes son delitos menores, lo que influye en
la falta de voluntad política para dedicar más medios, recursos y especialización de agentes
encargados de investigar y perseguirlos. Por otro lado, la normativa ambiental es heterogénea
en el territorio, y los datos sobre este tipo de delitos están dispersos, no existiendo una base de
datos centralizada que recoja todos los casos de mortalidad ilegal. Se detecta cierta falta de
formación, especialización y motivación de algunos de los responsables implicados en la cadena
de persecución de los delitos ambientales (especialmente en el ámbito de los jueces y
magistrados).
A pesar de lo anterior, cabe señalar que España, en comparación con el resto de países
europeos, se sitúa a la cabeza en algunos aspectos de la lucha contra los delitos contra la fauna,
siendo un país especialmente relevante por su experiencia en la lucha contra casos de
envenenamiento ilegal de fauna, y probablemente con el mayor número de sanciones en este
tipo de delitos en el conjunto de Europa occidental.
 [Los delitos contra las especies silvestres y su persecución.
Análisis de la situación en España] 5

Otras de las fortalezas detectadas son la existencia de distintas fuerzas policiales, algunas con
formación y especialización en la detección e investigación de delitos ambientales (1.854 agentes
del SEPRONA y 6.000 agentes medioambientales). Por otro lado, existe una Fiscalía
coordinadora de Medio Ambiente y urbanismo (de ámbito estatal), y un grupo de fiscales
adscritos a la misma (182), con cierta especialización en materia ambiental.
Para mejorar la detección y persecución de este tipo de delitos en España, se recomienda: (1)
Realizar cambios en la normativa para que los delitos contra la fauna tengan una mayor
penalidad, facilitando la aplicación de técnicas de investigación policial más efectivas; (2) Impartir
formación continuada y especializada que derive en una mayor motivación y sensibilización de
todos los actores implicados (especialmente en los jueces y magistrados); (3) Mejorar la
cooperación y coordinación entre los diferentes cuerpos e instituciones (especialmente el
Servicio de Protección de la Naturaleza de la Guardia Civil (SEPRONA) y los agentes
medioambientales, pero también el Ministerio de Transición Ecológica y las administraciones
autonómicas, y los juzgados con las administraciones autonómicas; (4) Dedicar más medios y
recursos para investigar y perseguir estos delitos, (patrullas caninas, mayor número de agentes
y profesionales especializados y dedicados exclusivamente a abordar estos delitos).

II. Acerca del proyecto

II. 1. Propósitos y objetivos principales
Introducción
A pesar de que en Europa existe un marco regulatorio para proteger a las especies silvestres,
mediante diversos convenios internacionales e instrumentos legales de la UE, los delitos contra
la fauna y la flora silvestre tienen un impacto muy importante de la biodiversidad y pueden
conducir a la extinción de especies de animales y plantas en Europa. Los delitos contra la vida
silvestre no son delitos menores. Suponen una amenaza considerable y creciente para el medio
ambiente, para el desarrollo económico y social, y para la seguridad de las personas. El uso del
veneno y otros métodos ilegales de captura de especies, la caza ilegal y el tráfico ilegal de
especies son algunas actividades que están prohibidas en nuestra normativa. El tráfico ilegal de
especies, a menudo es cometido por grupos criminales organizados y relacionados con la
corrupción en muchos casos. Debido a la escala de este problema ambiental, existe una
necesidad urgente de mejorar la aplicación y el cumplimiento de las leyes y de realizar un
enjuiciamiento efectivo para hacer frente a los delitos contra la fauna.

Acciones del proyecto

Las actividades del proyecto tienen como objetivo aumentar la concienciación y la capacitación
y formación de todos aquellos implicados en la lucha contra los delitos contra las especies
silvestres, incluidos los fiscales y las autoridades encargadas de hacer cumplir la ley, garantizar
el cumplimiento de la normativa ambiental de forma más efectiva, mejorar el intercambio de
conocimientos a nivel transfronterizo y aumentar la cooperación entre todas las autoridades
implicadas. En general, el Proyecto LIFE SWiPE busca contribuir a la reducción de la mortalidad
ilegal de fauna en Europa, a la recuperación de la biodiversidad europea amenazada y a la salud
de los ecosistemas, así como disminuir la participación de Europa en el tráfico ilegal de fauna.
Con sus actividades, el proyecto SWiPE pretende contribuir a aumentar el número de delitos
procesados con éxito.

Objetivos:

● Recopilar datos sobre delitos contra la vida silvestre en los 11 países participantes y
transferir esta información a bases de datos fiables sobre delitos contra la vida silvestre
 [Los delitos contra las especies silvestres y su persecución.
Análisis de la situación en España] 6

para permitir el acceso a la información, mejorar la comparación de datos en toda

Europa, y contribuir al trabajo de los agentes implicados en hacer cumplir la Ley.
● Aumentar la concienciación, el conocimiento y la capacidad de los profesionales
implicados en la lucha contra los delitos contra la vida silvestre (fiscales y expertos de
los organismos encargados de hacer cumplir la ley) en los 11 países objetivo para
mejorar la gobernanza nacional y transfronteriza en relación con las investigaciones y
los enjuiciamientos de los delitos contra la fauna.
● Aportar información e impulsar cambios significativos en las políticas que sean
relevantes a nivel nacional y europeo para aumentar el reconocimiento de los delitos
contra la fauna, su gravedad y su enorme impacto.
● Sensibilizar a los profesionales y al público general sobre los delitos contra la fauna.

II. 2. Definiciones
Los delitos contra la fauna, incluyendo la caza ilegal de especies, el tráfico de vida silvestre
o el envenenamiento ilegal, provocan una reducción significativa de la biodiversidad y pueden
conducir a la extinción de especies animales y vegetales en Europa y más allá.

Existen varias definiciones de “delitos contra la fauna”. Por ejemplo, la Oficina de las Naciones
Unidas contra la Droga y el Delito (UNODC) lo define como "recolección y comercio contrarios
a las leyes nacionales [e internacionales]". Los delitos contra la fauna se pueden categorizar de
manera diferente, por ejemplo, según las motivaciones del delito, la especie objetivo y los
métodos utilizados. Las reglamentaciones nacionales pueden utilizar una combinación de estas
categorizaciones al describir estos delitos.

El proyecto SWiPE considera el término “delitos contra la fauna” como cualquier forma de
acción ilegal que dañe directamente a una especie protegida, que tiene lugar dentro de los 11
países del proyecto, que abarca especies (animales y plantas) protegidas por el convenio
CITES, el Reglamento de Comercio de Vida Silvestre de la UE y las especies animales
incluidas en los anexos de las Directivas Hábitat y Aves de la UE. A continuación, se muestra
una lista no exhaustiva de los delitos contra la vida silvestre y algunas de las categorizaciones
de delitos contra la vida silvestre que se han utilizado:

● Caza ilegal y mortalidad ilegal derivada de prácticas ilegales de caza y/o pesca
deportiva de especies protegidas;
● Control de plagas o control de depredadores y represalias por daños (por ejemplo,
daños a la agricultura o a especies cinegéticas o ganaderas);
● Captura ilegal, posesión, suministro y venta, exportación\importación, pesca ilegal;
● Recolección ilegal de huevos;
● Captura mediante métodos masivos y no selectivos (p. ej., el uso de cebos
envenenados, redes no selectivas e ilegales, trampas no selectivas);
● Trampeo ilegal, daño.
 [Los delitos contra las especies silvestres y su persecución.
Análisis de la situación en España] 7

El consorcio de socios incluye WWF Bulgaria (socio coordinador), Fiscalía del Estado de la República de Croacia,
Fauna & Flora Internacional (en Rumania), Academia Judicial de Croacia, WWF Adria en Serbia, WWF Adria,
WWF España, WWF Hungría y TRAFFIC, WWF Italia, WWF Polonia, WWF Rumania, WWF Eslovaquia, y WWF
Ucrania (beneficiarios asociados).

El proyecto comenzó en septiembre de 2020 y continúa hasta finales de agosto de 2023. SWiPE tiene como
objetivo disuadir y, en última instancia, reducir la mortalidad ilegal de las especies silvestres europeas, apoyando
la recuperación de la biodiversidad europea amenazada y la salud de los ecosistemas.

El proyecto está dirigido a fiscales nacionales y regionales, funcionarios nacionales y regionales encargados de
hacer cumplir la ley, así como a profesionales de organizaciones de la sociedad civil, otros expertos en delitos
contra la fauna, personal de ministerios nacionales, jueces y academias judiciales, cuando corresponda.

Más información sobre el proyecto, los objetivos y los socios en el sitio web: [Link]

III. Metodología
III.1. Alcance del informe
El presente informe ofrece una descripción general de los delitos contra la fauna en España, y
una evaluación del crimen ambiental contra diferentes especies, incluyendo distintos tipos de
delitos e infracciones. Para ello se ha realizado una recopilación y análisis de los datos de delitos
contra las especies silvestres y un resumen de la información obtenida a través de entrevistas
semiestructuradas centradas en las limitaciones existentes en los procesos de detección y
enjuiciamiento de estos delitos. Las entrevistas se realizaron a representantes de los organismos
encargados de hacer cumplir la ley y otras instituciones/organizaciones seleccionadas que
desempeñan un papel importante en la lucha contra los delitos contra la fauna.

III.2. Metodología general para la recopilación de

datos
La recopilación de datos se centró en obtener información sobre:

a) Las lagunas o limitaciones en los procesos de detección, persecución y sanción

de los delitos contra las especies silvestres: Este proceso se realizó a través de
entrevistas semiestructuradas, realizadas con el fin de obtener información sobre las
deficiencias a nivel de las instituciones y las posibles causas subyacentes, y la detección
y reporte insuficientes de delitos contra la fauna. También se dio respuesta a preguntas
sobre los principales obstáculos para la investigación, las razones para no iniciar un
proceso penal y/o administrativo, no llevar los casos a los tribunales, así como posibles
deficiencias legislativas y problemas con la aplicación de la ley en la práctica a nivel
nacional e internacional. En relación a los datos, las preguntas estuvieron dirigidas al
acceso a la información, a la recolección de casos e intercambio de información, y a la
cooperación institucional a nivel nacional e internacional. También se preguntó a los
entrevistados sobre qué capacitación y formación se necesitaría para mejorar los
 [Los delitos contra las especies silvestres y su persecución.
Análisis de la situación en España] 8

procesos de detección y enjuiciamiento de delitos contra la fauna silvestre. Las

entrevistas se realizaron con al menos 1 representante de cada institución.

b) Los datos agregados se obtuvieron directamente de las administraciones competentes

o de fuentes públicamente disponibles (sitios web, informes y memorias anuales, etc.).
Los datos agregados aportan información básica sobre el número de casos denunciados
o investigados y sobre el número y/o tipo de sanciones en el período dado

c) Los casos particulares de delitos contra las especies silvestres – los datos sobre los
casos de delitos contra las especies silvestres registrados en el período 2015-2020 se
obtuvieron directamente de instituciones relevantes.

Alcance de los datos:

● Tipo de incidente: delitos penales; infracciones administrativas; incidentes

documentados por otras entidades que no sean las encargadas de hacer cumplir la ley
(por ejemplo, por ONGs).
● Especies: especies protegidas mediante:

- CITES (Convención sobre el Comercio Internacional de Especies

Amenazadas de Fauna y Flora Silvestres) - incluyendo a todas las
especies de fauna (terrestres, marinas y de agua dulce) y las especies
de flora
- Directiva Hábitats y Aves de la UE - especies de fauna
- Legislación y reglamentos nacionales (normalmente relacionados con la
caza, la pesca o la conservación de la naturaleza) - especies de fauna

● Alcance de las acciones ilegales: Caza ilegal sobre especies protegidas; Mortalidad
ilegal en caza y/o pesca deportivas; Control de depredadores/plagas por represalias
(cuando causan daños a la agricultura, o a especies objeto de aprovechamiento
ganadero, cinegético, etc.); Captura ilegal, incluyendo las destinadas a mascotismo o a
cetrería; recolección ilegal de huevos; Comercio ilegal (toda la parte de la cadena
comercial, incluido el transporte, tráfico, venta, posesión y consumo; la financiación de
tales actividades; el blanqueo de especies); Captura y empleo de métodos masivos y no
selectivos que potencialmente (y deliberadamente o no) ponen en peligro a las especies
protegidas, es decir, el uso de cebos envenenados, redes no selectivas e ilegales,
trampas no selectivas; Captura y/o daño;

● Tipos de delitos no incluidos:

o Daños al ecosistema en general (incendios y derrames de petróleo…)
o Otras formas de delitos ambientales (vertederos ilegales…)
o Mortalidad ilegal de una especie no protegida (por ejemplo, caza de jabalíes
fuera de los periodos establecidos o de los lugares autorizados, sin licencia,
etc…)
o Pesca ilegal de una especie no protegida, fuera del período de pesca o sin
permiso de pesca

● Período de tiempo de los casos recopilados: 2015 - 2020: todos los casos relevantes en
cualquier etapa de su desarrollo durante el período 2015 - 2020 (por ejemplo, en el caso
de los tribunales, cualquier caso disponible, no solo los que han finalizado sino también
los que están en proceso, y también se han incluido los casos ocurridos con anterioridad
al periodo 2015-2020, pero cuya resolución ha acontecido o sigue en marcha en el
periodo 2015-2020).
 [Los delitos contra las especies silvestres y su persecución.
Análisis de la situación en España] 9

III.3. Especificidades de la metodología en

España

Ill.3.1. Jornadas con expertos

WWF España ha recopilado la visión y aportaciones de diversos actores implicados en la lucha
contra los delitos contra la fauna, y otros grupos de interés, mediante la celebración de dos
jornadas con expertos.

El 17 y el 24 de marzo de 2021 WWF España organizó 2 Jornadas sobre mortalidad ilegal de

fauna, reuniendo a un destacado grupo de expertos en esta materia pertenecientes a distintos
sectores (SEPRONA, Guardia Civil, Ministerio de Transición Ecológica y Reto Demográfico,
Centros de Recuperación de Fauna Silvestre, Centro de Análisis y Diagnóstico de la Fauna
Silvestre (CAD), abogados y un fiscal de medio ambiente provincial). También se contó con la
asistencia de un buen número de agentes ambientales, técnicos de comunidades autónomas y
de un representante de EUROPOL. El objetivo de estas jornadas, realizadas en el marco del
Proyecto LIFE Euro Large Carnivores, fue incrementar el conocimiento de la situación, así como
aportar propuestas de mejora que incluyen la prevención, la investigación policial y las vertientes
forense y sancionadora.

Ill.3.2. Búsqueda preliminar de información

Se hizo una búsqueda bibliográfica y se revisaron las memorias anuales de la Fiscalía
coordinadora de Medio Ambiente ya que recogen información de sentencias de delitos contra la
fauna y flora. Sin embargo, en ellas no se distingue si los delitos afectan a especies protegidas
o no, ni se diferencia el tipo de delito contra la fauna. También se revisó la información de los
Anuarios Estadísticos del Ministerio del Interior. Estos documentos tienen información de interés
para el proyecto, pero parcial, ya que no incluyen todos los casos de mortalidad ilegal de
especies, que en muchos casos están en manos de las Comunidades Autónomas o de otras
administraciones de ámbito estatal (cuando se trata de tráfico internacional de especies
protegidas)

Ill.3.3. Recopilación de datos

a) Solicitud de información a las Administraciones competentes

Al no existir una base de datos pública y disponible a nivel nacional que recopile todos los datos
de mortalidad ilegal de especies silvestres protegidas en España, se completó la información
publicada con información en poder de las distintas administraciones competentes.

Para conseguir esa información se enviaron cartas, solicitando los casos de mortalidad ilegal y
los expedientes administrativos tramitados, que fueron enviadas a las 17 comunidades
autónomas de España y a otras entidades que pudieran ofrecer datos útiles para los objetivos
del proyecto (Ministerio de Industria, Comercio y Turismo, y el Ministerio de Hacienda y Aduanas,
en el caso de tráfico ilegal de especies incluidas en anexos del convenio CITES).

Para la solicitud de información, se usó un mismo modelo de carta que se fue adaptando a cada
comunidad autónoma (región). Pasados varios meses desde la fecha de la primera solicitud, se
envió una segunda solicitud a aquellas comunidades autónomas o entidades que no
respondieron dentro de este período. En los casos en los que no se recibió respuesta de las dos
solicitudes, se contactó con personas específicas de las comunidades autónomas que podían
ofrecer una vía de acceso a la información más rápida que una solicitud formal.

Aunque se solicitaron datos de captura ilegal, la información recopilada se ha basado

fundamentalmente en datos asociados a la caza ilegal, al no haberse recibido a penas datos de
 [Los delitos contra las especies silvestres y su persecución.
Análisis de la situación en España] 10

pesca ilegal de las administraciones consultadas. Se han tenido en cuenta los datos del 2015 al
2020.

Para la recopilación de sentencias, debido al reducido número de sentencias durante este

periodo, también se han incluido delitos cometidos antes del 2015 cuyas sentencias están
comprendidas entre 2015 y 2020 (por ejemplo, el caso de envenenamiento de Tudela ocurrido
en 2012, y cuya sentencia es de 2020), y 21 casos después de 2020 que fueron iniciados entre
2015-2020.

b) Información obtenida mediante el rastreo de sentencias judiciales en editoriales

jurídicas
De forma paralela, se realizó un rastreo para la localización de sentencias relativas a los delitos
contra la fauna contemplados en el proyecto a través de buscadores de las bases de datos de
editoriales jurídicas tanto públicas (CENDOJ) como privadas (Aranzadi, Tirant lo Blanc, base de
datos de la Fiscalía General de Medio Ambiente (FGMA), Ecoiuris-wolterskluwer, La Ley-
Thomson Reuters, V-lex). Estos buscadores privados son productos comercializados por las
editoriales y su acceso tiene un alto coste económico, pero se ha buscado obtener la mayor
cantidad de sentencias judiciales existentes y tener la información más aproximada a la realidad.

Para la búsqueda, se emplearon palabras clave de los delitos mencionados combinadas con
otras relacionadas como “fauna” y/o “especies protegidas” usando operadores booleanos
(“AND”; “Y”) si el buscador lo permite. Ej. veneno AND fauna; cepo AND fauna; lazo AND fauna.
Fueron las siguientes:
1. Disparo: disparo; tiro; disparar
2. Expolio nidos: expoliar; expolio; nido; polluelos
3. Tráfico Internacional Especies Silvestres: tráfico; comercialización; comercio; CITES;
contrabando
4. Veneno: veneno; envenenamiento
5. Métodos ilegales de captura: cepos; lazos; jaulas, trampa; red; parany; barraca; bareta
También se usaron palabras clave relacionadas con los artículos del código penal de interés:
artículo 334; art. 334 (especies protegidas de fauna silvestre); artículo 335; art. 335 (especies
distintas al art. 334); artículo 336; art. 336 (métodos de caza o pesca de eficacia destructiva y no
selectiva); artículo 338; art. 338 (espacios protegidos).
Toda la información recopilada se ha incluido en una base de datos Excel. Sería conveniente
diferenciar entre la existencia de casos y sentencias en dos bases de datos diferentes, ya que
puede existir una duplicidad en ellos.

c) Entrevistas realizadas a representantes de diversos sectores implicados

WWF España en colaboración con el Centro Internacional de Estudios de Derecho Ambiental
(CIEDA) invitó a participar a un proceso de entrevistas a personas relevantes para recopilar
información sobre los delitos contra la fauna. Las entrevistas realizadas por el CIEDA se llevaron
a cabo desde finales de diciembre de 2020 a mediados de 2021 y WWF España realizó
entrevistas complementarias desde marzo a septiembre de 2021. El formato empleado para la
realización de entrevistas semiestructuradas fue mediante llamada telefónica y las preguntas se
realizaron en base a un cuestionario previamente definido y adaptado al interlocutor. En
ocasiones se realizaron las entrevistas por escrito rellenando el cuestionario. La duración media
de las entrevistas fue de unos 45 minutos. El número total de entrevistas realizadas fue de 23 y
3 el número de cuestionarios completados.

Los grupos de entrevistados seleccionados presentan un rango que abarca responsables de:
instituciones jurídicas públicas (jueces y fiscales), Guardia civil, incluyendo por un lado, un guía
de la unidad canina especializada en detección de cebos envenenados y por otro, un
representante del Servicio de Protección de la Naturaleza (SEPRONA), abogados especializados
en la materia, instructores de expedientes administrativos sancionadores en dos regiones, ONGs
que han tenido un papel decisivo y pionero en la lucha contra estas prácticas ilegales, medios de
prensa vinculados con el sector cinegético y medioambiental, e incluso representantes del sector
cinegético, el ganadero y la colombicultura. También se entrevistó a un representante de
 [Los delitos contra las especies silvestres y su persecución.
Análisis de la situación en España] 11

EUROPOL, y a representantes de la Estrategia de lucha contra el Veneno de Andalucía, tanto

personal técnico como agentes ambientales y a otros técnicos de Comunidades Autónomas.

Las entrevistas se transcribieron a formato Word para posteriormente ser analizadas.

IV. Información general sobre

España
España es miembro de la Unión Europea desde el 12 de junio de 1985 (con una integración
efectiva en la Comunidad Económica el 1 de enero de 1986). Tiene una superficie total de
505.944 km2 con un 55.5% de superficie forestal (en 2020). Se diferencian tres grandes regiones
biogeográficas: la Eurosiberiana, la Mediterránea y la Macaronésica. Tiene una población de
47.385.107 habitantes y el Producto Interno Bruto per cápita es de 5.4% (en 2022).

España destaca a nivel europeo por su enorme biodiversidad biológica. El 80% de la

población del águila perdicera (Aquila fasciata) se encuentra en nuestro país, así como la
principal población europea de la culebrera europea (Circaetus gallicus). Hay alrededor de
34.000 parejas reproductoras de buitre leonado (Gyps fulvus), 2844 de buitre negro (Aegypius
monachus), y 1500 de alimoche (Neophron percnopterus).

España alcanza el 36,2% de la superficie terrestre protegida y el 12,3% de la superficie marina.

Es el país europeo que más aporta a la Red Natura 2000 (27,4% del país) y el que más reservas
de la biosfera tiene del mundo (53 en total). Actualmente hay declarados 16 parques nacionales,
152 parques naturales, 291 reservas naturales, 359 monumentos naturales, 61 paisajes
protegidos y 2 áreas marinas protegidas, y más de 800 espacios con otras figuras desarrolladas
por las comunidades autónomas. Desde 2019 se han declarado 31 nuevos espacios naturales
protegidos (1 parque nacional, 1 parque natural, 4 paisajes protegidos, 17 monumentos naturales
y 8 microrreservas de flora).

A pesar del gran impacto negativo que tienen los delitos contra la fauna silvestre en España, en
general, estos no se consideran delitos graves, ni siquiera, aunque detrás haya una organización
criminal que use este tipo de delitos como negocio. Sin embargo, dentro del contexto europeo,
España se sitúa a la cabeza de las sanciones por casos de envenenamiento de fauna en Europa,
siendo el número de sanciones penales o administrativas generadas en España mayor que la
suma de sanciones generadas en el conjunto de Europa occidental. En España, a diferencia de
algunos países europeos que no cuentan con policía especializada en medio ambiente, existen
distintos cuerpos policiales en el campo, según las regiones. Lo más habitual es que puedan
coincidir dos de ellos investigando un mismo delito contra la fauna (generalmente agentes
medioambientales y SEPRONA). Los primeros son considerados por la normativa española
como policía judicial genérica, además de policía administrativa, y dependen de las
administraciones regionales. En cuanto a los agentes del SEPRONA son policía judicial
específica con competencias policiales plenas y pertenecen a los cuerpos de seguridad del
Estado.
 [Los delitos contra las especies silvestres y su persecución.
Análisis de la situación en España] 12

V. Legislación sobre delitos

contra la fauna silvestre y
competencias
V.1. Legislación y disposiciones sobre delitos
contra la fauna silvestre
El objetivo de este apartado es localizar, en una primera aproximación, aquellos aspectos que
resulten imprescindibles para el estudio de los delitos relativos a las especies protegidas de fauna
regulados en el Capítulo IV del título XVI del Código Penal (CP) -de los delitos relativos a la
protección de la flora, fauna y animales domésticos- teniendo en cuenta que el Capítulo III del
mismo Título, de forma más genérica, se dedica a la regulación de los delitos contra los recursos
naturales y el medio ambiente. A su vez, ambos se integran en el Título XVI “De los delitos
relativos a la ordenación del territorio y el urbanismo, la protección del patrimonio histórico y el
medio ambiente”.
Más allá del Código Penal, se relacionarán otras normas, a nivel comunitario, nacional y
autonómico, que pudieran repercutir en el objeto de estudio.
La competencia en materia penal es exclusiva del Estado (artículo 149.1.6 de la CE) y, por otra
parte, muchos de los tipos delictivos se configuran como normas penales en blanco que remiten,
por tanto, a normativa extrapenal (por ejemplo, del Estado, de las Comunidades Autónomas o
de los entes locales, según quiénes ostenten la competencia legislativa en estas cuestiones). Es
decir, se trata de complementar el contenido de las normas penales con las correspondientes
normas administrativas.
La Constitución Española (CE) de 1978, no recoge un concepto normativo de medio ambiente
pero sí alude a esta expresión en su artículo 45, que textualmente dice:
1. Todos tienen el derecho a disfrutar de un medio ambiente adecuado para el desarrollo
de la persona, así como el deber de conservarlo.
2. Los poderes públicos velarán por la utilización racional de todos los recursos naturales,
con el fin de proteger y mejorar la calidad de la vida y defender y restaurar el medio
ambiente, apoyándose en la indispensable solidaridad colectiva.
3. Para quienes violen lo dispuesto en el apartado anterior, en los términos que la ley fije
se establecerán sanciones penales o, en su caso, administrativas, así como la obligación
de reparar el daño causado.
De la lectura del precepto se deduce que la protección del medio ambiente es una obligación
de los poderes públicos y que existen sanciones penales (o, en su caso, administrativas), así
como la obligación de reparar el daño causado (suele ser una medida accesoria a la sanción),
ante la vulneración del medio ambiente. Asimismo, esta protección genérica por parte de los
poderes públicos se concreta en los artículos 148 y 149 CE -competencias que pueden asumir
las Comunidades Autónomas y el Estado respectivamente.
Las sanciones penales se imponen como consecuencia de la vulneración de un mandato o
prohibición penal y suponen un complemento de otros instrumentos jurídicos de protección del
medio ambiente. Se trata del principio de intervención mínima del derecho penal, solo cuando
sea absolutamente indispensable para proteger un bien jurídico fundamental.
Asimismo, en el ámbito del medio ambiente, es fundamental el principio non bis in ídem según
el cual un mismo sujeto no puede ser sancionado desde el punto de vista administrativo y desde
el punto de vista penal por los mismos hechos y con el mismo fundamento. De este principio se
deduce, en primer lugar, la primacía del Derecho Penal sobre el Derecho administrativo
sancionador, de tal manera que cuando unos hechos puedan ser constitutivos de delito, debe
 [Los delitos contra las especies silvestres y su persecución.
Análisis de la situación en España] 13

abstenerse la Administración de perseguir esos mismos hechos en vía administrativa. En

segundo lugar, la prohibición del doble enjuiciamiento, debiendo suspenderse el procedimiento
administrativo sancionador mientras que por los mismos hechos esté abierto un proceso penal.
Y, en tercer lugar, el efecto de cosa juzgada, en cuanto si ha conocido de los hechos la
jurisdicción penal y posteriormente ha de intervenir la Administración para enjuiciar y sancionar
esos mismos hechos, deberá tener como presupuesto el relato de los hechos que haya fijado la
jurisdicción penal quedando vinculado por lo declarado probado.
Al hilo de esta cuestión, resulta de interés lo establecido en el Título VI de la Ley 42/2007, de 13
de diciembre, del Patrimonio Natural y de la Biodiversidad (Ley estatal básica de Conservación
de la Naturaleza, en adelante, LPNB), “de las infracciones y sanciones”, de naturaleza
administrativa (artículos 80 y 81), además del principio non bis in ídem, en el artículo 82, que
dice: “En los supuestos en que las infracciones pudieran ser constitutivas de delito o falta, la
administración instructora pasará el tanto de culpa al órgano jurisdiccional competente y se
abstendrá de proseguir el procedimiento sancionador mientras la autoridad judicial no hubiera
dictado sentencia firme o resolución que ponga fin al procedimiento. La sanción de la autoridad
judicial excluirá la imposición de sanción administrativa, en los casos en que se aprecie la
identidad del sujeto, del hecho y del fundamento. De no haberse estimado la existencia de delito
o falta, la Administración podrá continuar el expediente sancionador, con base en los hechos que
la jurisdicción competente haya considerado probados”.
La principal sanción administrativa es la pecuniaria (multas), es decir, el pago de una
determinada cantidad de dinero, dependiendo de la gravedad de la infracción. Existen otras
sanciones administrativas, las complementarias de la multa, así como la ya citada obligación de
reparar el daño causado, que implica la obligación de restaurar el daño ambiental causado o,
cuando resultara imposible, indemnizar con dinero los daños y perjuicios ocasionados.
Además, existe, según las regiones, distinta normativa con determinadas obligaciones para los
titulares de los aprovechamientos cinegéticos o sus empleados, como por ejemplo la obligación
de vigilancia para evitar la existencia en campo de cebos envenenados que puedan dañar a la
fauna silvestre (existe en Andalucía y Castilla-La Mancha). También en distintas regiones existen
obligaciones de notificar a la administración competente la existencia de animales muertos o de
cebos envenenados. La administración ambiental también puede adoptar otras medidas
recuperadoras (no sancionadoras) de las especies afectadas, tras episodios de mortalidad, estas
medidas normalmente consisten en prohibiciones o limitaciones de los aprovechamientos.

V.1.1. Regulación penal

Para justificar la necesidad de imponer sanciones penales en el ámbito de la protección del medio
ambiente, se trae a colación el Considerando Tercero de la Directiva 2008/99/CE del Parlamento
Europeo y del Consejo, de 19 de noviembre de 2008, relativa a la protección del medio ambiente
mediante el derecho penal, cuando subraya que “la experiencia ha demostrado que los sistemas
de sanciones existentes no son suficientes para lograr el total cumplimiento de la legislación para
la protección del medio ambiente. Este cumplimiento puede y debe reforzarse mediante la
aplicación de sanciones penales que pongan de manifiesto una desaprobación social de
naturaleza cualitativamente diferente a la de las sanciones administrativas o un mecanismo de
compensación conforme al derecho civil”.
Otra de las razones que justifican la intervención del derecho penal en este ámbito es la
conciencia social de calificar determinadas acciones como criminales para expresar su rechazo
y denuncia al irreversible proceso de deterioro del medio ambiente.
Desde esta perspectiva se elevan a objeto de tutela penal los recursos naturales como la flora y
la fauna. En definitiva, se trata de proteger el equilibrio de los sistemas naturales, diferenciándose
dos aspectos: por un lado, la protección de los recursos naturales (Capítulo III del Título XVI CP)
y, por otra parte, la biodiversidad, a través de la protección de las especies de flora y fauna en
peligro (Capítulo IV del Título XVI CP).
En realidad, la nota común a todos los tipos delictivos a los que nos referiremos en los siguientes
apartados es que el bien jurídico protegido en todos ellos es la biodiversidad o diversidad
biológica, que se define en el artículo 3.3 de la LPNB como la “variabilidad de los organismos
 [Los delitos contra las especies silvestres y su persecución.
Análisis de la situación en España] 14

vivos de cualquier fuente, incluidos entre otras cosas, los ecosistemas terrestres y marinos y
otros ecosistemas acuáticos y los complejos ecológicos de los que forman parte; comprende la
diversidad dentro de cada especie, entre las especies y de los ecosistemas”.
Disposiciones comunes
El Capítulo V del Título XVI comprende los artículos 338 a 340, que introducen una serie
de disposiciones que resultan aplicables a todo el Título XVI.
A través de varios de estos preceptos, cuyo estudio se desarrollará en los siguientes apartados,
se trata de proteger los ataques contra la fauna, cuya protección es imprescindible para mantener
la biodiversidad y el equilibrio ecológico.

Tabla 1. Regulación penal. Fuente: Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código Penal
(CP).
Disposición relevante Rango de posibles sanciones Autoridad(es)
responsable(s) del
monitoreo del
cumplimiento, detección de
abusos e investigación de
infractores

art. 334 del CP 1. Será castigado con la pena de prisión de seis Administración General del
meses a dos años o multa de ocho a veinticuatro Estado, Administraciones
meses y, en todo caso, inhabilitación especial para Autonómicas, Poder Judicial,
profesión u oficio e inhabilitación especial para el Fuerzas y Cuerpos de
ejercicio del derecho de cazar o pescar por tiempo Seguridad del Estado, otros
de dos a cuatro años quien, contraviniendo las leyes cuerpos policiales y Agentes
u otras disposiciones de carácter general: Medioambientales.
a) cace, pesque, adquiera, posea o destruya
especies protegidas de fauna silvestre;
b) trafique con ellas, sus partes o derivados de
las mismas; o,
c) realice actividades que impidan o dificulten
su reproducción o migración.
La misma pena se impondrá a quien, contraviniendo
las leyes u otras disposiciones de carácter general,
destruya o altere gravemente su hábitat.
2. La pena se impondrá en su mitad superior si se
trata de especies o subespecies catalogadas en
peligro de extinción.
3. Si los hechos se hubieran cometido por
imprudencia grave, se impondrá una pena de prisión
de tres meses a un año o multa de cuatro a ocho
meses y, en todo caso, inhabilitación especial para
profesión u oficio e inhabilitación especial para el
ejercicio del derecho de cazar o pescar por tiempo
de tres meses a dos años.
art. 335 del CP 1. El que cace o pesque especies distintas de las
indicadas en el artículo anterior, cuando esté
expresamente prohibido por las normas específicas
sobre su caza o pesca, será castigado con la pena
de multa de ocho a doce meses e inhabilitación
especial para el ejercicio del derecho de cazar o
pescar por tiempo de dos a cinco años.
2. El que cace o pesque o realice actividades de
marisqueo relevantes sobre especies distintas de
las indicadas en el artículo anterior en terrenos
públicos o privados ajenos, sometidos a régimen
cinegético especial, sin el debido permiso de su
titular o sometidos a concesión o autorización
marisquera o acuícola sin el debido título
administrativo habilitante, será castigado con la
pena de multa de cuatro a ocho meses e
inhabilitación especial para el ejercicio del derecho
de cazar, pescar o realizar actividades de marisqueo
por tiempo de uno a tres años, además de las penas
que pudieran corresponderle, en su caso, por la
 [Los delitos contra las especies silvestres y su persecución.
Análisis de la situación en España] 15

comisión del delito previsto en el apartado 1 de este

artículo.
3. Si las conductas anteriores produjeran graves
daños al patrimonio cinegético de un terreno
sometido a régimen cinegético especial o a la
sostenibilidad de los recursos en zonas de
concesión o autorización marisquera o acuícola, se
impondrá la pena de prisión de seis meses a dos
años e inhabilitación especial para el ejercicio de los
derechos de cazar, pescar, y realizar actividades de
marisqueo por tiempo de dos a cinco años.
4. Se impondrá la pena en su mitad superior cuando
las conductas tipificadas en este artículo se realicen
en grupo de tres o más personas o utilizando artes
o medios prohibidos legal o reglamentariamente.
art. 336 del CP El que, sin estar legalmente autorizado, emplee para
la caza o pesca veneno, medios explosivos u otros
instrumentos o artes de similar eficacia destructiva o
no selectiva para la fauna, será castigado con la
pena de prisión de cuatro meses a dos años o multa
de ocho a veinticuatro meses y, en cualquier caso,
la de inhabilitación especial para profesión u oficio e
inhabilitación especial para el ejercicio del derecho
a cazar o pescar por tiempo de uno a tres años. Si
el daño causado fuera de notoria importancia, se
impondrá la pena de prisión antes mencionada en
su mitad superior.
art. 338 del CP Cuando las conductas definidas en este Título
afecten a algún espacio natural protegido, se
impondrán las penas superiores en grado a las
respectivamente previstas.
art. 339 del CP Los jueces o tribunales ordenarán la adopción, a
cargo del autor del hecho, de las medidas
necesarias encaminadas a restaurar el equilibrio
ecológico perturbado, así como de cualquier otra
medida cautelar necesaria para la protección de los
bienes tutelados en este Título.
art. 340 del CP Si el culpable de cualquiera de los hechos tipificados
en este Título hubiera procedido voluntariamente a
reparar el daño causado, los Jueces y Tribunales le
impondrán la pena inferior en grado a las
respectivamente previstas.

V.1.2. Regulación administrativa

A continuación, se muestra la regulación administrativa a nivel estatal (Tabla 2). Las

competencias de medio ambiente y conservación de biodiversidad están transferidas a las
comunidades autónomas, las cuales han desarrollado una normativa adicional (ver Anexo 1).
Véase Anexo 2 para ver las estrategias y planes de actuación contra el uso ilegal de veneno.

Tabla 2. Regulación administrativa a nivel estatal.

Comunidades Disposición relevante Rango de posibles sanciones Autoridad(es)

Autónomas responsable(s) del
monitoreo del
cumplimiento,
detección de abusos e
investigación de
infractores
 [Los delitos contra las especies silvestres y su persecución.
Análisis de la situación en España] 16

Estatal Ley 42/2007, de 13 de - Art. 79- 83. Administración General

diciembre, del Patrimonio del Estado,
- Multas de 100- 2.000.000€.
Natural y de la Administraciones
Biodiversidad. Art. 54, 57, - Reparación del daño causado o Autonómicas, Poder
65, 73, Anexo VII. indemnización en el caso de que el daño Judicial, Fuerzas y
causado no sea reparable. Cuerpos de Seguridad
del Estado, otros
cuerpos policiales y
Ley 1/1970, de 4 de abril, de - Art. 41-51 Agentes
caza. Art. 31, 32. Medioambientales.
- Multas de 30-300€.

- Retirada de licencia e inhabilitación de

dos a cinco años.

Ley Orgánica 12/1995, de 12

de diciembre de 1995, de
Represión del Contrabando.

Ley Orgánica 6/2011, de 30 - Art. 11.2. Infracciones administrativas

de junio, por la que se de contrabando se clasifican según el
modifica la Ley Orgánica valor de los bienes, mercancías, géneros
12/1995, de 12 de o efectos objeto de las mismas,
diciembre, de Represión del conforme a las cuantías siguientes en el
Contrabando. Art. 2, 11, 12, ámbito CITES:
12 bis.
• Leves: inferior a 6.000 €

• Graves: desde 6.000 € a 18.000 €

• Muy graves: superior a 18.000 €

- Art. 12. Los responsables de las

infracciones administrativas de
contrabando relativas al ámbito CITES
serán sancionados del siguiente modo:

a. Con multa pecuniaria proporcional al

valor de las mercancías. Los porcentajes
aplicables a cada clase de infracción
estarán comprendidos entre los límites
siguientes:

- Leves: el 200 y el 225 %.

- Graves: el 225 y el 275 %.

- Muy graves: el 275 y el 350 %.

El importe mínimo de la multa será, en

todo caso, de 1.000 €.

b. Con el cierre del establecimiento o la

suspensión del ejercicio de la actividad.
Para cada clase de infracción el cierre
temporal o la suspensión del ejercicio
tendrá una duración comprendida entre
los siguientes límites inferior y superior,
respectivamente:

- Graves: Entre 4 días seis meses.

- Muy graves: Entre seis meses y un día

y doce meses
 [Los delitos contra las especies silvestres y su persecución.
Análisis de la situación en España] 17

Ley 34/2015, de 21 de
septiembre, de modificación
parcial de la Ley 58/2003, de
17 de diciembre, General
Tributaria. Disposición final
segunda.

Real Decreto 1649/1998, de

24 de julio de 1998, por la
que se desarrolla el Título II
de la Ley Orgánica 12/1995,
de 12 de diciembre, de
Represión del Contrabando,
relativo a las infracciones
administrativas de
contrabando.

V.1.3. Cambio de autoridades competentes del Convenio sobre el Comercio Internacional

de Especies Amenazadas de Fauna y Flora Silvestres (CITES) en España
Desde que España es parte del Convenio CITES y hasta tiempos recientes, El Ministerio de
Comercio ha ejercido las competencias como Autoridad Administrativa, mientras que el Ministerio
competente en Medio ambiente ha ejercido las competencias como Autoridad Científica.
Recientemente, el 10 de diciembre de 2021 se ha aprobado un Real Decreto 986/2021 que
designa nuevas autoridades en el ámbito del Convenio CITES. Se designa a la Dirección General
de Biodiversidad, Bosques y Desertificación del Ministerio para la Transición Ecológica y el Reto
Demográfico (competente en medio ambiente), como autoridad administrativa y órgano de
gestión principal, y a la Agencia Estatal Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC),
como autoridad científica.
Este Real Decreto también ha modificado la normativa anterior que regulaba el destino de los
especímenes decomisados de las especies CITES y los requisitos de documentación, tenencia
y marcado de especies CITES, de acuerdo con lo establecido por la reglamentación de la Unión
Europea en aplicación, en materia de CITES.

V.2. Análisis de las autoridades públicas

competentes

a) Autoridades administrativas implicadas

Tabla 3. Autoridades encargadas de hacer cumplir la ley

Autoridad Ámbito de los delitos sobre los que Tipo de Recursos de
tiene facultades/jurisdicción sobre la empoderamiento, personal dedicados a
materia competencias WLC
Poder Judicial

Ministerio Fiscal - Promover la acción de la justicia en - Ejercer acciones 2.464 fiscales.

defensa de la legalidad, de los derechos penales y civiles en
de los ciudadanos y del interés público los procesos
tutelado por la ley, de oficio o a petición penales.
de los interesados, así como velar por la
independencia de los Tribunales, y - Recibir denuncias.
 [Los delitos contra las especies silvestres y su persecución.
Análisis de la situación en España] 18

procurar ante éstos la satisfacción del - Practicar

interés social. diligencias.
Fiscalía General de - Practicar las diligencias a que se refiere - Ejercitar la acción Un fiscal delegado por
Medio Ambiente y el artículo Cinco del Estatuto Orgánico pública en provincia (ningún fiscal
Urbanismo del Ministerio Fiscal, e intervenir, procedimientos. especializado en
directamente o a través de instrucciones medio ambiente).
impartidas a los delegados, en aquellos - Practicar
procesos penales de especial diligencias.
trascendencia apreciada por el Fiscal
General del Estado, referentes a delitos
relativos a la ordenación del territorio, la
protección del patrimonio histórico, los
recursos naturales y el medio ambiente,
la protección de la flora, fauna y
animales domésticos, y los incendios
forestales.
- Ejercitar la acción pública en cualquier
tipo de procedimiento, directamente o a
través de instrucciones impartidas a los
delegados, cuando aquella venga
prevista en las diferentes leyes y normas
de carácter medioambiental, exigiendo
las responsabilidades que procedan.
- Supervisar y coordinar la actuación de
las secciones especializadas de medio
ambiente y recabar los informes
oportunos, dirigiendo por delegación del
Fiscal General del Estado la red de
Fiscales de medio ambiente.
- Coordinar las Fiscalías en materia de
medio ambiente unificando los criterios
de actuación, para lo cual podrá
proponer al Fiscal General la emisión de
las correspondientes instrucciones y
reunir, cuando proceda, a los Fiscales
integrantes de las secciones
especializadas.
- Elaborar anualmente, y presentar al
Fiscal General del Estado, un informe
sobre los procedimientos seguidos y
actuaciones practicadas por el Ministerio
Fiscal en materia de medio ambiente y
urbanismo que será incorporado a la
memoria anual presentada por el Fiscal
General del Estado.
Tribunal Supremo - Es el órgano jurisdiccional superior en - Garantizar el El presidente del
todos los órdenes (civil, penal, cumplimiento de la Tribunal Supremo, el
[Link], social), salvo ley por parte de las vicepresidente, los
lo dispuesto en materia de garantías instituciones y los cinco presidentes de
Constitucionales, con jurisdicción en toda ciudadanos. sala y 74 magistrados
España.
- Instrucción y
enjuiciamiento de
las causas por
diversos delitos.
- Procedimientos de
decomiso.
Audiencia Nacional - Tiene jurisdicción en toda España. - Garantizar el Seis juzgados
cumplimiento de la centrales de
ley por parte de las instrucción penal,
instituciones y los cuatro Salas (De
ciudadanos. Apelación, Penal,
Contencioso-
- Enjuiciamiento de administrativo y
las causas por Social). Además, están
diversos delitos. adscritos a la
- Procedimientos de Audiencia Nacional 12
decomiso juzgados centrales de
lo contencioso, un
juzgado central de lo
 [Los delitos contra las especies silvestres y su persecución.
Análisis de la situación en España] 19

penal y un Juzgado de
Menores.
Tribunales - El Tribunal Superior de Justicia de la - Garantizar el 17 tribunales (uno por
Superiores de Comunidad Autónoma culminará la cumplimiento de la cada comunidad
Justicia organización judicial en el ámbito ley por parte de las autónoma).
territorial de aquélla, sin perjuicio de la instituciones y los
jurisdicción que corresponde al Tribunal ciudadanos.
Supremo.
- Instrucción y
enjuiciamiento de
las causas por
diversos delitos.
- Procedimientos de
decomiso.
Audiencias - Tendrán su sede en la capital de la - Garantizar el 52 audiencias
Provinciales provincia y extenderán su jurisdicción a cumplimiento de la provinciales que se
toda ella, sin perjuicio de lo dispuesto en ley por parte de las estructuran en
el apartado 4 del artículo 82; o fuera de instituciones y los secciones formadas
la capital de la provincia, a las que ciudadanos. por tres o cuatro
quedarán adscritos uno o varios partidos magistrados.
judiciales. - Instrucción y
enjuiciamiento de
las causas por
diversos delitos.
- Procedimientos de
decomiso.
Juzgados de En cada partido habrá uno o más - Garantizar el
Primera Instancia e Juzgados de Primera Instancia e cumplimiento de la
Instrucción Instrucción con sede en la capital de ley por parte de las
aquél y jurisdicción en todo su ámbito instituciones y los
territorial. ciudadanos.
- Instrucción y
enjuiciamiento de
las causas por
diversos delitos.
- Procedimientos de
decomiso.
Juzgados de lo - En cada provincia, y con sede en su - Garantizar el
Penal capital, habrá uno o varios Juzgados de cumplimiento de la
lo Penal. Podrán establecerse Juzgados ley por parte de las
de lo Penal cuya jurisdicción se extienda instituciones y los
a uno o varios partidos de la misma ciudadanos.
provincia.
- Instrucción y
enjuiciamiento de
las causas por
diversos delitos.
- Procedimientos de
decomiso.
Juzgados de lo - En cada provincia, con jurisdicción en - Garantizar el
Contencioso- toda ella y sede en su capital, habrá uno cumplimiento de la
Administrativo o más Juzgados de lo Contencioso- ley por parte de las
Administrativo. Se podrán establecer uno instituciones y los
o más Juzgados de lo Contencioso- ciudadanos.
Administrativo, cuya jurisdicción se
extienda al partido correspondiente o que - Instrucción y
extiendan su jurisdicción a más de una enjuiciamiento de
provincia dentro de la misma Comunidad las causas por
Autónoma. diversos delitos.
- Procedimientos de
decomiso.
Otras administraciones competentes
Autoridad - Velar por que el comercio de animales - Aplicación del
administrativa y plantas silvestres no constituya una reglamento CITES y
(MITECO) y amenaza para la supervivencia y de la comunicación
Autoridad científica conservación de las especies. con la Comisión
(CSIC) CITES Europea.
 [Los delitos contra las especies silvestres y su persecución.
Análisis de la situación en España] 20

Centros de - Mantenimiento y recuperación de fauna - Investigación. > 50 centros

Recuperación de salvaje herida o indefensa.
fauna silvestre
públicos - Realización de estudios forenses sobre
las causas de mortalidad o ingreso de los
ejemplares recibidos
- Evitar el sufrimiento de los animales por
causas humanas.
- Controlar la suelta de especies
invasoras.
- Sensibilización social.
- Reproducción de especies.
amenazadas
- Reintroducción de especies
desaparecidas.
- Detección de problemas
medioambientales.
- Recopilación de los datos a fin de
facilitar su estudio por los técnicos e
investigadores y público interesado.
- Servir de apoyo a otros programas de
conservación de fauna de las respectivas
administraciones regionales.
Fuerzas y Cuerpos de Seguridad (Agentes de la autoridad)
Guardia Civil - - Velar por el cumplimiento de las - Prevención, 76642 efectivos en la
Servicio de disposiciones que tiendan a la protección y Guardia Civil; >300
protección de la conservación de la naturaleza y al medio vigilancia, del medio patrullas todoterreno; >
naturaleza ambiente, de los recursos hídricos, así natural. 60 equipos de
(SEPRONA) como de la riqueza cinegética, piscícola, investigación.
forestal y cualquier otra relacionada con - Investigación de
la naturaleza (suelo, agua, atmósfera, delitos ambientales.
sanidad animal y conservación de flora y - Imposición de
fauna). denuncias por
agresiones al medio
ambiente.
Agentes Forestales - Policía, inspección y vigilancia para el - Vigilancia, 6000 agentes.
y Medioambientales cumplimiento de la legislación relativa a protección y
las siguientes materias: forestal, flora, custodia del medio
fauna, caza, pesca, incendios forestales, natural.
ecosistemas, aguas continentales, vías
pecuarias, espacios naturales - Investigación de
protegidos, geomorfología, paisaje y en delitos ambientales.
general de todo aquello que afecte al - Imposición de
medio natural. denuncias por
- Policía, inspección y vigilancia para el infracciones
cumplimiento de la legislación relativa a administrativas.
evaluación de impacto ambiental,
residuos, medio ambiente atmosférico y
calidad ambiental en general.
- Investigación de incendios forestales y
de otros delitos medioambientales.
- Elevación de denuncias por
infracciones administrativas en materia
medioambiental.
- Participación y colaboración en
aquellos casos de emergencias y
Protección Civil en el medio rural, tales
como inundaciones, búsqueda y rescate
de personas desaparecidas, nevadas,
etc.
Cuerpo de - Garantizar el cumplimiento de la - Inspección. 152 miembros.
Inspectores del normativa y legislación en las
SOIVRE operaciones de comercio exterior de
 [Los delitos contra las especies silvestres y su persecución.
Análisis de la situación en España] 21

determinadas mercancías asignadas a

su competencia.
- Inspección de la calidad comercial de
determinados productos agroalimentario.
- Inspección de determinados productos
ecológicos a la importación.
- Inspección de la seguridad de
determinados productos industriales a la
importación.
- Aplicación del Convenio CITES.

Cuerpo Nacional de En las capitales de provincia y en otras - Vigilancia y 66166 efectivos.

Policía poblaciones determinadas por el protección.
Gobierno:
- Imposición de
- Velar por el cumplimiento de las Leyes denuncias.
y disposiciones generales, ejecutando
las órdenes que reciban de las - Investigación.
Autoridades, en el ámbito de sus
respectivas competencias.
- Auxiliar y proteger a las personas y
asegurar la conservación y custodia de
los bienes que se encuentren en
situación de peligro por cualquier causa.
- Vigilar y proteger los edificios e
instalaciones públicos que lo requieran.
- Velar por la protección y seguridad de
altas personalidades.
- Mantener y restablecer, en su caso, el
orden y la seguridad ciudadana.
- Prevenir la comisión de actos delictivos.
- Investigar los delitos para descubrir y
detener a los presuntos culpables,
asegurar los instrumentos, efectos y
pruebas del delito, poniéndolos a
disposición del Juez o Tribunal
competente y elaborar los informes
técnicos y periciales procedentes.
- Captar, recibir y analizar cuantos datos
tengan interés para el orden y la
seguridad pública, y estudiar, planificar y
ejecutar los métodos y técnicas de
prevención de la delincuencia.
- Colaborar con los servicios de
protección civil en los casos de grave
riesgo, catástrofe, o calamidad pública,
en los términos que se establezcan en la
legislación de protección civil.
Policía Autonómica - Velar por el cumplimiento de las - Vigilancia y
disposiciones y órdenes singulares protección.
dictadas por los órganos de cada
Comunidad Autónoma. - Imposición de
denuncias
Policía Local - Proteger a las Autoridades de las - Vigilancia y
Corporaciones Locales, y vigilancia o protección.
custodia de sus edificios e instalaciones.
- Imposición de
- Ordenar, señalizar y dirigir el tráfico en denuncias
el casco urbano, de acuerdo con lo
establecido en las normas de circulación.
- Instruir atestados por accidentes de
circulación dentro del casco urbano.
- Policía Administrativa, en lo relativo a
las Ordenanzas, Bandos y demás
disposiciones municipales dentro del
ámbito de su competencia.
 [Los delitos contra las especies silvestres y su persecución.
Análisis de la situación en España] 22

- Participar en las funciones de Policía

Judicial.
- La prestación de auxilio, en los casos
de accidente, catástrofe o calamidad
pública, participando, en la forma
prevista en las Leyes, en la ejecución de
los planes de Protección Civil.
- Efectuar diligencias de prevención y
cuantas actuaciones tiendan a evitar la
comisión de actos delictivos en el marco
de colaboración establecido en las
Juntas de Seguridad.
- Vigilar los espacios públicos y colaborar
con las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad
del Estado y con la Policía de las
Comunidades Autónomas en la
protección de las manifestaciones y el
mantenimiento del orden en grandes
concentraciones humanas, cuando sean
requeridos para ello.
- Cooperar en la resolución de los
conflictos privados cuando sean
requeridos para ello.

b) Sistema judicial español, y procedimientos para delitos relacionados con

la conservación de la vida silvestre

En general, los casos de crímenes contra las especies silvestres a menudo no son tratados como
una prioridad por los encargados de su persecución legal (jueces y fiscales), debido a que tienen
un número abrumador de otro tipo de delitos que abordar, escasez de personal y de apoyo
pericial especializado, y en algunos casos, existe falta de conciencia del grave impacto que tienen
este tipo de delitos.

España cuenta con alrededor de 2141 fiscales. Como aspecto positivo, conviene señalar que en
España existe una Fiscalía Coordinadora de Medio Ambiente y Urbanismo dentro de la
Fiscalía General del Estado. Si bien es más de lo que tienen en otros países, se considera
insuficiente para todo el Estado ya que las fiscalías provinciales de medio ambiente no llevan
sólo temas ambientales, y no todos los casos de delitos contra la fauna son atendidos por fiscales
especializados. A nivel regional, no existe una Fiscalía especializada en los Tribunales
Superiores de Justicia de cada comunidad autónoma o región. Desde la creación de la Fiscalía
General de Medio Ambiente y Urbanismo el número de Fiscales de Medio Ambiente ha ido
creciendo, habiendo 182 fiscales adscritos a la especialidad (de los que 50 son delegados y 118
especialistas y 14 actúan de enlace), y entre los que se incluyen el Fiscal de Sala y los tres
Fiscales Adscritos al mismo. La Fiscalía adopta instrucciones para la información y formación de
los fiscales ambientales y organiza cursos de formación abiertos a la participación de jueces,
fiscales y fuerzas y cuerpos de seguridad.

En cuanto al ámbito de la judicatura, actualmente hay en activo unos 5.320 jueces y magistrados
en España (11,2 por cada 100.000 habitantes) y su edad media es de 50,4 años. El Consejo
General del Poder Judicial (CGPJ) es el órgano de gobierno de los jueces, y está compuesto
por 20 miembros (vocales) elegidos por el Congreso y el Senado, y un presidente, seleccionado
por el Pleno del Consejo entre juristas y miembros de la carrera judicial. Cabe señalar que no
existe una especialización en materia de medio ambiente para jueces en España, que sin
embargo sí existe en algunos países europeos. Si bien es cierto que hay un centro de formación
que pertenece al CGPJ, la información está limitada en aspectos medioambientales, y la
formación que ofrece no es continuada. Debido a la falta de especialización, se detecta, en
general, una falta de concienciación sobre la gravedad de estos delitos entre algunos los jueces
y magistrados, que no es más que un reflejo de la falta de concienciación general por parte de la
sociedad. A esto hay que sumar que no todos los jueces reciben casos instruidos por Fiscales
especializados en medio ambiente, posiblemente por falta de recursos. Existen expertos y peritos
adscritos a la Sala de Fiscalía (unidad adscrita y unidad técnica), aunque no siempre se requiere
 [Los delitos contra las especies silvestres y su persecución.
Análisis de la situación en España] 23

de su participación o asesoramiento, y en general hay escasez de peritos que puedan estar

disponibles para asesorar de forma adecuada e independiente a los fiscales.

c) Otros actores

ONG ambientales. Colaboran estrechamente con las administraciones públicas competentes en

la conservación de la naturaleza y en algunos de los casos se encargan de la coordinación,
difusión, denuncia pública y seguimiento, en la medida de sus posibilidades y recursos que no
son muchos En España, a diferencia de otros países, se permite personarse a las ONGs como
acusación en los procedimientos penales y como parte interesada en los expedientes
administrativos. Esto ha contribuido enormemente a que muchas denuncias salgan adelante.

Algunas de las ONG ambientales que existen en España y que están implicadas en las
personaciones en delitos contra la fauna son: Ecologistas en Acción, el Fondo Mundial para la
Naturaleza (WWF España), el Fondo para la Protección de los Animales Salvajes (FAPAS), la
Fundación Oso Pardo (FOP), la Fundación para la Conservación del Quebrantahuesos (FCQ),
la Sociedad Española de Ornitología (SEO/BirdLife) entre otras.

Además, existen diversas iniciativas de ONG que permiten canalizar denuncias a través de la
colaboración ciudadana, como, por ejemplo, el portal creado por SEO BirdLife en el marco del
proyecto LIFE Guardianes ([Link] )

También es destacable el trabajo que desarrollan los Centros de Rescate de Fauna privados.
Desempeñan un importante papel porque reciben y alojan animales decomisados (especies
incluidas en convenio CITES). También los Centros de Recuperación de Fauna Salvaje
privados, entre los más importantes el del Grupo para la Recuperación de la Fauna Autóctona y
su Hábitat (GREFA) o el de Acción por el Mundo Salvaje (AMUS), que alojan y rehabilitan a fauna
salvaje herida y realizan estudios forenses sobre las causas de mortalidad de los ejemplares
ingresados, además de seguimiento con técnicas telemétricas de los ejemplares reintroducidos
o liberados, entre otras actividades. Sin embargo, muchos de estos centros, tanto los públicos
(de la tabla3) que son los más numerosos, como los privados, en numerosas ocasiones tienen
falta de personal y operan con recursos limitados, dificultando la indispensable labor que realizan.

d) Colaboración entre los distintos agentes implicados

Existen diversos organismos y organizaciones internacionales, con los que se deben coordinar
los organismos españoles, entre los que destacan:

- La Organización Mundial del Comercio (OMC). Se ocupa de las normas que rigen el comercio
entre los países. Sus competencias son las negociaciones comerciales internacionales y la
aplicación y vigilancia.

- La Organización Mundial de Aduanas (OMA), cuyas funciones son: (1) establecer, aplicar,
apoyar y promover instrumentos internacionales para la armonización e implementación uniforme
de los procedimientos y sistemas aduaneros simplificados y eficaces, que rigen el movimiento
de mercancías, personas y medios de transporte a través de las fronteras aduaneras; (2)
Potenciar los esfuerzos desplegados por los Miembros para asegurar el cumplimiento de su
legislación, tratando de maximizar el nivel de cooperación entre ellos y con otras organizaciones
internacionales con el fin de combatir las infracciones aduaneras y otros delitos cometidos a nivel
internacional; (3) Ayudar a los Miembros a enfrentar los desafíos del actual ambiente de negocios
y a adaptarse a las nuevas circunstancias, promoviendo la comunicación y la cooperación entre
ellos y con las demás organizaciones internacionales, así como también, favorecer la probidad
aduanera, el desarrollo de recursos humanos, la transparencia, el mejoramiento de los métodos
de trabajo y de gestión de las administraciones de aduanas y el intercambio de mejores prácticas.
Sus competencias son: armonización de las normas de origen, valoración en aduana y facilitación
del comercio.
 [Los delitos contra las especies silvestres y su persecución.
Análisis de la situación en España] 24

-La Agencia de la Unión Europea para la Cooperación Policial (EUROPOL) se encarga de la

delincuencia organizada, el terrorismo y otras formas de delitos graves que figuran en el Anexo
de la Decisión del Consejo, de 6 de abril de 2009 en la medida en que dos o más Estados
miembros se vean afectados y, se requiera una actuación común de los Estados miembros. Su
competencia es el asesoramiento, apoyo e investigación en colaboración con los Estados
miembros.

-La Organización International de Policía Criminal (INTERPOL) se encarga de apoyar las

iniciativas nacionales de lucha contra la delincuencia en tres áreas globales: terrorismo,
ciberdelincuencia y crimen organizado. Su competencia es el asesoramiento, apoyo e
investigación en colaboración con los países miembros.

El SEPRONA coopera y participa activamente en EUROPOL y EnviCrimeNet y participa en

Proyectos Europeos como el LIFE Guardianes de la naturaleza, o el LIFE SATEC, iniciativa
europea de lucha contra el crimen medioambiental que integra e implica a organizaciones
policiales de dentro y fuera de la Unión Europea. El SEPRONA tiene en su Órgano Central la
Unidad Operativa Ambiental Central (UCOMA), que apoya a las unidades territoriales en
operaciones de especial trascendencia.

La cooperación trasfronteriza e internacional todavía es insuficiente. A pesar de que INTERPOL

y EUROPOL mejoran la coordinación entre países, la falta de homogeneidad de las normas
frente a los delitos contra las especies silvestres entre distintos países dificulta la cooperación y
coordinación internacional. Los actos ilegales en un país/región suelen afectar a las poblaciones
de especies silvestres (por ejemplo, aves migratorias, anguilas, osos) en otros países/regiones,
lo que requiere una acción coordinada en toda la UE y dentro de los Estados Miembros para
detener el tráfico de vida silvestre.

Recientemente La Guardia Civil, en colaboración con el Ministerio para la Transición Ecológica

y Reto Demográfico (MITECO), ha puesto en marcha una Oficina Central Nacional (OCN) para
analizar información sobre actividades ilícitas medioambientales y mejorar la coordinación en el
ámbito del tráfico ilegal de especies silvestres. Esta iniciativa, pretende servir como punto de
contacto en la materia ante los organismos nacionales e internacionales, está enmarcada en el
Plan de Acción Español contra el Tráfico Ilegal y Furtivismo Internacional de Especies Silvestres
(TIFIES) y del programa europeo Life+ Nature Guardians

Un ejemplo de colaboración entre distintos agentes que conviene destacar es la existente en

Andalucía, en el marco de la estrategia de lucha contra el veneno. Esta región dispone de un
equipo multidisciplinar muy especializado, en el que están implicados agentes ambientales,
toxicólogos, técnicos, etc. para abordar la detección e investigación de los delitos por el uso de
cebos envenenados y otros delitos contra la fauna.

Se debe impulsar este tipo de iniciativas que permitan una mejor coordinación y cooperación
entre diferentes cuerpos e instituciones. Concretamente se ha detectado la necesidad de mejorar
la colaboración y coordinación, especialmente entre:
(1) Agentes de medioambiente, que dependen de las comunidades autónomas, y Agentes de la
Guardia Civil (SEPRONA), que dependen del Ministerio del Interior, mejorando el entendimiento,
la comunicación y la coordinación entre ellos.
(2) Autoridades administrativas y juzgados. Es necesario aumentar la coordinación entre
juzgados y los órganos responsables de la tramitación de expedientes. Cuando el juez archive
una causa penal debería tener la obligación de informar a la administración para que depure la
responsabilidad administrativa (si es el caso).
(3) Las distintas administraciones (locales, autonómicas, comarcales…)
(4) El personal que trabaja en el campo y los que procesan las muestras en el laboratorio.
(5) El Ministerio de Transición Ecológica y las comunidades autónomas
 [Los delitos contra las especies silvestres y su persecución.
Análisis de la situación en España] 25

(6) Las administraciones ambientales y las ONG que se dedican a la conservación de estas
especies (facilitando las primeras el acceso a la información ambiental, que en ocasiones es
muy lento y difícil)

e) Carencias a nivel organizativo

Se desconoce en gran parte el alcance de los delitos contra la vida silvestre, pero hay indicios
de que muchos casos no se detectan ni se declaran. Incluso aunque se conozcan, los casos no
siempre se recogen y compilan sistemáticamente. A menudo, la información está repartida entre
diferentes autoridades nacionales o regionales responsables, por ejemplo, autoridades de
conservación de especies, de pesca o caza, varios cuerpos policiales, inspecciones veterinarias
o aduaneras, y no existe suficiente coordinación entre ellos.

Por otro lado, las competencias en gestión y conservación de la naturaleza están transferidas a
las 17 comunidades autónomas existentes en España, y no existe en la actualidad una
centralización de la información sobre casos de mortalidad ilegal de especies protegidas por
parte del Ministerio de Transición Ecológica, lo que es una importante carencia a la hora de
disponer de datos a nivel nacional y de poder abordar la problemática de forma adecuada. Estas
carencias las están supliendo, en algunos casos, las ONG, pero con escasos medios y grandes
dificultades.

En general, hay una escasa voluntad política para imponer sanciones y perseguir
adecuadamente los delitos contra la vida silvestre. Todo ello redunda en una falta generalizada
de personal, siendo necesario un aumento de:

(1) unidades especializadas en tráfico internacional de especies y cooperación transfronteriza;

(2) fiscales especializados en medio ambiente;
(3) instructores de expedientes sancionadores para poder tramitar el gran volumen de casos de
este tipo de infracciones o delitos
(4) peritos ambientales especializados en delitos contra las especies silvestres;
(5) patrullas caninas especializadas (en las regiones que aún no disponen de ellas);
(6) agentes de medioambiente para que puedan comprobar la eficacia de las medidas tomadas
realizando un trabajo de seguimiento;

También es necesario la creación de un centro forense de referencia a nivel nacional para este
tipo de delitos, como ya existe en otros países. A pesar de disponer de una red de Centros de
recuperación de fauna de carácter público, estos no siempre disponen de los recursos
necesarios.

Por último, es necesaria una formación continuada y especializada, que derive en motivación y
sensibilización de todos los implicados en la lucha contra el crimen ambiental, especialmente en
los jueces y magistrados.

VI. Análisis de las infracciones

relacionadas con la conservación
de la fauna silvestre
VI.1. Análisis estadísticos
VI.1.1. Accesibilidad, integridad y coherencia de los datos
 [Los delitos contra las especies silvestres y su persecución.
Análisis de la situación en España] 26

No existe una base de datos pública y disponible a nivel nacional que recopile todos los datos de
mortalidad ilegal de especies silvestres en España, lo que ha dificultado considerablemente la
obtención de datos de este tipo de delitos.

No se empleó la información obtenida en las memorias anuales de la Fiscalía coordinadora de

Medio Ambiente ni la obtenida en los Anuarios estadísticos del Ministerio de interior, debido a
que la información no estaba completa, ni suficientemente detallada ni desglosada para cumplir
los objetivos del proyecto.

En cuanto a la información obtenida de las comunidades autónomas, 13 de las 17 comunidades

autónomas respondieron a tiempo aportando al menos una parte de la información solicitada
(Figura 1). Gran parte fue información completa y detallada que satisfizo la mayoría de las
necesidades del proyecto. Sin embargo, en ocasiones se recibió información poco precisa que
generalmente incluía tan sólo el número de delitos de cada tipo en el período solicitado, a veces
clasificados por años, sin especificar las especies afectadas u otros datos importantes para los
objetivos del proyecto. En el caso de las Islas Canarias, la información era tan escueta e
imprecisa que no pudo incluirse ningún dato relevante en la base de datos. En cuanto a Castilla
y León, solo se han recibido medidas recuperadoras en caso de envenenamientos (medidas
dirigidas directamente a reparar el daño causado o a establecer o mejorar las condiciones para
que esa reparación tenga lugar), por ejemplo, cierre de cotos de caza. Sería importante disponer
de su información completa, ya que es la región más extensa de España. Por otra parte, no se
ha recibido información por parte del Cantabria, País Vasco, Murcia, Ceuta y Melilla, y la
información de Andalucía (la segunda región de mayor superficie) se recibió fuera de plazo por
lo que no se pudieron incorporar sus datos en este informe. De este modo, tan sólo se cuenta
con información de datos de casos de mortalidad ilegal para un 57.88% del territorio nacional.

Por otro lado, a pesar de que se pidieron los datos de capturas con métodos ilegales a las
comunidades autónomas, la información recibida no incluyó en la mayor parte de los casos los
datos de pesca ilegal. Se prevé que en un futuro próximo pueda completarse dicha base de datos
incluyendo la información de todas las comunidades autónomas y de todos los tipos de delitos
contra las especies silvestres.

Además de la ausencia de datos en muchas zonas del territorio, las diferencias en el número de
casos recibidos entre comunidades autónomas (Figura 1) incrementaron la heterogeneidad de
los datos recopilados. Extremadura, Castilla-La Mancha y la Comunidad Valenciana enviaron
más de 400 casos mientras que otras comunidades como el Principado de Asturias o Castilla y
León no llegaron a las 100. En cambio, la distribución temporal del número de casos recopilados
fue bastante homogénea dentro de cada comunidad autónoma (Tabla 4).
 [Los delitos contra las especies silvestres y su persecución.
Análisis de la situación en España] 27

Figura 1. Resultados de la recopilación de información de las comunidades

autónomas de España. Se muestran en verde las comunidades autónomas de
las que se recibió información y en gris oscuro, aquellas de las que no se recibió
información a día 6 de diciembre de 2021. Los números representan el número
de casos recopilados en cada comunidad autónoma. Los 13 casos de Castilla y
Léon se refieren a las medidas recuperadoras obtenidas.

Tabla 4. Resultados de la recopilación de casos de las comunidades autónomas de España en

el periodo 2015-2021. También se incluyen los casos posteriores a 2020 que se iniciaron entre
2015 y 2020 (en gris sombreado).

Unknown
Comunidad Autónoma 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 year Total
Aragón 17 22 14 19 17 10 99
Castilla y León 2 7 1 3 13
Castilla-La Mancha 74 116 82 58 110 114 554
Cataluña 32 29 32 33 33 66 17 242
Comunidad de Madrid 54 33 63 44 45 44 283
Comunidad Foral de Navarra 32 30 34 48 30 28 2 204
Comunidad Valenciana 88 76 77 57 68 80 446
Extremadura 139 123 175 148 92 92 2 771
Galicia 57 64 99 37 40 29 326
Islas Baleares 84 84
La Rioja 6 15 17 18 16 2 74
Principado de Asturias 2 6 5 8 5 3 29
Total 503 521 598 470 457 469 21 86 3125

La falta de precisión en parte de la información aportada también supuso, en muchos casos, no

poder incluir algunos datos en la base general debido a la imposibilidad de garantizar la ausencia
de casos duplicados. Esto ocurrió con los datos procedentes de entidades diferentes a las
comunidades autónomas, que no se incluyeron en la base de datos general por la posibilidad de
duplicar casos con la información recibida de las comunidades autónomas. A pesar de haber
recibido información de la mayoría de comunidades autónomas dentro del plazo previsto, es
necesario una mejora en la calidad de la información obtenida lo que permitiría elaborar una base
 [Los delitos contra las especies silvestres y su persecución.
Análisis de la situación en España] 28

de datos más completa y tener una visión más real del estado del crimen contra la fauna en
España.

VI.1.2. Los delitos contra la fauna en España: dimensión del problema y tipo de delitos
registrados
Se recopilaron 3125 casos de delitos contra especies silvestres (Anexo 3 contiene fotografías
de distintos delitos contra la fauna silvestre) de los cuales 1188 fueron por disparo, 767 por
veneno, 398 por el uso de métodos prohibidos de caza, 365 por compraventa ilegal, 358 por
captura ilegal de especies, 75 por posesión ilegal, 6 por otras formas de matar especies y 2 por
contrabando (Figura 2). La suma de los casos por tipos no coincide con la suma total debido a
que varios casos incluían varios tipos de delitos simultáneamente.

Figura 2. Porcentajes de los distintos delitos contra especies silvestres en los

3125 casos recopilados en España. No se muestran los delitos con
porcentajes por debajo del 1%.

En términos generales, el número de delitos de cada tipo fue bastante homogéneo, con un
número muy similar de delitos relativos a veneno, métodos ilegales de captura y
comercio/posesión ilegal de especies (incluyendo tráfico internacional, compra/venta y posesión
ilegal), superados en alrededor de un 10% por los delitos de disparo, caza y pesca ilegal (Figura
3).
 [Los delitos contra las especies silvestres y su persecución.
Análisis de la situación en España] 29

Figura 3. Porcentajes de los distintos delitos contra las especies silvestres en

los 3125 casos recopilados en España. No se muestran los delitos con
porcentajes por debajo del 1%.

VI.1.3 Resultados de la persecución, y de procedimientos de delitos contra las especies

silvestres
Del análisis de las sentencias relacionadas con delitos contra la vida silvestre obtenidas mediante
los buscadores en editoriales jurídicas, se recogieron 327 sentencias, de las cuáles, 213 fueron
por el uso de métodos prohibidos de caza, 32 por compraventa ilegal, 26 por uso ilegal de
veneno, 22 por posesión ilegal, 18 por contrabando, 15 por disparo, 4 por captura ilegal de
especies y 2 por otras formas de matar especies (Figura 4). Por otro lado, la información existente
en las propias sentencias, obtenidas en los buscadores, en algunos casos, es bastante limitada,
lo que dificulta igualmente clarificar y determinar aspectos de los casos enjuiciados.
No se incluyeron los disparos a especies no protegidas, ni sobre animales domésticos (perros y
gatos), mientras que en el análisis sobre el resto de delitos sí fueron considerados todos los
supuestos, simplemente por su colocación al tratarse de delitos llamados de acción,
independientemente o no de que afectasen especies silvestres o domésticas (Figura 5). La suma
de las sentencias por tipos no coincide con la suma total debido a que varias sentencias incluían
varios tipos de delitos simultáneamente.

Figura 4. Porcentajes de los distintos delitos contra las especies silvestres en

las 327 sentencias recopiladas en España. No se muestran los delitos con
porcentajes por debajo del 1%.

Usando la misma clasificación más general que anteriormente para los casos, se puede apreciar
un elevado número de sentencias relativas a métodos ilegales de captura, con un 63% de las
sentencias recopiladas. Aunque otros delitos como el comercio/posesión ilegal de especies
(incluyendo tráfico internacional, compra/venta y posesión ilegal) tienen una buena
representación entre las sentencias, no superan el 25% del total de sentencias (Figura 5).
 [Los delitos contra las especies silvestres y su persecución.
Análisis de la situación en España] 30

Figura 5. Porcentajes de los distintos delitos ambientales en las 327

sentencias recopiladas en España. No se muestran los delitos con porcentajes
por debajo del 1%.

La información de la base de datos obtenida es correlativa y unificada, tanto de casos existentes,

sanciones administrativas y sentencias. La información obtenida tanto de los casos existentes
como la que consta en las sentencias presenta limitaciones importantes que dificultan
enormemente llevar a cabo una trazabilidad de estas. Sería necesario diferenciar entre la
existencia de casos y sentencias en dos Excel distintos, ya que puede existir una duplicidad en
ellos.
Por otra parte, con el fin de analizar en detalle las características y peculiaridades asociadas a
los crímenes contra la fauna silvestre, hubiese sido deseable el disponer de una base de datos
algo más completa. Por ejemplo, se recomienda para futuras recopilaciones de información (al
menos en cuanto a sentencias se refiere) que se incluyan las siguientes variables: localización
del delito a una escala menor que país (al menos a escala de comunidad autónoma), quién lo ha
detectado (e.g. SEPRONA, agentes medioambientales, particular, etc.) quién participa como
denunciantes (e.g. administración pública, ONG, etc.), motivación (e.g. relacionado con el sector
cinegético, agrícola, ganadero, apícola, etc.) y ámbito donde tiene lugar el crimen (e.g. zonas
protegidas) o el tipo de prueba utilizada (e.g. prueba indiciaria, testigos, ADN, escuchas
telefónicas, etc.).
El número total de animales afectados en los casos y sentencias recopilados ascendió a 3066
individuos. Respecto a las especies afectadas, los resultados variaron entre tipos de delitos, pero
en general las rapaces, los fringílidos y los zorros (Vulpes vulpes) fueron las especies más
afectadas. El busardo ratonero (Buteo buteo), el cernícalo vulgar (Falco tinnunculus), el milano
negro (Milvus migrans), el milano real (Milvus milvus), el búho real (Bubo bubo), los fringílidos, el
azor (Accipiter gentilis), el gavilán (Accipiter nisus) y el perro doméstico (Canis lupus familiaris)
fueron particularmente comunes entre los casos recibidos (Figura 6).
 [Los delitos contra las especies silvestres y su persecución.
Análisis de la situación en España] 31

Figura 6. Especies de fauna afectadas en los casos de delitos ambientales

recopilados en España.

Sin embargo, hubo dos tipos de delitos ambientales, el envenenamiento y la posesión/captura

ilegal que estuvieron ligados muy frecuentemente a los mismos grupos de especies (Figura 7).
Los perros domésticos, seguidos del milano real, el buitre leonado (Gyps fulvus) y el busardo
ratonero fueron especialmente abundantes en los casos de envenenamiento. La abundancia de
perros domésticos y el carácter carroñero de las tres especies de aves mencionadas son la causa
de este patrón. Los fringílidos (especialmente el jilguero; Carduelis carduelis) y la tortuga
mediterránea (Testudo hermanni) fueron las especies más comúnmente afectadas por los delitos
de posesión y captura ilegal. La extendida tradición de captura y posesión de fringílidos,
especialmente jilgueros, en España contribuye a la afección tan notoria a este grupo de especies.

Figura 9. Especies especialmente afectadas por los delitos contra las especies silvestres de
envenenamiento (figura de la izquierda) y posesión/ captura ilegal (figura de la derecha). Las
barras representan el número de individuos afectados entre todos los casos recopilados.
 [Los delitos contra las especies silvestres y su persecución.
Análisis de la situación en España] 32

VI.1.3. Análisis de datos sobre sanciones en casos de crimen contra la vida silvestre en
España
De la información recibida por las distintas administraciones públicas, un total de 177
correspondieron a casos sobre procesos administrativos llevados a cabo tras la ejecución de
los hechos delictivos. Once de ellos seguían en proceso a la fecha de recepción de los datos,
seis tuvieron un resultado de absolución, mientras que los 160 restantes terminaron con una
sanción administrativa de algún tipo. Esto supone un 5,1% de casos sancionados por la vía
administrativa. Este dato está con seguridad infravalorado, ya que en muchos casos las
comunidades autónomas no enviaron la información relativa a los procedimientos iniciados tras
la ejecución del delito.
Aunque no es posible estimar el número de casos o sentencias que no han sido recogidos entre
la información recibida, el número de sentencias contra casos de crimen ambiental (327
sentencias) es muy reducido respecto al total de casos recibidos (3125 casos), suponiendo tan
sólo un 10,5%, lo que sugiere que son pocos los delitos contra las especies silvestres que
finalmente acaban en un procedimiento por la vía judicial, más aun teniendo en cuenta que
diversas administraciones no llegaron a enviar información alguna de casos a tiempo, por lo que
esta cifra, con total seguridad es mucho menor.
De los 177 casos recopilados con una sanción asociada, 60 (33,9%) acabaron con una sanción
económica (sanción media: 736,72 €) y cinco con una prohibición de la actividad por un período
(retirada de la licencia de caza o pesca). De las 327 sentencias, el 76% tuvo un resultado
condenatorio, mientras que el 20% de las mismas absolvieron al acusado (Figura 8).

Figura 8. Resultado de las sentencias de crimen contra las especies silvestres

recopiladas en España.

e) Tendencias y diferencias regionales

En las últimas décadas se ha avanzado de forma significativa en la persecución de los delitos

contra la fauna en España, especialmente en la detección por el uso de cebos envenenados. Sin
embargo, la lucha contra el veneno y su eficacia no es homogénea en todo el territorio español,
destacando la Junta de Andalucía en esta materia, que se ha convertido en un referente tanto
en España como a nivel europeo e internacional, debido a su experiencia de más de 15 años
aplicando la estrategia andaluza contra el veneno.
 [Los delitos contra las especies silvestres y su persecución.
Análisis de la situación en España] 33

Debido a estos avances en la detección e investigación de casos de veneno en España, se

percibe un cambio en el modus operandi a la hora de cometer el delito. Por ejemplo, en el uso
de venenos, se ha pasado de envenenamientos masivos o con gran cantidad de cebos
dispuestos en el campo a, en todo caso, muy pocos cebos dispuestos al anochecer y
sistemáticamente vigilados para evitar ser detectados. Lo mismo sucede con los lazos, cepos y
trampas, con migración apreciable hacia la persecución directa con arma de fuego. Esto hace
que sea menos probable la localización de estos métodos, aunque también hace que se hayan
paliado en buena parte sus efectos letales.

La distribución temporal del total de datos recopilados por las comunidades autónomas (3125
casos) fue relativamente homogénea, con un número total de casos por año que osciló entre los
457 en 2019 y 598 casos en 2017. En cuanto a sentencias, de las 327 sentencias recopiladas,
21 fueron en la vía administrativa y el resto, en la vía penal. La distribución del número de
sentencias por años osciló entre 41 sentencias (39 vía penal y 2 vía administrativa) en 2015 y 67
sentencias (60 penal y 7 administrativa) en 2019 (Figura 9).

Figura 9. Distribución temporal de los casos y sentencias (vía penal y vía administrativa)
recopilados en España en función de la fecha de registro del caso o la fecha de la sentencia,
respectivamente.

Al igual que con los casos recopilados por las comunidades autónomas, en el análisis de las
sentencias se encontraron importantes diferencias regionales, tanto a nivel de comunidad
autónoma (Figura 10 y Tabla 5) como a nivel de provincia (Figura 11). A nivel autonómico,
destacan Cataluña con 75 sentencias (todas en vía penal), Andalucía con 58 (51 vía penal y 7
vía administrativa) y la Comunidad de Madrid con 50 (43 vía penal y 7 vía administrativa). Por el
 [Los delitos contra las especies silvestres y su persecución.
Análisis de la situación en España] 34

contrario, no se detectaron sentencias en el periodo 2015-2020 para ninguno de los delitos

estudiados en Canarias ni La Rioja. En vía administrativa, además de las mencionadas Andalucía
y la Comunidad de Madrid (7 sentencias), destaca Castilla-La Mancha con 4 sentencias (Figura
10).

Figura 10. Distribución por comunidades autónomas del número de sentencias (vía penal y vía
administrativa) recopiladas en España. Datos obtenidos mediante el rastreo de sentencias
judiciales en editoriales jurídicas.

La distribución temporal del número de sentencias varió entre años y entre comunidad
autónomas, con un máximo de 20 sentencias obtenidas para el año 2018 en Cataluña (Tabla 5).
 [Los delitos contra las especies silvestres y su persecución.
Análisis de la situación en España] 35

Tabla 5. Número de sentencias (vía penal / vía administrativa) por comunidades autónomas en
el periodo 2015-2020.

201
Comunidad Autónoma 2015 2016 7 2018 2019 2020 Total
Andalucía 10 / 0 9/0 3/6 8/0 4/7 11 51 / 7
Aragón 2/0 1/0 0/0 1/0 1/0 0/0 5/0
Islas Canarias 0/0 0/0 0/0 0/0 0/0 0/0 0/0
Cantabria 0/0 4/0 0/0 2/0 1/0 0/0 7/0
Castilla y León 1/0 3/0 3/0 3/1 5/0 7/0 22 / 1
Castilla-La Mancha 1/0 2/0 1/0 4/2 3/0 3/2 14 / 4
Cataluña 11 / 0 14 / 9 / 0 20 / 0 17 / 4/0 75 / 0
0 0
Comunidad de Madrid 2/1 2/1 7/1 8/1 13 / 11 / 43 / 7
3 0
Comunidad Foral de Navarra 0/0 1/0 1/0 0/0 1/0 2/0 5/0
Comunidad Valenciana 6/0 9/0 5/0 1/0 1/0 3/0 25 / 0
Extremadura 2/1 1/0 1/0 3/0 6/0 5/0 18 / 1
Galicia 1/0 1/0 2/0 1/0 1/0 2/0 8/0
Islas Baleares 0/0 0/0 0/1 1/0 0/0 1/0 2/1
La Rioja 0/0 0/0 0/0 0/0 0/0 0/0 0/0

A nivel provincial destacan particularmente Barcelona y Madrid con 55 (todas vía penal) y 50 (43
vía penal y 7 vía administrativa) sentencias respectivamente, siendo Asturias la siguiente con 19
sentencias (todas vía penal). En la vía administrativa, cabe señalar el papel de Madrid (7
sentencias), Málaga (6 sentencias) y Albacete (3 sentencias) (Figura 11).

Figura 11. Distribución por provincias del número de sentencias (vía penal y vía
administrativa) recopiladas en España. Datos obtenidos mediante el rastreo de sentencias
judiciales en editoriales jurídicas.
 [Los delitos contra las especies silvestres y su persecución.
Análisis de la situación en España] 36

VI.2. Análisis de una muestra de sentencias

VI.2.1. Por uso de cebos envenenados

Sentencia de la Audiencia Provincial de 30 de diciembre de 2019 (Audiencia Provincial de
Pamplona. Sección 1ª. Ponente: María Esther Erice Martínez)
Especies afectadas: 108 milanos negros (Milvus migrans), 4 milanos reales (Milvus milvus), 1
alimoche (Neophron percnopterus), 1 aguilucho lagunero (Circus aeruginosus), 1 busardo
ratonero (Buteo buteo) y 2 buitres leonados (Gyps fulvus).
Resumen de la sentencia:
Lo relevante de esta sentencia es que, la Audiencia Provincial de Navarra ha conmutado las
penas de 2 años y 8 meses de prisión a los que habían sido condenados en primera instancia,
los presidentes de dos cotos de caza en Tudela y Cintruénigo y al guarda de uno de estos cotos
por multas de 7.200 euros por haber causado el mayor envenenamiento de aves rapaces en
España entre abril y julio de 2012.
La Sala mantiene y confirma tanto la autoría como el resto de circunstancias que ya declaraba
probadas la sentencia del Juzgado de lo Penal número 2 de Pamplona, y mantiene las
indemnizaciones, pero aplica la atenuante de dilaciones extraordinarias e indebidas, debido al
transcurso de un total de siete años desde la comisión de los hechos hasta la primera sentencia.
La Sección Primera de la Audiencia Provincial ha estimado parcialmente el recurso de los tres
procesados, a quienes considera autores de un delito relativo a la protección de la fauna: al
presidente de la asociación local de cazadores y pescadores deportivos de Tudela Montes de
Cierzo, al guarda de caza en el indicado coto; y al presidente de la sociedad de cazadores de
Cintruénigo.
Además de imponerles el pago de sendas multas de 7.200 euros, la Sala les condena a 5 años
de inhabilitación especial para “la gestión del aprovechamiento cinegético de cotos de caza, para
el oficio de guarda de caza y para el ejercicio del derecho a cazar” y, asimismo, deberán
indemnizar de forma conjunta y solidaria a la Comunidad Foral en 67.529,65 euros (57.576,97
euros por las aves envenenadas; 3.961,68 euros por los gastos de la investigación; y 6.000 euros
para la restauración del equilibrio ecológico).
Con la conmutación de la pena, la Audiencia Provincial afirma que “con la imposición de las
penas dificultan la comisión de nuevos delitos de esta naturaleza por las inhabilitaciones que
suponen “, no es “imprescindible” que el reproche penal conlleve la privación de libertad de los
recurrentes. Se trata de un resultado agridulce pues si bien ha tenido como respuesta una de las
decisiones judiciales más importantes hasta la fecha en España, lo que sin lugar a dudas ha
tenido una repercusión importante a nivel social, no compartimos la decisión de la Sala y si bien
es cierto que es importante reducir los tiempos entre la comisión de los hechos y la decisión
judicial pensamos que un episodio de envenenamiento tan importante, no lo olvidemos, mínimo
de 120 aves rapaces protegidas, debería haber mantenido la pena privativa de libertad que
estableció el juzgado de instancia y enviar un mensaje contundente a la sociedad. La
trascendencia y repercusión ecológica de este tipo de episodios de envenenamiento es de tal
dimensión que puede llegar a poner en peligro la existencia de determinadas especies de aves
e incluso podría haber ocasionado la muerte de personas o niños por su ingesta de manera
fortuita.
También sería relevante disponer de evaluaciones con rigor científico que facilitaran la toma de
decisiones en relación a la imposición de medidas de reparación del equilibrio ecológico, algo
que tampoco sucede en la mayoría de los casos.
La personación de la Comunidad Foral de Navarra como acusación particular también ha sido
de vital importancia para la consecución de la sentencia. Esta circunstancia no suele ser habitual
en este tipo de procedimientos, lo cual merece una valoración más que positiva y que debería
servir de ejemplo a otras administraciones.
 [Los delitos contra las especies silvestres y su persecución.
Análisis de la situación en España] 37

El papel de ONG como WWF/España, Ecologistas en Acción-Coda o SEO/BirdLife ha sido

también decisivo en la consecución de la sentencia.
También es destacable la obtención de pruebas a través de la grabación de llamada telefónicas
de los acusados. La dificultad de acreditar la autoría en este tipo de procedimientos hace que
una gran parte de las denuncias por envenenamiento se archiven por autor desconocido. La
coordinación entre agentes de la Policía regional de Navarra y los agentes medioambientales,
también es una cuestión de vital importancia, así como la implicación de la fiscalía a la hora de
llevar a cabo la investigación de este tipo de asuntos, algo que por desgracia no siempre sucede,
bien por la saturación de trabajo o por falta de medios.
Aspectos a destacar:
- Personación de la Administración en el procedimiento (positivo)
- Los medios de prueba empleados en este caso son poco habituales para este tipo de delitos:
las escuchas telefónicas que resultaron claves en resolver el asunto (positivo)
- Buena coordinación entre agentes medioambientales y Policía regional de distintos
departamentos (positivo)
- Participación de tres ONG ambientales, con su personación (en la vía penal y administrativa),
seguimiento del caso y acusación (positivo)
- Dilaciones indebidas. 7 años desde que sucedieron los hechos hasta la primera sentencia, y un
año más hasta la segunda (negativo)
- Aunque se impone un pago de 6000 euros para restaurar el equilibrio biológico perturbado, esta
cantidad se considera insuficiente, y además existe imprecisión en las medidas a llevar a cabo
para ello. Es necesario un mayor rigor científico para estimar estos costes
- Conmutación de pena de prisión (2 años y 8 meses) por 7.200 euros por dilaciones y edad
avanzada del condenado. Evita entrar en prisión (negativo)

VI.2.2. Por disparo sobre fauna silvestre protegida

1º.- Sentencia del Juzgado de lo Penal de Ávila, de 4 de junio de 2020 (Juzgado de lo Penal,
Sección 1, Ponente: Mateo Jonathan Justicia Cuevas) y Sentencia dictada en apelación
por la Audiencia provincial de Ávila de 26 de noviembre de 2020.
Especie afectada: lobo ibérico (Canis lupus signatus).
Resumen de la sentencia:
Consideramos de interés esta sentencia por tratarse de la primera condena por matar a un lobo
ibérico, en adelante lobo, en una montería-cacería sucedida en Ávila, donde los acusados
efectuaron varios disparos a un lobo desde su puesto en la montería, dos de ellos se solaparon
y solamente uno de ellos produjo la muerte del lobo. También se juzga la existencia de un posible
delito por tenencia ilícita de armas. Sin embargo, en la apelación, el giro en la interpretación fue
radical.
La valoración económica de la especie, realizada por el biólogo y jefe de la Sección de Espacios
Naturales y Especies Protegidas de la Junta de Castilla y León se establece en la cantidad de
9.261 euros. Se sigue el presente procedimiento contra los acusados por un delito contra la
fauna, previsto y penado en el artículo 334.1 a) del Código Penal.
En cuanto a los medios de prueba, basadas todos en indicios consistentes, además del
interrogatorio, en el cual los acusados negaron cualquier intervención, también se tomó
testimonio a diversos agentes de la guardia civil, el cual fue clave para determinar la autoría de
los hechos. Por un lado, al determinar las detonaciones que se produjeron y su proximidad al
lugar donde se encontró al lobo, las vainas encontradas, comentarios de radio, restos biológicos
de sangre que posteriormente fueron analizadas, etc.
 [Los delitos contra las especies silvestres y su persecución.
Análisis de la situación en España] 38

Los indicios encontrados en este caso, son suficientes para dar validez y enervar la presunción
de inocencia, lo que ha sido admitido reiteradamente por el Tribunal Supremo y el Constitucional
por lo que es posible declarar probado un hecho principal mediante un razonamiento construido
sobre la base de otros hechos, los indicios, que deben reunir una serie de condiciones.
Con todo ello se pudo acreditar que hubo un solapamiento de dos disparos por dos de los
participantes en la cacería.
No duda el juez a la hora de entender la existencia de la prueba indiciaria de manera suficiente
como para considerar ciertos que los hechos y conductas objeto de acusación, llegaron a
sucederse de conformidad con los hechos que se han considerado probados, tanto de la
existencia del delito contra la fauna como de la existencia del delito de tenencia ilícita de armas.
La existencia de los elementos de los tipos penales por los cuales se sostiene la acusación queda
totalmente reforzada, y cumple con las exigencias jurisprudenciales.
En su argumentación, el Juez expone la importancia de espíritu de las Directivas europeas,
donde el legislador trata de dotar de una especial protección al medio ambiente, y afianzar la
conservación de especies salvajes, como el lobo ibérico.
En cuanto al encaje jurídico de los hechos y conductas enjuiciados en este procedimiento,
tampoco duda el juez en que se trata de típicos y totalmente punibles, por consiguiente,
merecedores del reproche penal en aplicación del artículo 334 del Código Penal, pues de la
práctica de la prueba se deduce que ambos acusados han ejercido no solamente el derecho al
auto encubrimiento que es impune, sino un encubrimiento mutuo, cuyo relato no reviste de
coherencia ni credibilidad. Y por contrario, todas las testificales y la propia pericial y documental,
despejan las posibles dudas de la participación de los acusados en las conductas y en los hechos
objeto de acusación.
En relación al delito de tenencia ilícita de armas, para el Juez concurren los requisitos y
elementos objetivos y subjetivos del tipo penal, de conformidad con los hechos probados. Todo
ello queda sustentado y avalado por un importante número de sentencias del Tribunal Supremo
y Audiencia Provincial.
Aspectos a destacar:
- Sentencia basada en indicios conforme a criterios del Tribunal Supremo y Tribunal
Constitucional: probados, probables, convergentes e interrelacionados (positivo)
- Los indicios responden a la lógica, las enseñanzas de la experiencia ordinaria (positivo)
- Importancia de las ONG al estar personadas como acusación, al igual de la Administración
pública (positivo)

2º.- Resultado de la sentencia en apelación por la Audiencia Provincial sobre la anterior

comentada de 26 de noviembre de 2020.
La Audiencia Provincial, en el recurso planteado, estima el recurso planteado por la parte
condenada. Revoca la anterior sentencia “porque supone la completa ignorancia, por no decir el
más absoluto desprecio del principio de presunción de inocencia”, así de contundente se
manifiesta.
La Audiencia indica que no se ha determinado la causa de la muerte más allá del origen
traumático, lo cual se evidencia por las manchas de sangre en las inmediaciones del animal
además de que no hay testigo directo de los disparos. Si reconoce que un ocupante del puesto
contiguo observó un lobo a unos cincuenta metros, escuchó tres disparos y dejó de ver el
ejemplar, pero no vio que las balas impactasen en él. La sentencia explica que la desaparición
del lobo impide obtener las balas que pudieran determinar si coincidían con las armas usadas
por los acusados y que las vainas encontradas cuatro días después sólo acreditan la coincidencia
de calibre.
 [Los delitos contra las especies silvestres y su persecución.
Análisis de la situación en España] 39

En nuestra opinión, se ha prescindido de algunos aspectos apreciados por la primera instancia

y se han fraccionado los indicios que valorados en conjunto habrían permitido dictar una
sentencia de culpabilidad.
Aspectos a destacar:
- La prueba indiciaria que se consideró suficiente en la primera sentencia, no se consideró en
segunda instancia (negativo)
- Participación de ONG ambientales (positivo)
- Actuación del SEPRONA, testimonio y recogida de información mediante un protocolo
adecuado (positivo)
- Participación de la Administración como acusación particular (positivo)

VI.2.3. Por Tráfico Internacional de especies silvestres

1º.- Sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid, de 15 de abril de 2020 (Audiencia
Provincial, Sección 23, Ponente: Juan Bautista Delgado Cánovas)
Especie afectada: Pangolín (Manis spp.)
Resumen de la sentencia:
En esta sentencia, la acusada, mayor de edad, de nacionalidad española, sin antecedentes
penales, sobre las 7:35 horas del día 7 de mayo de 2019, llegó a la Terminal 4 del aeropuerto
Madrid-Barajas en un vuelo procedente de Malabo, portando entre sus pertenencias un paquete
en cuyo interior llevaba una bolsa conteniendo un total de 56,120 gramos de sustancia de lo que
resultó ser cocaína, con una riqueza de 81,8 %, que la acusada iba a destinar a su entrega a
terceras personas.
El valor que la sustancia aprehendida hubiera alcanzado en el mercado ilícito de sustancias
estupefacientes asciende a 6.193,16 euros (en la venta al por menor). La acusada también
portaba, en una de las maletas facturadas, entre otros animales, el cadáver de un ejemplar de
pangolín, que se encuentra listada en el Apéndice II del Convenio CITES (Convención sobre el
Comercio Internacional de Especies Amenazadas de Fauna y Flora Silvestres, firmada en
Washington el 3 de marzo de 1973, y enmendada en Bonn el 22 de junio de 1979), y en el Anexo
B del Reglamento (CE) nº 338/97 del Consejo de 9 de diciembre de 1996, relativo a la protección
de especies de la fauna y flora silvestres mediante el control de su comercio.
Los citados Apéndice II del Convenio CITES y Anexo B del Reglamento protegen aquellas
especies amenazadas que sin llegar a estar en peligro de extinción podrían llegar a esta situación
a menos que su comercio esté sujeto a una reglamentación estricta a fin de evitar su utilización
incompatible con su supervivencia. Por ello es preciso para su comercio internacional un permiso
específico CITES del país de exportación y otro del país de importación, una vez garantizado el
control científico de que su extracción no es perjudicial para la supervivencia de la especie. A su
vez el Reglamento prohíbe la comercialización intercomunitaria de estas especies si su
introducción en el espacio comunitario se ha realizado sin el debido control CITES.
Su adquisición debe estar excepcionalmente autorizada y documentada y, para certificar su cría
en cautividad, debe acreditarse que el plantel reproductor es de origen legal. No consta que la
acusada poseyese autorización ni documentación alguna que amparase la tenencia del citado
ejemplar de pangolín.
El Juez o Tribunal habrá oído en todo caso al acusado acerca de si su conformidad ha sido
prestada libremente y con conocimiento de sus consecuencias. La acusada ha mostrado su
conformidad, antes de iniciarse la práctica de la prueba en el juicio oral, con las conclusiones
modificadas previamente por el Ministerio Fiscal.
Los hechos son legalmente constitutivos de un delito contra la salud pública en su modalidad de
tráfico de drogas de las consideradas como causantes de grave daño a la salud previsto y penado
en el artículo 368 del Código Penal y de un delito contra la fauna previsto y penado en el artículo
 [Los delitos contra las especies silvestres y su persecución.
Análisis de la situación en España] 40

334.1 a) y b) del citado texto legal. La acusada es responsable en concepto de autor. No

concurren circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal. El artículo 116 del Código
Penal vigente determina que toda persona criminalmente responsable de un delito o falta lo es
también civilmente, si del hecho se derivasen daños o perjuicios sin que en el presente caso
procede efectuar pronunciamiento alguno al respecto. De conformidad con lo establecido en el
artículo 123 del Código Penal, y en los artículos 239 y concordantes de la Ley de Enjuiciamiento
Criminal, las costas procesales se entienden impuestas por la Ley a los criminalmente
responsables de todo delito. Procede, asimismo, con base en los artículos 127.1 y 374 del Código
Penal, acordar el decomiso de las sustancias y efectos intervenidos, a los que se dará el destino
legal.
Con arreglo a lo dispuesto en el artículo 787.7 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, únicamente
serán recurribles las sentencias de conformidad cuando no hayan respetado los requisitos o
términos de la conformidad, sin que el acusado pueda impugnar por razones de fondo su
conformidad libremente prestada, por lo que, atendiendo a lo anteriormente expuesto, la presente
resolución es firme.
Aspectos a destacar:
- La vinculación con tráfico de estupefacientes, algo habitual en el tráfico de especies, puede
ayudar a entender mejor el funcionamiento de estos delitos, y trabajar más eficazmente para
abordar su detección, investigación y enjuiciamiento (positivo).
- Especie amenazada, el pangolín, procedente de África, pone de manifiesto el papel que puede
jugar España como zona de tránsito de tráfico de especies CITES hacia otros lugares, y la
necesidad de una mayor implicación para las fuerzas de seguridad y coordinación entre distintos
países (positivo)
- Condena a multa de 8 meses y cuota, se considera insuficiente para tratarse de especie
protegida y amenazada, y no consigue un efecto disuasorio (negativo)

2º.- Auto de la Audiencia Provincial de Guipúzcoa, de 31 de enero de 2020. Primera

sentencia 61/2020 recurso 1035/2020 Sección 1ª, (Ponente: Ignacio José Subijana
Zunzunegui).
Especie afectada: Angula (Anguilla anguilla)

Se considera de interés este auto porque trata la sustitución de la medida cautelar de prisión
provisional ante un caso relacionado con el tráfico de angulas. La parte apelante postula la
sustitución de esta medida cautelar de prisión provisional por la "pena de localización
permanente". Afirma para ello que no existen indicios de la habitualidad en el tráfico de especies
protegidas y que puede cumplir "la pena de localización permanente" en el domicilio sito alegado,
mencionando, al respecto, lo dispuesto en los artículos 37 y 83 del Código Penal.
El Ministerio Fiscal se opone al recurso de apelación, solicitando la confirmación de la resolución
recurrida.
Estos son los argumentos que esgrime la Audiencia para mantener la prisión provisional
justificada
“…1.- Es obvio que este tribunal no puede acordar la sustitución de una medida cautelar- como
es la prisión provisional- por una pena privativa de libertad- como es la localización permanente-
. No obstante, ello, atendiendo a la voluntad impugnativa del recurso- que es el cese de la prisión
provisional comunicada- y dada la vigencia de los derechos fundamentales a la tutela judicial
efectiva- artículo 24.1 CE- y libertad personal - artículo 17.1 CE-, el Tribunal examinará si la
medida privativa de libertad de naturaleza cautelar adoptada respeta los principios de legalidad,
necesidad y proporcionalidad en su imposición (por todas, STC 155/2019, de 28 de noviembre
de 2019).
2.- El Tribunal hace suyas las consideraciones legales y jurisprudenciales sobre la prisión
provisional contenidas en razonamiento jurídico primero del auto recurrido. A modo de resumen
conclusivo: la relevancia de la injerencia en el derecho a la libertad personal predicable de la
prisión provisional exige que el juicio de ponderación que preside su adopción y mantenimiento
esté guiado por las exigencias del principio de proporcionalidad, de modo que únicamente puede
 [Los delitos contra las especies silvestres y su persecución.
Análisis de la situación en España] 41

justificarse su imposición cuando no puede obtenerse el objetivo legal por medios menos
aflictivos.
El tenor literal del artículo 502.2. LECrim es diáfano al respecto: la prisión provisional sólo se
adoptará cuando objetivamente sea necesaria, de conformidad con lo establecido en los artículos
siguientes, y cuando no existan otras medidas menos gravosas para el derecho a la libertad a
través de las cuales puedan alcanzarse los mismos fines que con la prisión provisional.
3.- Los indicios de ilicitud penal son clarividentes en este caso, dado que al Sr. Nicanor se le
ocuparon diez maletas con seis bolsas cada una con angulas de la especie "anguila anguila". Su
concreto acomodo típico en las previsiones del artículo 334 del Código Penal- delitos relativos a
la protección de la fauna- o del artículo 2 de la LO 12/1995 -de represión del contrabando- no es
preciso efectuarlo en este momento procesal. Es suficiente, como es el caso, de que se trate de
ilícitos penales que tienen asignada una pena cuyo máximo es igual o superior a dos años de
prisión.4.- El auto recurrido fija como interés público que trata de satisfacerse con la adopción de
la prisión provisional la sujeción del investigado al proceso.”
Estima que existe un riesgo de fuga que únicamente puede neutralizarse con la prisión
provisional dado que el investigado: i) es una persona de nacionalidad malaya: ii) carece de
arraigo familiar o laboral en España o en algún país de la Unión Europea. El recurrente ofrece al
Tribunal un domicilio en Barcelona en el que puede ser localizado el recurrente. Sin embargo, no
aporta algún elemento o dato informativo que vincule al apelante con el mentado espacio
habitacional. Ello impide, de una forma taxativa, entender que se trata de un elemento de arraigo
que dinamiza opciones menos aflictivas que la privación cautelar de libertad para garantizar la
sujeción del investigado al devenir del proceso.
Por ello, admitiendo que la privación cautelar de libertad es la injerencia más grave en el derecho
a la libertad deambulatoria, no era factible en este caso acudir a medidas menos graves para
proteger el interés público en que los procesos penales se desarrollen de manera que permiten
un juicio fundado de culpabilidad o 3 / 3 inocencia (por todas, STEDH de 20 de noviembre de
2018 asunto Selahattin Demirtas c. Turquía).
Ello no es obstáculo para que, atendiendo a la extensión máxima de la pena privativa de libertad
legalmente imponible en este caso, se debe conferir especial agilidad a la tramitación del
presente procedimiento para evitar el riesgo de convertir la prisión provisional legítimamente
acordada en una irregular pena anticipada. Por las razones aducidas, procede desestimar el
recurso de apelación, declarando de oficio las costas del recurso.

Aspectos a destacar:
- Prueba indiciaria suficiente (positivo)
- Mantenimiento de medidas cautelares de prisión provisional por la gravedad del asunto. Posible
pena con entrada en prisión (positivo)

VI.2.4. Por métodos ilegales de captura

Sentencia del Juzgado de lo Penal de Ciudad Real, de 13 de marzo de 2018 (Sección 3,
Ponente: Raúl Sánchez González)
Especie afectada: Lince ibérico (Lynx pardinus)
Resumen de la sentencia:
Por estricta conformidad se declara probado que uno de los acusados, al menos desde el 1 de
julio del año 2010 hasta el 18 de diciembre de 2014 venía trabajando para la finca LA CAMINERA,
en cuyo interior se encontraba el coto privado de caza, propiedad de la empresa
PROMOCIONES SAGEMAR S.A. El acusado con el fin de dar muerte a los depredadores que
amenazaban la caza, colocó el día 13 de diciembre de 2014 sobre las 18h un lazo sin freno atado
a un tronco cortado de madera que había situado en una de las gateras de la alambrada que
delimita la finca lo que ocasionó que en el mismo cayera y quedara atrapado un ejemplar de lince
ibérico de nombre Kairos que murió por asfixia debido al estrangulamiento.
Tras comprobar el acusado el día siguiente que había fallecido el animal procedió a deshacerse
de él arrojándolo al coto colindante siendo hallado en el paraje Peruétano la mañana del día 16
de diciembre. Como consecuencia de las gestiones practicadas para el esclarecimiento de los
 [Los delitos contra las especies silvestres y su persecución.
Análisis de la situación en España] 42

hechos se encontraron 18 lazos almacenados en una nave del cortijo de la citada finca. A fecha
13 de diciembre de 2014 el coto no contaba con autorizaciones excepcionales de las reguladas
en el art. 44 del Decreto 141/1996 de 9 de diciembre por el que se aprueba el Reglamento de
Caza de Castilla-La Mancha de la Administración competente para el uso de tales medios. El
lince Ibérico es una especie catalogada en peligro de extinción en el Catálogo Regional de
Especies Amenazadas aprobado por Decreto 33/1998 de 5 de mayo y en el Catálogo Español
de Especies Amenazadas desarrollado por el Real Decreto 139/2011 de 4 de febrero.
La especie se encuentra en un estado crítico en Castilla-La Mancha y el ejemplar afectado era
un macho nacido dentro del programa de cría en cautividad en el centro El Acebuche (Huelva),
del Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente en el año 2013 liberado el 3-7-2014
en el término de Almuradiel. La muerte de un sólo ejemplar de la especie supone una pérdida
irreparable que compromete muy seriamente su posible recuperación. El Decreto 67/2008 de 13
de mayo por el que se establece la valoración de las especies de fauna silvestre amenazada,
dispone que un ejemplar de lince ibérico tiene una valoración económica de 90.000 euros.
Los hechos declarados probados son constitutivos de un delito contra la fauna, del art. 334.1 y 2
CP (redacción anterior a la reforma operada por LO 1/2015) y un delito contra la fauna del art.
336 CP, a penar en concurso medial del art. 77.2 CP, por reunirse los requisitos legales y
jurisprudencialmente exigidos al respecto; hechos que se consideran probados en atención a la
conformidad del acusado, respecto de todos los elementos configuradores del tipo penal como
se desprende del propio reconocimiento de hechos y de la conformidad.
Del expresado delito es responsable en concepto de autor el acusado, por ejecutar materialmente
el acto típico y tener directa participación en ellos, conforme a lo dispuesto en el artículo 28 del
Código Penal.
No concurren las circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal.
Respecto de la pena, habiendo solicitado la acusación y la defensa, con la conformidad del
acusado, que se dicte sentencia de conformidad con el nuevo escrito de acusación presentado,
y toda vez que las penas solicitadas por la acusación se encuentran dentro de los límites
establecidos en el artículo 787.1 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal y que el acusado han
prestado su consentimiento y conformidad con la imposición de todas las penas, procede dictar
sentencia de estricta conformidad con la aceptada por las partes, como ahora se redacta,
conforme exige el artículo 787 LECR, en relación con el artículo 248.3 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial.
En cuanto a la responsabilidad civil por conformidad quedó establecido que el acusado deberá
indemnizar a la Junta de Comunidades de Castilla-la Mancha la cantidad de 90.000 €, cantidad
de la que responderán como responsables civiles subsidiarios las entidades PROMOCIONES
SAGEMAR S.A A y la entidad MAPFRE, aseguradora del coto de caza que pertenece al Hotel la
Caminera del grupo Eroles S.A.
Conclusión del fallo de la sentencia. Por conformidad, se codena al autor como criminalmente
responsable de un delito contra la fauna, del art. 334.1 y 2 CP (redacción anterior a la reforma
operada por LO 1/2015) en concurso medial con un delito contra la fauna del art. 336 CP, a la
pena de 21 meses de multa con cuota diaria de 8 €, responsabilidad personal subsidiaria en caso
de impago conforme al art. 53 CP e inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de caza
por 3 años y 6 meses, así como a abonar a la Junta de Comunidades de Castilla-la Mancha la
cantidad de 90.000 €, cantidad de la que responderán como responsables civiles subsidiarios las
entidades PROMOCIONES SAGEMAR S.A y la aseguradora MAPFRE. Y las costas.
Aspectos a destacar:
- Participación de ONG ambientales como acusación (positivo)
- Ejemplar marcado con emisor de GPS, facilitó la detección del delito, que de otro modo no
habría sido posible (positivo)
- Mayor interés en el caso por tratarse de una especie emblemática, en la que se han dedicado
grandes recursos y esfuerzos para su recuperación en España
 [Los delitos contra las especies silvestres y su persecución.
Análisis de la situación en España] 43

- Conformidad aceptada por las partes: Una sentencia de conformidad en un proceso penal es
la posibilidad de que el acusado reconozca los hechos de un delito y admita la culpa para que le
reduzcan la pena y se finalice el proceso

VI.3. Efectividad y problemas en las diferentes

etapas de lucha contra los delitos contra la fauna
silvestre

Los principales desafíos destacados a la vista de los datos recopilados y en base a las opiniones
de los expertos participantes en las jornadas y los consultados en el proceso de entrevistas en
los campos de la detección, investigación, enjuiciamiento, procedimientos judiciales y sanciones
aplicadas son los siguientes:
a) Detección
- Es muy importante fomentar la creación y mantenimiento de redes consolidadas y lo más
extensas posibles de informantes y colaboradores sobre el terreno. En los delitos contra la fauna
esto viene ocurriendo hasta ahora principalmente a través de las personas que encuentran los
animales muertos, y se puede fomentar a través de la ciencia ciudadana
- Existe un número creciente de especies amenazadas marcadas con emisores de GPS, cuyo
seguimiento facilita la detección rápida de los casos y su investigación inmediata o muy cercana
a la comisión de los hechos.
- Existe una importante estructura organizativa de administraciones y entidades con gran
potencial: SEPRONA de la Guardia Civil; Agentes medioambientales (aunque en todos estos
casos con escasez de personal), ONG conservacionistas, etc.
- Algunas regiones de España (5 de las 17), disponen de unidades caninas especializadas en
detección de veneno, que son de gran utilidad tanto en operativos de búsqueda como en
prevención. Destaca la de Andalucía en número de inspecciones. Además, cabe destacar la
extraordinaria labor de un grupo de guías y perros detectores de venenos perteneciente a la
policía Estatal (Servicio cinológico de la Guardia Civil) que ha sido muy eficaz en los últimos
años, contribuyendo también a la búsqueda de medios prohibidos de caza a través del programa
Antitox.- Muchas veces las dificultades de detección aumentan por producirse los hechos en
lugares remotos, en fincas privadas de difícil acceso o en lugares despoblados.
- Hay una escasa motivación, formación y coordinación de las autoridades administrativas
ambientales, y en ocasiones, una escasa voluntad política de dedicar medios eficaces a la
detección de estos casos.
- El tráfico de especies mueve grandes cantidades de dinero (en ocasiones va unido al tráfico de
estupefacientes), lo que permite a las mafias o particulares que se dedican a esta actividad ilícita
contar con medios avanzados y eficaces, para poder continuar realizándolos a pesar de los
controles
- La falta de trazabilidad en el origen de los productos objeto de tráfico ilegal facilita la detección
de aquellos que comercializan con estas especies, al igual que la carencia de legalización de
núcleo zoológico. Alguno de los métodos de envío de animales a través de empresas
internacionales de transporte o su venta por internet facilita su detección. La alta especialización
de los autores y el ámbito internacional en el que se desarrolla su actividad exige una decidida
cooperación transfronteriza.
 [Los delitos contra las especies silvestres y su persecución.
Análisis de la situación en España] 44

b) Investigación
- Se considera muy positiva la existencia de Centros forenses (como el Centro de Análisis y
Diagnóstico existente en la región de Andalucía) y Centros de Recuperación de Fauna silvestre
y centros toxicológicos, dado que aportan el respaldo pericial preciso en estos delitos; por
ejemplo, la causa de la muerte o de las lesiones de los ejemplares, su identificación, la
descripción de los procesos sufridos o la reconstrucción técnica de los hechos.
- El avance tecnológico de los emisores para seguimiento de los animales marcados permite la
reconstrucción de los hechos y la aportación de detalles muy relevantes, que pueden ser incluso
utilizados como pruebas en juicio.
- Es frecuente la falta de voluntad política para profundizar en la investigación por parte de los
responsables políticos provinciales, así como la falta de interés o escasa motivación de los
técnicos responsables de conservación de las especies y de los cuerpos policiales.
- Hay escasez de personal y diversidad de tareas en las diferentes administraciones implicadas,
y en muchas ocasiones, la investigación es relegada o no es eficaz por parte de instructores,
cuerpos policiales o fiscales. Sin embargo, en diversos procedimientos judiciales y
administrativos se ha puesto de manifiesto la enorme calidad técnica que pueden alcanzar las
incipientes periciales ambientales y la investigación de estos delitos, lo que demuestra que el
conocimiento, los medios y métodos existen en ocasiones, pero no se aplican de forma
generalizada.

c) Enjuiciamiento
- La normativa española permite la personación de las ONG defensoras del medio ambiente en
procedimientos penales y la jurisprudencia del Tribunal supremo español les reconoce la
posibilidad de ser parte también en los procedimientos administrativos medioambientales. En
general, el derecho español permite al público interesado o a cualquier ciudadano personarse en
las causas penales como parte acusadora, pero esta circunstancia puede ser limitada en la nueva
Ley de Enjuiciamiento Criminal actualmente en proceso de tramitación en España. Esta
modificación significaría un notable retroceso respecto a la situación actual, ya que sólo podría
acusar el Fiscal o quien fuera perjudicado directamente por el delito (entendiendo por tal al
perjudicado patrimonial directo). La nueva Directiva penal europea debería reforzar estos
derechos y apoyar la conservación de los mismos en los países que los tengan ya reconocidos.

- El análisis de las sentencias mostró que las ONG han tenido un papel decisivo participando
como acusación en procedimientos, en más de una cuarta parte de los casos analizados
(destacando WWF/España, SEO/BirdLife, Ecologistas en Acción, Fundación Gypaetus, ASCEL,
ANSAR, entre otras). Por otro lado, las administraciones públicas (p. ej. Junta de Comunidades
de Castilla-La Mancha, Junta de Extremadura, Comunidad Autónoma de Aragón, Generalitat de
Cataluña, Junta de Andalucía, Gobierno de las Islas Baleares, Junta de Castilla y León, Gobierno
de Navarra) también ha tenido un papel relevante formando parte de la acusación en más del
15% de las sentencias analizadas.

- En los delitos contra la fauna, como, por ejemplo, por envenenamiento o disparo, la obtención
de prueba directa es difícil y, las condenas se han basado mayoritariamente en la aplicación de
la prueba de indicios
- Hay dificultades notables en la obtención de autorizaciones judiciales para utilizar medios de
investigación avanzados, ya que, al ser considerados delitos menores, no se suelen autorizar
medios de prueba tecnológicos como la interceptación de comunicaciones, salvo raras
excepciones.
- La administración medioambiental se escuda de forma regular en la prevalencia de la vía penal
para desatender sus obligaciones propias, en especial en el dictado de medidas cautelares,
recuperadoras o las sancionadoras que no incurran en duplicidad con el tipo penal.
- Hay dificultad para establecer posibles responsabilidades penales a las personas jurídicas, que
deben venir expresamente previstas en la ley penal
 [Los delitos contra las especies silvestres y su persecución.
Análisis de la situación en España] 45

- Existe escasa voluntad política en la aplicación de la normativa administrativa y un sector judicial

muy reacio a dictar penas de prisión por delitos ambientales.
- Hay escasez de personal entre el personal técnico y entre los instructores, y fiscales
especialistas.

d) Procedimientos judiciales
- El sistema judicial español es especialmente lento, aunque de media los casos en este tipo de
delitos se suelen resolver entre 2 y 2 años y medio, algunos casos pueden durar entre 6 y 8 años,
o incluso más, lo que lleva asociado normalmente la reducción de las penas por aplicación de la
atenuante de dilaciones indebidas.
- Es notable el exceso de trabajo y la escasez de personal entre jueces y fiscales. Algunos
fiscales si tienen formación, conocen el impacto de estos delitos y están especializados en medio
ambiente, pero otros tienen escaso conocimiento específico de la materia. En el caso de los
jueces, en España no existe una formación ni especialización en temas ambientales. Se denota,
en general, cierta falta de motivación ante este tipo de delitos, incluso en el caso de algunos
fiscales formalmente designados para asuntos medioambientales.
- Ha habido presencia, como acusación, de las ONG dedicadas a la conservación de especies
en un número representativo de causas penales. Esta posibilidad, como se menciona arriba, está
en riesgo de desaparecer por el anteproyecto de modificación de la Ley española de
enjuiciamiento criminal.

e) Sanciones aplicadas
- Con frecuencia, hay reducción de penas por dilaciones en el procedimiento y en ocasiones por
edad avanzada de los condenados.
- Se aprecia una generalizada inexistencia de sanciones con imposición de medidas de
restauración del equilibrio ecológico perturbado, salvo excepciones muy concretas.
- Son muy raras las medidas cautelares (en el ámbito penal), siendo más frecuentes en la
vertiente administrativa.
- No puede condenarse penalmente, por no estar tipificada como delito, la mera tenencia de los
tóxicos utilizados para envenenar fauna y la comercialización de estos métodos, lo que en la
práctica ha hecho que no se profundice en la investigación del origen de los mismos o el proceso
de adquisición. En coherencia con lo anterior tampoco se conoce que haya existido acusación
por la vía indirecta de considerar al suministrador de sustancias cómplice o coautor.
- Las ONG han realizado comunicación y publicidad a los procedimientos y a las sentencias
condenatorias o a las sanciones administrativas en medios de comunicación ayudando a
concienciar de la existencia de estos delitos y de la necesidad de perseguirlos. Posiblemente la
comunicación de sentencias esté teniendo cierto efecto disuasorio.

VII. Conclusiones y
recomendaciones
VII.1. Conclusiones
De la información obtenida por las distintas fuentes y metodologías empleadas en este trabajo, -
tanto de las entrevistas y opiniones de expertos consultados, como de la información recibida
 [Los delitos contra las especies silvestres y su persecución.
Análisis de la situación en España] 46

por las administraciones públicas, y las sentencias de las editoriales jurídicas-, se pueden extraer
una serie de conclusiones y recomendaciones con el fin de que sean tenidas en cuenta por las
administraciones y autoridades, para mejorar la tasa de enjuiciamiento de estos delitos y disuadir
a los que los cometen, reduciendo el impacto de los mismos en la biodiversidad.

Salvo del tráfico internacional de especies, el resto de delitos contra la fauna han constituido
durante décadas prácticas permitidas en España, tanto desde un punto de vista cultural como
legal, con un profundo arraigo en el medio rural, que además ha estado amparada e incentivada
desde la administración hasta los años 70. La mejor muestra de ello es el reparto y suministro
regular por el Estado de estricnina a los Ayuntamientos para eliminar animales, o el
funcionamiento de la Junta de Extinción de Alimañas y Animales Dañinos.

A continuación, se exponen una serie de conclusiones distinguiendo las fortalezas y debilidades

del actual marco normativo, las autoridades y el contexto social. Para ello se han concentrado
por un lado en métodos ilegales de captura, donde se incluyen disparos, jaula, trampa, cepos,
lazos, expolio de nidos y veneno, y por otro lado en tráfico internacional de especies, incluyendo
venta, comercialización y tenencia, en un breve apartado.

VII.1.1. Fortalezas del actual marco normativo, autoridades y contexto social.

✔ La existencia de una Unidad especializada en Medio Ambiente en la Fiscalía General
del Estado, con un Fiscal de Sala como superior jerárquico de los fiscales de medio
ambiente provinciales supuso un impulso en su momento para la lucha contra los
delitos contra el medio ambiente, entre ellos los cometidos contra la vida silvestre. Sin
embrago con el paso de los años este organigrama y la dotación de medios y
efectividad conseguida se han mostrado insuficientes, por lo que se debe reforzar.

✔ A pesar de que el número de sentencias localizadas, en proporción al número de casos,

puede parecer muy bajo, la posibilidad de ser condenado por un delito contra la fauna
en España es una realidad, con un relevante número de sentencias dictadas (327 en
total), con referencia al contexto del resto de Estados de Europa.
✔ La difusión mediática de estas sentencias ha jugado probablemente un papel
fundamental, en la reducción de estas conductas especialmente destacable en el caso
del uso del veneno y el tráfico de especies.
✔ Un gran número de asuntos judiciales se resuelve por conformidad. De esta manera se
consigue una resolución condenatoria, aunque con una importante rebaja en la sanción
aplicada.
✔ Es destacable la labor llevada a cabo por los agentes de la autoridad del Estado
(SEPRONA de la Guardia Civil) y agentes medioambientales de las Comunidades
autónomas (regiones) y alguna Policía Autonómica especializada. Sin embargo, esta
labor todavía tiene margen de mejora en la eficacia y profundidad de la investigación, así
como en la necesaria coordinación y colaboración entre los distintos cuerpos
(especialmente el SEPRONA y los agentes medioambientales).
✔ La labor de las ONG personándose como acusación particular ha sido fundamental para
obtener muchas de las sentencias dictadas. En unos casos las ONG han reforzado el
trabajo de la Fiscalía, en otros han mantenido la acusación cuando la Fiscalía había
solicitado el archivo; en otros han recurrido con éxito el archivo de las actuaciones, etc.
✔ La intervención de los agentes de la autoridad frente a estas conductas ilícitas está
reforzada por tratarse de hechos de naturaleza criminal, lo que conlleva, al menos en
algunos casos, la disposición y utilización de medios adecuados para una respuesta
eficaz del Estado de Derecho. Por ello se percibe positivamente la determinación como
delito de estas conductas.
✔ Es muy importante la regulación administrativa referida a la suspensión de la actividad
cinegética, ya sea como medida cautelar o recuperadora del medio afectado o incluso
sancionadora.
 [Los delitos contra las especies silvestres y su persecución.
Análisis de la situación en España] 47

✔ En varias regiones españolas existen ejemplos, aunque sean poco frecuentes, de

aplicación eficaz de la normativa administrativa en casos de infracciones contra la vida
silvestre (por ejemplo, envenenamientos), con resoluciones confirmadas por los
respectivos Tribunales Superiores de Justicia. Esta normativa está plenamente
diferenciada de la que sanciona la autoría por la vía penal.
✔ Ante la falta de interés de la Administración en la apertura de expedientes sancionadores
en vía administrativa, se percibe como muy positiva la tipificación penal de estas
conductas. El mero hecho de saber la posibilidad de acabar prestando declaración
como acusado ante un juez, ejerce un cierto efecto disuasorio de este tipo de
comportamientos ilícitos.
✔ La personación de la Administración en determinados procedimientos penales ha sido
importante para el impulso de los mismos. Aunque esto solo ha sucedido en pocos
asuntos.
✔ Un avance notable ha sido la dotación de unidades caninas especializadas en
detección de veneno que actúan a nivel regional, y la del Servicio cinológico de la
Guardia Civil, que actúa en todo el país, y que ha sido muy eficaz en los últimos años,
para localización de veneno y de otros medios prohibidos de caza.
✔ Es importante la existencia de informadores y colaboradores con las autoridades
policiales, ya que en muchas ocasiones no son los Agentes de la autoridad quienes
detectan los casos, sino que son particulares (dueños de perros envenenados, por
ejemplo) o entidades que siguen a los ejemplares marcados con emisores. Pero se debe
trabajar en la implicación de personas cercanas al medio y relacionadas con él,
conocedores de lo que sucede y de los actores locales, dando continuidad y
permanencia al flujo de información para que llegue a las autoridades competentes.

✔ La utilización de especies centinela (sobre todo ejemplares marcados con emisores

GPS y perros domésticos intoxicados en el medio natural) ha sido fundamental para
poder detectar y enjuiciar un número significativo de casos de veneno, disparos y
trampeo ilegal.

✔ Hay que insistir en la importancia de la formación continuada de las autoridades, para

evitar fallos u omisiones en los diferentes protocolos de detección, recogida de pruebas
e investigación, así como mantener y mejorar los informes forenses de los Centros de
Recuperación de fauna silvestre u otros existentes, e informes de laboratorios
toxicológicos que se usan como prueba en juicios.
✔ Ante la dificultad existente para identificar a los autores en el momento de realizar estas
conductas in situ, las pruebas basadas en indicios resultan de una importancia notable
para su resolución, estando plenamente consolidada y regulada su utilización en la
práctica judicial y administrativa.

VII.1.2. Debilidades del actual marco normativo, autoridades y contexto social.

✔ Es necesario mejorar el organigrama funcional del Ministerio Fiscal (Fiscalía de medio
ambiente), en orden a incrementar la escasa efectividad en el cumplimiento de las
normas. Esta poca efectividad se muestra al comparar el volumen de infracciones
ambientales (incluyendo delitos contra la vida silvestre) con las sanciones conseguidas.
Subsisten lagunas de personal, medios formación y concienciación.

✔ Falta de voluntad política. Sigue existiendo un importante obstáculo por parte de los
responsables políticos a todos los niveles, pero especialmente a nivel provincial. Los
responsables provinciales prefieren en muchos casos no imponer sanciones o limitar la
persecución de este tipo de infracciones bien por presiones de determinados grupos de
interés, o simplemente para evitarse problemas.
 [Los delitos contra las especies silvestres y su persecución.
Análisis de la situación en España] 48

✔ En la vía penal se aprecia la aplicación generalizada y sin vacilaciones de los baremos

oficiales de valoración de ejemplares de fauna afectada, de naturaleza administrativa,
pero en cuanto a la reparación del daño causado en el equilibrio ecológico y la
biodiversidad hay una clara reticencia a adoptar medidas concretas de recuperación,
aunque sea por delegación en las autoridades ambientales o sus dictámenes, siendo
pocos los ejemplos que se pueden encontrar.
✔ En la vía administrativa hay más ejemplos de resoluciones de medidas recuperadoras,
Así en casos graves de envenenamiento, en algunas regiones, se ha suspendido la
actividad de la caza por una o varias temporadas, con la justificación de que ello facilita
una recuperación de las especies presa (conejos o perdices, por ejemplo) y favorece la
recuperación de los depredadores afectados (aves rapaces, por ejemplo).
✔ A pesar de su grave impacto en la biodiversidad, los delitos contra la fauna son
considerados delitos menores, tanto por los jueces como por los fiscales. Hasta el
día de hoy no existen casos por los que el condenado haya tenido que cumplir pena de
prisión efectiva por los graves hechos cometidos contra la biodiversidad, al serle de
aplicación la remisión condicional de la pena, que se viene otorgando de forma regular.
✔ En España, las penas de prisión que no superan los dos años pueden ser legalmente
suspendidas si el condenado no tiene antecedentes penales, condicionado
principalmente a que no cometa y sea condenado en firme por nuevos hechos delictivos
cometidos durante el plazo que establece el tribunal sentenciador. Por ello, en la práctica
la posibilidad de entrar en prisión por estos delitos es muy baja, por lo que al
infractor le supone mayor preocupación la elevada cuantía que puede derivar de la
responsabilidad económica por la muerte de especies o por las medidas encaminadas a
la reparación del daño causado.
✔ Hay escasez de formación, motivación y especialización en la labor de aplicación
de la normativa administrativa, salvo en algunas provincias donde trabajan algunas
personas concretas con una gran vocación de aplicar la norma y perseguir estos delitos.
El éxito en la erradicación de prácticas ilegales derivado de unos pocos instructores de
expedientes es tan significativo y eficaz que debería ser la norma en el actuar de la
administración, y no la excepción.
✔ Hay escasa coordinación entre autoridades administrativas y juzgados para la
continuidad de los procedimientos una vez depuradas las responsabilidades penales y
viceversa.
✔ En temas de tráfico internacional de especies, existe una heterogeneidad normativa
entre países que dificulta su aplicación. Faltan unidades especializadas y cooperación
transfronteriza.
✔ En España en los últimos años, salvo excepciones, se han ido reduciendo los medios
humanos y materiales de los centros de veterinaria forense.

VI.2. Propuestas de mejora.

VII.2.1. Cambios legales
✔ Aumentar las penas: Debe producirse un aumento significativo de las penas de prisión,
al menos quedar establecida en uno a tres años de prisión en los tipos básicos de
delitos contra la fauna, sean de resultado o de riesgo.
✔ Contemplar agravantes específicos que aumenten la pena, como la afección a especies
en peligro de extinción, cometerse en un espacio natural protegido, daño notorio e
importante, y que impliquen cumplimiento efectivo de penas privativas de libertad.
✔ Eliminar la posibilidad de sustituir la imposición de prisión por la de multa, que en la
práctica hace que el sistema carezca de suficiente eficacia disuasoria ya que se imponen
cantidades muy inferiores a lo que sería objeto de sanción en vía administrativa. En todo
caso debe pasarse a una penalidad conjunta, de prisión y multa.
 [Los delitos contra las especies silvestres y su persecución.
Análisis de la situación en España] 49

✔ Aumentar las penas de multa de doce a veinticuatro meses en el caso de uso de cebos
envenenados
✔ Aumentar otras penas accesorias que permitan expulsar del ámbito de la gestión y
contacto con actividades en el medio natural a personas de marcada peligrosidad
ambiental. Por ejemplo, el tiempo de inhabilitación especial para ejercer la profesión u
oficio relacionados con la actividad e inhabilitación especial para el ejercicio del derecho
a cazar o pescar, se debería fijar en como mínimo por tiempo de tres a cinco años.
✔ Otorgar la debida relevancia y seguridad jurídica al término “espacio natural protegido”
del artículo 338 del Código Penal, incluyendo expresamente la mención a la Red Natura
2000.
✔ Promover la adopción generalizada de medidas cautelares con inmediata repercusión
en las actividades directamente implicadas en los casos detectados (por ejemplo, el
cierre de un coto de caza por aparición de cebos envenenados o el empleo de métodos
ilegales de captura).
✔ Reforzar y declarar legalmente la responsabilidad de los gestores y titulares cinegéticos
y del resto de actividades que se realizan en el medio natural, para que garanticen la
conservación de la biodiversidad y el buen estado de sus fincas, de forma que les sea
exigible sin discusión la mayor de las diligencias posible y una conducta proactiva en
prevención del delito en los terrenos sometidos a sus actividades, sin poder excusarse
en el desconocimiento o ignorancia.
✔ Establecer en todo el territorio nacional sanciones por la omisión del establecimiento de
medidas para evitar la existencia de cebos envenenados a los responsables de los cotos
cinegéticos (actualmente sólo está recogido en la normativa de 2 comunidades
autónomas)
✔ Adaptar la normativa para exigir de forma vinculante un informe técnico de la autoridad
ambiental competente que proponga las medidas de recuperación del medio afectado
por un delito contra la fauna a adoptar en caso de condena, ya que, aunque el Código
Penal español ya establece en el artículo 339 la obligación de dictar medidas de
recuperación del medio independientemente al daño causado por la muerte de
ejemplares de fauna, en la práctica no se está aplicando.
✔ Adaptar la normativa para que la tenencia de venenos destinada a su utilización como
método de control de predadores sea considerada como infracción grave, con
sanciones económicas de 6.000 euros como mínimo, en función de la cantidad
incautada, en la Ley 42/2007 de Patrimonio Natural y Biodiversidad
✔ Desarrollar normativa autonómica que facilite la adopción de medidas recuperadoras
sobre los terrenos afectados por prácticas ilegales contra la fauna, con posibilidad de
suspensión de las actividades relacionadas por daños de orden biológico.
✔ Incluir normativa autonómica que obligue a los titulares de los aprovechamientos o a
empleados a su cargo a comunicar a la administración la existencia de ejemplares de
fauna protegida muertos o heridos en sus terrenos.
✔ Establecer una regulación más estricta y sujeta a control de entrega sobre el uso de
ciertos fitosanitarios o productos destinados a eliminar plagas que pueden tener otros
daños colaterales.
✔ Incorporar en el Código Penal que los delitos contra la fauna puedan ser cometidos tanto
por personas físicas como jurídicas; esto es de especial importancia para perseguir la
autoría ideológica del delito.
✔ Si hay prejudicialidad penal (es decir, prioridad de depurar la responsabilidad penal,
con carácter previo a la administrativa) debe establecerse de forma reglamentaria la
obligación por parte de la Oficina Judicial de transmitirlo a la Administración para que
depure la responsabilidad administrativa que proceda.
 [Los delitos contra las especies silvestres y su persecución.
Análisis de la situación en España] 50

✔ Vincular la recepción de ayudas económicas de la Política Agrícola Común (PAC) a la

no existencia de ningún tipo de expediente, sanción o proceso en curso sobre delitos
ambientales.
✔ Introducir el delito de tenencia ordenada a la venta, comercialización o entrega de
productos o medios prohibidos (veneno, trampas, cepos, etc.) cuya comercialización o
uso legítimo esté prohibido, con el objetivo de abrir una nueva vía de lucha contra estos
delitos.
✔ Establecer en la normativa autonómica un examen del cazador más exigente para la
obtención de la licencia de caza, que en sus temarios permita obtener conocimientos
suficientes sobre la ecología de las especies silvestres, la diferenciación de especies
protegidas, y los tipos penales que protegen la fauna.
✔ Establecer normativa que impida o dificulte los aprovechamientos intensivos de caza,
haciéndolos excepcionales. En igual sentido normativo trabajar para conseguir evitar un
tipo de manejo ganadero en el que se prescinde en gran parte de pastores y otros
manejos tradicionales en la ganadería extensiva (lo que se ha llamado ganadería
absentista). Se ha comprobado que ambos casos (la caza intensiva y la ganadería
absentista) favorecen la persecución ilegal de los depredadores.
✔ Dotar de independencia funcional a los instructores de expedientes sancionadores
para evitar injerencias de cargos superiores.
✔ Revisar de la normativa de la UE para conseguir una homogeneidad entre los estados
de la UE en cuanto al tratamiento y persecución de estos delitos, y lograr así que las
normativas nacionales que actualmente son más débiles, sean más exigentes.

VII.2.2. Disponibilidad de recursos.

✔ Establecer en cada Comunidad autónoma, en el ámbito de los respectivos Tribunales
Superiores de Justicia, una Unidad especializada en medio ambiente de la Fiscalía, de
modo similar a la ya existente en la Fiscalía General del Estado, con intervención penal
y contencioso administrativa, y con suficiente personal.

✔ Aumentar recursos para fomentar la Personación de la Administración

correspondiente en los asuntos judiciales, ya que favorece la consecución de sentencias
condenatorias.
✔ Fomentar la realización de evaluaciones de daños ocasionados por delitos contra la
fauna con rigor técnico y científico para facilitar la toma de decisiones a los jueces en
relación a la imposición de medidas de reparación del equilibrio ecológico,
especialmente con el uso de venenos.
✔ Incrementar los recursos humanos y materiales, las herramientas y los medios
tecnológicos para una mejor detección de los casos (patrullas caninas especializadas,
animales marcados con GPS, drones, número de agentes sobre el terreno, etc.),
✔ Incrementar los recursos destinados a la investigación especializada y medios técnicos
específicos (mantenimiento de laboratorios para análisis toxicológicos, mejora de los
centros especializados en informes forenses sobre fauna silvestre.
✔ Facilitar la autorización judicial para el uso de medidas de investigación policial bajo
amparo judicial (escuchas telefónicas, registros domiciliarios etc.). Estos recursos
raramente se consiguen por la baja penalidad actual de los delitos contra la fauna.
✔ Aumentar los recursos humanos, especialmente en el caso de jueces especializados,
fiscales especializados, policías medioambientales e instructores de expedientes
administrativos relacionados con los delitos contra la fauna.
✔ Crear una Unidad Técnica Central dependiente del Ministerio competente en medio
ambiente que pueda prestar apoyo técnico, policial, científico y forense al SEPRONA y
 [Los delitos contra las especies silvestres y su persecución.
Análisis de la situación en España] 51

a los agentes de medio ambiente, así como a la administración autonómica, en la

investigación y esclarecimiento de los delitos más relevantes contra la vida silvestre.
✔ Poner a disposición de los jueces y fiscales una relación de peritos especializados en
delitos contra la fauna a los que puedan acudir y pedir asesoramiento.
✔ Evaluar la agilidad que tienen las administraciones para tramitar los expedientes, y los
recursos humanos de que disponen para ello, y en su caso, reforzar los equipos para
conseguir que los procedimientos se resuelvan en un plazo determinado y evitar la
caducidad de los mismos.
✔ Poner a disposición de la población puntos de recogida de sustancias y medios
prohibidos, gestionados por personal especializado para eliminación de veneno, cepos
y trampas en el medio rural. Se recomienda la difusión de la existencia de estos puntos
para la entrega voluntaria.

VII.2.3. Propuestas de formación y de tipo técnico.

✔ Dar una especial formación y sensibilización a los profesionales del derecho
encargados de la aplicación de la legislación ambiental y penal, tanto a los responsables
provinciales de instruir expedientes administrativos en las distintas comunidades
autónomas, como a los abogados dedicados a la personación como acusación popular,
jueces y fiscales, y en el caso de estos dos últimos colectivos ofrecer temario específico
en la materia, tanto en la formación continuada como en la de acceso a la carrera.
✔ Ofrecer formación continuada, sensibilización y especialización a los agentes
encargados de actuar frente a delitos contra la vida silvestre. En el caso de los Agentes
medioambientales y SEPRONA de la Guardia Civil, que son los de mayor despliegue en
España, es necesaria la creación de un órgano coordinador entre ambos cuerpos para
aumentar la eficacia de las investigaciones; y la formación debe ir orientada a clarificar
en qué parte de la cadena actúa cada cuerpo y los tipos de colaboraciones que se
pueden establecer, tanto a nivel nacional como internacional y a fomentar la motivación
para abordar estos delitos.
✔ El uso de métodos ilegales de captura no solo es una práctica ilícita, sino, en muchos
casos una tradición; por ello, se recomienda realizar campañas de sensibilización en
el ámbito rural.
✔ Crear de nuevas unidades caninas anti-veneno para prevención, detección y disuasión
del uso ilegal de cebos envenenados en el medio natural, y fomentar el empleo de
unidades caninas especializadas en la detección de otros delitos.

VII.2.4. Sobre cuestiones relacionadas con el tráfico, tenencia de especies silvestres.

✔ Establecer un marco mejorado respecto al Convenio CITES. Este Convenio que en la
base es de comercio, no de protección de especies, presenta algunas lagunas, por
ejemplo: hay especies que no están incluidas o que la protección otorgada a algunas
especies no es la deseada, o si hay distintas interpretaciones por las autoridades
nacionales CITES ha habido procesos penales y administrativos que no continúan.
✔ Establecer protocolos de cooperación transfronteriza, y unidades especializadas.
✔ Homogeneizar la normativa entre países.
✔ Para aquellas especies en las que se sospeche que pueda estar habiendo un blanqueo,
se propone incrementar la formación de los inspectores y personal de aduanas.
✔ Aumentar la presencia de agentes especializados en Ferias de mascotas (expoterraria,
etc).
 [Los delitos contra las especies silvestres y su persecución.
Análisis de la situación en España] 52

VIII. Bibliografía
Agencia de la Unión Europea para la Cooperación Policial (EUROPOL) [website],
[Link] (accessed 30 January 2022).
Asociación de Inspectores del SOIVRE [website], [Link] (accessed 30 January
2022).
Asociación Española de Agentes Forestales y Medioambientales [website],
[Link] (accessed 30 January 2022).
'Boletín Estadístico del Personal al Servicio de las Administraciones Públicas', Ministerio de
Política Territorial, Madrid, 2021.
'[Link]
publica/rcp/boletin/Boletines/210701_Boletin_Julio_2021.[Link] (accessed 20 February
2022).
CITES (the Convention on International Trade in Endangered Species of Wild Fauna and Flora)
[website], [Link] (accessed 30 January 2022).
'Decisión del Consejo, de 6 de abril de 2009, por la que se crea la Oficina Europea de Policía
(Europol)', Diario Oficial de la Unión Europea, Luxemburgo, 2009. [Link]
[Link]/legal-content/es/TXT/?uri=CELEX%3A32009D0371, (accessed 30 January
2022).
de la Bodega, Cano, Mínguez, 2020. El veneno en España. Evolución del envenenamiento de
fauna silvestre (1992-2017). SEO/BirdLife y WW, Madrid.
'Directiva 2004/35/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de abril de 2004, sobre
responsabilidad medioambiental en relación con la prevención y reparación de daños
medioambientales', Diario Oficial de la Unión Europea, Estrasburgo, 2004.
[Link] (accessed 30 January 2022).
'Directiva 2008/99/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 19 de noviembre de 2008,
relativa a la protección del medio ambiente mediante el Derecho penal', Diario Oficial de
la Unión Europea, Estrasburgo, 2008. [Link] (accessed
30 January 2022).
'Directiva 2009/147/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de noviembre de 2009,
relativa a la conservación de las aves silvestres', Diario Oficial de la Unión Europea,
Bruselas, 2009. [Link] (accessed 30 January 2022).
'Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los
hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres', Diario Oficial de las Comunidades
Europeas, Bruselas, 1992. [Link] (accessed 30 January
2022).
Durá-Alemañ, C.J. et al., 'La responsabilidad por el daño ambiental generado en el caso de la
lucha contra el uso del veneno en España', Actualidad Jurídica Ambiental, no. 102, 2020,
pp. 564-576.
Durá-Alemañ, C.J., 'Comentario al Decreto 144/2018, de 2 de octubre, del Consejo de Gobierno,
por el que se aprueba el Plan de Actuación contra el uso ilegal de veneno en el medio
natural de la Comunidad de Madrid', Actualidad Jurídica Ambiental, no. 90, 2019, pp. 50-
64.
Durá-Alemañ, C.J., et al., 'Las sentencias contra el veneno en España', Quercus, no. 419, 2021,
pp. 30-36.
Durá-Alemañ, C.J., 'Sentencia Audiencia Provincial. Navarra. Envenenamiento fauna. Sentencia
de la Audiencia Provincial de 30 de diciembre de 2019 (Audiencia Provincial de Pamplona.
Sección 1ª. Ponente: María Esther Erice Martínez)', Actualidad Jurídica Ambiental, no.
100, 2020, pp. 161-169.
Guardia Civil [website], [Link] (accessed 30 January 2022).
 [Los delitos contra las especies silvestres y su persecución.
Análisis de la situación en España] 53

Guirado Mendoza, J. et al., 'Sustancias empleadas en el envenenamiento de fauna silvestre:

marco legal y jurisprudencia [Substances used in wildlife poisoning: legal framework and
jurisprudence]', Revista General de Derecho Animal y Estudios Interdisciplinares de
Bienestar Animal / Journal of Animal Law & Interdisciplinary Animal Welfare Studies, no.
7, 2021, pp. RI §423848.
Instituto Nacional de Estadística (ed.). «Extensión superficial de las Comunidades Autónomas y
Provincias» [website] [Link] (accesed 30 January 2022)
Jornadas de Mortalidad Ilegal. 17 y 24 de Marzo, 2021, Madrid. WWF España.
'Ley 24/2007, de 9 de octubre, por la que se modifica la Ley 50/1981, de 30 de diciembre,
reguladora del Estatuto Orgánico del Ministerio Fiscal', Boletín Oficial del Estado, Madrid,
2007. [Link] (accessed 30 January
2022).
'Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código Penal', Boletín Oficial del Estado, Madrid,
1995. [Link] (accessed 30 January 2022).
'Ley Orgánica 2/1986, de 13 de marzo, de Fuerzas y Cuerpos de Seguridad', Boletín Oficial del
Estado, Madrid, 1986. [Link]
(accessed 30 January 2022).
'Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial', Boletín Oficial del Estado, Madrid, 1985.
[Link] (accessed 30 January 2022).
Ministerio para la Transición Ecológica y el Reto Demográfico. (2021). Mapa Forestal de España.
Datos facilitados mediante petición expresa por la Subdirección General de Política
Forestal y Lucha contra la Desertificación. Dirección General de Biodiversidad, Bosques y
Desertificación.
Múgica de la Guerra, M. et al., Anuario 2020 del estado de las áreas protegidas en España. Ed.
Fundación Fernando González Bernáldez. Madrid. EUROPARC-España. 2021, p. 12
Organización International de Policía Criminal (INTERPOL) [website], [Link]
(accessed 30 January 2022).
Polícia Nacional [website], [Link] (accessed 30 January 2022).
'Real Decreto 986/2021, de 16 de noviembre, por el que se establecen medidas de aplicación
del Convenio sobre el Comercio Internacional de Especies Amenazadas de Fauna y Flora
Silvestres (CITES), hecho en Washington el 3 de marzo de 1973, y del Reglamento (CE)
n.º 338/97, del Consejo, de 9 de diciembre de 1996, relativo a la protección de especies
de la fauna y flora silvestres mediante el control de su comercio', Boletín Oficial del Estado,
Madrid, 2021. [Link] (accessed
30 January 2022).
The World Customs Organization (WCO) [website], [Link] (accessed 30
January 2022).
The World Trade Organization (WTO) [website], [Link] (accessed 30 January
2022).
 [Los delitos contra las especies silvestres y su persecución.
Análisis de la situación en España] 54

IX. Anexos
Anexo 1. Regulación administrativa para cada comunidad autónoma.

Comunidades Disposición relevante Rango de posibles sanciones Autoridad(es)

Autónomas responsable(s) del
monitoreo del
cumplimiento,
detección de abusos e
investigación de
infractores

Andalucía Ley 8/2003, de 28 de - Art. 67-86. Administración General

octubre, de la Flora y la del Estado,
- Multas de 60-300.506€.
Fauna Silvestres. Art. 7, 8, Administraciones
11, 28, 40, 55. - Retirada de licencia, inhabilitación de Autonómicas, Poder
un mes a diez años. Judicial, Fuerzas y
Cuerpos de Seguridad
- Reparación del daño causado o del Estado, otros
indemnización en el caso de que el daño cuerpos policiales y
causado no sea reparable. Agentes
- Ocupación y comiso. Medioambientales.

Aragón Ley 1/2015, de 12 de marzo, - Art. 79-102. Administración General

de Caza de Aragón. Art. 41, del Estado,
- Multas de 60-60.000€.
43, 49, 60-67. Administraciones
- Retirada de licencia, inhabilitación de Autonómicas, Poder
uno a tres años y suspensión de la Judicial, Fuerzas y
actividad cinegética. Cuerpos de Seguridad
del Estado, otros
cuerpos policiales y
Decreto Legislativo 1/2015, - Art. 95-106. Agentes
de 29 de julio, del Gobierno Medioambientales.
- Multas de 100-1.000.000€.
de Aragón, por el que se
aprueba el texto refundido - Reparación del daño causado o
de la Ley de espacios indemnización en el caso de que el daño
protegidos de Aragón. causado no sea reparable.

- Ocupación y comiso.

Canarias Ley 7/1998, de 6 de julio, de - Art. 44-58. Administración General

Caza de Canarias. Art. 42, del Estado,
- Multas de 30-9.015€.
43. Administraciones
- Retirada de licencia, inhabilitación de Autonómicas, Poder
hasta ocho años. Judicial, Fuerzas y
Cuerpos de Seguridad
- Reparación del daño causado o del Estado, otros
indemnización en el caso de que el daño cuerpos policiales y
causado no sea reparable. Agentes
- Ocupación y comiso. Medioambientales.

Decreto-Legislativo 1/2000, - Art. 217.

de 8 de mayo, por el que se
- Multas de 100-2.000.000 €.
aprueba el Texto Refundido
de las Leyes de Ordenación - Reparación del daño causado o
del Territorio de Canarias y indemnización en el caso de que el daño
de Espacios Naturales de causado no sea reparable.
Canarias.
 [Los delitos contra las especies silvestres y su persecución.
Análisis de la situación en España] 55

Cantabria Ley 12/2006, de 17 de julio, - Art. 65-81. Administración General

de Caza de Cantabria. Art. del Estado,
- Multas de 60-60.100€.
33, 34, 37, 47, 61, 62. Administraciones
- Retirada de licencia, inhabilitación de Autonómicas, Poder
uno a cuatro años. Judicial, Fuerzas y
Cuerpos de Seguridad
- Reparación del daño causado o del Estado, otros
indemnización en el caso de que el daño cuerpos policiales y
causado no sea reparable. Agentes
- Ocupación y comiso. Medioambientales.

Ley 4/2006, de 19 de mayo, - Art. 86-93.

de Conservación de la
- Multas de 500-2.000.000€.
Naturaleza de Cantabria.
Art. 36-38, 52, 53. - Retirada de licencia, inhabilitación de
hasta diez años de y suspensión de la
actividad.

- Reparación del daño causado o

indemnización en el caso de que el daño
causado no sea reparable.

- Ocupación y comiso.

- Pérdida de ayudas.

Castilla y León Ley 4/2015, de 24 de marzo, - Art. 122-135. Administración General

del Patrimonio Natural de del Estado,
- Multas de 500-2.000.000€.
Castilla y León. Art. 105, Administraciones
111, 112, 115. - Retirada de licencia, inhabilitación de y Autonómicas, Poder
suspensión de la actividad. Judicial, Fuerzas y
Cuerpos de Seguridad
- Reparación del daño causado o del Estado, otros
indemnización en el caso de que el daño cuerpos policiales y
causado no sea reparable. Agentes
- Ocupación y comiso. Medioambientales.

- Pérdida de ayudas.

Ley 4/2021, de 1 de julio, de - Art. 83-94.

Caza y de Gestión
- Multas de 200-100.000€.
Sostenible de los Recursos
Cinegéticos de Castilla y - Retirada de licencia e inhabilitación
León. Art. 10, 32-34, 50, 51, hasta cinco años y suspensión de la
74-76. actividad.

- Reparación del daño causado o

indemnización en el caso de que el daño
causado no sea reparable.

- Ocupación y comiso.

Castilla-La Mancha Ley 3/2015, de 5 de marzo, - Art. 72-87. Administración General

de Caza de Castilla-La del Estado,
- Multas de 100-60.000€.
Mancha. Art. 7, 9, 10, 11, 19, Administraciones
26, 27, 64. - Retirada de licencia e inhabilitación Autonómicas, Poder
hasta cinco años y cierre o suspensión Judicial, Fuerzas y
de la actividad. Cuerpos de Seguridad
del Estado, otros
- Reparación del daño causado o cuerpos policiales y
indemnización en el caso de que el daño Agentes
causado no sea reparable. Medioambientales.
- Ocupación y comiso.
 [Los delitos contra las especies silvestres y su persecución.
Análisis de la situación en España] 56

Cataluña Ley 12/1985, de 13 de junio, - Art.37. Administración General

de espacios naturales de del Estado,
- Multas de 300-3.005€.
Cataluña. Art. 9. Administraciones
- Reparación del daño causado. Autonómicas, Poder
Judicial, Fuerzas y
Cuerpos de Seguridad
Decreto legislativo 2/2008, - Art. 44-52. del Estado, otros
de 15 de abril, por el que se cuerpos policiales y
- Multas de 300-45.000€.
aprueba el texto refundido Agentes
de la ley de protección de - Reparación del daño causado. Medioambientales.
los animales. Art. 26, 28, 29,
33, 34. - Ocupación y comiso.

Comunidad de Ley 2/1991, de 14 de - Art. 41-53. Administración General

Madrid febrero, para la protección y del Estado,
- Multas de 60-300.506€.
regulación de la fauna y flora Administraciones
silvestres en la Comunidad - Ocupación y comiso. Autonómicas, Poder
de Madrid. Art. 13, 14, 18, Judicial, Fuerzas y
19, 21, 23-25, 27. Cuerpos de Seguridad
del Estado, otros
cuerpos policiales y
Agentes
Medioambientales.

Comunidad Foral de Ley Foral 1/1992, de 17 de Administración General

Navarra febrero, de protección de la del Estado,
fauna silvestre migratoria. Administraciones
Autonómicas, Poder
Judicial, Fuerzas y
Ley Foral 9/1996, de 17 de
Cuerpos de Seguridad
junio, de espacios naturales
del Estado, otros
de Navarra.
cuerpos policiales y
Agentes
Ley Foral 17/2005, de 22 de - Art. 85, 87-115. Medioambientales.
diciembre, de caza y pesca
- Multas de 50-6.000€.
de Navarra. Art. 39, 40, 42,
43, 46, 77, 79, 80, 82. - Retirada de licencia, inhabilitación de
un mes a cinco años y suspensión de la
actividad cinegética.

- Reparación del daño causado o

indemnización en el caso de que el daño
causado no sea reparable.

- Ocupación y comiso.

Comunidad Ley 11/1994, de 27 de - Art. 53-60. Administración General

Valenciana diciembre, de espacios del Estado,
- Multas de 60-300.506€.
naturales protegidos de la Administraciones
Comunidad Valenciana. Art. - Reparación del daño causado o Autonómicas, Poder
52. indemnización en el caso de que el daño Judicial, Fuerzas y
causado no sea reparable. Cuerpos de Seguridad
del Estado, otros
cuerpos policiales y
Ley 13/2004, de 27 de - Art. 57-68. Agentes
diciembre, de caza de la Medioambientales.
- Multas de 100-15.000€.
Comunidad Valenciana. Art.
12, 49, 52, 53, 54. - Retirada de licencia, inhabilitación de
uno a tres años y suspensión de la
actividad cinegética de hasta cinco años.

- Reparación del daño causado o

indemnización en el caso de que el daño
causado no sea reparable.
 [Los delitos contra las especies silvestres y su persecución.
Análisis de la situación en España] 57

- Ocupación y comiso.

Extremadura Ley 8/1998, de 26 de junio, - Art. 64-77. Administración General

de Conservación de la del Estado,
- Multas de 60-300.506€.
Naturaleza y de Espacios Administraciones
Naturales de Extremadura. - Retirada de licencia e inhabilitación Autonómicas, Poder
hasta diez años. Judicial, Fuerzas y
Cuerpos de Seguridad
del Estado, otros
Ley 14/2010, de 9 de - Art. 76-92. cuerpos policiales y
diciembre, de caza de Agentes
- Multas de 50-50.000€.
Extremadura. Art. 32, 35-38, Medioambientales.
64, 65-67. - Retirada de licencia e inhabilitación de
hasta cinco años y suspensión de la
actividad de hasta cinco años.

- Reparación del daño causado o

indemnización en el caso de que el daño
causado no sea reparable.

- Ocupación y comiso.

Galicia Ley Galicia 5/2019 del - Art. 120-136. Administración General

Patrimonio Natural y la del Estado,
- Multas de 100-2.000.000€
biodiversidad de Galicia. Art. Administraciones
89, 93, 103. - Retirada de licencia, inhabilitación de y Autonómicas, Poder
suspensión de la actividad. Judicial, Fuerzas y
Cuerpos de Seguridad
- Reparación del daño causado o del Estado, otros
indemnización en el caso de que el daño cuerpos policiales y
causado no sea reparable. Agentes
- Ocupación y comiso. Medioambientales.

- Pérdida de ayudas.

Ley 13/2013, de 23 de - Art. 80-97.

diciembre, de caza de
- Multas de 60-30.000€.
Galicia. Art. 66-70.
- Retirada de licencia, e inhabilitación de
hasta diez años y suspensión de la
actividad cinegética hasta cinco años.

- Reparación del daño causado o

indemnización en el caso de que el daño
causado no sea reparable.

- Ocupación y comiso.

Islas Baleares Ley 6/2006, de 12 de abril, - Art. 59-76, 109-113. Administración General
balear de caza y pesca del Estado,
- Multas de 60-20.000€.
fluvial. Art. 33, 36, 37, 38, Administraciones
42, 47-49, 90, 94, 96. - Retirada de licencia, inhabilitación de Autonómicas, Poder
hasta cuatro años y suspensión de la Judicial, Fuerzas y
actividad. Cuerpos de Seguridad
del Estado, otros
- Reparación del daño causado o cuerpos policiales y
indemnización en el caso de que el daño Agentes
causado no sea reparable. Medioambientales.
- Ocupación y comiso.

Ley 5/2005, de 26 de mayo, - Art. 50-56.

para la conservación de los
- Multas de 100-450.000€.
 [Los delitos contra las especies silvestres y su persecución.
Análisis de la situación en España] 58

espacios de relevancia - Retirada de licencia, inhabilitación de

ambiental (LECO). hasta cuatro años y suspensión de la
actividad de hasta cuatro años.

- Retirada de ayudas hasta cuatro años.

La Rioja Ley 4/2003, de 26 de marzo, - Art. 54-78. Administración General

de Conservación de del Estado,
- Multas de 100-300.000€
Espacios Naturales de La Administraciones
Rioja. - Retirada de licencia, inhabilitación de y Autonómicas, Poder
suspensión de la actividad. Judicial, Fuerzas y
Cuerpos de Seguridad
- Reparación del daño causado o del Estado, otros
indemnización en el caso de que el daño cuerpos policiales y
causado no sea reparable. Agentes
- Ocupación y comiso. Medioambientales.

- Pérdida de ayudas.

Ley 9/1998, de 2 de julio, de - Art. 79-97.

Caza de La Rioja. Art. 12,
- Multas de 30-60.000€.
36, 37, 39, 40, 52, 53, 65-69.
- Retirada de licencia, e inhabilitación de
hasta cinco años.

- Reparación del daño causado o

indemnización en el caso de que el daño
causado no sea reparable.

- Ocupación y comiso.

País Vasco Ley 2/2011, de 17 de marzo, - Art. 55-66. Administración General

de Caza del País Vasco. Art. del Estado,
- Multas de 50-2.000.000€.
34, 36-39, 44-47. Administraciones
- Retirada de licencia, e inhabilitación de Autonómicas, Poder
hasta cinco años. Judicial, Fuerzas y
Cuerpos de Seguridad
- Reparación del daño causado o del Estado, otros
indemnización en el caso de que el daño cuerpos policiales y
causado no sea reparable. Agentes
- Ocupación y comiso. Medioambientales.

Ley 9/2021, de 25 de - Art. 95-109.

noviembre, de conservación
- Multas de 200-2.000.000€.
del patrimonio natural de
Euskadi. Art. 73, 74, 77, 82. - Reparación del daño causado o
indemnización en el caso de que el daño
causado no sea reparable.

- Incremento de entre el cincuenta y

hasta el cien por cien de la sanción que
corresponda conforme a las reglas y
criterios recogidos en las legislaciones
de caza, pesca y montes.
 [Los delitos contra las especies silvestres y su persecución.
Análisis de la situación en España] 59

Principado de Ley 2/1989, de 6 de junio, de - Art. 39-52. Administración General

Asturias caza. Art. 23-25, 27. del Estado,
- Multas de 60-90.000€.
Administraciones
- Retirada de licencia, e inhabilitación de Autonómicas, Poder
hasta diez años. Judicial, Fuerzas y
Cuerpos de Seguridad
- Ocupación y comiso. del Estado, otros
cuerpos policiales y
Agentes
Medioambientales.

Región de Murcia Ley 7/2003, de 12 de - Art. 82-105. Administración General

noviembre, de Caza y Pesca del Estado,
- Multa de 60-60.101€.
Fluvial de la Región de Administraciones
Murcia. Art. 43, 46, 48, 51, - Retirada de licencia, inhabilitación de Autonómicas, Poder
61, 62. un mes a cinco años y suspensión de la Judicial, Fuerzas y
actividad cinegética o piscícola (en su Cuerpos de Seguridad
caso) de hasta cinco años. del Estado, otros
cuerpos policiales y
- Reparación del daño causado o Agentes
indemnización en el caso de que el daño Medioambientales.
causado no sea reparable.

- Ocupación y comiso.

Ley 7/1995, de 21 de abril, - Art. 93-120.

de la fauna silvestre, caza y
- Multa de 60-300.506€.
pesca fluvial. Art. 6, 7, 26.
- Retirada de licencia, inhabilitación de
un mes a cinco años.

- Reparación del daño causado o

indemnización en el caso de que el daño
causado no sea reparable.

- Ocupación y comiso.

Anexo 2. Estrategias y Planes de Actuación contra el uso ilegal de venenos a nivel estatal y
autonómico.
Estrategias y Planes de actuación contra el uso ilegal de veneno
Año de
Administración Normativa aprobació
n
Estrategia Nacional contra el Uso Ilegal de Cebos
Estatal 2004
Envenenados en el Medio Natural en España.
Estrategia para la erradicación del uso ilegal de cebos
Andalucía 2004
envenenados en Andalucía.
Plan de Acción para la erradicación del uso ilegal de
Aragón venenos en el medio natural en Aragón. ORDEN de 8 de 2007
mayo de 2007.
Plan de Acción para la erradicación de uso ilegal de cebos
Cantabria envenenados en el medio natural de Cantabria. Orden 2014
GAN/31/2014, de 12 de mayo.
Castilla-La Plan Regional de lucha contra el uso ilegal de venenos en
2005
Mancha el medio natural. Orden 02-08-2005.
Estrategia Regional de Castilla y León para la lucha
Castilla y León integrada contra el uso ilegal de cebos envenenados en el 2011
medio natural. ACUERDO 194/2011, de 28 de julio.
 [Los delitos contra las especies silvestres y su persecución.
Análisis de la situación en España] 60

Plan de Acción para la erradicación del uso ilegal de cebos

envenenados en el medio natural en Castilla y León. 2017
ORDEN FYM/411/2017, de 22 de mayo.
Cataluña Pla d'Acció contra l'us il·legal de verí a Catalunya. 2014
Estrategia Extremeña contra el uso ilegal de cebos
Extremadura envenenados en el medio natural. ORDEN de 27 de marzo 2015
de 2015.
Plan de acción para la lucha contra el uso ilegal del veneno
Galicia en el medio natural de Galicia. ORDEN de 20 de marzo de 2017
2017.
Estrategia para la erradicación del uso ilegal de veneno en
Islas Canarias el medio no urbano de Canarias. ORDEN de 28 de marzo 2014
de 2014.
Plan de Actuación contra el uso ilegal de veneno en el
Madrid medio natural de la Comunidad de Madrid. DECRETO 2018
144/2018, de 2 de octubre.
Plan de Acción para la erradicación del uso ilegal del
Navarra veneno en el medio natural de Navarra. RESOLUCIÓN 2015
480/2015, de 3 de julio,
Plan de Acción contra el uso ilegal de veneno en la
Valencia 2012
Comunitat Valenciana.
 [Los delitos contra las especies silvestres y su persecución.
Análisis de la situación en España] 61

Anexo 3. Fotografías de casos reales de diferentes delitos contra la fauna silvestre en España.
● Illegal killing of species – poisoning

Fotografía 1. La colocación de huevos con veneno para matar diferentes especies de fauna ha
sido, y sigue siendo, una lacra que amenaza la vida silvestre. Foto cortesía de Miguel López Die,
Sierra Escalona y Dehesa de Campoamor (Alicante, España).

Fotografía 2. El uso ilegal de veneno es uno de los factores determinantes en la desaparición

del milano real (Milvus milvus), especie catalogada en España como “en peligro de extinción”.
Foto cortesía de Andrés García, Almazán (Soria, España).
 [Los delitos contra las especies silvestres y su persecución.
Análisis de la situación en España] 62

Fotografía 3. Ejemplar de lobo ibérico (Canis lupus signatus) muerto en 2013 por
envenenamiento con carbamatos, uno de los venenos más frecuentemente usados ilegalmente
contra la fauna. Foto cortesía de Javier Talegón, Tierra de Campos (Valladolid, España).
 [Los delitos contra las especies silvestres y su persecución.
Análisis de la situación en España] 63

● Use of prohibited hunting equipment or methods

Fotografía 4. Gato montés (Felis silvestris) capturado en una jaula trampa, un método de caza
de eficacia destructiva o no selectiva prohibido por el artículo 336 del Código Penal. Foto cortesía
de Juan Manuel Pérez García, Sierra Escalona y Dehesa de Campoamor (Alicante, España).

Fotografía 5. Zorro (Vulpes vulpes) víctima del uso de métodos ilegales de captura, en este caso
un lazo metálico. Foto cortesía de Miguel López Die, Sierra Escalona y Dehesa de Campoamor
(Alicante, España).
 [Los delitos contra las especies silvestres y su persecución.
Análisis de la situación en España] 64

Fotografía 6. Perdiz roja (Alectoris rufa) muerta tras ser capturada ilegalmente con un cepo. Foto
cortesía de Miguel López Die, Sierra Escalona y Dehesa de Campoamor (Alicante, España).

Fotografía 7. Gato montés (Felis silvestris) atrapado en un cepo colocado ilegalmente. Foto
cortesía de Miguel López Die, Sierra Escalona y Dehesa de Campoamor (Alicante, España).
 [Los delitos contra las especies silvestres y su persecución.
Análisis de la situación en España] 65

Fotografía 8. Zorro (Vulpes vulpes) muerto tras ser atrapado por un lazo metálico. Foto cortesía
de Miguel López Die, Sierra Escalona y Dehesa de Campoamor (Alicante, España).
 ● Illegal export/import = smuggling; Illegal supply and sale; Illegal possession

Fotografía 9. El tráfico ilegal o la tenencia de distintas especies de primates como animales de

compañía amenaza gravemente sus poblaciones naturales. Foto cortesía de Miguel López Die,
chimpancé (Pan troglodytes) en mercado local callejero para ser usado como atractivo fotográfico
en Torrevieja (Alicante, España).