Poder Judicial de la Nación
Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional
/ Causa N° 253/08 “Arias, Marcelo Fabián s/ art. 149 bis y 183 C.P.” Int. Sala IV C. 7/57 (63.920)
///nos Aires, 20 de noviembre de 2008.
AUTOS Y VISTOS:
Convoca la intervención de esta Sala el recurso de apelación
interpuesto por la defensa de Marcelo Fabián Arias contra el punto II del auto de
fs. 165/169 en cuanto dispuso su procesamiento por considerarlo “prima facie”
autor penalmente responsable del delito de amenazas (art. 149 bis C.P. y 306
C.P.P.).-
Se celebró la audiencia prevista por el artículo 454 del Código
Procesal Penal de la Nación (Ley N° 26.374), a la que acudió el imputado y su
defensa, el Dr. Luis María Bandieri y la querellante y su letrado patrocinante, el
USO OFICIAL
Dr. Pedro E. Mercado. La defensa expuso los motivos de su agravio, los cuales
radicaron en que entiende que sólo puede tenerse en cuenta la declaración de la
querellante de fs. 134. Refirió que la declarante Virginia Beccar nunca vio al
imputado, ni tuvo trato u oyó al mismo personalmente y que no es una testigo
creíble. Asimismo afirmó que Esther Monsalve, al momento de declarar, expresó
que nunca escuchó que el encausado amenazara a la querellante, habiendo la
misma presenciado la vida del matrimonio y que la querellante ha “preparado” a
sus testigos, quienes dependen de la misma por ser sus empleados. Sostuvo que
no obstante no haberse tomado en cuenta las transcripciones de los mensajes del
contestador telefónico por haberse anulado el procesamiento de fs. 111 vta., en
tal grabación el Sr. Arias nunca expresa la frase: “te voy a matar”. Agregó que
entiende que no hay plexo probatorio armónico de la imputación, que no existen
testigos fiables y que existen en los dichos de la Sra. Musitani incongruencias
horarias y contradicciones en su actuar, lo cual da cuenta de que la querellante
miente. Finalmente afirmó que lo relatado por la denunciante es una farsa
armada para preconstituir prueba para el divorcio civil.-
El letrado patrocinante de la querellante sostuvo que obran en
la causa constancias de los antecedentes de violencia psicofísica sufrida por la
nombrada. Entiende que la declaración de Virginia Beccar es válida, y que en los
testimonios prestados no existen las ambigüedades que sostiene la defensa.
Agregó que según los dichos de Esther Monsalve se desprende que el día de los
hechos, la misma notó a la denunciante con temor y miedo. Finalmente pidió se
confirme la resolución apelada.-
Luego se le otorgó a la defensa nuevamente la palabra para
que formule sus aclaraciones, en tanto ésta hizo referencia a los mencionados
antecedentes de violencia psicofísica. Explicó que las lesiones obrantes en la
causa pudieron deberse a golpes por realizar algún deporte y que por las mismas
no se inició causa penal alguna. Reiteró el hecho de que los testigos fueron
“preparados”.-
A éstas manifestaciones, respondió el Dr. Mercado alegando
que los testigos declararon libremente, que la declarante Beccar conocía la voz
del imputado y que la denuncia fue efectuada para evitar hechos más graves.-
Finalmente la defensa ratificó sus dichos y solicitó el
sobreseimiento de su pupilo procesal.-
Finalizada la exposición, el Tribunal deliberó en los términos
establecidos en el artículo 455 del ordenamiento citado.-
Y CONSIDERANDO:
Al momento de resolver el auto recurrido, los suscriptos
consideran que el temperamento adoptado por el Juez de grado debe ser
confirmado.-
Ello pues, si bien al momento de efectuar sus descargos a fs.
120/121 vta., Arias negó los hechos que se le endilgan, ello se encuentra
desvirtuado por los dichos de la querellante (cfr. fs. 1/2, 24/35 y 134/135 vta.),
quien afirmó haber recibido llamados a su teléfono celular por parte de su
marido, quien le refirió: “te voy a matar”. Asimismo, manifestó que ese mismo
día, al encontrarse con el encausado personalmente en el colegio al que asiste su
hija, éste reiteró dichas amenazas.-
Tal versión se encuentra respaldada por los dichos de María
Virginia Beccar (cfr. fs. 156/157), quien expresó que en momentos en que se
encontraba trabajando en el estudio de la denunciante, recibió un llamado
telefónico proveniente de una persona que dijo ser el esposo de la Dra. Musitani,
la cual preguntó por la nombrada y luego refirió: “decile a esa turra que la voy a
matar”. Agregó que minutos después, al atender el portero eléctrico, escuchó la
misma frase de la persona que previamente se comunicó por teléfono.-
Por las razones expuestas y coincidiendo con los fundamentos
en los que se basa la decisión impugnada, el tribunal RESUELVE:
Poder Judicial de la Nación
Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional
/ Causa N° 253/08 “Arias, Marcelo Fabián s/ art. 149 bis y 183 C.P.” Int. Sala IV C. 7/57 (63.920)
CONFIRMAR el punto II del auto de fs. 165/169, en cuanto
fuera materia de recurso.-
Devuélvase al Juzgado de origen donde deberán practicarse
las notificaciones correspondientes y sirva lo proveído de muy atenta nota de
envío. Se deja constancia que el Dr. Julio Marcelo Lucini, quien integra el
tribunal por disposición de la Presidencia de esta Cámara del 17 de abril de 2008,
no suscribe la presente por no haber presenciado la audiencia realizada en los
términos del artículo 454 del Código Procesal Penal de la Nación.-
USO OFICIAL
Alberto Seijas Carlos Alberto González
Ante mi:
Gisela Morillo Guglielmi
Secretaria de Cámara
