0000001

UNO

INGRESADO
18:07:21
MATERIA: Requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad.
06-06-2022
PROCEDIMIENTO: Especial Tribunal Constitucional.
REQUIRENTE: Finning Chile S.A.
RUT: 91.489.000-4.
DOMICILIO: Avenida Vitacura N°2969, oficina N°1001, Las Condes.
PATROCINANTE: Esteban Ricardo Palma Lohse.
RUN: 15.901.497-5.
DOMICILIO: Avenida Vitacura N°2969, oficina N°1001, Las Condes.

EN LO PRINCIPAL: Requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad. EN EL

PRIMER OTROSÍ: Solicita suspensión del procedimiento que indica. EN EL SEGUNDO
OTROSÍ: Acredita personería. EN EL TERCER OTROSÍ: Acompaña documentos. EN EL
CUARTO OTROSÍ: Asume patrocinio y poder.

EXCELENTÍSTIMO TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Esteban Ricardo Palma Lohse, abogado, cédula nacional de identidad N°15.901.497-5,

en representación, según se acreditará, de Finning Chile S.A., rol único tributario
N°91.489.000-4, sociedad del giro de su denominación (en adelante indistintamente
también como “Finning” o la “Empresa”), ambos domiciliados, para estos efectos, en
Avenida Vitacura N°2969, oficina N°1001, comuna de Las Condes, Región Metropolitana,
a su Excelentísimo Tribunal Constitucional, respetuosamente digo:

Que, por este acto, en representación de Finning según se señaló y en conformidad con lo
dispuesto en el artículo 93 de la Constitución Política de la República y en los artículos 79
y siguientes de la ley N°17.997 o Ley Orgánica del Tribunal Constitucional, cuyo texto
refundido coordinado y sistematizado se encuentra contenido en el Decreto con Fuerza de
Ley N°5 del año 2010 del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, vengo en
interponer requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad a fin de que sean
declarados inaplicables el inciso final del artículo 495 del Código del Trabajo y la segunda
frase del artículo 4° inciso 1° de la ley N°19.886 que, en lo pertinente, disponen lo siguiente:

1. El artículo 495 del Código del Trabajo, al referir al contenido de la sentencia que se dicte
en el procedimiento de Tutela Laboral, mandata en su inciso final que: “Copia de esta
sentencia deberá remitirse a la Dirección del Trabajo para su registro”.

2. La segunda frase del inciso 1° del artículo 4° de la ley N°19.886, por su parte, prescribe:
“Quedarán excluidos quienes, dentro de los dos años anteriores al momento de la
presentación de la oferta, de la formulación de la propuesta o de la suscripción de la
convención, según se trate de licitaciones públicas, privadas o contratación directa,
hayan sido condenados por prácticas antisindicales o infracción a los derechos
fundamentales del trabajador, o por delitos concursales establecidos en el Código
Penal”.

Que, el requerimiento de la presente parte se solicita en atención a la causa RIT T-190-

2021, caratulada “Sindicato de Trabajadores CRC P&P Fining Chile de Establecimiento
División DPP CRC Antofagasta con Finning Chile S.A.”, seguida ante el Juzgado de Letras
del Trabajo de Antofagasta, y actualmente pendiente de resolver el asunto el Tribunal
Laboral señalado precedentemente.

A mayor abundamiento, la aplicación de las normas transcritas en dicha gestión resulta

contraria a la Constitución Política de la República en conformidad a los fundamentos de
hecho y de derecho que se exponen latamente en el presente requerimiento de
inaplicabilidad por inconstitucionalidad.

Página 1 de 20
 0000002
DOS

ÍNDICE

CAPÍTULO I .......................................................................................................................................... 3
REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD DEL REQUERIMIENTO DE INAPLICABILIDAD .................................... 3
CAPÍTULO II ......................................................................................................................................... 4
CONSIDERACIONES PRELIMINARES DE FINNING CHILE S.A. ........................................................... 4
CAPÍTULO III........................................................................................................................................ 5
ANTECEDENTES DE LA GESTIÓN PENDIENTE ................................................................................... 5
1. Denuncia de tutela de derechos fundamentales ....................................................... 5
2. Contestación de la denuncia de tutela de derechos fundamentales ................... 5
A. La política de remuneraciones de Finning.................................................................... 5
B. La relación de remuneraciones de los trabajadores afiliados al Sindicato
denunciante y el personal de Finning.................................................................................... 6
3. Estado de tramitación del proceso................................................................................ 7
4. Aplicación en concreto de ley contraria a la Constitución Política ...................... 7
CAPÍTULO IV ....................................................................................................................................... 7
LAS NORMAS CONSTITUCIONALES VULNERADAS POR APLICACIÓN DE LAS NORMAS LEGALES QUE
IMPUGNAN ........................................................................................................................................... 7

1. Infracción al artículo 19 N°2 de la Constitución Política de la República que

garantiza la igualdad ante la ley ............................................................................................. 7
A. Contenido del derecho de la igualdad ante la ley ....................................................... 7
B. El principio de proporcionalidad en la Constitución Política de la República.......... 8
C. La vulneración del principio de proporcionalidad como límite al ejercicio de la
potestad sancionatoria de la Administración Pública ....................................................... 10
2. Infracción del artículo 19 N°3 de la Constitución Política de la República que
garantiza la igual protección de la ley en el ejercicio de sus derechos .................... 12
A. Falta de un proceso previo legalmente tramitado ..................................................... 12
B. Falta de un recurso impugnador .................................................................................. 14
C. Jurisprudencia del E. Tribunal Constitucional sobre la materia .......................... 16
3. Infracción al artículo 19 N°24 de la Constitución Política de la República que
garantiza el derecho de propiedad ...................................................................................... 17
A. La infracción del derecho de propiedad ...................................................................... 17
B. La limitación del derecho de propiedad no obedece a una utilidad pública .......... 17
4. Infracción al artículo 19 N°26 de la Constitución Política de la República que
garantiza el contenido esencial de los derechos fundamentales. .............................. 18

Página 2 de 20
 0000003
TRES

CAPÍTULO I
REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD DEL REQUERIMIENTO DE INAPLICABILIDAD

En conformidad a lo dispuesto en el artículo 84 de la Ley Orgánica del Tribunal

Constitucional, los requerimientos de inaplicabilidad por inconstitucionalidad podrán ser
declarados inadmisibles, en la medida, que no se cumplan con los requisitos enunciados
en la disposición señalada. Al respecto, la norma jurídica en comento dispone que el
Tribunal Constitucional:

Procederá declarar la inadmisibilidad en los siguientes casos:

1. Cuando el requerimiento no es formulado por una persona u órgano legitimado;
2. Cuando la cuestión se promueva respecto de un precepto legal que haya sido
declarado conforme a la Constitución por el Tribunal, sea ejerciendo el control preventivo
o conociendo de un requerimiento, y se invoque el mismo vicio que fue materia de la
sentencia respectiva;
3. Cuando no exista gestión judicial pendiente en tramitación, o se haya puesto término a
ella por sentencia ejecutoriada;
4. Cuando se promueva respecto de un precepto que no tenga rango legal;
5. Cuando de los antecedentes de la gestión pendiente en que se promueve la cuestión,
aparezca que el precepto legal impugnado no ha de tener aplicación o ella no resultará
decisiva en la resolución del asunto, y
6. Cuando carezca de fundamento plausible.
Declarada la inadmisibilidad por resolución que deberá ser fundada, ésta será notificada
a quien haya recurrido, al juez que conozca de la gestión judicial pendiente y a las demás
partes que intervengan en ella, y el requerimiento se tendrá por no presentado, para todos
los efectos legales.
La resolución que declare la admisibilidad o inadmisibilidad del requerimiento no será
susceptible de recurso alguno.

A partir de lo enunciado, y a la luz del caso en concreto, es necesario determinar si -en la

especie- se cumple con cada uno de los requisitos expuestos. A continuación, se analizará
si dichos requisitos se cumplen en el caso en especie:

1. Existencia de gestión pendiente: en el caso concreto la gestión pendiente está

constituida por la causa RIT T-190-2021 del Juzgado de Letras del Trabajo de
Antofagasta que se encuentra en tramitación, tal cual se acreditará según el
correspondiente certificado que se adjunta en un otrosí del presente requerimiento.

2. Requerimiento interpuesto por persona y/o órgano legitimado: según el artículo 79 de la

Ley Orgánica del Tribunal Constitucional, se encuentran legitimados para impetrar la
acción constitucional de inaplicabilidad por inconstitucionalidad el juez que conoce de
una gestión pendiente en que deba aplicarse el precepto legal impugnado y las partes
de dicha gestión. En el caso en concreto, conforme a la individualización del requirente
y lo señalado en el certificado que se acompaña, el presente escrito está siendo
presentado por la Empresa a través de su representante, quien es parte de la gestión
pendiente a discutir en autos.

3. Precepto legal imputado: el rango legal de los preceptos imputados es evidente no

mereciendo mayores reparos este punto, dado que se trata del artículo 495 inciso final
del Código del Trabajo y el artículo 4° inciso 1°, segunda frase, de la ley N°19.886.
Ambas normas jurídicas debidamente publicadas y promulgadas.

4. Aplicación del precepto legal resulta decisiva en la resolución del asunto: para ser
admitida la acción de inaplicabilidad por inconstitucionalidad es menester que los
preceptos legales en cuestión sean decisivos en la resolución del asunto, sean o no
contenciosos e independiente de su naturaleza jurídica.

Página 3 de 20
 0000004
CUATRO

En este orden de cosas, el Tribunal Constitucional ha señalado que no le corresponde

determinar qué norma legal debe ser aplicada por el juez de fondo para resolver la
controversia sometida a su conocimiento, así como tampoco le compete determinar si
debe o no aplicarse un determinado precepto legal a una gestión pendiente1. Además,
se ha sostenido que basta que la aplicación del precepto legal en cuestión “pueda”
resultar decisiva en la gestión pendiente2, o bien, que el juez de fondo tenga la
“posibilidad” de aplicar dicho precepto.

En el caso de la gestión pendiente, como se advierte de la sola lectura de las dos

normas legales objetadas, constituyen derecho aplicable en la materia e inciden en el
fondo de la instancia. En efecto, siendo declarado por sentencia judicial que la
demandada ha incurrido en vulneración de garantía fundamental con relación laboral
vigente, debe remitirse por el tribunal el fallo para que la Dirección del Trabajo proceda
a registrarla y publicarla y, enseguida, inmediata o automáticamente, dejar a la
requirente excluida, dentro de los dos años anteriores al momento de la prestación de
la oferta, de la formulación de la propuesta o de la suscripción de la convención, según
se trate de licitaciones públicas, privadas o contratación directa, de convenir con el
Estado y sus organismos.

5. Requerimiento tiene fundamento plausible: según la jurisprudencia del Tribunal

Constitucional un requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad no tendrá
fundamento plausible en cuanto no explique la forma en cómo se infringen las normas
constitucionales esgrimidas por el requirente que suponen una aplicación
inconstitucional3.

Atendido lo anterior, debemos de señalar que, de acuerdo a lo que se expondrá a lo

largo de este requerimiento, se hace un extenso y acabado análisis de las
circunstancias, tanto de hecho como de derecho, que fundamentan nuestra petición.
Asimismo, se argumenta cómo los preceptos legales impugnados vulneran las normas
constitucionales en el caso concreto y la forma en que se ha cumplido con este requisito
para que sea acogido este requerimiento.

6. Que la ley sea contraria a la Constitución Política de la República en su aplicación: en

este caso, y según se argumentará en lo que sigue, tanto la aplicación del artículo 495
inciso final del Código del Trabajo como el inciso 1° del artículo 4° de la ley N°19.886
resultan inconstitucionales para el caso sub lite en atención a que vulneran
especialmente los artículos 19 N°2, 19 N°3, 19 N°24 y 19 N°26 de la Carta Fundamental.

CAPÍTULO II
CONSIDERACIONES PRELIMINARES DE FINNING CHILE S.A.

La empresa Finning es una compañía dedicada al arriendo y entrega de repuestos y

servicios para equipos y motores de diversas industrias, incluyendo, minería, construcción,
petróleo, silvicultura y una amplia gama de aplicaciones en sistemas de energía. La
compañía fue fundada en Chile en 1953 como “Gildemeister” pasando a ser adquirida por
Finning Internacional el año 1993 cambiando de razón social, finalmente, el año 1993 como
“Finning Chile S.A.”. Actualmente, presta servicios de excelencia a diversos clientes,
especialmente, en la gran minería.

1 En dicho sentido fallo del Excelentísimo Tribunal Constitucional, de fecha 22 de octubre de 2009,
dictado en los autos Rol N°1.513-2009. En el mismo sentido, fallo del Excelentísimo Tribunal
Constitucional, de fecha 23 de septiembre de 2010, dictada en los autos Rol N°1463-2009.
2 Fallo del Excelentísimo Tribunal Constitucional, de fecha 3 de agosto de 2010, dictada en los autos

Rol N°1.405-2009.
3 Fallo del Excelentísimo Tribunal Constitucional, de fecha 3 de octubre de 2016 dictada en los autos

Rol N°3212-2016.

Página 4 de 20
 0000005
CINCO

Además, Finning tiene un importante rol público que lo ha llevado a realizar diversas obras
benéficas el año 2020 como: donación de 160 computadores; donación de 1000 kits de
bioprotección a mujeres emprendedoras; donaciones de aproximadamente 10.000 prendas
de vestir para familias con bajas temperaturas; entrega gratuita en comodato de generador
eléctrico a Centro de Salud en Temuco y 2 estanques de combustible en los centros de
Renca; donación de horas de grúa horquilla y operador a la Intendencia de Antofagasta y
Municipalidad de Renca.

En materia sindical la compañía tiene una alta tasa de sindicalización donde

aproximadamente el 80% de los trabajadores se encuentran sindicalizados, existiendo 8
organizaciones sindicales en la Empresa. Cada uno de los sindicatos de Finning se
encuentran individualizados con un número, partiendo desde el 1 hasta el 8.

Por último, cabe destacar el intachable comportamiento, en materia laboral, que ha tenido
Finning, la cual nunca ha sido condenada por prácticas antisindicales o tutelas de derechos
fundamentales.

CAPÍTULO III
ANTECEDENTES DE LA GESTIÓN PENDIENTE

La gestión pendiente que se ha indicado precedentemente dice relación con una denuncia
de tutela laboral impetrada por el Sindicato de Trabajadores CRC P&P Finning Chile o
Sindicato N°7 (el “Actor” o el “Denunciante”) fundada en una vulneración del derecho a la
no discriminación de los trabajadores pertenecientes a dicha organización sindical. Dicha
denuncia fue admitida a tramitación por el Juzgado de Letras del Trabajo de Antofagasta
con fecha 23 de junio de 2021 y es tramitada bajo el RIT T-190-2021.

1. Denuncia de tutela de derechos fundamentales

En concreto, se deduce esta demanda fundada en una vulneración del derecho a la no

discriminación de los integrantes de dicha organización sindical porque, respecto de dichos
integrantes, no se cumplirían las bandas salariales establecidas por la compañía a
diferencia de lo sucedido con los integrantes de otras organizaciones sindicales presentes
en Finning.

2. Contestación de la denuncia de tutela de derechos fundamentales

En la contestación respectiva se hizo un acabado análisis de porque no existía ningún tipo

de discriminación como el enunciado en la denuncia. Para ello, se detallará, en primer lugar,
cómo opera el sistema remuneratorio de Finning y, en segundo lugar, se explicará por qué
no se produce ningún tipo de discriminación

A. La política de remuneraciones de Finning

Las remuneraciones de Finning están establecidas por posición o cargo según su

correspondiente nivel salarial y el lugar donde se desarrollan las actividades laborales. El
cálculo de las remuneraciones tiene como base fija: el sueldo base, gratificación, asignación
de movilización, asignación de teletrabajo y asignación de alimentación. Las asignaciones
restantes se encuentran sujetas al lugar donde el colaborador presta funciones en Finning.

Finning, para efectos de homogeneizar las remuneraciones de sus trabajadores, ha

establecido “bandas salariales” donde los diversos puestos de los colaboradores pueden
transitar según dichas bandas respecto de su “sueldo base”. A mayor abundamiento, las
bandas salariales de Finning son las que se indican en la tabla que se adjunta a
continuación.

Página 5 de 20
 0000006
SEIS

Personal No Técnico Sueldos Base

Nivel Categoría 80% 100% 120%
5 Jefaturas/Especialistas 1.847.250 2.309.062 2.770.875
4 Supervisores/Profesionales 1.353.488 1.691.860 2.030.232
3B Analista Sr./Profesionales 991.707 1.239.633 1.487.560
3A Analista III 699.989 874.611 1.049.533
2B Analista II 598.403 748.003 897.604
2A Analista I 511.779 639.723 767.668
1C Administrativo III 437.694 546.118 656.541
1B Administrativo II 374.334 467.917 561.501
1A Administrativo I 320.146 400.182 480.219
Personal Técnico Sueldos Base
S1 Técnico Sr. 1.519.463 1.1899.329 2.279.195
T3 Técnico A 1.186.643 1.483.304 1.779.965
T2 Técnico B 926.723 1.158.404 1.779.965
T1 Técnico C 723.735 904.669 1.085.603
M3 Mecánico A 580.318 725.398 870.478
M2 Mecánico B 488.228 610.285 732.342
M1 Mecánico C 410.751 513.439 616.127

Existen varios elementos objetivos que permiten al trabajador moverse dentro de la banda
salarial, entre otros, el incremento del IPC que en el caso de Finning es trimestral, la
implementación del programa de incrementos por mérito basado en los resultados que
generan las evaluaciones anuales de desempeño, la antigüedad, los ajustes de sueldos
base producto de acuerdos en negociaciones colectivas, movimientos laterales, y
recomendaciones que arrojan los estudios anuales de mercado de remuneraciones.

Ante cualquier complicación de los sueldos de los trabajadores, el Reglamento Interno de

Orden, Higiene y Seguridad, en sus artículos 86 al 88, establece un procedimiento a fin de
que los trabajadores puedan reclamar frente a una inequidad en el tratamiento de
remuneraciones respectivas. En ese sentido, la compañía tiene un procedimiento a fin de
que los trabajadores puedan reclamar ante una situación que estimen injusta.

B. La relación de remuneraciones de los trabajadores afiliados al Sindicato denunciante y

el personal de Finning

La contestación detalla que no existe ningún tipo de discriminación porque, si bien en

determinados casos no se cumplía con la banda salariales pues existían trabajadores que
se encontraban por sobre ésta, los rangos remuneracionales de los trabajadores del
Sindicato denunciante con el total del personal que se desempeña en Finning eran
sumamente similares.

En efecto, en el Sindicato denunciante, 28 de los trabajadores afiliados al Sindicato se

encuentran en el posicionamiento bajo (20,6%), 67 en posicionamiento medio (40,4%), 41
en el posicionamiento alto (24,7%) y 25 por sobre la banda salarial (15,1%). La situación
señalada precedentemente es similar al contexto general de la compañía donde 799
trabajadores se encuentran en el posicionamiento bajo de la banda salarial (20,6%), 1379
en posicionamiento medio (45,66%), 1045 en posicionamiento alto (27%), y 571 por sobre
la banda salarial (14,8%).

En resumen, de conformidad a las consideraciones señaladas precedentemente, la

contestación previene que no existe ningún tipo de discriminación como la que se
denunciaba en la demanda toda vez que no había ninguna actuación de parte de la

Página 6 de 20
 0000007
SIETE

compañía que importará una discriminación de remuneraciones entre los integrantes del
Sindicato N°7 y el resto de las organizaciones sindicales.

3. Estado de tramitación del proceso

La audiencia preparatoria se realizó con fecha 14 de septiembre de 2021. Se realizaron las

audiencias de juicio con fechas 18 de enero de 2022 y 16 de febrero de 2022 quedando la
próxima audiencia de juicio citada para el día 29 de junio de 2022.

4. Aplicación en concreto de ley contraria a la Constitución Política

La eventual aplicación del artículo 495 del Código del Trabajo y del inciso 1° del artículo 4°
de la Ley N°19.886 en caso que Finning sea condenada por concepto de derechos
fundamentales en causa RIT T-190-2021 del Juzgado de Letras del Trabajo de Antofagasta
implica, a nuestro parecer, en los términos del 93 inciso 6° de la Constitución, un efecto
contrario a la Carta Magna, ya que:

1. Se vulnera el principio de igualdad ante la ley, toda vez que, sin fundamento plausible
o sin la razonabilidad o motivación correspondiente, se podría condenar a Finning a una
sanción a todas luces desproporcionada (artículo 19 numeral 2° de la Constitución
Política).

2. Se vulnera el principio de igual protección de la ley en el ejercicio de los derechos, toda

vez que, la aplicación de las normas cuya inaplicabilidad pretende el presente
requerimiento, tiene por consecuencia que se aplique una sanción sin un procedimiento
previo legalmente tramitado (artículo 19 numeral 3 de la Constitución Política).

3. Se vulnera el derecho a la propiedad privada de Finnnig, toda vez que, la aplicación de

las normas cuya inaplicabilidad pretende el presente requerimiento, pueden tener por
consecuencia una privación del derecho de propiedad de la Empresa (artículo 19
numeral 24 de la Constitución Política).

4. Se desconoce el contenido esencial de garantías y derechos de los numerales 2°, 3° y

24 de la Carta Fundamental afectando con ello la seguridad jurídica (artículo 19 numeral
26 de la Constitución Política).

CAPÍTULO IV
LAS NORMAS CONSTITUCIONALES VULNERADAS POR APLICACIÓN DE LAS NORMAS LEGALES QUE
IMPUGNAN

Sobre la base de los antecedentes expuestos, procede ahora explicar cómo infringe a la
Constitución la aplicación del artículo 495 inciso final del Código del Trabajo y la segunda
frase del artículo 4° inciso 1° de la Ley N°19.886 en la gestión pendiente.

1. Infracción al artículo 19 N°2 de la Constitución Política de la República que

garantiza la igualdad ante la ley

A. Contenido del derecho de la igualdad ante la ley

El artículo 19 N°2 de la Carta Fundamental asegura a todas las personas la “igualdad ante
la ley” señalando, expresamente, que en Chile no existen personas ni grupos privilegiados.
A mayor abundamiento, la norma jurídica citada dispone que:

La Constitución asegura a todas las personas:

Página 7 de 20
 0000008
OCHO

2°.- La igualdad ante la ley. En Chile no hay persona ni grupo privilegiados. En Chile no
hay esclavos y el que pise su territorio queda libre. Hombres y mujeres son iguales ante
la ley.
Ni la ley ni autoridad alguna podrán establecer diferencias arbitrarias (El subrayado es
nuestro).

Según la jurisprudencia asentada del Tribunal Constitucional, la igualdad ante la ley –como
derecho fundamental consagrado en el N°2 del artículo 19 de la Constitución–, consiste en
que las normas jurídicas deben ser iguales para todas las personas que se encuentren en
las mismas circunstancias y, consecuencialmente, diversas para aquellas que se
encuentran en situaciones diferentes. De esta manera, no se trata, por consiguiente, de una
igualdad absoluta, sino que ha de aplicarse en cada caso conforme a las diferencias
constitutivas del mismo. La igualdad supone, por lo tanto, la distinción razonable entre
quienes no se encuentren en la misma condición4.

Que, a partir de lo señalado, se desprende que el derecho a la igualdad ante la ley no tiene
como corolario que la ley se aplique “a secas” sin distinguir el destinatario de la norma. Por
el contrario, resulta intrínseco a la garantía fundamental que se aplique de forma
diferenciada, teniendo en consideración las características particulares de los destinatarios
de la norma. Ejemplo paradigmático de lo anterior es el caso de los impuestos progresivos
donde las personas con más recursos tienen una carga impositiva mayor que las personas
que poseen menores ingresos.

B. El principio de proporcionalidad en la Constitución Política de la República

El principio de proporcionalidad no se encuentra recogido expresamente en nuestra Carta

Fundamental. No obstante, la dogmática y jurisprudencia constitucionales han entendido
que éste es un principio implícito5 que se induce o deduce a partir de una regla o de un
grupo de reglas expresadas textualmente en la Constitución Política. Al respecto, se ha
dicho que el: “principio de proporcionalidad se encuentra subsumido en el ordenamiento
constitucional chileno en la garantía genérica de los derechos establecida
constitucionalmente en las bases de la Institucionalidad que dan forma al Estado de
Derecho (artículos 6° y 7°), en el principio de prohibición de conductas arbitrarias (art. 19
N° 2) y en la garantía normativa del contenido esencial de los derechos (art. 19 N° 26 de la
Constitución), además del valor justicia inherente al Derecho”6. Sobre el tema, la
jurisprudencia unánime del E. Tribunal Constitucional ha entendido que este principio
constituye un estándar que se debe utilizar para la analizar la inaplicabilidad o
inconstitucionalidad de una norma.

El principio de proporcionalidad se puede manifestar en dos versiones en nuestro

ordenamiento jurídico.

4 Fallo del Excelentísimo Tribunal Constitucional, de fecha 20 de diciembre de 2007, dictada en los
autos Rol N°784-2007. En el mismo sentido, fallo del Excelentísimo Tribunal Constitucional, de fecha
29 de julio de 2009, dictada en los autos Rol N°1254-2008.
5 Jerzy Wróblewski clasifica los principios en (1) positivos o explícitos, cuando se encuentran

expresamente recogidos en una disposición normativa, (2) implícitos, que son normas que se
inducen o deducen a partir de una regla o de un grupo de reglas expresadas textualmente, (3)
extrasistémicos o totalmente inexpresos, que son normas que no pertenecen al sistema jurídico, y
que son formados a partir de la Constitución material o que provienen de alguna filosofía política o
moral que inspira el ordenamiento en su conjunto. También pueden provenir del derecho comparado
o de reglas sociales aceptadas por la práctica judicial o de la moral o de las costumbres o del derecho
natural o de la política, (4) nombre, que resumen los rasgos generales de las instituciones jurídicas,
y (5) construcción que son meta-argumentos basados en ideologías de gran tradición entre los
juristas continentales. Al respecto, véase, Wróbleski, Jerzy. “Sentido” y “hecho” en el derecho.
Servicio Editorial Universidad del País Vasco, San Sebastián (1989). p.153-155.
6 Arnold, Rainer; Martínez, José Ignacio; y Zúñiga, Francisco. El principio de proporcionalidad en la

jurisprudencia del Tribunal Constitucional, en Revista de Estudios Constitucionales N°2. Santiago

(2012). p. 87.

Página 8 de 20
 0000009
NUEVE

Una primera versión lo entiende como un criterio de control de factores de diferenciación,

esto es, como una herramienta que permite analizar si la diferenciación establecida por el
legislador resulta racional en el caso concreto. Conforme a dicho criterio, se ha sostenido
por el Tribunal Constitucional que el artículo 595 del Código Orgánico de Tribunales, al
establecer un sistema obligatorio de turnos solamente para los abogados, vulnera la
igualdad ante la ley en la medida que se les exige esta carga pública a los referidos
profesionales y no a otros7. Como contrapartida, se ha decidido que no infringe la
Constitución la regla que establece la imposición de una pena mayor en consideración al
resultado del delito8.

De este modo, el principio de proporcionalidad resulta entendido como un elemento donde

se desprende el juicio de igualdad que encierra en sí la posibilidad de que una ley diferencie,
de forma objetiva, su aplicación respecto al destinatario de la norma, siempre y cuando,
dicha diferenciación obedezca a fines objetivos y constitucionalmente válidos que excluyan
la presencia de arbitrariedad. Así lo ha señalado expresamente S.S.E. argumentando que:

De este modo, resulta esencial efectuar un examen de racionalidad de la distinción, a lo

que debe agregarse la sujeción a la proporcionalidad, teniendo en cuenta las situaciones
fácticas reguladas por ley, su finalidad y los derechos del afectado, que debe estar en
condiciones de tolerar tal afectación9 (El subrayado es nuestro).

En una segunda versión, el principio de proporcionalidad se ha entendido como un límite al

ejercicio de la potestad sancionatoria de la Administración Pública. Así, se ha
conceptualizado como: “un criterio de control sobre los poderes discrecionales de la
administración y como límite al ejercicio del poder de policía”. Fue sobre esa base que el
TCF alemán “llevó la máxima de la proporcionalidad al control de los actos estatales que
regulan o intervienen sobre los derechos fundamentales”10. De este modo, según esta
acepción, existirá una infracción del principio de proporcionalidad, en la medida, que la
aplicación de la sanción en cuestión podría implicar una vulneración de un derecho
fundamental. Al respecto: “la proporcionalidad es antes que todo un mecanismo de control
del poder o, lo que es lo mismo, es un instrumento destinado a medir si la intervención
estatal es o no lícita. Y no lo será, si en la práctica ella se traduce en la anulación o
derogación del derecho o libertad de que se trate”11.

De la misma manera lo ha entendido la jurisprudencia constitucional sobre la materia. En

ese sentido, el E. Tribunal Constitucional ha argumentado que las normas jurídicas deben
ser vistas, analizadas y ponderadas en base al principio de proporcionalidad que se colige
del principio de igualdad. Así, por ejemplo, en una sentencia del año 2008, la judicatura
constitucional dispuso que:

Si bien el legislador goza de discreción y de un amplio margen en la regulación de las

relaciones sociales, debe cuidar que las restricciones al goce de los derechos que puedan
resultar de tales regulaciones encuentren justificación en el logro de fines
constitucionalmente legítimos, resulten razonablemente adecuadas o idóneas para
alcanzar tales fines legítimos y sean –las mismas restricciones- proporcionales a los
bienes que de ellas cabe esperar, resultando por ende tolerables a quienes las padezcan

7 Fallo del Excelentísimo Tribunal Constitucional, de fecha 29 de julio de 2009, dictada en los autos
Rol N°1.254-2008.
8 Fallo del Excelentísimo Tribunal Constitucional, de fecha 17 de junio de 2010, dictada en los autos

Rol N°1.584-2009.
9 Fallo del Excelentísimo Tribunal Constitucional, de fecha 13 de septiembre de 2012, dictada en los

autos Rol N°1951-2011.

10 Arnold et al. Ob. Cit. p. 86.
11 Ibíd. 86.

Página 9 de 20
 0000010
DIEZ

en razón de objetivos superiores o, al menos, equivalentes (…) 12 (El subrayado es

nuestro).

En esta versión, esto es, entendido como un límite al ejercicio de la potestad sancionatoria,
resulta menester analizar la aplicación de la sanción, según la herramienta jurídica más
refinada sobre ello, esto es, el principio de proporcionalidad propuesto por el famoso
constitucionalista alemán: don Robert Alexy.

El principio de proporcionalidad es base del juicio de ponderación, herramienta propia del

derecho que tiene por objeto regular y dar una respuesta a las colisiones de derechos
fundamentales y principios. Este juicio puede ser explicado mediante la simple fórmula de
la denominada ley de ponderación: “cuanto mayor es el grado de la afectación de uno de
los derechos en juego, tanto mayor debe ser la importancia de la satisfacción del otro”13.

A su vez, el juicio de ponderación se configura a partir de tres tests: el principio de idoneidad,

el de necesidad y el de proporcionalidad en sentido estricto14. En lo que sigue, se resumirá
brevemente cada uno de estos pasos.

El primer test de idoneidad busca establecer que la medida sea idónea o apta para
alcanzar el fin perseguido por el legislador. En este caso, lo que se mide es la relación de
medio-fin entre la norma jurídica y la finalidad perseguida por el legislador15.

El segundo test de necesidad, algo más vinculado al caso concreto, persigue establecer
que la medida sea indispensable para lograr el fin legítimo, no existiendo una alternativa
menos gravosa o menos invasiva de los derechos fundamentales16. Se trata de indagar y
determinar si es posible que la falta cometida por concepto de vulneración de garantías
fundamentales con ocasión del despido, sea reparada o corregida por otros medios que no
sean la exclusión de contratar con el Estado durante dos años.

Por último, el tercer test de proporcionalidad en sentido estricto persigue dirimir que la
medida sea racional, no desproporcionada, y que se pueda justificar tanto en su objetivo
como en sus efectos. Como ya se adelantó, este test en particular, se traduce en la
denominada ley de ponderación.

Esta operación supone tres pasos básicos: primero, determinar el grado de afectación o
restricción de un derecho fundamental, segundo, determinado el grado de importancia del
derecho que opera en el sentido contrario, tercero, debe compararse ambos para establecer
si la importancia de uno justifica la restricción del otro. Según Robert Alexy, para hacer
operativo este análisis de asignación de pesos es menester una escala triádica de
intensidad que se clasifica en: grave, media o leve17.

C. La vulneración del principio de proporcionalidad como límite al ejercicio de la potestad

sancionatoria de la Administración Pública

En lo que sigue, se analizarán los tres sub-principios del principio de proporcionalidad en

relación a los artículos 495 del Código del Trabajo y el artículo 4° de la Ley N°19.886.

12 Fallo del Excelentísimo Tribunal Constitucional, de fecha 28 de agosto de 2008, dictada en los
autos Rol N°1061-2008.
13 Alexy, Robert. Teoría del discurso y derechos fundamentales. Fontamara. Madrid (1999). p. 78.
14 Ibíd. p. 78.
15 Ugarte, José Luis. Tutela de derechos fundamentales del trabajador. Editorial Legal Publishing.

Santiago (2009). p. 76.

16 Ibíd. p. 77.
17 Ibíd. p. 79

Página 10 de 20
 0000011
ONCE

Respecto del primer test de idoneidad, creemos que aun siendo un análisis in abstracto,
éste no se satisface. Ello por cuanto el fin perseguido por el legislador no se cumple con las
normas cuya inhabilidad pretende el presente requerimiento.

En particular, si se analiza la Ley N°20.238 -que insertó el artículo 4° de la Ley N°19.886-

se puede desprender que los objetivos del legislador fueron principalmente dos. En primer
lugar, proteger la contratación de la Administración Pública respecto de privados. Y, en
segundo lugar, sancionar aquellas empresas que eran sistemáticamente infractoras del
ordenamiento jurídico laboral. A mayor abundamiento, la moción parlamentaria de la Ley
N°20.238 dispone que:

1. Que es deber del Estado velar por el bien común, otorgando a sus habitantes el mayor
bienestar espiritual y material posible. 2. Que, con dicho objeto, el Estado cuenta con
servicios y reparticiones públicas, destinadas a atender las necesidades de la población
y poner en práctica las políticas públicas. 3. Que en una economía de mercado, los bienes
y servicios que la administración del Estado requiere para la consecución de sus fines son
adquiridos, fundamentalmente, a privados. 4. Que con el objeto que los procedimientos
destinados a la provisión de dichos bienes y servicios sea objetiva y asegure el mejor
resultado para el Fisco, se han dictado diversas normas en el marco de la agenda de
modernización y transparencia. 5. Que el óptimo funcionamiento de estos mecanismos,
además, precisa la libre competencia entre los proveedores, la que se ve dificultada y
entorpecida por actitudes desleales en algunos oferentes que, mediante la violación de
las leyes laborales, sociales y tributarias, consiguen mejorar sus costos y tener así
mayores posibilidades de éxito en las licitaciones y convocatorias. 6. Que la ley 19.886
no exige a los proveedores del Estado requisitos elementales que aseguren la
competencia leal, como sería la necesidad de mantener un cumplimiento irrestricto de las
citadas regulaciones. 7. Que, de este modo, se puede dar la paradoja que empresas y
personas naturales que infringen las normativas laborales y tributarias que el Estado se
ha fijado para cautelar los derechos de los trabajadores y asegurar el financiamiento de
sus programas, sean, al mismo tiempo, favorecidos con suculentos contratos 18 (El
subrayado es nuestro).

Pues bien, si uno analiza la aplicación concreta de la ley en el plano abstracto, es posible
observar que ninguno de los dos objetivos se cumple con la norma cuya inaplicabilidad
pretende el presente requerimiento.

En primer lugar, desde la perspectiva de la contratación pública, no se cumple el objetivo

del legislador por cuanto se producen consecuencias jurídicas gravosas respecto de la
contratación pública, entre ellas, la posibilidad efectiva de que en una determinada licitación
no se otorgue la concesión al mejor oferente por haber sido condenado por concepto de
una demanda de tutela de derechos fundamentales y/o prácticas antisindicales. Tanto es
así que -inclusive- el mismo Tribunal Constitucional lo reconoció en fallos anteriores19. En
efecto, la judicatura constitucional concluyó que la aplicación de la sanción contenida en el
artículo 4° de la Ley N°19.886 distorsiona todo el procedimiento contractual de contratación
con la Administración Pública al introducir un factor de eliminación de candidatos que no
condice ni guarda relación con el fin u objeto del acuerdo de voluntades que por su
intermedio se busca concretar.

A mayor abundamiento, toda licitación debe regirse por unas bases que resguarden la
igualdad de los postulantes, de suerte que en la etapa de adjudicación la Administración
debe necesariamente realizar una diferenciación que no puede ser arbitraria, ya que
únicamente habrá de basarse en aquellos factores de evaluación previstos en dichas bases,

18Historia de la Ley número 20.238. p. 3.

19 Fallo del Excelentísimo Tribunal Constitucional, de fecha 28 de noviembre de 20018, dictada en
los autos Rol N°3570-2017.

Página 11 de 20
 0000012
DOCE

que conciernen a la selección de la mejor oferta así como asegurar el cumplimiento eficiente
y eficaz del contrato -y no en una medida desproporcional como la del caso sub lite-.

Por otra parte, y, en segundo lugar, tampoco se cumple con el segundo objetivo por cuanto
se vedan de licitaciones públicas empresas que no son -sistemáticamente- vulneradoras
del Derecho del Trabajo en Chile. Por el contrario, en la praxis, sucede que muchas
empresas que se les ha aplicado dicha sanción no pueden contratar con el Estado por haber
sido condenadas por una demanda de tutela de derechos fundamentales de un único
trabajador. Así, cabe preguntarse si realmente tiene sentido la aplicación de esta norma.
De hecho, se puede dar la paradójica situación de que una empresa que constantemente
ha sido condenada por concepto de despidos injustificados, acosos laborales y nulidades
del despido pueda participar de una licitación pública, a diferencia de otra empresa que ha
cumplido sistemáticamente la legislación laboral, pero que ha sido condenado -por vez
única- a una demanda de tutela.

Respecto del segundo test de necesidad, y considerando que en sede de inaplicabilidad

supone un juicio in concreto de la aplicación de las normas, aparece a nuestro juicio como
inobjetable que aquí tampoco se supera este test, pues de estipularse que Finning cometió
alguna vulneración de derechos fundamentales por parte del juez de la instancia, ésta
puede ser corregida con todas las medidas que implica ser sancionado por una conducta
de esta índole.

Respecto del tercer test de proporcionalidad en sentido estricto, se puede observar que
la aplicación del artículo 4° inciso 1° de la Ley N°19.886 importa la vulneración de otras
garantías constitucionales, tales como el derecho de propiedad y el derecho al debido
proceso. Ello genera que debamos analizar el caso sub lite a partir de la ley de ponderación.

Que, según la ley de ponderación, es posible concluir que la aplicación de la sanción

contenida en la ley de compras públicas produce una afectación grave del derecho a la
propiedad de Finning, toda vez que, la Empresa se verá afectada en sus ingresos de
sobremanera por la aplicación de esta sanción. Asimismo, existe una afectación grave del
derecho al debido proceso, en la medida, que la sanción es aplicada independientemente
del comportamiento anterior de la compañía. En otras palabras, la gravedad de la afectación
deviene del impacto económico que importa para la Empresa la aplicación del artículo 4°
de la Ley N°19.886 y el hecho que la inhabilidad se aplica de forma inexorable y automática
sin siquiera atender a las principales consideraciones o características de la compañía.

Que, en conformidad a las consideraciones anteriores, se desprende que, de seguir el juicio

de ponderación, se concluye que la aplicación al caso sub lite de la regla contenida en el
artículo 495 inciso final del Código del Trabajo, en relación al artículo 4° inciso 1° de la Ley
N°19.886, resulta en una infracción del principio de proporcionalidad que se colige del
principio de igualdad ante la ley consagrado en el artículo 19 N°2 de la Constitución Política
de la República.

2. Infracción del artículo 19 N°3 de la Constitución Política de la República que

garantiza la igual protección de la ley en el ejercicio de sus derechos

A. Falta de un proceso previo legalmente tramitado

El artículo 19 N°3 de la Carta Fundamental señala que la Constitución asegura a todas las
personas la igual protección de la ley en el ejercicio de sus derechos y que toda sentencia
de un órgano jurisdiccional debe fundarse en un proceso previo legalmente tramitado. En
concreto, la disposición constitucional referida sostiene que:

La igual protección de la ley en el ejercicio de sus derechos.

(…)

Página 12 de 20
 0000013
TRECE

Toda sentencia de un órgano que ejerza jurisdicción debe fundarse en un proceso previo
legalmente tramitado. Corresponderá al legislador establecer siempre las garantías de un
procedimiento y una investigación racionales y justos.

A partir del inciso señalado, la doctrina ha señalado que se puede desprender de éste la
garantía del “debido proceso”. En lo particular, la Carta Magna no contiene una norma
expresa que defina “debido proceso”, optando por garantizar el derecho al racional y justo
procedimiento e investigación, regulando, además, dos de los elementos configurativos del
debido proceso. En primer lugar, que toda sentencia de un órgano que ejerza jurisdicción
ha de fundarse en un proceso previo legalmente tramitado. Y, en segundo lugar, que
corresponderá al legislador establecer las garantías de un procedimiento racional y justo20.

De ahí se sigue, que la sentencia debe contener dos requisitos: (i) debe ser el resultado del
juzgamiento verificado por un tribunal competente, independiente e imparcial; y (ii) debe
cumplirse con el estatuto de las garantías constitucionales, entre las cuales, está el derecho
a una audiencia justa y el derecho a defensa.

Para estos efectos, útil resulta tener en cuenta lo que ha dicho el derecho internacional
sobre la materia. Así, por ejemplo, el número 1 del artículo 80 del Pacto de San José de
Casta Rica asegura el derecho al juzgamiento de un tribunal competente, independiente e
imparcial. A mayor abundamiento, el inciso señalado dispone que:

Toda persona tiene derecho a ser oída, con las debidas garantías y dentro de un plazo
razonable, por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial, establecido con
anterioridad por la ley, en la sustanciación de cualquier acusación penal formulada contra
ella, o para la determinación de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal
o de cualquier otro carácter.

Que, en consecuencia, cuando la aplicación de la sanción no es producto de un juzgamiento

de semejante naturaleza, esto es, de un tribunal ante el cual la persona haya podido
expresarse y defendiéndose, la imposición no resulta del acatamiento de una sentencia,
sino que ella es el resultado de una aplicación mecánica de una ley vulnerándose,
consecuencialmente, el artículo 19 N°3 de la Constitución.

Que, respecto del caso de marras, la ley N°19.886 no contempla la oportunidad para discutir
ante los tribunales laborales la procedencia o duración de la pena de inhabilitación impuesta
en virtud de su artículo 4°. De modo que, el afectado nunca tiene una posibilidad para
discutir la procedencia o extensión de esta verdadera pena de bloqueo contractual,
inexorable e individual, que impone directamente dicho precepto legal, consagrándose una
sanción de interdicción con ejecución directa e inmediata, esto es, que opera por el solo
ministerio de la ley sin más trámite.

En efecto, S.S.E., no existe una sola oportunidad procesal donde se pueda discutir la
procedencia de la sanción contenida en el artículo 4° de la ley N°19.884. Por el contrario,
meramente la utiliza el tribunal sin plantearse siquiera si la conducta reviste la gravedad
necesaria para aplicarla. Ello, tiene por consecuencia, que la condena no sea fruto de un
proceso previo legalmente tramitado negándose el derecho de defensa consagrado en la
Constitución Política.

Que, en el caso sub lite, si el Juzgado de Letras del Trabajo de Antofagasta pudiera optar
entre aplicar (o no) la sanción contenida en el inciso 1° del artículo 4° de la Ley N°19.884
respecto de la causa detallada en la gestión pendiente, resulta claro que éste último no la
aplicaría porque: (i) la vulneración de derechos fundamentales solamente se produciría en
una de las instalaciones de la Empresa, y no en la totalidad de la misma; (ii) la gravedad de

20Fallo del Excelentísimo Tribunal Constitucional, de fecha 1 de abril de 2008, dictada en los autos
Rol N°821- 2007.

Página 13 de 20
 0000014
CATORCE

la conducta no reviste las características suficientes para dar pie a la sanción en comento;
y (iii) existe un comportamiento intachable en materia laboral de parte de Finning.

Con todo, es necesario considerar que el E. Tribunal Constitucional, en fallos anteriores, ha

hecho notar no solamente la inaplicabilidad de la norma, sino que su propia
inconstitucionalidad, por cuanto la aplicación de la sanción no tiene como corolario un
racional y justo procedimiento. Al respecto, el E. Tribunal Constitucional ha dispuesto que:

Que, si el precepto cuestionado es en sí mismo inconstitucional, puesto que su texto no

contempla un racional y justo procedimiento para su implementación, su aplicación
práctica confirma la misma antijuridicidad21 (El subrayado es nuestro).

En efecto, S.S.E., en otra ocasión argumentó que la misma aplicación práctica del inciso 1°
del artículo 4° de la ley N°19.884. Lo señalado, reafirma aún más lo señalado con
anterioridad, esto es, la inaplicabilidad por inconstitucionalidad de las normas cuya
inaplicabilidad se pretende.

Que, teniendo en cuenta los argumentos vertidos, no queda más que concluir la
inaplicabilidad del artículo 4° de la ley N°19.884 por cuanto infringe la garantía constitucional
consagrada en el artículo 19 N°3 de la Constitución, esto es, el derecho a un proceso previo
legalmente tramitado.

B. Falta de un recurso impugnador

El hecho de que la sanción contenida en el artículo 4° de la ley N°19.884 no pueda ser

objeto de una discusión tiene como corolario una consecuencia jurídica que también es
vulneradora de la Carta Fundamental. Ello, por cuanto la pena no puede ser objeto de
recurso alguno, lo que es contrario a los distintos tratados internacionales ratificados por
Chile, donde se establece expresamente la posibilidad de recurrir ante un tribunal superior
jerárquico en contra de la pena impuesta22. Así, por ejemplo, el artículo 14 N°5 del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos dispone que:

Toda persona declarada culpable de un delito tendrá derecho a que el fallo condenatorio
y la pena que se le haya impuesto sean sometidos a un tribunal superior, conforme a lo
prescrito por la ley.

En ese mismo sentido, el artículo 25 N°1 del Pacto de San José de Costa Rica dispone que:

Toda persona tiene derecho a un recurso sencillo y rápido o a cualquier otro recurso
efectivo ante los jueces o tribunales competentes, que la ampare contra actos que violen
sus derechos fundamentales reconocidos por la Constitución, la ley o la presente

21 Fallo del Excelentísimo Tribunal Constitucional, de fecha 28 de noviembre de 20018, dictada en

los autos Rol N°3570-2017.
22 Cabe prevenir que las normas contenidas en tratados internacionales pertenecen a la Carta

Fundamental en virtud del inciso 2º del artículo 5º de la Constitución que dispone que: “[e]l ejercicio
de la soberanía reconoce como limitación el respeto a los derechos esenciales que emanan de la
naturaleza humana. Es deber de los órganos del Estado respetar y promover tales derechos,
garantizados por esta Constitución, así como por los tratados internacionales ratificados por Chile y
que se encuentren vigentes”. En efecto, los tratados internacionales suscritos por Chile en conjunto
con la Carta Magna forman lo que la dogmática jurídica ha denominado “bloque constitucional”, esto
es, el: “bloque de derechos que tienen una unidad indisoluble por su común fundamento que es la
dignidad humana, siendo todos estos derechos atributos que emanan de la dignidad humana, como
lo determinan tanto el propio texto fundamental como las fuentes del derecho internacional,
principalmente las fuentes convencionales de este último” (Nogeuira, Humberto. El bloque
constitucional de derechos en chile, el parámetro de control y consideraciones comparativas con
Colombia y México: Doctrina y Jurisprudencia. En Estudios Constitucionales, Año 13, N°2, Santiago
(2015) pp. 301-305).

Página 14 de 20
 0000015
QUINCE

Convención, aun cuando tal violación sea cometida por personas que actúen en ejercicio
de sus funciones oficiales.

En el caso concreto de la aplicación del artículo 4° de la ley N°19.884 el ordenamiento

jurídico laboral no contempla norma alguna que permita recurrir la sanción interpuesta. En
efecto, las acciones recursivas del derecho de trabajo -recurso de reposición, recurso de
apelación, recurso de nulidad y recurso de unificación de jurisprudencia- no permiten atacar
la pena misma. De esta manera, al no existir ninguna norma jurídica que permita recurrir la
pena interpuesta por el artículo 4° de la ley N°19.884, es dable concluir que dicha norma es
inconstitucional y, por ende, contraria a la Constitución Política, al no permitir -bajo ninguna
circunstancia- una revisión de la gravedad de los hechos que dieron pie a la aplicación de
la sanción.

C. Infracción al principio non bis in ídem

El E. Tribunal Constitucional ha señalado que el principio non bis in ídem consiste en aquel
principio por el cual por un mismo hecho delictivo el responsable no puede sufrir más de
una pena o ser objeto de más de una persecución penal. Se ha señalado también por la
judicatura constitucional que este principio emana de la garantía constitucional del debido
proceso23.

En la dogmática jurídica penal se ha dispuesto que el principio non bis in ídem se puede
conceptualizar de la siguiente manera: “cuando un hecho o circunstancia ya ha sido tomado
en consideración para la aplicación de una pena o circunstancia modificatoria de
responsabilidad penal, no es lícito volver a tenerla en cuenta por segunda o ulterior vez para
los mismos efectos”24.

La aplicación del artículo 4° de la ley N°19.884 importa una infracción al principio non bis in
ídem pues existe una doble sanción por el mismo hecho, esto es, la vulneración de
derechos fundamentales de trabajadores. En efecto, existe una primera sanción consistente
en las indemnizaciones que deben proceder de conformidad a lo estipulado en el inciso 3°
del artículo 489 del Código del Trabajo, pero, además, se produce una segunda sanción
por el mismo hecho consistente en la inhabilitación de contratar con el Estado por 2 años.

Ello se encuentra reafirmado si tenemos a la vista que los fundamentos de ambas sanciones
son exactamente los mismos, esto es, proteger el derecho de los empleados.

El procedimiento de tutela de derechos fundamentales que vino a consagrar todo el cuerpo

normativo de los artículos 485 y siguientes del Código del Trabajo tuvo como objetivo
principal tutelar los derechos de los trabajadores. Ello se encuentra confirmado por el
mensaje de la ley N°20.087 que sustituyó el procedimiento laboral del Libro V del Código
del Trabajo. A mayor abundamiento, su mensaje presidencial dispone lo siguiente:

Uno de los pilares centrales del proyecto apunta a potenciar la vigencia plena, en el ámbito
jurídico-laboral, de los derechos que el trabajador detenta no sólo en cuanto trabajador
sino que también en su condición de persona (derecho a la intimidad y vida privada, el
honor y la propia imagen, el pensamiento político o religioso, la libertad de expresión, el
derecho a no ser discriminado, etc.). Se trata, en definitiva, del posicionamiento de los
derechos fundamentales como ejes vertebradores de unas relaciones laborales
plenamente democráticas.
Teniendo en cuenta las consideraciones esbozadas, se ha estimado de vital importancia,
siguiendo muy de cerca las experiencias comparadas, diseñar un modelo concreto de

23 Fallo del Excelentísimo Tribunal Constitucional, de fecha 7 de junio de 2012, dictada en los autos
rol N°2045-2011.
24 Etcheverry, Alfredo. Derecho Penal. Parte General. Tomo I. Editorial Jurídica de Chile. Santiago.

1999. p. 108.

Página 15 de 20
 0000016
DIEZ Y SEIS

tutela de los derechos fundamentales al interior de la empresa a través de un

procedimiento especial que dé cuenta de una serie de garantías procesales conducentes
a una adecuada y eficaz protección25 (El subrayado es nuestro).

Del mismo modo, la ley N°20.238 -que insertó el artículo 4° de la Ley N°19.886- también
tuvo por objeto el mismo fundamento, esto es, proteger el derecho de los trabajadores
sancionando a aquellas empresas que infringen sus derechos impidiéndoles licitar con la
Administración Pública por el período de 2 años. El mensaje presidencial de la ley referida
señala que:

[D]e este modo, se puede dar la paradoja que empresas y personas naturales que
infringen las normativas laborales y tributarias que el Estado se ha fijado para cautelar los
derechos de los trabajadores y asegurar el financiamiento de sus programas, sean, al
mismo tiempo, favorecidos con suculentos contratos 26.

En resumen, se puede observar claramente que la aplicación del artículo 4° de la ley

N°19.886 infringe el principio non bis in ídem pues se constituye como una doble sanción
respecto del mismo hecho donde ambas normas pretenden tutelar el mismo bien jurídico.

D. Jurisprudencia del E. Tribunal Constitucional sobre la materia

Que, toda la argumentación que se ha señalado hasta este momento es coincidente con
razonamientos que ha tenido S.S.E. sobre la materia. En particular, en variadas
oportunidades, el Tribunal Constitucional ha argumentado que la aplicación del 4° inciso 1°
de la ley N°19.886 resulta inaplicable por vulnerar la Constitución Política.

El primer precedente de ello fue la causa Rol N°3570-2017 donde S.S.E. sentenció que la
aplicación del artículo 4° inciso 1° de la ley N°19.886 en el caso particular de la Pontifica
Universidad Católica constituía una infracción del artículo 19 N°2 de la Carta Fundamental
(el principio de igualdad ante la ley), y el artículo 19 N°3 de la Carta Fundamental (igual
protección de la ley en el ejercicio de sus derechos). A mayor abundamiento, el argumento
del E. Tribunal Constitucional se dio bajo un doble prisma. En primer lugar, que la sanción
contenida en el artículo 4° inciso 1° de la ley N°19.886 se aplica con prescindencia absoluta
de la extensión y/o gravedad de la falta cometida, configurándose una infracción del artículo
19 N°2 de la Constitución. Y, en segundo lugar, que la aplicación del artículo 4° inciso 1°
de la ley N°19.886 se utilizó -en el caso particular- sin un proceso previo justo y racional
vulnerando el artículo 19 N°3 de la Constitución. En conformidad a ello, la judicatura
constitucional señaló que la ley N°19.886 no contempla oportunidad procesal para discutir
ante los tribunales laborales la procedencia o duración de esta pena de inhabilitación
impuesta en virtud del inciso 1° de su artículo 4°27. Sobre lo último, el Tribunal Constitucional
previene que si se hubiere realizado una tramitación judicial previa -que hubiera
considerado dichas características- bajo ninguna circunstancia se hubiera aplicado dicha
sanción a la Pontificia Universidad Católica.

El segundo precedente jurisprudencial se dio con la causa Rol N°3.702-2017 donde S.S.E.
sentenció que la aplicación del artículo 495 inciso final del Código del Trabajo -en relación
al artículo 4° de la ley N°19.886- en el caso particular de la Universidad de Chile constituía
una infracción del artículo 19 N°2 de la Constitución (el principio de igualdad ante la ley), y
del artículo 19 N°3 de la Constitución (igual protección de la ley en el ejercicio de sus
derechos). En lo particular, en dicha sentencia el E. Tribunal Constitucional se remitió al
razonamiento formulado en el caso de la Pontificia Universidad Católica.

25 Historia de la ley N°20.087. pp. 6 y 7.

26 Historia de la Ley N°20.238. p. 3.
27 Fallo del Excelentísimo Tribunal Constitucional, de fecha 28 de noviembre de 2018, dictada en los

autos Rol N°3570-2017.

Página 16 de 20
 0000017
DIEZ Y SIETE

Ambos criterios jurisprudenciales fueron confirmados por diversas sentencias emanadas de

la judicatura constitucional. A modo de ejemplo, causas Rol N°5485-2018; Rol N°5267-
2018; Rol N°6073-2019, Rol N°6085-2019; entre otras.

En el caso particular de mi representada, Finning, se declaró la inaplicabilidad por

inconstitucionalidad de los artículos 495 del Código del Trabajo y 4° de la ley N°19.886 en
las causas rol N°9179-2020 y N°9895-2020 por lo que no se observa razón en contrario
para no acoger la presente acción judicial

Que, en conformidad a los fallos citados, se desprende que concurren las mismas
circunstancias al caso sub lite. En efecto, en primer lugar, se podría aplicar la sanción
contenida en el artículo 4° de la ley N°19.886 con prescindencia absoluta de la gravedad
de la conducta. Y, en segundo lugar, se podría producir la infracción de un procedimiento
previo legalmente tramitado que permita razonar sobre la posibilidad -o no- de aplicar la
norma en cuestión.

3. Infracción al artículo 19 N°24 de la Constitución Política de la República que

garantiza el derecho de propiedad

A. La infracción del derecho de propiedad

El artículo 19 N°24 de la Carta Fundamental asegura a todas las personas el derecho de

propiedad de sus diversas especies sobre toda la clase de bienes corporales o incorporales.
A mayor abundamiento, la norma constitucional citada dispone que:

La Constitución asegura a todas las personas:

24.- El derecho de propiedad en sus diversas especies sobre toda clase de bienes
corporales o incorporales.

Que, S.S.E. ha dispuesto que la disposición constitucional aludida es clara al establecer un

concepto de derecho de propiedad amplio. Así, por ejemplo, ha dispuesto este Tribunal
Constitucional que es un hecho indiscutido que la Constitución de 1980 robusteció el
derecho de propiedad y le otorgó una amplia protección. Así lo demuestra, por ejemplo, la
limitación a los elementos que constituyen la función social de la propiedad y la regulación
de la expropiación28.

En lo particular, la aplicación del inciso 1° del artículo 4° de la ley N°19.886 y del artículo
495 del Código del Trabajo implicaría para Finning ver vedada su participación en
licitaciones que llamen organismos del Estado. La infracción de la Carta Fundamental se
produce por cuanto la eventual aplicación de las normas anteriormente nombradas implica
la privación a Finning de parte importante de su patrimonio, en tanto las licitaciones,
convenios y contratos que celebra en su calidad de proveedor a organismos públicos
representan una fuente de ingresos constante.

A mayor abundamiento, Finning, desde hace muchos años ha contratado con diversos
Municipios, Intendencias, Ministerios, Gobiernos Regionales; entre otros. De hecho, desde
el año 2016 a la fecha, las contrataciones de Finning con el Estado ascienden a la suma de
$92.429.489.

B. La limitación del derecho de propiedad no obedece a una utilidad pública

Con todo, cabe tener en cuenta que aun cuando se entienda que la mera vulneración del
derecho de propiedad no fundamenta la presente inaplicabilidad por cuanto el artículo 4°

28
Fallo del Excelentísimo Tribunal Constitucional, de fecha 23 de julio de 2001, dictada en los autos
Rol N°334-2001.

Página 17 de 20
 0000018
DIEZ Y OCHO

de la ley N°19.886 es una limitación del derecho de propiedad, igualmente se debería

acoger el presente requerimiento por lo que se argumentará en los siguientes párrafos.

Que, la Constitución Política permite limitar el derecho de propiedad bajo determinadas

circunstancias, esto es, cuando el interés público lo hace necesario29.

Que, en el caso particular del artículo 4° de la ley N°19.886, existe un inconveniente en

tanto la limitación de dominio no se encuentra justificada, por cuanto la aplicación de la
sanción va en contra del interés público que exige la limitación del derecho de propiedad.
En efecto, la aplicación de la sanción contenida en la ley N°19.886 tiene por consecuencia
introducir barreras de entrada artificiales en los procesos de licitación del Estado impidiendo
una mayor competitividad entre los oferentes.

Así las cosas, el interés público -lo que exigiría- sería que la licitación sea adjudicada por la
persona jurídica y/o natural que tenga las mejores aptitudes para adjudicarse el servicio. En
conformidad a ello, la sanción contenida en la Ley N°19.886 iría contra ello, exigiendo
requisitos adicionales que -podrían tener por consecuencia- que la licitación no sea
adjudicada por el mejor oferente, sino que por otra empresa que se encuentre en peores
circunstancias.

Tanto es así, que -inclusive- el mismo E. Tribunal Constitucional reconoce ello al disponer
que:

[L]a intromisión de requisitos no atingentes, como éste, deviene en barreras de entrada

artificiales en los procesos de licitación convocados por el Estado, al impedir una mayor
competitividad y la afluencia de oferentes acreditados, cuyo es el caso de la Casa de
Estudios superiores requirente.
Todo lo cual redunda en desmedro del propio bien común general que a través del
respectivo contrato se busca satisfacer 30 (el destacado y el subrayado es nuestro).

4. Infracción al artículo 19 N°26 de la Constitución Política de la República que

garantiza el contenido esencial de los derechos fundamentales.

El artículo 19 N°26 de la Carta Fundamental asegura que ningún precepto legal o

constitucional puede vulnerar la esencia de los derechos fundamentales. Al respecto, la
norma constitucional prescribe que:

La Constitución asegura a todas las personas:

26°.- La seguridad de que los preceptos legales que por mandato de la Constitución
regulen o complementen las garantías que ésta establece o que las limiten en los casos
en que ella lo autoriza, no podrán afectar los derechos en su esencia, ni imponer
condiciones, tributos o requisitos que impidan su libre ejercicio (El subrayado es nuestro).

La norma constitucionalmente impone al legislador una limitación adicional a su reguladora

del ejercicio de los derechos fundamentales, la cual estrecha la competencia que, en este
sentido, le ha conferido, consistente en el respeto que él debe a la esencia de los derechos
y a su libre ejercicio.

Por ello, las limitaciones que se impongan al ejercicio de los derechos (y, con mayor razón,
si se trata de inhabilidades o prohibiciones por dos años) sólo pueden ser establecidas a
través de la ley, nunca mediante decretos, resoluciones, normas emanadas de la
Administración o cláusulas contractuales, hallándose incluso vedada la delegación de
facultades legislativas. Más todavía, la imposición de dichas limitaciones, inhabilidades o

29Pablo Ruiz-Tagle y Sofía Correa. Ob. Cit. p. 199.

30Fallo del Excelentísimo Tribunal Constitucional, de fecha 28 de noviembre de 2018, dictada en los
autos Rol N°3570-2017.

Página 18 de 20
 0000019
DIEZ Y NUEVE

prohibiciones, como ha señalado S.S.E., debe perseguir una finalidad constitucionalmente

legítima.

Pero, en cualquier caso, no puede llegarse, por esa vía normativa, a afectar la esencia del
derecho ni impedir su libre ejercicio:

Que desde temprano ha sido un desafío verificar en sede constitucional los alcances de
lo que se ha denominado “el límite de la capacidad de limitar los derechos fundamentales”
(Brage Camazano, Joaquín (2004), “Los límites a los derechos fundamentales”, Dykinson,
Madrid). Nuestra Magistratura, siguiendo una sentencia del Tribunal Constitucional
español, identificó los dos caminos de determinación del contenido esencial:
Naturaleza jurídica: modo de concebir o configurar cada derecho. El contenido esencial
de un derecho subjetivo lo constituyen aquellas facultades o posibilidades de actuación
necesarias como pertinente al tipo descrito y sin las cuales deja de pertenecer a ese tipo
y tiene que pasar a quedar comprendido en otro, desnaturalizándose.
Intereses jurídicamente protegidos; el núcleo y medida de los derechos esenciales los
constituye aquella parte del contenido del derecho que es absolutamente necesaria para
que los intereses jurídicamente protegibles, que dan vida al derecho, resultan real,
concreta y efectivamente protegidos. Se desconoce el contenido cuando el derecho
queda sometido a limitaciones que lo hacen impracticable, lo dificultan más allá de lo
razonable o lo despojan de la necesaria protección. Estos intereses son los valores o
bienes31 (El subrayado es nuestro).

En el caso de marras no hay dudas que aplicar los 495 inciso final del Código del Trabajo
y el artículo 4° inciso 1° de la ley N°19.886 implicaría vulnerar el contenido esencial del
derecho fundamental de la igualdad ante la ley, el derecho al debido proceso y el derecho
de propiedad según lo señalado precedentemente.

Por tanto, en mérito de lo expuesto, y demás normas pertinentes,

Solicito a S.S. Excelentísima: Tener por interpuesta acción de inaplicabilidad por

inconstitucionalidad a objeto de que se declare que el artículo 495 inciso final del Código
del Trabajo y el artículo 4° inciso 1° de la ley N°19.886, son inaplicables en la causa
caratulada “Sindicato de Trabajadores CRC P&P Fining Chile de Establecimiento División
DPP CRC Antofagasta con Finning Chile S.A.”, RIT T-190-2021 tramitada ante el Juzgado
de Letras del Trabajo de Antofagasta, por cuanto la eventual aplicación de las normas en
comento, en dicha gestión pendiente, resulta contraria a la Constitución Política de la
República, en conformidad con los fundamentos de hecho y derecho que se han expuesto
precedentemente.

PRIMER OTROSÍ: De acuerdo a lo dispuesto en el inciso 1° del N°6 y 11 del artículo 93 de

la Constitución, concurriendo los requisitos de cautela, solicito que, junto con la declaración
de admisibilidad del presente requerimiento, se decrete la suspensión del procedimiento en
que incide la presente acción de inaplicabilidad por inconstitucionalidad, esto es, el juicio
RIT T-190-2021 del Juzgado de Letras del Trabajo de Antofagasta, ordenándose oficiar al
respecto.

Por tanto, en virtud de lo expuesto,

Solicito a S.S. Excelentísima: Acceder a lo solicitado y declarar la suspensión indicada

oficiando al respecto.

SEGUNDO OTROSÍ: Hago presente a S.S. Excelentísima que mi personería para actuar
en representación de Finning Chile S.A. consta en el mandato judicial de fecha 30 de junio

31Fallo del Excelentísimo Tribunal Constitucional, de fecha 13 de octubre de 2015, dictada en los
autos Rol N°2.693-2014.

Página 19 de 20
 0000020
VEINTE

de 2016, suscrito por escritura pública ante doña Carmen Soza Muñoz, Notario Público de
Santiago, anotada bajo el repertorio N°20.646, que acompaño por este acto.

Por tanto, en virtud de lo expuesto,

Solicito a S.S. Excelentísima: Tenerlo presente.

TERCER OTROSÍ: Sírvase S.S. Excelentísima tener por acompañados, con citación, los
documentos que a continuación se indican.

1. Certificado de vigencia de sociedad “Finning” emitido por el Conservador de Bienes

Raíces de Santiago.
2. Copia del certificado extendido por el secretario del Juzgado de Letras del Trabajo de
Antofagasta, en cumplimiento de lo dispuesto en la Ley Orgánica Constitucional del
Tribunal Constitucional.
3. Demanda presentada en causa RIT T-190-2021 del Juzgado de Letras del Trabajo de
Antofagasta.
4. Contestación presentada en causa RIT T-190-2021 del Juzgado de Letras del Trabajo
de Antofagasta.

Por tanto, en mérito de lo expuesto,

Solicito a S.S. Excelentísima: Tener por acompañados, con citación, los documentos
indicados.

CUARTO OTROSÍ: Hago presente a S.S. Excelentísima que, en mi calidad de abogado

habilitado para el ejercicio de la profesión, asumiré personalmente el patrocinio y poder de
la presente causa.

Por tanto, conforme a lo expuesto,

Solicito a S.S. Excelentísima: Tenerlo presente.

Página 20 de 20
0000021
VEINTE Y UNO
0000022
VEINTE Y DOS
0000023
VEINTE Y TRES
 0000024
VEINTE Y CUATRO
0000025
VEINTE Y CINCO