EN LO PRINCIPAL: INTERPONE QUERELLA CRIMINAL POR DELITO FUNCIONARIO QUE
INDICA Y OTRO CONTRA EL FISCAL NACIONAL DEL MINISTERIO PÚBLICO DE CHILE.
PRIMER OTROSÍ: SOLICITA DILIGENCIAS AL MINISTERIO PÚBLICO.
SEGUNDO OTROSÍ: SE NOTIFIQUE AL CONSEJO DE DEFENSA DEL ESTADO.
TERCER OTROSÍ: SE TENGA PRESENTE.
CUARTO OTROSÍ: PROPONE FORMA DE NOTIFICACIÓN.
TRIBUNAL DE GARANTIA 7°
PABLO SILVA-PAREDES PAREDES P., chileno, casado, abogado, cedula nacional de
identidad 10.570349-K, psilvaparedes@[Link], domiciliado en avenida La Dehesa
1201, oficina 415-461, comuna de lo Barnechea, a U.S. respetuosamente digo:
Que, de conformidad a lo dispuesto en los artículos 111 y siguientes del Código Procesal
Penal, vengo en interponer Querella criminal, en contra del Fiscal Nacional del Ministerio
Público de Chile, el señor ÁNGEL VALENCIA VÁSQUEZ, R.U.N. 8.667.131-K, chileno, casado,
abogado, domiciliado en calle Catedral 1437, comuna de Santiago, y todos quienes
resulten responsables, por la participación que le corresponda en calidad de autores,
cómplices o encubridores en los hechos que se describen a continuación, constitutivos de
los delitos de Negociación Incompatible en calidad de Funcionario Público y eventual
Prevaricación de Abogado, contemplados en los artículos 240 y 232 del Código Penal,
respectivamente, sin perjuicio de que la investigación que al efecto desarrolle el
Ministerio Público permita determinar la configuración de otros delitos.
I.- HECHOS INEXISTENTES POR LOS QUE SE ME CONDENÓ.
El 4° Tribunal de Juicio Oral en Lo Penal me condenó el 22 de junio de 2018 en causa
RUC 1210011927-5 RIT 649-2017, por el delito de Denuncia Calumniosa, por Hechos
Inexistentes que No Ocurrieron, obtenida con una Acusación Ideológicamente Falsa,
presentada por el Fiscal Adjunto Claudio Enrique Peña Báez, en la que compareció como
Abogado tratando a los querellantes Atria como sus representados y con una Falso
Testimonio prestado en Juicio Oral por la abogada Marcela del Carmen Araya Salas.
La única forma de obtener la condena era con una testigo que prestó Falso Testimonio
que se encuentra fehacientemente acreditado por su propia declaración ante la BRIDEC
que señalo: “Debo hacer presente que este sujeto (Pablo Silva-Paredes) dejó cancelados
los derechos de notificación” y en el Juicio declaro que le ofrecí el pago de la diligencia. En
la BRIDEC no declaró nada sobre escribir en su Hoja de Ruta mi teléfono celular con mi
lera y en el Juicio Oral declaró que escribí con mi letra mi número de celular en su Hoja de
Ruta lo que es falso ya que no escribí nada, no es mi letra y tampoco mi celular.
La Acusación Fiscal RUC 1210011927-5 no señalo la fecha en que se sobreseyó la causa
RUC 0910018464-5 debido a que se sobreseyó dos veces en distintos tribunales.
La maquinación fraudulenta de engañar al 4° Tribunal de Juicio Oral respecto del primer
sobreseimiento de la causa RUC 0910018464-5, el 11 de enero de 2011 en el 8° Juzgado
de Garantía en causa RIT. 12.025-2009, llevó a que se me condenara por un tercer
sobreseimiento de 14 de octubre de 2011 inexistente.
Este tercer sobreseimiento no existió pero se me condenó por ello.
II.- ORIGEN DEL CONFLICTO JUDICIAL.
El conflicto se originó ya que en marzo de 2009 llegue a un acuerdo de finiquito por
$60.000.000.- con Guillermo Atria Barros y no lo cumplió, razón por la cual los demande.
El 6 de abril de 2009 interpuse la demanda ROL 336-2009 en el 2° Juzgado Laboral con
errores y juntó a mi señora hable con la receptora del Tribunal Marcela Araya Salas para
ver si rectificaba la demanda o presentaba una nueva y decidí presentar una nueva.
El 13 de abril de 2009 a las 13:00 horas interpuse una nueva demanda laboral rectificada
que recayó en el 1° Juzgado Laboral ROL 358-2009 en la que le conferí patrocinio y poder a
mi padrino el abogado Rodrigo Norero Meza y a mi amigo Adolfo Numi Velasco.
El 13 de abril en la tarde mi señora, la abogada Sra. Carmen Gloria Antúnez Reed, de la
que me encuentro separado, llamó a la receptora Marcela del Carmen Araya Salas para
que no hiciera la notificación ya que habíamos interpuesto una nueva demanda sin
errores y así consta su declaración voluntaria ante la PDI.
Yo no llame a la receptora para que hiciera ninguna notificación, no existió llamado
telefónico de mi parte y no me comunique con ella por ningún medio.
El 15 de abril de 2009, en una café al lado del Teatro Municipal me reuní con el abogado
penalista de los Atria, Manuel Garrido Illanes para ver si podíamos llegar a un acuerdo y al
finalizar la reunión, él me informó que “los Atria me habían mandado a notificar la
demanda ROL 336-2009 para aprovecharse de los errores de la misma. “
Por eso el 16 de abril de 2009 mi señora hizo una escrito a manuscrito, que yo lo firme,
que hacía presente al Tribunal que no había encargado la notificación de la demanda.
Además se desistió de la demanda pensando se Buena Fe que el Tribunal iba a entender
que era un Retiro Forzado de la demanda ya que no habíamos encargado su notificación.
La causa ROL 358-2009 del 1° Juzgado Laboral se tramito durante dos años., quedo
acreditada la relación laboral, la dependencia y subordinación.
Debido a que el penalista de los Atria me había dicho que ellos me habían mandado a
notificar la demanda ROL 336-2009, es que interpuse una querella RUC 0910018464-5 en
su contra por suplantación, fraude procesal y prevaricación. Causa que la sobreseyeron
primero en el 8° Tribunal de Garantía y después en el 7° T de G para que Claudio Peña
Báez fuera su Fiscal y actuara como su Abogado. Por esta razón interpuse una querella
contra quienes resulten responsables para que se investigara el doble sobreseimiento.
III.- QUERELLA CONTRA EL MINISTERIO PÚBLICO DE CHILE.
Con fecha 20 de marzo de 2022 interpuse en el 7° Tribunal de Garantía la Querella RUC
2210013708-2 RIT 2888-2022, que señala lo siguiente:
“De conformidad con lo dispuesto en los artículos 113 y siguientes del Código Procesal
Penal, vengo en interponer querella criminal por VIOLACIÓN A LOS DERECHOS HUMANOS
en contra del MINISTERIO PÚBLICO de CHILE, RUT. 61.935.400-1, representado por su
FISCAL NACIONAL, don Jorge Abott Charme, ambos domiciliados en calle Catedral 1437,
comuna de Santiago, cometida por el Fiscal Adjunto Claudio Enrique Peña Báez, por FALTA
DE PROBIDAD, prevaricación, vulnerando una prohibición expresa de la Ley Orgánica
Constitucional del Ministerio Público al presentar en su calidad de abogado, el 6 de abril
de 2017, en el 7° Tribunal de Garantía de Santiago, en causa RIT 5574-2012 RUC
1210011927-5, una Acusación Fiscal en mi contra, fundamentada en hechos falsos, a
sabiendas, con medios de prueba falsos o adulterados, para obtener con engaño del 4°
Tribunal del Juicio Oral de Santiago en causa RIT 649-2017 RUC 1210011927-5, una
sentencia penal condenatoria en mi contra, mediante una estafa procesal, por falso
testimonio prestado en Juicio Oral en lo Penal, en contra de Marcela Araya Salas, chilena,
casada, abogado, receptora judicial, cédula de identidad 12.459.879-6, teléfono
83410830, [Link]@[Link], domiciliada en Antupiren N° 9401, Camino de
Luna Parcela 16-D, Comunidad Ecológica, comuna de Peñalolén, ilícito acreditado
mediante Informe Policial, por el delito de falsificación de instrumento público en contra
del Receptor Judicial Germán Guzmán Contreras, chileno, casado, receptor judicial, ilícito
fehacientemente acreditado mediante Informe Policial, por eventual Obstrucción a la
Investigación en contra de la Fiscal Jefe Colina-Chacabuco Marcela Adasme Flores, Sub
Comisario de la PDI BICRIM de Colina René Iturriaga Silva, Sub Comisario de la PDI BICRIM
de Colina Cesar Cocio Tapia y todos quienes resulten responsables, por la participación
que les corresponda en calidad de autores, cómplices o encubridores en los hechos que se
describirán en lo que sigue, delitos previstos y sancionados en los artículos 193 N°2 y N°4,
206, 207, 228, 229, 269, 269 ter y 468 del Código Penal, respectivamente; sin perjuicio de
que la investigación que al efecto desarrolle el Ministerio Público permita determinar la
configuración de otras Violaciones a los Derechos Humanos y otros delitos.”
En esta causa en la OFICINA JUDICIAL VIRTUAL aparece que el FISCAL NACIONAL ES
ACTUAL ABOGADO DEFENSOR DE DOS FISCALES Y NO HA RENUNCIADO AL PATROCINIO.
-El Fiscal Claudio Peña Báez que obtuvo una sentencia condenatoria en mi contra con una
Acusación Fiscal fundada en hechos falsos y que se prestó falso testimonio en Juicio Oral.
-La Fiscal Marcel Adasme Flores en una causa que existe un Informe Policial que acredita
fehacientemente la falsificación de 8 de julio de 2013 efectuada por el receptor German
Guzmán Contreras RIT 1164-2013 del Tribunal de Garantía de Colina y un Informe Policial
que acredita que yo no escribí nada en la Hoja de Ruta de la receptora Marcela Araya
Salas, que no es mi letra y número de teléfono. Y que yo no le encargue la notificación.
IV.- NEGOCIACIÓN INCOMPATIBLE DEL FISCAL NACIONAL DEL MINISTERIO PÚBLICO.
Que, con fecha 15 de julio de 2022 el Fiscal Claudio Peña B. presento el siguiente
escrito:
“CLAUDIO PEÑA BAEZ, fiscal adjunto del Ministerio Público, cédula de identidad
N°10.945.335-8, domiciliado para estos efectos en Avda. Pedro Montt 1606, quinto piso,
comuna de Santiago, en la causa RUC 2210013708-2 y RIT 2888-2022, a US. digo: Vengo
en conferir patrocinio y poder para que ejerza mi defensa en este procedimiento, al
abogado señor ÁNGEL VALENCIA VÁSQUEZ, R.U.N. 8.667.131-K, domiciliado para estos
efectos en Avda. Kennedy N°5454, oficina 902, comuna de Vitacura.”
Que, el artículo 1° inciso 3° de la Ley 18.120 sobre comparecencia en juicio señala:
“El abogado conservará este patrocinio y su responsabilidad, mientras en el proceso no
haya testimonio de la cesación de dicho patrocinio. Podrá, además, tomar la
representación de su patrocinado en cualquiera de las actuaciones, gestiones o trámites
de las diversas instancias del juicio o asunto.”
Consta en autos que el abogado señor ANGEL VALENCIA VASQUEZ no ha renunciado al
patrocinio y poder conferido por el Fiscal Claudio Peña Báez.
Que, es de público conocimiento que el abogado Sr. Ángel Valencia Vásquez es el Fiscal
Nacional del Ministerio Público de Chile y a su vez actúa en esta causa como abogado
particular del Fiscal Claudio Peña Báez y la Fiscal Marcela Adasme Flores.
Presumiblemente sus honorarios fueron cancelados por la misma persona.
Es un Principio de Derecho aceptado en la Jurisprudencia y Doctrina lo que se denomina
Conflicto de Posición, es decir, que debe abstenerse si ha de sostener tesis contrarias a las
sostenidas públicamente en otros asuntos y existe riesgo significativo de perjudicar al
cliente, salvo que admita y justifique cambio de posición.
Es decir, el Abogado Sr. Ángel Valencia no puede ser Abogado Defensor de dos Fiscales
Imputados por Falta de Probidad y posteriormente pasarse al bando contrario asumiendo
como máxima autoridad del Órgano (Ministerio Público) que debe perseguir la
responsabilidad por esos mismos delitos cometidos por Funcionarios Públicos, que
pasaron a ser sus subalternos de los cuales sigue siendo su abogado defensor.
En lo concreto el Sr. Ángel Valencia Vásquez, de manera deliberada, sigue siendo
abogado patrocinante defensor de dos Fiscales imputados por Falta de Probidad y a su vez
es el Fiscal Nacional del Ministerio Público de Chile, lo que en cualquier país civilizado
sería considerado una Prevaricación y un Conflicto de Intereses cuyo perjudicado por falta
de transparencia y negociación incompatible es el Estado de Chile.
V.- DEFENSA DE ABOGADO CONTRARIA A LA POSICIÓN DE FISCAL NACIONAL
Que, el señor Ángel Valencia Vásquez en su calidad de Abogado Defensor de dos
Fiscales, actuó en causa RUC 2210013708-2 RIT 2888-2022 del 7° Tribunal de Garantía,
recomendándoles omitir hechos y antecedentes ocurridos que acreditan los ilícitos.
Que, el Fiscal Claudio Peña Báez, declaró en esta causa, el 26 de agosto de 2022, ante el
Fiscal Regional Metropolitano Occidente, acompañado por el Sr. Ángel Valencia Vásquez,
en su calidad de abogado defensor, quién le recomendó omitir los siguientes hechos:
1.- Que, la causa RUC 09100018464-5 fue agrupada a la causa RUC 0900398409-2 y
sobreseída definitivamente en dos oportunidades vulnerando la Cosa Juzgada, el Debido
Proceso y Derecho a Defensa al no saber cuáles eran los hechos imputados :
-El 11 de enero de 2011 en causa RIT 12.025-2009 en el 8° Juzgado de Garantía.
-El 30 de agosto de 2011 en causa RIT 15. 019-2009 en el 7° Juzgado de Garantía
2.- Que, mediante OFICIO FR 1450/2011 de 15 de abril del 2011, el Fiscal Regional Andrés
Montes Cruz, ante un reclamo mío, me informó como querellante y víctima, que la causa
RUC 09100018464-5, RIT 15.019-2009 del 7° Tribunal de Garantía, fue agrupada a la RUC
0900398409-2, RIT 12.025-2009 del 8° Juzgado de Garantía, por tratarse de
investigaciones que versan sobre los mismos hechos.
3.- Que, el Fiscal Peña compareció como abogado en su acusación RUC 1210011927-5 y en
el documento 25 trato a los Querellantes como sus representados.
Es decir, el Fiscal Claudio Peña Báez compareció en su Acusación Fiscal, ideológicamente
falsa, como abogado en representación de los querellantes y no del Estado de Chile.
Que, la Fiscal Marcela Adasme Flores, declaró en esta causa, el 23 de agosto de 2022,
ante el Fiscal Regional Metropolitano Occidente, acompañado por el Sr. Ángel Valencia V.,
en su calidad de abogado defensor, quién le recomendó omitir los siguientes hechos:
Que, respecto de la Fiscal Marcela Adasme Flores el Sr. Valencia le recomendó señalar
cosas diferentes a las que señalaban los Informes Policiales en relación a lo siguiente:
1.- Que, se señaló que me negué a hacer un peritaje de mi letra, lo que es falso.
2.- Que, la Fiscal señalo que yo no he señalado donde se encuentra la Hoja de Ruta de la
receptora Marcela Araya Salas, lo que es falso.
Que, la Hoja de Ruta original se encuentra en el Archivo Judicial o en la Corte de
Apelaciones de Santiago en la Queja Laboral 855-2009 del 2° Juzgado Laboral de Santiago.
Además durante el juicio se acompañó una fotocopia de la Queja Laboral Rol 855-2009
contra la receptora Marcela del Carmen Araya Salas junto a la Hoja de Ruta.
Es posible hacer un peritaje de mi letra y contrastarlo con la Hoja de Ruta acompañada.
3.- Que las declaraciones de la receptora son concordantes, lo que es falso. Ante la Bridec
Marcela Araya Salas declaró que le pague la notificación y en Juicio Oral que le ofrecí el
pago. En su Informe Queja 955-2009 y declaración ante la BRIDEC no menciono que
escribir con mi letra me teléfono celular en su Hoja de Ruta ya que esto es falso.
VI.- EVENTUAL PREVARICACIÓNDE ABOGADO Y CAUSAS RELACIONADAS.
Que, el abogado Ángel Valencia Vásquez, en su calidad de Abogado haya recomendado a
dos Fiscales Adjuntos, mentir por omisión en su declaración ante un Fiscal Regional
Metropolitano es inducirlos a apartarse de la Probidad que rige a la Función Pública.
Que, los Fiscales Adjuntos en su calidad de Funcionarios Públicos y por el Principio de
Probidad, siendo imputados, tienen la obligación de decir la Verdad en una Investigación
por Violación a los Derechos Humanos y Delitos Funcionarios por Falta de Probidad.
Que, como suele ocurrir en causas por Violaciones a los Derechos Humanos y Falta de
Probidad de Funcionarios Públicos, en vez de que el Ministerio Público investigue los
ilícitos se comienzan a encubrir con una serie de maquinaciones fraudulentas cometidas
en este caso por los Fiscales llamados a investigar que no son casualidad.
El 17 de octubre de 2022 el Fiscal Regional Metropolitano Sur Héctor Barros Vásquez, en
causa RUC 1700476958-9 RIT 11.474-2022 solicita el Sobreseimiento Definitivo de la causa
en contra del Fiscal Claudio Peña Báez por una denuncia mía de 20 de abril de 2017 por no
haber investigado la falsificación de la notificación de 8 de julio de 2013 para la audiencia
de formalización de la causa RUC 1210011927-5 por denuncia calumniosa en mi contra.
El mismo 17 de octubre de 2022 el Gerente General del Banco BCI, patrocinado por los
abogados Francisco Cox Vial y Matías Balmaceda presentan la Querella por denuncia
calumniosa en mí contra RUC 2210063557-0 RIT 11.476-2022.
Una vez presentada por el Fiscal Regional la solicitud de sobreseimiento definitivo del
representado del Fiscal Nacional, el Fiscal Adjunto Claudio Peña Báez, los abogados del
Gerente General del BCI, acto seguido, interponen una querella por Denuncia Calumniosa
en mi contra en una causa en que el querellante no fue interviniente. Son RIT seguidos.
Solo una vez interpuesta la solicitud de sobreseimiento de la causa RIT 11.474-2022,
fundada en Audiencias Inexistentes, se interpone la causa RIT 11.476-2022 en mi contra.
VII.- DERECHO.
El artículo 240 del Código Penal regula la materia:
“Será sancionado con la pena de reclusión menor en sus grados medio a máximo,
inhabilitación absoluta temporal para cargos, empleos u oficios públicos en sus grados
medio a máximo y multa de la mitad al tanto del valor del interés que hubiere tomado en
el negocio:
1° El empleado público que directa o indirectamente se interesare en cualquier
negociación, actuación, contrato, operación o gestión en la cual hubiere de intervenir en
razón de su cargo.”
El Sr. Ángel Valencia, como Empleado Público está directamente interesado en la
querella de autos debido a que es abogado patrocinante de dos Fiscales imputados.
La negociación incompatible es un delito de peligro (no requiere resultado) consistente
en interesarse en cualquier, negociación, actuación, contrato u operaciones por
funcionarios públicos, liquidadores, administradores, en que toman interés en razón de su
cargo o funciones. Se trata de hipótesis de grave conflicto de interés.
Lo que se quiere es evitar el riesgo de fraude que existe cuando se ejecuta un negocio,
por cuanto un funcionario público tiene un interés privado en él.
El Ministerio Público de Chile señala lo siguiente respecto de la Prevaricación:
“Prevaricación del abogado: Delitos que cometen los abogados y en ocasiones el
procurador que perjudica a su cliente, revela sus secretos o patrocina a la parte
contraria” (artículos 231y 232 del Código Penal).
El artículo 232 del Código Penal señala respecto de la prevaricación:
“El abogado que, teniendo la defensa actual de un pleito, patrocinare a la vez a la parte
contraria en el mismo negocio, sufrirá las penas de inhabilitación especial perpetua para el
ejercicio de la profesión y multa de once a veinte unidades tributarias mensuales.”
El abogado señor Ángel Valencia Vásquez, como Defensor Particular, sigue teniendo el
patrocinio del Fiscal Claudio Peña Báez y la Fiscal Marcela Adasme Flores en causa RUC
RUC 2210013708-2 RIT 2888-2022 del 7° Tribunal de Garantía.
Que, como Fiscal Nacional debe defender los intereses contrapuestos a los que está
efectuando paralelamente como Abogado Defensor de dos Fiscales Adjuntos.
El abogado señor Ángel Valencia Vásquez tiene la defensa actual de dos Fiscales del
Ministerio Público y patrocina a la parte contraria en el mismo negocio, la causa RUC
2210013708-2, esto es, al Ministerio Público de Chile como su máxima autoridad.
Lo sancionable de su actuar para el Estado de Chile, el Principio de Probidad de la
Función Pública y la Recta Administración de Justicia, es que como actual abogado
defensor particular, según consta en las grabaciones respectivas, indujo a que dos Fiscales
Adjuntos omitieran la verdad en una causa por Violación a los Derechos Humanos contra
del Ministerio Público de Chile, del cual actualmente es su máxima autoridad.
VIII.- QUE EL RECURSO DE NULIDAD CONTRA LA SENTENCIA DEL 4° TRIBUNAL DE JUICIO
ORAL (ROL 3756-2018) FUE RECHAZADO POR RAZONES FORMALES LO QUE VULNERO EL
DERECHO HUMANO A UN RECURSO JUDICIAL EFECTIVO CONTRA LA SENTENCIA.
Que, contra la Sentencia del 4° Tribunal de Juicio Oral RUC 1210011927-5, el Defensor
Penal Público interpuso recurso de nulidad el que fue rechazado por razones formales.
Que, en lo concreto no tuve un recurso judicial contra la sentencia condenatoria.
El considerando 8° señala: “Además, desde el punto de vista formal, los recursos
interpuestos, han invocado dos causales de nulidad diferentes, sin señalar la manera en
que son interpuestas, y además, sin efectuar una fundamentación por separado de ellas,
lo que se evidencia en que el recurrente elabora una sola alegación para ambos motivos
de invalidación. Finalmente, aparece de toda evidencia que el recurrente -pese la
precisión que le imponía el ejercicio de un medio de impugnación extraordinario y de
derecho estricto como el elegido- solo cuestionó genéricamente que la sentencia
recurrida habría omitido “la exposición clara, lógica y completa de cada uno de los hechos
y circunstancias que se dieren por probados, fueren ellos favorables o desfavorables al
acusado, y de la valoración de los medios de prueba que fundamentaren dichas
conclusiones de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 297”, sin efectuar un mayor
desarrollo ni explicación del por qué arriba a esa conclusión y sin realizar tampoco un
cuestionamiento serio y detallado en dichos aspectos en su recurso.”
IX.- QUE LOS DELITOS DE FALSIFICACIÓN DE LA NOTIFICACIÓN Y EL FALSO TESTIMONIO
SE ENCUENTRAN FEHACIENTEMENTE ACREDITADOS POR INFORMES POLICIALES.
Que, el delito de falsificación de la notificación de 8 de julio de 2013, contenida en el
Exhorto 1164-2013 del Tribunal de Garantía de Colina, para asistir a la Audiencia de
Formalización de la causa RIT 5574-2017 RUC 1210011927-5 del 7° Tribunal de Garantía
de Santiago, se encuentra fehacientemente acreditado ante los funcionarios de la PDI que
se señalan a continuación y sus respectivos Informes Policiales.
Que, el delito de falso testimonio prestado en Juicio Oral RUC 1210011927-5 RIT 649-
2017 por la abogada Marcela del Carmen Araya Salas se encuentra fehacientemente
acreditado ante los funcionarios de la PDI y sus respectivos Informes Policiales.
Los delitos de falsificación de notificación y Falso Testimonio prestado en Juicio Oral se
encuentran fehacientemente acreditados ante los siguientes funcionarios de la PDI:
1.- Alex Manríquez Sáez PDI respecto de la declaración como testigo, de 13 de septiembre
de 2013, prestada en la BRIDEC, por Marcela Araya Salas donde señaló “Debo dejar
constancia que este sujeto (Pablo Silva-Paredes) dejo cancelados los derechos de
notificación”. Sin embargo, en Juicio Oral declaro que le ofrecí el pago de la notificación.
2.- Alexis Pérez Monsalve PDI respecto de la declaración como testigo, de 13 de
septiembre de 2013, prestada en la BRIDEC por Marcela Araya Salas donde señaló “Debo
dejar constancia que este sujeto (Pablo Silva-Paredes) dejo cancelados los derechos de
notificación”. Sin embargo, en Juicio Oral declaro que le ofrecí el pago de la notificación.
3.- Sub Comisario PDI René Iturriaga Silva de la BICRIM PDI de Colina respecto de su
Informe Policial 20210033851/00170/320, N° Interno 3037657, de 25 de enero de 2021,
en que acredito fehacientemente la falsificación de la notificación de 8 de julio de 2013
efectuada por el receptor judicial Germán Guzmán Contreras, en el Exhorto RIT 1164-2013
del Tribunal de Garantía de Colina en causa RUC 1210011927-5.
4.- Sub Comisario PDI Cesar Cocio Tapia, de la BICRIM PDI de Colina respecto de su
Informe Policial 20210033851/00170/320, N° Interno 3037657, de 25 de enero de 2021,
en que acredito fehacientemente la falsificación de la notificación de 8 de julio de 2013
efectuada por el receptor judicial Germán Guzmán Contreras, en el Exhorto RIT 1164-2013
del Tribunal de Garantía de Colina en causa RUC 1210011927-5.
5.- Sub Comisario Felipe Sanhueza, de la BICRIM PDI de Colina, respecto de su Informe
Policial 20210553761/02039/302, N° Interno 3809466, de 2 de diciembre de 2021, en el
que declararon 5 testigos señalando que Pablo Silva-Paredes no le había encargado
ninguna notificación a la receptora Marcela Araya Salas, que lo escrito en su Hoja de Ruta
no correspondía a su letra, nombre, apellido y número de teléfono.
6.- Sub Comisario Benjamín Oyarce González de la BICRIM PDI de Colina, respecto de su
Informe Policial 20210553761/02039/302, N° Interno 3809466, de 2 de diciembre de
2021, en el que declararon 5 testigos señalando que Pablo Silva-Paredes no le había
encargado ninguna notificación a la receptora Marcela Araya Salas, que lo escrito en su
Hoja de Ruta no correspondía a su letra, nombre, apellido y número de teléfono.
X.- LA QUERELLA RUC 2210013708-2 RIT 2888-2022 del 7° TRIBUNAL DE GARANTÍA ES
CONTRA EL MINISTERIO PÚBLICO POR VIOLACION A LOS DERECHOS HUMANOS.
La Querella RUC RUC 2210013708-2 RIT 2888-2022 del 7° Tribunal de Garantía es UNA
querella criminal por VIOLACIÓN A LOS DERECHOS HUMANOS en contra del MINISTERIO
PÚBLICO de CHILE, RUT. 61.935.400-1, representado por su FISCAL NACIONAL, don Jorge
Abott Charme, ambos domiciliados en calle Catedral 1437, comuna de Santiago, cometida
por el Fiscal Adjunto Claudio Enrique Peña Báez, por FALTA DE PROBIDAD, prevaricación,
vulnerando una prohibición expresa de la Ley Orgánica Constitucional del Ministerio
Público al presentar en su calidad de abogado, el 6 de abril de 2017, en el 7° Tribunal de
Garantía de Santiago, en causa RIT 5574-2012 RUC 1210011927-5, una Acusación Fiscal en
mi contra, fundamentada en hechos falsos, a sabiendas, con medios de prueba falsos o
adulterados, para obtener con engaño del 4° Tribunal del Juicio Oral de Santiago en causa
RIT 649-2017 RUC 1210011927-5, una sentencia penal condenatoria en mi contra,
mediante una estafa procesal, por falso testimonio prestado en Juicio Oral en lo Penal, en
contra de Marcela Araya Salas,…”
Que, en su calidad de abogado defensor, el Sr. Valencia, les recomendó a los dos Fiscales
mentir y omitir hechos en su declaración ante el Fiscal Regional Metropolitano Occidente
en la causa RUC 2210013708-2 RIT 2888-2022 del 7° Tribunal de Garantía:
-El 23 de agosto de 2022 a la Fiscal Marcela Adasme Flores.
-El 26 de agosto de 2022 al Fiscal Claudio Enrique Peña Báez.
Que, con esas declaraciones falsas de dos Fiscales Adjuntos, siendo a la fecha su
Abogado Defensor el señor Miguel Ángel Valencia Vásquez, el Fiscal Regional
Metropolitano Occidente solicitó el sobreseimiento de la causa RUC 2210013708-2.
Que, inventando una Audiencia Inexistente, el Fiscal Regional Metropolitano Sur, solicito
el sobreseimiento de la causa RUC 1700476958-9 RIT 11.474-2022, en la que el Fiscal
Claudio Peña Báez es imputado y el Sr. Miguel Ángel Valencia su abogado. Y acto seguido
se interpone una querella en mi contra fundada en hechos falsos RIT 11.476-2022.
POR TANTO de acuerdo a lo expuesto y normas citadas
RUEGO a U.S. tener interpuesta Querella criminal en contra del señor MIGUEL ANGEL
VALENCIA VASQUEZ y todos quienes resulten responsables, por la participación que les
corresponda, en calidad de autores, cómplices o encubridores de los hechos ya descritos,
constitutivos del delito de Negociación Incompatible del Funcionario Público y eventual
Prevaricación de Abogado, previsto y sancionado en los artículos 240 y 232 del Código
Penal, respectivamente, sin perjuicio de otros delitos que se determinen durante la
investigación que desarrolle el Ministerio Público, con costas.
PRIMER OTROSÍ: Que, vengo en solicitar las siguientes diligencias al Ministerio Público:
I.- Que, se caratule la presente Querella como Violación a los Derechos Humanos.
II.- Se me cite a declarar como Victima a los Derechos Humanos.
III.- Se efectúe un peritaje sobre mi letra para determinar que no escribí nada en la Hoja
de Ruta de la Receptora Marcela Araya Salas acompañada a la Queja Laboral 855-2009.
IV.- Que, se determine que a la Queja Laboral 855-2009, la receptora Marcela del Carmen
Araya Salas, informó que se acompañaba la Hoja de Ruta Original correspondiente al Libro
de Receptores del 2° Juzgado Laboral de Santiago y si no es así que se establezca comenzó
mintiéndole a la Ministro Visitadora Rosa María Maggi Codumunn en dicha Queja.
V.- Se cite a declarar como testigos a:
1.- Alex Manríquez Sáez PDI respecto de la declaración como testigo, de 13 de septiembre
de 2013, prestada en la BRIDEC, por Marcela Araya Salas donde señaló “Debo dejar
constancia que este sujeto (Pablo Silva-Paredes) dejo cancelados los derechos de
notificación”. Sin embargo, en Juicio Oral declaro que le ofrecí el pago de la notificación.
2.- Alexis Pérez Monsalve PDI respecto de la declaración como testigo, de 13 de
septiembre de 2013, prestada en la BRIDEC por Marcela Araya Salas donde señaló “Debo
dejar constancia que este sujeto (Pablo Silva-Paredes) dejo cancelados los derechos de
notificación”. Sin embargo, en Juicio Oral declaro que le ofrecí el pago de la notificación.
3.- Sub Comisario PDI René Iturriaga Silva de la BICRIM PDI de Colina respecto de su
Informe Policial 20210033851/00170/320, N° Interno 3037657, de 25 de enero de 2021,
en que acredito fehacientemente la falsificación de la notificación de 8 de julio de 2013
efectuada por el receptor judicial Germán Guzmán Contreras, en el Exhorto RIT 1164-2013
del Tribunal de Garantía de Colina en causa RUC 1210011927-5.
Además respecto del hecho de haber acreditado fehacientemente que la letra en la Hoja
de Ruta de la receptora Marcela del Carmen Araya Salas no correspondía a la de Pablo
Silva-Paredes como lo declaró falsamente en juicio oral.
Que, señale porque informo que Pablo Silva-Paredes se negó a efectuar un peritaje
sobre su letra, lo que es falso ya que jamás me he negado.
4.- Sub Comisario PDI Cesar Cocio Tapia, de la BICRIM PDI de Colina respecto de su
Informe Policial 20210033851/00170/320, N° Interno 3037657, de 25 de enero de 2021,
en que acredito fehacientemente la falsificación de la notificación de 8 de julio de 2013
efectuada por el receptor judicial Germán Guzmán Contreras, en el Exhorto RIT 1164-2013
del Tribunal de Garantía de Colina en causa RUC 1210011927-5.
Además respecto del hecho de haber acreditado fehacientemente que la letra en la Hoja
de Ruta de la receptora Marcela del Carmen Araya Salas no correspondía a la de Pablo
Silva-Paredes como lo declaró falsamente en juicio oral.
Que, señale porque informo que Pablo Silva-Paredes se negó a efectuar un peritaje
sobre su letra, lo que es falso ya que jamás me he negado.
5.- Sub Comisario Felipe Sanhueza, de la BICRIM PDI de Colina, respecto de su Informe
Policial 20210553761/02039/302, N° Interno 3809466, de 2 de diciembre de 2021, en el
que declararon 5 testigos señalando que Pablo Silva-Paredes no le había encargado
ninguna notificación a la receptora Marcela Araya Salas, que lo escrito en su Hoja de Ruta
no correspondía a su letra, nombre, apellido y número de teléfono.
Que señale si la Fiscal Marcela Adasme Flores le envió copia Querella RUC 2010018083-K
RIT 1428 del Tribunal de Garantía de Colina con el documento N° 8 acompañado a ella:
“8.- Declaración de 13 de septiembre de 2013 prestada por la receptora Marcela Araya
Salas prestada ante la BRIDEC en la causa RUC 1210011927-5 en la que declara que don
Pablo Silva-Paredes le dejó cancelados los derechos de notificación y no menciona en
ninguna parte que haya escrito con su letra su número de celular en su Hoja de Ruta.”
6.- Sub Comisario Benjamín Oyarce González de la BICRIM PDI de Colina, respecto de su
Informe Policial 20210553761/02039/302, N° Interno 3809466, de 2 de diciembre de
2021, en el que declararon 5 testigos señalando que Pablo Silva-Paredes no le había
encargado ninguna notificación a la receptora Marcela Araya Salas, que lo escrito en su
Hoja de Ruta no correspondía a su letra, nombre, apellido y número de teléfono.
Que señale si la Fiscal Marcela Adasme Flores le envió copia Querella RUC 2010018083-K
RIT 1428 del Tribunal de Garantía de Colina con el documento N° 8 acompañado a ella:
“8.- Declaración de 13 de septiembre de 2013 prestada por la receptora Marcela Araya
Salas prestada ante la BRIDEC en la causa RUC 1210011927-5 en la que declara que don
Pablo Silva-Paredes le dejó cancelados los derechos de notificación y no menciona en
ninguna parte que haya escrito con su letra su número de celular en su Hoja de Ruta.”
7.- Carmen Gloria Antúnez Reed.
8.- Pedro Yaconi Valdebenito
9.- Claudia Silva Paredes
10.- Patricio Valdés Valenzuela
11.- Mercedes Licanqueo Huaiquivil
12.- Dagoberto Contreras Cayún.
13.- José González Cea
14.-Fiscal Claudio Enrique Peña Báez.
15.- Fiscal Marcela Adasme Flores.
16.- Receptor Germán Guzmán Contreras.
17.- Abogada Marcela del Carmen Araya Salas.
VI.- Se cite a declarar como imputados:
El abogado señor Miguel Ángel Valencia Vásquez RUT. 8.667.131-K FISCAL NACIONAL
DEL MINISTERIO PÚBLICO DE CHILE, domiciliado en Catedral 1437, comuna de Santiago.
POR TANTO de acuerdo a lo expuesto
RUEGO a U.S. acceder a lo solicitado
SEGUNDO OTROSÍ: Que por tratarse de una causa en que existe INTERES FISCAL, vengo en
solicitar a US. y al Ministerio Público se notifique al CONSEJO DE DEFENSA DEL ESTADO.
POR TANTO de acuerdo a lo expuesto
RUEGO a U.S. acceder a lo solicitado.
TERCER OTROSÍ: Que, ruego a US. tener presente que por ser abogado habilitado para el
ejercicio de la profesión con patente al día de la Municipalidad de Vitacura, actuare bajo
mi propio patrocinio y mi correo es psilvaparedes@[Link].
CUARTO OTROSÍ: Que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 31 del Código
Procesal Penal , solicitó se me efectúen las notificaciones que se dicten en el marco de
este procedimiento a mi correo psilvaparedes@[Link].
