ÁLVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPO
Magistrado ponente
STC11261-2020
Radicación n.° 05001-22-03-000-2020-00356-01
(Aprobado en sesión virtual de nueve de diciembre de dos mil veinte)
Bogotá, D.C., nueve (9) de diciembre de dos mil veinte
(2020).-
Decide la Corte la impugnación formulada frente al
fallo proferido el 3 de noviembre de 2020 por la Sala Civil
del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín,
dentro de la acción de tutela promovida por María Victoria
Castañeda Hernández contra el Juzgado Catorce Civil del
Circuito de la misma ciudad, trámite al que fue vinculada
la parte convocada a la diligencia a que alude el escrito
inicial.
ANTECEDENTES
1. La accionante reclama a través de gestor judicial,
la protección constitucional de su derecho fundamental al
Rad. n°. 05001-22-03-000-2020-00356-01
debido proceso, presuntamente conculcado por la autoridad
jurisdiccional convocada, con las providencias emitidas el
22 de octubre de los corrientes, en el marco de la audiencia
prevista para la práctica extraproceso del interrogatorio de
parte del señor Jorge Ruíz Londoño, con radicado No. 2020-
00077-00.
Solicita entonces, de manera concreta, para
salvaguardar su debido proceso, que «se revoque la decisión de
aplazamiento de la audiencia de interrogatorio de parte anticipado, y
en su lugar se declare que no existe justa causa para la inasistencia de
la eventual contraparte, procediendo el [juzgado] tutelado a calificar el
cuestionario escrito para efectos de la confesión presunta del artículo
205 del CGP»1.
2. En apoyo de su reparo, aduce en lo esencial el
apoderado de la accionante, que en atención a la solicitud
que elevó en representación de ésta, mediante auto del 10 de
septiembre hogaño el Juzgado Catorce Civil del Circuito de
Medellín fijó para el 22 de octubre siguiente la práctica
anticipada de la prueba referida líneas atrás, por lo que
notificó de manera personal al convocado el 18 de septiembre
anterior, a través de «SMS certificado por compañía de Correo 4-72»,
remitido al número telefónico «312 244 22 33», actuación de la
cual aportó la respectiva constancia al Despacho.
Asevera que llegada la fecha señalada, el citado Ruíz
Londoño no se presentó a la audiencia; sin embargo, antes
de su inicio, en comunicación telefónica con el despacho
1
De acuerdo con la demanda de tutela acopiada al archivo digital contentivo de la
actuación surtida en primera instancia, remitida vía correo institucional a la Corte.
2
Rad. n°. 05001-22-03-000-2020-00356-01
pidió que esta se aplazara, aduciendo que no conoció la
notificación y que su abogado no se encontraba en el país,
excusa que fue acogida por la juez acusada, sin que se
tramitara el correspondiente incidente, escenario en el que el
interesado debía aportar las pruebas que respaldaran su
dicho, por lo que aplazó la diligencia para el 5 de noviembre
próximo, no sin antes tener notificado al convocado por
conducta concluyente, decisión que controvirtió sin suerte a
través del recurso de reposición, pues la aludida funcionaria
mantuvo indemne lo decidido.
Por último, refiere que la mentada autoridad incurrió
con lo resuelto en causal de procedencia del amparo por los
defectos procedimental, fáctico, sustantivo y error inducido,
los cuales deben ser corregidos mediante el presente
mecanismo excepcional de protección2.
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS
a. El titular del Juzgado Catorce Civil del Circuito de
Medellín se opuso al éxito del resguardo implorado, tras
manifestar que la decisión criticada tuvo como fundamento el
hecho de que, si bien el artículo 8° del Decreto 806 de 2020
preceptúa que la notificación personal es posible por medio
de SMS al número celular, lo cierto es que en la solicitud de
prueba extraprocesal la convocante solo informó la dirección
de notificación física, cuando la citada norma exige que el
interesado afirme bajo la gravedad de juramento la dirección
2
Ejusdem.
3
Rad. n°. 05001-22-03-000-2020-00356-01
electrónica y que ésta corresponde al utilizado por la persona
a notificar, exigencia que no se atendió en el presente caso,
de ahí que la actora debió remitir la notificación a la
dirección denunciada para garantizar el derecho de defensa
del convocado, lo que no se hizo, razón por la que dicha
actuación no se consideró válida de cara a la realización de la
audiencia de prueba anticipada, la cual se reprogramó3.
b. El vinculado, guardó silencio.
LA SENTENCIA IMPUGNADA
La Sala Civil del Tribunal Superior de Medellín negó la
protección suplicada, tras considerar que, «[e]s cierto como lo
afirma el tutelante, que el artículo 8 del Decreto 806 de 2020 permite la
notificación personal por medio de SMS, sin embargo, la norma que el
tutelante usa de fundamento, también es clara en prescribir que “el
interesado afirmará bajo la gravedad del juramento, que se entenderá
prestado con la petición, que la dirección electrónica o sitio suministrado
corresponde al utilizado por la persona a notificar, informará la forma
como la obtuvo y allegará las evidencias correspondientes,
particularmente las comunicaciones remitidas a la persona por
notificar”», es decir, «que bien pudo ser efectiva procesalmente la
notificación personal que el abogado demandante señala como permitida,
pero para ello debió de cumplir con un requisito previo a su remisión, a
saber, denunciarla ante el juzgado, con la carga de explicar la forma en
que obtuvo el abonado telefónico del convocado, así como allegando las
evidencias correspondientes», razón por la que «la notificación por
conducta concluyente por medio de la cual el juzgado demandado tuvo
por efectivamente vinculado al convocado no es contraria a derecho,
3
Informe anexo al archivo digital mencionado.
4
Rad. n°. 05001-22-03-000-2020-00356-01
porque más allá de la manifestación del actor de que no vio el SMS o no
lo recibió, lo cierto del caso, es que, conforme a la norma en cita, ese
mensaje de datos no podía surtir la notificación, por la falta de
cumplimiento de los requisitos previos de la parte convocante»4.
LA IMPUGNACIÓN
La tutelante replicó el fallo anterior, insistiendo en los
argumentos que expuso como sustentó de la queja
constitucional, a más de manifestar que si el citado a la
diligencia tenía alguna inconformidad frente a la notificación
electrónica que le fue realizada, debió proponer la nulidad de
la actuación conforme lo establece el Decreto 806 de 20205.
CONSIDERACIONES
1. Como es sabido, la acción de tutela es un
mecanismo excepcional establecido en la Carta Política de
1991 para la protección inmediata de los derechos
fundamentales de las personas, de carácter residual y
subsidiario, porque sólo procede cuando el afectado no
disponga de otro medio judicial de salvaguarda, salvo que
se utilice como mecanismo transitorio para evitar un
perjuicio irremediable.
Ahora, conforme a la jurisprudencia constitucional, los
pronunciamientos jurisdiccionales son, por regla general,
4
Decisión acopiada al referido archivo digital.
5
Ibídem.
5
Rad. n°. 05001-22-03-000-2020-00356-01
ajenos al examen propio de esta especie de acción, a menos
que resulten ostensiblemente arbitrarios, esto es, producto
de la mera arbitrariedad o capricho, a tal punto que
configuren una «causal específica de procedencia del amparo», y
bajo los presupuestos de que se acuda dentro de un
término razonable a ésta y no se tengan ni hayan
desaprovechado otros caminos para conjurar la lesión.
2. Circunscrita la Corte a la impugnación formulada
por la señora María Victoria, se advierte con vista en los
elementos de juicio obrantes en las diligencias, que no tiene
vocación de prosperidad, pues se observa claramente que
las providencias criticadas, esto es, las emitidas en
audiencia el pasado 22 de octubre por el Juzgado Catorce
Civil del Circuito de Medellín, por medio de la cual se
resolvió, entre otros, no tener por válida la notificación
personal por medio electrónico realizada al señor Jorge Ruíz
Londoño, y por ende, tenerlo por notificado por conducta
concluyente y acceder a la solicitud de aplazamiento
formulada por éste, y, confirmar lo resuelto, en el marco de
la audiencia para la práctica de interrogatorio de parte
extraproceso, con radicado No. 2020-00077-00, y,
confirmar lo resuelto6, tuvieron como fundamento
argumentos jurídicos que de manera alguna pueden
considerarse caprichosos o absurdos, lo que descarta la
posibilidad de que pueda ser censurada en el campo de la
acción de tutela, dado que no se trata de un
comportamiento ilegítimo que claramente se oponga al
ordenamiento jurídico.
6
De acuerdo con el audio contentivo de esa diligencia, el cual se encuentra anexo al
expediente en copia digital tantas veces mencionado.
6
Rad. n°. 05001-22-03-000-2020-00356-01
3. En efecto, al revisarse los argumentos expuestos
por la juez accionada para adoptar las decisiones criticadas,
atinente a que no se tiene certeza que el mensaje de datos
enviado fue recepcionado por el convocado, si en cuenta se
tiene que éste no asistió a la audiencia y al ser contactado
telefónicamente por el despacho afirmó no haber recibido
comunicación alguna al respecto, y, que la parte interesada,
aquí actora, no atendió las previsiones establecidas en el
inciso segundo del artículo 8° del Decreto 806 de 2020 7 para
la notificación personal mediante mensaje de datos, alusivas
a que «[e]l interesado afirmará bajo la gravedad del juramento, que
se entenderá prestado con la petición, que la dirección electrónica o
sitio suministrado corresponde al utilizado por la persona a notificar,
informará la forma como la obtuvo y allegará las evidencias
correspondientes, particularmente las comunicaciones remitidas a la
persona por notificar», no revisten arbitrariedad o capricho.
Lo anterior, por cuanto que si bien obra en la susodicha
actuación un “Certificado de comunicación electrónica SMS”
expedida por la empresa de correos 472, la misma sólo
contiene la fecha y hora del envío del mensaje de texto y la
entrega de este a la operadora, pero no así a su destinatario,
la cual, si en gracia de discusión podría presumirse con esta
última, en dicho documento no se señala que éste haya
acusado recibo del mensaje de datos, necesario para que se
entienda surtida la notificación, de conformidad con lo
previsto en el canon atrás mencionado, en armonía con lo
7
“Por el cual se adoptan medidas para implementar las tecnologías de la información
y las comunicaciones en las actuaciones judiciales, agilizar los procesos judiciales y
flexibilizar la atención a los usuarios del servicio de justicia, en el marco del Estado
de Emergencia Económica, Social y Ecológica.”
7
Rad. n°. 05001-22-03-000-2020-00356-01
establecido en el artículo 20 de la Ley 527 de 19998 y el
artículo 10° del Acuerdo PSAA06-3334 de 20069 de la Sala
Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, los
cuales señalan, en su orden, que «[s]i al enviar o antes de enviar
un mensaje de datos, el iniciador solicita o acuerda con el destinatario
que se acuse recibo del mensaje de datos, pero no se ha acordado entre
éstos una forma o método determinado para efectuarlo, se podrá acusar
recibo mediante: a) Toda comunicación del destinatario, automatizada o
no, o b) Todo acto del destinatario que baste para indicar al iniciador que
se ha recibido el mensaje de datos. (…)», y, que «los mensajes de datos
se entienden recibidos de la siguiente manera: a) Cuando el
destinatario ha confirmado mediante acuse de recibo la
recepción, o éste se ha generado automáticamente; b) el
destinatario o su representante, realiza cualquier actuación que permita
concluir que ha recibido el mensaje de datos; c) los actos de comunicación
procesal emanados de la autoridad judicial, no han sido devueltos al
sistema de información de la autoridad judicial, dentro de los tres (3) días
calendario siguiente a su remisión» (resalto intencional)10; de ahí que,
resulta plausible, entonces, que la citada funcionaria le haya
restado eficacia al memorado enteramiento por no darse
ninguna de las anteriores hipótesis, máxime cuando la
tutelante informó una dirección física para lograr dicha
notificación, pero luego, sorpresivamente y contrariando el
reseñado decreto, allegó la referida certificación, relacionada
con el envió de un mensaje de texto a un número telefónico,
supuestamente del convocado.
8
“Por medio de la cual se define y reglamenta el acceso y uso de los mensajes de
datos, del comercio electrónico y de las firmas digitales, y se establecen las entidades
de certificación y se dictan otras disposiciones.”
9
“Por el cual se reglamentan la utilización de medios electrónicos e informáticos en el
cumplimiento de las funciones de administración de justicia.”
10
Normas aplicables, no obstante haya sido enviado el mensaje de datos a través de
SMS, teniendo en cuenta la definición que de este trae el literal a) del artículo 2° de
la Ley 527 de 1999, esto es, “La información generada, enviada, recibida,
almacenada o comunicada por medios electrónicos, ópticos o similares, como
pudieran ser, entre otros, el Intercambio Electrónico de Datos (EDI), Internet, el correo
electrónico, el telegrama, el télex o el telefax” (énfasis ajeno al texto).
8
Rad. n°. 05001-22-03-000-2020-00356-01
4. Finalmente, tales falencias no tenían que ser
advertidas, únicamente, a través de un incidente de
nulidad, como insistentemente lo sugiere la aquí interesada,
pues, a más que la ley adjetiva civil faculta al juez para
realizar control de legalidad a las actuaciones surtidas
dentro de los procesos y trámites especiales regulados en
ella, el estudio acá realizado devino necesario ante la no
comparecencia del citado al interrogatorio de parte
extraproceso y su consecuente solicitud de aplazamiento;
luego, entonces, no puede insinuarse que la juez censurada
actuó por fuera del ordenamiento jurídico.
5. Por consiguiente, como el razonamiento que al
asunto le dio la autoridad criticada, por más discutibles que
le parezcan a la gestora, y aun si pudiera admitir otras
posiciones, no lleva inserta vulneración superior alguna, lo
que torna imposible la intervención del juez constitucional
para modificar o invalidar lo resuelto, máxime cuando está
establecido que «la acción de tutela no ha sido erigida como una
instancia adicional con la que se pueda controvertir una decisión
judicial, al contrario, su alcance es restringido y, por ello no permite
cuestionar la interpretación que un juez realiza de un determinado
asunto, a menos que ella sea tan absurda o antojadiza que desborde la
lógica, o cercene una evidente oportunidad procesal, situaciones
inexistentes en el presente asunto» (CSJ, STC5217-2020).
6. Corolario de lo discurrido en precedencia, se
impone mantener incólume el fallo controvertido.
9
Rad. n°. 05001-22-03-000-2020-00356-01
DECISIÓN
En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de
Justicia, en Sala de Casación Civil, administrando justicia
en nombre de la República y por autoridad de la Ley,
CONFIRMA la sentencia objeto de impugnación.
Comuníquese telegráficamente lo aquí resuelto a las
partes, al a-quo y, en oportunidad, remítase el expediente a
la Corte Constitucional para su eventual revisión.
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
Presidente de Sala
ÁLVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPO
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
LUIS ALONSO RICO PUERTA
10
Rad. n°. 05001-22-03-000-2020-00356-01
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
FRANCISCO TERNERA BARRIOS
11
