JURISPRUDENCIA
Roj: STS 2535/2023 - ECLI:ES:TS:2023:2535
Id Cendoj: 28079110012023100893
Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
Sede: Madrid
Sección: 1
Fecha: 07/06/2023
Nº de Recurso: 10/2022
Nº de Resolución: 909/2023
Procedimiento: Error judicial
Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
Tipo de Resolución: Sentencia
TRIBUNALSUPREMO
Sala de lo Civil
Sentencia núm. 909/2023
Fecha de sentencia: 07/06/2023
Tipo de procedimiento: ERROR JUDICIAL
Número del procedimiento: 10/2022
Fallo/Acuerdo:
Fecha de Votación y Fallo: 01/06/2023
Ponente: Excmo. Sr. D. Pedro José Vela Torres
Procedencia: [Link].E INSTRUCCION N.2 DE AVILÉS
Letrado de la Administración de Justicia: Sección 002
Transcrito por: MAJ
Nota:
ERROR JUDICIAL núm.: 10/2022
Ponente: Excmo. Sr. D. Pedro José Vela Torres
Letrado de la Administración de Justicia: Sección 002
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Civil
Sentencia núm. 909/2023
Excmos. Sres.
D. Ignacio Sancho Gargallo
D. Rafael Sarazá Jimena
D. Pedro José Vela Torres
D. Juan María Díaz Fraile
En Madrid, a 7 de junio de 2023.
Esta Sala ha visto la demanda de declaración de error judicial, instada por D. Florencio , representado por el
procurador D. Gonzalo Roces Montero, bajo la dirección letrada de D. Héctor García Pérez, contra la sentencia
n.º 72/2022, de 17 de marzo, dictada por el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción n.º 2 de Avilés, en el
1
JURISPRUDENCIA
juicio verbal n.º 193/2021. Ha sido parte demandada Allianz Seguros, no personada ante esta sala. Han sido
partes el Abogado del Estado y el Ministerio Fiscal.
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Pedro José Vela Torres.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- El procurador D. Gonzalo Roces Montero, en representación de D. Florencio , presentó demanda
de error judicial, contra Allianz Seguros, el Abogado del Estado y el Ministerio Fiscal, en la que solicitaba se
dictara sentencia:
"declarando el error judicial del reseñado órgano judicial en la Sentencia n.º 72/2022 de 17 de Marzo de 2022,
y todo ello con expresa condena en costas del presente procedimiento a quien se opusiere".
SEGUNDO.- Recibida la demanda de error judicial, se dictó auto de fecha de 20 de septiembre de 2022, cuya
parte dispositiva es como sigue:
"Se admite la demanda de error judicial presentada por la representación procesal de Florencio , que se
sustanciará conforme los trámites del recurso de revisión.
"Reclámese del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción n.º 2 de Avilés, las actuaciones del juicio verbal
n.º 193/2021, y, así mismo, recábese y remítase a esta Sala el informe a que se refiere el artículo 293.1.d) de
la Ley Orgánica del Poder Judicial.
"Remítase exhorto al Juzgado de Primera Instancia e Instrucción n.º 2 de Avilés indicado a fin de que, con
entrega de la oportuna cédula y copias de la demanda y documentos acompañados a la misma, proceda a
poner en conocimiento de las partes en el proceso del que dimana el presente, o de sus causahabientes en
su caso, la solicitud de error judicial, por si les interesase intervenir, justificando interés al respecto, a cuyo fin
se les concede el plazo de veinte días durante el cual podrán contestar a la demanda debidamente asistidos
de abogado y representados por procurador.
"Una vez obre en esta Sala el testimonio de las actuaciones, emplácese en legal forma al Ministerio Fiscal y
al Sr. Abogado del Estado, para que dentro del plazo de veinte días contesten a la demanda, sosteniendo lo
que convenga a su derecho."
TERCERO.- Recibidas las actuaciones, y dado traslado al Abogado del Estado y al Ministerio Fiscal, el primero
de ellos dictaminó que la demanda de error judicial debía ser desestimada, y el segundo que debía ser estimada,
por las razones obrantes en sus respectivos informes.
CUARTO.- Allianz no se ha personado ante esta Sala.
QUINTO.- Por providencia de 31 de marzo de 2023 se nombró ponente al que lo es en este trámite y se acordó
señalar para votación y fallo del presente procedimiento el día 1 de junio de 2023, en que tuvo lugar.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Resumen de antecedentes
1.- D. Florencio formuló una demanda de error judicial respecto de la sentencia núm. 72/2022, de 17 de marzo,
dictada por el Juzgado de Primera Instancia núm. 2 de Avilés, en el juicio verbal núm. 193/2021, promovido
por el demandante contra la compañía de seguros Allianz S.A.
2.- En la demanda que dio lugar al mencionado juicio verbal, presentada el 25 de febrero de 2021, el Sr.
Florencio ejercitó una acción de responsabilidad extracontractual contra la citada aseguradora, en reclamación
de 2451,75 €, en concepto de daños y perjuicios derivados de un accidente de circulación ocurrido el 30 de
marzo de 2019 y después de haber promovido un acto de conciliación con fecha 2 de julio de 2020.
3.- La sentencia de la que se predica el error desestimó la demanda por prescripción de la acción, al considerar
que cuando se presentó la solicitud de conciliación ya había transcurrido el plazo de prescripción de un año,
que prevé el art. 1968- 2 CC, desde la fecha en que ocurrió el accidente.
4.- Como contra la sentencia no cabía recurso alguno, el demandante formuló un incidente de nulidad de
actuaciones, que fue inadmitido por providencia de 28 de marzo de 2022.
5.- La demanda de error judicial se basa en que la sentencia del Juzgado de Avilés habría incurrido en error de
derecho al no tener en cuenta en el cómputo del plazo de prescripción de un año la normativa vigente durante
el estado de alarma sobre la suspensión de los plazos procesales y sustantivos; en concreto, la Disposición
2
JURISPRUDENCIA
adicional cuarta sobre suspensión de plazos de prescripción y caducidad del Real Decreto 463/2020, de 14 de
marzo, por el que se declara el estado de alarma para la gestión de la situación de crisis sanitaria ocasionada
por el COVID-19.
6.- El Abogado del Estado se ha opuesto a dicha demanda y ha solicitado su desestimación, mientras que el
Ministerio Fiscal ha solicitado su estimación.
SEGUNDO.- Concepto y requisitos del error judicial
1.- Como hemos declarado en múltiples sentencias (por todas, 654/2013, de 24 de octubre; 647/2015, de 19
de noviembre; 268/2017, de 4 de mayo; 29/2020, de 20 de enero; 566/2020, de 28 de octubre; y 466/2022,
de 6 de junio; por citar solo algunas) el proceso por error judicial debe circunscribirse a dilucidar si ha habido
decisiones de hecho o de Derecho que carecen manifiestamente de justificación.
Asimismo, el error judicial, fuente del derecho a obtener una indemnización que reconoce a los perjudicados
el artículo 121 CE, ha de tener la gravedad que implícitamente exige el artículo 292.3 LOPJ (pues en él se
establece que la mera revocación o anulación de las resoluciones judiciales no presupone por sí sola derecho
a la indemnización) y que la jurisprudencia reclama, en consonancia con el carácter extraordinario de una
institución mediante la que se ordena el resarcimiento por el Estado de los daños causados por una sentencia
dictada en el ejercicio de la función jurisdiccional con fuerza de cosa juzgada ( SSTS de 25 de enero de 2006,
4 de abril de 2006, 31 de enero de 2006, 27 de marzo de 2006, 13 de diciembre de 2007, 7 de mayo de 2007
y 12 de diciembre de 2007).
2.- Es por ello, en suma, que la solicitud de declaración de error judicial exige no solamente que se demuestre
el desacierto de la resolución contra la que aquélla se dirige, sino que ésta sea manifiestamente contraria al
ordenamiento jurídico.
TERCERO.- Existencia de error judicial. Estimación de la demanda
1.- El Real Decreto 463/2020, de 14 de marzo, por el que se declara el estado de alarma para la gestión de la
situación de crisis sanitaria ocasionada por el COVID19, estableció en su Disposición adicional cuarta, bajo la
rúbrica "Suspensión de plazos de prescripción y caducidad":
"Los plazos de prescripción y caducidad de cualesquiera acciones y derechos quedarán suspendidos durante
el plazo de vigencia del estado de alarma y, en su caso, de las prórrogas que se adoptaren".
2.- A su vez, el Real Decreto 537/2020, de 22 de mayo, por el que se prorroga el estado de alarma declarado
por el Real Decreto 463/2020, de 14 de marzo, en su disposición derogatoria única estableció:
"Con efectos desde el 4 de junio de 2020, quedan derogadas las disposiciones adicionales segunda y cuarta
del Real Decreto 463/2020, de 14 de marzo, por el que se declara el estado de alarma para la gestión de la
situación de crisis sanitaria ocasionada por el COVID-19".
3.- El art. 8 del mismo Real Decreto 537/2020 dispuso que "Con efectos desde el 4 de junio de 2020, se alzará
la suspensión de los plazos procesales". Y su art. 10, con la rúbrica "Plazos de prescripción y caducidad de
derechos y acciones suspendidos en virtud del Real Decreto 463/2020, de 14 de marzo", estableció que: "Con
efectos desde el 4 de junio de 2020, se alzará la suspensión de los plazos de prescripción y caducidad de
derechos y acciones".
4.- En definitiva, durante la vigencia del estado de alarma los plazos procesales estuvieron suspendidos
ochenta y dos días y se reanudaron a partir del 4 de junio de 2020. De tal manera que, en relación con el caso
que nos ocupa, si el accidente ocurrió el 30 de mayo de 2019, el perjudicado tenía plazo de un año (incluyendo
la mencionada suspensión) para interrumpir la prescripción hasta el 22 de agosto de 2020. Y como quiera que
presentó la solicitud de conciliación el 2 de julio anterior, resulta patente que la acción no estaba ya prescrita
en esa fecha, como erróneamente apreció la sentencia discutida.
5.- La declaración de prescripción efectuada por la sentencia a la que se contrae este procedimiento se basa en
una aplicación lineal del plazo de prescripción del art. 1968-2 CC, sin tener en cuenta el periodo de suspensión
impuesto por la normativa Covid antes transcrita. Por lo que incurre en error judicial, en el sentido de realizar
una aplicación del plazo de prescripción manifiestamente contraria al ordenamiento jurídico.
6.- El error cometido en la resolución impugnada ha producido un daño real y efectivo al demandante, en
cuanto se ha declarado prescrita una acción ejercitada dentro de plazo ( sentencias de esta sala 13/2014, de
21 de enero; y 29/2020, de 20 de enero). Por lo que, cumpliéndose los requisitos previstos en el art. 293.1 a)
LOPJ, ha de estimarse la demanda de error judicial.
CUARTO.- Costas y depósito
3
JURISPRUDENCIA
No procede hacer especial condena en las costas de acuerdo con el art. 293.1 e) LOPJ. Asimismo, debe
ordenarse la devolución del depósito constituido.
FALLO
Por todo lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad que le confiere la Constitución, esta sala ha decidido
:
1.º- Estimar la demanda sobre declaración de error judicial formulada por D. Florencio respecto de la sentencia
núm. 72/2022, de 17 de marzo, dictada por el Juzgado de Primera Instancia núm. 2 de Avilés, en el juicio verbal
núm. 193/2021, promovido por el demandante contra la compañía de seguros Allianz S.A.
2.º- Declarar que dicha resolución ha incurrido en error judicial.
3.º- No hacer imposición de las costas de este proceso y ordenar la devolución del depósito constituido.
Hágase saber a las partes que contra esta sentencia no cabe recurso alguno.
Notifíquese esta resolución a las partes e insértese en la colección legislativa.
Así se acuerda y firma.
