JUICIO DE ALIMENTOS

C. JUEZ DEL PROCEDIMIENTO ORAL DEL PRIMER DISTRITO JUDICIAL EN EL ESTADO.

PRESENTE.-

SONIA ELIZABETH FUANTOS GAMEZ, mexicana, de 37 años de edad, empleada y con

domicilio convencional para el efecto de oír y recibir notificaciones el ubicado en la calle Morelia,
numero 711, colonia Mitras Norte, Monterrey Nuevo León; ante Usted con el debido respeto
comparezco a exponer lo siguiente:

Que por medio del presente escrito y certificaciones del Registro Civil que acompaño,
ocurro en lo personal y en representación de mi hija ANA SOFIA GARCIA FUANTOS a promover
PROCEDIMIENTO ORAL SOBRE ALIMENTOS en contra de el señor DAVID GARCIA SALZAR,
de quien manifiesto bajo protesta de decir verdad, que desconozco su profesión, el lugar en que
trabaja y domicilio del mismo, y de quien reclamo los siguientes:

CONCEPTOS

a) Pago de una pensión alimenticia durante la tramitación del presente juicio para mi hija
ANA SOFIA GARCIA FUANTOS.

b) Pago de una pensión alimenticia definitiva suficiente y bastante para mi hija ANA SOFIA
GARCIA FUANTOS.

c) Pago del 50% de los gastos escolares y médicos de mi menor hija ANA SOFIA GARCIA
FUANTOS.

d) Pago de una pensión retroactiva, desde el 21 de junio del 2009 y hasta la sustanciación
del presente procedimiento, en virtud de que es el tiempo que el demandado, no ha cumplido con
las obligaciones alimentistas.

e) El aseguramiento de dicha pensión en los términos prevenidos por la ley.

f) Pago de los gastos y costas judiciales que se originen con motivo de la tramitación del
presente juicio.

Fundo la presente demanda en los siguientes hechos y consideraciones de derecho:

HECHOS

1.- En fecha 14 de diciembre de 2002 ante la fe de la Oficialía número 19, con residencia
en el municipio de Monterrey, Nuevo León, la suscrita y el señor DAVID GARCIA SALAZAR,
celebramos contrato de matrimonio bajo el régimen de SOCIEDAD CONYUGAL, lo cual se
justifica con el acta de matrimonio que me permito acompañar como ANEXO 1.

2.- Así mismo manifiesto bajo protesta de decir verdad, que de nuestra unión matrimonial,
procreamos un hijo, de nombre ANA SOFIA GARCIA FUANTOS con fecha de nacimiento: 26 de
abril del 2003, y quien actualmente estudia en la preparatoria numero 9 de la Universidad
Autónoma de Nuevo León, hecho que justifico con las actas de nacimiento correspondientes las
cuales se adjuntan a la presente como ANEXO 2.
 3.- Actualmente, la suscrita y mi menor hija ANA SOFIA GARCIA FUANTOS, habitamos el
domicilio ubicado en la calle Morelia, numero 711, colonia Mitras Norte, Monterrey Nuevo León.

4.- Asimismo me es dable precisar, que el señor DAVID GARCIA SALAZAR, abandono el
domicilio conyugal desde el día 21 de junio del 2009, fecha desde la cual no he sabido nada de el
referido, y desde nuestra separación el demandado no cumple en absoluto con sus obligaciones
alimentistas, por lo que la suscrita he tenido que sufragar todos los gastos de manutención propios
y de nuestra menor hija, recurriendo incluso para ello a la ayuda económica y moral de terceros.
Sin embargo siendo que el primer obligado a proporcionar los alimentos de nuestra hija es
precisamente el demandado, es por eso que me encuentro promoviendo el presente juicio. Por lo
que me veo en la necesidad de solicitarle a Usted señor Juez se sirva fijar una pensión alimentista
suficiente y bastante para cubrir las necesidades que padecemos tanto mis hijos como la suscrita,
así como las pensiones alimenticias en que el ahora demandado ha incumplido desde que
abandono el domicilio conyugal.

Ahora bien, es menester de las autoridades invocar el mejor derecho para los gobernados,
precisado lo anterior, es manifiesto que constituye un derecho fundamental de los menores el de
ser alimentados desde su nacimiento y que la obligación primaria de satisfacerlos recae en sus
padres, sin que se deba exigir que se acredite que existe la necesidad de ello, pues es una
presunción legal por el solo hecho de tratarse de un menor de edad que por si mismo es incapaz
de allegarse de recursos y la obligación recae en ambos padres.

Obligación que existe desde el momento de su nacimiento, y por ello, al reclamarse su

incumplimiento, este debe exigirse de manera retroactiva al momento en que el menor adquiere el
derecho de ser alimentado.
Encuentra apoyo lo anterior, en el criterio emitido por la Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación en la tesis aislada 1a. LXXXVI/2015 (10a.), con registro IUS 2008554,
publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 15, Febrero
de 2015, Tomo II, materia civil, página 1414, del siguiente contenido:

Época: Décima Época

Registro: 2008554
Instancia: Primera Sala
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Libro 15, Febrero de 2015, Tomo II
Materia(s): Civil
Tesis: 1a. LXXXVI/2015 (10a.)
Página: 1414

RECONOCIMIENTO DE PATERNIDAD. LA OBLIGACIÓN DE PROPORCIONAR

ALIMENTOS NACE A PARTIR DEL VÍNCULO PATERNO-MATERNO-FILIAL.

La obligación de los progenitores de prestar alimentos a sus hijos queda integrada en la

relación de patria potestad, pero la fuente no es la patria potestad sino la paternidad y/o
maternidad en los casos de los alimentos que derivan del reconocimiento de paternidad, de tal
manera que esa situación comienza para el menor desde el instante que marca el inicio de su
vida, es decir, el origen es el vínculo paterno-materno-filial. Así pues, tomando en cuenta que
los alimentos tienen su fundamento en razón de la generación, la única condición para la
existencia de la deuda alimenticia -en los casos de los alimentos que derivan del
reconocimiento de paternidad- reside en que exista el lazo o vínculo entre padres e hijos
derivado de la procreación. Por tanto, en dichos supuestos, la existencia del nexo biológico es
el fundamento del derecho alimentario y no el reclamo judicial. Sentado lo anterior, queda de
manifiesto que la sentencia que admite el estado de hijo es declarativa de estado: sólo
reconoce una situación jurídica anteriormente existente y, por lo tanto, su efecto propio es la
retroactividad al momento en que quedó constituida la relación o situación jurídica a la cual se
refiere; es decir, la adjudicación de la paternidad es un requisito previo para el cumplimiento
del deber alimentario, pero no crea la obligación.
 Amparo directo en revisión 2293/2013. 22 de octubre de 2014. Mayoría de tres votos de los
Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, Olga Sánchez Cordero de García Villegas y Alfredo
Gutiérrez Ortiz Mena. Disidentes: José Ramón Cossío Díaz, quien reservó su derecho para
formular voto particular y Jorge Mario Pardo Rebolledo, quien formuló voto particular.
Ponente: Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Secretaria: María Dolores Igareda Diez de Sollano.
Esta tesis se publicó el viernes 27 de febrero de 2015 a las 09:30 horas en el Semanario
Judicial de la Federación.

En relación con lo ya expuesto, esta H. Autoridad debe considerar que los alimentos son un
derecho humano fundamental y por tanto, de orden publico e interés social que se tiene
consagrado a favor de los menores de edad y mayores que se dediquen a estudiar, siendo los
padres quienes se encuentran obligados a proveerlos, existiendo un derecho irrenunciable, por lo
que el deudor alimentario tiene el deber de pagar las pensiones caídas que se le reclamen y que
hubiere dejado de cubrir, así como las deudas que por ese motivo se hubieren contraído.

En apoyo a lo anterior me permito a citar las siguientes Tesis:

Época: Décima Época
Registro: 2008540
Instancia: Primera Sala
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Libro 15, Febrero de 2015, Tomo II
Materia(s): Constitucional
Tesis: 1a. LXXXVIII/2015 (10a.)
Página: 1380

ALIMENTOS. EL DERECHO A RECIBIRLOS CONSTITUYE UN DERECHO FUNDAMENTAL

DE LOS MENORES.
La cuestión alimenticia excede la legislación civil proyectándose como un derecho humano. Si
bien es cierto que todo reclamo alimentario tiene apoyo en artículos precisos de los códigos
civiles aplicables, el derecho de alimentos ha trascendido el campo del derecho civil
tradicional involucrando derechos humanos para que todo menor pueda ver satisfechas sus
necesidades básicas, como se observa en el artículo 4o. constitucional y en diversas
disposiciones legales: los niños y las niñas tienen el derecho fundamental a recibir alimentos,
los cuales se presumen indispensables para garantizar su desarrollo integral. En otras
palabras, el derecho de los menores a recibir alimentos es en sí un derecho fundamental, de
tal manera que los elementos esenciales que integran el derecho a los alimentos se
corresponden con varios de los derechos consagrados en el artículo 4o. de la Constitución.
Amparo directo en revisión 2293/2013. 22 de octubre de 2014. Mayoría de tres votos de los
Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, Olga Sánchez Cordero de García Villegas y Alfredo
Gutiérrez Ortiz Mena. Disidentes: José Ramón Cossío Díaz, quien reservó su derecho para
formular voto particular y Jorge Mario Pardo Rebolledo, quien formuló voto particular.
Ponente: Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Secretaria: María Dolores Igareda Diez de Sollano.
Esta tesis se publicó el viernes 27 de febrero de 2015 a las 09:30 horas en el Semanario
Judicial de la Federación.

Época: Décima Época

Registro: 2012360
Instancia: Primera Sala
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Libro 33, Agosto de 2016, Tomo II
Materia(s): Civil
Tesis: 1a./J. 35/2016 (10a.)
Página: 601

ALIMENTOS. EL CONTENIDO MATERIAL DE LA OBLIGACIÓN DE OTORGARLOS VA MÁS

ALLÁ DEL MERO ÁMBITO ALIMENTICIO EN ESTRICTO SENTIDO.
En lo referente al contenido material de la obligación de alimentos, esta Primera Sala
considera que la misma va más allá del ámbito meramente alimenticio, pues también
comprende educación, vestido, habitación, atención médica y demás necesidades básicas
que una persona necesita para su subsistencia y manutención. Lo anterior, pues si tenemos
en cuenta que el objeto de la obligación de alimentos consiste en la efectivización del derecho
fundamental a acceder a un nivel de vida adecuado, es indispensable que se encuentren
cubiertas todas las necesidades básicas de los sujetos imposibilitados y no solamente
aquellas relativas en estricto sentido al ámbito alimenticio.
Amparo directo en revisión 1200/2014. 8 de octubre de 2014. Mayoría de cuatro votos de los
Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, Jorge Mario Pardo
Rebolledo y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Disidente: Olga Sánchez Cordero de García
Villegas. Ponente: Arturo Zaldívar Lelo de Larrea. Secretario: Javier Mijangos y González.
Amparo directo en revisión 230/2014. 19 de noviembre de 2014. Cinco votos de los Ministros
Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, quien formuló voto concurrente,
Jorge Mario Pardo Rebolledo, quien formuló voto concurrente, Olga Sánchez Cordero de
García Villegas y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Ponente: Arturo Zaldívar Lelo de Larrea.
Secretario: Javier Mijangos y González.
Amparo directo en revisión 3929/2013. 8 de julio de 2015. Mayoría de cuatro votos de los
Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, Jorge Mario Pardo
Rebolledo y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Disidente: Olga Sánchez Cordero de García
Villegas. Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Secretaria: Luz Helena Orozco y Villa.
Amparo directo en revisión 1340/2015. 7 de octubre de 2015. Cinco votos de los Ministros
Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, quien reservó su derecho para formular voto concurrente, José
Ramón Cossío Díaz, Jorge Mario Pardo Rebolledo, Olga Sánchez Cordero de García Villegas
y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Secretaria: Luz Helena
Orozco y Villa.
Amparo directo en revisión 468/2015. 4 de noviembre de 2015. Cinco votos de los Ministros
Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, Jorge Mario Pardo Rebolledo, Olga
Sánchez Cordero de García Villegas, quien reservó su derecho para formular voto aclaratorio
y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Secretaria: Luz Helena
Orozco y Villa.
Tesis de jurisprudencia 35/2016 (10a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión de fecha seis de julio de dos mil dieciséis.
Esta tesis se publicó el viernes 26 de agosto de 2016 a las 10:34 horas en el Semanario
Judicial de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes
29 de agosto de 2016, para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General
Plenario 19/2013.

Época: Décima Época

Registro: 2012502
Instancia: Primera Sala
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Libro 34, Septiembre de 2016, Tomo I
Materia(s): Civil
Tesis: 1a./J. 41/2016 (10a.)
Página: 265
ALIMENTOS. EL ESTADO DE NECESIDAD DEL ACREEDOR DE LOS MISMOS
CONSTITUYE EL ORIGEN Y FUNDAMENTO DE LA OBLIGACIÓN DE OTORGARLOS.
La institución jurídica de los alimentos descansa en las relaciones de familia y surge como
consecuencia del estado de necesidad en que se encuentran determinadas personas a las
que la ley les reconoce la posibilidad de solicitar lo necesario para su subsistencia. En
consecuencia, podemos concluir que para que nazca la obligación de alimentos es necesario
que concurran tres presupuestos: (i) el estado de necesidad del acreedor alimentario; (ii) un
determinado vínculo familiar entre acreedor y deudor; y (iii) la capacidad económica del
obligado a prestarlos. En este sentido, es claro que el estado de necesidad del acreedor
alimentario constituye el origen y fundamento de la obligación de alimentos, entendiendo por
éste aquella situación en la que pueda encontrarse una persona que no puede mantenerse
por sí misma, pese a que haya empleado una normal diligencia para solventarla y con
independencia de las causas que puedan haberla originado. Sin embargo, las cuestiones
relativas a quién y en qué cantidad se deberá dar cumplimiento a esta obligación de
alimentos, dependerán directamente de la relación de familia existente entre acreedor y
deudor; el nivel de necesidad del primero y la capacidad económica de este último, de
acuerdo con las circunstancias particulares del caso concreto.
Amparo directo en revisión 1200/2014. 8 de octubre de 2014. Mayoría de cuatro votos de los
Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, Jorge Mario Pardo
Rebolledo y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Disidente: Olga Sánchez Cordero de García
Villegas, quien reservó su derecho para formular voto particular. Ponente: Arturo Zaldívar Lelo
de Larrea. Secretario: Javier Mijangos y González.
Amparo directo en revisión 230/2014. 19 de noviembre de 2014. Cinco votos de los Ministros
Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, quien formuló voto concurrente,
Jorge Mario Pardo Rebolledo, quien formuló voto concurrente, Olga Sánchez Cordero de
García Villegas y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Ponente: Arturo Zaldívar Lelo de Larrea.
Secretario: Javier Mijangos y González.
Amparo directo en revisión 2316/2014. 10 de junio de 2015. Cinco votos de los Ministros
Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, Jorge Mario Pardo Rebolledo, Olga
Sánchez Cordero de García Villegas y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Ponente: Olga Sánchez
Cordero de García Villegas. Secretario: Ignacio Valdés Barreiro.

Amparo directo en revisión 3929/2013. 8 de julio de 2015. Mayoría de cuatro votos de los
Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, Jorge Mario Pardo
Rebolledo y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Disidente: Olga Sánchez Cordero de García
Villegas. Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Secretaria: Luz Helena Orozco y Villa.
Amparo directo en revisión 1340/2015. 7 de octubre de 2015. Cinco votos de los Ministros
Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, quien formuló voto concurrente, José Ramón Cossío Díaz,
Jorge Mario Pardo Rebolledo, Olga Sánchez Cordero de García Villegas y Alfredo Gutiérrez
Ortiz Mena. Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Secretaria: Luz Helena Orozco y Villa.
Tesis de jurisprudencia 41/2016 (10a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión de fecha veinticuatro de agosto de dos mil dieciséis.
Esta tesis se publicó el viernes 09 de septiembre de 2016 a las 10:18 horas en el Semanario
Judicial de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes
12 de septiembre de 2016, para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General
Plenario 19/2013.

Época: Décima Época

Registro: 2006163
Instancia: Primera Sala
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Libro 5, Abril de 2014, Tomo I
Materia(s): Civil
Tesis: 1a. CXXXVI/2014 (10a.)
Página: 788

ALIMENTOS. LA OBLIGACIÓN DE PROPORCIONARLOS ES DE ORDEN PÚBLICO E

INTERÉS SOCIAL.
La procuración de alimentos trasciende de los integrantes del grupo familiar, al ser su
cumplimiento de interés social y orden público. Así, el Estado tiene el deber de vigilar que
entre las personas que se deben esta asistencia, se procuren de los medios y recursos
suficientes cuando alguno de los integrantes del grupo familiar carezca de los mismos y se
encuentre en la imposibilidad real de obtenerlos. Por lo tanto, los alimentos gozan de ciertas
características que se deben privilegiar dado el fin social que se protege a través de los
mismos, esto es, la satisfacción de las necesidades del integrante del grupo familiar que no
tiene los medios para allegarse de los recursos necesarios para su subsistencia.
Contradicción de tesis 389/2011. Suscitada entre el Segundo Tribunal Colegiado en Materia
Civil del Segundo Circuito y el Décimo Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer
Circuito. 23 de noviembre de 2011. La votación se dividió en dos partes: mayoría de cuatro
votos por la competencia. Disidente: José Ramón Cossío Díaz. Unanimidad de cinco votos de
los Ministros Jorge Mario Pardo Rebolledo, José Ramón Cossío Díaz, Guillermo I. Ortiz
Mayagoitia, Olga Sánchez Cordero de García Villegas y Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, en
cuanto al fondo. Ponente: Arturo Zaldívar Lelo de Larrea. Secretaria: Ana María Ibarra Olguín.
Contradicción de tesis 148/2012. Suscitada entre el Segundo Tribunal Colegiado en Materias
Administrativa y Civil del Décimo Noveno Circuito, el Segundo Tribunal Colegiado en Materias
Civil y de Trabajo del Vigésimo Primer Circuito y el Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Civil
del Primer Circuito. 11 de julio de 2012. Mayoría de cuatro votos de los Ministros Jorge Mario
Pardo Rebolledo, Guillermo I. Ortiz Mayagoitia, Olga Sánchez Cordero de García Villegas y
Arturo Zaldívar Lelo de Larrea. Disidente: José Ramón Cossío Díaz, quien reservó su derecho
para formular voto particular. Ponente: Arturo Zaldívar Lelo de Larrea. Secretaria: Ana María
Ibarra Olguín.

Nota: Esta tesis no constituye jurisprudencia, ya que no resuelve el tema de la contradicción

planteada.
Esta tesis se publicó el viernes 11 de abril de 2014 a las 10:09 horas en el Semanario Judicial
de la Federación.
 En ese tenor y en relación con lo vertido por la suscrita en los puntos 1 y 2 del capito de
hechos y con las actas de nacimiento y matrimonio que se anexan, puede esta H. Autoridad darse
cuenta del conocimiento que tuvo el señor DAVID GARCIA SALAZAR, del nacimiento de nuestra
menor hija. Puesto que como ya se refirió, ambos contrajimos nupcias el 14 de diciembre del 2002
y fue en fecha 15 de mayo del 2003 cuando ambos registramos el nacimiento de nuestra
progenitora, siendo imposible que el ahora demandado hubiere desconocido el nacimiento de
nuestra hija.

Pues en ese orden de ideas, es evidente que la obligación de proporcionar alimentos surge desde
el reconocimiento del hijo, que en este asunto se realizó desde el nacimiento de la menor y sin
que fueran desconocidas o refutadas, por lo que la obligación y exigibilidad surgió desde su
nacimiento; sin que obste a ello que no lo hubiese requerido judicialmente con anterioridad, pues
ello no modifica las obligaciones y responsabilidades alimentarias que el demandado tiene con sus
menores hijas.

Sirve de apoyo a lo anterior:

Época: Décima Época

Registro: 2008541

Instancia: Primera Sala

Tipo de Tesis: Aislada

Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación

Libro 15, Febrero de 2015, Tomo II

Materia(s): Civil

Tesis: 1a. XC/2015 (10a.)

Página: 1380

ALIMENTOS. ELEMENTOS QUE EL JUZGADOR DEBE CONSIDERAR PARA

CALCULAR EL QUÁNTUM DE LA PENSIÓN ALIMENTICIA CUANDO LA OBLIGACIÓN
DEBA RETROTRAERSE AL MOMENTO DEL NACIMIENTO DEL MENOR.

En los casos en que se ventile el pago de alimentos derivado del reconocimiento de

paternidad, el juzgador debe valorar y ponderar ciertos elementos a la luz del interés
superior del menor y del principio de igualdad y no discriminación para verificar su
pertinencia y, en caso de que se advierta su actualización, debe considerarlos al dictar
su resolución para modular el monto retroactivo de la pensión alimenticia, de tal forma
que sea razonable y no llegue a ser abusivo, tales como: i) si existió o no conocimiento
previo de su obligación; y, ii) la buena o mala fe del deudor alimentario. Por lo que se
refiere al conocimiento previo, el juzgador debe ponderar si el deudor alimentario tuvo o
no conocimiento del embarazo o del nacimiento del menor, ya que el conocimiento del
hecho generador es una condición esencial al ponderar el quántum, en tanto que si el
padre no tuvo conocimiento de la existencia del menor, y ese desconocimiento no es
atribuible a él, no podrá asumirse que quiso incumplir con las obligaciones alimentarias,
sino que, al desconocer su existencia, no podía cumplir con una obligación que
ignoraba. Dicho de otro modo, el juez debe tomar en cuenta si el embarazo y/o
nacimiento del menor no le fueron ocultados, restringiéndose con ello los derechos tanto
del menor como del padre y así, una vez delimitado si existió o no conocimiento previo,
el juzgador debe considerar la actuación del deudor alimentario en el transcurso del
proceso para determinar la filiación y los alimentos, y si ha actuado con buena o mala fe
durante la tramitación del proceso; si siempre se ha mostrado coadyuvante y con afán
de esclarecer la situación o si, por el contrario, se ha desempeñado negligentemente o
se ha valido de artimañas con el objeto de obstaculizar el conocimiento de la verdad.
Como se advierte, la mala fe alude a la actuación del deudor alimentario, es decir, a la
valoración que se realice del hecho de que por causas imputables a él no puede
definirse la paternidad; o bien, si por el contrario, existe buena fe de su parte y, por
ejemplo, se presta a colaborar en el proceso con la finalidad de esclarecer la paternidad
del menor. En este sentido, el juez debe tomar en cuenta que no le basta al demandado
con adoptar una actitud de simple negación, sino que hay un deber de colaborar dentro
del proceso en atención a su posición privilegiada o destacada en relación con el
material probatorio, pues se encuentra en mejor condición para revelar la verdad y su
deber de colaboración se acentúa al punto de atribuirle una carga probatoria que en
principio no tenía o, mejor dicho, se le atribuyen las consecuencias de la omisión
probatoria. Así, no puede aceptarse que el padre resulte beneficiado como
consecuencia de mantener una conducta disfuncional y opuesta a derecho. De ahí que
sea en el padre en quien recae la carga de probar la existencia de razones justificadas
por las que deba relevarse de la obligación de contribuir al sostenimiento del menor a
partir de la fecha de nacimiento del niño o la niña; es decir, corresponde al padre la
prueba de que tuvo como causa un motivo objetivo y razonable, ajeno a toda
discriminación y, por tanto, esos motivos deben considerarse al determinar el quántum
de la obligación alimentaria.

Amparo directo en revisión 2293/2013. 22 de octubre de 2014. Mayoría de tres votos de

los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, Olga Sánchez Cordero de García Villegas y
Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Disidentes: José Ramón Cossío Díaz, quien reservó su
derecho para formular voto particular y Jorge Mario Pardo Rebolledo, quien formuló voto
particular. Ponente: Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Secretaria: María Dolores Igareda
Diez de Sollano.

Esta tesis se publicó el viernes 27 de febrero de 2015 a las 09:30 horas en el Semanario
Judicial de la Federación.

Época: Décima Época

Registro: 2012770

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito

Tipo de Tesis: Aislada

Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación

Libro 35, Octubre de 2016, Tomo IV

Materia(s): Civil

Tesis: I.3o.C.252 C (10a.)

Página: 3000

PENSIÓN ALIMENTICIA. POR REGLA GENERAL SU PAGO ES RETROACTIVO AL

MOMENTO DEL NACIMIENTO DEL MENOR, SALVO QUE NO HAYA PRUEBA
DIRECTA DEL CONOCIMIENTO DEL EMBARAZO Y DE AQUÉL, POR LO QUE
DICHO PAGO SERÁ A PARTIR DE QUE EL DEUDOR ALIMENTARIO FUE
EMPLAZADO AL JUICIO NATURAL, AL CONOCER LOS RESULTADOS DE LAS
PRUEBAS DE FILIACIÓN O LA SENTENCIA CONSTITUTIVA DE PATERNIDAD.

La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación sostuvo que la obligación

de dar alimentos es de tracto sucesivo porque la necesidad de recibirlos surge y persiste
de momento a momento; por ende, la pensión alimenticia debe ser retroactiva al
momento del nacimiento del menor, porque, demostrada la existencia del nexo biológico
paternidad inseparablemente se genera el derecho de alimentos. Así deriva de las tesis
1a. LXXXVII/2015 (10a.) y 1a. XC/2015 (10a.), publicadas en el Semanario Judicial de la
Federación del viernes 27 de febrero de 2015 a las 9:30 horas y en la Gaceta del
Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 15, Tomo II, páginas 1382 y
1380, de títulos y subtítulos: "ALIMENTOS. LA PENSIÓN ALIMENTICIA DERIVADA DE
UNA SENTENCIA DE RECONOCIMIENTO DE PATERNIDAD DEBE SER
RETROACTIVA AL MOMENTO DEL NACIMIENTO DEL MENOR." y "ALIMENTOS.
ELEMENTOS QUE EL JUZGADOR DEBE CONSIDERAR PARA CALCULAR EL
QUÁNTUM DE LA PENSIÓN ALIMENTICIA CUANDO LA OBLIGACIÓN DEBA
RETROTRAERSE AL MOMENTO DEL NACIMIENTO DEL MENOR.", respectivamente.
De ello se sigue que derivado del juicio de reconocimiento de paternidad el pago de
pensión alimenticia será retroactivo al momento del nacimiento del menor; la excepción
a dicha regla general es cuando el deudor demuestra que no tuvo conocimiento del
embarazo ni del nacimiento del menor, por lo que en ese supuesto el Juez debe
ponderar si estos hechos le fueron ocultados o desconocidos, lo que impidió cumplir con
la obligación que ignoraba. Ahora bien, al quedar determinado si existió o no
conocimiento previo, el Juez debe considerar la actuación del deudor alimentista y la
buena fe, a partir de que es emplazado al juicio de reconocimiento de paternidad en el
que demuestre su disposición para coadyuvar en el juicio a fin de esclarecer la situación
en controversia. En ese contexto, al demostrarse que no existió conocimiento previo del
embarazo y del nacimiento del menor y que la conducta del demandado en el
procedimiento fue coadyuvante quedará liberado de la obligación del pago de pensión
alimenticia en forma retroactiva al momento del nacimiento, porque no se le puede
condenar a una obligación que ignoraba; consecuentemente, el pago de la pensión
procederá a partir de que tiene conocimiento de la existencia de un hijo, lo que puede
ocurrir al ser emplazado al juicio, al conocer los resultados de las pruebas de filiación o
la sentencia constitutiva de paternidad, pues si se partiera de la base de que en todos
los supuestos la pensión alimenticia será retroactiva al momento del nacimiento del
menor, pudiera ser ruinoso para el obligado alimentista. Por tanto, cuando no exista
prueba directa que demuestre que el obligado a dar alimentos tuviera conocimiento
cierto del embarazo o del nacimiento del menor lo que le impidió cumplir con la
obligación que ignoraba y, además, demuestra su buena fe a partir de ser emplazado al
juicio coadyuvando con el desahogo de la prueba pericial idónea para el reconocimiento
de paternidad, y pagando la pensión a partir de que se entera que efectivamente es su
hijo. Entonces, debe concluirse que no existe ni mala fe ni prueba directa que quiso
incumplir con la obligación alimentaria porque no la conocía y en ese supuesto no
procede el pago de la pensión alimenticia en forma retroactiva al momento del
nacimiento del menor, sino a partir de que tiene conocimiento de la existencia de éste.
Lo anterior no implica desatender el criterio de la Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación pues, por regla general, en todos los casos que haya prueba
directa de que el deudor alimentista tenía conocimiento del embarazo y del nacimiento
del menor al demostrarse su paternidad, tendrá la obligación ineludible de pagar
retroactivamente la pensión alimenticia a partir del momento de su nacimiento. En
cambio, en caso de que no haya prueba directa que demuestre que el deudor
alimentista tuvo conocimiento del embarazo y del nacimiento del menor, constituye una
excepción a la regla general y, por ende, el pago de la pensión será a partir de que fue
emplazado al juicio natural; al conocer los resultados de las pruebas de filiación o la
sentencia constitutiva de paternidad.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 866/2015. 9 de marzo de 2016. Unanimidad de votos. Ponente: Paula

María García Villegas Sánchez Cordero. Secretario: Mariano Suárez Reyes.

Esta tesis se publicó el viernes 07 de octubre de 2016 a las 10:17 horas en el

Semanario Judicial de la Federación.

Época: Décima Época

Registro: 2008554

Instancia: Primera Sala

Tipo de Tesis: Aislada

Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación

Libro 15, Febrero de 2015, Tomo II

Materia(s): Civil

Tesis: 1a. LXXXVI/2015 (10a.)

 Página: 1414

RECONOCIMIENTO DE PATERNIDAD. LA OBLIGACIÓN DE PROPORCIONAR

ALIMENTOS NACE A PARTIR DEL VÍNCULO PATERNO-MATERNO-FILIAL.

La obligación de los progenitores de prestar alimentos a sus hijos queda integrada en la

relación de patria potestad, pero la fuente no es la patria potestad sino la paternidad y/o
maternidad en los casos de los alimentos que derivan del reconocimiento de paternidad,
de tal manera que esa situación comienza para el menor desde el instante que marca el
inicio de su vida, es decir, el origen es el vínculo paterno-materno-filial. Así pues,
tomando en cuenta que los alimentos tienen su fundamento en razón de la generación,
la única condición para la existencia de la deuda alimenticia -en los casos de los
alimentos que derivan del reconocimiento de paternidad- reside en que exista el lazo o
vínculo entre padres e hijos derivado de la procreación. Por tanto, en dichos supuestos,
la existencia del nexo biológico es el fundamento del derecho alimentario y no el
reclamo judicial. Sentado lo anterior, queda de manifiesto que la sentencia que admite el
estado de hijo es declarativa de estado: sólo reconoce una situación jurídica
anteriormente existente y, por lo tanto, su efecto propio es la retroactividad al momento
en que quedó constituida la relación o situación jurídica a la cual se refiere; es decir, la
adjudicación de la paternidad es un requisito previo para el cumplimiento del deber
alimentario, pero no crea la obligación.

Amparo directo en revisión 2293/2013. 22 de octubre de 2014. Mayoría de tres votos de

los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, Olga Sánchez Cordero de García Villegas y
Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Disidentes: José Ramón Cossío Díaz, quien reservó su
derecho para formular voto particular y Jorge Mario Pardo Rebolledo, quien formuló voto
particular. Ponente: Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Secretaria: María Dolores Igareda
Diez de Sollano.

Esta tesis se publicó el viernes 27 de febrero de 2015 a las 09:30 horas en el Semanario
Judicial de la Federación.

Ello es así, pues es un hecho que los menores tienen el derecho natural de ser alimentados y
gozan de la presunción de necesitarlos; y para ello la propia ley establece quiénes son los
responsables de cumplir con esa obligación, en el caso, la obligación primaria recae en los padres
de los menores como se dispone en los artículos 301 y 321 Bis del Código Civil en el Estado de
Nuevo León:

Art. 301.- La obligación de dar alimentos es recíproca. El que los dá tiene a su vez el
derecho de pedirlos.

Art. 321 bis.- La mujer embarazada que acredite legalmente la paternidad de su hija o hijo,
los menores, las personas con discapacidad, los adultos mayores, los sujetos de interdicción
y el cónyuge que se dedique al hogar, gozan de la presunción de necesitar alimentos.

Obligación que como se ve, surge de una relación paterno filial, esto es, por el sólo vínculo familiar
de la paternidad; y es por ello que la obligación de los padres de alimentar a sus menores hijos
subsiste con independencia de que éstos hayan nacido dentro o fuera de matrimonio e incluso,
con independencia de que tengan o no la patria potestad de los menores, pues basta el hecho de
acreditar el vínculo de padres de los menores para que surja la responsabilidad alimentaria.

6.- Bajo Protesta de decir verdad, manifiesto que actualmente desconozco la profesión u
oficio del señor DAVID GARCIA SALAZAR, por lo que solicito de esta H. Autoridad, gire oficio al
INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL y/o las dependencias que estime pertinente, a fin
de conocer donde se encuentra actualmente trabajando el señor DAVID GARCIA SALZAR quien
tiene como fecha de nacimiento el día 12 de abril de 1982.

7.- Al presente escrito, anexo diversos comprobantes expedidos por la institución en al cual
mi menor hija cursa sus estudios, en las cuales Usted podrá ver los gastos erogados por la
suscrita para darle estudio a mi hija.
 DERECHO

COMPETENCIA.- Es Usted señor Juez competente para conocer del presente asunto de
conformidad con lo dispuesto en los artículos 98, 99,100, 111 fracción XIII y demás relativos del
Código de Procedimientos Civiles vigente en el Estado.

FONDO.- Es aplicable a este negocio lo contenido en los artículos 302, 303, 305, 308 311,
315, 317 del Código Civil vigente en el Estado.

PROCEDIMIENTO.- se encuentra regulado el presente asunto por los artículos 989 fracción
segunda, artículos del 1040 al 1064, del 1068 al 1075 y demás relativos al Código de
Procedimientos Civiles vigente en el Estado.

PRUEBAS

DOCUMENTAL PÚBLICA: Consistente en el acta de matrimonio celebrado entre SONIA

ELIZABETH FUANTES GAMEZ Y DAVID GARCIA SALAZAR. Esta prueba se relaciona
directamente con el punto número uno del capítulo de hechos, con la misma pruebo la existencia
del vínculo matrimonial mencionado y la razón por la cual se considera que se prueba lo anterior
ya que dicha documental es una documental publica que hace prueba plena.

DOCUMENTAL PÚBLICA: Consistente en el acta de nacimiento de ANA SOFIA GARCIA

FUANTOS. Esta prueba se relaciona directamente con el punto número dos del capítulo de
hechos, con la misma pruebo que durante nuestro matrimonio procreamos dos hijos, documental
que al ser un instrumento público hace prueba plena.

DOCUMENTAL PRIVADA: Consistente en diversos comprobantes de estudios, con los

cuales pretendo justificar la necesidad económica de mi menor hija en relación con el costo de la
educación que actualmente esta solventando la suscrita.

CONFESIONAL: La que deberá rendir el demandado al tenor del sobre que contiene el
pliego de posiciones que deberá absolver en el momento de la audiencia, apercibido de sr
declarado confeso se dejase de asistir sin justa causa al desahogo de la prueba en su cargo.

ACTUACIONES JUDICIALES: Consistentes en todo lo actuado dentro del presente

negocio.

PRESUNCIONES LEGALES Y HUMANAS: Conforme a lo establecido por los artículos 355,

356 y 358 del Código de Procedimientos Civiles vigente en el Estado.

Por lo anteriormente expuesto y fundado ante Usted C. Juez atentamente solicito:

PRIMERO: Se me tenga con este escrito, certificaciones del Registro Civil, y copias simples
de los mismos acompaño, promoviendo en lo personal y en representación de mi hija ANA SOFIA
GARCIA FUANTOS, PROCEDIMIENTO ORAL SOBRE ALIMENTOS en contra del señor DAVID
GARCIA SALAZAR.

SEGUNDO: Admitir a tramite la presente demanda por estar ajustada a derecho, se fije la
pensión provisional correspondiente
 TERCERO: En virtud de que desconozco el domicilio del demandado, solicito se gire oficio
a las dependencias que esta H. Autoridad considere necesarias, a fin de que las mismas informen
sobre la existencia de un domicilio conocido del señor DAVID GARCIA SALAZAR con fecha de
nacimiento 12 de abril de 1982, a fin de que el mismo pueda ser emplazado al presente juicio.

CUARTO.- Previos los demás tramites correspondientes se dicte Sentencia definitiva que
conforme a derecho proceda y ponga fin al presente negocio.

QUINTO.- Se me tenga por autorizado, en los mas amplios términos del 78 del Código de
Procedimientos Civiles vigente en el Estado de Nuevo León, al Licenciado Marco Antonio Cruz
Pérez, quien se encuentra legalmente acreditado para ofrecer la profesión de derecho, y quien
cuenta con numero de cedula 11221772, debidamente registrada en el Tribunal superior de
Justicia de la Nación.

SEXTO: De igual forma solicito autorización para consultar y enviar a través de la página
Web denominada Tribunal Virtual, todos los acuerdos, promociones y documentos relacionados
con el presente expediente bajo el nombre de usuario: “M. CRUZ”, misma cuenta que se
encuentra registrada a nombre de Marco Antonio Cruz Pérez.

PROTESTO LO NECESARIO EN DERECHO”

A t e n t a m e n t e,
Monterrey, N.L. a la fecha de su presentación.

____________________________________________________
SONIA ELIZABETH FUANTOS GAMEZ
PLIEGO DE POSICIONES A CUYO TENOR DEBERÁ DESAHOGAR PERSONALMENTE EL C.
EFRAIN LUNA HARO, EN LA PRUEBA CONFESIONAL POR POSICIONES A SU CARGO,
DENTRO DEL PRESENTE JUICIO

1. Diga si es cierto que actualmente vive separado de la señora SONIA ELIZABETH

FUANTOS GAMEZ y de su menores hija.

2. Diga si es cierto que fue usted quien desocupo el domicilio conyugal ubicado en la calle
Estireno, numero 9528, colonia Fomerrey 106, Monterrey, Nuevo León.

3. Diga si es cierto que Usted abandono el domicilio conyugal el 21 de junio del 2009.

4. Diga si es cierto que Usted se abstuvo de ejercer la guardia y custodia de su menor hija
cuando salió del domicilio conyugal que habitaba con su esposa SONIA ELIZABETH
FUANTOS GAMEZ.

5. Diga si es cierto que Usted nunca ha otorgado cantidad alguna de dinero a la señora
SONIA ELIZABETH FUANTOS GAMEZ, para satisfacer las necesidades alimenticias de
su menor hija.

6. Diga si es cierto que Usted nunca ha otorgado cantidad alguna en especie a la señora
SONIA ELIZABETH FUANTOS GAMEZ, para satisfacer las necesidades alimenticias de
su menor hija.

7. Diga si actual mente Usted se encuentra trabajando.

8. Diga si es cierto que Usted nunca ha contribuido con la manutención de su menor hija
desde que se separo de la señora SONIA ELIZABETH FUANTOS GAMEZ.

9. Diga si es cierto que Usted siempre ha sabido el domicilio en que viven la señora SONIA
ELIZABETH FUANTOS GAMEZ y su menor hija.

10. Diga si es cierto que Usted nunca ha contribuido con los gastos escolares de su menor
hija.

11. Diga si puede probar que ha estado apoyando a la señora SONIA ELIZABETH FUANTOS
GAMEZ con la manutención de su menor hija.

Me reservo el derecho de formular más preguntas en el desahogo de la prueba.