SUMILLA : Presenta Descargos en el
inicio de Procedimiento
Administrativo.
SEÑOR CORONEL PNP JOSE ANGEL LEGUIA REVELLO
JEFE DE LA OFICINA DE DISCIPLINA PNP CHICLAYO
Alisson Gabriela DIAZ BURGA, S2 S PNP,
Identificado con DNI N° 47074321 y CIP
31831301, actualmente laborando en la
REGPOL LAMB/DIVOPUS CH-CPNP
POMALCA, con domicilio en la Calle Pablo
Medina Mz. 27 Lote 73 Urb. San Juan -
Pomalca, con correo electrónico
[email protected], número de teléfono
998854292, en relación a la presente
investigación administrativa disciplinaria; a
Ud., respetuosamente, digo:
Que, dentro del plazo previsto en el artículo
52° de la Ley N° 30714, “Ley que regula el Régimen Disciplinario de la Policía
Nacional del Perú”, concordante con el Art. 110° del Reglamento de la Ley
30714 aprobado con D.S. N° 003-2020-IN, formulo los descargos al inicio del
procedimiento administrativo disciplinario por presunta infracción Muy
Grave, a efectos de que sea valorado al momento de resolver y en mérito a ello
se me absuelva de la imputación y se archive el procedimiento disciplinario.
I. FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO.
1.1. Que, mediante notificación de fecha 22JUN2022, he sido notificada
el 27JUN2022 con el inicio del procedimiento administrativo
disciplinario en mi contra, por la presunta comisión de la
infracción leve Código MG-25 “No respetar los procedimientos
establecidos o alterar, distorsionar, o encubrir, sin motivo
justificado, los documentos que sustentan el procedimiento
regular de un proceso administrativo interno de la Policía
Nacional del Perú, en beneficio propio o de un tercero ”,
prevista en el anexo III de la Tabla de Infracciones Leves de la Ley
N° 30714 que regula el Régimen Disciplinario de la Policía; bajo el
fundamento de imputación de:
“No respetar los procedimientos establecidos, que sustentan
el procedimiento regular de un proceso administrativo
interno de la Policía Nacional del Perú, en beneficio de
tercero”.
1.2. A respecto, debo señalar previamente que. la imputación que se
efectúa en contra de la recurrente, se desarrolla en el hecho de
estar obligada a como funcionario policial a “Respetar y cumplir
los mandatos establecidos en la Constitución, las leyes, los
reglamentos y las ordenes que en el marco legal vigente
imparten sus superiores”, y es por ello que en mi condición de
encargada de la Oficina de Control, Previo, certifico la Liquidación
N° 078 perteneciente al Coronel (R) PNP Ricardo OTERO
GONZALES, de indemnización de gastos de viaje por el monto de
S/. 2,353.30 (Dos Mil Trecientos Cincuenta y Tres y 00/100 Soles),
transgrediendo la Directiva N° 003-2019-SECEJE-PNP/DIRADM
aprobada mediante RCG N° 462-2019-COMGEN/EMG-PNP del
26JUN2019, que regula el otorgamiento, pago y rendición de
cuentas de viáticos por comisión del servicio, nacional e
internacional, asignaciones y reasignaciones para el personal de la
Policía Nacional del Perú, y Directiva N° 001-2007-EF/77.15,
Directiva de Tesorería, promulgada con resolución Directoral N°
002-2007-EF/77.15 de enero 2007, que establece las disposiciones
y procedimientos generales relacionados con la ejecución
financiera y demás operaciones de tesorería, Art. 6° (Información
de los compromisos para la programación de la ejecución
financiera), numeral 6.1 “Para efectos de la ejecución
financiera y demás operaciones de tesorería, el monto total
de los compromisos debe registrarse en el SIAF-SP, de
acuerdo a las normas y procedimientos establecidos
legalmente en la etapa de ejecución presupuestal,
debidamente sustentados con los documentos que señalan las
normas vigentes, no debiendo exceder el límite ni el periodo
fijado a través del respectivo Calendario de Compromisos. 6.3
El numero de registro SIAF-SP del Gasto Comprometido
debidamente formalizado debe de ser consignado en el
documento sustentatorio de esta etapa de ejecución.”
1.3. Por lo antes citado, debo hacer mención en primer lugar que, la
recurrente en el mes de junio del año 2020 prestaba servicios en el
área de control previo de la UE 028 II DIRTEPOL-CH, la misma que
estaba a cargo de la Capitán S PNP Patricia del Roció ACUÑA
GIL, quien era Jefe de Control Previo de la UE 028 II DIRTEPOL
CH., lo cual queda acreditado con la suscripción efectuada en la
Guía de Destino N° 816-2020-UE 028 II DPT CH/DEPECO-CP de
fecha 15JUN2020, contenida en el expediente administrativo del
Registro SIAF N° 3125, la misma que es adjuntada al presente
escrito, quedando descartado que la recurrente cumplía funciones
bajo el mando de la Oficial de Servicio antes citada, funciones que
se encuentran establecidas en la Carta Funcional de fecha 03 de
febrero del año 2020, donde se establecen cinco (5) funciones que
la recurrente realizaba como encargada de control previo de la UE
028 II DTP-CH., siendo función de la recurrente el de verificar de
forma analítica la consistencia de la documentación y
evaluar los documentos que sustentan los gastos del
presupuesto asignado a la UE 028 II DTP-CH., no siendo función
de la suscrita efectuar certificaciones de liquidación por IGV y/o
Certificación de Créditos Presupuestarios, ya que dicha función es
de competencia del área de Planeamiento y Presupuesto de la
entidad, de acuerdo a lo establecido en el Art. 7°, numeral 7.4.1 de
la Directiva N° 04-08-2019-COMGEN-PNP/SECEJE-DIRADM-B
aprobada con RCG 223-2019-COMGEN/SECEJE-PNP del
15ABR2019, “DISPOSICIONES Y PROCEDIMIENTOS PARA LA
CONTRATACIÓN DE BIENES Y SERVICIOS IGUALES O
INFERIORES A OCHO (08) UNIDADES IMPOSITIVAS
TRIBUTARIAS (UIT)”, norma que es de aplicación, ya que el pago
efectuado no supera las 8 UIT.
1.4. Por otro lado, se hace mención que mediante Oficio N° 164-2020-
IX-MACREPOL-SAM/REGPOL-AMA-OFAD-ECO-IGV de fecha
01MAY202, el Mayor PNP Aníbal GONZALES COMETIVOS, en ese
entonces Jefe (E) de la OFAD REGPOL AMAZONAS, remite al
General PNP Julio DIAZ ZULUETA, Director de la UE 028 II
DIRTEPOL – CHICLAYO, un expediente de Viáticos “IGV”, el mismo
que correspondía al Coronel PNP Ricardo OTERO GONZALES, en
ese entonces Jefe de la REGPOL Amazonas, adjuntando a dicho
Oficio la Liquidación N° 078 conteniendo el cuadro de relación e
Personal de la Región Policial Amazonas en comisión del Servicio –
(IGV – 2020), advirtiéndose que en dicho cuadro existe una celda
que tiene la denominación “ADELANTO”, en la misma que se
anotó “0.00”, además existe otra celda denominada “TOTAL
VIATICOS Y PASAJE”, en la misma que se anoto “2353.30”,
documento que fue suscrito por el Mayor PNP Aníbal GONZALES
COMETIVOS y el S2 PNP Jesús A. ROJAS ALVA , y que tiene como
fecha el 01 de mayo del 2020, quedando demostrado de esta
manera que el Jefe de OFAD y el encargado de formular la
liquidación N° 78, en ningún extremo del contenido de la misma,
advirtieron la existencia de un adelanto otorgado al Coronel PNP
Ricardo OTERO GONZALES, además que, con anterioridad no
ingreso ningún requerimiento de adelanto a Control Previo,
desconociéndose en ese momento la existencia de tal proceso
efectuado por el área de Planeamiento y Presupuesto de la UE 028
II DIRTEPOL CH.
1.5. Siendo ello así, se hace mención que, con Oficio N° 013-2020-IX-
MACREPOL-SAM/REGPOL-AMA-OFAD-ECO, el mismo que fue
recepcionado en mesa de partes de la UE 028 UU DTO-CH., el 30 de
enero del año 2020, por el ST1 PNP Ramon MONZON ORDINOLA,
el Coronel PNP Ricardo OTERO GONZALES, le solicita al General
PNP Julio DIAZ ZULUETA, un ADELANTO de Indemnización de
Gastos de Viaje (IGV), para cumplir comisión de servicio a la
Ciudad de Lima, solicitud que fue derivada al área de
Planeamiento y Presupuesto, mediante la Guía de Destino de
fecha 30 de enero del 2020, suscrita por el Coronel PNP Apolinar
DIAZ LINARES, quien en ese entonces era el Jede de la UNIADM UE
028 II DIRTEPOL CH., recepcionado por la S3 S PNP Lucero
ROJAS DE PAREDES el 31 de enero 2020, emitiéndose
posteriormente el Certificado de Crédito Presupuestario N°
000000091 de fecha de aprobación 04FEB2020, suscrita por el
SS PNP Jorge ZAPATA VASQUEZ Y la S2 S PNP Lesly CHUNGA
OLIVA, ambos del área de Planeamiento y Presupuesto, remitiendo
dicho documento a la Unidad de Logística de la UE 028 II DTP-CH.,
con el Oficio N° 120-2019-II MACREPOL LAM UE 028;II-
DTPCH/UNIAD-DPP-SPR de fecha 04 de febrero del año 2020,
haciendo mención en este extremo que, en el contenido de dicho
documento se advierte que la aprobación del Certificado de
Crédito Presupuestario N° 000000091, era a merito de un
adelanto solicitado por el Coronel PNP Ricardo OTERO
GONZALES, es así que, posteriormente mediante Oficio N° 058-
2020-U.E. 028 II-,ACREPOL-L/OFAD-UNILOG-ABA-EJEC de
fecha 04 de febrero del año 2020, el S1 PNP Dalí GUERRERO
QUIÑONEZ, remite los documentos antes citados al Capitán S PNP
Jose Gabriel CAJUSOL RIVADENEYRA, en ese entonces Jefe del
Departamento de Contabilidad de la UE 028 II DIRTEPOL
CHICLAYO, a fin de que la liquidación N° 078 (Adelanto), sea
procesada en la fase de DEVENGADO y efectué el trámite
respectivo, quedando demostrado de esta manera tal y como se ha
mencionado en el numeral precedente, que la recurrente en
primera instancia nunca tuvo conocimiento del trámite efectuado
a mérito de la solicitud de ADELANTO solicitada por el Coronel
PNP Ricardo OTERO GONZALES, ya que dicha solicitud nunca fue
remitida al área de Control Previo de la UE 028 II DIRTEPOL-CH.,
para se efectué su verificación, sumado a ello, se tiene que cuando
el encargado de OFAD de la REGPOL Amazonas, Mayor PNP
Aníbal GONZALES COMETIVOS y el S2 PNP Jesús A. ROJAS
ALVA, cuando remiten su requerimiento de pago de IGV, omite
informar que ya se había efectuado un adelanto a favor del
Coronel PNP Ricardo OTERO GONZALES, y que el mismo ya
había sido atendido mediante Comprobante de Pago N° 260-
2020-RO de fecha 04 de febrero del 2020, motivo por el cual,
dicho adelanto nunca fue advertido por el área de Control Previo
de la UE 028 II DIRTEPOL CH.
1.6. Que, teniendo en consideración lo mencionado en los numerales
precedentes, se puede advertir que la imputación efectuada en
contra de la recurrente no reúne los requisitos mínimos para que
la misma sea típica, ya que la conducta desplegada por la
recurrente no se encuentra enmarcada dentro de la tipificación de
la infracción que se pretende atribuir a la suscrita, ante lo
expuesto, se advierte la existencia de una ATIPICIDAD RELATIVA,
por lo que se me debe de ABSOLVER de los hechos imputados en la
presente Resolución, sumado a ello, se tiene que, en primer lugar y
en legítimo ejercicio de la faculta de contradicción de los actos
administrativos, debo señalar que la imputación efectuada en mi
contra, carece de motivación suficiente, lo cual se pone de
manifiesto en tanto no ha efectuado una mínima precisión,
respecto al momento que supuestamente se ha concretizado la
vulneración del bien jurídico, sino que, además, en segundo lugar,
para aparentar y motivar la imputación se ha considerado un
supuesto que va en contra de mis obligaciones como Sub Oficial
PNP.
1.7. En esa medida, el Tribunal Constitucional enfatizo que la falta de
motivación o su insuficiencia constituye una arbitrariedad e
ilegalidad, en la medida en que es una condición impuesta por la
Ley N.° 27444. Así, la falta de fundamento racional suficiente de
una actuación administrativa es por sí sola contraria a las
garantías del debido procedimiento administrativo.” (STC 00091-
2005-PA/TC, F.J. 9, párrafos 3, 5 a 8, criterio reiterado en las SSTC
294-2005-PA/TC, 5514-2005-PA/TC, entre otras.); Adicionalmente
se ha determinado en la Sentencia del Tribunal Constitucional
(STC 8495-2006-PA/TC) que: “un acto administrativo dictado al
amparo de una potestad discrecional legalmente establecida
resulta arbitrario cuando sólo expresa la apreciación
individual de quien ejerce la competencia administrativa, o
cuando el órgano administrativo, al adoptar la decisión, no
motiva o expresa las razones que lo han conducido a adoptar
tal decisión. De modo que, motivar una decisión no sólo
significa expresar únicamente bajo qué norma legal se expide
el acto administrativo, sino, fundamentalmente, exponer en
forma sucinta –pero suficiente– las razones de hecho y el
sustento jurídico que justifican la decisión tomada”.
1.8. Del análisis de lo antes expuesto, según el Art. 1° (Garantías y
Principios Rectores), numeral 13., de la Ley N° 30714 - Ley del
Régimen Disciplinario de la Policía Nacional del Perú, establece
que el Principio de Causalidad se basa en que “La responsabilidad
debe recaer en quien realiza la conducta omisiva o activa
constitutiva de infracción sancionable”, en consecuencia, no
contándose con información que acredite de manera fehaciente
que la documentación haya sido formulada y presentada por el
administrado no puede atribuírseme responsabilidad por los
referidos hechos; Al respecto, Morón Urbina nos dice:
“(…) la Administración no puede hacer
responsable a una persona por un hecho ajeno,
sino solo por los propios. Conforme a este principio
resultará condición indispensable para la
aplicación de cualquier sanción a un administrado
que su conducta satisfaga una relación de causa
adecuada al efecto, esto es, la configuración del
hecho previsto en el tipo como sancionable. (…) No
puede sancionarse a quien no realiza la conducta
sancionable (…) A falta de norma, en nuestro
derecho ha sido introducido jurisprudencialmente
por el Tribunal Constitucional como una exigencia
para ejercer legítimamente la potestad
sancionadora. En efecto, nuestro Tribunal ha
establecido “(…) la sanción, penal o
disciplinaria, solo puede sustentarse en la
comprobación de responsabilidad subjetiva
del agente infractor de un bien jurídico. En ese
sentido, no es constitucionalmente aceptable
que una persona sea sancionada por un acto o
una omisión de un deber jurídico que no le sea
imputable”.
1.9. Es así, que el principio invocado se refiere a la imputación del
hecho, sea acción u omisión (Plano Objetivo), no se refiere a la
voluntad de presunto infractor (Plano Subjetivo), el cual, conforme
al principio de razonabilidad en los procedimientos sancionadores,
sirve para graduar la sanción. En ese entender, Peña Cabrera y
Jiménez Vivas nos dice que: “(…) se tienen dos posiciones: una
que apunta únicamente a un plano ´objetivo´ y la otra, que
considera que sí resulta necesario la imputación subjetiva a
título de dolo o culpa. Elementos en cuestión que no se
encuentran recogidos en la LPAG, lo que no necesariamente
debe llevarnos a la conclusión de que en un procedimiento
administrativo sancionador no deban acreditarse dichos
aspectos subjetivos; más bien estos deben tomarse en cuenta
para graduar la magnitud de la sanción a imponer”.
1.10. En el caso de autos, está acreditado que no he desarrollado la
conducta que se me imputa, por el contrario, la suscrita se ha
cumplido con las funciones asignadas por el comando, dando
cumplimiento a lo dispuesto en la norma de la materia;
consecuentemente solicito mi ABSOLUCIÓN y el archivo del
procedimiento administrativo disciplinario en contra de la
recurrente.
II. MEDIOS PROBATORIOS Y ANEXOS
1. Copia de CIP y DNI.
2. Notificación de la Resolución de Inicio de Procedimiento
Administrativo Disciplinario
3. Copia de Carta Funcional
4. Copia del Registro SIAF N° 3125.
5. Copia del Registro SIAF N° 136.
POR TANTO:
A Ud., Señor Coronel PNP solicito tener por
presentado los descargos y resolver con justicia.
Chiclayo, 11 de Julio 2022
________________________________________
ALISSON GABRELA BURGA DIAZ
S2 S PNP
