ANALISIS DE CASACIÓN N° 2060-2017 CALLAO – JENNIFER CAMPOS GERONIMO
En esta casación encontramos, la cuestión jurídica en debate la cual consiste en determinar si
la instancia ha infringido los artículos I del Título Preliminar del código procesal civil y 139,
inciso 5, de la Constitución, referidos a la tutela jurisdiccional efectiva y la motivación de las
resoluciones judiciales, respectivamente al declarar fundada la excepción de falta de
legitimidad para obrar que el demandante siendo el punto de debate.
- La legitimidad para obrar significa en la demanda, es decir, sobre la existencia o
inexistencia del derecho material pretendido, ya sea por medio de sentencia favorable
o desfavorable.
EXCEPCION DE FALTA DE LEGITIMIDAD PARA OBRAR DEL DEMANDANTE
La presente casación surge a raíz del recurso de casación interpuesto por la sucesión de Carlos
Sánchez contra el AUTO DE VISTAS EXPEDIDA POR LA SALA CIVIL DEL CALLAO, en la cual se
confirma una resolución apelada que declara fundada la excepción de FALTA DE LEGITIMIDAD
para obrar del demandante. Que se lleva a cabo contra Victor Porcel Mamani y otra sobre
accesión.
(CITATION MON 15/22538) Nos dice que la posición habilitante para formular la pretensión, o
para que contra alguien se formule, ha de radicar necesariamente en la afirmación de la
titularidad del derecho subjetivo material y en la imputación de la obligación. La legitimación,
pues no puede consistir en la existencia el derecho y de la obligación, que es el tema de fondo
que se debatirá en el proceso y se resolverá en la sentencia, sino simplemente en las
afirmaciones que realiza el actor. Entonces podemos decir que, a través de la legitimidad para
obrar, el demandante afirma ser el titular de un derecho, y se dirige su pretensión contra
quienes el considera relación jurídico material (relación de conflicto) y la relación entabla en el
proceso (relación jurídica procesal) que se conoce como legitimidad para obrar.
- Podemos decir que , en el presente proceso de demanda como PRETENSION
PRINCIPAL la accesión de propiedad por edificación de mala fe en terreno ajeno, pues
tal como lo señala el ART 938 del CC el propietario del bien es quien adquiere por
accesión lo que se une p adhiere materialmente a él, teniendo en cuenta tal definición
se advierte que el demandante lo adjunta a su demanda como MEDIO PROBATORIO
del titulo de propiedad correspondiente del bien materia litis, terreno de un área de
ciento sesenta metros cuadrados, conocido como LOTE 17 M. D1 de la ASOCIACION DE
PROPIETARIOS LAS FRESAS, el cual forma parte de un lote mayor denominado LOTEV
A-6 de su propiedad, inscrito en la ficha 58965 del REGISTRO DE PROPPIEDAD
INMUEBLE DEL CALLAO. Con cual acredita que es propietario del bien materia del
proceso, máxime si dicho titulo no ha sido anulado o cancelado, situación con la cual
demostraría que cuenta con la legitimidad para interponer la presente acción.
Amparándose también en el ART 2013 del CC que contiene EL PRINCIPIO DE
LEGITIMACION RREGISTRAL, señala que la inscripción registral presume valida y
produce todos sus efectos hasta que no se rectifique o se declara su invalidez judicial,
lo cual debe surgir de sentencia judicial que tenga la calidad de cosa juzgada. Como
medio probatorio el titulo de propiedad correspondiente del bien materia de litis, con
la cual acreditaría que es propietario, si dicho titulo no ha sido cancelado o anulado,
situación con la cual demostraría que cuenta con legitimidad para interponer la
presente acción. Por lo tanto, en atención de lo precisado precedentemente se colige
el demandante tiene legitimidad para obrar si existe titulo de propiedad es indudable
que luego se manifieste que no tenga legitimidad para obrar. Y no en este caso de
accesión donde bien claro se dice quien inicia este proceso es el titular del bien con
justo título teniendo en cuenta que el titulo del demandante esta desde el año 1975
registrado. Por ende, se considera que tiene LEGITIMIDAD para obrar en dicho caso su
titulo es valido hasta el momento no fue fenecido ni revocado por sentencia judicial.
- La legitimidad para obrar se entiende como ese presupuesto para poder plantear una
pretensión en un proceso, de forma tal que solo si la pretensión es planteada por una
persona legitima, el juez puede pronunciarse válidamente sobre el conflicto de
intereses que le ha sido propuesto, pero en el proceso se tendría que acreditar la
existencia de la titularidad del derecho que se alega. En este caso quiero que el
demandante si tiene legitimidad para obrar ya que es propietario con justo título y se
está discutiendo un tema de accesión no de mejor derecho limitando a que pueda
acudir a otra instancia por sus otros derechos. En consecuencia, al ser titular del
derecho, tiene legitimación para obrar, que es lo que considero correcto desde mi
punto de vista como apreciación personal.
